|
|
|
|
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Декабрь 2001
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
|
Уважаемый Борис Натанович! Николай Саква < nicksakva@mtu-net.ru> Очень приблизительно. Лишь в такой степени, чтобы ответить на некоторые практические вопросы, возникающие в тексте: что происходит с солнцем при продвижении на Север? что такое Падающие звезды и т.д. Знаете ли, почему никто из ушедших жителей «Надежды» не вернулся назад, а вместо них начали прибывать ракопауки. Николай Саква < nicksakva@mtu-net.ru> Почему жители Надежды предпочли новый мир старому, я не знаю. Я не уверен даже (как и Сикорски), что Странники спасали население, а не планету (от населения). А вот почему «начали прибывать ракопауки», – это довольно очевидно. И ракопауки, и гигантские хищные бабочки, и «фальшивые» аборигены, и куклы-паяцы, и магазины-шкатулки – это все машины Странников, служащие для заманивания и отлова оставшихся еще на планете людей. Известно ли Вам «истинное назначение» основных образований «Зоны»? Николай Саква < nicksakva@mtu-net.ru> Как правило, нет. За редким исключением, вроде Золотого Шара. (Только не подумайте пожалуйста, что я прошу Вас ответить «что и как там было устроено на самом деле». Хочется только примерно представить, что из этого или другого созданного Вами «мироустройтва» Вы знали заранее, что додумали по ходу дела, а чего так и не знаете до сих пор.) Николай Саква < nicksakva@mtu-net.ru> Это – трудный вопрос. Многого я уже и не помню. С гарантией можно утверждать только, что имеют место все три названные Вами варианта. Вот кстати, Вы неоднократно в дискуссии об Абалкине ссылались на то, что «я-то знаю...». А вот знали ли Вы, скажем, сразу после написания ДР, что Горбовский остался жив, или это позже оказалось для Вас неожиданностью? Или может «не знали точно, но предполагали»? Николай Саква < nicksakva@mtu-net.ru> Изначально мы предполагали, что губим Горбовского всерьез и навсегда: «Далекая Радуга» задумывалась как ПОСЛЕДНЯЯ повесть из цикла «Полдень 22-й век». Впоследствии мы переменили свое решение и никогда об этом не жалели. 2. Лично для меня «За миллиард лет...» всегда был и остается изложением наиболее разумной, удобной и практичной модели для возможных взаимоотношений Человека и Бога (при самых различных его определениях). Тем более, что о «гипотезе Бога» упоминает Вечеровский. Николай Саква < nicksakva@mtu-net.ru> Бог (придуманный человеком для своих надобностей) обладает сознанием, а Г.М. – нет. Бог вообще создан по образу и подобию человека, а Г.М. – явление сугубо природное, «естественное», от человека никак не зависящее. 3. Ваша фраза из недавнего интервью: Николай Саква < nicksakva@mtu-net.ru> Наверное. Но, скорее, дело здесь в том, что человек – по природе своей – эгоистичен, и «думать о человечестве» ему не свойственно и «неудобно». Да он, как правило, и не думает о нем. Здравствуйте, Борис Натанович. Как-то задавал Вам вопросы, и приятно поразили Ваши ответы. Всегда очень интересно говорить с действительно умным человеком. В этот раз два вопроса. Сергей Семенов < den4@rambler.ru> Воспитание всегда есть замена одного человека другим. В этом суть любого воспитания: превратить «маленькое животное в большого человека». Вопрос, какими средствами реализуется этот процесс? Все ли средства одинаково хороши? Разрешено ли воспитывать человека «пилюлями» – или обязательно словами и поступками? По-моему, на этих страницах уже отгремела дискуссия на подобную тему. 2) В чем реально Вы видите смысл жизни для немолодого уже человека (лет 60, мой отец), который разочаровался в попытках приспособиться к изменившимуся миру? Сергей Семенов < den4@rambler.ru> На такие вопросы я никогда не рискнул бы отвечать. Это ведь все страшно индивидуально и зависит от деликатнейших мелочей. Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> Мир ХВВ и мне не кажется «таким уж славным». Просто он более человечен и перспективен, чем мир 451Ф. К диктатуре же обычно приходят общества, скорее бедные, чем сытые. Хотя и сытые не застрахованы, – особенно если уровень благосостояния вдруг резко (по той или иной причине) упадет. Я не думаю, что мир ХВВ (читай: мир сегодняшней Швеции или Новой Зеландии) более способствует возникновению диктатуры, чем, скажем, мир сегодняшней России. 2) Какова, по Вашему мнению, судьба людей в повести «Второе нашествие марсиан». Превратятся ли они в дойных коров или же не всё так печально? Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> По-моему, они там УЖЕ превратились. А вот печально ли это – вопрос! Я уже писал когда-то, что для авторов так и осталось загадкой: кто прав в споре – мятежник Харон или его здравомыслящий тесть? Или иными словами: всегда ли право большинство и как отличать случаи, когда оно, все-таки, не право? 3) Ещё один вопрос. Недавно прочитал ваше объяснение по поводу замысла «Гадких лебедей». Вы пишете, что о том, кто такие мокрецы, ничего прямо не говорится, но намёки были. Такая же история и с «Улиткой на склоне» – намёк на символизм романа есть даже в эпиграфе. Этакие книги-загадки – чтобы понять замысел автора, нужно не раз прочитать и осмыслить каждую строчку. И у меня почему-то возникла ассоциация с «Твин-Пикс» Девида Линча. В фильме масса вопросов, но ответов на них нет, только намёки. И зрителю предлагается самому найти ключ. Отсюда вопрос – каково Ваше отношение к этому фильму и к творчеству Дэвида Линча в целом? Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> «Твин Пикс» оставил меня полностью равнодушным. По-моему, это все – второй сорт, трэш. Впрочем, доказать это я не берусь: о вкусах не спорят. Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы спросить Вас, и даже не столько как писателя-фантаста, сколько как умного человека, имеющего большой жизненный опыт и близкого к науке: как Вы считаете, когда человечество по-настоящему выйдет в космос (то есть – космос станет одной из отраслей хозяйства, если так можно выразиться)? И когда на службе у людей будут роботы – не программируемые агрегаты, как сейчас, а роботы в духе Азимова? Иван Шихалев < iws@mailru.com> Это все произойдет тогда, когда (и если) возникнет во всем этом насущная необходимость. Пока такой необходимости нет. И, пожалуй, не предвидится. Борис Натанович, в «Миллиарде лет..» гипотезу Вечеровского о «гуманоидной» природе давления на героев (то есть «сверхцивилизационной») осмеяли. Причем на том основании, что предложенные Филом меры по «обороне» силами объединенного человечества утопичны. Согласен – утопичны, но гипотеза-то тут при чем? А.Галиуллин < galiul@mail.ru> Не совсем понятен вопрос. Гипотеза здесь, конечно, ни при чем, она имеет право на существование (наряду с прочими). Беда лишь в том, что она никак не отвечает на вопрос: «Как нам теперь жить и что именно делать?» Здравствуйте, Борис Натанович. Сабина Родион < rodes@mail.ru> Да, безусловно. Сердце не выдержало. 2. Почему Виконт предает Стаса и вообще зачем он производил этих клонов? Сабина Родион < rodes@mail.ru> Ну, во-первых, Виконт Стаса никак не предает – он вообще «лежит в бессознанке, откинув копыта». Что же касается клонов, то в романе есть довольно прозрачный намек: клоны нужны как фабрика запасных частей. Выбили какому-нибудь начальнику глаз – берут глаз у соответствующего клона и пересаживают взамен выбитого. И никаких проблем с отторжением тканей и прочим иммунитетом. Это и есть «практическое бессмертие». Уважаемый Борис Натанович! Ипатов Владимир < ipatov@dvgu.ru> Откровенно говоря, я не вижу здесь никакого противоречия. Фловеры «качают права», вот и все. Надоело им бегать от города к городу. Они – граждане этой страны и хотят пользоваться всеми правами таких граждан. Что касается Руматы (ТББ), то его трагедия, по-моему, заключается в том, что он вообразил себя богом: Ипатов Владимир < ipatov@dvgu.ru> В общем Вы правы. Но точнее было бы сказать, что он взвалил на себя непосильную ношу – попытался изменить ход истории за время своей жизни, забыв (или не желая признать), что «божьи мельницы мелют медленно». Доброго времени суток! Alexander Sirotkin < demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Почему же? В «условии всемогущества», насколько я понимаю, никаких органичений нет. Либо может ВСЕ, либо – не всемогущ. Нельзя же считать парадоксом тот факт, что бог не может одновременно быть синим и зеленым. Alexander Sirotkin < demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> На такой пустяк способна даже обыкновенная бронзовка. (Жук такой – довольно крупный и замечательной красоты). Значительно интереснее парадокс со свободой воли самого бога – в сочетании со знанием будущего. Впрочем, противники таких парадоксов выкручиваются довольно просто – они утверждают что человеческие понятия (такие, как свобода воли) не применимы к богу. Alexander Sirotkin < demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Так оно и есть: не применимы. А теперь собственно вопрос – герои многих ваших произведений (ОО, ПИП, Стажеры и др.) бесполые, что, согласитесь, неестественно. Это даже в одной современной книге отмечалось :) Это намеренно? И если да, то по какой причине ? Alexander Sirotkin < demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Вы имеете в виду, что мы никогда не описываем их сексуальных проблем? Но, во-первых, в советские времена такого рода описания редакторами отнюдь не приветствовались, а во-вторых, не совсем понятно, до секса ли им – штурмующим Юпитер, замученным мировыми проблемами, всегда – на грани жизни и смерти? Кстати, Вы обратили внимание на то, что в этом интервью прекрасная половина ею отнюдь не является? Что, впрочем, наверное, объясняется соответствующим процентным соотношением среди интернетчиков вообще... Alexander Sirotkin < demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Я давно заметил, что женщины редко жалуют фантастику. Но, согласитесь, это не самое замечательное (и загадочное) свойство, отличающее их от существ мужеска полу. Уважаемый БН! Роман Полномасштабная война на Ближнем Востоке представляется мне маловероятной. И дело тут даже, по-моему, не в мировом сообществе. Без вмешательства Ирака арабы с Израилем не справятся, а Ираку воевать не позволят США. Военное преимущество Израиля в этом районе мира очевидно, и именно это обстоятельство является гарантом того, что конфликт будет тлеть, но никак не полыхать. Насколько вообще велика вероятность войн в современных и будущих условиях? Роман Я – на позициях «среднего человека». Локальные войны возможны, крупномасштабные – нет. Крупномасштаюная война есть война ядерная, а кому нужна война, в которой не может быть победы и победителя? Разве что – маньяку-фанатику. Но таковые – слава богу! – не часто оказываются у кормила. А все же? Возможно ли, по-Вашему, столкновение России с Китаем, например, или НАТО? Роман Возможно – все. Но – чрезвычайно маловероятно. С НАТО нам вообще нечего делить, а Китай осторожен и «взвешен» – не станет он воевать. Даже за Тайвань. Уважаемый Борис Натанович! Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru> Не понимаю, о чем, собственно, интеллигенция должна кричать? По-моему, «проблема медалей» – такой пустяк в сравнении с главными проблемами образования (я уж не говорю о воспитании), что тут не только кричать – говорить не о чем. 2. На просьбу написать новую книгу о мире Полудня Вы ответили, что это невозможно. Хотелось бы услышать Ваши комментарии о причинах, потому что это представляется основным вопросом современной общественной жизни. Думаю, и власти скоро дадут заказ на создание нового мира Полудня. Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru> Книгу о мире Полудня способны написать только очень молодые, наивные и веселые оптимисты. Я к таковым давно уже не отношусь. Что же касается властей, то они и раньше не делали таких заказов, а уж теперь им и вовсе не до того. Да и мир Полудня вряд ли им может импонировать. Как, впрочем, и советским властям сорок лет назад. Дорогой Борис Натанович! Андрей < Davenant@mail.ru> Никогда не слышал об С.С.Коновалове. Увы. Уважаемый Стругацкий! У меня два вопроса. Патрик Хороший вопрос. Не знаю. Наверное, потому, что жизнь людей Полудня изобиловала событиями и приключениями – приключениями духа и тела. А кроме того, разве молодежь, устремляющаяся, скажем, в Свободный Поиск, не удовлетворяла таким образом «желание странного»? И второй. Я прочитал Ваши «комментарии» к «Улитке на склоне», и если (как Вы пишете) Лес – это будущее, а Управление – настоящее, то тогда где в этой картине прошлое? Не тот ли это мифический материк, куда хотел попасть Перец? Интересно. Патрик Прошлое – в сознании читателя. У каждого – свое. Уважаемый Борис Натанович! Алексей < deviatov@artex.nsk.su> Когда мы поняли все (художественные) выгоды создания единого мира, как некоей декорации, на фоне которой можно строить сюжеты и развивать идеи, мы, разумеется, столкнулись с проблемой хронологии и анахронизмов. Но нам всегда было лень скрупулезно отслеживать порядок событий, а потому порядок этот соблюдался у нас лишь «с точностью до века», и возникло множество анахронизмов. Этой проблемой очень подробно занимались людены, начиная с Михаила Шавшина и кончая знаменитым комментарием Сергея Переслегина к «Мирам АБС». Между тем в моем «исследовании» я столкнулся с некоторыми интересными моментами. Например, Тойво Глумов говорит, что не хочет на Гиганде ходить в кружевах и размахивать шпагой, когда на Земле могут вовсю работать прогрессоры Странников. Шпага и кружева –– это из ТББ, а ведь между ТББ и ВГВ есть и ПиП, где фигурируют бронемастеры, танки и прочая несредневековая техника. Алексей < deviatov@artex.nsk.su> Не берусь спорить, но, по-моему, тут Вы ошиблись. Помнится, Тойво как раз не хотел «потрясая гульфиком и размахивая шпагой, скакать по АРКАНАРСКИМ мостовым», а о Гиганде, помнится, там ничего не говорилось. Впрочем, я могу и заблуждаться. Надеюсь, что мой предыдущий абзац Вы не воспримете, как проявление неуважения. Как сказал один итальянец: «Не заставляйте меня произносить слова, которые греют нашу душу, но заставляют краснеть, как только мы произнесем их». Алексей < deviatov@artex.nsk.su> Спасибо. Не надо. К чему? У меня, Боpис Hатанович, несколько вопpосов на истоpические темы... Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> На войне с такой нечистью, как фашизм, все средства хороши. Но вот сумел бы я, ЛИЧНО, выстрелить?.. Не знаю. В любом случае, такое дело лучше было бы поручить профессионалу. Дилетант обязательно что-нибудь сделает не так и все испортит. 2 – Мне известно Ваше отношение к «pоли личности в истоpии» – дескать, это камни в pекy, котоpые в пpинципе не могyт изменить ее (pеки-истоpии) течения. По этомy поводy Вы здесь вспоминали Петpа Первого, говоpя, что пpи всех последствиях его дел pyсский хаpактеp остался неизменным. Хаpактеp и впpавдy... вполне может опpеделяться генотипом наpода, и тогда Петpy нyжна была генная инженеpия... (кстати, как Вам такая возможность – задавать не только IQ и физ. данные, но и хаpактеp? Не кажется ли, что pодители становятся покyпателями «сына, модели 45-7М»?). Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Ваш вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. «Без Наполеона» крови в Европе, наверное, пролито было бы меньше, это верно, но ведь и вся история пошла бы наперекосяк. Как представить себе историю России без Отечественной войны, без русских казаков в Париже? Без русского офицерства, посмотревшего Европу? Ведь, небось, и декабристов бы не было? И – страшно сказать – Пушкина! Нет, не берусь я отвечать на Ваш вопрос, ибо ничего, кроме банальностей, сказать не способен. АБС, по сути дела, всю свою жизнь писали о вмешательстве в историю и убедили себя, что такое вмешательство неспособно улучшить судьбу человечества. Более того, похоже, что «виртуальная» история всегда более жестока и кровава, чем та, что реализовалась «на самом деле». Принцип «минимальной крови», если угодно. 3 – Кажется, я именно здесь y Вас пpочёл, что века начинаются (в шиpоком понимании) не с календаpных дат, а с событий/вех, и ХХ-й век начался с выстpела в Саpаево, а до этого еще был век 19-й. Дyмаю, Вы согласитесь, что из всех событий пpошлого века – Война самое значительное, и всё остальное или следствие Войны или несpавнимо с ней по важности. Междy тем, влияние Миpовой Войны (состоявшей, как Вы заметили, из двyх частей) на последyющyю истоpию человечества и на нашy сегодняшнюю жизнь по большей части вообще нами не осознаётся. В наших мыслях об этом обычно не pадикальное изменение нpавов и политической каpты, а более яpкие каpтинки, вpоде матеpиальных pазвалин и кадpов хpоники. И отношение к этомy тепеpь, когда pазвалин yже нет – соответствyющее. Дескать, пpошла она, кончилась, наши пpедки выжили – и славно. А междy тем, как подyмаешь, то кажется, что за что ни возмись, и если бы не Война – всё было бы по-дpyгомy. И почти всегда – гоpаздо лyчше, чем сейчас. В начале века (календаpного) многие чyвствовали пpиближение войны. Амеpиканец Каpнеги (котоpый акyла капитализма, а не писатель) в те годы пpодал весь свой бизнес, кажется, полмиллиаpда тогдашних доллаpов и кyчy из них потpатил на её пpедотвpащение. Как Вы дyмаете – могло Миpовой Войны не быть и с какого момента (и почемy) события пошли необpатимо? Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Совершенно не представляю себе истории ХХ века без мировых войн. Неизбежность их (обеих) кажется мне совершенно очевидной. Равно как и неизбежность всех революций и временного торжества тоталитаризма. Боюсь, нечто подобное предстоит пережить и нашим детям-внукам. Я здесь уже не раз писал об этом. Уважаемый Борис Натанович! Артём Абаджев < zangezi@pisem.net> Так же, как и с устной речью. Эксперимент есть Эксперимент. Борис Натанович! Сергей < sg@inist.ru> Совершенно не помню. Но «с ракетой», конечно, лучше. Скорее всего, это, всё-таки, повтор, но, всё-таки... Алексей Никитин < reductor@mail.ru> Настолько сильное, что я даже не уверен, что понимаю его. В «Солярисе» же не Григорян, там – Гибарян (по крайней мере, в том издании, что у меня). Но если бы даже там был и Григорян, это, согласитесь, не обязательно должно было что-то означать. Мало ли Григорянов на свете! Уважаемый Борис Натанович! Андрей Поляков < Andiss@km.ru> Я уже как-то писал (в том числе и здесь), что Вселенная неизмеримо богаче человеческой фантазии. Всё, что человек способен придумать, либо уже существует где-то во Вселенной, либо существовало раньше, либо осуществится в будущем. Это, разумеется, не теорема, это – постулат, но добавить к нему мне нечего. Уважаемый Борис Натанович!!! Дмитрий Арсёнов < ss-man@mail.ru> Только в «Обитаемом острове», и только среди жителей Саракша. Из венгерского. (По этой причине в социалистической Венгрии на протяжении многих лет не хотели издавать эту повесть). И вот ещё одно любопытное слово: «заккурапия» (вместилище документов). Оно тоже из какого-то из этих двух языков? Дмитрий Арсёнов < ss-man@mail.ru> Нет. Чистейшая выдумка. («Псевдоквазия»). Уважаемый Борис Натанович! Станислав Соловинский < solovinsky@dpk.kharkov.com> Люблю. Нравится практически все. И читаю ихнее все, что попадается под руку. 2. Вы читали Тараса Шевченко (в оригинале или в переводах), и нравится ли Вам? Станислав Соловинский < solovinsky@dpk.kharkov.com> Шевченко я не читал, а «проходил» в школе. Естественно, терпеть его не мог. Как и Тургенева, например. А во взрослом состоянии как-то не попадался он (Шевченко) мне, так что и суждения по этому поводу у меня нет. Уважаемый Борис Натанович! Я режиссёр, музыкант и поэт, и мы с моими коллегами приступаем к записи полнометражного компьютерного мультфильма-мьюзикла, смешанного с фильмом. Это будет история о маленьких существах, которые живут вокруг нас, о их собственном мире, существующем параллельно нашему. Весь вопрос только в выборе материала. Буду откровенен: после горы перечитанных произведений у нас его нет! Мы будем очень признательны, если Вы заинтересуетесь в сотрудничестве с нами. Однако нельзя не заметить, что любая Ваша подсказка и помощь будут очень и очень полезны. Например, рекомендация конкретного произведения. Заранее благодарны. Алексей Владимирович Пекарин < arhirius@hotmail.com> Не могу сказать, что Ваш замысел меня вдохновил. Да и занят я сейчас – выше головы. Так что – желаю успеха, нет. Здравствуйте, Борис Натанович! Виктор < vic@jisatv.so-com> Вообще-то этот фильм: а) Уже один раз сняли, и б) В настоящее время снимают снова – в США. Не боитесь юридических осложнений? Борис Натанович! У меня к вам два вопроса: Марина < marinawytt@hotmail.com> «Это чувство неземное, волнует нашу кровь». Разновидность счастья (см.). И второй: Марина < marinawytt@hotmail.com> Нет. Уважаемый Б.Н.! Грогуль Виктор < Grogul@rambler.ru> Не помню. Думаю, что «подгоняли». Точнее – отбирали (из множества вариантов) самое «благозвучное». И ещё: Самым выдающимся открытием професора Выбегаллы был его ответ гражданам от имени великой Тройки. Вам не кажется, что Вы взяли на вооружение даный метод и порою даже на нестандартные вопросы отвечаете стандартно? Грогуль Виктор < Grogul@rambler.ru> Мне трудно судить об этом. Честно говоря, нестандартные вопросы – это такая редкость, что я вот так, навсидку, не могу сейчас вспомнить ни одного, и соответственно не помню, что я там на них отвечал. С другой стороны, признаюсь, для меня всегда важнее ответить не «оригинально», а – по возможности – точно и ясно. Уважаемый Борис Натанович, может я и пропустил этот вопрос, но все же меня интересует – имеет ли кто-либо, кроме Вас, право писать продолжения Ваших произведений? Денис < bdp@mail.univ.kiev.ua > По-моему, это не вопрос права. ЮРИДИЧЕСКОГО запрета на такие продолжения не существует. Другое дело, всегда ли имеет смысл этим заниматься? ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ смысл, я имею в виду. Иногда получается очень недурно («Ледяной Сфинкс» Ж.Верна, например), и тогда сам результат оправдывает сделанную попытку. Если Вы относитесь к своим детищам по принципу «делай добро и бросай его в воду», то не жестоко ли это по отношению к придуманным Вами героям? Денис < bdp@mail.univ.kiev.ua > Ну, положим, героев от этого не убудет. Вот по отношению к читателям это может оказаться жестоко. Но может – и наоборот. Сам я убежден, что продолжать тот же «Понедельник» и «Тройку» нельзя в современном ключе. «Соавтор» должен, по крайней мере, вычеркнуть из своей жизни тридцать лет. Современность сделала из доброты, которая протекает в ваших «злободневных понедельниках», мишень для насмешек. Хотя наша жизнь развивается в основном по сценариям всевозможных Выбегалл. Я это понял только после того, как сам «варился» в атмосфере ВУЗа. Денис < bdp@mail.univ.kiev.ua > Я могу только констатировать, что к настоящему моменту действительно хороших продолжений к названным повестям я не видел. Неплохие – видел, но не более того. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Карпов Борис < arc@lg.bank.gov.ua> Такой возраст существует у любого произведения искусства. К сожалению (а может быть, к счастью? – зачем устраивать перенаселение?), подавляющее большинство книг не способно пережить даже своего автора. Даже если автор и книги его были в свое время знамениты, служили «потрясателями душ» целого поколения читателей, были (как сейчас любят говорить) «культовыми». Такова се ля ви. 2. Вы считаете, что религия удел слабых. Так кем лучше быть в этой жизни: сильным или слабым? Карпов Борис < arc@lg.bank.gov.ua> Это зависит от темперамента и еще множества разных обстоятельств. Кроме того, что значит «лучше»? Легче? Приятнее? Интереснее? Нет единого ответа на эти вопросы, как нет единого жизненного пути у разных людей. Дорогой Борис Натанович! Сергей < serge.v@spinnet.net> Честно говоря, ничего такого уж особенного я тут не вижу. В США никогда (насколько я знаю) не было культа книги, поэт никогда там не был «больше чем поэт», да и «знаменитое американское отсутствие интереса» тоже безусловно имеет место... За рубежом вообще из русской литературы знают пять-десять имен, даже в Европе, даже в Польше, скажем (где интерес к русской литературе всегда был на высоте), так что уж тут говорить об Америке! Там и Достоевского мало кто знает. (Как, впрочем, и у нас далеко не каждый интеллигентный человек читал у Марка Твена что-либо, кроме Тома Сойера). Родной Борис Наставникович :-), здравствуйте! Шагеев Макс Я тоже. То есть, обещаю быть краток. Слишком много впросов. 1. Как Вы относитесь к снам? Шагеев Макс Без особого интереса. Что Вы думаете об их природе, ведь организм мог бы отдыхать и без «иллюзорных видений»? Шагеев Макс Сны – признак неглубокого сна – организм отдыхает плохо. Самый полезный сон – без сновидений. Но и сновидения зачем-то нужны, – но только те из них, насколько я понимаю, которые как раз не запоминаются. Снились ли Вам вещие сны, не буквально события, а может, метафоры? Шагеев Макс Нет. Вы говорили, что некоторые герои и события ваших книг Вам снятся(лись), а вот мне приснился разговор с Вами «живьём» (это после недельного чтения этого интервью), и Вы мне показались довольно умным, но, в то же время, как дядя Юра, очень простым в общении, так ли это? Шагеев Макс Все зависит от того, что Вы считаете умом и что – простотой. Похоже, Вы их противопоставляете. Почему, собственно? Одно другому отнюдь не мешает, как я понимаю. 2. Как бы Вы отнеслись к экранизации Ваших книг в хороших взрослых часовых мультфильмах с компьютерной графикой высокого качества, ведь это легче, чем снять фильм «живьём», всего-то студия с компом нужна и воображение, т.е. и у нас возможно? А вообще были ли мультипликационные фильмы на темы АБС? Шагеев Макс Кажется, таких фильмов не было. А жаль. По «Понедельнику» можно было бы снять отличный мультяшник. Мы когда-то написали для него сценарий, но он был зарублен Киевской к/с, как пасквиль на советскую науку. 3. В эпиграфе ЖвМ стишок Вашего сына... он, наверное, оригинальный человек, не могли бы Вы рассказать о его судьбе: кем он стал? какой он? пошёл ли он в Вас? Шагеев Макс Он больше не пишет стихов, а занимается «малым бизнесом». 4. Вам никогда не хотелось, ведя это интервью, хоть раз ответить по-другому (поменять ответ), но уже поздно, и Ваш ответ ушёл в рассылку читателям, за что потом Вам было неудобно? Шагеев Макс По-моему, было что-то вроде. Но какая-то мелочь. Не помню. 5. Вы сами получаете рассылку Вашего же интервью? Используете ли Вы измышления Ваших читателей (например, на вечные темы) в Ваших книгах? Шагеев Макс Интервью я (иногда) читаю на АБС-страничке. Измышлений читателей не использую. 6. Какие у Вас были чувства, когда к Вам пришло первое читательское письмо? Храните ли Вы его? Шагеев Макс Не помню совершенно. Наверное, оно лежит где-нибудь в архиве, но добраться до него не просто – архив на антресолях. 7. Хотелось бы Вам, чтобы Вашим с братом именем была названа улица (конечно новая)? Шагеев Макс Мне как-то все равно. 8. Вы говорили, что любите Цоя, ДДТ, а как Вы относитесь к музыке Высоцкого, ведь Вы были знакомы лично? И вообще, что он был за человек? Шагеев Макс Я Высоцкого-певца ценил (и ценю) очень высоко. Как человека же, я знал его мало: встречались раза три. Собеседник он был отличный – интересный и умный, – но все время рвался что-нибудь спеть. 9. Если бы было два брата, было бы два сайта (или два интервью)? Шагеев Макс Ни в коем случае! Один сайт, одно интервью. Как это всегда и бывало, за редкими исключениями. 10. А Людины сами участвуют в обсуждениях на форуме или спрашивают Вас здесь о чём-либо (конечно, они всё и так знают, но, может быть, спрашивали для нас)? Шагеев Макс Не «ЛюдИны», а Людены. Мы встречаемся два-три раза в год (на различных конах), и там я всегда устраиваю вечер вопросов и ответов. 11. Строгов, как Вы говорили, Ваш вымышленный писатель, Толстой 22 века. Можно ли считать его цитату «Понять – значит упростить» Вашей? Шагеев Макс Можно, но с некоторой оговоркой. Дело в том, что я придумал этот афоризм лично и независимо, и только несколько лет спустя выяснилось, что еще раньше этот афоризм придумал и опубликовал Михаил Анчаров в своем романе «Сода-солнце» (кажется). Так что наш Строгов оказался третьим. 12. Б.Стругатский = С.Витицкий? Шагеев Макс Да. Но не «Стругатский», а Стругацкий. 13. Проходят ли Ваш отбор материалы «Времени Учеников»? Шагеев Макс Я читаю их все. Но ничего не бракую – все решает Андрей Чертков, автор проекта. 14. У меня много книг Лема, но вот Астронавтов я не нашел, «Астронавты» = «Возвращение со звёзд»? Шагеев Макс Нет. «Астронавты» – первый роман Лема. Довольно слабый. В отличие от «Возвращения...». 15. Фукамизация была Вам навеяна Бетризацией или наоборот? Шагеев Макс Полагаю, они никак не связаны. Ни по форме, ни по сути. 16. А если не секрет, по какому вопросу (произведению) у Вас были проблемы с КГБ в своё время? И почему? Шагеев Макс Это длинная история. Почитайте С.Витицкого – там она рассказана довольно похоже на то, что было на самом деле. 17. Вы как-то сказали, что Вотан (бог Викингов) Вам не знаком, а читали ли Вы замечательную книгу « Повести древних лет» Иванова о Нурманском нашествии (более 10.000 викингов) на Новгород? Шагеев Макс Читал. Замечательная книжка. Точно так же, как «Русь изначальная» и «Русь великая» того же автора. 18. Знакомы ли Вы с книгой «Азезель» Акунина? Говорят, хорошая, а по мне дерьмо. Шагеев Макс Читал. По-моему, недурно. Мне вообще Акунин нравится – пишет легко, изящно, просто... Немножко только «множко». 19. Говорят, что Вы с братом написали хороший роман, но принципиально его не издаёте, так ли это? Я помню, когда спустя много лет после развала «Битлз» нашли у кого-то на чердаке в Англии неизвестные записи этой группы, это был бум. Шагеев Макс Никакого «тайного романа» нет. Бума не будет. 20. Какое у Вас мнение о фильмах: «Криминальное чтиво», «Без лица», «Титаник», «Терминатор-2», «Чистилище», «Блокпост» и «Матрица» (может быть, Вы её уже посмотрели)? Кстати, по Вашему любимому фильму «Blade Runer» есть хорошая компьютерная игра фирмы Westwood, но не стратегия. Шагеев Макс По-моему, я видел только «Чтиво» – замечательный фильм! 21. Вы верите в силу коллективной Мысли? Это когда чем больше народу во что-то верит (в бога, в инопланетян, в марсиан, например), тем возможнее это происходит – под силой мысли верующих (думающих) свободные атомы группируются в нужную форму. Шагеев Макс Это все литература. И не более того. 22. Как Вам такая гипотеза: Инстинкт – Разум – Сверхразум – Инстинкт – ...? Шагеев Макс Не понял. 23. В «Мирах братьев Стругатских» есть хронология будущего, с какой вероятностью оно наступит (можно в процентах)? Шагеев Макс Процента два. А может быть, и половинка. 24. В этой хронологии есть Арканарский кризис (это, наверное, история Руматы), но тогда уже прогрессорство во всю работает (по хронологии), а Вы говорили, что до него ещё лет 50, где я не прав? Шагеев Макс Я уже не помню, что такое «Арканарский кризис», но точно знаю, что во времена Руматы прогрессоров еще не было и в помине. 25. Считать ли человека мёртвым, если его сознание скопировано в компьютер и там продолжает «думать»? Шагеев Макс Я бы считал, что этот человек – жив. А если он сам не умер, считать ли это рождением новой жизни? Шагеев Макс С того момента, как сознание его оказалось «записано», личности перестают совпадать, и чем дальше, тем больше «расходятся» – во всех отношениях. 26. Облучение в добрых целях воспитания – это интересно, но после взрыва Центра у людей ведь началось лучевое голодание, как у Гая, или это не грозит воспитуемым? Шагеев Макс А кто, собственно, собирался их «воспитывать»? Что-то я такого в «Острове» не помню. 27. В ВГВ учитель, как я понял, дал оплеуху Абалкину за его выдумки – это и есть Высокая Теория Воспитания? Шагеев Макс Один из элементов его – безусловно. Вы никогда не получали оплеухи от отца? Полезная вещь. Если не часто и по делу. 28. ОО – роман? Шагеев Макс Да, пожалуй. 29. Как могут быть такие роковые совпадения и в таком кол-ве (ОО, ЖвМ), когда Вы говорите, что фантастика должна сцепляться с реальной жизнью и быть на неё (не считая фантастического фона) похожей? Шагеев Макс Реальная жизнь – это фантастический заповедник случайных совпадений. Мы, как правило, не замечаем этого, потому что «роковые» совпадения, слава богу, не часты. 30. Есть ли у Людинов какие-нибудь разработки по вопросу «Что случилось с Радой Гаал»? Так и хочется её видеть на месте Алёны, а мужская любовь приходит со временем, и плюс интересная тема о жизни инопланетянки с Саракша в мире Полудня, не жалеете о Раде? Шагеев Макс «Комментариев не имею». 31. В ОО Вы повествовали от 3-го лица, а в ЖвМ от 1-го. Это нужно было для создания спорности ситуации вокруг синдрома Сикорски? Шагеев Макс Не знаю. Наверное, просто надоело писать от третьего, а захотелось, наоборот, от первого. 32. Были ли людены с Саракша, Тагоры, Гиганды или только Земля доросла до превращения в люденов? Шагеев Макс Нет. Третью сигнальную открыли только на Земле. 33. У голованов Т-зубца не было? А голованы уже «работали» с люденами во время событий ЖвМ? Шагеев Макс Т-зубец, естественно, был только у людей. А голованы стали «ластиться» к люденам сразу же, как только их обнаружили. Затрудняюсь сказать, когда именно это произошло. 34. Когда к Вам пришла идея сделать из люденов Страников: во время или после написания ВГВ? Шагеев Макс Вообще говоря, до. Во время разработки сюжета. 35. Щекн говорил, что он помнит о том, что было до него – «генетическая память» по Льву, это правда что Голованы помнят то, что было до них? Шагеев Макс Да. Не всё, конечно, но кое-что. 36. В отчёте Абалкина в конце началась стрельба, а все живы остались? Очень не хочется глупых смертей. Шагеев Макс Полагаю, Лев и Щекн не дали себя убить, и сами никого убивать не стали. Все кончилось благополучно. 37. Вы говорили, что ХВВ пострадал от сильной цензуры, и поэтому его не любите, а где можно почитать начальный вариант (или он потерян необратимо)? Шагеев Макс Частично восстановленный вариант, насколько я помню, опубликован уже в «Мирах», а полностью восстановленный – в Донецком собрании сочинений. 38. В «Мирах братьев Стругатских» в ХВВ в самом начале, когда Иван расплачивается с таможенником, уже нет рублей, а раньше были. Вы сейчас считаете, что глупо надеяться на рубли как на мировую валюту? Шагеев Макс Я уже не помню, почему и когда пропали у нас эти рубли. Но точно знаю, что никакого отношения ко взглядам АБС на проблемы мировых валют эта пропажа не имеет. 39. В ПНвС в самом конце Дрозд говорит о случае с лотереей, но его перебивают, что же было, когда он пошёл получать выигрыш? Шагеев Макс Не существенно. Придумайте что-нибудь сами. 40. Гипотезу о Тунгусском Метеорите в ПНвС легко опровергнуть тем, что для инопланетян не только бы события на Земле развивались из завтра во вчера, но и сама Земля вращалась вокруг Солнца из завтра во вчера, т.е. временами где-то исчезала, а где-то появлялась, что отпугнуло бы их от посадки, я не прав? Шагеев Макс Вообще-то о странном поведении Земли на орбите (замеченном пришельцами), насколько я помню, в повести упоминается. Впрочем, я тоже, как и Вы, думаю, что эта гипотеза «не проходит». Гипотеза ледяного астероида лучше. 41. То, что случилось с Солнцем в ГО – это просто сбой системы или что-то больше (какой-то или чей-то умысел)? Шагеев Макс Эксперимент есть Эксперимент. 42. Как внешне выглядел Андрей Воронин? Шагеев Макс Рослый розовощекий парень (кровь с молоком), спортивный на вид, черноглазый, веселый и добрый до наивности (в первой части). 43. Дональд, убивая себя, знал о ГТГ? Шагеев Макс Нет. 44. Вы говорили про Путина: «Если исходить только из имеющейся информации, к власти пришел человек, который: а). Не намерен душить свободу слова и демократию; б). Хочет продолжать либеральные экономические реформы. Так ли это на самом деле, мы узнаем, я думаю, уже через полгода.», а какое мнение у Вас сейчас о нашем президенте, изменилось ли? Шагеев Макс Нет, пока не изменилось. 45. Вы говорили: «Я бы, будь на то моя воля, вообще бы лет 100 еще никаких сигналов в Космос не посылал, а сидел бы тихо, как мышка, и наводил бы порядок в собственном доме, прежде чем напрашиваться в гости к Сверхцивилизации». А может, мы и не нужны этой самой Сверхцивилизации, пока не обустроим свой дом, и поэтому до сих пор нет контакта? Шагеев Макс То, что мы, слава богу, никакой сверхцивилизации не нужны, это для меня очевидно. И никогда не будем нужны, я надеюсь. Не буду задавать банальных вопросов о планах автора на будущее и недосказанных идеях прошлого, а также извергать фонтаны эмоций. Прочитал почти все Стругацких, перманентно перечитываю три-четыре «бессмертных» для меня произведения. Виктор Александрович Гусев < vgus@math.nsc.ru> Почему бы и нет? Ссылайтесь, и да поможет Вам Бог! Уважаемый Борис Натанович, спасибо Вам за ваши книги! Антон Комаров < mariupol-x@narod.ru> Большинство героев «Полдня» списаны с реальных людей нынешнего (а точнее – уже вчерашнего) дня – с наших добрых друзей и хороших знакомых. Я прекрасно понимаю, что до Толстого и Достоевского нам безнадежно далеко, но совсем не понимаю, каких именно «изъянов» и «черных пятнышек» нашим героям не хватает. Вам нужно («для реализма»), чтобы они делали гадости? Но они, и в самом деле, не делали гадостей – по крайней мере, в рамках нашего повествования. И тайных пороков у них не было. Во всяком случае таких, которые нужны были бы авторам для вящего развития сюжета... Критики, впрочем, находили у них разнообразные недостатки, «порочащие облик человека светлого будущего». Почитайте разносные статьи тех времен – любопытнейшее чтение! Здравствуйте! «Ну надо же, до чего техника дошла!» Можно запросто пообщаться с мифическими для меня личностями. Ну, это так, предисловие. Елена < Florinda_2@mail.ru> Наверное, это, действительно, некая закономерность, но в чем ее суть, не знаю. Мы ведь сами всегда были совершенно равнодушны и к дзэн-буддизму, и к индийской философии, а из перечисленных Вами авторов читали разве что только Абеляра да о. Меня, да и то – мало и не особо внимательно. Уважаемый Борис Натанович! С вашей Программой Воспитания Вы лезете на чужое поле, которое во многих странах занято попами и националистической интеллегенцией. Как Вы предлагаете взаимодействовать с этой публикой: нейтрализовать ее политическими средствами или искать с ней общий язык? Михайлов < Mihailov@mail.md> Во-первых, «лезете» – это грубо. А во-вторых, – неверно. Я никуда не лезу, сижу тихо, никого не трогаю, починяю сканер. О том, что Теория Воспитания должна обязательно встретить жесточайшее сопротивление общества (и в первую очередь, не националистов и попов, а кадровых военных и самых что ни на есть штатских педагогов), очевидно, и как преодолевать это сопротивление, отнюдь не ясно. Но что толку об этом говорить, если самой Теории нет, и что-то не предвидится на несколько ближайших десятилетий. И дело тут не в том, что она кому-то мешает. Дело в том, что она никому особенно не нужна. И так жить можно. Пока. Уважаемый Борис Натанович! Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> Мне трудно судить об этом. Но я не исключаю и вариантов, когда с такими деятелями, как Рэба, прогрессоры, действительно, «не церемонились». А как Вы сами относитесь к убийству во спасение, к идее дона Кондора ликвидировать Рэбу? Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> Почему же обязательно убивать? Что за кровожадность! У землян-прогрессоров существовало множество способов «вынуть человека» из исторического процесса, вовсе не убивая его. Например, похищать и переселять на какой-нибудь малообитаемый остров, подальше от центров политики, где варится история. Тоже, конечно, насилие над личностью, но – ничего необратимого. Здравствуйте! Сильно я непонятливая :), но ведь и АБС мастаки загадки загадывать, а в Граде их (загадок) особенно много. Ольга < fedolga@perm.raid.ru> А зачем? «То, что знают двое, знает и свинья». Не прошло бы и года, как Тайна перестала бы быть тайной, и в Городе воцарился бы ад кромешный. Например, я не исключаю, что заварушка, затеянная Гейгером, состоялась потому только, что Гейгер был уверен, что рискует он только возвращением в концлагерь для военнопленных и ничем больше. Хотя, с другой стороны, я совершенно не исключаю и того, что Наставники способны эту тайну когда-нибудь раскрыть, – просто чтобы посмотреть, как поведет себя миллионная масса людей, не боящихся смерти. 2) Также для меня осталось неясным, в каком отношении находится мальчик-Изя к тому Изе, которого за минуту до возвращения видел Андрей? Ведь Изя, кажется, не вернулся (то есть не погиб там, в городе)? Ольга < fedolga@perm.raid.ru> Изя попал в Город из 197-какого-то года. Андрей – из 1951-го, куда и вернулся в конце романа. В 51-м году Изе было лет 10-15, и жил он, оказывается, в том же доме, что и Андрей. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как-то я Вам задавал вопрос о том, насколько фантастичен «эффект сигма-деритринитации при легенных ускорениях у светового барьера, при котором время в корабле идет гораздо быстрее, чем на Земле», на что получил Ваш ознозначный ответ, что это фантастика, причем ненаучная. Но позднее, в Ваших «Комментариях к пройденному», в абзаце, посвященному рассказу «ЧАСТНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ» (который тут же перечитал – отличный рассказ, кстати!) встретил фразу: Виктор < vitfox@mail.ru> Ничего общего. Фоковский расчет касался «обычных» полетов на субсветовых скоростях. Деритринитация использует совершенно фантастические свойства пространства-времени, о которых никто и слыхом не слыхивал и ассоциируется с такими сугубо фантастическими понятиями, как «прокол складки пространства» или «феномен Тарантоги». Не следили ли Вы за развитием этой теории В.А.Фока? Виктор < vitfox@mail.ru> Да не было там никакой «теории»! Рассматривалось какое-то частное решение уравнений гравитации при ряде упрощающих предположений. Это была некая «иллюстрация возможностей», учебный пример, если угодно, и не более того. Может быть, когда-нибудь окажется, что деритринитация станет в ряд таких же сбывшихся предсказаний АБС, как мобильники, кольцо вокруг Юпитера, и консервированные мидии со специями? Виктор < vitfox@mail.ru> Вполне может быть. Но это будет, все-таки, скорее случайное совпадение, нежели настоящее предсказание. Как, впрочем, обычно и случается. «Частности непредсказуемы». Уважаемый Борис Натанович! Прошу Вас ответить на несколько вопросов. Возможно, ответы могут дать Ваши помощники. Борисов Сергей Борисович < s-borisov@mail.ru> В России (СССР) по моим приблизительным подсчетам от 30 до 35 миллионов. (Имеются в виду только книжные издания). Что касается заграницы, то тут даже с такой точностью сказать что-либо трудно. Во-первых, иностранцы практически никогда не показывают тираж. А во-вторых, сведения по иностранным изданиям вообще довольно-таки неполны. Очень приблизительно (если считать, что вышло около 400 изданий со средне-стандартным тиражом 3000 экз.) – один-полтора миллиона. Не бог весть что. Не могли бы Вы попросить своих помощников разместить (в интернете) текст Льва Кассиля «Кондуит и Швамбрания» 1928 года – в одном из ответов на вопрос Вы похвалили именно это издание, а, как Вы понимаете, ознакомиться с ним практически невозможно – везде печатают правленное 1956 годом издание. Борисов Сергей Борисович < s-borisov@mail.ru> [Оно бы, конечно, здорово, но где же найти этот текст? – БВИ.] Уважаемый Борис Натанович, хотел бы уведомить Вас о новом слове в изучении творчества братьев Стругацких. В пятницу по телевизору (по ОРТ, между прочим) всему нашему народу сообщили, что (цитата!) «повесть «Понедельник начинается в субботу» была написана как пародия на фэнтези». В связи с этим два вопроса: Дмитрий В те отдаленные времена (начало 60-х) даже самого понятия «фэнтези» не существовало. По крайней мере, у нас, в СССР, никто об этом не слыхал. Хотя образцы фэнтези существовали уже тогда (и превосходные!). Но назывались они просто «современная сказка». Или «авторская сказка». В отличие от сказок старинных, народных. «Понедельник» писался именно как современная сказка. Для научных сотрудников младшего возраста. Почему В ЖвМ по крайней мере двум подкидышам дается опасная во всех смыслах професия прогрессора? Если они опасны, то зачем делать их еще опаснее? Борис Борисович Гирин < avt285536@mtu.ru> Главная идея Сикорски (разделяемая всеми заинтересованными лицами) состоит в том, что подкидыши должны получить такие профессии, чтобы как можно реже (в идеале – никогда) оказываться на Земле. Одной из таких профессий является как раз профессия прогрессора. Уважаемый Борис Натанович! Danylo Polyuha < danpolyuha@rambler.ru> Споров было очень много. Вся работа была – сплошной спор. А вот никакого «распределения ролей» не было совсем. АН считался у нас специалистом по армии и по оружию, я – по математике и японской поэзии. В остальном – все поровну. Как Вы относитесь к моему городу? Danylo Polyuha < danpolyuha@rambler.ru> Я был во Львове проездом на машине. Красивый город. Он показался мне тогда (1965 год) очень западным и непривычным, даже после Прибалтики. Добрый день, глубокоуважаемый Борис Натанович! Dan < danpolyuha@rambler.ru> Это, безусловно, прием. Послесловие же писал Саша Привалов. 2) Какими языками владеете Вы и какими владел Аркадий Натанович? Dan < danpolyuha@rambler.ru> Я кое-как читаю по-английски и умею разобраться в немецкой и французской филателистической литературе. АН свободно читал по-английски (говорил – неважно, но все понимал) и был (по мнению знатоков) очень хорошим переводчиком с японского. 3) Были ли Вы или Аркадий Натанович когда-нибудь в Украине? Dan < danpolyuha@rambler.ru> Я – только проездом, во время очередного автопробега. АН, по-моему, не был вообще. Откуда в ПНвС взялись украинские песни? Dan < danpolyuha@rambler.ru> Насколько я помню, мы взяли их из Афанасьева, из его собрания народных сказок и песен. И еще. У меня есть хобби – собирать автографы известных людей. Скажите пожалуйста, можно ли в принципе, ну хоть как-нибудь получить автограф лучшего и любимого в мире писателя? Может быть, как-нибудь по почте? Все расходы – мои. Dan < danpolyuha@rambler.ru> При чем тут расходы? Перешлите мне Ваш почтовый адрес, и я Вам напишу пару слов с подписью. Уважаемый Борис Николаевич! AндрЁй Галушка < andrij@halushka.freeserve.co.uk> Ну, конечно, ничего мы не знали о феминизме, кроме самых общих его положений. Так что «все совпадения – случайны». Как всегда. 2. Живя в «туманном Альбионе», мы с женой пристрастились (и дочку пристрастили) к телесериалу Star Trek. И как-то подумалось, что, пожалуй, мир Стар Трека довольно сильно похож на мир Полудня. Да, конечно, есть разница – и вселенная там населена гораздо плотнее, и действия (в смысле звёздных войн и т.д.) сильно поболее, но Земля и земляне вполне коммунистические – в Вашем понимании (я-то слово «коммунизм» всё больше употребляю как бранное), то есть это такое, в котором приятно жить и работать. И работа там – как и у Вас – действительно главная цель жизни человека (а также иных хороших разумных существ). Конечно, Полдень был написан за несколько лет до того, как вышли первые серии Первого Трека (с капитаном Кирком)... А может, это Вы влияли на Роддендерри? Хотя не знаю, были ли переводы на аглицкий в 60-е... AндрЁй Галушка < andrij@halushka.freeserve.co.uk> О Стар Треке мы и раньше почти ничего не знали, и сейчас я не знаю почти ничего. Несколько раз случайно попадал на этот фильм и сразу же отключался – по-моему, это чудовищная лабуда и залипуха. 3. Правильно ли я понял из «Града», что у Вас мама родом из Украины? AндрЁй Галушка < andrij@halushka.freeserve.co.uk> Она родилась и всю молодость провела в Середина-Буде (Черниговской губернии) – на стыке России, Украины и Белоруссии. Поэтому говорила на «мове» и понимала по-белорусски. Причём, если песенку кота в «Понедельнике» Вы записывали с памяти, как слышали от неё (?), то должна она быть откуда-то с Полтавщины или рядом? AндрЁй Галушка < andrij@halushka.freeserve.co.uk> Нет, эта песенка не от мамы. Мы вычитали ее, кажется, у Афанасьева, в его собрании народных сказок, песен и частушек. Уважаемый Борис Натанович, Сима Цыскина < vtsyskin@bigpond.net.au> Виконт, разумеется, здесь ни при чем. Это все – шуточки Рока, Судьбы, Эволюции (которая, как известно, «не может быть справедливой»). В цитате о некрасивых тайнах не имеется в виду что-то конкретное. ЛЮБАЯ тайна некрасива, вот в чем ее суть. Уважаемый Борис Натанович! Николай Чудаков < nch2001@mail.ru> По-моему, все это абсолютно не соответствует действительности. Автор либо путает что-то, либо выдумывает. Ничего общего между «Миллиардом лет» и трилогией о Максиме нет и быть не может. Не исключено, конечно, что при встрече с автором АНС просто «резвился» и выдумывал несуществующие (но интересные!) связи между существующими произведениями. Вполне может быть! Очень на него похоже. Уважаемый Борис Натанович! Алексей Попович < lechoix@pisem.net> Ничего существенного мы об этом не знали. Это все наши фантазии. Должен же человек будущего знать о свойствах человеческого организма (и психики) что-то такое, чего не знаем мы, грешные! 2) Эти (сверх)способности по Вашей версии были результатом фукамизации или результатом специального курса подготовки в интернатах, в которых воспитывались дети? Или и то, и другое? Алексей Попович < lechoix@pisem.net> Когда все это писалось, до фукамизации мы еще не додумалось. Подразумевалось, что все эти качества входят в «курс молодого бойца». Сколько лет Александру Привалову в «Понедельнике»? Григорий < grisha47@yahoo.com> Лет 28-30, наверное. Уважаемый Борис Натанович, Андрей Лучников < luchnikov@yandex.ru> Это вопрос фундаментальный и ответа на него нет. По-крайней мере, сегодня. Я лично считаю, что ее, стерву этакую, надо все-таки подчинить, выдрессировать, обратить в рабство. Но боже мой, до чего же трудно это сделать! Уважаемый Борис Натанович, в своём творчестве (в том числе и в этом интервью) Вы большое внимание уделяете вопросу воспитания. Но однажды по телевизору показывали женщин-близнецов, которых разлучили в 3-месячном возрасте, и когда они встретились снова, они ахнули: они были одеты практически в одинаковою одежду, причёски у них вообще были идентичны, у них была одинаковая профессия, у обоих высшее образование. И ещё маса других совпадений, кроме того, о подобном случае я слышал в США, там это были мужчины, и помимо прочего у них совпадали имена жён... Так вот, я хотел бы сказать, что, возможно, это самое воспитание играет не такую уж большую роль, а значение имеют только гены? Виктор < grogul@rambler.ru> Одевались они одинаково, а думали как? Что считали злом, а что добром? Конечно, гены свою роль несомненно играют. И пример Ваш – впечатляет. Но я уверен, что на два-три примера такого рода найдется добрая сотня примеров противоположных. Человека, как личность, все-таки, определяет в первую очередь бытие, а не геном. Для Б.Стругацкого Голубов < settera@chat.ru> Я не чувствую за собой права запрещать или разрешать упоминание нашего с АНС имени. Но не могу не заметить, что контекст, в котором оное упоминание происходит, мне совсем не понравился. Я лично знаю Егора Тимуровича, считаю его превосходным человеком и замечательным политиком, и то, как Вы о нем пишете, кажется мне неприятным и, главное, несправедливым. Впрочем, Бог Вам судья. А уж если бы Вы нашли время и дали моему опусу свою оценку, то моему счастью не было бы предела. Голубов < settera@chat.ru> К сожалению, на это у меня нет времени. Есть ли шанс увидеть Вас «живьем» и побеседовать? Я побывал на фестивалях фантастики в Харькове и на «Росконе», но эти коны Вы не почтили своим присутствием. Более того, говорят, что шансов познакомиться где-то вне Ленинграда – нет. А мне бы очень хотелось. Суть вопроса: на каких сборищах фантастов Вы планируете побывать в наступающем 2002 году? Василий Купцов < kuptzov@mail.ru> Я «невыездной». Никуда не езжу иначе, как на собственной машине. Как правило (если здоровье позволяет), регулярно бываю на всех фантастических сборищах в Питере: Интерпресскон, АБС-премия, Странник. Здравствуйте! Петр Семенов В 1965-м. 2. Дело об убийстве (сцен.) Петр Семенов Первый вариант был написан в 1969-м. Последний – где-то в середине 70-х. 3. Сталкер (сцен.) Петр Семенов Последний вариант – то ли в 79, то ли 78-м. 4. Без оружия (пьеса) Петр Семенов Совершенно не помню. Думаю, что в начале 70-х. 5. Викинги Петр Семенов Начало 60-х. Что-нибудь 62-63. 6. Экспедиция на Север Петр Семенов Это – слегка переработанный отрывок из «Града обреченного». Мы пытались его опубликовать в «Неве» в конце 70-х. 7. Жук в муравейнике (сцен.) Петр Семенов Совершенно не помню. Это была неудачная работа. Наверное, середина 80-х. Как бы ни ругали фильм Тарковского по Вашему произведению «Пикник на обочине», остаюсь почитателем этого фильма. По-моему, он прочувствовал Ваш мир и, пропустив его через себя, через свой жизненный опыт, создал свою «вещь». Andrey Mihailov < Portent@rambler.ru> Ничего не имею против. Особенно, если это делает режиссер масштаба Тарковского и, тем более, если эту «другую историю» пишем мы сами. Уважаемый Борис Натанович, говорить Вам спасибо за Ваши книги, я думаю, Ваши читатели никогда не устанут, позвольте приобщиться – Большое Вам Спасибо. Я читаю и перечитываю Ваши произведения постоянно, и каждый раз нахожу что-то новое, в предыдущие прочтения не увиденное, не допонятое. Ваши книги побуждают задумываться, что-то решать для себя, понимать, а это важно. Людмила < Smollik@km.ru> Оформление этой книги мне тоже понравилось. Это наверное лучшее из всех изданий АБС за 40 с лишним лет. Нимбы я тоже заметил, но никак трактовать их не решаюсь. Может быть, это и случайность. А может быть, и нет. Делали ли Вы когда-нибудь переводы Ваших собственных произведений? Если да – то какие впечатления от процесса, если нет – то приходила ли в голову такая идея. Natalia < nata73@bellsouth.net> Это было нам не по зубам. Даже АН, весьма недурно знавший английский и японский, никогда не осмеливался высказать такую идею. А уж БН, с его «английский со словарем»... Нет, это было нам решительно не по зубам. Уважаемый Борис Натанович! Сергей < sergewolf13@mail.ru> Черчилль, помнится, выразился не совсем так. Он сказал (якобы): «Демократия – это безобразная форма правление, но ничего лучше... и т.д.». Я с ним полностью согласен. «Цивилизация» же «экспертов», «криптократия» и пр. – это все досужие рассуждения интеллектуалов, в принципе не реализуемые, а потому и находящиеся вне обсуждения. Уважаемый Борис Натанович! Зангези < zangezi@pisem.net> Операция «Мертвый мир» предполагала: во-первых, понять, что произошло на планете, а во-вторых, определить, как и какую помощь можно планете оказать. И в-третьих, разумеется, планету по возможности спасти. И по какой причине земляне не могли проникнуть в «межпространственный тоннель»? Зангези < zangezi@pisem.net> Не овладели еще земляне соответствующей техникой. Все-таки Странники это – сверхцивилизация, а земляне – цивилизация просто. Здравствуйте. Саша Лемешевский < lexder@tut.by> Ничего. Я не умею и не люблю давать советы. Особенно в таких случаях, как Ваш. Молодой, здоровый, не дурак – чего Вам еще надо? Рожончика? (Как говаривала моя мама). Потерпите. Все пройдет. Это еще древние знали: «Все проходит», говорили они. И безусловно были правы. Дорогой БН! Alexei Gavrilov < alexei_gavrilov@hotmail.com> В конечном итоге мы всегда выбираем «по людям». Другое дело, что вокруг каждой идеи кучкуются люди вполне определенного типа, и ты всегда попадаешь в «свою тусовку». В «чужой» тебе просто не понравится. Трудно (хотя и можно) представить себе обаятельного (на мой взгляд, конечно) нациста. А убежденного нациста стошнит на заседаниях нашего, скажем, питерского семинара. В каком-то смысле человек – это мировоззрение, то есть мировоззрение (совокупность исповедуемых идей) накладывает на личность специфический отпечаток. И получается, что выбирая по мировоззрению, ты на самом деле выбираешь по людям. Уважаемый Борис Натанович! Олег Маслов < olmas-don@mail.ru> Без всяких сомнений. Но – любопытное! 2) ПнО. Папаня Шухарт и ему подобные – это действительно «муляжи», «реконструкции по скелету», как думал нобелевский лауреат Пильман? Я для себя тоже так решил (по законам жанра). А как полагали авторы? Или это осталось тайной и для них? Олег Маслов < olmas-don@mail.ru> В исходном варианте «Пикника» никаких «муляжей-реконструкций» не было. Они появились под давлением молодогвардейской редакции, энергично боровшейся с проникновением мистики в советскую литературу. На самом деле, авторы, конечно, знали об этих оживших мумиях не больше, чем о ведьмином студне или пресловутых пустышках. Мы В ПРИНЦИПЕ не можем, не должны ничего об этом знать, как ничего не знает лесное зверье об использованных зажигалках и опустошенных консервных банках, оставленных на месте пикника неряхами-туристами. 3) Названия некоторых Ваших произведений имеют первоисточники или намеки на таковые (т.н. аллюзии). Каково происхождение названий «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»? (Извините, если это достаточно широко известно). Олег Маслов < olmas-don@mail.ru> Именно эти два названия не имеют никаких первоисточников и не содержат никаких аллюзий. Они просто выдуманы. Из головы. 4) Цитата из Вашего ответа: «В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: «Бедный прекрасный утенок!». Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести». Олег Маслов < olmas-don@mail.ru> Редакции «Молодой Гвардии» в 1966 году. 5) Признайтесь, скорчер круче бластера? Слышали ли Вы о бластере, когда писали о скорчере? (Кстати, уважаемый БВИ, известно ли кто и когда ввел бластер в НФ?). Олег Маслов < olmas-don@mail.ru> Сначала у нас в повести был именно бластер. Но потом АН сказал, что этот термин совершенно заезжен в американской фантастике, и предложил скорчер. Скорчер понравился мне меньше, но возражать я не стал. Скорчер так скорчер. 6) Мешала, помогала или никак не отразилась на Вашем с АН творчестве разница в возрасте? Олег Маслов < olmas-don@mail.ru> Не знаю. По-моему, эта разница просто не играла никакой роли. Для восьмилетнего карапуза шестнадцатилетний брат – царь и бог, но для 23-летнего парня тридцатилетний братан уже просто друг – любимый, уважаемый, высокочтимый, но, все-таки, не более, чем друг. 7) В чем величие теоремы Геделя? Олег Маслов < olmas-don@mail.ru> Она перевернула многие (а может быть и все) представления о математике. Показалось на мгновение, что вся математика рухнула. Раз существуют утверждения, относительно которых невозможно в принципе доказать ни истинность их, ни ложность, то как можно работать дальше? Говорят, сам Гедель был так потрясен своим открытием, что ушел из математики навсегда и до конца жизни работал, как физик-теоретик. 8) Как Вы относитесь к личности М.С.Горбачева? Считаете ли Вы его разумным политиком? Олег Маслов < olmas-don@mail.ru> Это вопрос скорее терминологический. Если считать, что главное в политике – удержать власть, то Горбачев поступал в высшей степени неразумно. Если же главное в политике – уловить ход истории и следовать ему, то Горбачев великий политик мирового класса. Таковым я его и считаю. Были ли Вы или Аркадий Натанович когда-нибудь в Украине? Dan < danpolyuha@rambler.ru> В дополнение к предыдущему ответа Бориса Натановича: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Корзюк Эдуард < korted@tut.by> Ситуация, по-моему, не требует пояснения. Вы нарисовали специфическую, но с незапамятных времен хорошо известную берклеанскую картину мироздания. С незапамятных времен известно также, что последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть невозможно. Точно так же, как и последовательно защищающегося материалиста. Впрочем, материалисту, как правило, защищаться не приходится. Как правило, защищаются именно солипсисты. Что наводит на размышления. Уважаемый Борис Натанович! АндрЁй Галушка < andrij@halushka.freeserve.co.uk> Откровенно говоря, я просто не знаю, какого типа моя игра. Сейчас вот раздобыл Панцер Дженерал-3. Предвкушаю знакомство. Никакого познавательного значения игра эта (по крайней мере, ПД-1Ю, который у меня) не имеет. Я просто с детства (вместе с АНС) увлекался военными играми, которые в те годы (особенно перед войной) были очень популярны: «Бой батальонов», «Бой полков» и т.д. И эта увлеченность сохранилась аж до самой старости. «Инфантильный милитаризм». Теперь по поводу других вопросов. Перечитывал это я давеча «белое» собрание сочинений, и попалась на глаза мне фраза из предисловия А.Зеркалова: «[ценности Стругацких] были бы близки, например, американскому экономисту Джону Гэлбрайту, который предсказывает, что в будущем взамен денег главной ценностью станут знания». Конечно, в 1991 г. «американский экономист» означало прежде всего «не советский экономист». И согласитесь, «экономист-антирыночник» (что было бы более информативно, хотя это и довольно большая натяжка) – далеко не во всех глазах (хотя в довольно многих из участников этой странички) звучало бы хорошей рекомендацией. Но это я к тому, что взгляды Гэлбрайта были (да и остаются, хотя он сейчас превратился, скорее, в живой музейный экспонат) модными и влиятельными в среде левой (при этом вовсе не обязательно просоветской!) американской интеллигенции (употребляю сей термин вполне сознательно), откуда и вышел Стар Трек. То есть мечтатели мечтали, похоже, и в Совке, и в Штатах. Другое дело, что мало хорошего получается, когда прекрасные мечты хотят превратить в реальность (всегда получается в соответствии с законом Карла Поппера о непреднамеренных последствиях – хотя его можно в некотором смысле рассматривать как расширение закона Старджона: «90% всего, что ПОЛУЧАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ...» – и далее по тексту). АндрЁй Галушка < andrij@halushka.freeserve.co.uk> Гэлбрайта я читал когда-то, но никакого особенного впечатления он у меня не оставил. Кстати, и феминизм тоже. Где-то, не помню, в котором, из то ли вступлений, то ли послесловий к «Улитке» кто-то сказал, что АБС выбрали образ «амазонок», чтобы подчеркнуть абсолютную неестественность ТАКОГО противостояния. Мол, как можно отделить мужчину от женщины и т.д. Может быть, изначальный замысел авторов и был таким – не знаю. Но критик-то писал уже лет через 20 после того, как прозвучало: «Мужчина нужен женщине так же, как рыбе велосипед». Правда, с одной стороны, тогдашняя официальная идеология относилась к феминизму НА ЗАПАДЕ довольно благосклонно, хотя и не особенно его афишировала, а «мыслящая» часть общества посчитала бы любую критику Запада подпеванием и коллаборационизмом. АндрЁй Галушка < andrij@halushka.freeserve.co.uk> Я уже писал, что с феминизмом мы были знакомы лишь самым поверхностным образом. «Амазонки» же наши проистекли, скорее, из самиздатовской статьи генетика Эфраимсона, в которой нас поразила мысль, что для размножения человека мужчина не нужен. Точнее – не обязателен. Доброе время суток! Меллори Нокс < melloryn@mail.ru> Хармонт – город выдуманный. По замыслу авторов он находился в стране типа Канады или Австралии. Здравствуйте, Борис Натанович! Анатолий Белоусов < skyvip@udm.ru> Простое совпадение, разумеется. Карты Таро мне видеть приходилось, но гадать я так и не научился и вообще ничего о них не знаю. Насколько хорошо Вы вообще знакомы с эзотерическими учениями древности и современности? Анатолий Белоусов < skyvip@udm.ru> Очень поверхностно. Почти совсем не знаком. Вопрос второй: По поводу так называемого парадокса о всемогуществе Бога, («Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам поднять не сможет»). Решая эту апорию, и Вы, и Ваши читатели почему-то упорно придерживаетесь формальной логики, тогда как данный пародокс, на мой взгляд, должен решаться с позиций логики диалектической. В этом случае противоречие снимается само собой: подобный камень может быть создан без утраты Богом его всемогущества (точно так же, как один и тот же предмет может одновременно находиться и в состоянии покоя, и в состоянии движения, или же два различных тела могут занимать в пространстве одно и то же место, ну и т.д.). Анатолий Белоусов < skyvip@udm.ru> Ваши рассуждения будут верны, если предположить относительность (в каком-то смысле) всемогущества. Однако, Бог – по определению – есть абсолют, и все свойства его абсолютны. Откуда и противоречие. По сути, рассматриваемое противоречие есть доказательство невозможности абсолютного. Точнее – противоречивости этого понятия. Уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы, что страна, описанная Вами в ХВВ, постепенно становится реальностью? Юринов Александр < burbur@aport.ru> Я писал об этом неоднократно. Ответ: да, да и снова да. Это реальность множества стран мира и – наиболее вероятное будущее для России. Уважаемый БН, у меня вопрос. Зачем Бойцового кота Гага забрали на Землю? Упоминается эксперимент, а в чем его суть, не говорится. Или я плохо читал? Саша < cdalex@yandex.ru> Попытка перевоспитать уже один раз воспитанного. Попытка, как видите, малоуспешная. Хотя... «Всякая деформация остаточна». И еще вопрос – почему группа называется «Людены»? Высшие существа? Сама невозмутимость? Всезнание? Саша < cdalex@yandex.ru> А уж – не ко мне. БВИ, Ваше слово. На вопрос: кого Вы могли бы назвать наиболее заметными Прогрессорами в истории человечества, Вы ответили, что это миссионеры, фашисты и т.д. Но не кажется ли Вам, что Христос, возможно, был одним из первых и самым крупным Прогрессором? Surick < Surick@softhome.net> По-моему, я уже писал где-то, что Христос не был прогрессором, он был Учителем. Прогрессор меняет историю, Учитель меняет – людей. Уважаемый Борис Натанович, считали ли Вы себя когда-нибудь Прогрессором? Саша < cdalex@yandex.ru> Что за странная идея! Разумеется, нет. Ни в каком смысле. Уважаемы Борис Натанович! Ивайло П.Иванов < ivo_stormspell@yahoo.com> Сикорски намеревался убить и убил-таки Абалкина. (Не Абалкина, конечно, он убил, а уничтожил, как был уверен, опаснейший автомат странников). Он точно знал, КУДА и ЧЕМ стрелять, чтобы убить современного прогрессора, и – убил. Уважаемый Борис Натанович! Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Имеется в виду клоп обыкновенный, постельный (Cimex lectularius). Никакой многосмысленности. Никаких подтекстов, аллюзий и неуправляемых ассоциаций. И честно говоря, я не понимаю даже, почему, откуда, каким образом возник Ваш вопрос. Королева клопов, понимаю, существо загадочное и даже фантастическое, но что загадочного в самих клопах? Уважаемый Борис Натанович! Ирина < Stalker.@rambler.ru> Вообще-то, все, что выходит у литератора из-под пера, как правило кажется ни к черту не годным. Иногда это впечатление – ошибочно. Так что надо рисковать: нести рукопись в издательство, давать читать знакомым, отдавать на конкурс. Рискуйте. Кто не рискует, тот не становится. Уважаемый Борис Натанович! Игорь < guberman@bk.ru> Я не уверен, что описываемое Вами явление имеет место на самом деле. В конце концов, это проблема социальной статистики, которой никто никогда не занимался. Возможно, что для этого не хватает данных. В любом случае, «потенциал безнравственности» не мог свалиться на нас с Луны в ХХ веке. Значит, он был в человечестве и раньше, только не находил выхода. А может быть, вообще нам только кажется, что человек стал хуже, – просто мы оказались свидетелями того, чему не могли быть свидетелями в веке 19-м. А «стреляться от позора» стало просто не модно – как носить шапокляк и гетры. Впрочем, я и сам думаю, что человек стал хуже в ХХ веке, но не везде, а прежде всего в тоталитарных государствах, где попытались создать Нового Человека на руинах «старого» и где, например, понятие честь было либо неузнаваемо исковеркано, либо вовсе атрофировано пропагандой. Поскольку более чем уверен, что эта тема уже обсуждалась среди тысяч других, то и обращаюсь к сведущим людям (люденам? хммм :-)) ), вовсе не считая себя пупоземьем, требующем ответа самого БНС. Bran < corvus@subnet.ru> На самом деле, здесь нет никакого противоречия. Странники – это действительно «композиция» всевозможных «люденов» всех планет и времен. Зачем им машинерия? А зачем нам, нынешним, охота или, скажем, рыбалка? Зачем нам путешествия под парусом через Тихий океан? И т.д. и т.п. Прихоти цивилизации. И даже не всей цивилизации, а лишь малой ее части, в то время, как миллиарды заняты совсем другими делами. Зачем землянам будущего прогрессорство? Или Свободный поиск? Все это, если угодно, развлечения от избытка сил, – а может быть, от недостатка чего-то? Недостатка взрослости, например? Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! David Изменился, разумеется. Но отнюдь не революционным образом. В конце концов, он ежедневно меняется. 2. Сейчас в Европе распространилось мнение, что террор бывает разный: есть террор плохой – с ним нужно бороться, а есть террор «терпимый» – его можно понять. Захват самолета и взрыв небоскреба в Америке (Европе) – это недопустимо. А взрывание детей на дискотеке в Тель-Авиве – это нормальный аргумент в разрешении политического или религиозного спора. David Думаю, что теракт – отвратительная штука. Будь исполнитель агент бен Ладена, хамасовец или Александр Ильич Ульянов. Тут надо только уметь точно провести границу между исполнителем «экса» и партизаном военного времени. 3. Смотрел недавно одну передачу из России, посвященную событиям в Америке, и общая реакция была, что Америка сама виновата, мол, считали себя самыми крутыми, так получайте. Говорили о том, что живет там 5% населения Земли, а потребляет оно 50% валового продукта (при этом забывали добавить, что они и производят 50%). Конечно, в мире есть неравенство, оно было и будет всегда, но это не повод убивать невинных людей, тем более, что сами террористы – совсем не бедняки. Говорят также, что началась война между старой цивилизацией и новыми варварами. А как думаете Вы, в чем причина теракта? David Те причины и поводы, которые Вы сформулировали выше, вполне достаточны, чтобы набрать целую армию террористов. Зависть и ненависть к чужакам – вот два чувства, которые издавна питают терроризм и будут подпитывать его всегда. 4. И последнее: что Вы думаете о будущей войне? David Вы имеете в виду Третью Мировую? Думаю, что ее не будет. А если она и случится, то станет последней. Как кто-то остроумно выразился: «В Четвертой мы будем воевать каменными топорами». Ув. Писатели! Как бы вы охарактеризовали то отношение к читателю, которое возникает у вас по написании той или иной книги? Чтобы думал? Сам? Развивал творческое мышление? Или прежде всего хотелось донести свое видение альтернативного мира с очень похожими на повседневность чертами. Заранее прошу прощения за размытость формулировки... andrey < kan1273@ic.tsu.ru> Вообще-то, в процессе работы меньше всего думаешь о читателе. Хочется только, чтобы это нравилось тебе самому, ну и, может быть, еще полудюжине твоих друзей. А уж что ты при этом «донесешь» – дело совсем десятое. «Нравится – не нравится», вот единственный, но величайший принцип оценки литературной работы. Все прочее же – литературоведение и литкритика, не будь к ночи помянуты. Уважаемый Борис Натанович! Диана < Stalker.@rambler.ru> В девятом классе нам задали на дом сочинение на свободную тему. И я придумал свой первый рассказ. Он назывался «Виско». (Не от «виски», конечно, а от слова «viscosity» – вязкость, липкость). Виско – это было человекообразное чудовище, искусственным образом созданное (вылепленное) в тайной лаборатории в джунглях Амазонки. Деталей не помню. Помню только, что в конце концов измученное экспериментами чудовище убивает своего создателя и разрушает лабораторию. (Явная аллюзия на «Остров д-ра Моро»). К сожалению, до новейших времен рассказ этот (написанный тушью и снабженный соответствующей иллюстрацией) не дожил: где-то в середине 50-х я сжег его в печке в приступе законного самоуничижения. А за сочинение на свободную тему получил, помнится, пятерку и изумленный взгляд учительницы литературы. Уважаемый Борис Натанович! Мы очень любим Вас и Ваши произведения. Так любим, что пишем по ним курсовые работы (а мы студенты, мы филологи – ДА!). Это оказалось так интересно!!! В наших курсовых мы исследуем имена героев в ПНВС и ТББ. Нам очень хочется узнать, как происходил сам процесс называния, на что вы опирались, когда придумывали имя? На звучание, на ассоциации или... На что? Саша и Настя < anastasy_sem@rambler.ru> Не было какого-то единого алгоритма. Мир ТББ задумывался как мир «с японским акцентом». (А мир ОО – с венгерским). В какой-то степени это влияло и на отбор имен. В ВГВ надо было придумать много и очень разных имен – так я составил маленькую программку на «хьюлетт-паккарде», и она выбрасывала нам самые причудливые имена, из которых мы выбирали то, что казалось наиболее подходящим. В большинстве же случаев имена брались из случайной газеты (так возник, помнится, Вечеровский из зМЛдКС) или какой-нибудь малоизвестной книги (Каммерер из ОО). Уважаемый Борис Натанович! Михаил < klikin@yandex.ru> Нет. Фэнтези совершенно самодостаточна и имеет собственную историю. Она гораздо старше научной фантастики. Ведь фэнтези, по сути своей, есть просто авторская сказка и не более того. Но и не менее. Самостоятельный, богатый замечательными образцами и очень древний жанр. День добрый, уважаемый Писатель. A.V k < avk_sackhalin@inbox.ru> Это – риторический вопрос. Никакой «свободы мысли» в литературе того времени не было и быть не могло. А если что-нибудь и проскакивало случайно (редактор не доглядел), то бывало это крайне редко, и сразу же возникала некая сенсация. «Нездоровая». Но и в тех разрешенных рамках, которые были тогда писателям отведены, удавалось писать (и печатать) хорошие вещи. В том числе и в серии «Фантастика». Уважаемый Борис Натанович! Макс < maxim__s@mtu-net.ru> Не то, чтобы «одобрял», но не видел бы в этом никакого нарушения этики. Вы говорили, что любое воспитание если насаждение принципов, и если есть помогающие этому тех. средства – то почему бы ими и не воспользоваться? Макс < maxim__s@mtu-net.ru> Тут какая-то путаница. Применение «техсредств» вполне допустимо, по-моему, когда речь идет о ВОСПИТАНИИ. (Воспитанники – дети). В ТББ же речь идет о реморализации, то есть ПЕРЕВОСПИТАНИИ («воспитанники» – взрослые). Я допускаю техсредства в перевоспитании, но только в особых, патологических или граничащих с патологией случаях. Реморализация сексуального маньяка – самый простой и грубый пример. Реморализация же целого народа – нет, это дурно, это аморально. Я считал так во времена ТББ и мнения своего не переменил. Уважаемый Борис Натанович, Макс < maxim__s@mtu-net.ru> Вопрос дьявольски сложный. Не знаю сколько-нибудь точного ответа. Знаю только, что воспитание должно пресекать в человеке агрессивность, сохраняя при этом постоянную готовность к отражению агрессии (направленной на тебя или на слабейшего). Второе: Макс < maxim__s@mtu-net.ru> Этот вопрос еще сложнее. Совсем не знаю, что ответить. Но подозреваю, здесь есть некая лазейка, тропинка между ханжеством и распутством. И верю, что есть люди, способные ребенка по этой тропинке благополучно провести. Хотя истины ради замечу, что ни одного такого замечательного человека я лично не знаю. Ни я, ни друзья-мои-знакомые никакого сексуального воспитания не получили. Воспитателями нашими были сверстники (школа, улица) да книги. И ничего. Все как-то обошлось. Может быть, проблема эта надумана? Ей-богу, не знаю. Сексуальное невежество, допускаю, чертовски усложняет жизнь подростка. Но, с другой стороны, кто сказал, что эта жизнь должна быть проста? Борис Натанович, у меня к Вам вопрос не по литературе, а по естествознанию. В рукописи, обнаруженной при странных обстоятельствах (ЗМЛДКС), Вами описана гипотеза Гомеостатического Мироздания и вытекающий из нее Закон Сопротивления Природы Процессу Её Познания. В книге гносеологические перспективы человечества мрачны. Относитесь ли Вы всерьез к этой теории сейчас, спустя 26 лет? Или это для Вас с АНС был просто квазинаучный литературный образ или развитие «Законов Мерфи», например? Сезганов Дмитрий < sezganov@mail.ru> Разумеется, для нас это был не более, чем «фантастико-философский фон», на котором разыгрывалась вполне реалистическая советская история – интеллигентов, которых душит власть. В более позднем сценарии ДЗ эта сторона произведения сокращена и смазана, к сожалению. Сезганов Дмитрий < sezganov@mail.ru> В кино было совершенно невозможно изобразить эту историю с Гомеостатическим Мирозданием. Представляете, сколько пришлось бы объяснять зрителю? Поэтому был избран более примитивный вариант – сверхцивилизация. В 80-х это понятие стало уже широко известно. И вообще, оно более сценично. Я не знал, что существует такая возможность, иначе сделал бы это давным-давно. Спасибо за «Мил. лет до конца света». Книга, благодаря которой я нашёл друзей. Как Вы не боялись её писать? Было ли воздействие? Дмитрий Лавров < cvah@mail.ru> Да, разумеется. Я довольно подробно пишу об этом в своих «Комментариях к пройденному». (См. собрание сочинений АБС изд-ва «Сталкер»). Борис Натанович, здраствуйте! Анатолий Мирин < chechako@rambler.ru> Последнее время перечитываю редко и только по необходимости. И получаете ли при этом такое же удовольствие, как от любимых книг других писателей? Анатолий Мирин < chechako@rambler.ru> Когда-то получал. И частенько перечитывал многое. И восхищался самым неприличным образом: надо же какие молодцы, и как это нам удалось такое отчебучить! Но эти времена давно (и навсегда, я полагаю) миновали. Сопоставимы ли вообще чужие и собственные вещи? Анатолий Мирин < chechako@rambler.ru> Вполне. Тем более, что в нашем конкретном случае (двойное авторство) каждая книга была как бы твоя, и как бы чужая одновременно. Ты получал возможность смотреть на нее как бы со стороны, вроде бы даже непредвзято и «объективно». (Хотя, с другой-то стороны, – какая может быть объективность в литературе?). Уважаемый Борис Натанович! Фёдор Фокин < blacktornado@mtu-net.ru> Мы представляли себе цели и задачи прогрессоров более просто – так сказать, на эмоциональном, а не на социально-философском уровне. Невозможно честному и доброму человеку спокойно существовать на этом свете, когда где-то льют кровь и мучают детей. Надо что что-то делать. Спасать. Помогать. Чистить эти кровавые нужники. Тем более, что силы и средства для этого есть... Уменьшить количество крови и грязи в этом мире, а там – будь что будет: таков был эмоциональный порыв каждого землянина, готового пойти в прогрессоры. В штабах, конечно, ставили задачу более масштабно (и менее эмоционально): какой общественный строй наиболее гуманен? разумен? вообще перспективен? Не знаю, какие теории строили они там (в штабах), но сами-то АБС ничего лучшего, нежели Мир Полудня, представить себе не могли, естественно. Мне давно хотелось задать вопрос о том, насколько личным является текст книги «Дьявол среди людей» и насколько литературна эта проблема (то есть проблема «выворачивания наизнанку» человеческой сущности, привращения её в «бесовский образ»). Ведь ранее (Хромая судьба) АБС отзывались на творчество Булгакова и и Гоголя. Но, если у тех преобладала тема протеста против жути и мерзости бытия как искажения «высшего образа», то здесь (Дьявол – среди людей) имеет место какой-то совсем уж конечный вариант жути. Когда читаешь эту книгу, то возникает ощущение, что всё внутри покрывается твёрдой-твёрдой ледяной коркой и душа никак не может выломиться оттуда. Renat < max@sar-ecoinst.org> Увы! На эти Ваши вопросы теперь уж некому отвечать. С.Ярославцева нет на этом свете, а я мало осведомлен о последних его замыслах. То, что у АНС получилось, очень сильно отличается от задуманного нами некогда «Человека, которого было опасно обижать». Я полагаю, АНС увлекла идея превращения (под давлением невыносимых жизненных обстоятельств) современного человека в дьявола – идея, которая в наших дискуссиях хотя и упоминалась, но никогда не была ключевой. «Жизнь наша страшна, беспощадна и фантасмагорична – и порождает она людей страшных, беспощадных и вполне фантастических». Так, может быть, формулировал для себя идею ДсЛ С.Ярославцев. И разумеется, в повести достаточно встречается мотивов и чисто личных – АНСу было что вспомнить! Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Михаил < aparetski@hotmail.com> В Хармонте редакция «Молодой гвардии» усмотрела (полные идиоты!) намек на израильские какие-то реалии. АНС (который в этот момент вел переговоры) воскликнул: «Мать-перемать! Да нам абсолютно все равно, как этот город называется. Не хотите Хармонт, пусть будет Мармонт!». «На том и покалили сростень». 2) Во «Втором нашествии марсиан» упомянут «Тарзон». Не могли бы Вы ответить, что это такое? Михаил < aparetski@hotmail.com> Имеется в виду некое боевое оружие типа базуки или ПТУРСа. Полифем у нас – вояка и знаток. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Дмитрий < gladkowne@avtlg.ru> Разумеется, читал. И даже еще в рукописи. Книга показалась мне очень хороша, но не вся, а первые две трети. Потом появляются эти зеленые чудовища, и наступает определенное разочарование. Но роман все равно отборный – из лучших за последнее десятилетие. Борис Натанович, были ли Вы знакомы с романами английского философа и фантаста Олафа Стэплдона в момент написания романа «Волны гасят ветер»? Евгений < zanzibar@rambler.ru> Я Степлдона не читал ни тогда, ни позже. АНС, скорее всего, читал. (Я помню, как он пересказывал мне сюжет степлдоновского рассказа или романа, который получился предтечей «Соляриса»). Но я совершенно уверен, что при обсуждении замысла ВГВ Степлдон не вспоминался и не упоминался ни в каком контексте. Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru> Совершенно как все – под елкой, над закуской, среди ближайших друзей и рядом с телевизором. Что больше Вам нравится видеть на праздничном столе? Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru> Господи, да как и всем – вкусную еду и хорошую выпивку. К счастью, сейчас это не проблема – были бы наличные. Было ли какое-то отличие встреч Нового Года между Вами и Аркадием Натановичем? Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru> Да. Я встречал всегда Новый год с друзьями, а АН – в кругу семьи. Какой Новый Год Вам больше всего запомнился? Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru> Все они были одинаково хороши. До какого возраста Вы верили в существование Деда Мороза и какой из его подарков Вам больше всего понравился, если, конечно, так можно выразиться? Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru> Насколько я помню, к Деду Морозу я всегда был совершенно равнодушен. А самый замечательный подарок я получил на празднике Нового года 31 декабря 1941 (в каком-то ДПШ): два совершенно окаменевших мятных пряника. Никогда больше и ничего вкуснее этого я (из лакомств) не едал и до сих пор (удивляя друзей и родных) предпочитаю пряники именно каменной консистенции. И... что вполне естественно, Ваш прогноз на 2002 год! Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru> Будет все примерно то же. (Я надеюсь). А вообще-то – «конкретности непредсказуемы». В мире не так уж много женщин-фантастов, особенно тех, кто бы писал в жанре научной фантастики. Вы уже давно вертитесь в этой среде и я задам вопрос, очень важный для меня лично. Разве имя имеет значение? < kuter@rambler.ru> Почему, собственно, «ему», в смысле, ей должно быть труднее? Я знаю несколько женщин-писателей – по-моему, никаких специфически женских трудностей они на своем пути не испытывали. В каком-то смысле им было даже легче, потому что большинство редакторов нашего времени были женщины, так что имела место некая половая солидарность. Уважаемый Борис Натанович! Поздняков Сергей < gipp@ok.ru> Откровенно говоря, я не знаю, что такое Второй круг. Может быть, это именно то, что Вы только что описали. А может быть, нечто совсем другое. Тут главное другое: жизнь продолжается. Человек переменился радикально, он уже совсем другой, – а мир все тот же, и жить надобно дальше: искать, приспосабливаться, приспосабливать. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Михаил < aparetski@hotmail.com> Автомобиль в Городе – большая редкость. Они есть, конечно, но их мало – производственные мощности малы, и нет возможности их наращивать. Я представляю себе (в смысле автомобилизации) Город этаким предвоенным Ленинградом: пустынные улицы с многочисленными пешеходами на тротуарах и с конским навозом на мостовой. 2. Все авторы – участники проекта «Время учеников» писали продолжения Ваших произведений. А как Вы относитесь к идее написать не продолжение, а «начало» Ваших произведений, т.е. не то, что было «после», а то, что было «до»? Михаил < aparetski@hotmail.com> Не возражаю. Но ведь, как правило, «до» – ничего особенного не происходило. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Сергей Р. Журов < s_zhurov@mail.ru> Конечно. И в романе сказано об этом прямо: «это не для меня», говорит Андрей, подводя итог Изиной проповеди. Проблема абсурдности мира остаётся нерешенной, а в этом вся суть. Человек с таким психологическим типом может стремиться к одному: попытаться создать новую систему координат, в которой мир может быть рационально объяснен (по крайней мере лучше, чем раньше). Это я знаю, потому что сам отчасти такой. Сергей Р. Журов < s_zhurov@mail.ru> Это конец и итог «первого круга». Человек, потерявший мировоззренческие подпорки и какие бы то ни было остатки идеализма-романтизма. Надо начинать сначала, но уже в совершенно новом качестве. Религиозный человек мог бы сказать, что ГО – это описание той части ада, в которую попадают интеллигенты. Сергей Р. Журов < s_zhurov@mail.ru> Интеллигенту везде плохо. В любой точке известной нам Вселенной. Так уж он устроен. Точнее – неустроен. Уважаемый Борис Натанович! Разрешите продолжить с Вами обсуждение религии. Максим Поляков < rd3537@elnet.msk.ru> Я думаю примерно также. А 150 лет назад один неглупый человек сказал: «Бытие определяет сознание». И христианство, и (порожденный им) ислам в равной мере по природе своей «средневековы». Но христианство на протяжении последних двух-трех веков сумело приспособиться к новым реалиям (и соответственно модифицировать себя), а ислам – нет. В этом ислам похож на иудаизм, который вообще оказался сверхустойчив в потоке времен и событий. 2. Мне кажется, что сама идея Бога – это не описание окружающего мира, а скорее отношение человека к этому миру. Скажем, я могу говорить себе: «Жизнь прекрасна и удивительна» или же «Жизнь – бесконечное мучительное испытание», но при этом обе эти точки зрения внешний мир вообще никак не описывают! Это скорее внутренние установки для самовнушения. И точно так же многие фразы Иисуса: «Не судите да не судимы будете», «Возлюби ближнего своего», «Не ведают, что творят» – очень близки к «психотерапевтическим самовнушениям». Точно так же я могу «внушать себе», что мир управляется разумной силой или же – что он существует сам по себе, но и то и другое о внешнем мире не говорит практически ничего, скорее создает определенное внутреннее состояние. Максим Поляков < rd3537@elnet.msk.ru> И с этим я тоже согласен. Наши представления о Мире суть в значительной степени наши реакции на него. Уважаемый Борис Натанович! Marat < maratgub@hotmail.com> Очень трогательно. Спасибо! Мой сын и натолкнул меня на вопрос к Вам: Marat < maratgub@hotmail.com> Абсолютно правильно. Авторы имели в виду именно это. Фауна планеты малочисленна и ядовита, поэтому Воспитатели приняли свои меры. Читали ли Вы книги Татьяны Толстой, и если да, то как Вам «Кысь»? Если нет, желаю прочесть. Василий < basy2k@mail.ru> Я читал этот роман. Очень неплохо написано, но, к сожалению, вторично. Писатели, числящиеся по ведомству «main-stream», совсем не читают фантастику. И Татьяна Толстая, видимо, тоже – иначе она не допустила бы у себя в романе такой мешанины из «451 градус по Фаренгейту», Евгения Лукина и Михаила Успенского. Но все равно – читается хорошо – легко и с удовольствием. Борис Натанович! Скажите, пожалуйста: Почему Вы мир Гага назвали «миром наизнанку»? Екатерина < tavi_mail.chat.ru> Наверное, все-таки, не Гага, а Гая. И потом Вы ошибаетесь: мир этот (на языке Гая) называется Саракш. А «мир наизнанку» будет «массаракш!». Это местное крепкое выражение, соответствующее нашему «да провались оно все в тартарары!» Максим обратил специальное внимение на это выражение потому, что почудился ему в нем некий намек на то, что кто-то когда-то на этой планете (или в этой стране) догадался об истинном положении вещей и о том, что распространенные здесь космографические представления надо бы вывернуть наизнанку, чтобы получить представления верные. И существует ли связь между этим названием и определением М.Бахтиным площадного карнавального мира как «мира наизнанку»? Екатерина < tavi_mail.chat.ru> Нет, к Бахтину все это никакого отношения не имеет. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Семенов < Den4@rambler.ru> К сожалению, у меня не получилось дочитать этот роман до конца. Я вообще очень люблю Шекли, но вот именно этот роман у меня «не пошел». 2. Бывали ли Вы вдохновлены на создание какого-либо Вашего произведения уже существующим трудом другого автора? Сергей Семенов < Den4@rambler.ru> Пожалуй, нет. Хотя влияние некоторых писателей «в целом» безусловно имело место, и очень сильное. Алексей Толстой, Хемингуэй, Уэллс – хотелось писать «как они». Особенно в первые несколько лет нашей работы. 3. Читали ли Вы труды психолога Н.И.Козлова, и какое Ваше отношение к его идеям? Мне кажется, что они во многом похожи на Ваши идеи воспитания человека будущего, или же я ошибаюсь? Сергей Семенов < Den4@rambler.ru> Видимо, Вы ошибаетесь. Я никогда не читал Н.И.Козлова и, пожалуй, даже не слышал о нем. Уважаемый Борис Натанович! Ростислав < nectora@hotbox.ru> Не знаю. Наибольший интерес представляют вопросы неожиданные. Ответ на которые не существует, его надо придумать. Но такие вопросы не часты. Уважаемый Борис Натанович! Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com> Мне представлялось тогда совершенно очевидным, что Сталин исповедовал в конце 30-х две стратегические идеи (аксиомы): Уважаемый Борис Натанович! Снусмумрик < snysmymrik@hotmail.com> Почему бы и нет? Только вот Майка-то действовала отнюдь не подсознательно. И не контакт она срывала, и вообще об аборигенах не заботилась, – один только Малыш, его благополучие и душевное здоровье ее и интересовали. А на контакт с негуманоидным разумом ей было просто «глубоко начхать». Глубокоуважаемый Борис Натанович! Алексей Неакулов По-моему, аналогия неверна. Иуда, помнится, никакие «основы сомнению не подвергал». Он, по-моему, вообще не очень интересовался Учением. Он просто решил подзаработать, и вообще Иисус ему, видимо, не нравился как личность. А может быть, он ему, бедняга, завидовал? И уж во всяком случае, Евангелие никаких оснований не дает считать Иуду «самым умным из апостолов Учителя». Чтобы предать, никакого ума не надо – необходимы только специфическая нравственность и гибкая совесть. Доброго Вам времени суток! Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il> Названное противостояние играет существенную роль только в тех случаях, когда происходит столкновение между фанатиками или очень уж серыми (невежественными) людьми. Как правило же, обыкновенный прагматизм без особого труда преодолевает это препятствие. Что же касается Теории Воспитания, то она предполагает, скорее, отстраненность от любой религии. Воспитывается человек, мерилом нравственности которого является его собственная совесть и нравственный кодекс его референтной группы, – а не та или иная религиозная догма. Уважаемый Борис Натанович! Аурелиано < buendia_aureliano@hotmail.com> Как известно, жизнь – это преодоление. В том числе, и преодоление лени. Опыт показывает, что преодолеть лень можно и даже – не так уж и трудно, гораздо легче, чем, например, боль, или нехватку способностей, или наркоманию. Большинство известных мне людей склонно к лени, и все они, с большим или меньшим успехом, ее преодолевают. Так что не надо преувеличивать. Все не так уж и страшно. Посещение стоматолога – гораздо страшнее. Здравствуйте! Вергушик < vergushik@hotmail.com> «Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости» – вот суть «бритвы Оккама». Но гипотеза Бога, хотя и отвечает на все мыслимые вопросы, в то же время порождает и «крайнюю необходимость» искать другие объяснения – у людей, которые не верят в Бога; или сомневаются в его существовании; или исповедуют принцип свободы воли; или (как Лаплас) гордятся тем, что многое и очень многое в Природе им удалось объяснить, обойдясь и без понятия Бог... Глубокоуважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к культу империи в современной фантастической литературе и А.А.Бушкову, как его яркому (или не очень) представителю. И как Вы относитесь к культу империи вообще? Денис < rugby@rambler.ru> По моим представления империя – это (всегда!) агрессия, экспансия, покорение чужих и своих. Авторитаризм, плавно переходящий в тоталитаризм. Подавление свобод. Юридическое и духовное порабощение... Как все это может нравится нормальному человеку? Впрочем, встречаются (и достаточно часто) люди, которым свойственен этакий социальный и идеологический мазохизм – наслаждение сознанием своей подчиненности, социальной ничтожности – удовольствие от осознания себя винтиком огромной мощной машины. (Я это очень хорошо себе представляю – сам был таким по крайней мере лет до 25). Вот на таких людях и волею таких людей и сооружаются империи. С выздоровлением Вас! Пожалуйста, не болейте. Наталия < ostrog@inbox.ru> Наверное, Вы правы. Я плохо сейчас помню «Эдем», а во времена «Попытки» он вообще еще не был, по-моему, переведен. Я только не считаю, что ПкБ это повесть о том, «как принимать решения в условиях недостатка информации». Об этом у нас совсем другая повесть – «Жук в муравейнике». А ПкБ – это наша первая повесть о «вмешательстве-невмешательстве», с нее, по сути, начинается прогрессорский цикл: ТББ, ОО, МАЛЫШ и пр. Уважаемый Борис Натанович! Иван Шихалев < iws@mailru.com> Фраза эта, действительно, взята из реальной беседы с Ильей Варшавским по поводу целей Природы и человечества. (Пародию на эту беседу я в свое время написал под заглавием «Мыслит ли человек?» Она – пародия, я имею в виду, – опубликована. См. например, Донецкое СС). И второй вопрос: а Вы, лично, любите коньяк? Иван Шихалев < iws@mailru.com> Я его, лично, попросту предпочитаю среди всех спиртных напитков. Под закуску (соответствующую) лучше всего пить водку, а вот без закуски – коньяк. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
|
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2001 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |