![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Май 2001
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов о фантастике. Максим Поляков < polyakov@id.ru> Да нет, почему же? Я редко скрываю свое мнение по поводу того или иного писателя и тем более – того или иного произведения. Систематически я избегаю только ответов на вопросы типа: «Кого вы считаете лучшим?», «Кто ваш любимый ученик?» и т.п. 2) Если я прав, то я постараюсь сформулировать следующий свой вопрос так, чтобы в нем вообще не фигурировало ни одной фамилии. Мне кажется, что оценивать современное состояние российской фантастики как хорошее достаточно трудно. Дело в том, что самыми коммерческими прибыльными являются фантастика, дамские романы и детективы. Но если от дамских романов и детективов никто художественных подвигов не ожидает, то фантастику искренне жаль. Я читал произведения некоторых фантастов, считаемых сегодня наиболее популярными. Очень четко видны признаки «коммерческой литературы»: полное отсутствие интереса к реальным человеческим проблемам, стремление закрутить сюжет до логического предела, описание главным образом непрерывной борьбы за власть и богатство, и самое грустное – полное отсутствие по-настоящему оригинальных идей и художественных ходов (жестокая борьба за власть – это сюжет одновременно и простой, и острый, на котором легче всего делать деньги. Однако сами авторы вряд ли хоть раз видели в жизни хоть что-то подобное, поэтому обычно способны писать только чепуху). Все это несчастный случай, когда писатель по материальным причинам создает образы значительно быстрее, чем подсказывает его воображение. Отсутствие времени заставляет его писать «одномерную литературу», в которой вообще отсутствует скрытый смысл и скрытые слои. Максим Поляков < polyakov@id.ru> Нет ничего странного в том, что «наиболее популярные» (по Вашим словам) авторы пишут, как правило, коммерческую литературу. Потому они (эти авторы) и популярны, что широкие читательские массы предпочитают как раз «одномерную», упрощенную, «без затей» литературу. Только такая литература и может претендовать на «высокое звание» коммерческой. Законы рынка! Увы. А сколько человек паразитирует на бедном Толкиене, один в один копируя его художественные приемы! Я просто не вижу среди молодых фантастов ни одной интересной фигуры, способной создать сравнимое с «Пикником на обочине» произведение. Понятно, что они скрыты за слоем пены, но сколько времени еще эта пена не спадет... Максим Поляков < polyakov@id.ru> Вопрос сравнения текстов – вопрос в высшей степени сложный просто потому, что ЛЮБОЙ ответ на него – субъективен. Я совершенно уверен, что среди нынешних квалифицированных (я подчеркиваю: квалифицированных) молодых читателей (в возрасте до 30-ти лет) есть сколько угодно таких, которые могут назвать и пять и десять авторов, уже написавших произведения, сравнимые с «Пикником». Не забывайте: «Пикник» – это уже история. Вчерашний день. «Классика». «Слово о полку Игореве». Уважаемый Борис Натанович. Александр Синящок < olexsyn@mail.ru> Всегда и только «по порядку» – от начала к концу. Тут главное: точно знать, чем кончится история. Тогда эпизоды насаживаются один за другим на готовую линию фабулы, как кусочки шашлыка на шампур. Перечитываете ли Вы написанное? Если да, то какими объемами? Отдельными эпизодами? Разделами? Главами? Или все целиком? Александр Синящок < olexsyn@mail.ru> Было время, когда я перечитывал написанное регулярно – раз в два-три года. Теперь не делаю этого никогда. А жаль: многое забывается (то, что раньше знал почти наизусть), и когда нужна справка, приходится обращаться ко всеведущим люденам. Ув. Борис Натанович. Как бы Вы определили термин «Утопия»? Svarog < svarog@fem.ru> Ваше определение ничем не хуже любого другого. Но я определяю для себя понятие Утопии иначе. Утопия – это мир, каким он должен быть. Или (другой вариант утопии) – мир, в котором (мне) хочется жить. В отличие от антиутопии – мира, которого быть не должно, ибо жизнь в нем – сплошное мучение. Уважаемый Борис Натанович, Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su> Не совсем понимаю вопрос. Речь идет об оценке МИРА, описанного в романе, или самого текста романа? В первом случае: ничего оптимистического и положительного я, естественно, в этом мире не вижу. Во втором: ценю этот текст весьма высоко, как лучший среди всего, что написали АБС. 1) Кем Перецу приходилась Эсфирь? Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su> Женой. Или возлюбленной. Это не существенно. 2) Верно ли, что Перец не мог выехать на материк не из-за чьей-нибудь злонамеренной воли, а лишь по случайному стечению обстоятельств? Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su> Это, опять же, не существенно. Важно, что с ним происходило то же, что и с Кандидом, который тоже никак не мог выбраться из своей деревни. Вот эта обреченность, прикованность к месту важна для атмосферы романа. 3) (По-видимому, я в прошлом вопросе выразился не очень удачно). Верно ли, что Кандид убегал от окружающей его действительности в свою биологию, как это и свойственно учёным (а поскольку он изучал биологию на биостанции, то, значит, отправлялся в Лес)? Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su> И это не существенно тоже. Но я лично думаю, что никуда и ни от кого он в биологию не убегал. Занимался ею как все. За зарплату. А может быть, конечно, и из искреннего интереса. 4) И разве не верно, что он в некотором отношении решил основную проблему своей науки, поняв, кто в действительности управляет бактериями (или там вирусами)? Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su> Он узнал это совершенно случайно. И интересовало его это не как биолога, а как «жителя» Леса, участника разворачивающихся в Лесу событий. 5) Согласны ли вы с тем, что «Улитка на склоне» похожа на «Алису в Стране Чудес» и даже заимствует из неё некоторые приемы, или это мне текстом навеяло? Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su> Могу сказать только, что «Алису» авторы в процессе работы не имели в виду ни в малейшей степени. Так что если ассоциации и возникают, то совершенно помимо их воли. Здравствуйте. Костя < kisl21@i.com.ua> Я не согласен с тем, что нацисты придут к власти «с неизбежностью». Но я согласен с Вами в том, что угроза эта вполне реальна. И Ваш пример – Веймарская Германия – тоже приведен совершенно правильно. 2) Напишите (конечно же, условно) место АБС в мировой или российской литературе –1, 10, 1000,000. Костя < kisl21@i.com.ua> Вы имеете в виду фантастику? Я думаю, что в первую мировую пятидесятку АБС попадают вполне реально. Во всяком случае, некоторые из их повестей («Пикник», «Трудно быть богом», «Улитка», «Град обреченный»). А если говорить о русской фантастике, то – в первую пятерку. Как я заметил, или Ваши цензоры не пропускают малейших проявлений неуважения к Вам или все Ваши читатели в восторге от всех произведений АБС, мне, например, очень нравится большинство Ваших книг, но чтение этого интервью навеяло прочитать «Обитаемый остров», и полное разочарование, зря время потратил, три с минусом от силы, то ли дело Град, или Понедельник, или ОЗ, их можно по много раз перечитывать. Костя < kisl21@i.com.ua> Спасибо и на том. 3) Читали ли Вы Карлоса Кастанеду или слышали ли Вы его идеи? Если да, то как Вы к ним относитесь? Костя < kisl21@i.com.ua> Не читал ни строчки. По-моему, все его книги можно резюмировать одной основной фразой: «в жизни есть только одна важная вещь – полное и постоянное осознание своей смерти, если это удается, то мир переворачивается, все огорчения теряют смысл, и остается только радоваться жизни и разбивать зеркало саморефлексии». По Кастанеде постоянное напоминание со стороны Ваших читателей о их уважении к Вам – это то максимальное зло, что может один человек сделать другому, во много раз хуже, чем унижения, оскорбления и т.д. :-) Костя < kisl21@i.com.ua> На мой взгляд, Вы не правы. Максимальное зло, которое один человек может причинить другому, это – предать его. Уважаемый Борис Натанович! Deshte Lut < rrr72@gmx.net> Нет, ни о чем подобном я не слыхал. Думаю, что происшедшее с Вами – случай так называемой «ложной памяти», когда человеку кажется что он нечто уже видел (читал) когда-то давно. Такие случаи происходят довольно часто и могут «поразить» кого угодно. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> Нет, ни в малейшей степени. Вы счастливы? Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> Иногда бываю. Редко. «...Поэтому сегодня АБС, скорее всего, вообще не стали бы писателями, а остались бы прилежными читателями-энтузиастами. АНС стал бы, скорее всего, астрономом, а БНС – физиком – этим бы все и кончилось». Петрофф Наверное. Жалею же я сейчас (изредка), что не остался астрономом. Такое было замечательное время! Интересная работа, славные люди вокруг, молодость, солнце... Полдень 22-й век. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Алексей Во-первых, с Казанцевым и Шкловским Вы явно промахнулись. Нет их в ХС. Во-вторых, подавляющее большинство прототипов Вам просто не могут быть известны – это так называемые «писатели второго ряда», о которых Вы и не слыхивали, скорее всего. Какой смысл их называть? Не говоря уж о том, что им, может быть, вовсе не хочется знать, что они, оказывается, послужили кому-то там прототипами. Совсем не каждому понравится – быть прототипом. Мне бы, например, это не понравилось совсем. Уважаемый Борис Натанович! Гольдман Андрей < andrey7@zahav.net.il> Уильям Оккам – английский философ, логик и церковный деятель первой половины 14-го века. Прославился (среди «образованщины», к которой я и себя, увы, отношу) формулировкой своего знаменитого принципа («Бритвы Оккама»): «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». Самым знаменитым, наверное, примером применения этого принципа может служить ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе». И еще вопросик: Вы согласны с тем, что не существует альтруизма в чистом виде? Всё, что делает человек, он делает ради себя любимого. А с помощью чего можно угодить себе? Например: любовь, друзья, работа – вещи не бескорыстные. Мы дружим или любим, и это приятно нам в первую очередь. Конечно, ради друга можно сделать что-то в ущерб себе. Но с этим приходиться мириться, иначе потеряешь его и, как следствие, навредишь себе. И как можно добиться счастья (опять же угодить себе), не имея денег? Гольдман Андрей < andrey7@zahav.net.il> Да, это знакомые рассуждения. Скорее всего, альтруизма, на сто процентов лишенного «корысти», и в самом деле не существует. Если под корыстью понимать, разумеется, не только такую убогую вещь, как деньги, а вообще – любую положительную эмоцию (счастье, удовлетворенность, вспышку самоуважения и т.д.). «Альтруизм есть эгоизм благородного человека», если угодно. В конечном итоге каждый стремится заработать побольше денег. Писатель выдает товар в виде книги, музыкант в виде песни. Стали бы Вы писателем, если бы это не приносило дохода? Наверное, нет. Гольдман Андрей < andrey7@zahav.net.il> Глубочайшее заблуждение! Деньги – это мелочь в сравнении со Славой, Властью, Гордостью собой, Стремлением к совершенству, Удовлетворением любопытства и прочими суперстимулами человеческой деятельности. Призвание должно быть подкрепленно прибылью. Я уж не говорю о волне «попсовой» фантастики и музыки. Все только ради денег. Гольдман Андрей < andrey7@zahav.net.il> И Вы совершенно правы. Меньше всего мы, начиная писать, думали о деньгах. Нам и в голову не приходило вообще, что можно жить за счет литературного труда. «Опубликовать книгу и тихо гордиться ею» – вот был изначальный стимул, если всю гамму наших тогдашних чувств мы вздумали бы свести к короткой формуле. А все друзья пытаются убедить меня в обратном. Гольдман Андрей < andrey7@zahav.net.il> Ваши друзья абсолютно не правы. Деньги вообще не способны быть самоцелью. Сами по себе они бесполезны и даже иногда вредны. «Деньги нужны человеку для того, чтобы никогда о них не думать», – вот самый верный принцип отношения к презренному металлу. Все самое ценное, что есть у человека – здоровье, любовь, творческие успехи, дружба – совершенно невозможно приобрести за деньги. Ни за какие. За деньги можно получить только эрзацы всего этого. Недаром Ремарк сказал: «Все, что можно приобрести за деньги, обходится дешево». Но в то же время я уверен, что Лукьяненко и др. молодые писатели не в последнюю очередь думают о доходах, начиная писать очередной роман. Гольдман Андрей < andrey7@zahav.net.il> Ну, жизнь есть жизнь. Приличная квартира, обеспеченное существование, материальная независимость... О деньгах приходится думать – особенно, если у тебя семья, за которую ты несешь всю полноту ответственности. Да и вообще, «думать о деньгах не в последнюю очередь» – ничего плохого в этом нет. Плохо, если человек думает о деньгах в ПЕРВУЮ очередь. Здравствуйте, ув. Борис Натанович! Андрей < itl1375@online.kharkov.ua> Боюсь, Вы совершенно правы. Виконт – по замыслу автора – человек холодный, расчетливый и, главное, фанатик, совершенно уверенный в собственной правоте. Знаете, есть афоризм: в любви всегда – один целует, а другой только подставляет щеку. В дружбе, увы, частенько бывает то же самое. Огромное спасибо Вам и Вашему брату за такие замечательные истории! Всего вам самого лучшего, здоровья, удачи, пусть Вам всегда будет кого любить, с кем дружить, чем заняться и на что надеяться! Наталья Алексеева < natasha@mrg.spb.ru> Очень люблю у него «Вечер в Венеции» и «Богач, бедняк...». «Молодые львы» и «Ночной портье» нравятся меньше, но все равно – писатель замечательный! Уважаемый Борис Натанович! Юрий < mba@ane.ru> Это утверждение Ваше вовсе не кажется (мне) очевидным. Было очень важно показать, что случай с настоящим Агасфером для Иоанна вовсе не исключение какое-то. И особенно важно было показать это «на материале» Агасфера Лукича – этого толстенького, уютного, нелепого и безобидного человечка. А эта фраза (предваряющая экзекуцию): «Ты должен быть строго наказан!..». Знаете, откуда она? Говорят, что товарищ Сталин имел обыкновение бросать эти слова провинившемуся, и означали эти слова – расстрел. Были случаи, когда виновный тут же падал, как подкошенный, без сознания... Как можно было не использовать эту фразу второй раз, – чтобы «закрепить» образ. ВОПРОС 2. Кроме Муджжи в произведениях АБС присутствует целый ряд других антигероев, в т.ч. первого плана (Выбегалло, Вунюков, Домарощинер, др.). Доброй половине их присуще нечто общее: они заведомо отвратны, как Муджжа, с-порога отвратны, одним-росчерком-пера отвратны. Когда читатель сталкивается с подобным персонажем, то он, по сути, почти лишен возможности выбирать, относиться к ним плохо или нет; авторы все решили за него. Такие персонажи – непреднамеренная аппеляция к «безусловному рефлексу осуждения» (если можно так сказать), т.е. к темной стороне читательской души. Ведь некоторые читатели начинают думать даже так: «Я осуждаю – значит, сам я человек хороший, а к тому же умный, ибо можно ли быть хорошим без ума?». Собственные ум и доброта легко выводятся из «фэ!», но никакой настоящей внутренней работы читатель в этом случае не проделывает – ни интеллектуальной, ни духовной. Я говорю об этом не случайно, т.к. подобные «почитатели» появляются. Почему АБС в ряде случаев вводили заведомо отталкивающих антигероев, не раскрывая их постепенно? Ведь эти антигерои, IMHO, иногда значительно отстают от «уровня сложности» других персонажей первого и второго плана произведений, принадлежащих к Большой Литературе? Юрий < mba@ane.ru> Вы знаете, тут мы шли по пути, проторенному великими. Вспомните Урию Гиппа у Диккенса. Ромашова (естественно) у Каверина. Смердякова у Достоевского... Да и вообще – не зря же сказано народом: бог шельму метит. Вот мы ее и метили. Иногда. В полном соответствии с «правдой жизни». Неужели Вам лично никогда не попадались «плохие» люди, про которых с первых минут знакомства ясно становилось, что они именно плохие? Мне вот – попадались, и не раз. Уважаемый Борис Натанович! Павел < un7abo@mail.ru> Положим, трубка Саула Репнина безусловно «замечена» нашими героями, но ведь Саул вообще довольно странный человек – до трубки ли тут? А Гаг никого удивить не мог по определению: все время своего «плена» он проводит среди прогрессоров, которых не только курением не удивишь, но даже, скажем, и сморканием в два пальца. Уважаемый Борис Натанович! Дмитрий < matolma@rambler.ru> Полез в атлас и посмотрел: что там у нас есть в Архангельской (кажется) губернии? Дорогой Борис Натанович! Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com> То, что Мир Полудня практически недостижим, мы поняли очень давно – уже в самом начале 60-х. Так что разрушать, увы, нечего. Впрочем, окружающий сейчас нас с Вами мир по-своему тоже не плох. Во всяком случае его плюсы безусловно перевешивают его минусы, особенно, если ты молод, здоров и нет войны. Кто Ваш любимый герой? Александр < Coinz@mail.ru> Я, честно говоря, недолюбливаю героев. Или Вы имеете в виду героя литературного? Когда-то таким героем был у меня капитан Немо. А сейчас... Может быть, Чик (Фазиля Искандера)? Не знаю. А не показался ли Вам Добродеев, когда он приехал в остатки НТВ, сильно похожим на Глухова, расписывающего радости жизни? OK3 < okz@hotmail.com> Я не видел этого «явления Христа народу». Но могу себе представить. Впрочем, Глухов – фигура в нашей жизни более чем распространенная. Это вам не Вечеровский. Здравствуйте. Влад М < mcvld@narod.ru> Вы, как я понимаю, считаете, что в бесконечной Вселенной всего должно быть бесконечно много. В том числе и цивилизаций. Это, разумеется, неверно. Это было бы (может быть) верно, если бы Вселенная была еще вдобавок бесконечна во времени, но она, как известно, конечна (возраст порядка всего лишь нескольких десятков миллиардов лет), а значит, легко представить себе такие события, которые вообще – практически – произойти в нашем Мире не могут. Например, подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной. Так что, вообще говоря, совершенно не исключено, что и для возникновения жизни (каким-то иным путем) требуются времена, значительно большие, чем возраст Мира, но тогда жизнь автоматически становится событием исключительным, а значит, может быть, и вообще уникальным. А что касается отсутствия контактов, то тут могут быть тысячи вариантов: может быть, скорость света действительно является непреодолимым барьером для материальных тел; почему инопланетяне должны ждать какие-то радиосигналы и, получив их, прыгать от радости и немедленно посылать ответ; почему обитаемые миры должны находиться на расстоянии нескольких десятков световых лет от Земли?.. Можно привести еще много причин. Влад М < mcvld@narod.ru> Да, конечно, таких объяснений много. Надо только иметь в виду, что (по современным представлениям) до уровня Сверхцивилизации разумная жизнь может развиться в течение каких-нибудь жалких сотен тысяч лет, а возникла жизнь в нашей Вселенной впервые, может быть, миллиард (или даже больше) лет назад. За такие сроки Сверхцивилизация (раз возникнув) вполне могла бы развить себя до уровня «практически» божественного. И тогда мы не выходим на контакт с нею просто потому, что «не видим» и не можем видеть ее. Как муравей не видит горы, на склоне которой он живет. P.S. Подтвердится или не подтвердится существование иного разума во вселенной, в данное время практической пользы это не принесет. А поиск внеземных цивилизаций – это, скорее всего, один из способов получения денег на сопутствующие проекты. Как известно, многочисленные поиски снежного человека или Атлантиды не дали каких-либо очевидных результатов, но свой вклад в науку все-таки внесли. Влад М < mcvld@narod.ru> Открытие Разума имеет огромное практическое значение: человечество получило бы возможность увидеть свое будущее и, может быть, приняло бы своевременно какие-то важные по этому поводу решения? Впрочем, все мы знаем, что смертны, но практически ничего не делаем, чтобы изменить ЭТО свое будущее. Уважаемый Борис Натанович! Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com> Конечно, согласен – в том, что Высокое Воспитание есть штука на редкость сложная и трудноподъемная. Но ведь сумело же человечество от состояния практически полной безграмотности перейти к состоянию грамотности почти всеобщей. Грамотность ПОНАДОБИЛАСЬ. Безграмотность сделалась помехой. Я думаю, что Теорию Высокого Воспитания человечество реализует только в том случае, если эта теория (и соответствующая практика) станут нужны позарез. Когда (по тем или иным причинам) станет невмоготу терпеть дальше повторение грехов и пороков, передающихся из поколения в поколение. Когда это повторение сделается помехой. Вот тут-то все и произойдет: и теория возникнет, и Учителя появятся, и государство подключится. Не пройдет и ста лет – и вот он перед вами: Новый Смелый Мир... А может быть, и не понадобится. Вполне это допускаю. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Павленко Иван < pavlenko@spb.mmbank.ru> Это не есть моя «точка зрения по этому вопросу». Я просто готов это допустить в качестве вполне разумной гипотезы. А не кажется ли Вам, что если взглянуть на весь человеческий опыт в вопросах попыток установления связи с этими самыми братьями, то получается, что человечество само отправило в космос не более двух-трёх десятков посланий? Или я ошибаюсь? Не кажется ли Вам, что это смехотворно малая величина тех попыток, которые мы САМИ делаем для установления контакта? Можно развить эту мысль дальше. Что всякое разумное существо, если оно разумно, либо вообще не будет предпринимать попыток установления контакта в той мере, в которой мы пытаемся его установить, либо, как и наша цивилизация, будет предпринимать довольно ограниченное количество этих попыток. Тогда получается, что с точки зрения статистики мы вообще можем не получать никаких сигналов из космоса, даже если он, космос, заселён достаточно густо. Вы можете сказать, что мы молодая цивилизация, и поэтому попыток было мало. Сразу же возражу, что все эти попытки предпринимаются на том уровне, до которого развилась цивилизация, а уровни могут быть разные. И цивилизация 18 века никак не сможет обнаружить цивилизацию 20 века, даже если та будет бомбардировать всё в округе своими радиосообщениями. Так так ли мы одиноки, несмотря на молчание космоса? Павленко Иван < pavlenko@spb.mmbank.ru> Вопрос надо ставить не так. Дело в том, что вероятность «встречи» (в любом смысле слова, в том числе – и в чисто информационном) в Космосе двух цивилизаций ОДИНАКОВОГО уровня ничтожно мала. Если исходить из современных (оптимистических) представлений, время жизни цивилизации исчисляется десятками и даже сотнями тысяч лет. Моменты возникновения их во Вселенной – различаются миллионами и десятками миллионов лет. Время, характеризующее данный уровень цивилизации («каменный век», «век промышленности», «постиндустриальный период»), это сотни, ну, может быть, тысячи лет. Вероятность того, что в контакт вступают цивилизации одного уровня, наверное, много меньше, чем вероятность попадания случайным телефонным звонком к человеку, родившемуся одновременно с вами с точностью до секунды да еще с биографией, практически не отличающейся от вашей (с той же профессией, с той же культурой, вообще – с той же судьбой). А ведь две (технологические) цивилизации, отличающиеся возрастом всего на пару сотен лет (малое мгновение в жизни Вселенной), уже вряд ли сумеют установить информационный контакт. «Старшей» это будет просто не интересно, а «младшая», скорее всего, не поймет, что с нею контактируют. Так что проблема даже не в том, много ли во Вселенной цивилизаций или мало. Проблема, скорее, в том, что они, как правило, в упор не видят друг друга. Старшие – потому, что не ищут, младшие – потому, что не умеют видеть. Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам «литературно-технический» вопрос по «Поиску предназначения». Пытался найти четкий ответ в тексте и в этом интервью, но не смог. Зачем вы ввели в книгу жуткий образ баскера? Мне он показался наиболее фантастичным из всего антуража. Все действие романа происходит в привычной реальности, и баскеры, хотя и теоретически возможные, заметно выделяются на этом фоне. Вы вкладывали в них какой-то скрытый смысл или же просто использовали как красивую (и, надо сказать, очень впечатляющую) деталь недалекого будущего? Юрий < yura123@hotmail.com> Баскеры – это все, что осталось от самого первоначального замысла романа, когда герой, свернув с автострады, попадал у меня в экспериментальный мир живого, созданный биологами для того, чтобы Первая природа, хотя бы и в трансформированном виде, но могла бы все-таки противостоять наступлению природы Второй. Баскеры уцелели потому, что особенно мне понравились, и я вовсе не считаю их такими уж фантастическими – на фоне того, что выделывает Эволюция (Рок) с героями романа. В «27-й Теореме Этики» вы приводите якобы переводное стихотворение «Поколение, глотнувшее свободы» какого-то польского диссидента; вопрос: Colyambus < colyambus@mail.ru> Кто автор этой песни я, к сожалению, не запомнил (хотя в свое время мне его называли). Перевод же (скорее – переложение) принадлежит мне. Уважаемый Борис Натанович! Владимир Довыденков < dov_vn@mail.ru> Вы безусловно правы. Но я ведь вовсе не отрицал необходимости «переживания»! Переживание (адаптация) подразумевается. Более того, «технические» средства ОБЯЗАТЕЛЬНО сочетаются с традиционными (слово, упражнение, личный пример). Вспомните с чего начался разговор: можно ли ипользовать башни ПБЗ (из «Обитаемого острова») для БЛАГОЙ цели? Я утверждаю: теоретически можно, если доказано будет отсутствие последствий, вредных для психики и «физики» человека. Ведь излучение ПБЗ (по замыслу авторов) только усиливает эффект «воспитательной работы» – и не более того. Само по себе излучение – никого и никак не воспитывает. Оно, фактически, играет роль некоего незримо присутствующего сверх-авторитета, как бы одобрительно кивающего головой по поводу каждой из высказанных воспитательных сентенций. Не о «воспитании техническими средствами» идет речь, а лишь об использовании технических средств для усиления воспитательного эффекта. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вадим Галюк < galiuk@omen.ru> Вы невнимательно читали текст. Излучение вызывало «адские боли» только у сравнительно малой части людей (называемых выродками). К «незапрограммированным действиям» эти боли никакого отношения не имели. Другое дело, что выродки (именно в силу своей невосприимчивости к излучению) оставались «незапрограммированными». Хорошо, что процесс этот был обратимым. Исчезло излучение – люди получили свободу. Но представим себе, что процесс НЕОБРАТИМ. Мы забиваем программу и... Что получаем? Робота? Мыслящее ли существо? Вадим Галюк < galiuk@omen.ru> Боюсь, я недостаточно ясно изложил свою точку зрения. Подчеркиваю: само по себе «излучение» никого и никак НЕ ВОСПИТЫВАЕТ. Оно лишь создает благоприятный фон для воспитания – облучаемый становится более восприимчив к «воспитывающим речам». И, разумеется, все зависит именно от этих речей: можно воспитывать покорных детей Неизвестных Отцов (Огненосных Творцов), а можно воспитывать людей добрых, честных, терпимых, нацеленных на творчество. В этом смысле вы совершенно правы: все решает ПРОГРАММА. А излучение только помогает реализовать ЭТУ программу наиболее эффективным образом. Уважаемый Борис Натанович! Борис Варшавский < varsh.home@verizon.net> Из сказанного следует, что IQ ашкенази с среднем (и статистически достоверно) несколько (не на много!) выше, чем у всех прочих обследованных. Но ведь мы говорили не об IQ. Мы говорили об УМЕ евреев. Ниоткуда не следует, что Ай-кью характеризует именно (или хотя бы – в первую очередь) ум. Уровень образованности, словарный запас, способность к решению тестов определенного типа, «бойкость», в конце концов... Я никогда толком не понимал, что это такое – Ай-кью, признаюсь Вам честно. Я бывал (и не раз) свидетелем того, как люди, по общему мнению «умные», получали после тестирования весьма посредственные коэффициенты – к своему и всеобщему конфузу. И дело даже не в том, что само понятие IQ в высшей степени неопределенно – понятие УМ определено в еще меньшей степени! Я, например, просто не знаю, что это такое. Способность решать задачи? Способность формулировать задачи? Способность понимать, что вокруг тебя (в самом широком смысле слова) происходит? Все это, вместе взятое?.. Именно поэтому я предпочитаю говорить не о пресловутом «уме евреев», а, скорее, об их (в среднем) более высокой образованности – что есть следствие исторически сложившихся традиций и соответствующего менталитета. Уважаемый БНС! Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua> «Мир ХВВ» – это реализовавшееся во всей своей красе Общество Неограниченного Потребления. Мир, в котором полностью отсутствует проблема материального обеспечения граждан: людям доступно все необходимое и практически все, что они могли бы пожелать. Реализована старинная мечта человечества: работать как можно меньше, а получать как можно больше. И совершенно неважно, только ли город это, или целая страна, или даже континент. Уважаемый Борис Натанович! В рамках одного из проводимых нами турниров мы задали вопрос, в котором назвали такое Ваше произведение, как «Гадкие лебеди» – романом. Однако одна из команд опротестовала правомерность применения этого термина. Считая Вас наиболее компетентным знатоком творчества Стругацких, просим указать нам степень нашей правоты или неправоты. Заранее благодарны. Курский клуб ЧГК < postnicov@mail.ru> Я думаю, по формальным признакам, ГЛ, все-таки, повесть: одна единственная сюжетная линия, без всяких ответвлений, единственный главный герой, непродолжительность времени действия (кажется, дня три всего). На роман, по-моему, не тянет. Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам, как к сведущему человеку. Саша < karlo-marlo@mail.ru> Он с наслаждением присутствует при рождении и участвует в возвышении новой великой религии – ислама. В создании христианства он свою роль уже отыграл, а теперь вот – ислам. Чем еще заняться Вечному человеку? По-моему, он выбрал себе занятие из самых интересных! 2) О Камилле и странностях в его передвижениях и его воскрешениях. Например, как он мог «прыгать через Волну на горящем птерокаре», если Скляров улетел на его флаере, а у птерокара было оторвано крыло? Саша < karlo-marlo@mail.ru> Не думаю, что это была такая уж сверхзадача для Камилла – починить крыло у птерокара. Я полагаю, что даже Скляров с этим – буде на то необходимость – справился бы. (Камилл, по мнению Горбовского, большой оригинал, но это ничего не объясняет). Из этого наблюдения (и других) можно предположить, что у Камилла было «многотельное» строение – несколько тел (но одно сознание). (Предлагается, по сути, принять к сведению слухи, что его «неоднократно видели одновременно и там и там»). Саша < karlo-marlo@mail.ru> Нам было неинтересно это придумывать. Это была – явно не наша проблема. 3) Что сказали бы братья Стругацкие времен, допустим, «Полудня», прочитав «Поиск предназначения»? Саша < karlo-marlo@mail.ru> Я думаю, прочитали бы с жадностью и интересом. Как читали в те времена Оруэлла, Сэллинджера, Гроссмана, Солженицына... 4) Принадлежал ли Ведьмак к компании Киконина? (Имел ли какое-либо отношение?) Саша < karlo-marlo@mail.ru> Никакого отношения не имел. Просто был человек с талантами. 5) Следует ли так понимать намерения Вани Красногорского, что он собирался проводить шефа-Хозяина в «Адиабате», а сам остаться на базе, осмотреться – «как там и что»? Саша < karlo-marlo@mail.ru> На базе, между прочим, оставались его друзья и сослуживцы – охранники Босса. Я полагаю, он имел намерение их вызволить. 6) Правильно ли, что Майя Глумова имела некоторую слабость к Комову? Речь идет о моменте в каюте, когда у Стася Попова «словно пелена с глаз упала». И волосы у ней были мокрые, и кофта домашняя, и настроение явно романтическое и задумчивое... Этим же можно хорошо объяснить, КАК она клацнула по кнопке: Саша < karlo-marlo@mail.ru> Ничего этого не было. Комова наша Майка терпеть не могла, хотя и уважала, конечно. Намек на какие-то нештатные отношения есть и в ВГВ: спустя годы в гостиной Горбовского Комов имел почему-то полное право уставиться на «взрослого сына Майи Глумовой». С блестящими глазами. (Но смотрел, конечно, как на потенциального людена и «крота» Земли среди люденов). Саша < karlo-marlo@mail.ru> Вы сами даете самое «естественное» – и совершенно правильное – объяснение «блестящим глазам». Все прочее – умножение сущностей без крайней необходимости. (Примечание: вопрос об отношениях Комова и Майи Глумовой не имеет отношения к известному вопросу «кто был отцом Тойво Глумова». Во-первых, джентльмены такие вопросы не задают и отвечать на такие вопросы отказываются. Во-вторых, я проверял, не проходит по времени!.. «Гибридизатор с Яйлы» появится спустя шесть лет.) Саша < karlo-marlo@mail.ru> Да, эта проблема уже решена люденами. А жаль! Было бы интересно и многозначительно, если бы Тойво оказался сыном таинственного Абалкина. 7) В «Жуке в муравейнике» упоминается «история с андроидами», которую «всегда приводят в качестве классического примера неразрешимой этической проблемы». Собственно, в чем проблема? Саша < karlo-marlo@mail.ru> «Как относиться к человекообразным существам, практически не отличающимся от хомо сапиенс, но все-таки совсем не хомо сапиенс? Особенно, если у них имеют место не часто встречающиеся, но и не такие уж редкие отклонения от «нормы»?». Ну и т.д. 8) Извините за вопрос, мне и самому эта тема не нравится. Видимо, это Ваш крест – отвечать на вопросы про Сикорски, Абалкина и детонаторы. Но поскольку все равно... крест и ради полного уточнения и только один раз... Саша < karlo-marlo@mail.ru> Да, безусловно. Комментарий: вероятно, вы скажете «да», и тогда можно будет сделать окончательный вывод: «В любом мире, где происходят такие фантастические стечения обстоятельств, регулярно будут гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди». Спецслужбы не при чем. Их существование в Мире Полудня – совсем даже не ведущая причина смерти Абалкина. Гибель Абалкина выглядит в гораздо большей степени результатом цепочки неблагоприятно сложившихся случайностей, чем закономерным результатом существования в обществе тайных служб или каких-то ограничений на распространение информации. Саша < karlo-marlo@mail.ru> Вы совершенно правы. Случайности – это страшная штука. Но дело становится совсем дрянь, когда на хаос случайностей накладывается еще некая Система. Об этом и роман. 9) Щекн облаял того эксперта, который нацелился потребить его, Щекна, личную похлебку с бобами. А в это время Абалкин думал: Саша < karlo-marlo@mail.ru> «Не умножайте сущностей без самой крайней на то необходимости!» (Бритва Оккама). 10) Борис Натанович, как следует кадрить женщин? Пожалуйста, полезную теорию, принципы, примеры из жизни: по знакомству, приманиванию, обхаживанию, соблазнению... Саша < karlo-marlo@mail.ru> Во-первых, вопрос не по адресу: я не специалист. Во-вторых, даже тот скромный опыт, которым я обладаю, вряд ли может быть полезен нынешнему донжуану: все переменилось, и люди, и обстоятельства. Мы, например, имели обыкновение читать в соответствующей ситуации стихи. Кто сейчас станет этим заниматься? И зачем? Все упростилось до предела. Или мне это только кажется? 11) Везде упоминается, что на Мосфильме запороли при проявке пленку с первым вариантом «Сталкера». Вероятно, Вы знаете это со слов АНС, а АНС со слов Тарковского. Стали делать двухсерийный фильм. Прежний сценарий Тарковскому (и без того уже четвертый или пятый) перестал нравится. АНС приехал к БНС с требованием Тарковского сделать за двенадцать дней другого Сталкера, «не такого, как этот». Какого именно – Тарковский, к сожалению, не знает. Сильное описание реакции БНС на это предложение имеется и в выступлении АНС о «Сталкере» («...Вот такая была, товарищи, история. Прошу не плакать, фильм все-таки вышел...»), и у Вас в «Комментариях к пройденному». Саша < karlo-marlo@mail.ru> Я ничего не могу добавить к тому, что уже когда-то сказал. Я просто больше ничего не знаю. Кроме тех самых слухов, которые Вы здесь изложили. 12) Мне до сих пор жаль, что совершенно ослепительная «внутренняя» часть ОЗ (с Манохиным и Демиургом) соседствует с неплохой, конечно, но явно, на мой взгляд, не дотягивающей «внешней» частью. (Которая, вдобавок, «устарела», так как поменялось наше общество). Слишком разные и, главное, слишком неравноценные части. Что Вы думаете по этому поводу, не было ли у Вас такого рода сожалений? Саша < karlo-marlo@mail.ru> Формально «внешняя» часть, действительно, кажется устаревшей. Но только формально. По сути, это ведь история современного Христа – человека, для которого милосердие выше всего на свете (в частности, выше разума). А кроме того, если подумать... Партия (единственная), жалкие кооперативчики, никаких вам олигархов – верно, не то, совсем, вроде бы, не то, что мы видим. И однако! Ведь действие романа происходит в конце 2020-х годов («сорок лет спустя»). Подождем. Что-то мне подсказывает: все это вполне еще может реализоваться, будь оно неладно! И Единственная партия (у АБС же не сказано, какая именно), и жалкие кооперативчики, и полное отсутствие могущественных олигархов... Я-то, слава богу, не доживу, а вот Вы... 13) Вопрос про «Курск». Честно говоря, меня мало интересует, из-за чего произошла авария, и как вели себя военные и правительство. Начало истории с «Курском» вообще прошло мимо меня. Когда я обратил внимание на то, что стоит шум о какой-то подлодке, все уже заканчивалось. Саша < karlo-marlo@mail.ru> «Не надо усматривать злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью» (Бритва Хеллона). 14) Как следует толковать фразу: «Не бывает же такой профессии – журналист»? (Имеют хождение разные толкования. Есть толкование, что журналистов нет, поскольку они «не востребованы обществом». То есть, вероятно, надо понимать так, что Мир Полудня каким-то образом вообще не имеет журналистики. Сам я считаю, что фраза означает следующее: в обществе Полудня все умеют достаточно хорошо писать, желающих написать о каком-либо событии – достаточно, журналисты – все. Существуют, разве что, организаторы написанного, редакторы). Саша < karlo-marlo@mail.ru> Совершенно правильное толкование. Авторы имели в виду именно это. 15) Еще одно уточнение. Почему на предложение Сандро Мтбевари «Сделай письмо. Ему перешлют», Глумов ответил: «Долгая история»? (Моя трактовка: Саша < karlo-marlo@mail.ru> И это тоже никак не противоречит авторским представлениям о. Здравствуйте (как можно дольше), Борис Натанович. Снусмумрик < snysmymrik@hotmail.com> Носов не смог пойти против своих моральных принципов!? Вот странная постановка вопроса! Он не отступил от них ни на шаг. «Милосердие превыше всего» – вот его главный принцип, и именно ему он и следовал. До самого конца. Значит, всего-то надо найти учителя, Человека с большой буквы, которой мог бы жертвовать своими дальними ради ближних, пока система не набрала бы силу. (Это, кстати, принципы Прогрессорства, которое вам так не нравится). Снусмумрик < snysmymrik@hotmail.com> Увы, совсем не понимаю Вашей идеи. Почему надо «жертвовать дальними»? Зачем? И какое это имеет отношение к «системе»? И ещё. Вы же этих людей описали как мокрецов в ГЛ. Снусмумрик < snysmymrik@hotmail.com> О каких людях Вы говорите? Уточните вопрос. Вопрос 2: Что бы Вы сделали, оказавшись на месте Носова? Снусмумрик < snysmymrik@hotmail.com> Не знаю. Боюсь, я в принципе не мог бы оказаться на месте Носова. Это совсем не мое место. Я вовсе не считаю, что милосердие превыше всего. Я вообще человек довольно равнодушный к людям. «Я не друг человечества, я – враг его врагов» – это про меня. Уважаемый Борис Натанович! Александр Нешмонин < alexn2394@home.com> По поводу достоверности истории АБС высказались вполне однозначно (см. «Отягощенные злом»): «Нэ так всо это было. Савсэм нэ так...». Ваше рассуждения о «достоверных окрестностях» сегодняшнего дня никаких возражений, разумеется, не вызывают. Нельзя, однако, не отметить, что окрестность эта весьма нессиметрична: грубо говоря, 50-процентный уровень прошлого отстоит от настоящего на десятки и сотни лет (в зависимости от значительности рассматриваемого события), в то время, как достоверность будущего кончается в двух-трех годах от настоящего. Кроме того, очевидно, что рассматриваемая достоверность существенно зависит от того, что именно мы подвергаем изучению. Как правило, на вопрос «кто-что-когда?» ответы более достоверны; «что именно происходило?» – здесь достоверность ответа значительно уменьшается; а уж на вопрос «как именно происходило?» – достоверный ответ получить почти невозможно. Существование А.Македонского сомнений не вызывает (почти); общая история его походов – тоже (хотя здесь возможны существенные расхождения: был А.М. на Кавказе, или все-таки нет?); а уж что касается деталей этих походов, то тут возможны самые серьезные разночтения. В этом смысле «вариации Фоменко», конечно, имеют право на существование. Плохо то, что он частенько входит в противоречие с хорошо доказанными фактами. Я читал как-то статью, написанную профессиональным математиком и астрономом (кажется, Мартыновым) – по поводу нелепостей и ошибок, допущенных Фоменко именно в этих, сравнительно точных областях знания. Статья произвела на меня сильное впечатление, и сенсационные построения г-на Фоменки потеряли в моих глазах много и навсегда. Уважаемые Борис Натанович! Александр Нешмонин < alexn2394@home.com> Я не придерживаюсь такой, совсем уж пессимистической, точки зрения. Однако совершенно ясно, что если человечество не найдет к середине 21-го века выход из надвигающегося энергетического кризиса, его ждут времена нового тоталитаризма. И продлятся эти времена ровно до тех пор, пока энергетический кризис не будет разрешен. И, следовательно, если он не будет разрешен никогда, времена эти продлятся навсегда. Во что мне не хочется верить, да я и не верю в это. Интеллектуальный ресурс человечества, как мне представляется, далек от исчерпания, а значит, выход рано или поздно найден будет. Кроме того, Новый Тоталитаризм будет в любом случае сильно отличаться от старого, привычного (по «1984»). Преимущества свободного труда перед трудом подневольным никакой энергетический кризис отменить не в силах, а значит, среди сонма тоталитарных государств печального будущего всегда будут выделяться и лидировать те, где труд более свободен (а значит, более свободна трудящаяся личность). Именно эти продвинутые государства и найдут выход из кризиса. If any, разумеется. Здравствуйте. Ясен Игорь < igor@city-adm.rv.ua> Имелись в виду русские нацисты, кучковавшиеся в те времена вокруг издательства «Молодая гвардия». Сейчас все они разбрелись по более или менее зловредным организациям типа РНЕ – имя им легион. Уважаемый Борис Натанович! Юрий < yuybab@cytanet.com.cy> Я помню только один случай в своей биографии, когда точка зрения читателя показалась мне не просто интересной (забавной, свежей, неожиданной), но и плодотворной. Это случилось, когда один умный человек сказал мне: «А почему вы считате ХВВ антиутопией? Чем, собственно, так уж плох описанный там мир?». Я задумался и понял, что написали мы вовсе не антиутопию, а один из совершенно реальных вариантов надвигающегося будущего, причем вариант – далеко не самый страшный. Скажите, пожалуйста, почему повесть «Путь на Амальтею» написана позже, хотя действие в ней происходит раньше, чем рассказ «Испытание СКИБР», где у Алексея Быкова уже внук. Может, идея появилась раньше, а реализация – позже? давид < roman@pisem.net> Это только один из многочисленных анахронизмов, которые читатели находят в Истории АБС-Будущего. Объясняются все эти анахронизмы просто и одинаково: мы никогда не стремились написать названную Историю. Каждое из произведений писалось как совершенно самостоятельное, а о хронологии мы если и думали, то вовсе не стремились к высокой точности. А чаще – не думали о ней совсем. Уважаемый БН, скажите, Ваша Теория Воспитания предусматривает личную жизнь Учителей, или они должны без остатка отдаваться Воспитанию? Вадим Алексеев Это хороший вопрос! Мы всегда уходили от него, дабы не усложнять повествования. Думаю, однако, что настоящий Учитель должен обязательно иметь «личную жизнь» – любовь, семью, детей. Человек без всего этого – неполноценен. Уважаемый Борис Натанович, очень интересно знать, как бы Вы сами поступили бы на месте Экселенца в ЖвМ? Вадим Алексеев Я не мог оказаться на месте Экселенца. В крайнем случае – на месте Максима. И тогда поступил бы так же, как попытался поступить Максим. Уважаемый Борис Натанович! Дед «Люгер с оптическим прицелом» – личная выдумка АНС (который, как бывший военный, был у нас всегда главным авторитетом по части вооружения). Я, помнится, тоже тогда усомнился было: ой ли? Смущал меня, впрочем, не оптический прицел, а главнм образом, странный калибр. «Ничего, ничего!» – было мне отвечено. – «Это самое то!..». Много лет спустя (в начале 90-х) людены провели доскональное исследование проблемы, и кто-то, действительно, обнаружил в анналах оружейной истории пистолет очень похожих параметров. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2001 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |