![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Февраль 2001
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Борис Натанович! Вам достаточно часто задают вопросы про Вашу оценку нынешней ситуации в России. Вы очень много сделали для формирования мировоззрения целого поколения. А как Вы относитесь к освященной веками практике написания ЗАКРЫТЫХ писем к сильным мира сего от уважаемых людей века, дабы своим неоспоримым авторитетом повлиять на возможные их решения и тем самым напрямую повлиять на развитие истории?.. (Исторических примеров много – Макиавели, Вольтер и т.п.). Орлов Михаил < ollo@runa.ru> Боюсь, этот метод воздействия на сильных мира сего, и ранее не слишком-то эффективный, ныне вообще утратил какой-либо смысл. Я еще понимаю: личная встреча, содержательный разговор в непринужденной обстановке, еще лучше – несколько дружеских встреч... Но обстоятельное письмо на 2 авторских листа? Сомнительно. Я помню, когда нам приходилось писать в «Правительствующий Сенат» (в ЦК, завотделам, кандидатам в члены Политбюро), знающие люди предупреждали: одна, максимум – две страницы, не больше. Иначе и смотреть не станут. Не думаю, что нынешние порядки изменились. Или Вы, может быть, полагаете, что президенту ИНТЕРЕСНО читать, что там накатал политик-любитель (не обладающий и сотой долей необходимой информации)? Ох, сомневаюсь. Уважаемый Борис Натанович! Евгений < plis2000@usa.net> Не мудрствуя лукаво, просто процитирую собственные «Комментарии к пройденному»: Уважаемый Борис Натанович, вероятно я надоел Вам со своими глупыми вопросами, но согласитесь, что пообщаться с человеком, сформировавшим мировоззрение поколения – огромный соблазн. Мне всегда казалось, что термин «фантастика» придуман для кромешных идиотов, а уж «фэнтези» и говорить нечего, ведь получается, что «Калевала», «Одиссея» и «Песнь о нибелунгах» – фэнтези, а «Нос», «Божественная комедия» и «Город солнца» – фантастика, а что делать с «ТББ», с одной стороны, все при холодном оружии, с другой, – вертолеты, а «Странник по звездам» Лондона – вообще не пойми чего. По-моему, все, что является плодом вымысла авторов – художественная литература, а жанры – это для красивых обложек, типа «Золотая серия русского хоррора: Н.В.Гоголь «Вий». В этом аксепте Вы самый, что ни на есть типичный образец Большого Художественного Литератора, и Ваши книги я никогда не относил к фантастике, а просто к очень хорошей литературе. Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> Боюсь, такая задача мне не по плечу. Я слишком мало Вас знаю. Подозреваю, однако, что в 60 лет Вы АБС читать не станете вообще. С годами вкус к беллетристике пропадает – тянет на «фактическую» литературу. 2) Смерть, но не та смерть, после которой ничего, а та, после которой продолжает жить бессмертная душа, и превращение человека в людена – это хотя бы примерно одно и то же, или данная аналогия беспочвенна и некорректна? Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> По-моему, смерть здесь не при чем. Я бы предложил другую аналогию: внезапное превращение пятилетнего малыша во взрослого сорокалетнего человека, весьма высокообразованного и достаточно многоопытного. 3) Миры – анонсировались как самое полное собрание Ваших произведений, целый том переводов, а где же милые моему сердцу Бенкэй и Есицунэ? Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> Эта публикация тоже планировалась. Но я уже не помню сейчас, почему Издатель от этой идеи отказался. 4) В «ОЗ» Вы сформулировали словами Нуси мировоззрение отечественной молодежи начала девяностых (а также американской середины шестидесятых) – это плод исследований или синтезированная проекция гандизма, даосизма, раннего христианства и еще чего-то, мне по недостатку образования неведомого, на современность? Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> Все мировоззрение Флоры есть выдумка АБС, не опирающаяся ни на какие конкретные реалии. 5) Откуда отрывок про спаривание обезьян из «ОЗ»? Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> Из книги Д.Б.Шаллера «Год под знаком гориллы». Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Andrew Kulinich < akulinich@mail.ru> Саул хотел полного уединения потому, прежде всего, что чувствовал себя совершенно чужим в том мире, в котором так внезапно и так странно оказался. Никакой миссии у него, разумеется, не было. Он просто БЕЖАЛ ИЗ ЛАГЕРЯ (прихватив портфель с личными делами). Не уверен, что слово «ностальгия» применима к описанию его состояния. Скорее, это была тоска растревоженной совести – ощущение себя дезертиром. Впрочем, все это на самом деле очень сложно. Мы не копали так глубоко, когда писали эту повесть. Мы еще не умели тогда копать глубоко. Уважаемый Борис Натанович! Давид Откровенно говоря, нет. У меня вообще сложные отношения с философией (я здесь писал уже об этом, и не раз). И я не большой почитатель каких-либо традиций, если это не суть традиции нравственности. Что касается приведенных Вами фактов, то я, разумеется, что-то когда-то и где-то об этом читал, но при написании романа все это нам не понадобилось. И еще раз позволю себе повториться: Иисус Христос никогда не интересовал нас ни как Сын Божий, ни как исторический персонаж – он был для нас прежде всего литературным героем из романа высочайшего класса. Уважаемый Борис Натанович, я Ваш давний читатель (и почитатель) и Ваше мнение мне всегда интересно. Игорь Олегович < sio@post.sumy.ua> Я не верю в Бога, который является сверхсуществом, всезнающим, всемогущим, вездесущим, а также контролирующим мою жизнь (и жизнь всех прочих людей на Земле). При этом я вполне допускаю существование Разума, сколь угодно более мощного, нежели человеческий. В N раз более мощного, но N при этом обязательно конечно, хотя и сколь угодно велико. Вопрос по поводу гимна. Лично мне кажется, что вся приводимая аргументация как «за», так и «против», не имеет под собой оснований. Нужен был гимн России. А СССР – это не Россия. Россию физически уничтожили к 1940 году. У Гумилёва (младшего) есть такой термин – «историческая химера». Это когда власть в стране захватывают люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны. Таким, кстати, было Хазарское государство. Там власть в стране с помощью династических манипуляций была захвачена выходцами из Иудеи. Продержалось это государство чуть больше 70 лет. Антон < komatoza@mail.ru> СССР был Россией очень в малой степени до Отечественной войны – это было государство, официальной идеологией которого был объявлен интернационализм. С началом войны ситуация изменилась коренным образом: Сталин понял (или вообразил себе?), что «за интернационал» народ воевать не готов, а за Россию – будет. Начался крутой идеологический поворот в сторону великорусского патриотизма, плавно переходящего в шовинизм. Так что послевоенный СССР был уже в значительной степенью Россией, прежде всего – Россией, и одной только Россией. От интернационализма остались только кумачовые тряпочки лозунгов да регулярные «Дни культуры ...ского народа». Кроме того, я не уверен, что СССР был исторической химерой в том смысле, в каком Вы это понятие вводите. Если верно, что власть в СССР захватили «люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны», то почему миллионы и миллионы этих жителей так страстно рвутся сейчас назад, туда, откуда история их вывела на нынешние сквозняки? Уважаемый Борис Натанович! Alek Kovrik Грэма Грина АБС любили, оба и очень. Мы учились у него сочетать в одном произведении элементы самых разных жанров: и трагедию, и комедию, и фарс. Что же касается роли именно «Комедиантов», то тут я сомневаюсь. ГЛ были написаны в 1966 году. Были ли в этом году изданы у нас «Комедианты»? Не помню. И книжка тех времен не сохранилась, подарил ее кому-то. Уважаемый Борис Натанович, позвольте задать Вам очередной, на этот раз абсолютно не политический, вопрос: Антон < protcent@yahoo.com> Этот прием вполне оправдан и, разумеется, не нов. Но говорить о его «избитости» мне кажется несколько странным. Можно ли считать избытым употребление местоимения «он»? Или существительного «потолок»? Или глагола «сказать»? Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и пожелать Вам написать еще не один их десяток! ;) Борис Бондарев < ulixes_agamemnon@mail.ru> Скажу Вам честно и прямо: авторы не знали, что сталось с Радой Гаал. Они как-то никогда над этим вопросом не задумывались. Замечу только, что Вы совершенно напрасно ставите Раду в одну строку с Аленой. Ведь Максим никогда не был в Раду влюблен. Она ему нравилась, да. Он всегда выступал ее защитником, да. Но она была для него, скорее, сестра, и никак не более того. Доброе время суток, Борис Натанович, здравствуйте. Галюк Вадим Владимирович < vagal@mail.ru> Я уже писал здесь об этом. Наиболее вероятный путь, по которому пойдет наша Россия, это путь «Хищных вещей века». И совершенно несущественно, нравится это мне (и Вам) или нет. Видимо, это наиболее ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь, характерный для любой страны европейского типа. Возможны, разумеется, и любые отклонения (в очередной тупик тоталитаризма, например), но они приведут нас лишь к относительно худшим вариантам. Тут (повторяю) все дело в том, что «американский» путь экономического развития является (объективно!) самым эффективным, а американская массовая культура – наиболее привлекательна для массового человека. Уважаемый Борис Натанович! Вячеслав < slaventy@mtu-net.ru> Откровенно говоря, я совсем не помню этого памятника, хотя, разумеется, видел его и неоднократно, проезжая по Володарскому мосту. Так что, скорее всего, совпадение чисто случайное. Но вообще-то Вы правы: Город – это в значительной степени Петербург-Ленинград, а дом, в котором живет Воронин и Сельма, – есть точная копия того дома, в котором жила наша семья до, во время и после войны (а также – того дома, в котором живут «здесь», в нашем мире, Воронин и Иська Кацман). Борис Натанович! Андрей < lysy@email.com> Вопрос в значительной степени терминологический. Что такое «гениальный»? Что значит «быть коммунистом»? Я имел в виду творчески (успешно) работающего ученого, исповедующего «брежневско-сусловское» понимание коммунизма, либо нынешний национал-коммунизм по Зюганову. Такое сочетание и впрямь кажется мне противоестественным и мало вероятным. Хотя, наверное, возможны и исключения. Творческому человеку вообще свойственно «облагораживать» идеи, с которыми он имеет дело. Хотя, откровенно говоря, я плохо представляю себе, как можно «облагородить» национал-коммунистическую идею. Я живу в новосибирском Академгородке и каждый день вижу подтверждение мысли Ортеги-де-Гассета об ущербности интеллигенции. Чтобы достичь чего-то в своей узкой области, интеллигент должен посвятить этому все силы и время, а значит – остаться полным профаном во всем остальном. Но, будучи компетентным в своей области, он экстраполирует эту компетентность на все остальное. Так большой ученый (не буду называть его гениальным) начинает рассуждать о религии, о еврейском вопросе и т.д., в которых он ничего не смыслит. Андрей < lysy@email.com> См. выше. Уважаемый Борис Натанович! SuperNova Именно так! 2. Трилогия о Максиме Каммерере – в «ОО» действие развивается супердинамично, в «ЖвМ» герои еще бегают, но не так уже активно, а в «ВГВ» действие разворачивается только на бумаге (доклады, рапорты и т.д.). Как я понял, Вы эту трилогию писали на протяжении 20 лет. Вот эта ниспадающая в активности (ну хотя бы бежать-стоять-лежать), связана ли она с тем, что Максим взрослел-старел (т.е. так и было задумано Вами) или это менее динамичная манера как следствие приобретенного Вами за эти 20 лет жизненного опыта – что-то вроде «некуда спешить». SuperNova Нет, тут дело, скорее, в том, что нам захотелось попробовать роман нового типа – «роман в документах». Для нас это было дело новое, а значит, особо привлекательное. 3. Что стало с остальными «подкидышами» после гибели Абалкина? SuperNova Это вопрос! Не знаю. Но предполагаю, что ничего особенного с ними не произошло. 4. Стертые Лакуны относительно интересов и устремленией люденов. Вы их можете сейчас востановить, приблизительно хотя бы? Ну пожалуйста!! SuperNova Мы в свое время придумывали что-то на эту тему. Но придуманное нам «не поличило». Так что даже если бы я и вспомнил сейчас детали, вряд ли я Вас ими бы порадовал. Здравствуйте, Борис Натанович. Пожалуйста, Здравствуйте. Tigran Zakoyan < elina@aha.ru> Нет, конечно. Классику перерасти невозможно, на то она и классика. Просто с годами сам процесс слушания музыки стал мне почему-то не интересен. Для сравнения: процесс чтения книг мне интересен по-прежнему, но когда-то я предпочитал беллетристику, а с некоторых пор вот – явно предпочитаю «фактическую литературу». Интересы смещаются. Второй вопрос – касательно «Несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя» – какие именно? Tigran Zakoyan < elina@aha.ru> «Черный пес Петербург», «Предчувствие гражданской войны», «Этот поезд в огне», «Город золотой», «Мы хотим перемен»... Третий: Получается, что при полном отсутствии «резонерства» (боже, что я говорю) со стороны АБС (в сравнении, скажем, с Руссо, или Л.Н.Толстым), благодаря Сети складывается своего рода Учение. Что Вы думаете об этом, Борис Натанович? Каково Вам в гипотетической роли Отца Нового и Теперь-то Уже Действительно Самого Великого Учения? Есть ли у вас надежда, что великая интеллигентность (не могу подобрать более точного определения) прозы АБС помешает ее ценителям сбиться в стадо «последователей»? Tigran Zakoyan < elina@aha.ru> Я не наблюдаю процессов, Вами здесь описываемых. Поэтому спокоен насчет описываемых Вами последствий. Уважаемый Борис Натанович, некоторых писателей пугает Интернет – нарушение авторских прав грозит убытками. Ваши романы доступны в Интернете целиком. Каково ваше общее отношение – хорошо это, плохо, страшно или полезно? Роман < krv2@newmail.ru> Еще довольно долго Интернет – практически – никак не будет влиять на реализацию авторами их прав. Скорее даже, Интернет авторам полезен: дополнительная реклама. Но в перспективе, разумеется, ситуация изменится, – когда будут созданы удобные и компактные е-книги. Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Тимур < timur67@hot.ee> Спасибо за приглашение, но я никуда не езжу. Возраст. Да и не люблю я «встреч с читателями». Если есть вопросы, – пишите сюда: обязательно отвечу. Здравствуйте! Ирина Карева < igkareva@hotmail.com> Нахожусь я, как и раньше, в Питере. Прогнозы наши, в общем, скорее не сбылись. Да и не пытались мы делать прогнозы, другие ставили перед собою задачи. А уж Перестройки и вовсе не способны были себе представить – даже в 1985 году, когда она, собственно, уже началась. Здравствуйте, Борис Натанович! Felix Kogan < koganf@deshaw.com> Время было такое. Но не в 1958-м, все-таки, а уже в 1961-м или даже 62-м. Уважаемый Борис Натанович! Наталья < raibmans@aha.ru> Это из Козьмы Пруткова: 2. Тут недавно на глаза попался интересный вариант Рая, от Джулиана Барнса (в недавно вышедшей на русском языке «Истории мира в 10 1/2 главах», серии Иллюминатор от Иностранной литературы). Это состояние абсолютно всех людей после их смерти, при котором все их желания выполняются и все их мечты сбываются. Для каждого в отдельности рай соллиптичен, в том смысле, что исполнение его желаний явно не противоречит желаемой реальности других... э-э... усопших, однако есть «обслуживающий персонал», который контролирует всех «клиентов», и в этом отношении его можно рассматривать как некую общую реальность. Для кого-то Рай похож на Мир полудня, для кого-то – на ХВВ. Болезней там нет, усталости тоже, неприятные ощущения – только по специальному желанию «клиента», да и то не чета земным. Но можно умереть – второй раз, покидая этот Рай. Только по своему желанию и только в случае, если это желание достаточно серьезное. И интересно, первыми пресыщаются Раем обыватели (перепробовав все деликатесы, все острые ощущения, все автомобили, перезнакомившись со всеми знаменитостями и пр.), дольше всех держатся ученые, которые читают все написанные книги, а потом могут веками их обсуждать. Писатели, композиторы и другие творцы, как ни странно, держатся не так долго, как ученые. Персонаж Барнса объясняет это тем, что они знают, когда их лучшее произведение уже создано. Наталья < raibmans@aha.ru> То есть, сколько времени я продержался бы в состоянии довольства и удовлетворения, попавши в Мир Полудня? Да всю оставшуюся жизнь. Хотя нельзя исключать, конечно, что за достаточно долгое время эксперимента не возникнет и у меня (и даже в этих идеальных условиях) «желания странного». Человек – противоречивое устройство, а Вечность – это очень много времени. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Лобачев Игорь < lobachev@eu.spb.ru> США в значительной мере есть некоторая демонстрация всех возможных достоинств и всех возможных недостатков, которые присущи практически любой развитой демократии. Витрина. Учебное пособие. Модель. Так к этой стране и следует относиться: пытаться брать то, что там хорошо, и стараться избежать того, что у них там плохо. Уважаемый Борис Натанович! Максим Баженков < rednavy@bec.ru> Да, это именно так. И после прочтения «Поколения «П» Пелевина я вспомнил УнС (ассоциировалось), правда, никакой похожести концовок я не заметил (по легкомыслию, вероятно), но в этом интервью нашёл разъяснение – спасибо! А вообще я прыгаю до потолка от радости, когда получаю Ваши ответы. Спасибо Вам громадное за всё Ваше творчество; мне иногда кажется, что Вы и сами не понимаете, насколько здорово у вас получается! И ещё вопрос, оказали на Вас какое-либо влияние книги Булгакова? И если да, то в чём это выразилось? Максим Баженков < rednavy@bec.ru> Боюсь, мы познакомились с лучшими фантастическими вещами Булгакова («Мастером» и «Собачьим сердцем») слишком поздно, уже будучи зрелыми писателями, так что настоящего влияния на нас он не оказал. Но мы всегда любили его и восхищались им, хотя ценили у него более всего как раз не фантастику, а, скажем, «Театральный роман» или «Белую гвардию». Уважаемый Борис Натанович! Юрий Грановский < gran@imedia.ru> Мне кажется, да, занимался. Я работал над диссертацией и получил интересный результат. К сожалению, полученный за десять лет до того великим Чандрасекаром – что и привело к краху диссертации, но, тем не менее, оставило у меня ощущение не зря потраченного времени. Да и много позже, уже на вольных хлебах, я работал над некоторыми проблемами звездной динамики, и тоже, по-моему, не без успеха. Впрочем, я давно и навсегда отстал от «современного уровня» и на самом деле, наверное, не имею право судить о полученных результатах сколько-нибудь объективно. Уважаемый Борис Натанович! Анатолий Лазарев < tolik@aaanet.ru> Нет. Я очень хорошо помню, что нашел это стихотворение в томике «Японской поэзии», подаренном моей жене еще в конце 50-х. 2. В «ВГВ» Колдун цитирует Хармсовское «Плих и Плюх»: «Видит горы и леса, голубые небеса, но не видит ничего, что под носом у него». Имеется в виду, что Колдун со своим интеллектом успел за время пребывания на Земле познакомиться с творчеством Хармса, или Вы использовали этот стишок здесь как «безавторскую» цитату? Анатолий Лазарев < tolik@aaanet.ru> Подразумевается, конечно, что Колдун извлек этот стишок из чьего-то попавшегося под руку сознания и стишок пришелся ему по душе. История с принятием гимна опять напомнила мне две любимые цитаты. Первая из Платонова, «Не заблуждай меня, товарищ Дванов, у нас ведь все по большинству делается, а как большинство у нас неграмотное, так и выйдет когда-нибудь, что постановят отучить грамотных от их грамоты». А вторая – из ГЛ: «Это ведь как при свободных демократических выборах – большинство всегда за сволочь». В связи с чем опять всплыл давно мучавший меня вопрос: это вы сами придумали, или, в свою очередь, кого-то процитировали? OK3 < ok3@ezmail.com> Нет, это – наше. Само собою выскристаллизовалось в результате грустных наблюдений за происходящими вокруг процессами. Как Вы относитесь к восстановлению «реальных» событий в Ваших с АНС книгах, на основе недомолвок или вскользь упомянутых происшествий? Юрий Грановский < gran@imedia.ru> С интересом. Это – работа читательского воображения, она всегда интересна. Хочется понять, выдавая «на поверхность» детали, так сказать, «верхушку айсберга» того или иного события (пример – упоминания об операции «Зеркало» в «Жуке...» и ВГВ), имели ли Вы четкое представление, что «происходило на самом деле»? Юрий Грановский < gran@imedia.ru> Как правило, мы знали, конечно, что имеется в виду. Но, например, операция «Зеркало» была нам ясна лишь в самых общих чертах. А вот то, что произошло между Абалкиным и Тристаном, мы знали совершенно точно и во всех подробностях. Кстати, ответ по поводу примера с «Жуком...» я, кажется, читал («Все, что мы знали, содержится в книге...»). Но справедливо ли это по отношению ко всем недосказанностям? Иными словами, знаете ли Вы, было ли убийство Киры из ТББ случайностью, или спланированной операцией Рэбы, Араты или бог знает кого еще? Юрий Грановский < gran@imedia.ru> Это была чистая случайность. Неизбежная, закономерная, если угодно, случайность. Из тех случайностей, которые всегда, рано или поздно, но происходят. Что знал Сикорски об Абалкине, чего не знал Максим? Юрий Грановский < gran@imedia.ru> Насколько я помню, ничего существенного. И т.д. Неужели за рамками Ваших книг оставалось куда больше, чем выходило на бумаге? Юрий Грановский < gran@imedia.ru> «Подводная часть айсберга» оставалась всегда. Но составляла она, конечно, не 90, и даже не 25 процентов всей массы. Уважаемый Борис Натанович! Женя Прототипа у этого персонажа нет. Но сама (выдуманная) ситуация показалась нам тогда любопытной: ведь такое и на самом деле бывает, причем не так уж редко, – история изобретательства изобилует примерами такого рода. Уважаемый Борис Натанович! Вадим < vadim@titan.sbor.ru> Наиболее полное и «исправленное» СС выпускается донецким издательством «Сталкер». Первый том уже вышел. Кажется, тираж у него 8 тыс. Читали ли вы «Космическую одиссею» Артура Кларка и как вы можете оценить её экранизацию в фильме Стенли Кубрика «2001: Космическая одиccея»? Василий < Basy2k@mail.ru> Роман мне не очень понравился. Фильм я смотрел (в первый раз) давно, и получил большое, помнится, удовольствие. Но тут его недавно показали снова: какое разочарование! Воистину, кино самое быстростареющее из искусств! Здравствуйте, Борис Натанович. Рафаил Фаткулин < rifle@spb.cityline.ru> В «моем» мире альтернативы тоже не было. Для понимающего человека, разумеется. Так что принципиальной разницы между нашими мирами нет. Только сегодня неизбежность мира ХВВ (как лучшего из реальных вариантов!) понимает большинство населения, а вчера (40 лет назад) это было понятно сравнительно немногим. У нас в стране, разумеется. На Западе ничего другого и представить себе, по большому счету, не могли. Здравствуйте, Борис Натанович! Murad < Murad@iatp.baku.az> Все, что мы думали по этому поводу, мы сказали в повести. Ясно, что Вечеровскому пришлось нелегко. Но я надеюсь, он – выдержал. Сахаров же выдержал! Здравствуйте! Хотелось бы спросить Вас вот о чем. Во всех интервью и во всех своих произведениях Вы делаете упор на социальный прогресс человечества, осуществляемый за счет некой универсальной теории и практики Воспитания, которую вот-вот должны изобрести (или она сама постепенно выкристаллизуется). И при этом резко против любых вмешательств в биологию человека (во всех по сути смыслах, от генетики до киборгизации). А может, так все же проще и лучше? Пусть будет контроль не тела (инстинктов), а разума. А там и вести речь о Теории Воспитания. А то сложно переть против природы, а она приказывает конкурировать, искать место под солнцем, вытеснять и т.д. Ну, естественно это для живого организма (следовательно, и для человека). Может, все же заменить ее, природу в смысле? Вдруг будет... ну, край не хуже? Подробнее мысль не расписываю, да вы наверняка уже на сотню таких вопросов отвечали. Но все равно буду благодарен за ответ. urizen Повторяю еще раз. Если мы хотим, чтобы «прервалась цепь времен», чтобы эстафета грехов и пороков человеческих прервалась, чтобы человечество нравственно реформировалось бы, – есть только один путь, одна надежда: создать и задействовать Высокую Теорию Воспитания. Ниоткуда не следует, что таковую вообще можно создать. Может быть, это такая же неразрешимая задача, как создание вечного двигателя или реализации трисекции угла с помощью циркуля и линейки. Тогда человечество останется таким же, как и сто-тысячу-десять-тысяч-лет-назад. Но оно останется ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Если же мы займемся генной инженерией, то, вполне возможно, достигнем впечатляющих результатов и даже сформируем новую историю, но это будет уже не история человечества, это будет история другого вида, судьба которого мне, честно говоря, мало интересна. Уважаемый Борис Натанович, Здравствуйте! Рифель Алексей АНдреевич < rif@sifibr.irk.ru> Не вижу ничего невозможного в предложенной Вами идее. Это просто приложение идеи Гомеостатического Мироздания к частному случаю истории Арканара. Да Вы и сами об этом пишете. Гипотеза как гипотеза. Не хуже и не лучше любой другой – вроде идеи пассионарности у Л.Гумилева. Я – за. Люблю умозрительные идеи применительно к историческому процессу. Тем более, что других здесь, по сути, и не наблюдается. Уважаемый Борис Натанович, простите, конечно, но мне кажется, что Вы не вполне ответили на мой вопрос по поводу «Гадких Лебедей». Впрочем, я и задал его слишком неточно. Поэтому позволю себе переформулировку. Откуда взялась социальная атмосфера ГЛ? Дело в том, что у меня она ассоциируется не с прошлым (как можно было бы предположить), а с нашим настоящим, и предполагаемым ближайшим будущим. Заранее спасибо. Иван Шихалев < iws@mailru.com> Простите, но я Вас, видимо, опять не понимаю. Что это такое – «социальная атмосфера ГЛ»? Мир, описанный в повести? Он, разумеется, взят из настоящего: атмосфера небольшого, умеренно авторитарного государства, типа Испании или Парагвая. Будущее там тоже есть, но присутствует лишь как некая условность... Нет, видимо, я совсем не понимаю, что Вы все-таки хотите спросить. Уважаемый Борис Натанович, видите ли Вы какие-либо новые тенденции в нашем обществе, культуре, литературе в частности? Если да, то какие? Особенно меня интересует то поколение, которое уже после Generation «P» (20-25 лет). И как по Вашему – переживем ли мы постмодернизм? Иван Шихалев < iws@mailru.com> О Господи! Да конечно же, переживем! Социалистический реализм пережили, что нам модернизм! Что же касается тенденций, то из всех из них превалирует одна: коммерциализация. Мы оказались в новом для нас мире слишком внезапно, и все никак не можем привыкнуть к простым идеям, давным-давно известным везде «за бугром». «Поэт в России теперь не больше, чем поэт, – но и не меньше!». «Литература есть товар». «Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца!». И так далее. Ничего, привыкнем. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> А что, собственно, мешает нам назвать эту бульварщину макулатурой? Согласитесь, это вопрос терминологический. Вы заблуждаетесь, когда полагаете, что признаком макулатуры является отсутствие на нее потребителей. Литературы без потребителей – вообще не существует. Как не существует такой еды, на которую не найдется свой любитель. Проблема деления литературы на достойную этого звания и не достойную есть, увы, вопрос чисто вкусовой. Никто не докажет мне, что какой-нибудь «Пупкин с картинками» есть литература. Но точно так же никто и никогда не докажет поклоннику «Пупкина», что поклоняется он макулатуре. Я уже писал здесь, кажется, что единственным обнадеживающим (в этом море релятивизма) обстоятельством является то, что существует, все-таки, некий определяющий вектор: практически всякий поклонник Гете и Толстого проходит через этап восхищения «Пупкиным», но совершенно не наблюдается картина обратная, – когда ценитель Толстого превращается вдруг в поклонника «Пупкина». Разве что – в силу наступления общего старческого маразма. Уважаемый Борис Натанович. У меня есть вопрос по поводу Вашего ответа о неприятии Вами музыки старого гимна. Как Вы относитесь к такому изречению: «Низвергающие идолов ничем не отличаются от тех, кто этих идолов устанавливал: и первые и вторые – идолопоклонники»? Андрес Эухенио Я добавил бы сюда Брюсовское (кажется): «Тише, тише совлекайте с древних идолов одежды, вы так долго им молились – не забудьте прежний свет!..» (Цитирую по памяти). Мое неприятие старого гимна не имеет никакого отношения к «низвержению идолов». Я только не хочу, чтобы их снова устанавливали на наших площадях, ибо такое восстановление прежде всего наводит на мысль о возвращении старых времен. К временам этим можно относиться по-разному, но хотеть их возвращения... Ну уж, нет! Здравствуйте, Борис Натанович. С наступаюшим Новым Годом! Громадное спасибо Вам за тот удивительный мир, который АБС подарили и нам, и нашим детям, и – почти уверен – нашим будущим внукам. Борис Варшавский < varsh.home@verizon.net> Я, разумеется, читал «Педагогическую поэму», и с удовольствием. Правда, было это лет 40 назад. Эксперимент Макаренко достоин всяческого уважения, но к Высокой Теории Воспитания он имеет отношение лишь самое отдаленное: ведь это была лишь попытка приспособить почти окончательно деградировавших люмпенов к условиям обычной человеческой жизни – попытка замечательная, самоотверженная, во многом успешная, но, согласитесь, очень уж специфическая. Я и раньше так думал, и сейчас так думаю: превратить «плохого» человека в обыкновенного (при прочих равных условиях) гораздо проще, чем обыкновенного человека – в «хорошего». Почти из любого увальня можно сделать приличного физкультурника, но лишь из малой части третьеразрядников получится мастер спорта. Здравствуйте! Олег Слишком много вопросов, и каждый из них достоин отдельной статьи. Большое спасибо за книги, особенно за «Далекую радугу» и «Малыша» – написаны с большой любовью, остальные, конечно, тоже с любовью, но и с большим умом. Олег Длительному приступу здоровья. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. С наступающим Новым Годом! Разрешите пожелать Вам крепкого здоровья и задать вопрос, давно волнующий меня. Балашов Кирилл < kirb@chat.ru> Я, откровенно говоря, не вижу ничего из того, о чем Вы пишете. Не вижу такого уж разрастания КОМКОНА-2. Вовсе не уверен, что Сандро и Гриша работают в прежних должностях, и наоборот, точно знаю, что Максим теперь – зав, так сказать, отделом. Ниоткуда не следует, что их всех «задвинули»... Не знаю, не знаю. По-моему, Вы ошибаетесь. Многоуважаемый Борис Натанович! Игнат Верлинов < grey_mist@newmail.ru> Демиург (по определению гностиков) и есть созидатель («создает материю, отягощенную злом»), а отнюдь никакой не разрушитель. У нас Демиург – вообще Иисус Христос, и в романе описано его Второе пришествие, случившееся, в полном соответствии с каноном, 2000 лет спустя после Первого. Многоуважаемый Борис Натанович, не кажется ли Вам, что очень много людей прямо паразитируют на Вашем творчестве, создают сайты, пишут продолжения Ваших трудов и т.д. и т.п. Как Вы к этому относитесь? Игнат Верлинов < grey_mist@newmail.ru> Вполне благосклонно и с большим интересом. Слово «паразитировать» здесь, по-моему, не уместно. Когда в детские годы мы с АНС изрисовывали массу бумаги, иллюстрируя «Истребитель Два-зет» и «Войну миров» – это тоже было «паразитирование»? Ну уж нет! Это была такая форма жизни, если угодно. Форма существования в невыносимо скучном и унылом мире взрослых. Уважаемый Борис Натанович! Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua> Это уж – как водится! Однако, насчет «избежать» у меня другое мнение. Я не вижу принципиально другого способа перейти от тоталитарной милитаризованной экономики к рыночной и цивильной. Более того, я уверен, что путь, по которому мы прошли, оказался, может быть, самым эффективным и уж наверняка самым бескровным из всех возможных. Сам я в вопросе о гимне, скорее, нейтрален. Но я все-таки не считаю, что общество так уж расколось под действием принятия нового старого гимна. Скорее, поднятие этого вопроса обострило раскол, который давно уже совершился, раскол между теми, кто все хорошее связывает с прошлым и полностью не приемлет настоящее – «орлами Сталина», и соответственно наоборот, теми, кто полностью не приемлет прошлое – «гоп-реформаторами». Этот раскол оправдан, поскольку обе позиции нельзя назвать продуктивными. Обострение противоречия – шаг к его разрешению. Поднявшаяся дискуссия – это хорошо. Она должна, возможно, помочь обществу выработать единое отношение к своей истории. А это – силы творить историю сейчас. Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua> Раскол, о котором Вы говорите, существует объективно, то есть совершенно не зависит от наших усилий и желаний. Это – раскол между стремлением идти вперед и желанием идти назад. Как мне кажется, Путин надеялся введением сталинского гимна сгладить этот раскол. И по-моему, это ему не удалось. Раскол только возрос, ибо внушил (необоснованные, может быть) надежды «сталинистам» и разочаровал «демократов». А это значит, что политическая ценность этой затеи оказалась близка к нулю, а может быть, и отрицательна. Почему гимн должен ассоциироваться только с лагерями? Вот Вы, например, помните сталинский гимн, потому что тогда Вы были молоды и тогда вы пели его какое-то время с воодушевлением. Я помню только последнюю редакцию. Там все помягче. Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua> Я не помню уже тех времен, когда пел этот гимн «с воодушевлением» – слишком давно это было, и слишком другим человеком я тогда был. Однако же, я великолепно помню времена, когда я слушал его с отвращением, ибо он был в моих глазах воплощением, прежде всего, государственной, насквозь лживой пропаганды. Понимаете, не о лагерях мы, шестидесятники, вспоминаем, когда слушаем этот гимн, а об «Империи Лжи», о временах, когда во всех газетах, по всем телепрограммам, во всех песнях и в гимне в том числе не было почти ничего, кроме лжи. Когда случайно проскользнувшая правдивая строчка воспринималась, как глоток свежего воздуха в отравленной атмосфере «скотного двора». Нынешнему поколению, я полагаю, трудно представить себе такой образ жизни. Разве что – почитав «1984», но там ситуация все-таки в значительной степени «демонизирована»: реальность была попроще, но зато и пострашнее, – безнадежней и беспросветней. Пусть гимн ассоциируется с уровнем страны, которую в наших силах построить. Пусть это будет ностальгия, пусть. Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua> Нельзя построить новую страну, не поняв самым основательным образом, чего нельзя нам ни в коем случае брать из старой. Что же касается Вашей «Идеи», то представьте на минутку, что такую идею (слово в слово!) пропагандирует современный молодой энергичный немец, имея в виду «свою» страну (называвшуюся некогда Третьим Райхом). Понравилось бы Вам это? Почему гимн должен символизировать возвращение к тоталитарному государству? Мне кажется, что крики о возврате к тоталитаризму раздаются в основном с той стороны, где по-прежнему выгодно пугать обывателей Россией, с тем, чтобы иметь основания для военных вложений. Или, скорее, потому, что такая там инерция, начиная еще с допетровских времен. Россия – это же варвары. Приятно ведь быть цивилизованным по сравнению с варварами. А теперь еще и варвары с nuclear weapons. Значит, вдвойне опасные и вдвойне варварские варвары. Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua> «Крики о возврате к тоталитаризму» «выгодны» прежде всего тем, кто в этом тоталитаризме оказаться не хочет. Ищите их по эту сторону границы, а не по ту. У нас же явления, напоминающие этот возврат, – скорее попытки тех, кто бы хотел, чтобы он был, тех, кто испытывает ностальгию не по Союзу, а по своей власти в нем. Мне кажется, что пока ВВ у власти, это является гарантией, что возврата не будет. Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua> ВВ пока произнес достаточно много слов, характеризующих его «вполне положительно», и совершил (пока) только одно действие (вернул гимн), характеризующее его отрицательно. Не очень красивы, правда, пляски вокруг НТВ, но будем считать, что это не есть наступление на ссвободу слова, а просто демонстрация олигархам, кто в доме хозяин. Так что сколько-нибудь серьезных опасений у меня ВВП не вызывает, но и гарантией демократии я его пока считать тоже не могу. Уважаемый Борис Натанович, Юрий < yuybab@cytanet.com.cy> За границей мы бывали, но мало и редко. Я несколько раз ездил в Польшу, АН – в ЧССР. В 1987 году вместе съездили в Англию. Впечатления были вполне благоприятные, но ничего кардинально нового мы там для себя не обнаружили. Между прочим, нам приходилось слышать и гораздо более резкие отзывы о нашем «знании заграничных реалий» (нежели Ваш). Мы относились к этому всегда вполне спокойно, потому что были уверены: всё, что мы описываем, наверняка где-то существует, ибо не противоречит ни законам логики, ни законам реальности. В частности, я спросил сейчас одного моего знакомого (много ездившего по заграницам) насчет «общего душа» – он сказал, что это, да, встречается редко, но встречается, во всяком случае, встречалось в начале 70-х в провинциальных отелях, скажем, Австрии. Уважаемый Борис Натанович! Александр < sasha_ama@hotmail.com> Мракобесие здесь не при чем. Георгий Победоносец это символ победы «хорошего» над «плохим». А двуглавый орел – символ Византийской империи. Первый символ мне симпатичее второго. 2. Не противоречите ли Вы сами себе? По-моему, Вы выразили свое отношение к Георгию Победоносцу в великолепном эпиграфе («...держит в руце копие, тычет змия в жопие»). Александр < sasha_ama@hotmail.com> Мы вовсе не выражали в этом старинном (монашеском!) стишке своего отношения к Георгию Победоносцу! Побойтесь Бога – и в мыслях не было! Уважаемый Борис Натанович, Ваши произведения просто великолепны. С момента знакомства с книгой Ваших ранних рассказов «6 спичек» Вы являетесь мерилом для оценки уровня писателей-фантастов. Игорь < harrier-iu@mail.ru> Спецслужбы – неприятная, но неизбежная необходимость любого государства. Так же, как, например, службы ассенизации или ритуальных услуг. Несомненно, работа в ГБ накладывает определенный отпечаток на любого человека, но из этого отнюдь не следует, что любой кагэбешник – злодей и душитель свободы. Как и везде, там хватает и вполне приличных людей. Поэтому наличие во главе государства бывшего полковника внешней разведки настораживает (это верно), но вовсе не означает обязательно, что дело наше дрянь. Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте! Наташа < akvus@pisem.net> Вопрос не по адресу. Я так и не удосужился почитать Кастанеду. Так что мнения по этому поводу не имею никакого. Литература ли это всё чистейшей воды, или же вселенная и впрямь может оказаться неизмеримо сложнее, чем нам говорили с детства? Хотелось бы... Противно жить в слишком простой вселенной. Наташа < akvus@pisem.net> Могу Вас утешить: Вселенная сложнее любого нашего представления о ней. Борис Натанович, Paul < paul@diginat.com> Целое исследование у Вас получилось! На самом деле обсуждаемый слоган Дональд мог слышать уже в Городе, причем от кого угодно из советских – например, от Изи Кацмана, который уж точно эту фразу знал. Что же касается Солженицына, то, говоря коротко, я считаю его величайшим писателем и гражданином России ХХ века. Чисто литературное влияние его на АБС в высшей степени сомнительно, но мировоззренческое, идеологическое, нравственное недооценивать никак нельзя. Здравствуйте, Борис Натанович! Олег Зориничев Они – бывшие люди, открывшие в себе необычайные, совсем «не людские» способности. По-моему, сам термин «сверхразум» АБС в отношении люденов не применяют. Но в каком-то смысле, пожалуй, и сверхразумом людены тоже обладают. Что вообще понимаете Вы под словом «Сверхразум»? Олег Зориничев Следующую ступень развития человеческого разума. Лесенка: инстинкт – разум – сверхразум. Уважаемый Борис Натанович! Катя Рылько < d.rylko@g23.relcom.ru> «Объяснить значение» названных ругательств так же затрудительно, как и хорошо известных у нас выражений типа: «У-у, рыбий глаз!», или «Яп-понский городовой!», или «Ах ты, волчья сыть, травяной мешок», и тем более – «Немец-перец-колбаса, тухлая капуста (Съел он кошку без хвоста и сказал, что вкусно)!». Борис Натанович, с Новым годом! Максим < jci@mail.ru> Лучше всего было бы оставить символику в покое (до лучших времен), а вплотную заняться земельным кодексом и созданием максимального благоприятствования для развития малого и среднего бизнеса. Борис Натанович, пожалуйста, скажите, в каком чате Вы будете отвечать на вопросы в режиме on-line в ближайшее время? Стас < art8@te.net.ua> Пока больше никаких чатов не намечается. Написал фантастическую повесть. По-моему, шедевр. Олег Шепель < lgshepel@mail.tomsknet.ru> Сочувствую Вам. Для молодого автора опубликовать повесть (в том числе и шедевр) гораздо труднее, чем написать ее. Для начала сходите в какой-нибудь местный журнал и предложите ее там. Только ни в коем случае не отдавайте им последний экземпляр: рукописи не возвращаются. Уважаемый Борис Натанович! Андрей Петров < ratinoff@pirit.com> Меня безусловно затруднит ответить на такое количество столь емких вопросов. Чтобы ответить на них добросовестно, я должен буду на некоторое время забросить все дела и заниматься только ими. Не хотелось бы. Да и какой смысл? Я ведь не член «Общества по распространению политических и научных знаний». И не специалист ни по одному из предлагаемых вопросов. Поэтому выберите, пожалуйста, что-нибудь одно (самое жгучее, самое заветное!) и сформулируйте задачу для меня, во-первых, конкретно, а во-вторых, так, чтобы я мог справиться с нею минут за 15-20. Здравствуйте! Н.Гуляев < anix201@newmail.ru> Названная триада включает в себя АКТИВНЫЕ БЕЗНРАВСТВЕННЫЕ действия. Глупость же (сама по себе) пассивна, это просто свойство психики, не имеющее отношение к нравственности как таковой. Она лежит в другом ряду понятий: слабость, вялость, лень и т.д. Триада содержит перечисление того, чего не следует ДЕЛАТЬ. Но нельзя НЕ БЫТЬ ГЛУПЫМ. Это, увы, от человека не зависит. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Тарасов < templar@arbinada.com> Как-то у Вас «смешались в кучу кони, люди...» Тема Родины – это одно, а проблема глобальной идеи – нечто совсем другое, причем независимое. Что же касается наших взглядов, то они со времен «Стажеров» поменялись кардинально, и к «маленьким хозяйчикам» я отношусь теперь (и уже давно) гораздо более терпимо. Понимая всю их убогость и нищету духа, я в то же время давно уже не считаю их главным препятствием на пути человечества к высотам нравственного и социального прогресса. Есть вещи гораздо более опасные и кровавые, нежели пресловутое «равнодушие обывателя». Что бы ни говорили по этому поводу прекрасные (но свирепые!) люди типа Бруно Ясенского. Уважаемый Борис Натанович! Алексей < sinec@rambler.ru> Я плохой ценитель музыки, о чем уже писал здесь неоднократно. Но в те времена, когда я слушал музыку регулярно, я был, скорее, «чувствователем», хотя Бах мне, несомненно, нравился. Уважаемый Борис Натанович! Артем С. < saltar@mail.ru> Ответа на этот вопрос у нас, естественно, не было. А идея была примерно такая: Город есть неестественное социальное образование, а следовательно, должны иметь место некие отклонения от социальной нормы, например – отсутствие серьезной литературы или даже искусства вообще. 2. Приходилось ли Вам читать рассказ (или повесть) Владимира Семеновича Высоцкого «Дельфины и психи»? (Она лежит у Мошкова – по жанру ее можно назвать фантастической). Если да – очень любопытно было бы узнать Ваше мнение об этой пробе пера начинающего, но несомненно талантливого писателя-фантаста :)) Артем С. < saltar@mail.ru> Нет, этого сочинения Владимир Семеныча я, к сожалению, не читал. А надо бы! Уважаемый Борис Натанович. Харченко Григорий Викторович < gren@mail.primorye.ru> Этот отрывок был приведен в некой старинной книге по эзотерике (из отцовской библиотеки). Без ссылок. А если ссылки и были, я все равно их не запомнил. ВОПРОС 2: Харченко Григорий Викторович < gren@mail.primorye.ru> Никаких мыслей нас тогда, насколько я помню, не посетило. Мы развлекались. Высокопарность стиля (применительно к ситуации в повести, когда назревает драка между героями) показалась нам забавной. Сегодня, впрочем, названный отрывок тоже не производит на меня никакого специального впечатления. Здравствуйте, Борис Натанович! Только что прочитал (наконец-то!) список ваших любимых книг и авторов и нашел там В.Набокова. Вопрос у меня такой. Вы выбрали «Лолиту» из-за того, что это самая популярная книга Набокова, и Вы выбрали ее только в качестве примера, или же просто Вы не интересовались другими (не менее красивыми произведениями этого автора!), или это на самом деле Ваша единственная любимая книга Набокова? Максим (Prince) < little-prince@mail.ru> Из всех книг Набокова, которые я читал, «Лолита» произвела на меня самое сильное впечатление. По-моему, это вообще один из самый мощных в мировой литературе романов о любви. Только «Пан» Гамсуна может с ним сравниться. (Не помню, вставил ли я «Пана» в список или забыл). Борис Натанович, я вряд ли смогу задать хороший вопрос по этой теме. Поэтому спрошу очень расплывчато: что Вы хотели бы сказать о войне? Я поясню, почему мне это так интересно. Однажды я беседовал с сыном ветерана, и тот рассказал мне самое сильное воспоминание его отца: когда тот во время боя много раз пытался зачерпнуть воду из реки, но каска никак не уходила вглубь. Сначала он искренне считал себя сумасшедшим и только потом понял, что эту реку недавно под пулеметным огнем форсировала рота... Почти все рассказываемое им сводилось к подобным сильным и странным впечатлениям: например, как этот человек ехал в электричке, болтал с милой девушкой, радовался жизни, и вдруг он обнаруживает себя в кювете, ночь, рядом лежат остатки электрички и никаких признаков существования той девушки... Мне кажется, что еще не было автора, который попытался увидеть войну с этой стороны – как набор сюрреалистичных гротескных сумасшествий. Максим Поляков < ђ®ббЁп> Помнится, еще в советские времена я разговаривал на эту тему с одним очень хорошим писателем, причем фронтовиком. Я спросил его: будет ли когда-нибудь сказана вся правда о война, и что о войне рассказать в принципе невозможно. Он ответил в том смысле, что война настолько отвратительна, МНОГООБРАЗНО отвратительна, что рассказать о ней всю правду невозможно. Правда о войне ТОШНОТВОРНА. Я очень хорошо его понял. Это полностью совпадает и с моими представлениями тоже. Война отвратительна и противоестественна. Да, бывают войны справедливые и захватнические, народные и «аристократические», великие и малые, и все они (без исключения!) – отвратительны и гнусны, как отвратительно и гнусно любое убийство – даже «во спасение». Поэтому можно оправдать войну, но нельзя ею восхищаться и воспевать ее. Можно (иногда – нужно) воевать, но великий грех – делать это с удовольствием. И всякий «возлюбивший войну» есть нравственный урод. Здравствуйте, Фантастический Борис Натанович. Хотел бы поговорить с Вами лично, но чувствую, что Вы уже давно в Зазеркалье... Внимание, вопрос: Представьте, что кому-то удалось избавить человечество от Вечного ига Земли – войн. Но ведь взамен придет другое Зло. К чему ведет борьба с неизбежностью? Артур < artur@liviz.ru> Борьба с неизбежностью всегда приводит к победе неизбежности. По определению: неизбежность есть то, чего избежать невозможно. В этом смысле Ваш вопрос тривиален. Может быть, Вы, на самом деле, хотите спросить: является ли Зло неизбежностью? Ответ зависит от определения Зла. Я сильно подозреваю, впрочем, что как бы Вы Зло ни определяли, избавиться от него у Вас получится только в одном случае: упразднив понятие Добра. Уважаемый Борис Натанович! michail < mre7@mail.ru> По-моему, я уже писал здесь и, наверное, неоднократно, что произведения, как дети: они уходят в Большой мир и начинают жить там своей жизнью, совершенно не зависимой от родителей. Отсюда, в частности, следует, что любой читатель имеет право интерпретировать любое произведение любым способом, – но при одном существенном условии: его интерпретация нигде и никак не должна входить в противоречие с текстом. В частности, если речь идет о ЖвМ, читатель вправе (вместе с Экселенцом) считать Абалкина автоматом Странников. Ибо в тексте повести нет НИ ОДНОГО факта, который противоречил бы этой гипотезе (и сколько угодно фактов, эту гипотезу подтверждающих). Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> Откровенно говоря, у меня нет определенного мнения по этому поводу. Наверное, самое правильное (и безопасное) было бы: ввести АБС в списки рекомендуемого чтения. Насколько я знаю, именно так и обстоят дела сегодня. Во всяком случае в нескольких школах роман «Трудно быть богом» в такие списки занесен. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2001 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |