![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Ноябрь 2001
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Уважаемый Борис Натанович! Арсений < audiokniga@narod.ru> Я не возражаю. Начитывайте. Как вы относитесь к написанию совершенно новой энциклопедии ваших литературных образов и мотивов. Можно ли связаться с вами, чтобы проконсультироваться для сравнения объективного понимания ваших произведений? Андрей < programm@ivk-tv.ru> Не могу сказать, чтобы эта идея меня как-то особенно вдохновляла, но и возражений по сути дела у меня нет никаких. Вопросы – задавайте. Я здесь вообще для того, чтобы отвечать на ваши вопросы. Я родилась в городе Середи-Буда. Приёмный отец моей матери был Тихон Иванович Литвинчев. У нас в доме на Зерновской улице висела фотография – отец деда с детьми Тихоном, Иваном и сестрой Шурой. Мой дед был очень замечательный человек. Он похоронен на кладбище в конце Севской улицы рядом с отцом и матерью (где и я бы со временем хотела бы находиться). На этом кладбище,как я помню было очень много старинных могил Литвинчевых – 100-150 лет. ГАЛИНА АЛОНСО < alonsospain@mail.ru> Боюсь, Тихон Иванович Литвинчев – это какая-то другая линия Литвинчевых. Среди моих дядьев по материнской линии я знаю Федора, Александра, Николая, Афанасия, Григория и Кузьму. Со всеми я был знаком, кроме Федора, умершего в 1918 или 1919 году. А больше сыновей у Ивана Павловича Литвинчева (доживших до зрелого возраста) точно не было. Уважаемый Борис Натанович. Армен С. < csanf@ok.ru> Видимо, Вы ошибаетесь. Никогда там не был. Может быть, Аркадий Натанович? Он любил выступать в научных городках. Возможна ли атомная война? Василий < Basy2k@mail.ru> Если речь о Мировой, Тотальной, то ответ: возможна, но чрезвычайно маловероятна. К счастью. Кому нужна война, после которой не остается никого, кроме побежденных? Если же говорить о локальных конфликтах, то применение тактического ядерного оружия вполне возможно. Увы. Уважаемый Борис Натанович! Сергей < prosh@yandex.ru> От дивана оторвать нетрудно. А вот с одра болезни поднять... Я только что сильно болел и имел возможность убедиться: «забыть» о ТЯЖЕЛОЙ болезни невероятно трудно, практически невозможно. Впрочем, куда мне до Леонида Андреевича! 2. Вопрос по ГО – почему, приближаясь к Нулевой точке Города, Андрей (вдруг!) начинает стрелять в незнакомцев, замеченных им впереди? Где мотивация поступка? Я чего-то не понял, или это был лишь сюжетный ход для того, чтобы прервать его жизнь в Городе и вернуть обратно? Сергей < prosh@yandex.ru> По-моему, ход мысли Андрея в финале показан довольно ясно. Он начал стрелять потому, что вообразил себе, что сейчас начнут стрелять в него. 3. Еще вопрос по ГО – каково Ваше личное отношение к Гейгеру (и меняется ли оно по ходу развития сюжета?) Сергей < prosh@yandex.ru> Это трудный вопрос. Гейгер мне неприятен, но в разведку я бы с ним, тем не менее, пошел. Такая вот дихотомия, извините за выражение. 4. Согласно Вашему определению, фантастика – это ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ. В таком случае, где ЧУДО в Хромой Судьбе (той части, где Ф.Сорокин)? Там, по-моему, есть некоторые странности, загадочные совпадения, шаржированность, но ЧУДА – нет в принципе. Если это так, то не является ли ХС – первым нефантастическим (реалистическим?) произведением АБС? Сергей < prosh@yandex.ru> Все «чудеса» в ХС ловко замаскированы под реальность. Это у нас такой художественный прием. Так что с авторской точки зрения ХС – вполне фантастический роман. 5. Вопрос совершенно несерьезный, но очень прошу на него ответить! Какая разница между Ойлом Союзным и Ойлом Федеральным? ;) Сергей < prosh@yandex.ru> Ойло союзное существует реально, а ойло федеральное – виртуально. Вот и вся разница. Сейчас уже сложилась определённая традиция – писать произведения «по мотивам» Стругацких. Причём не только подражательные, но и резко полемические. Что Вы думаете, например, об известном рассказе Вяч.Рыбакова из «Времени Учеников», где устами Вашего же героя Вас фактически обвиняют в предательстве идеалов молодости? Или – о пьесе Харитонова (http://nonsf.narod.ru/stories/godmode.htm), с таким же смыслом? Есть ли в такой реакции на Ваше творчество какая-то своя правда? Анатолий Никитаев Безусловно, есть. Все читатели – разные, и самые умные из них норовят «подвергать сомнению основы». По-моему, это вполне естественно и правильно. [Замечу в скобках, что рассказ В.Рыбакова «Возвращения» получил в этом году «Бронзовую улитку». – БВИ.]. Уважаемый Борис Натанович! Андрей Подразумевается, что «цыканье зубом» управляет скатертью-самобранкой, лежащей на столе, и реализуется работа этой скатерти через посредство Наины Киевны. Как потирание известной Лампы реализует появление джинна – Раба Лампы и того, кому принадлежит Лампа. Волны гасят ветер. Владимир Летаев < vol@au.ru> Людены понимают людей вполне, люди же вряд ли когда-нибудь разберутся в люденах. К сожалению, пути этих двух цивилизаций расходятся неотвратимо. В этом и трагедия. И выхода авторы не видели никакого. Уважаемый Борис Натанович! Татьяна < sshil@yandex.ru> У АБС отношения к женщине вообще (в миру) и в литературе в частности всегда были не простыми. Проще всего сказать: АБС женщин идеализировали. И никогда не рисковали их анализировать. Отсюда соответствующие их творческие проколы. Бредбери считал детей особой гуманоидной расой. АБС, соглашаясь с ним, в особую расу склонны были выделить и женщин тоже. Очень люблю фантастику, именно нашу – она продолжение замечательной русской литературы. Кстати, у Лукьяненко есть повесть – «Танцы на снегу» – где он очень интересно развил мысль о мире без женщин, вернее с женщинами, но как с «грузом». И еще: а Вас не раздражает некоторый элемент преклонения, который прорывается иногда у Ваших собеседников по интервью? Татьяна < sshil@yandex.ru> Не могу сказать, чтобы мне это нравилось, но и какого-то особенного раздражения это тоже не вызывает. И ведь это, я так понимаю, фильтрованный материал. И еще: меня очень радует, что половина (если не больше) Ваших собеседников – молодые и очень молодые люди. Я из поколения Ваших детей, всю жизнь собирала Ваши книги, перепечатывала на машинке, чтобы мои дети смогли прочитать как можно больше вещей Стругацких. Очень рада была приобрести издание АСТ «Миров» – замечательное издание, замечательные предисловия и послесловия Переслегина. Испытываешь громадное удовольствие не только от любимых произведений, но и от игры ума комментатора. Татьяна < sshil@yandex.ru> Не могу не посоветовать Вам последнее, самое полное собрание АБС: там большой справочно-библиографический материал, да и авторские «Комментарии к пройденному» могут показаться небезлюбопытными. Уважаемый БНС! Шагеев Макс Никакой связи между «Улиткой» и «Пикником» не существует. 2. У меня сложилось впечатление, что Улитка про Перца – это пародия на нашу страну с её бюрократизмом времен Брежневского Застоя, а Улитка про Кандида – это тоже какая-либо пародия или это и есть смыслосодержащия часть произведения? Шагеев Макс «Смыслосодержащими» являются обе части. «Управление» – это настоящее человечества. «Лес» – один из мыслимых вариантов будущего. 3. Если Перец так удивлялся всему увиденному им в Управлении (и возле него), то откуда же он такой правильный приехал, ведь такой бардак, наверное, творился во всех управлениях и государстве в целом? Может, он стажер из другой страны? Шагеев Макс «Улитка» – это притча. Герои ее не вполне реальны, как и любые герои любой притчи. 4. Когда Вы писали Улитку, Вам не хотелось или было ли у Вас в планах свести двух её героев (как, например, Максима и Гая), ведь, читая это выдающееся произведение, всегда казалось, что вот-вот Молчун выйдет к Городу и встретит там Перца (или наоборот, Перец, попав в Лес, спасёт Кандида), но этого так и не произошло, хотя ощущения всегда говорили об их обязательной встрече (как будто повествование готовило читателя к ней)? Шагеев Макс Сюжетно «Улитка» – это история двух притчевых героев, один из которых во что бы то ни стало пытается попасть в Лес, а другой – вырваться из Леса. Никакой сюжетной необходимости в их встрече авторы не усматривали. 5. Неужели Перец не мог придумать более полезных директив и была ли его директива «О самоубийстве» исполнена? Шагеев Макс Повторяю: роман наш – притча, и все, что там происходит, происходит по законам притчи (а не строго реалистического произведения). Из этого и исходите. Уважаемый Борис Натанович, огромное спасибо за ответ. Егор Ефимов < leming99@mail.ru> В общем и целом – да. 2) «В языке голованов одна модальность». Это влияние идеологии голованов или более глубокое значение (например, наличие у голованов колективного разума)? Егор Ефимов < leming99@mail.ru> Ваша гипотеза вполне допустима. Но коллективного разума у голованов нет. Не кажется ли Вам, что господин К из Замка – это тот же Кандид Вольтера? Рашит Файзуллин < faizulin@univer.omsk.su> А Кандид из «Улитки» – тот же Кандид Вольтера? А почему бы и нет? Хотя авторы ничего подобного в виду не имели. Уважаемый Борис Натанович! Валера Саранчук < valeri.s@lycos.com> Вы задаете, по сути, совершенно риторический вопрос. Конечно же, нет. Но даже такая «свобода» все-таки лучше любой несвободы. Борис Натанович, здравствуйте. Александр Кучерявый < nimbus@usm.md> Ничего не имею против. Ищите спонсора, а когда найдете, приходите с договором. Господин Стругацкий! Yaron Har Tov Мы безусловно находились под влиянием одноименной повести Александра Ивановича Куприна. Термин «Маген Довид», подозреваю, был нам в те годы (1962-63) вовсе не известен. И почему Бецалель в «Понедельнике» – это одновременно придуманный Маг и создатель Пражского Голема, хотя Бен Бецалель – это строитель ковчега Завета в книге Шмот (пятикнижие), а создатель Голема – это совсем другой человек – Лейба Бен Махарал (есть могила в Праге)? Yaron Har Tov А вот откуда появился Бен Бецалель, я уже не помню. Скорее всего, вычитали где-нибудь случайно и с радостью использовали. Уважаемый Борис Натанович! Андрей Бореев Боюсь, такого образа нет. И не уверен, что о нем вообще можно говорить. Честно говоря, я даже не совсем понимаю, что имеется в виду. Уважаемый Борис Натанович! Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com> Вы просто неверно перевели с арканарской фени. Обсуждаемая фраза означает примерно: «темной ночкой совместно врезать по гадам». И уж о монахах здесь точно речи нет. Вопрос второй: Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com> Наверное, Вы правы. Но с другой стороны – дон Рэба отличный организатор. Будем считать, что ему удалось невозможное. Вопрос третий: Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com> Ну, почему так уж прямо – «история провалов»? А Бенни Дуров, «соглядатай на Тагоре»? А несчастный Абалкин – ведь он провалился по чистой случайности, а до того работал долго и плодотворно. А Сикорски на Саракше? Нет, авторы вовсе не имели в виду того, о чем (в минуту слабости!) сетовал Мария. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Астафьев < as61@aport2000.ru> Я очень люблю рассказы и до сих пор охотно перечитываю и О.Генри, и Д.Лондона, и С.Ликока. У Шекли, вообще, лучшее – его рассказы. И превосходны рассказы Уэллса. И Лема. И Чехова... Но, к сожалению, издатели придерживаются другой точки зрения. Они считают, что рассказы «не берут». Не знаю, правда ли это. Среди моих знакомых только один действительно не любит рассказов. Но, наверное, издателям виднее. В конце концов, рискуют деньгами именно они. Уважаемый Борис Натанович! Дмитрий < matolma@rambler.ru> Мне приходилось читать Проппа, но это было очень давно, задолго до «Пикника», и, признаться, особого впечатления не произвело. Так что: вряд ли. Разве что – подсознательно. А черная собака в «Сталкере» это вообще – от Тарковского. Мы с АН никогда не понимали, зачем это понадобилось Мастеру. Может быть, он был вдохновлен Проппом? Опять же – вряд ли. Борис Натанович, я журналист и в данный момент занят тем, что отзваниваю известных людей на предмет того, что они думают и как относятся к проекту ТВ-6 «За стеклом». Вы можете как-то откомментировать этот ажиотаж возле гостиницы «Россия» и у экранов телевизоров? Буквально несколько фраз. Анатолий Обыденкин < obd@au.ru> Этот проект мне совсем не интересен. Я ни разу не видел передачи и не испытываю никакого желания смотреть. Какое мне дело до этих людей? Кроме того, сама идея «подсматривания» за чужой жизнью кажется мне неприятной и даже какой-то патологической. Разве не учили нас всех в детстве, что подсматривать и подслушивать нехорошо? Меня учили. Кажется. Во всяком случае ни подсматривать, ни подслушивать мне не нравится. «ГТГ – фактическое бессмертие жителей в том смысле, что даже их гибель в мире города не является на самом деле гибелью, а лишь возвращением в точку первоначальной вербовки.» Шагеев Макс Хорошего в плене мало, но это, все-таки, наверное, лучше, чем смерть. В конце концов, в свое время Фриц попал в плен именно потому, что не хотел умереть. Так что этот выбор ему не внове. Он это уже проходил. 2. В Понедельнике есть упоминание о Бхагават-Гите, как вы относитесь к этой Книге и к этому варианту Религии в целом? Не кажется ли вам Кришнаизм самой гуманной верой (они даже мясо не едят!) и своеобразным воплощением Теории Воспитания с небольшими религиозными издержками, которые пока необходимы ввиду общепризнанного человеческого мировоззрения об обязательном существовании Бога? Шагеев Макс Я никогда не читал Бхагават-Гиты, только отдельные кусочки (цитаты) из нее. Так что рассуждать на эту тему не берусь. 3. :-) Куда, всё-таки, загнал машину Привалов в конце «суеты вокруг дивана»? Шагеев Макс В ворота институтского гаража. На первое время. Потом его оттуда непреклонно выпер Модест Матвеевич. Что естественно. Уважаемый Борис Натанович! Кларисса Маклеллан Уж прямо – «умереть»! Можно просто не заниматься комментированием собственных текстов. А можно – заниматься. Все равно ведь: что написано пером, не вырубишь топором. Комментируй, не комментируй, текст изменить уже невозможно, в лучшем случае – изменить читательское впечатление от него. А это – дело житейское. Мы (читатели) все равно меняемся с течением времени, и наши впечатления от текстов неумолимо меняются вместе с нами. Уважаемый Борис Натанович! В одном из оф-лайн интервью я прочитала вашу фразу: «Я вообще человек довольно равнодушный к людям. Я не друг человечества – я враг его врагов». Ольга Не знаю. Скорее всего, от сознания своего бессилия переменить в них (в людях) хоть что-то. Хоть в немногих. Хоть в самых близких. Какой может быть у человечества враг кроме него самого? Ольга Гитлер. Сталин. Усама бен Ладен вот взошел над горизонтом... Всегда ли в дружбе один подставляет щеку, а другой целует? Ольга Боюсь, что всегда. Не бывает «равных», а неравенство всегда порождает названный эффект. Есть (или был) у Вас Друг? Ольга И был. И есть. И, я надеюсь, будет до самой смерти. И не один. Считаете ли Вы своими друзьями группу Люденов? Ольга Нет, здесь другие отношения. Что естественно (учитывая разницу в возрасте, жизненном опыте и еще многие очевидные обстоятельства). Здравствуйте! Rabbi < ivanovii70@mail.ru> Я лично всегда полагал, что «Поиск» является совершенно естественным продолжением творчества АБС – с учетом, разумеется, новых обстоятельств (это все тот же автор – АБС, – но ампутированный и сильно постаревший). Так что ничем помочь Вам не могу. Придется Вам искать ответ на свой вопрос в одиночку. Уважаемый Борис Натанович! Руслан < ruslanvk@rambler.ru> Конечно, с Сашей Приваловым. С меня он (в общем и целом) и писался. Уважаемый Борис Натанович! Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com> Вы заблуждаетесь. Список этот формировался и предлагался отнюдь не как «рекомендательный». Меня попросили составить «список моих любимых книг», что я и сделал. Разумеется, при желании этот список можно рассматривать и как рекомендательный тоже, но задумывался он, повторяю, совсем с другой целью. После всего, что мы узнали о войне 41-45 годов, о том, что ей предшествовало и сопутствовало, неужели Вы не переменили (хотя бы отчасти) своё мнение об этой войне и согласны по-прежнему называть её «Великой Отечественной»? Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com> Мое мнение о ВОВ сложилось (окончательно) не вчера и даже не позавчера. Этому окончательному мнению уже лет 40-45. И суть его в том, что война эта была, прежде всего, сражением не на жизнь, а на смерть двух тоталитарных гигантов. И порядочные люди (с обеих сторон) вынуждены были воевать за свою Родину, против иноземной оккупации, понимая при этом (а иногда и НЕ понимая), что воюют они, в конечном итоге, за то, чтобы жировали и процветали отвратительные личности типа Сталина, Гитлера, Геринга и Жданова. Никакого иного выбора у них (порядочных людей) просто не было. Кроме того, большинство из «идейных» бойцов были обмануты гладкой пропагандой, и все без исключения были запуганы своей тайной полицией. Но при всем при том с нашей стороны эта война была безусловно великим историческим подвигом, потому что победа Гитлера несла миру беды, не сравнимые с тем, на что способен был осторожный и «взвешенный» товарищ Сталин. 2. И попутно – как Вы относитесь к гипотезе Суворова о том, что Гитлер просто опередил Сталина, начав войну на две недели раньше? Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com> Я самостоятельно додумался до этой идеи еще в самом начале 60-х. Только, в отличие от Суворова, я полагал, что Сталин не начал бы наступление раньше, чем Гитлер решился бы на операцию «Морской лев». Эта гипотеза объясняет многие странности в поведении Сталина в 40-41 годах, но, разумеется, все равно остается лишь гипотезой и не более того. 3. Как Вы понимаете «героизм», проявляемый героями этих книг? Мне кажется очевидным, что в подавляющем большинстве случаев этот «героизм» был просто следствием безвыходности положения, в котором оказывался человек. А уж человек, искренне жертвующий жизнью «За Родину, за Сталина», вызывает скорее чувство изумления и горечи – до какой степени можно обмануть человека, заставив его жертвовать жизнью во имя не менее фашистской клики (если так можно выразиться), изнасиловавшей его Родину, но не поделившей что-то с другим фашистом. Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com> См. выше. Но я хотел бы подчеркнуть, что в лучших книгах о войне никакого «героизма» – в обычном, газетном смысле этого замусоленного пропагандистами слова – нет. Есть труд, тяжелый, грязный и необходимый. Все мои любимые писатели-баталисты (Бакланов, Быков, ранний Бондарев) понимали это очень хорошо. 4. Последний вопрос – как совместима (если вообще совместима) теория Высокого Воспитания с необходимостью в определённых условиях участвовать в войне? Практически любая, откровенно захватническая, война всегда рядится в маску «справедливой, освободительной...» и сделать выбор – идти на войну или встать в ряды её противников (что обычно намного опаснее) – не всегда возможно и всегда очень трудно. Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com> Теория Воспитания, сама по себе, никак не противоречит печальной необходимости брать иногда в руки оружие. Тут главное, – избежать формирования «человека войны» (вроде того полковника из «Апокалипсиса сегодня»). Заранее большое спасибо, если найдёте возможным ответить на мои вопросы. Моё письмо и так непозволительно длинно, разрешите добавить ещё одно предложение. Я был бы счастлив хоть чем-то в свою очередь быть Вам полезным. Вы всегда отказываетесь от всех предложений – м.б. сделаете исключение хотя бы в области своего увлечения – филателии? Не интересуют ли Вас израильские марки? Вообще или какие-то конкретно? Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com> Спасибо, я собираю только старые марки. Ещё раз спасибо за всё, будьте по возможности здоровы и живите до 120 лет, как полагается еврею. Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com> Вообще-то это ВСЕМ полагается, но все равно – спасибо. Постараюсь. Хотя уже сейчас видно, что не получится. Уважаемый Борис Натанович! Максим Поляков Это, конечно, дань традиции, сложившейся сто лет назад, когда межзвездные перелеты были идеей свежей, мощной и о-очень фантастичной. Теперь, насколько я понимаю, межзвездные перелеты рассматривается писателями только как некий антураж, декорация для демонстрации совсем иных драм и трагедий. 2) Насколько Вам интересно представлять себе картины будущего с точки зрения прогнозов (что любит делать Станислав Лем)? Максим Поляков Откровенно говоря, не очень. Впрочем, все зависит от придуманной ситуации. Но при прочих равных условиях меня интересует прежде всего настоящее или самое ближайшее будущее. Согласны ли Вы с его утверждением, что будущее цивилизации делается непредсказуемым в тот момент, когда уровень ее науки сближается с уровнем сложности живых организмов, так что появляется возможность свободно изменять свои тела? Максим Поляков Это, наверное, так, но, на мой взгляд, будущее непредсказуемо, так сказать, по определению – во все времена и для любых цивилизаций. В том числе и для тех времен, когда никакой науки вообще не было, а безраздельно царствовал Миф. Как Вы представляете себе картину жизни в 21 веке, какие изменения и научные открытия могут произойти? Максим Поляков Я об этом много писал и говорил. Неохота повторяться. Вопрос по «Рукописи ОЗ». Андрей Свиридов Увы, я не способен ответить на этот вопрос. Мы никогда серьезно не прорабатывали жизнеописание А.Л., нам вполне достаточно было написать несколько кусочков его богатой биографии. Ведь А.Л. – не главный персонаж романа, он – персонаж вспомогательный, антуражный (как и астроном Манохин, например). Ещё один вопрос: в «христианских» главах «ОЗ» будущий Лукич отождествлён сначала с апостолом Иоанном-евангелистом, потом с Агасфером – Вечным Жидом, а потом опять с Иоанном Богословом. А вот в «мусульманских» главах «ОЗ» этот же самый персонаж отождествлён с самим дьяволом (Раххаль – реальное название, имя дьявола в исламе, синонимы – шайтан и иблис). Отчего такой разный подход к христианству и исламу – это общеупотребительный нынешний двойной стандарт или разумная осторожность АБС, которые провидели судьбу Салмана Рушди (скандал с «Сатанинскими стихами» грянул как раз после публикации «ОЗ» в 1988-м)? Андрей Свиридов Когда мы читали Бартольда («Мусейлима»), нам и в голову не приходило, что Раххаль – это имя дьявола, у Бартольда об этом (насколько я помню) ничего нет, там Раххаль – исторический персонаж, о котором мало что известно, но деятельность которого, впрочем, имеет явно выраженный зловещий оттенок. Это было как раз то, что нам нужно: именно так должен был выглядеть в глазах современников наш А.Л. того периода. Так что «все совпадения – случайны». (Нечто аналогичное произошло с нашей Навой из «Улитки» – лишь через несколько лет после написания мы узнали, что в древнеславянской мифологии «нава» означает – русалка, утопленница). Третий вопрос в этом же духе: значит, Лукичу нашлось место у основания 2-й и 3-й по старшинству из трёх главных мировых религий, но не нашлось у основания 1-й по времени возникновения, т.е. иудаизма? Или вы считаете иудауизм и христианство одной и той же религией – иудео-христианством, в отличие от идейно и цивилизационно чуждого ей (им обеим) ислама? Андрей Свиридов Нет, иудаизм это религия особенная, религия-предок – из нее выросло и христианство и, впоследствии, ислам. Но к А.Л. это, на мой взгляд, никакого отношения не имеет. Вопрос четвёртый: я ранее уже спрашивал, чем мог заниматься Лукич между Патмосом и Йемамой, теперь спрошу, а чем – после окончания романа с воительницей Садджах и до появления в Ташлинске, т.е. с VII по ХХ века? Допустим, у Ильфа и Петрова в «Золотом телёнке», в рассказе на эту тему О.Бендера о судьбе Вечного Жида-Агасфера, походя упоминается, что он видел пожар Рима (ваш Агасфер Лукич об этом – ни слова), присутствовал в Палестине при крестовых походах и при неудачном финансовом отчёте Х.Колумба, а погиб он в 1919 году на Украине (и описано, как именно погиб). Можно ли в этом плане отождествить ильф-петровского Агасфера со стругацковским – разумеется, кроме гибели в 1919 году, но петлюровцам могло только показаться, что они его убили, коль скоро Жид не простой, а Вечный, вот он и дожил до 1987-го, а то и до 2027 года? Андрей Свиридов Все это очень интересно, но, повторяю, А.Л. – фигура у нас всего лишь антуражная, мы не могли уделять ей столько времени, хотя и подумывали одно время: а не написать ли нам А.Л. у истоков индуизма? Это было бы симметрично и многозначительно. Но – не слишком ли избыточно? Да и вообще – не по зубам авторам. Последнее – не столько вопрос, сколько соображение общего плана: не покажется ли вам, что коль скоро «ОЗ» – единственное в творчестве АБС произведение о Боге, который, согласно поговорке, любит троицу, то в повести чего-то сильно не хватало? Я уже предлагал вариант с Моисеем, тогда бы троица (или тройка, но не та, о которой «Сказка») была бы налицо. Могу предложить ещё один вариант, где третья жизнь Агасфера Лукича будет опять при основании новой мировой религии, т.е. марксизма. Читали ли Вы (хоть тогда, хоть после), А.И.Солженицына «Ленин в Цюрихе» и/или книгу Александра Янова «Русская идея и 2000 год» (написана как раз в 1985-м, когда вы начали писать ОЗ»)? Андрей Свиридов Идея богатая. Но – см. выше. Надеюсь, что Людены не зажмут этот мой вопрос вовсе (ну, в крайнем случае, сами ответят на одни его части, а другие всё-таки передадут Б.Н-у). Андрей Свиридов Так оно и вышло. Людены дело свое знают туго. Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вам задавали вопрос – не вдохновляет ли Вас данное интервью на написание новых произведений, и ответ был коротким – нет. Хочу спросить – а не отвлекает ли данное интервью Ваши силы от творчества? Павел Горев < pustota2000@mail.ru> В очень малой степени. Есть отвлекающие факторы, на два порядка более мощные – лень, например. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2001 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |