![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Июнь 2002
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Борис Натанович! Николай < mako@mail.lanck.net> Я тоже слышал это название, но представления не имею, что это и о чем. 2. Посещали ли Вы когда-нибудь в 70...80-х годах книжный толчок у платформы Дачное (позднее – в 1 км от нее на берегу Лиговского канала)? Лично я практически все Ваши книги приобрел именно там. Место пользовалось большой популярностью как у книголюбов, так и у разных органов, поскольку позволяло натаскивать не только бестолковых новобранцев, но и их собак (слава Богу, вечно голодных, от которых удавалось успешно отстреливаться бутербродами). Николай < mako@mail.lanck.net> Толчков не посещал со школьных времен. Да и то – это были филателистические, а не книжные, толчки. 3. Как Вы думаете, почему сейчас книг стало много, упомянутые толчки вроде как исчезли, а макулатуры стало издаваться, по-моему, больше, чем при советской власти? Николай < mako@mail.lanck.net> Законы рынка. А также (и прежде всего) – Закон Старджона: «90% чего угодно – всегда дерьмо». 4. Приходило ли Вам в голову, что УЖЕ СЕЙЧАС на свете есть люди, которые будут живы в XXII веке? Есть ли что-нибудь, что Вам хотелось бы передать туда не через книги, а именно через живых людей? Николай < mako@mail.lanck.net> Абсолютно уверен, что они не нуждаются в моих «передачах», а потому и думать на эту тему не стану. Уважаемый Борис Натанович! Недавно наткнулся на (если верить авторам сборника цитат :) дословный перевод «знаменитого» тезиса Макиавелли: «Цель оправдывает средства». Перевод звучал так: «Достигнутая цель оправдывает средства». Иначе говоря, речь идет о РЕЗУЛЬТАТЕ. Как Вы думаете, имеет ли право на существование подобный тезис? Заранее спасибо! Валера Медведев < medved@ukr.net> Это существеннейшим образом зависит от характеристик цели (а значит, – и результата). Уверен, что можно придумать (представить себе, сформулировать) такие взаимосочетания целей и используемых средств, для которых этот тезис будет вполне оправдан. В общем же виде – нет. Слишком легко найти опровергающие примеры. Уважаемый Борис Натанович! Андрей Мартынов < Andrei.Martynov@epfl.ch> АНС читал «Гэндзи» на японском. И переводил, кстати (говорят, – очень хорошо). БНС не читал этой книги никогда. И еще маленький вопросик – а почему «в пышном и ГРЯЗНОМ хэйанском дворце»? Вроде бы в эпоху Хэйан чистота в дворцах блюлась довольно тщательно, судя по книгам того времени... Андрей Мартынов < Andrei.Martynov@epfl.ch> По вышеприведенной причине ответить на этот вопрос сегодня некому. Думаю, впрочем, у АНС были основания предложить тот текст, который Вы сейчас цитируете. Мысль из «Пикника» о том, что «разум – это еще не сформировавшийся инстинкт» – это лично Ваша с Аркадием Натановичем идея или она имеет еще какие-то источники? Если – второе, то очень интересно знать, какие? Дело вот в чем: кроме того, что я, как многие и многие, в некоем смысле вырос на книгах Стругацких, я еще профессионально занимаюсь эволюционной биологией (я аспирант биофака МГУ). И вот, когда на каком-нибудь занятии со студентами заходит вопрос о том, что такое разум и как он возник, я обычно не нахожу ничего лучшего, как сослаться на «Пикник». «Определение-гипотеза» из «Пикника» – очень красивое и вовсе не дилетантское, оно пересекается очень со многими сложными вещами... Ну вот мне и интересно: откуда это? Сергей Ястребов < terricola@mail.ru> Это, без всякого сомнения, придумали АБС. Я рискну даже утверждать, что придумал это лично – во время одной из застольных дискуссий на общефилософские темы. (Такого рода дискуссии давали иногда весьма примечательные результаты, надо сказать.) Уважаемый Борис Натанович! Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com> Почти все, что я у нее читал, мне нравится. А за повесть «Мракобес» я даже, помнится, дал как-то Бронзовую Улитку, и – с удовольствием! 2) Игра «Бой батальонов» – расскажите о ней, пожалуйста. Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com> Доска, расчерченная на квадратики. На доске нарисованы: лес, река, сопки, дороги. У каждого из игроков – набор картонных квадратиков с изображением пехотинцев (отделения), пушек (батареи), пулеметов, даже, кажется, танков. Квадратики эти передвигаются игроком по определенным правилам. Стреляют, уничтожают квадратики противника, гибнут сами... Правил уже, честно говоря, не помню, но были они довольно примитивны. Мы с АН существенно усовершенствовали эту игру: карта у нас была – на всю комнату. Передвижения войск осуществлялись скрытно. Попадания-промахи были случайны (бросался игральный кубик)... И пр. и пр. Уважаемый БН! Валерий < e881@yahoo.com> Скорее, нет. Все обстоит сложнее. Существует литература, главным образом, отвечающая на вопросы. («Война и мир», например.) Существует кино, главным образом, вопросы ставящее. (Скажем, этот фильм Романа Полански – не помню названия, – где одна женщина встречается с палачом, который некогда мучил ее в застенках, и не знает, что ей с ним теперь делать). Кроме того, экранизация сплошь и рядом оказывается совсем «другой историей», нежели соответствующая книга. Так получалось у Тарковского. Так получалось у Сокурова. Вполне может быть, что так же получится и у Германа. Уважаемый БН! Валерий < e881@yahoo.com> Многое из того, что Вы пишете, – суровая правда. Но с Вашим мнением о Гайдаре согласиться по-прежнему никак не могу. Да и с Вашим мнением о Ельцине – тоже. Социально-экономические преобразования, на которые решились в начале 90-х эти люди, неизбежно должны были привести к мучительным последствиям. Коммунисты завели страну в такой тупик, из которого выйти совсем без потерь было просто невозможно. «Больного» могла спасти только операция. «Хирургическое» вмешательство было попросту неизбежно, а где операция, там боль, кровь, послеоперационные страдания и прочее. Можно только благодарить Бога, что операция прошла «малой кровью» – могло быть гораздо хуже. Рекомендую Вам достать и прочитать книгу Гайдара «Дни поражений и побед»: там очень подробно (и очень страшно) описывается тупик, в котором страна оказалась в конце 80-х, и как трудно было выходить из этого тупика. Я слышал много критики в адрес Гайдара, как правило, это просто злобные вопли, но встречаются и честные попытки доказать, что «надо было делать все иначе». Так вот никому пока не удалось доказать мне, что существовал другой путь выхода из тупика, чем тот, который избрали Ельцин и Гайдар. И не говорю уж о том, что к личной порядочности все это вообще никакого отношения не имеет. Недаром же никто и никогда (обвиняя во всех смертных грехах!) не обвинил Гайдара в корыстолюбии или нечистоплотности. Даже у самых рьяных его врагов не хватает на то злобы и наглости. Уважаемый БН! Валерий < e881@yahoo.com> Наверное, не могли бы. Нас никогда не интересовали те ЦЕЛИ, к которым стремились самые умные (подчеркиваю!), самые симпатичные нам, самые нравственно близкие из бизнесменов. Цели эти (в конечном итоге): власть над людьми и управление социальными процессами. Более того, эти цели никогда нам не нравились. Поэтому, если бы мы и взялись писать об этих людях, у нас обязательно получилась бы сатира, без всякого доброжелательства и теплоты. Уважаемый БН! Валерий < e881@yahoo.com> Абсолютно ничего сознательного. Чистая игра подсознания. Психоаналитик расскажет о возникновении этих терминов наверняка больше, чем сами авторы. Прежде всего, я хотел бы сказать большое спасибо за замечательные книги, которые Вы и Ваш брат написали. Йойл-Мойше Матвеев < webmaster@whyjudaism.com> Ничего, разумеется, не понял, но все равно – спасибо. Уважаемый Борис Натанович, поздравляю Вас с Днём Победы, по моему мнению, главным праздником из всей многоликой череды. Алексей Виривский, 35 лет < alexVirivskij@yandex.ru> «Громко. Есть движение... Державина, видно, читали...» (цитата). Я, извините, к стихам, скорее, равнодушен. Еще раз извините. Уважаемый Борис Натанович! Александр < alekross@surfeu.fi> О моем отношении к коммунизму (которое АБСОЛЮТНО не отличается от такового же Аркадия Натановича) я писал уже много раз, в том числе и здесь. Если под коммунизмом понимать строй, где высшим наслаждением и счастьем является творческий труд и где свобода каждого ограничена ТОЛЬКО свободой других людей, то я ЗА такой коммунизм. И никакого строя лучше этого представить себе не могу. (Мы описали этот строй в цикле наших романов про Мир Полудня.) С праздником Вас, Борис Натанович. Что бы ни писал г-н Суворов, для Вас, кто сидел в окопах или жил в Ленинграде, война была и Великой, и Отечественной. Так что с Победой! Димтрий < zujevdj@mail.ru> У нас на папке был черно-белый. Цветной репродукции раздобыть нам не удалось. И ещё – ох уж этот русский алфавит: ОбречЕнный – через Е (je) или Ё (jo). По словарю вроде Ё (jo). А как у Рериха? Димтрий < zujevdj@mail.ru> Трудно сказать, «как у Рериха». Но мы считали, что надо говорить «обречЕнный», через (je). И совсем последний вопрос: о Вашем некотором равнодушии к оформлению Ваших книг я слышал, но тем не менее то, что ни на одном издании ГО Рериха не было – это имеет какие-то причины? Димтрий < zujevdj@mail.ru> Да, и очень существенные. Ту, черно-белую репродукцию, которая у нас была, мы благополучно потеряли еще в середине 70-х, и с тех пор так и не сумели хоть какую-нибудь другую найти. Ни мы, ни те издатели, которые хотели выпустить эту книгу с картинкой Рериха на обложке. Уважаемый Борис Натанович! Карина < tapucis@one.lv> Насколько я помню, мы написали только одну сказку: «Повесть о дружбе и недружбе». Кроме того, сказкой мы назвали «Понедельник начинается в субботу». Ну и «Сказка о Тройке» – это тоже, по сути, сказка. Мы назвали их сказками по одной единственной причине: это сказки, т.е. фантастические произведения, в которых элементы фантастики по определению не требуют никаких научных или даже псевдонаучных объяснений. Почему летает ступа Бабы Яги? Почему Кощей – бессмертный? Откуда у дракона берется огонь? И т.д. Все это в сказке ДАНО и объяснений не требует совсем. В отличие, скажем, от научной фантастики, где такие объяснения даются или подразумеваются. Доброго Вам здравия, Борис Натанович! Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru> Рыбаков, Столяров, Успенский, Щеголев, Лукин, Логинов, Лазарчук... Для начала хватит. Практически любая вещь этих писателей достойна внимания. Я, например, очень высоко ставлю «Страну Багровых Туч», хотя Вы задвигаете ее подальше и будто даже стыдитесь. Мне почти 50 и сначала я считал «СБТ» вроде ностальгии по детству (помню первое издание в серии «Приключения и фантастика» с красивой рамкой), но теперь понял – это просто ДОБРАЯ книга о ДОБРЫХ людях. Которых, увы, так мало сегодня: И разве появились бы Кандид и Горбовский, не будь допреж Юрковского и Быкова? Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru> 199004, СПБ, наб. Макарова, 10/1, Центр современной литературы и книги. Для меня. Уважаемый Борис Натанович, дело в том, что в данный момент я работаю над дипломной работой, в основе которой лежит Ваше творчество («Способы создания и текстовые функции языковых явлений (квазитерминов) в произведениях Стругацких»), в связи с этим хочется задать Вам ряд вопросов, которые помогут мне в ходе размышлений: Новоселов Алексей < author@inbox.ru> Ни в коем случае! «Русский лес» мы дружно не сумели одолеть еще в те времена, когда он шумел и гремел, как величайшее сочинение современности. Нам всегда казалось, что это беспросветная скука с лажей пополам. 2. Какие признаки были положены в основу создания квазитерминов в «Пикнике...», чем Вы мотивировали использование той или иной части речи, помимо объективных признаков подобия-сходства? Новоселов Алексей < author@inbox.ru> Представления не имею. Никаких общих принципов у нас не было. Может быть, если Вы приведете конкретные примеры, я сумею объяснить, почему мы делали так, а не эдак? А может быть, и не сумею. 3. Помимо явных назывных, пародийных и интертекстуально-мотивных какие еще функции, на Ваш взгляд, могут выполнять Ваши авторские неологизмы? Новоселов Алексей < author@inbox.ru> Они должны «создавать впечатление». Других функций я не знаю. Впрочем, предпочел бы, опять же, конкретные примеры. Может быть, в этом случае сумел бы что-нибудь добавить к сказанному. А может быть, и не сумел бы. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Берег В любом договоре о продаже права на экранизацию есть пункт, в котором Покупатель обязуется сохранить дух, замысел, идею и т.п. Я, впрочем, не очень верю в действенность этого пункта. Проще (и естественнее) надеяться на авось. АБС никогда (за редкими исключениями) не смотрели на продажу права экранизации, как на творческий акт, – способ честно заработать деньги, «и этого достаточно». Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Юрий < nowhereman55@mail.ru> Да, пишет. Дело, как я понимаю, движется, но медленно. 2. Что все же случилось с Г.А. в конце романа «ОЗ»? С одной стороны, я слышал здесь намеки, что его убили, но мне лично не кажется, что люди из такого будущего, каким Вы его описали, способны на это. В конце концов, они добились своего, Флора убралась подальше, а любую физическую расправу с опальным педагогом наверняка должны были пресечь органы правопорядка, которые, помнится, тоже вышли на «акцию». Понимаю, что вопрос для сюжета несущественен, но... Юрий < nowhereman55@mail.ru> Г.А. погиб. Страсти накалились, и он подвернулся под руку какому-то озверелому хаму. 3. Кстати, о «несущественных» описаниях. Согласен, что в притче (например, ГО) совершенно необязательно и даже нежелательно описывать встречающиеся «явления природы». Но ведь от этого – один шаг до фэнтези. Там ведь также не указан принцип действия волшебной палочки, управления гравилетом системы «ступа», психологические комплексы Ивана Дурака, приведшие к убийству занесенного в КК Горыныча и проч., а вся площадь отдается исключительно приключениям тела и (иногда, в хорошей фэнтези) духа. Где же разница? Юрий < nowhereman55@mail.ru> Притча и фэнтези зачастую пересекаются. Что не удивительно. Это близкие жанры. Точную и однозначную границу между ними провести невозможно, что, впрочем, дело довольно обычное, когда речь идет о гуманитарных проблемах. 4. Теперь вопрос по ДР. Когда я читал эту повесть, то только поражался халатности местных комендантов Радуги. ПОЧЕМУ не была заранее выкопана шахта? Не стояла в резерве пара-тройка транспортных кораблей, способных поднять все население на орбиту? Единственное, что было на «всякий пожарный», – энное количество «Харибд», которые и показали всю свою несостоятельность. Налицо повторение истории с «непотопляемым» Титаником, на котором, помнится, не хватало спасательных шлюпок. И ведь последняя волна возникла не на пустом месте. До нее были другие волны, причем РАЗНЫХ типов, – в общем, все указывало на то, что может возникнуть нечто новое, еще большей разрушительной силы. Кстати, трагический конец можно было бы реализовать и в новом случае: скажем, уход под землю от волны не спасал, а ангары с транспортниками накрыло одними из первых. Юрий < nowhereman55@mail.ru> И это говорит современник Чернобыля! А ведь опасность Чернобыля была для всех ОЧЕВИДНА, чего никак нельзя было сказать о Волнах, БЕЗОПАСНОСТЬ которых была совершенно очевидна: просчитана, взвешена и признана практически абсолютной. Вопрос на засыпку: почему до сих пор никто не убрал Ленинградскую АЭС – точную копию Чернобыльской? 20 км от Питера с его населением 5 млн человек. 5. ...И все же прекрасное произведение. Отсюда, кстати, новый вопрос: не подскажете ли другие повести и романы глобальных катастроф и Апокалипсиса? К примеру: «Армагеддон» Кинга, «Телефон для глухих» Столярова, «Крылья черепахи» и «Мягкая посадка» Громова... Юрий < nowhereman55@mail.ru> Мне приходит в голову «Алая чума» Лондона да еще, пожалуй, «Дни триффидов» Уиндема. Если не читали, всячески рекомендую. 6. Вопрос по ПП и ДСЛ. Случайно ли сильнейшее совпадение этих двух повестей? Создается такое впечатление, что АНС и БНС решили написать «на заданную тему»: события происходят в наше время, главные герои весьма автобиографичны (если сравнивать с реальной биографией), оба обретают некую сверхсилу, своевольно убивающую людей по определенному признаку. Юрий < nowhereman55@mail.ru> Герой ПП никакой сверхсилой не обладает, и уже только поэтому названные повести сильно отличаются друг от друга. ПП вообще больше всего напоминает «За миллиард лет...», но когда автор это понял, было уже поздно. 7. Тот же «Поиск...». Интересно, как бы рок противостоял Стасу, буде тот в целях эксперимента направился бы пешком куда подальше, в ближайший город? Убивать-то некого, а любое глобальное воздействие, вроде завала на дорогах или маленького 12-балльного землетрясения, чревато смертью опекаемого. А шагни тот с крыши высотки, возникла бы гравитационная аномалия? Зря все-таки Стас забросил эксперименты с роком после неудачного самосожжения, мог бы узнать массу полезного, а терять ему в любом случае было уже почти нечего. Юрий < nowhereman55@mail.ru> В романе достаточно намеков, что экспериментов с Роком Стас проделал немало, прежде чем убедился в своей практически полной неприкосновенности. Но вообще-то роман не об этом. И нет ничего интересного (по-моему) в том, чтобы «играть за Рок». «Судьбу не обманешь» – и весь сказ. 8. От частных предположений о природе рока переходим к глобальному воздействию гомеостазиса. Аналогия «охоты на комара», безусловно, великолепна. Не учтен только масштаб. Чуть выше я удивлялся беспечности руководства «Радуги»? Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского. Да, комара ловят, совершая массу нелепых побочных воздействий. Вот только Земля для гомеостазиса – это, скорее, гнездо тараканов. Которое при обнаружении обычно давят либо обрабатывают отвечающим случаю препаратом. Вы поняли, к чему я клоню. Когда один человек – «даже не вирус в центре солнца», то мирозданию ничего не стоит уничтожить ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. За компанию, ибо гибель органической жизни на жалкой планетке окраинной системы уж точно не приведет гомеостазис к столь нежелательным (для него) изменениям. И что же делает Вечеровский в конце? Он бросает вызов (что само по себе, конечно, благородно и все такое) самому мирозданию, не желая признавать чудовищной угрозы для ни в чем не повинных людей (что низко и подло). Похоже, что отдаленность конца света в названии преувеличена где-то на девять порядков. :) До той поры героев ЗМЛДКС спасает только явное нарушение гомеостазисом правила бритвы Оккама: люди «ниоткуда» и взрывной рост деревьев вместо относительно простой и весьма надежной флуктуации демона Максвелла, которая бы вызывала резкий скачок температуры где-то внутри черепной коробки жертвы. :) Что ж, возможно, мироздание «научится» на своих ошибках и пересмотрит методы воздействия. Жаль только, что в числе новых методов может оказаться превращение солнца в симпатичный коллапсар и тому подобные фокусы... Идея понятна. А что Вы думаете по поводу сих пространных соображений? Юрий < nowhereman55@mail.ru> Думаю, что Вы в общем-то правы, но у Вечеровского (при его характере и обстоятельствах) не было другого выбора. Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски «для человечества». Ему оставалось только надеяться, что Мироздание обладает большой мощью, но все-таки ограниченной, а не космической. «Дьявол жесток, но не безгранично жесток, все же», если перефразировать Эйнштейна. 9. Почти в тему: как Вы относитесь к идее «посланий в космос»? Не окажемся ли мы в ситуации героя известного анекдота: (Турист: – Ау! Ау! Я заблудился! Слышит ли меня кто-нибудь?! Из чащи выходит голодный медведь: – Ну, радуйся, тебя услышали...) Как мне кажется, при нынешнем уровне развития такие сигналы слать по меньшей мере неразумно. Юрий < nowhereman55@mail.ru> Согласен с Вами абсолютно и неоднократно об этом писал – и здесь, и в разных других СМИ. P.S. Вспомнил вот, что играете Вы на компе помаленьку... Хочу посоветовать одну бельгийскую игру, Outcast называется. Жанр – action-adventure, причем боевые действия при желании можно свести почти к нулю. А мир ее способен конкурировать с миром «Многорукого бога далайна» по оригинальности и степени проработки. Сюжетная линия, графика, музыка достойны хорошего фильма. Попробуйте английскую версию, не пожалеете: игра немолодая (1999 года), но ничего лучше нее в этом жанре еще не сделали. И было бы интересно узнать Ваши комментарии к данному шедевру. Юрий < nowhereman55@mail.ru> Спасибо, но, боюсь, у меня не найдется достаточно времени, чтобы освоить еще и эту игру. Я последний Панцер-Дженерал никак освоить не соберусь. Впрочем, лето на носу, посмотрим... Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вам произведения израильского сатирика Эфраима Кишона? Ваше к ним отношение? Спасибо. Слава Не читал и даже не слышал никогда. Увы. Уважаемый Борис Натанович, очень хочу узнать Ваше мнение по поводу фантастического фильма «Контакт», особенно в его нефантастической части – описании быта и работы ученых и отношения общества к науке и ученым. Андрес Что-то я не помню этого фильма. Может быть, не видел? Лучшими на эту тему я считаю романы Лема «Голос неба» и Крайтона «Штамм АНДРОМЕДА». Здравствуйте! Выражаю свое к Вам уважение. Вопрос. Дмитрий К. < indeets@europe.com> Названную Вами проблему считаю наиважнейшей. Неоднократно писал об этом в самых разных изданиях. К Гринпис отношусь с уважением и даже благоговением – истинно бескорыстные борцы за будущее. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! аня < postmaster@chaika.marka.net.ua> Считаю все это выдумкой, поначалу оригинальной и даже «сюжетообразующей», если угодно (см. «Межзвездный скиталец» Лондона, например), но с течением времени стершейся, как старый обол, и потерявшей какую-либо интеллектуальную привлекательность. Альтернативой научным изысканием эти путешествия могут быть не в большей мере, чем знаменитое дзен-буддистское «созерцание стены». Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Сергей Десницкий Точно так же можно сказать, что человеческое мировоззрение с высот о божественном происхождении Вселенной и Человека «скатилось» до низменной идеи: «Все устроилось само собою по известным (или пока еще неизвестным) законам Природы». Я (вместе с Александром Кушнером) полагаю, что: И еще один вопрос: всякая ли свобода лучше несвободы по определению: 1) для отдельного человека; 2) для социума – когда сумма разумных индивидуумов превращается в стадо неразумных существ? Сергей Десницкий Боже, какая абстрактная постановка вопроса! Ну, конечно, свобода голого человека, брошенного в центре пустыни (в 1252 км от ближайшего оазиса) неизмеримо хуже несвободы узника Синг-Синга. Но она же – ничем не лучше (на мой взгляд, по крайней мере) несвободы магаданского зэка, подыхающего в ледяном БУРе в окружении уголовников. Здравствуйте, Борис Натанович! Наталья < p_gascoine@yahoo.com> Все, что я думаю по этому поводу (и довольно подробно) я изложил в своей статье «Больной вопрос», опубликованной в журнале «Звезда» в 1993 году (а также – в 11-м томе последнего собрания сочинений АБС). Если Вам интересно, рекомендую найти и прочитать. Уважаемый Борис Натанович, в списке Ваших любимых книг есть «В августе 44-го» Богомолова. Почему она попала в этот список? И какое Ваше отношение к недавней экранизации? Ткачёв Александр < abtkachev@hotbox.ru> В список она попала по самой естественной причине: как одна из лучших (на мой взгляд) книг об Отечественной войне. Фильм показался мне довольно средним. Это часто случается, когда пытаются экранизировать действительно сильное произведение. Правда, я совершенно не понял, чем уж этот фильм так не понравился Богомолову, что он даже потребовал убрать свое имя из титров. Фильм как фильм, не шедевр, конечно, но и не полная же лабуда! Уважаемый Борис Натанович! Кутуев Святослав Нет, это полностью «смоделированная» ситуация. Таких сильных разочарований в своих друзьях мы, слава Богу, никогда не испытывали. 2. Согласились бы Вы на вечную жизнь в виде электронной матрицы как описано в Полдне или на существование в таком виде близкого Вам человека? Кутуев Святослав Наверное, согласился бы. По крайней мере, если бы речь шла обо мне. Для близкого же человека желать такого можно только в приступе сильнейшего эгоизма. Пусть уж он сам решает, а я любое его решение готов принять с покорностию. Здравствуйте, Борис Натанович! Александр < Alexander_Shch@mail.ru> Я не читал Кастанеды, а к магии отношусь в высшей степени скептически. 2. Откуда Вами взята информация о цивилизации Странников? Александр < Alexander_Shch@mail.ru> Исключительно из головы. 3. Чудаки, описанные в «Волны гасят ветер», – кто они? Александр < Alexander_Shch@mail.ru> Люди, обладающие фантастическими свойствами. (Выдумка. Не бывает.) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Павел < spv111@yahoo.com> Я писал об этом, наверное, раз десять, в том числе и здесь тоже. Повторяю: роман ХВВ писался как современная антиутопия; спустя десяток лет авторы поняли, что написали не антиутопию, а вполне реальный вариант будущего; сейчас я тоже полагаю, что мир ХВВ – наиболее вероятный мир грядущего, причем – далеко не самый худший из мыслимых. Появление этого мира безусловно закономерно и необратимо, как закономерна и необратима любая история. Уважаемый Борис Натанович! Роман Сухов < 18rs@e-garfield.com> Я был разрядником по гимнастике, волейболу и (почти разрядником) по настольному теннису. Все эти занятия забросил давно, когда основательно перевалил через сорок. А также, что из спортивных программ и передач Вы смотрите по телевидению? Олимпиаду, хоккей, формулу-1? Роман Сухов < 18rs@e-garfield.com> Посматриваю все понемногу и не часто. Больше всего люблю смотреть легкую атлетику. Меньше всего – «формулу-1». И будете ли Вы следить за выступлениями российской сборной на Чемпионате мира по футболу? Роман Сухов < 18rs@e-garfield.com> Безусловно! И – с жадностью. Я не знаток, но рьяный болельщик. Удачного дня, Борис Натанович! MaKS < max_ks@fromru.com> К сожалению, «Диктатор» у меня что называется «не пошел». Я вообще очень любил и уважал Сергея Александровича Снегова, беседовать с ним было – одно удовольствие, но вот сочинения его я читать совсем не мог: жанр «космической оперы» – не для меня. Уважаемый Борис Натанович! Илья Губанов < geogod@peterlink.ru> Вместе со всем народом – по газетам, журналам и ТВ. Безусловно, эта вещь наиболее «кинематографичная», талантливая вещь, высокая трагедия, но, по-моему, не лучшая Ваша веещь. Таковой считаю «Улитку на склоне», которой, возможно, нет равных в русской символистской ппрозе. Сколько здесь отражено пластов жизни! Чуждое человеку настоящее со всем его абсурдом и неведомое неизбежное будущее, общество и природа и, наконец, грядущая (замечу – очень скоро, судя по успехам молекулярной биологии) биологическая цивилизация – всё это присутствует в этом грандиозном произведении. Только это вовсе не фантастика. Чистая символистская проза, совершенно замечательная. Илья Губанов < geogod@peterlink.ru> Это вопрос терминологический. Под наше (АБС) определение фантастики «Улитка» подпадает полностью. Сами мы ее считали фантастикой реалистической, но никто и никому не в силах помешать считать ее фантастикой символической. А вот «Град обреченный» произведение, конечно, талантливое, но, на мой взгляд, это тот символизм, который именуется декадансом. Город, Красное Здание, Пантеон – как-то это всё искусственно... Илья Губанов < geogod@peterlink.ru> Нет ничего удивительного: Город вообще сооружение сугубо искусственное, и люди живут там, как могли бы жить среди театральных декораций (если бы приспичило). Посылал Вам почти год назад на bvi... всяческие свои работы – от диссертации по истории культуры и общества древней Скандинавии, различных статей по философии и истории до научно-популярных обзоров современных достижений генетики, перспективных направлений космических исследований и т.п. Не знаю, получили ли, если так, то прошу прощения, коли «забил» Вам электронную почту большим объемом информации. Просто думал, возможно, Вам, как человеку, поддерживающему идею широкого образования, будет интересно. Впрочем, Вы можете найти многое на моей странице – http://www.private.peterlink.ru/geogod. Илья Губанов < geogod@peterlink.ru> Спасибо. К сожалению, у меня практически нет времени, чтобы осваивать весь поступающий ко мне «объем информации». Что касается будущего, то, думаю, энергетический кризис человечеству не грозит – даже термояд не обязателен, достаточно реакторов на быстрых нейтронах. А вот избавление человечества от болезней и биологическое бессмертие благодаря успехам молекулярной биологии вполне возможны уже к середине XXI века, и это даже очень осторожный прогноз. Илья Губанов < geogod@peterlink.ru> Надеюсь, Ваше предсказание (насчет реакторов БН) оправдается, а насчет молекулярной биологии – нет. Что нам остается? «Ждать и надеяться». Уважаемый Борис Натанович! Сергей < sburlyga@pacbell.net> Представления не имею. Может быть потому, что они исповедовали иудаизм? Не знаю. Читали ли Вы Милана Павича «Хазарский словарь»? Ваше мнение об этой книге? Сергей < sburlyga@pacbell.net> Читал – не одолел. Скушно. Извините, ради бога. Доброго здравия Вам, Борис Натанович. Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru> Вы безусловно правы. Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все! Уважаемый Борис Натанович, Антон Мещеряков < targon@ihed.ras.ru> К Миру Полудня не вела ни одна из возможных (мыслимых) дорог истории. Мир Полудня станет возможен только тогда, когда создана будет и реализована на практике Высокая теория воспитания. А появится ВТВ только тогда, когда человечество окажется в ней кровно заинтересовано (как оказалось оно заинтересовано в поголовной грамотности в эпоху Первой промышленной революции). Когда это произойдет и произойдет ли вообще, не знаю. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги и стараюсь привлечь к ним других людей. У меня к Вам несколько вопросов. Буду благодарна, если Вы найдете время ответить. Наталия < ostrog@inbox.ru> Я писал уже неоднократно: любой музыке (в том числе и джазовой) предпочитаю тишину. Хотя когда-то, лет 50 назад, когда я был молод, а джаз – запрещен, был отчаянным поклонником и жадно слушал по «Голосу Америки» «Виллис Кановер... Джазз ауэр...» 2. Когда-то я прочитала Хаксли «О дивный новый мир», я была шокирована и подумала, что не хочу такого будущего. А сейчас оно неумолимо приближается. Когда Вы писали ХВВ, то не думали о книге Хаксли? Наталия < ostrog@inbox.ru> Нет. Нам уже тогда было ясно, что ни Хаксли, ни Замятин не понимали всего ужаса грядущего. Им казалось, что самое страшное, что может случиться с человеком, это – превращение его в безликий номер. Оказалось – нет. Может быть, и гораздо хуже: человек остается личностью, но он становится поганой личностью – злобной, вороватой, подленькой и холуйской. В этом смысле мир ХВВ – далеко не худший из возможных. 3. Наверное, Вас неоднократно спрашивали об этом, но я не нашла в интервью – как Вы относитесь к циклу ван Зайчика «Плохих людей нет»? Близки ли Вам его идеи? Наталия < ostrog@inbox.ru> Я уже писал здесь, что считаю работу ван Зайчика очень интересной и серьезной, хотя идеи его мне далеки. Я не считаю, что «плохих людей нет», и я уверен, что в границах любой Империи этот тезис тем более ошибочен. ВГВ. Почему же все-таки в 66-м году среди стада курсантов Логовенко особенно выделил М.Каммерера, энергичного, подающего надежды комконовца? Каким образом Логовенко попал на курсы этологии в Сплите? И какова же судьба жены Логовенко? Мемуарист Каммерер полагал, что на некоторые из этих вопросов он мог бы ответить точно. А Вы? Matador < matador_sale@chat.ru> «Точно» – ни на один. «Приблизительно» – на все. Но не буду. Работайте сами: включите воображение и работайте – это и приятно, и полезно. Уважаемый Борис Натанович! А не могли бы Вы составить также и список любимых книг Аркадия Натановича? Андрей Этот список в значительной степени пересекается с моим. У него было больше любимых произведений Салтыкова-Щедрина, Диккенса, Гоголя, Чехова. Правда, были там и очень странные (на мой взгляд) книги, вроде «Порт-Артура» Степанова или «Щита и меча» Кожевникова (про которого он сам же и шутил, что роман этот принесен был в издательство под названием «Счит и мечь»). Но зато в его списке было гораздо больше знаменитых детективщиков, вроде Рекса Стаута или Чандлера, которых АН читал в подлиннике. Борис Натанович, нравится ли Вам фильм «Кин-Дза-Дза»? Помню, когда я первый раз посмотрел, я почему-то был уверен, что это вы с Аркадием Натановичем написали сценарий. Андрей О, мы бы гордились таким сценарием! И фильм замечательный. Но мы, увы, не имели к его созданию ни малейшего отношения. Вот такой вопрос-размышление. Лобанов К.С. < lks@kunpp.kursknet.ru> Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна. Доброго здоровья, Борис Натанович! Илья Гинзбург < Ginzzburg@yandex.ru> Нет. Насколько я помню – нет. Во всяком случае, «ярко-выраженных» прототипов – не было. Уважаемый Борис Натанович! Владимир < B0BK@mail.ru> Разумеется, это именно «кафкианский штрих». Там их много разбросано, по всей повести. Борис Натанович! Сергей Берег Все это – терминология. По моим (и не только моим, наверное) представлениям Бог – всеведущ, всемогущ, всезнающ. И, разумеется, вечен и непознаваем. Он – абсолютен. Любой переход его из этого абсолютного состояния в относительное (частное) приводит к потере всеобщности, а значит, и главной сути. Ипостась Бога – не есть Бог, как любой, сколь угодно большой объем Метагалактики не есть Вселенная ни в каком смысле этого слова – ни количественно, ни качественно, ни по набору признаков и свойств. «Богочеловек» это – Сверхчеловек, может быть, но уже никак не Бог. Стоит лишить Бога «абсолютности», ограничить вездесущесть (пространственно-временной объем), всемогущество (доступную энергию), всезнание (количество используемой информации) какими-то числами, пусть невообразимо огромными, но конечными, и вы получите грандиозное явление природы, Сверхцивилизацию, если угодно, но Бог – исчезнет. А точнее – останется где-то (везде!) за пределами принятых вами ограничений. Уважаемый Борис Натанович! Лебедев Алексей < alexeyl@asgap.sci-nnov.ru> Нет, этого АБС не писали никогда. Это уж кто-то неведомый подсуетился. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Панкратьев Дмитрий < negaton@narod.ru> Я уже отвечал на аналогичные вопросы. Поищите на страничке. Или прочитайте в «Комментариях к пройденному» в последнем собрании сочинений АБС. Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваше виртуальное интервью, наткнулся на такой вопрос-ответ: Цюпко Александр < skorpena@donapex.net> Вот странная идея! Растекание по миру ученых и мастеровитых немцев и итальянцев (а также – голландцев, швейцарцев и пр.) привело к возникновению нацизма и фашизма? Это каким же образом? Я-то имел в виду как раз, что НИКАКИХ вредных последствий названные процессы не породили. Не породит таких последствий (на мой взгляд) и нынешняя утечка мозгов из России. Наука едина и не имеет географических или национальных границ. Ув. Борис Натанович! Константин < cos@hotmail.ru> Нет, не знакомо. А может быть, я его просто не запомнил. Уважаемый Борис Натанович!!! Искандер < callmaker@gmx.de> Я уже писал об этом и не раз. Сейчас (пока) Сеть не оказывает существенного (повторяю – существенного!) влияния на коммерческие проблемы книгоиздания. Когда (и если) начнет оказывать, придется, наверное, принимать меры. Какие – не знаю: это очень специальный вопрос. Здравствуйте, Борис Натанович! Дмитрий К хорошей – хорошо. К плохой – плохо. Вопрос 2: Кого бы Вы назвали мастером ужасов? Дмитрий Когда-то мне очень нравились «ужастики» Алексея Константиновича Толстого, а сейчас, право же, не знаю – я практически не читаю литературу такого рода. И кино такое не смотрю: надоело. Вопрос 3: Какие произведения вышеперечисленных жанров Вам больше всего нравятся (рассказы, повести, романы, др.)? Дмитрий Совершенно безразлично – было бы хорошо написано. Вопрос 4: Есть ли в России авторы, произведения которых (мистика/ужасы) Вам нравятся/приятно читать? Дмитрий См. выше. Преамбула. В цикле произведений о ХХII веке по ходу развития Мира Полдня мы видим, среди прочего, и «окончательное решение» проблемы транспорта на Земле. Так, в самом раннем ПДВВ действуют самодвижущие дороги, в ПиП по ним уже никто не ездит, потому что вовсю пользуются нуль-Т (даже подкидыша Гага научили). Группа "Транспорт-ХХII" (Институт проблем передвижения) Нуль-Т – результат научно-технического прогресса. Трансгрессия – магический акт. В остальном же это, разумеется, одно и то же. Что касается замеченных Вами анахронизмов, то они появились потому, что разные повести писались в разное время и, как правило, отнюдь не были – по замыслу авторов – продолжением одна другой. Доброго времени суток, и спасибо, что ответили на мои предыдущие вопросы. Дмитрий, неквалифицированный читатель < zujevdj@mail.ru> Неудачная аналогия. Япония ничего никому не продала и не обменяла. Она совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком. Не было бы самым разумным путем не провоцировать марсиан и аккуратно стремиться достичь их уровня развития, после чего говорить с ними на равных? И не приведет ли политика зятя к тому, что в лучшем случае мы, гордые и свободные, окажемся в огороженной резервации, изучаемые марсианскими энтомологами? Дмитрий, неквалифицированный читатель < zujevdj@mail.ru> Очень может быть, что Вы и правы. Но только – на первый взгляд и сугубо теоретически. («Не было ли более разумным сложить оружие после падения Смоленска, заключить мир с Наполеоном, и достичь – со временем – уровня европейского развития, заодно еще и освободивши крестьян?») Уважаемый Брис Натанович! И. Лужин < iii-iii@ukr.net> У нас в доме она тоже была культовой, потому и попала в роман. А вот откуда она взялась изначально, я уже не помню. Очень может быть, что из какой-нибудь забытой опереттки. 2. Почему павианы, а не гамадрилы, не макаки? Причем постоянно, из книги в книгу? И. Лужин < iii-iii@ukr.net> Наверно, потому что они больше похожи на людей и в то же время крайне малоприятны на вид, на цвет и на запах. Но на самом деле – не знаю. Это опять же подсознательное – материал для психоаналитика. Уважаемый Борис Натанович! Дмитрий < ddk01@yandex.ru> Программа Ваша мне безусловно нравится, но включаться в какие-либо проекты (тем более – грандиозные) мне уже явно не по силам. Так что – запевайте, а я уж подпою как сумею. Борис Натанович! Периодически перечитываю все Ваши (с АН) вещи. Каждый раз приобретаю там что-то новое, или забытое. Спасибо! Я если и не поклонник Ваш (может, просто слово не нравится), то сторонник. Теперь вопрос. «Пикник...» и два последующих киносценария – «Машина желаний» и «Сталкер». Все вещи на одном сюжете, но настолько разные, будто сделанные разными людьми! Прикидывать же причины (повод-то всем известен) такой эволюции тоже не менее интересно. Так вот, об этих изменениях. Всё, практически всё изменяется от книги к книге – люди, отношения, ситуации, даже сама Зона – всё, кроме... «лендровера». Это след старой мечты автолюбителя или особого отношения к могучим машинам вообще? Я уже привык, что у мастеров не бывает незначительных мелочей. И кстати, какие авто Вам нравятся сейчас? Дмитрий Сезганов < sezganov@mail.ru> Когда-то я мечтал иметь «проходимец» – не лендровер, разумеется, да тогда и не было лендроверов, а обыкновенную «Ниву» или хотя бы ГАЗ-51 (если не путаю номенклатуры). Но ГАЗ-проходимец в те времена частным лицам иметь не разрешалось, а когда «Нивы» выпустили, наконец, в продажу, выяснилось, что они мне совсем не по карману. Со временем, впрочем, жажда «прорываться» а ля «трофи» поугасла, а кроме того выяснилось, что самая проходимая из доступных нам машин – это «запорожец»: ее всегда можно, в крайнем случае, вынести на руках. А последние годы (лет 10 уже) меня вполне удовлетворяет ВАЗ-43, и никаких других амбиций у меня нет. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Столько вопросов хочется Вам задать... Но я понимаю, что единственно верным ответом на все вопросы будет Ваша новая книга. Я, наверное, пропустил уже подобные вопросы, их не могли не задавать, – можем ли мы надеяться на очередное Ваше произведение? Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru> Можете. Я надеюсь. Что это будет и когда? Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru> Это будет, наверное, большая повесть. И может быть, даже скоро. Иногда Ваших книг не хватает, как воздуха – я каждую, наверно, раз по 15 перечитал... Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru> В самом разгаре. Если не наука, то что сейчас движет обществом, общественным сознанием? Вам не кажется, что происходит уже не научно-техническая, а глобально-политическая, всеобще-социальная революция? Ведь мир сейчас уже совсем не тот, что, допустим, 10 лет назад, и такого скачка давно уже не было, как Вам кажется? Это что – прогресс или просто брожение умов под влиянием 12-летнего цикла солнечной активности? А может, это человеческое «кипение» грозит новым выплеском человечества в космос, уже реальным, а не фантастическим? Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru> Что движет сейчас человечеством, я не знаю. Полагаю, что то же, что и раньше. И уж конечно, не наука. Наука сама есть результат движения, а вовсе не только лишь локомотив его. «Выплеск человечества в космос» представляется мне сейчас маловероятным: не до того будет – энергетический кризис на носу. Уважаемый Борис Натанович, простите за дурацкий вопрос (и за то, что его, тоже, наверное, задавали). Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru> По-моему, ничего подобного в нашей жизни не было. Хотя ведь такое понятие, как Судьба, можно трактовать очень широко, не правда ли? Или эти моменты Вы сразу и напрочь отметаете как «мракобесие и поповщину»? Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru> Если выбирать только из двух вариантов, то – да, отметаю. Бывали ли у Вас такие странные события, которые заставляли Вас по-другому взглянуть на мир, а может, и изменить судьбу? Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru> Я знаю несколько таких «странных» событий. Например: ХХ съезд КПСС. Или: Перестройка конца 80-х. Ничего более странного я и представить себе не могу. Уважаемый Борис Натанович! Bodmer < Bodmer@newmail.ru> Эту песенку (по-моему, народную, в манере спиричуэлс) мы услышали в начале 60-х в исполнении американского барда Питера Сигера. Его пластинка, помнится, произвела на нас сильное впечатление. Думаю, авторских прав на перевод этой песенки у АБС нет, надо спрашивать у кого-то другого. Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам два вопроса. Александер Васерман < al_lex01@yahoo.com> В каком-то смысле Вы правы. Я бы сказал, что у АБС вообще главная тема – поиск правильного выбора в критической ситуации. Вопрос 2: Александер Васерман < al_lex01@yahoo.com> Думаю, Вы ошибаетесь. С точки зрения начальства мы получали именно то, чего заслуживали, – не больше и не меньше. Ведь мы были «мелкой сошкой» в масштабах тогдашней идеологической борьбы. Уважаемый Борис Натанович! Тимур < TImambayev@kkb.kz> С Василием Гроссманом я знаком не был. К сожалению. Роман же его «Жизнь и судьба» считаю одним из сильнейших произведений литературы советского времени. Просматривая Ваше интервью за декабрь 2001 года, я увидел вопрос от человека, придерживающегося антидемократических взглядов и даже написавшего об этом книгу – что-то вроде «Демократы – враги России». В то же время он с уважением отзывался о Вашем творчестве и даже просил Вашего согласия на использование цитат АБС в своём произведении. Юрий Акопов < yurri@ustas.ru> Я давно уже перестал удивляться такого рода «противоречиям». Это происходит потому, что каждому читателю свойственно видеть (любое) литературное произведение своими собственными глазами, и взгляд этот может очень сильно отличаться от авторского. Это ведь, как правило, очень разные люди: читатель и автор. То, что автор полагает в своем произведения главным, может казаться читателю совершенно второстепенным. И наоборот. Например, я долгое время считал Сомса Форсайта фигурой пренеприятной, пока не повзрослел достаточно, чтобы увидеть его объемно и «во всей красе». Добрый день. Алексей Васильев < alex@v-home.ru> Главное, что потрясло меня, это вовсе не герои (хотя они сделаны превосходно, очень типичны, по-моему, и производят сильнейшее впечатление). Главное – реакция на них страны. Восторг. Обожание. Зависть. «Прирожденные убийцы» – не эта парочка. Вернее – не только эта парочка. Все мы прирожденные убийцы: курок взведен и только ждет сочетания обстоятельств, чтобы сорваться и ударить по капсюлю. «Как ужасен этот мир!» Уважаемый Борис Натанович! Перечитываю иногда самое любимое из Вашего с братом творчества. И не оставляет меня иногда ощущение, что есть нечто общее между Хозяевами из «Улитки», Люденами и Новыми детьми (извините за термин, он мне нравится) из «Гадких лебедей». Почему мы все время думаем, что нам нужен пророк? Может, потому, что это так? Дети из «Гадких лебедей» – продолжатели учения Георгия Анатольевича? Или – маленькие Людены? (Кстати, среди списка Люденов детей ведь не было, Чудаки их ни разу не встречали?) Ольга < olga_elis@hotmail.com> Ну конечно же «нам нужен пророк»! Так уж мы устроены. И если не пророк, то уж во всяком случае – образец, пример для подражания, кумир. Не знаю, хорошо это или плохо. Но это – так. Приведенные же Вами примеры очень разнородны. Все они – обитатели очень разных миров. Объединяет их одно – все они люди будущего. И будущее это, заметьте, как правило, не хорошее и не плохое, – оно чужое и «не для нас». Уважаемый Борис Натанович! Чаннов Сергей < change@forpost.ru> Миры Стругацких не могли «уйти навсегда» по той простой причине, что их никогда и не было. Они существуют исключительно в человеческом воображении и никуда оттуда не денутся – разве что забудутся, когда их вытеснят более современные и сочно выписанные миры. Идея Переслегина есть не что иное, как вполне правдоподобно звучащая гипотеза, но не более того. В частности, человечество от звезд пока не отказалось и вряд ли в ближайшее время откажется. И если даже наступят для человечества черные дни (энергетический кризис, экологический кризис, тотальная война), идея о покорении Космоса все равно не исчезнет из представлений о Будущем и, скорее всего, окажется в свое время реализована – хотя и совсем не так, как мы это представляли в ХХ веке. Реальные звездные перелеты будут так же мало похожи на «литературные», как Боинг-707 – на ковер-самолет. Доброго времени суток! Alexander Sirotkin < demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Без всякого сомнения. Заблуждение распространенное, абсолютно не обоснованное, и ведет оно свое начало со времен Жюля Верна, который, действительно, сделал несколько довольно точных научно-технических предсказаний. На самом деле, писатель способен разве что «почувствовать» Грядущее (непревзойденный в этом образец Г.Дж.Уэллс), но никак не предсказать его. Особенно, если речь идет о частностях и конкретностях. Конкретности непредсказуемы. Их можно, разве что, угадать случайно, но – не более того. Вообще, я много писал об этом, – полистайте страничку. Уважаемый Борис Натанович! Антон Благовещенский < zzebra@i.com.ua> Ваша гипотеза не верна. Метагомы объединены не «общим сознанием», а общими свойствами организма (но и сознания, разумеется, тоже). Они образуют не «единый организм», а единое племя, живущее во Вселенной, в открытом Космосе, как мы живем в своем городе или в своей стране. 2. Второй вопрос навеян погромом бритоголовых молодчиков в центре Москвы во время (и после) футбольного матча. «Вот они, наконец, высунулись ослиные уши, хулиганье фашистское, доморощенное!» К сожалению, приходится признать, что некая «сила» начинает заявлять о себе. Хотелось бы узнать Ваше мнение – действительно ли, «пройдет она, эпоха безудержной гласности»? Ведь за этими, казалось бы, «отморозками» стоит некто, кто этим управляет. Антон Благовещенский < zzebra@i.com.ua> Я не слишком верю в «силу, которая управляет». То есть, легко представить себе политическое использование бритоголовых и фашистов, но кому это может так уж категорично понадобиться? Проще предположить, что всплеск «коричневой чумы» – явление совершенно естественное (в социальном смысле), и не борется с ним начальство просто потому, что органически ощущает их «плоть от плоти» своими. Да и опасные это звери, связываться с ними ох как неохота! То ли дело были диссиденты: во-первых, явно «социально-чуждые», а во-вторых – совершенно безопасные, бери их голыми руками, не обожжешься. Уважаемый Борис Натанович! Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com> А разве я не писал уже об этом? Просто именно эта «сумасшедшая» гипотеза эффективнее прочих объясняла совершенно необъяснимое поведение Сталина в 40-м году и сразу после начала войны. Нарочитое обнажение обороны; кровавое преследование всех, кто предупреждал о возможном нападении Германии; совершенно сумасшедшее «Заявление ТАСС» за неделю до войны; исчезновение Сталина с политической арены сразу после начала... И многое-многое другое. Создавалось впечатление: Сталин любой ценой готов был убедить Гитлера, что ему ничего не грозит на Востоке, и втравить его в сухопутную войну с Англией. И в то же время накапливал войска в Брестском выступе. Зачем? Естественный ответ может быть только один. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Александр Г. Да, вполне возможно, что Вы правы. Наверное, невозможен в принципе победитель в этом споре «идеалиста» с «материалистом». Только причем здесь Ордусь? В Ордуси с балансом материального и духовного все ОК. Во всяком случае, автор пытается убедить нас именно в этом. Борис Натанович, пожалуйста, проясните: что было раньше – «Радуга» или «Беспокойство»? В том смысле, что сначала резидент Мирового Совета Л.А.Горбовский объезжал молодую периферию, ища, откуда может вылезти какая опасность для заигравшихся землян (например, не из пандорского ли Леса через беззаботных туристов на Скалах), а уж потом ему пришлось руководить спасением совсем уж круто заигравшихся нуль-физиков на Радуге? Или же дело было наоборот, а значит, Л.А. полетел на Пандору, уже имея опыт спасения на Радуге? Андрей Свиридов < a_sviridov_2002@mail.ru> Писалось «Беспокойство» ПОСЛЕ «Радуги». Но действие там происходит ДО. По-моему, там у нас есть даже многозначительные слова Горбовского, что он намерен в ближайшее время слетать на Радугу – что-то беспокоит его в тамошних делах, надо бы посмотреть, что там и как. Уважаемый Борис Натанович! Вадим Дорофеев < abs@dvasoft.com> Насколько я помню, визит Тройки – следствие работы Эдикова реморализатора. Фоновое воздействие. Возникновение спонтанной тяги к живой природе. Здравствуйте, Борис Натанович! Евгений < iekarp@i-c.com.ua> Насколько я помню, Жилин предлагал «столетний план воспитания» этой страны. Это казалось ему единственным эффективным способом борьбы со слегом. Я тоже не вижу никаких других способов, кроме создания и реализации Высокой Теории воспитания. И сорок лет назад не видел, и не вижу сейчас. А без этой самой пресловутой ВТВ ни вертикального прогресса у нас не будет, ни спасения от слега. Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству М.М.Жванецкого и знакомы ли Вы с ним лично? Андрей < volna@svs.ru> Отношусь – превосходно. Лично – не знаком. Считают ли Ваши знакомые, что Вы человек с хорошим чувством юмора (помимо книг)? Андрей < volna@svs.ru> Да, я бы сказал, не жалуются. С чувством юмора у меня дела обстояли всегда значительно лучше, чем, скажем, с «чувством глубокого удовлетворения». Уважаемый Борис Натанович! Андрей < andreyant@mail.ru> Причем здесь Кастанеда и Латинская Америка? Ходячих статуй предостаточно и в русской традиции – «Медный всадник», например. Вопрос 2: Андрей < andreyant@mail.ru> Я не знаю ни книги этой, ни авторов. (Если только А.Привалов не есть журналист и политический комментатор РТР – этого я знаю и люблю.) «Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!» Sergey < st271@netvision.net.il> Ну, разумеется! Возвращаются, и не так уж и редко. Это тоже свойство большой литературы. Иначе как бы мы отличали великих писателей от обыкновенных? Великие – возвращаются, обыкновенные – уходят навсегда. Если угодно, это и есть определение «великого писателя». Здравствуйте, уважаемый БН! Дмитрий Смольянинов Никогда не слышал, чтобы нас называли русофобами. Бред какой-то. Мы убежденные интернационалисты, а что касается «фобий», то мы – нацистофобы. Тоталитаристофобы. Вообще – фобофобы. Ведь ненависть контрпродуктивна и импотентна, она не способно ничего создавать, – только разрушает. Уважаемый Борис Натанович! Ю.А.Лебедев < ruthenium@mtu-net.ru> Представления не имею. Мерой «весомости» научной теории следует, вероятно, считать количество подтверждающих экспериментов и отсутствие экспериментов опровергающих. «Красота и стройность» тоже могут играть свою «положительную роль». И играют – см. историю с уравнением Шредингера. Что же касается «общефилософских» гипотез, то здесь, по-моему, главную роль играет пресловутая интуиция, а по сути – менталитет, мировоззрение, – те же самые факторы, которые, между прочим, делают человека упорным в своих заблуждениях (и которые побудили Петенкофера выпить настойку холерных вибрионов, чтобы доказать свое пренебрежительное отношение к микробной теории болезней). Я, кажется, Ваш родственник. Я – правнук Вашей покойной сестры Софьи Стругацкой. Вас ведь было 12 детей в семье? Так? Артем < artiom958@hotmail.com> Нет, не так. В семье «старших» Стругацких было три сына. Младший, Арон, погиб в Гражданскую. Старший, Александр, – в 37-м. А наш отец умер в 1942-м. Никакой Софьи в семье не было вообще. Или Вы имеете в виду нашу с АНС семью? Нас было у мамы всего двое – Аркадий и Борис. 11 детей было в семье мамы (в семье «старших» Литвинчевых), но и там не было никакой Софьи. Такие дела. Вопрос будет скорее с ответом. Мерлин в Понедельнике выставлен идиотом по причине принадлежности к английскому империализму или было просто желание противостоять зарубежной литературе и кинемотаграфии, характеризующей его как наиболее могущественного и мудрого мага? И была ли та же самая причина продвинуть наших испанских друзей, даже в прошлом инквизиторов? Вопрос можно считать риторическим, просто всегда возникает какой-то осадок. Моисей Какой осадок? Почему? Вы заблуждаетесь. Мерлин в «Понедельнике» – это пародия на Мерлина из марктвеновского «Янки при дворе короля Артура». О чем имеется соответствующая ссылка в тексте. Никакого отношения к «английскому империализму» он не имеет. Равно как и наши «испанские друзья» инквизиторы никуда авторами не «продвигаются». Тем более, что во времена написания повести никаких «испанских друзей» в помине не было, а был кровавый диктатор Франко, и весь сказ. Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Евгений Штерн < eugeny@sagantec.co.il> Фашизм в Германии (а так же – в Италии и, между прочим, в России) я склонен рассматривать именно как арьергардные бои «задержавшегося феодализма» с надвигающимся «новым смелым миром» рыночного капитализма и сопутствующей ему демократии. Ведь «перед мировыми войнами» Германия (Италия, Испания, Россия, Япония – тож) оставалась одним из последних в мире заповедников феодализма, монархизма, феодального тоталитаризма, если угодно. Рынок сделал миллионную армию вчерашних холопов наемными рабочими, дал им свободу выбора, оставил на ледяном ветру «самостоятельной жизни». И фашизм был реакцией миллионов на эту ненужную никому свободу: назад, к барскому сапогу, прижаться, обнять, барин выпорет на конюшне, но если неурожай, если нет работы – накормит, даст работу, не оставит помирать на ледяном ветру... Свобода – страшная штука для вчерашнего раба и холуя. Фашизм (во всем мире) и был сражением раба (рука об руку с барином) против свободы, «за порядок», за «железную руку» хозяина. Победила свобода – просто потому, что свободный труд эффективнее холопского. Но какою ценой! Здравствуйте, Борис Натанович! Anton V. < steri1@mail.ru> Не читал. Но – слышал. Интересно. Хотя и спорно. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Немецкий вариант ТББ неудачен и без учета такого рода нюансов. Фляйшман попытался сделать триллер вместо философской притчи, это во-первых. А во-вторых, вкуса у него в изображении «будетлян» явно не хватило, – получилась лажа и лабуда. 2. Не кажется ли Вам, что изрядную вину за текущее состояние – что в СНГ, что на Западе – лежит на системе воспитания детей? С СНГ просто – 10 лет нет денег, нищие учителя – и вырастает потерянное поколение. С Западом сложнее – началось все с защиты прав детей. Ведь сейчас основным законом становится «хочу», не «должен». И любая попытка подкорректировать дитя кончается звонком в детозащитную службу. Да, взрослый человек отвечает за свои поступки, и может решать. Но стоит ли доверять это детям? Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> С воспитанием детей дело обстоит плохо во всем мире и уже очень давно. В этом-то и все беды наши. Образование более или менее наладили, а вот с воспитанием – полный абзац. У нас в Израиле еще им прививается чувство реальности в армии, а как в других странах? Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Насколько я знаю, в нашей армии им, главным образом, внушают и доказывают, что «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак», а также: «сила есть – ума не надо». Наша нынешняя армия мало отличается от тюрьмы – и по образу жизни в ней, и по «воспитательному воздействию». 3. Отсюда мысль – что мир очень условно можно подразделить на две части – мир природы и мир, созданный человеком. («Лес» и «Управление».) В первом действуют законы природы, с которыми нельзя договориться или дать взятку. Законы второго можно обойти. Естественно, что жить в мире человека приятнее. Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> «Сияющий Мир полудня» возможен только в том случае, когда и если будет сформулирована и реализована Высокая Теория воспитания. Я писал здесь об этом множество раз. А впереди у нас либо мир ХВВ, либо (в случае энерго-экологического кризиса) мир тотального контроля и ограничения во всем. И пресловутую Островную Империю – тоже, потому что если мерзавцы первого круга не ощущают себя единой общностью с интеллигентами центра (проектирующими им субмарины и строй волчьих стай) – то они поступят, как легионеры с Римской Империей – завоюют. Ведь и им не всегда хочется резать – отдохнуть на природе тоже не мешало бы? Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Это вопрос, скорее, технический. Хотя легко себе представить любые неприятности, вплоть до вторжения Периферии вглубь страны. 4. ВГВ – это ведь книга и об Исходе... О том, как человек уходит навсегда – и ему просто неинтересны становятся простые радости совковой жизни... Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Можно трактовать ВГВ и так. Но авторы имели в виду, все-таки, более глубокие проблемы, нежели «совок». 5. Отсюда – как-то я с ужасом подумал, а что, если бы АБС уехали из страны тогда, в конце 50-х? Не было бы целого пласта культуры, людей, воспитанных на ней. Но сколько таких уехало, и сколько возможностей упущено... Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Не надо преувеличивать. Ведь началось все отнюдь не в 50-х. 6. Вопрос – не кажется ли Вам, что «убив» дону Окану, Румата подписал приговор Кире? Почему Окану мучали огнём? Ведь все же знали, что она наставляет рога дону Рэбе каждую ночь – и это было вполне в порядке вещей? Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Дону Окану «мучали огнем» потому, что так было в те времена принято. «Без пытки нет правды». А об («нестандартных») отношениях Руматы и Киры дону Рэбе было известно давно и без всякой Оканы 7. Кинофантастика – не кажется ли Вам, что кроме Божьего дара и хорошего сценария – для кинофантастики нужны и ОЧЕНЬ большие деньги? Как на «Звездные войны» или «Властелина Колец». Ведь «Сталкер» снимался вообще на половинный бюджет. Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Не знаю. По-моему, такой фильм, как «За миллиард лет...», или «Жиды города Питера», или «Пять ложек элексира» можно было бы снять и задешево. Впрочем, лишние деньги никому еще не мешали. 8. Читали ли Вы продолжение «Острова Крым» – «Ваше Благородие» Ольги Брилевой? По моему, один из немногих случаев, когда продолжение оказывается ... гм, если и не лучше, то стоящим оригинала. Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Не читал. И не слышал даже. 9. И наконец – такой вопрос. Если допустить, что на Земле УЖЕ существовала цивилизация, и если опять-таки допустить, что она, по меньшей мере достигла уровня нашей (менее развитые нам неинтересны, и мы их не рассматриваем) – как доказать – или опровергнуть это утверждение? Следы? Где искать? Что искать? И как? Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com> Тут вся беда в том, что миллионы лет – срок слишком большой для любой цивилизации: следы не могут сохраняться так долго. А если и сохраняются, то успевают «превратиться» – становятся неотличимы от естественных явлений. Я, откровенно говоря, не очень-то верю в «доледникового человека»: это было бы слишком... э-э-э... интересно, что ли. А мир устроен скучно, Вселенная не любит сенсаций. Сенсации – это достояние неорганизованного Разума. Реакция на суконную скуку реальной жизни. Уважаемый Борис Натанович, я рада, что есть такая возможность – задать Вам вопрос! наташа < radchenko_@mail.ru> Творчество (практически любое) есть процесс эвристический (от слова «эврика»). Идеи возникают «ниоткуда» – с потолка, из пальца, во сне. Тут нужно специальным образом организованное воображение ( «искра божия») и – удача. Тогда, если будете много и упорно думать на одну и ту же тему, идеи станут приходить с высокой вероятностью. «Сами собой». Но не всегда, конечно, а лишь время от времени. Борис Натанович! Мне хотелось бы еще раз (клянусь, последний) вернуться к вопросу об «абсолютном» и «относительном» боге. Сергей Берег Мне кажется, по определению, Бог обязательно должен действовать (влиять на судьбы людей), иначе он уже не будет Богом, а превратится в некую чисто философскую субстанцию. Ухудшаются ли при этом его ТТХ? Не знаю. По-моему, не обязательно. Во всяком случае, я не сумел придумать опровергающего примера. Может быть, фантазии не хватает? Это Ваша идея или переработка? Если Вы заимствовали ее, то откуда? Неужели из канонических текстов мировых религий (например, Христос мог многое, но далеко не все)? Сергей Берег Нет, это все «самопальная» философия. Но, я уверен, вовсе не оригинальная. И еще. Хотелось бы узнать Ваше мнение о к/ф «Догма». Видимо, Вы забыли ответить на этот вопрос в прошлый раз. А заодно – и о «Матрице», помнится, в прошлом году некоторые посетители сайта Вас убеждали, что фильм хороший, а Вы говорили, что надо бы ознакомиться. Сергей Берег Так и не видел ни того, ни другого фильма. Специально не искал, а случайным образом – не подвернулись. Борис Натанович! Lady Cat aka Ekaterina Seregina < p257@simbir.ru> Честно говоря, я не читал этого рассказа Кира Булычева. Думаю, имеет место совпадение. Сюжет, хотя и не из банальных, но, в то же время, не такой уж сумасшедший, чтобы на протяжении сорока лет на него не могли бы натолкнуться независимо друг от друга разные писатели. Уважаемый Борис Натанович, Юлия Сиромолот < ysiromolot@mail.ru> На наш семинар может прийти любой человек, пишущий фантастику на достаточно высоком уровне. Приходите, приносите свои тексты, я их прочту и скажу Вам – годитесь Вы в семинаристы или еще рано. Семинары проходят в Центре литературы и книги (наб. Макарова, 10), один раз в месяц, каждый второй понедельник с 19 часов. Сезон начинается обычно в октябре, кончается – в мае. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2002 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |