![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Сентябрь 2002
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Здравствуйте, Борис Натанович! Максим < maximam@office.optima.ru> Откровенно говоря, впервые слышу, что в «Беспокойстве» фамилии «говорящие». Если это и так, то получилось это у нас совершенно непреднамеренно, чес-слово. Здравствуйте, Борис Натанович! Сармантай Касенов < skassenov@yahoo.com> Что именно я должен комментировать? Идею автора о причинах начала Корейской войны? Или использование цитат из «Обитаемого острова»? Замечу сразу, что работая над ОО, мы меньше всего думали о Корейской войне (мы о ней СОВСЕМ не думали), и все, что у нас там описано, как нам казалось, есть типичная картина разворачивания военных действий тоталитарным государством против своих соседей. Мы и представить себе не могли, что все это могло бы выглядеть как-нибудь иначе. Что касается собственно Корейской войны, то идея Резуна не нова и не оригинальна. Все это – замыслы Сталина, роль его в разворачивании военных действий Севера против Юга, роль его в последующем привлечении к событиям «китайских добровольцев» – все это обсуждалось (шепотом, на кухнях) уже в пятидесятые годы, а в более поздние времена в той или иной мере подтверждено было в многочисленных на эту тему монографиях, появлявшихся на Западе (а в новейшие времена и в России появлялись, помнится, материалы об этом). Так что добавить мне к во всему этому просто нечего – вопрос давно и однозначно исчерпан. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов, имеющих касательство к проблемам современных Интернет-технологий, а именно – к распространению в Сети вирусов и червей. Это ведь ощутимо затрагивает каждого из нас, пользователей Интернета, и Ваше мнение было бы чрезвычайно интересно узнать. Прошу также Вашего разрешения опубликовать это офлайн-интервью в сентябрьском номере журнала «ПЛ: Компьютеры», сотрудником редакции которого я являюсь. Заренее благодарен! Максим Белоус < belous@mailru.com> Я вообще-то не специалист в этих вопросах, но из самых общих соображений полагаю, что эволюция, наоборот, пойдет в сторону все большей доступности ОС рядовым пользователям. 2. Как Вы считаете, появление всё новых и всё более опасных червей в Интернете – чей-то единый план или продукт деятельности «творческих» одиночек? Максим Белоус < belous@mailru.com> Пока это, надо надеяться, «отходы производства» – побочный продукт деятельности отдельных развлекающихся поганцев высокой квалификации. Но, безусловно, недалеко то время (а может быть, оно уже наступило?), когда деятельность такого рода будет организована – как в целях так называемой «безопасности» (соответствующими госструктурами), так и в целях информационного террора (террористическими организациями всех мастей и оттенков). 3. Станет ли человечество однажды настолько зависимым от компьютеров, что появление очередного «убойного» червя серьёзно скажется на мировой экономике и политике? Максим Белоус < belous@mailru.com> Сомнительно. Это – словно пресловутое соревнование снаряда и брони (описанное у Жюля Верна). Впрочем, следует признать, что в названном соревновании побеждает (пока) «снаряд», так что нетрудно представить себе такого «червя», который сыграет в мире информации роль термоядерной бомбы. И это будет конец соревнования. Первого его этапа, разумеется: все тут же начнется сначала, но в других формах... и вообще, это совсем другая история. 4. При каких условиях создание людьми новых Интернет-вирусов прекратится совсем? И когда такое может случиться? Максим Белоус < belous@mailru.com> Думаю, это случится не раньше, чем подобное занятие потеряет прелесть новизны. Как прекратилось (с течением времени) радиохулиганство. Но полностью и окончательно «создание людьми новых Интернет-вирусов» (интернет-хулиганство) исчезнет только с появлением нового человека. 5. Если нашествие вирусов-червей в Сети будет в конце концов остановлено, то кто послужит тому причиной: производители операционных систем, которые научатся писать ПО без «дыр», или разработчики антивирусных программ? Максим Белоус < belous@mailru.com> Не берусь по этому поводу добавить что-либо, кроме того, что уже сказал выше. Ведь я всего лишь обыкновенный юзер-чайник – не безнадежный, может быть, но – не более того. Уважаемый Борис Натанович! Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru> «Артефактов» (любых) можно придумать сколько угодно – было бы время на то и желание. Но сейчас мне не до того – я сейчас не писатель, а, главным образом, читатель. Конфликт же разума и совести вечен; он не есть «благо для прогресса», он – сопровождает прогресс, всегда «присутствует при», являясь, если угодно, его катализатором (а иногда – модератором), а потому вовсе не всегда он (этот конфликт) так уж антагонистичен. Здравствуйте, Борис Натанович! Вы несомненно много повидали на свете и отлично должны знать обе наши столицы... Поскольку я очень люблю эти города, а Ваше с братом творчество является для меня образцом творческой мысли, я хотел бы, чтобы Вы коротко поделились своим мнением о современных Москве и Питере. Как бы Вы описали, ну, что ли, характер этих городов? Николай < rishelie@karelia.ru> В Москве я не был с 1991 года и ничего сейчас о ней не знаю. Что же касается Питера... Я не уверен, что такое понятие, как «характер города», имеет право на существование. Все-таки город – не человек, и даже не существо, он, скорее, явление природы. А какой характер у моря? У заливного луга? У горы? Море – бурное, луг – тихий, гора – мрачная? Ну тогда Питер: холодный; высокомерный; сдержанный; трезвый и всегда сам по себе. Здравствуйте, Борис Натанович! Шевченко Александр < sad@next.msu.ru> Я только что закончил вторую свою работу. Это большая повесть. Сейчас она «вылеживается». Ещё у меня есть предложение – нарисовать карты для таких произведений как «Обитаемый остров» и «Трудно быть богом». Там много географии. Хотелось бы всё это увидеть. Тем более, во многих книгах подобные карты есть. Шевченко Александр < sad@next.msu.ru> Карта Саракша (черновая) у меня есть. А вот карта Арканара – потерялась. Правда, ее можно было бы восстановить, но это уже будет не то. Уважаемый Борис Натанович! Paul Разумеется, эта пара не случайна. Роман в Синей папке у Сорокина был первоначально «Град обреченный», где главным героем, как известно, Андрей Воронин. Потом мы заменили «Град» повестью «Гадкие лебеди». Там герой носит фамилию Банев, но повесть все равно – в значительной степени – автобиографична. Добрый вечер, Борис Натанович! Вячеслав Михалаин < slavamix@rambler.ru> Да, безусловно. «Не хлебом единым» составила целую эпоху для шестидесятников – и сама книга, и, в особенности, шумная дискуссия, которая тогда в прессе воспоследовала. Это был первый (после Сталина) раскол интеллигенции, когда стало ясно, кто «за правду», а кто – против. И еще меня интересует Ваше отношение к творчеству И.А.Ефремова. Как Вы относитесь к его книгам? Вячеслав Михалаин < slavamix@rambler.ru> По-моему, я писал здесь об этом и неоднократно. Коротко: великий эрудит; оригинальный философ; могучий мужик – настоящий Человек-Гора (Куинбус Флестрин). Показал нам всем, тогдашним молодым щенкам, какой может быть настоящая фантастика – вопреки всяким немцовым-сапариным и им в поношение. Уважаемый Борис Натанович! Николай < mykola_g@hotmail.com> Все это – художественные приемы, которые авторы используют, чтобы заставить читателя поработать воображением. Так что – займитесь. Это – увлекательное занятие. И не бесполезное. 5) Есть мнение, что персонаж проф. Выбегалло списан с одного из реальных советских астрономов – так ли это? Николай < mykola_g@hotmail.com> Нет, это не так. К советским астрономам Амвросий Амбруазович никакого отношения не имеет. У него два прототипа – один ученый (не астроном!), другой – писатель. Один из прототипов уже умер, другой жив, а потому давайте обойдемся без имен. ...О соответствии звезд из каталога ЕН Мира «Полдня» реальным астрономическим объектам. Имелись ли в виду конкретные звезды? Потому что по текстам разбросаны некоторые указания... Петр < corvus@fantazia.ru> Ваши изыскания очень интересны, но (к сожалению, наверное) на самом деле никаких соответствий наших номеров Е(диной) Н(оменклатуры) реальным звездам нет, а если и есть, то это чисто случайное совпадение. Мир вашему дому, уважаемый Борис Натанович! Андрей Жигалин < zhigalin@ezmail.ru> Книги Анчарова мне никогда так уж особенно не нравились – казались чрезмерно романтизированными, длинноватыми и скучноватыми. Но это был безусловно – Мастер, тут двух мнений быть не может, и то, что господа издатели его подзабыли, – обстоятельство печальное. То же в отношении Вадима Шефнера! Андрей Жигалин < zhigalin@ezmail.ru> Шефнера я всегда очень любил и люблю – прекрасный, тонкий, умный, веселый и печальный писатель. Но разве он позабыт? Совсем недавно я видел какое-то переиздание его «сказок для умных». 2. Перечитываете ли Вы книги А.Грина?.. Андрей Жигалин < zhigalin@ezmail.ru> Нет. В Грине я разочаровался давно, еще в студенческие годы, хотя некоторые из его рассказов вспоминаю иногда и сейчас. А вот крупные вещи («Алые паруса», «Бегущая по волнам», «Блистающий мир») утратили в моих глазах всю свою былую прелесть – и, видимо, насовсем. Уважаемый Борис Натанович! Борис Рангоут < mikhasvv@rambler.ru> На мой взгляд, идея о том, что каждое данное произведение можно исправлять бесконечно долго и от каждого исправления оно становится лучше, – идея неверная и даже, может быть, вредная. Повесть надо исправлять так: берешь черновик и вносишь крупные, существенные изменения; потом еще раз проходишься по исправленному уже варианту и делаешь изменения мелкие; потом оставляешь рукопись в покое (даешь ей «отлежаться») и – через месяц-другой – перечитываешь ее опять и вносишь те поправки, которые за это время накопились (если накопились). Все. Если потребность в КРУПНЫХ поправках не появилась, можно нести в издательство: все равно там заставят править снова и с совсем другой точки зрения. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Домовитов Степан < svd@bignet.ru> Я не думаю, что на самом деле Иван Жилин решился бы осуществить эту свою «программу действий» – не тот он человек. Авторы просто хотели подчеркнуть, до какого градуса страха перед надвигающейся угрозой дошел герой, если в голове у него появляются подобные антигуманные мысли. Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! И.С.Магницкий Вы безусловно правы. Я тоже считаю, что в положении Вечеровского любой из наших героев, скорее всего, действовал бы, как он... Хотя... Губарь ведь тоже холост, насколько я помню, семейной ответственностью не обременен, а внезапный ребенок его вызывает у него скорее страх, чем любовь. И тем не менее... По сути дела, мы хотели высказать очень простую вещь: выходишь на бой с неодолимой силой – постарайся быть один, пусть не будет у тебя ни любимых, ни привязанностей, ни слабостей, – только в этом случае у тебя есть шанс устоять, да и то: все это условия необходимые, но отнюдь не достаточные. Зравствуйте! Ян < ianus@yandex.ru> Свое (сугубо положительное!) мнение о фантастике (и вообще – творчестве) Шефнера я высказывал здесь неоднократно. Стилистика его достойна всяческого подражания, но не всякому дано умение так сочетать печаль и смех в одном произведении. Немного напоминают Шефнера некоторые рассказы Ильи Варшавского, и в самотеке подражания Шефнеру попадаются, но, как правило, неудачные. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Максим < maximam@office.optima.ru> Совпадение с Чаплиным – совершенно случайное. А может быть это – импринтинг: неосознанное подражание? Чаплина я очень люблю, и этот его фильм – в первую очередь. ТББ – гимн прогрессорству. Железной рукой загоним человечество... А ВГВ – Вы уже пересмотрели свою раннюю позицию и решили, что никто не имеет право вмешиваться в жизнь других? Во всяком случае, в изложении Тойво героическое прогрессорство в Арканаре сведено до размахивания гульфиком и шпагой... Максим < maximam@office.optima.ru> По-моему, Вы не поняли ТББ. Это – совсем не «гимн прогрессорству», это – ему приговор. Мы изначально считали, что прогрессорство есть затея безнадежная, бессмысленная и нравственно опасная, а в дальнейшем только развивали и все более подробно иллюстрировали эту мысль. Трагедия прогрессора в том и состоит, что заниматься этим делом бессмысленно и опасно, а НЕ заниматься – невозможно: совесть не позволяет. По ЖВМ Корней работал в банке на Гиганде. Так как он оказался в джунглях на фронте. «Я работал в тех местах...». Или это не важно для контекста? Максим < maximam@office.optima.ru> Корней много где и кем работал. Как и большинство прогрессоров, впрочем. Да, а не был ли Корнеем тот непонятный человек, вроде бы одетый, но голый (спецкостюм), которого видел Гаг в минуту передышки, когда из всего отряда остались только он и Гепард? Максим < maximam@office.optima.ru> Именно так. Именно он это и был. Борис Натанович, здравствуйте! Сергеева Юлия < belka277@yandex.ru> Если в двух словах: вздорный и энергичный характер Юрковского виноват. Его (Юрковского) неудержимость и фанатизм. Второй вопрос. В конце повести Быков, старый и больной, заставляет себя забыть о смерти товарищей и отправляется в новую экспедицию. Сергеева Юлия < belka277@yandex.ru> Безусловно. Нужно все-таки пожить и поразмышлять о жизни, чтобы прийти к этой идее: «главное на Земле». Отрокам эта мысль, естественно, кажется скучной и унылой. Но ведь на то они и отроки. «Кто с детства не был радикалом – у того нет сердца; кто к старости не сделался консерватором – у того нет ума». Четвертый. Как же сегодня Вы относитесь к своим героям – Юрковскому, Быкову, Дауге? Я знаю людей (совсем молодых), которые готовы и 2, и 3 раза перечитывать Ваши повести про межпланетников. Сергеева Юлия < belka277@yandex.ru> См. выше. Все хорошо в свое время. Борис Натанович, поделитесь бесполезным опытом: как Вы бросили курить? Станислав Соловинский < solovinsky@dpk.kharkov.com> Вы ошибаетесь: этот опыт отнюдь не бесполезен! Так вот: есть только один, единственный, действительно эффективный способ бросить курить: заполучить в свое распоряжение какую-нибудь тяжелую болезнь, лучше смертельно опасную (туберкулез, инфаркт, что-нибудь, не дай бог, ракообразное). Желание курить как рукой снимает! Хотя и это условие является, все-таки, только необходимым, но никак не достаточным. (Знавал я и таких инфарктников, которые, едва вставши с койки, тут же рвались в туалет – закурить от души.) Есть люди, способные бросить это занятие, поняв, что оно вредно не только для них, но и для близких-любимых. Моя жена, например. Держится уже три года (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Подавляющее же большинство волевых, идейных и принципиальных «бросальщиков», по-моему, могут только повторять вслед за бессмертным Марком Твеном: «Нет ничего проще, чем бросить курить, – я сам это делал десятки раз!». Здравствуйте, Борис Натанович! Олег < olegb77@email.ru> Ответ очень сильно зависит от автора. Это может быть и стремление научить, и стремление себя показать, и заполучить деньги-славу... Все бывает, и у всех – по-разному. 2. Как думаете, Вы достигли этой цели? Какую книгу Вы бы хотели написать? С какой «начинкой»? Олег < olegb77@email.ru> Очень трудно ответить на этот вопрос. Сейчас, например, мне кажется: никакую. Я только что кончил работу и очень устал от нее. Посмотрим. Живы будем – поглядим. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, а также группа поддержки не менее уважаемого сайта! Вадим Фельдман < adanin@rambler.ru> Подозреваю, что в области филателии. Сделаю некоторые пояснения и уточнения. Очень бы хотелось, чтобы ответ получился развернутым, а не односложным. Может быть, для этого Вам помогут некоторые наводящие или сопутствующие вопросы. Например, какие Ваши качества могли бы помочь Вам добиться успеха в другой профессии? Вадим Фельдман < adanin@rambler.ru> Склонность к коллекционированию и систематизации вообще. А может быть, у Вас уже есть какая-то профессия, Вы чем-то сильно увлечены или хотите заниматься этим позже? Вадим Фельдман < adanin@rambler.ru> Безусловно. Филателия. Интересен и ответ на такой тривиальный вопрос, а кем Вы хотели стать в детстве? Словом, хотелось бы, чтобы Вы по максимуму раскрылись в своем ответе, может быть, даже в своих размышлениях уйдя несколько в сторону от вопроса. Вадим Фельдман < adanin@rambler.ru> Детских своих мечтаний не помню. Но помню, как мечтал стать хорошим гимнастом. Потом – астрономом. Потом – физиком. И только начиная со студенческих времен, – писателем. Уважаемый Борис Натанович! Елена < kototuj@pisem.net> Почему Вы решили, что их так уж мало? Елена Хаецкая, Марина Дяченко, Марианна Алферова, Наталья Галкина, Елена Первушина, Мария Галина, Екатерина Некрасова... Я называю только молодых и только тех, кто сразу на ум приходит. На последнем конкурсе питерского семинара не только главный приз завоевала женщина, но и вообще все три призовых места заняли дамы. Конечно, женщин среди писателей относительно мало, но зато они явно ярче и талантливее среднего уровня фантастов вообще. Это особенность женской психологии, и если да, то какая? Вообще, существует ли, на Ваш взгляд, такое понятие, как «женская проза» – и, опять-таки, если да – то чем она отличается от «мужской»? Елена < kototuj@pisem.net> По-моему, это бессмысленный термин. Во всяком случае, я не берусь отличить наугад взятый (анонимный) текст – мужской рукой он писан или женской. Впрочем, я не теоретик, я – читатель-практик. И по-моему, вся эта убогая терминология («женская проза», «детская литература») придуманы халтурщиками и для оправдания халтуршиков. Литература бывает, как известно, хорошая и плохая (она же макулатура), все же остальное – от лукавого. Уважаемый Борис Натанович, начинающие авторы и читатели! Станислав Соловьев, Александр Титов, Юрий Ершов < sol-stanislav@yandex.ru> Уважаемые Станислав, Александр и Юрий! Уважаемый Борис Натанович. В ваших книгах часто встречаются описания драк, потасовок, и прочих действий насильственного характера. Честно говоря, выглядят они весьма неестественно... Не буду брать Максима Каммерера, он немножко сверхчеловек, но Виктор Банев же вполне «наш» человек... Абасов Илья < bigbambr@narod.ru> В молодости – приходилось. Но в этих драках, насколько я помню, не было ничего, достойного описания: обычные неумелые потасовки. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте, пожалуйста, задать Вам несколько вопросов! Андрей < fert@infopro.spb.su> Гм. Странная идея. Впрочем, не знаю ответа на этот вопрос. Наверняка был там у них «наблюдающий по режиму» – наверняка это его рук дело. 2. Скажите, пожалуйста, что происходило (так сказать, физически) с людьми, пропавшими в Красном Здании в «Граде обреченном»? Андрей < fert@infopro.spb.su> Могло произойти все что угодно. В том числе и совсем ничего. 3. «Полдень, XXII век». Меня, честно говоря, несколько покоробила сцена, в которой Учитель находит верёвочную лестницу. При этом он заглядывает под кровати своих учеников и в их стенной шкаф. Выглядит это, как настоящий обыск. По-моему, это неэтично. Разве я не прав??? Андрей < fert@infopro.spb.su> Формально – правы. По сути – нет. Это, по-моему, так очевидно, что растолковывать все в подробностях неохота. Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали? Пирюткин Валерий < piryutkin@mrg.ic.ru> Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в начале века и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр. Уважаемый Борис Натанович! Михаил < alleycat@chat.farpost.com> Я не совсем понял (а скорее, совсем не понял), какие именно вопросы Вы поставили передо мной выше. Но все, что авторы задумывали в повести ЖвМ, и все, что я по поводу этих замыслов думаю, неоднократно излагалось здесь, на этой страничке. Добавить мне, право же, нечего. Совпадают ли замыслы и представления авторов повести с Вашими? В общем, нет, хотя в какой-то части, естественно, совпадают. Если КОНКРЕТНЫЕ вопросы у Вас возникнут, рад буду на них ответить. Уважаемый Борис Натанович! Григорий < greg_8@mailru.com> Очевидно, нет. Поступок Сикорски не предусматривался ни в какой мере и ни при каких условиях. Этот поступок можно понять, но решительно нельзя оправдать. Мне кажется, это следует и из текста повести, и из контекста Мира Полудня. Здравствуйте, Борис Натанович! Из известных людей я прислушиваюсь, наверно, только к мнению Бориса Стругацкого, Григория Явлинского и Виктора Шендеровича. Жданов Андрей < and555zhd@mail.ru> Я внимательно (при случае) знакомлюсь со всеми мнениями профессионалов – независимо от их личности и убеждений. И нет таких людей, мнение которых было бы для меня непререкаемым. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Панкратьев Дмитрий < negaton@narod.ru> К сожалению, Ваш вопрос кажется мне слишком неопределенным. Что такое любовь? Какая любовь – плотская? родительская? к знаниям? к человечеству?.. О какой смерти идет речь? Сама по себе смерть вдохновлять не может – она есть конец всему. Значит, имеется в виду что-то другое. Страх смерти? Жажда (подсознательная) смерти? Патологическая любовь к смерти?.. Понимаете, Ваш вопрос слишком расплывчат. Я вынужден ДОГАДЫВАТЬСЯ, что Вы имеете в виду. А тогда: любовь – мощный источник вдохновения, но – кратковременный и ненадежный («любовь – кратковременное безумие»), годится для поэта и практически бесполезен для прозаика. Смерть же вообще, по-моему, не может быть источником вдохновения, – разве что у патологически извращенного человека со склонностью к властолюбию... И вообще, существуют хорошо известные, гораздо более мощные и эффективные источники творческой мобильности: честолюбие; потребность высказаться и вообще заявить о себе; стремление к славе; желание подражать замечательным образцам... Вот это – хлеб творчества, а любовь и смерть – только острые приправы. Во-первых, не могу удержаться и не сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги. Вопрос мой носит, может быть, несколько личный характер. В «Полдне XXII» есть небезызвестный спор между Паниным и Кондратьевым, о потребности человека в звездах. Является ли этот спор продолжением или результатом каких-либо бесед (споров?) между Вами. На эту мысль меня навело имя одного из участников спора – Борис. И вообще в Ваших книгах достаточно споров, обсуждений, насколько часто это было продолжением споров, обсуждений между Братьями? Корнаев Мурат < panditowi@mail.ru> Я уже писал (и неоднократно), что практически ВСЯ наша работа была непрерывной дискуссией, более или менее яростным спором по любому поводу. Спор о звездах – не исключение. Когда-то эта проблема весьма занимала нас и казалась актуальной и нетривиальной. Вы читали Кинга «Мемуары о ремесле»? Вы писали в «комментариях», что, как правило, имели план произведения, Кинг исходит из некоей начальной ситуации пришедшей в голову, а дальше – как поведут себя герои. Александр < Aosipov@hrs.ru> «Мемуаров» Кинга я не читал. Но читал, например, у Лема, что он, начиная работу, никогда толком не знает, чем у него все кончится – придумывает по ходу дела. (Это очень хорошо заметно, когда читаешь, скажем, «Солярис».) Почему имеет место такой разнобой приемов, сказать трудно, да, наверное, и невозможно. Впрочем, АБС, я думаю, просто не смогли бы работать иначе: придумывать события ВДВОЕМ, не зная, к чему и куда тянуть сюжетную линию, по-моему, просто невозможно. Так мы писали только один раз – рассказ «Песчаная горячка». Ну и получилась безделушка. В «Далекой Радуге» – критика против Эксплуатации Природы, значит, мне кажется, что в книге Природа реагирует после всех экспериментов, это так? Claudia Introno < intronoclaudia@yahoo.com> Можно, наверное, считать и так, но на самом деле авторы имели в виду нечто другое. Человек перед лицом неминуемой гибели – вот главная тема, которая авторов волновала. Причем для них очень важно было показать не человека сегодняшнего (с ним все более или менее ясно), а человека Мира Полудня, Человека Воспитанного. Все же прочие проблемы, затронутые в повести, играют роль вспомогательную и вообще второстепенную, без них можно было бы и обойтись. «Я-то имел в виду как раз, что НИКАКИХ вредных последствий названные процессы не породили. Не породит таких последствий (на мой взгляд) и нынешняя утечка мозгов из России. Наука едина и не имеет географических или национальных границ». Сергей Ну разумеется, Вы правы. Это же очевидно. Утечка мозгов вредна для державы. Не будет большим преувеличением сказать, что гитлеровская Германия потерпела поражение, в частности, и потому, что допустила утечку «еврейских» мозгов в страны-союзники. Но в то же время, не будет (по-моему) ошибкой утверждать, что не будь этой утечки, Германия все равно проиграла бы Вторую мировую – только произошло бы это несколько позже и крови пролито было бы больше. Утечка мозгов – фактор неприятный, но отнюдь не решающий, никаких «исторических» переломов она (утечка) породить не способна. Все равно «все решает количество и качество дивизий», как говорил товарищ Сталин – большой реалист и прагматик, этого у него не отнимешь... Сегодня утечка мозгов из России без сомнения снижает ее потенциал прогресса, тормозит прогресс, но остановить прогресс она не способна – слишком много других и более важных факторов задействовано и работают на нас. Я читал «Момент Истины» Богомолова лет в 15 – был в жутком восторге. Причем жил я тогда в поселке на одном из островов Усоллага на Северном Урале – ирония судьбы. Но вот перечитал недавно и поймал себя на мысли – я сочувствую вовсе не бравым «волкодавам» (вот ведь словечко – очень характерное), а их противникам. В 15 я не думал, куда деваются эти мерзкие шпионы после разоблачения. И откуда они берутся – тоже не думал. А ведь берутся они во множестве из детей крестьян, расстрелянных комбедами. А деваются – в лучшем случае в сталинские лагеря на 25 лет, которые хуже фашистских хотя бы потому, что исправно перерабатывали живое в мертвое не 6 лет, а полвека. Вам не кажется, что какое-нибудь описание геройских похождений гестаповцев было бы не менее уместно? Ведь там тоже были, я думаю, выдающиеся в своем деле личности. И их соображения – вроде «наша работа спасает жизни сотен немецких солдат» – ничуть не менее извинительны? Сергей Я уверен, что описаний «геройских похождений гестаповцев» было опубликовано в свое время предостаточно. Да их сейчас (судя по нашей прессе) печатается в ФРГ немало. Но я не совсем понял, что Вы, собственно, хотели сказать. Что не надо было Богомолову описывать работу смершевцев со знаком плюс? Но почему? Да, это была война двух тоталитарных гигантов, из которых каждый стоил другого. Но очевидно же, что виртуальная судьба наша, если бы Гитлер победил, была бы гораздо страшнее реальной судьбы нашей на том витке истории, где победил Сталин? Именно поэтому симпатии людей (моего поколения, по крайней мере) всегда были и будут на стороне Штирлица, а не на стороне Шелленберга. Согласен, правда, что выбрать между Кальтенбруннером и Берией гораздо труднее, но это – вечная трагедия наша: на протяжении столетий мы вынуждены были выбирать между плохим и отвратительным – еще с тех времен, когда Александру Невскому приходилось выбирать между псами-рыцарями и «злым татаровем». И я, например, вовсе не уверен сегодня, что он сделал правильный выбор. Еще вопросик – навеянный другими вопросами здесь. Что Вы думаете о Фрейде? Не считаете ли, что все эти либидо и мортидо – слишком просто, чтобы быть правдой? Что это больше похоже на шарлатанство? Сергей Фрейд, на мой взгляд, ученый-поэт, причем, человек безусловно гениальный. По сути, он первый предложил некое понимание работы сознания, которое (понимание) действительно что-то объясняет в психических процессах. Другое дело, что он применил метод, прямо скажем, порочный: попытался объяснить нечто необычайно сложное, опираясь на единственную, по сути, гипотезу – либидо, как энергетического движителя психики. Но в конце концов, это вполне почтенный прием, которым пользовались и до него, и после него, и сейчас пользуются охотно – самые разные представители самых разных наук. Я совсем недавно перечитывал его «Толкование сновидений». Читается как роман, хотя впечатление оставляет, конечно, скорее архаичное – сильно попахивает нафталином. И в то же время: какая ясность мысли, какая тщательность анализа, какое замечательное умение (и желание!) быть понятным! Попробуйте почитать современную литературу по психоанализу – небо и земля. Цитата: Сергей Я думаю, Вечеровский полагал просто, что обязан рискнуть. Он был гордый человек и – самого высокого мнения о себе и о своей работе. Возникшая проблема была для него проблемой личной: ему был брошен вызов, и он не видел оснований этот вызов не принять. И он его принял. Здравствуйте, Борис Натанович! Михаил < m.kostrov@artmill.org> Совершенно не удовлетворен. Фляйшман сделал боевик из философской притчи. Получилось убого и скучно. 2. Была ли задача проявить книгу и ее идею в фильме, или фильм снимался как бы «по мотивам»? Михаил < m.kostrov@artmill.org> Я писал об этом много раз. Мы не принимали участия в создании этого фильма. По целому ряду причин. Фильм снимался без нас, отдельно от нас и, по сути, против нашего желания. 3. Почему все-таки переделали финал (сделали его менее трагичным), снизив эмоциональную вовлеченность зрителя в ситуацию на экране? Михаил < m.kostrov@artmill.org> См. выше. Все вопросы такого рода – к режиссеру. 4. ПО-КАКОМУ ИЗ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ФИЛЬМ?? Михаил < m.kostrov@artmill.org> Я давно уже отчаялся увидеть действительно хорошую экранизацию АБС. Поэтому мне все равно, что это будет за фильм. Впрочем, надежду на то, что у Германа получится настоящее кино по ТББ, я еще не потерял. Уважаемый Борис Натанович! Pbyf < Zinka@mail.ru> Вы, безусловно, не правы. Если учесть, что у каждого из близецов был свой куратор (и если надо, не один), эта проблема снималась без всякого труда. Кстати, во Внеземелье обитало, помнится мне, несколько десятков миллионов человек – вряд ли там «все всех знали». Во-вторых, как можно это реализовать в том общественном строе, который наблюдается на Земле XXII века? Мы видим общество, свободное от экономического принуждения (изобилие необходимых для жизни благ, отсутствие рынка и обмена). Не видно и какой-то другой системы принуждения (феодального типа, «прописка», «распределение на работу», «конкурс» в учебные заведения). Максим, ровесник Абалкина, после школы «не нашел себя» и свободно пошел в ГСП. Отец зовет его в лаборанты, мать советует попробовать стать художником. Pbyf < Zinka@mail.ru> Откуда Вы, собственно, взяли, что на близнецов действовали «силой»? Сколько КГБшников должно было быть задействовано в подобной операции? Pbyf < Zinka@mail.ru> Столько, сколько необходимо для выполнения решения Совета. Практически, я думаю, человек сто, вряд ли больше. И никому не пришло в голову возмутиться? Pbyf < Zinka@mail.ru> А чем, собственно возмущаться? Тем, что судьба ребят опредлялась не всегда самым разумным образом? Ну так вспомните: учитель Абалкина возмущался, хлопотал, жаловался... Или проболтаться? Pbyf < Zinka@mail.ru> Утечка информации всегда возможна. Но тут, слава богу, этого не случилось: не так уж много людей знали ВСЕ детали операции. Может, прав Лазарчук (в своем римейке «Все хорошо»), что не только на Саракше, но и на Земле работали «башни»? Pbyf < Zinka@mail.ru> На Земле АБС башни не работали – ручаюсь. Очень много авторов противопоставляют коммунизм и религию. Например – когда я читал Солженицына – насколько натурально и страшно описан ГУЛАГ, настолько же выхолощенно говорится о религии и верующих. Лично мне данное противопоставление кажется странным – то же христианство в пору расцвета было ничуть не менее кровавым. Похоже на то, что религии вообще – вера ли это в бога или в любимую партию – весьма похожи и им характерно уничтожение инакомыслящих (или просто неудобных, или имеющих некое имущество, которое правильнее было бы передать Матери Церкви или Трудовому Народу). Лишь более-менее насильственное отделение от государства делает их мирными и человеколюбивыми. Что Вы думаете по этому поводу? Сергей Да примерно то же самое, что и Вы. Сходство между любой тоталитарной Партией и любой же активной Церковью очевидно и бросается в глаза. Глупый вопрос, но... Большое Откровение – это известие о люденах? Или всё же информация о Странниках? Серый < sirgrey2001@mail.ru> Большое Откровение – осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства. Борис Натанович, а Вы относитесь как-то к творчеству японских писателей? Знакомы ли с вещами от Рюноскэ Акутагава, Кобо Абe или Харуки Мураками? Если у Вас есть мнение на этот счёт, что Вы считаете спецификой японцев как литератов? Что Вы думаете о принципе «персонажи и их взаимоотношения важнее, чем сюжет»? Konstantin Меня поражает тот взрыв интереса к японской литературе, который потряс мир российского читателя в последние 10-15 лет. Еще 20-25 лет назад ничего этого в помине не было. Помню, как АНС, не только знаток, но и большой любитель японской прозы, тщился привить мне любовь к «японщине», и как я всячески от его стараний отбрыкивался. «Снял гэта, сел у хибати и произвел сэппуку (вариант – кимотори)» – сил моих не было это читать, а тем более – этим наслаждаться. Впрочем, все трое названных Вами писателей у меня в большом почете (особенно – «Женщина в песках» Кобо Абэ). Не случайно, видимо, всех их (в свое время каждого) называли «самыми неяпонскими из японских писателей». Что касается сформулированного Вами принципа, то я отношусь к нему с должным уважением, но не более того. По сердцу мне скорее «сюжетная» литература. Уважаемый Борис Натанович! Илья Губанов < geogod@peterlink.ru> Развернутого ответа не получится. Кубрика я уважаю и ценю самым высоким образом. Битлов считаю подлинными гениями ХХ века, но знаю не слишком хорошо, чтобы различать Битлов «зрелых» от Битлов «зеленых». Пришли ли Вам некоторые мои вопросы по электронной почте? Илья Губанов < geogod@peterlink.ru> Наверное. Не помню. Извините. Уважаемый Борис Натанович! Василий Стоякин < stoyakin@cpm.dp.ua> Авторы хотели сказать примерно следующее: можно быть мастером и фанатиком своего дела и в то же самое время оставаться «нищим духом» – человеком, убогим интеллектуально и эмоционально. Таков наш мастер Гаоэй. Жилин думает о нем то же самое. Не подскажете ли Вы, кто такие «артики» из ХВВ? По тексту понятно описание, но непонятно, ни что это такое, ни что подвигло братьев на описание этого. Заранее благодарен. Василий Стоякин < stoyakin@cpm.dp.ua> Под артиками мы понимали людей, ратующих за «искусственный образ жизни». Все должно быть искусственное: еда, одежда, сама атмосфера бытия. Этакое интеллектуальное извращение. Уважаемый Борис Натанович! Михаил Орлов < ollo@runa.ru> Было бы что-нибудь другое. На то и законы, чтобы их нарушать. Здравствуйте, Борис Натанович! Федькин Андрей < fedkin.andrey@appm.ru> Я сейчас просмотрел весь набор фотографий, который у меня накопился, и требуемого, увы, не нашел. Что, впрочем, довольно естественно: обычно людей фотографируют анфас и только преступников – в профиль. (Шутка.) Добрый день, Борис Натанович! Юрий Чистая случайность. В библиотеке отца с незапямятных времен лежал роман «Прощай, оружие». Я пытался его читать – не пошло. А тут кто-то из знакомых дал полистать сборник «Пятая колонна и 28 рассказов» – я полистал и заболел Хемингуэем на всю оставшуюся жизнь. Не приведете ли еще несколько примеров того, как Вы решили прочитать того или иного автора? Юрий Обычно это так и происходило: случайный совет случайного человека. И еще вопрос. Читая ваше интервью, чувствуется, что Вы скромно относитесь к своим знаменитым фразам. Мол, «не перлы, а фразы – рабочие лошадки». А можете похвастаться несколькими предложениями из вашего творчества, за которые Вы чувствуете особую гордость? Юрий «Похвастаться» – не могу. Но некоторые наши максимы, действительно, кажутся мне удачными. Например: «Умные нам не надобны – надобны верные»; или, скажем, «Понять значит упростить» (хотя первым это придумал и использовал Михаил Анчаров, но мы дошли до этой мысли своим умом и независимо)... Больше ничего сейчас в голову не приходит, но, постаравшись, можно, я думаю, набрать еще добрых полдюжины. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Юлия < julietta@tyumen.ru> Я читал у него только «Голубое сало». Вещь безусловно неаппетитная, но написана с большой выдумкой, выпукло и «царапает сердце». Талантливый человек. Я прочитала лишь одно его произведение (вернее, заставила себя дочитать до конца с общеобразовательной целью) и теперь сожалею о возросшей энтропии (замусоренности) в своих мозгах. Я, конечно, не сторонница сожжения книг (даже таких книг), но, по-моему, чтение подобной литературы людям с неокрепшей психикой и несформировавшимися нравственными принципами просто противопоказано – изощренная и извращенная фантазия этого писателя ничему хорошему не научит (что мягко сказано, ибо его творчество имеет явно провоцирующий характер), а предназначение настоящей Литературы все-таки сеять доброе и вечное, не так ли?.. Однако из Вашего ответа следует, что Вы вполне допускаете будущую «литературную канонизацию» Сорокина... Юлия < julietta@tyumen.ru> Я подозреваю, что на половину всех книг мира обязательно найдется своя «неокрепшая душа». В мои детские годы Мопассан считался в высшей степени неприличным писателем, а Леонид Андреев способен был (по мнению советских педагогов) разрушить неокрепшую психику со стопроцентной вероятностью. Я согласен, разумеется: всякому овощу – свое время. Но в разрушительный потенциал литературы (и искусства вообще), простите, не верю. Реальным разрушителем неокрепших душ служит не книга, и не фильм, и даже не порнографическая картинка, а сама матушка-жизнь со всеми ее наворотами, тараканами и прибабахами. 2) В этом интервью Вы неоднократно характеризовали Лес из «Улитки» как символ будущего человечества. Но какое это видение будущего, мне непонятно – оптимистическое или пессимистическое – уж больно страшненький лес получился? Юлия < julietta@tyumen.ru> Мы неоднократно говорили и писали: будущее (реальное будущее) не ужасно и не прекрасно, оно – чуждо, непонятно и лежит за пределами понятий «хорошо-плохо». Эту мысль мы, в частности, иллюстрируем Лесом из «Улитки». 3) И еще о многократно повторявшемся Вами суждении о предпочтительности «сытой свободы» «любой несвободе»... Осмелюсь поспорить с Вами. Любая несвобода, на мой взгляд, явление временное, ибо это та разновидность болезни, которая сама, подобно гнойному фурункулу, несет в себе оздоровительное семя, под огромным давлением она взращивает оппозиционные силы, рано или поздно способные вырваться наружу (аналог антител). Если хотите, в синусоидальной концепции развития человечества она ГАРАНТИРУЕТ наличие следующего этапа (витка в 3D-представлении). А вот сытая свобода, растительное существование – это уже полное загнивание (гангрена!), не имеющее внутренних противоречий, однажды все равно закончится летальным исходом, лишенным какого бы то ни было смысла. Конец прогрессу! Конец цивилизации! Юлия < julietta@tyumen.ru> Думаю, Вы не правы. Особенно с точки зрения человека, которому выпало жить свой век внутри «оздоровительного фурункула» несвободы. А именно с точки зрения такого человека я говорил о свободе-несвободе. С философской же точки зрения любой мир (благополучный или нет) ВСЕГДА несет в себе элементы саморазрушения – см. четвертый (кажется) закон диалектики («закон отрицания отрицания»). Загнивание – относительно, прогресс – абсолютен. Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Я работаю в региональном молодёжном журнале «Фишка!? Самарский регион», в котором веду рубрику, рассказывающую о творчестве писателей, популярных в молодёжной (и не только) среде. И я хотела бы задать Вам несколько вопросов, которые интересуют наших читателей: Елена Лукина < lukluk@km.ru> Как говорится, «хоть горшком назови, только в печку не ставь». А «легким чтивом» фантастику могут считать только люди, никогда не читавшие Уэллса, Чапека, Кафку, Ефремова, Уоннегута... Свифта, в конце концов. 2. В повести «За миллиард лет до конца света» прослеживается мысль, что человек существо двуногое и без крыльев, и ему не суждено одержать победу над силами, корректирующими его жизнь. Вы вправду так думаете? Елена Лукина < lukluk@km.ru> Ничего подобного в «Миллиарде лет...» нет. Это повесть о том, что жизнь – чертовски трудная штука, если относиться к ней со всей серьезностью. И зачастую приходится делать выбор между жизнью удобной и жизнью достойной. И выбор этот сложен, неприятен и болезнен. Как и всякий выбор, впрочем. 3. По Вашим произведениям сняты фильмы и в большинстве своём замечательными режиссёрами, такими, как Тарковский. Довольны ли Вы подобной экранизацией Ваших книг и передан ли в этих фильмах тот смысл, который Вы вложили в своих произведениях? Елена Лукина < lukluk@km.ru> На этот вопрос я отвечал раз десять, в том числе и на этой страничке. Поищите, и найдете ответ. 4. Многие читатели находят в современной жизни многие явления и модели Ваших романов (например, «Града обреченного»), хотя Вас называли и не перестают называть писателями-фантастами. Можете ли Вы это объяснить? Елена Лукина < lukluk@km.ru> Могу. Эти читатели не понимают, что такое фантастика. Они воображают, что фантастика – это то, что уводит читателя от реальной жизни в воображаемые миры – в космос, в сказку, подальше от реальной жизни. Такая фантастика, действительно, существует, но это фантастика (как правило) второсортная. Настоящая фантастика (как и вся литература вообще) описывает «реальную реальность», более или менее искаженную элементами невероятного, чудесного, невозможного. И чем сильнее сцепление фантастического произведения с реальной жизнью, тем лучше. 5. Читаете ли Вы сами произведения современных фантастов и кого Вы можете из них выделить? Елена Лукина < lukluk@km.ru> См. ответ на вопрос 3. 6. Зачастую в Ваших романах и повестях главные герои попадают в чрезвычайные ситуации. Вы считаете, что только в подобном положении можно рассмотреть модель поведения человека? Елена Лукина < lukluk@km.ru> Конечно, нет. Но это – сильный метод, дающий зачастую очень хорошие результаты 7. Немного отвлечёмся от творчества. Расскажите, пожалуйста, где Вы сейчас работаете и чем вообще занимаетесь? Елена Лукина < lukluk@km.ru> Больше всего времени у меня отнимает сейчас чтение. Я – член жюри нескольких премий; руководитель семинара молодых писателей-фантастов; а теперь еще – главный редактор нового журнала «Полдень, XXI век». Так что приходится читать очень много книг и рукописей, не всегда хороших. Утомительное занятие. Здоровья Вам и добра, Борис Натанович. Елена Лукина < lukluk@km.ru> Большое спасибо. Здравствуйте, Глубокоуважаемый (это искренне) Борис Натанович! Елена Куленко < armo@armoservice.dp.ua> Вы пишете «мы предпочитаем». Но это «мы» явно не относится ни ко мне, например, ни к кому-либо из моих знакомых. Разумеется, и в советские времена выходили хорошие фильмы и печатались хорошие книги, но они были прискорбно редки, а главное – появлялись не благодаря, а вопреки существующей системе. Послушайте рассказы лучших киношников того времени о тех муках, которые перенесли они в борьбе с цензурой. Послушайте Рязанова, Захарова, Германа, Сокурова, почитайте Тарковского... А кроме того, вообще все это вопрос вкуса. Кто-то в восторге от «Кубанских казаков», а кто-то – от «Проверок на дорогах». И тут ничего не поделать. Сейчас в кино – засилье чернухи. Это реакция художников на вранье и залипуху «тогдашних лет». Но потерпите немного: залипуха и лажа вот-вот снова заполонят экраны – широким народным массам этого хочется, а значит, они это получат. И это – правильно. «Каждому – свое». Новые времена отличаются от старых прежде всего тем, что каждый может найти – легко и недорого – духовную пищу на свой вкус. В книгоиздании эта проблема уже решена, в кино – вот-вот решится. Уважаемый Борис Натанович! Владимир Довыденков < dov@hotbox.ru> О теории воспитания на этой страничке уже отгремела дискуссия, и даже, кажется, не одна. Если Вам интересно мое мнение, – полистайте страничку. Если же коротко, то АБС практически нечего не знали о Высокой теории воспитания («единая теория» – это Вы что-то с чем-то спутали, наверное, с единой теорией поля). Мы знали только, что заниматься воспитанием должны (обязательно!) профессионалы, а не любители. И что главный элемент воспитания: найти в человеческом детеныше талант, то умение, к которому он от природы склонен более, чем значительное большинство всех прочих. Ни та, ни другая задача сейчас не решена, и никто не знает, как их решать. Так что не думаю, что с теорией все ОК, и дело теперь за практикой. А главное, – это никому не нужно. Общество не нуждается в Человеке воспитанном, общество наше нуждается в Человеке обученном, а с этой проблемой человечество худо-бедно справляется вот уже несколько веков. Уважаемый Борис Натанович! Что Вы сейчас считаете главной опасностью для Человека (и человечества вообще)? Вопрос имеет предысторию в виде читательского наблюдения. Возможно, я ошибаюсь, но в начале Вашей (с братом) литературной деятельности главным врагом героев Ваших произведений были дураки и демагоги. Потом – мещане и просто мещанство как явление. Затем – тоталитаризм и агрессивность в своих разнообразных проявлениях – от «мягкой» ксенофобии или контроля до прямого уничтожения противников (настоящих или мнимых). А сейчас? Понимая, что не бывает простых ответов на подобные вопросы, все же очень хотелось бы узнать Ваше мнение. Галиуллин А. < chilak@chelny.com> Главная опасность сегодня – возврат тоталитаризма – и в нашей стране и в мире. Если начнется «мировая война с терроризмом» или если возникнет энергетический кризис (в середине века), тоталитаризм вернется, и это будет ужасно. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2002 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |