 |
| [Правила Гостевой] |
| Ввод нового отклика
Всего записей: |
| 40 | |
 |
Ник Перумов , Wed Feb 13 08:30:42 2002 |
 Привет всем, у меня большая просьба к посетителям данного сайта, ко всем, кто пишет в данную гостевую книгу. Если вы хотите общаться с некимм существом, обозначившем тут себя погонялом "Пол", пожалуйста, делайте это на ДРУГИХ форумах, сайтах, чатах и пр. Данный сайт пока еще не кроватка.ру, не место для разговоров обо всем и ни о чем. Сюда приходят, хочется верить, люди с определенными интересами. Я не знаю, существует ли техническая возможность отключить существо "пола" от данной гостевой. Сильно подозреваю, что нет. Поскольку само существо заявило, что добровольно оно отсюда не выметется -- я еще раз могу только попросить всех, кто приходит сюда как читатель моих книг -- воздержаться от переписки с сей "ошибкой господа бога" (с). Еще раз подчеркну -- воздержаться от переписки _здесь_. Все, сюда приходящие -- люди свободные. Нравится пищущим в гостевую это создание -- пожалуйста, общайтесь, говорите, но только не здесь. Вы, читающие мои книги, -- не вынуждайте меня тратить время и нервы на прочтение постингов этого , только и способного, что размахивать виртуальными колами. Попробовало бы это... замахнуться на меня колом в реале. Новый закон о расширении пределов необходимой самообороны как раз вступил в силу. Очень кстати, должен заметить. Такие дела. С уважением,капитан Уртханг ака Ник. |
|
| 39 | |
|
Shade , Wed Feb 13 07:58:54 2002 |
 |
Пермь |
Приятных Сумерек, гм... Однако, здесь наблюдаются интересные тенденции к упрощению элементарного, проще говоря - ВЫ раздуваете слона из инфузории!!! ИМХО - нет ничего бредовее, чем: 1) спор атеиста с верующим, так как для первого отсутствует предмет спора - бог (специально пишу с маленькой буквы, заметьте); 2) спор представителей разного монотеистического вероисповедания (у них мало точек соприкосновение, чуть больше, конечно, чем в первом случае, но все-таки...) 3) "дискуссия" староверов и хриситиан (мусульма, и т.д...) ЛЮДИ! Вера - это всего лишь вера. Не более. Меня всегда порадажи люди, готовые убить за неправильну интепретацию слова божьего! Это же абсолютная бессмыслица! Вот сейчас я придумаю себе бога, мимлию - свод законов МОЕГО бога, объявлю вас все неверующими и язычниками и буду злостно всех гнобить. Это кому-нибудь понравится?! Если да - тогда я нафиг сваливаю с этой гостевой! Я хочу общатся с разумными людьми, которые проявляют терпимость не только к вероисповеданию другого, но и к отношению к своей религии. Я все сказал. 2Шерхан. С удовольствием ему напишу. Только ведь ты говорил, что он занят? С уважением, Shade |
|
| 38 | |
|
Ник Перумов , Wed Feb 13 05:03:11 2002 |
2 Аll: Давайте сворачиваться. А то все передерутся из-за этого христианства. 2 Пол: твои послания ничего, кроме рассуждений на "христианскую тематику" не содержат. С этим, плз, на соответствующие форумы. К дьяку Кураеву, например. Там ты найдешь себе подобных. А здесь ты -- персона нон грата. Усёк? |
|
| 37 | |
|
Ник Перумов , Wed Feb 13 04:56:04 2002 |
Не подеритесь, горячие финские парни и девушки... :) Религиозные дискуссии -- вещь крайне сколькая. Общепринятый постулат светского государства -- это _отделение_ церкви от гос.институтов. То, что мы наблюдаем сейчас -- настойчивая попытка высших иерархов РПЦ добиться большего влияния, что не может не настораживать всех атеистически мыслящих людей или людей других конфессий. Когда патриарх заявляет, что крайне желательно ввести в государственных школах курс "основы православной культуры", я хватаюсь за пистолет. Учите в храмах, семинариях, мердесе, мечетях, синагогах чему хотите, но не лезьте в _государственные_ учреждения. Заведите свой ТВ или радиоканал и транслируйте свои мероприятия хоть 24/7. Но на _государственных_ каналах религиозной тематики быть не должно. Хотя бы потому, что государство не вмешивается в деятельность духовных учреждений любой направленности, занимается _общечеловеческими_, если можно так выразиться, делами. Вопросы веры должны быть принаддежностью исключительно частной жизни гражданина. Такие дела. С уважением,капитан Уртханг ака Ник. |
|
| 36 | |
|
Алексей , Wed Feb 13 04:04:05 2002 |
|
Москва |
Доброй ночи всем! Дискуссия на тему стетей о христианстве в данной гостевой показалась мне достаточно примечательной, чтобы дополнить ее некоторыми соображениями. Возможно, они будут интересны как "защитникам", так и "противникам". 2 Орк(et al.): Вам, как человеку знающему историческую науку не понаслышке, должна быть прекрасно известна опасность неаккуратного цитирования метафорических книг, которая состоит в том, что смысл таких цитат существенно зависит от их интерпретации. Тем более удивительно, что все Ваши цитаты Н.З. не однозначны и вырваны из контекста. Три примера. Вы цитируете притчу об управителе (Лук. 16.1-9). Не уверен какой именно смысл Вы вкладывали в данную цитату, но в любом случае она сама по себе не подтверждает ни один из тезисов вашей статьи. Интерпретация этой цитаты: "в рамках христианского учения неправедными деньгами/ делами можно "купить" себе прощение" - идеально подходит для объяснения последующих обвинений в лицемерии. Однако, прочтение всей притчи приводит (может привести при желании) к абсолютно иному истолкованию. А именно: любые добрые дела (прощение долгов в данном случае) порождают ответные добрые дела. В следующей цитате, не указывая содержания притчи о правителе (Лук. 19.12-27) Вы тем самым ?неявно? вкладываете слова персонажа из этой притчи в уста самого Христа! Хочется верить что это просто ошибка. Наконец цитаты из истории со слепым нуждаются в следующем комментарии. Мне кажется, на основании последующего эмоционального абзаца, что Вы интерпретируете эту историю так: Христос, он же бог-отец намеренно сделал этого человека слепым от рождения для того, чтобы затем показать свое чудо и заставить таким образом поверить в себя. В таком случае, Вы неудачно выбрали абзац. Вот цитата похлеще: (Иоан. 9.39) "И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы". Хмм, маньяк желающий лишить большую часть человечества зрения... Какие странные идеи можно получить надергав цитат из этой книги! Говорят экзегетика это наука. Видимо учат этой науке на филологическом факультете? Самопожертвование Христа это действительно отдельная и достаточно интересная тема. В вашей интерпретации, изложенной в одноименном разделе, это было пусть и героическое, но все-же расчетливое деяние человека твердо знающего о своем последующем скором воскресении, который оказался достаточно слаб чтобы использовать все свои способности для предотвращения своей смерти. Эта буквальная интерпретация была высказана очень давно. Традиционное возражение против этой трактовки слишком длинно. Оно использует постулат о триединстве Христа, который считается наиболее удачной находкой христианской религии. Уверен, что Вы сможете найти его в специальной литературе. Кстати опасность подобной интерпретации, насколько я помню, косвенно была причиной обвинения Ария в ереси. Поправьте меня если я не прав. Фраза про "Почти все они(заповеди) - это общечеловеческие ценности ..." произвольна. Ведь Вы не можете не видеть разницу между "не убий" христианства и "не убивай (граждан)" законов того времени. Кстати, про какую часть законов Хаммурапи Вы говорите? Убивать "вардума" этот закон ничуть не запрещал, за "мушкенума" можно было заплатить штраф и только за "авилума" - око за око. Вас, историка, не настороживает вторая цитата Дж. Коуля(Это признанный специалист? Можно ссылку?)? Capre Diem из уст грека до-римской эпохи? Мда. Видимо эту часть писали не Вы. Думаю достаточно. Подводя итог вышесказанному мне кажется, что Ваша критика христианства субъективно аргументирована (или не агрументированна вовсе). Уверен что Вам есть что сказать, но то что сказано - слабо. Кроме того, я вижу в вашей статье следы успешной евангелизации (не путать с христианезацией), когда, разделяя христианские постулаты по сути, Вы боретесь лишь с формой их подачи. Тем самым, Вы неявно демонстрируете основную заслугу христианства как религии. 2 Celt(et al.): Слишком длинное письмо получилось. Появится новая статья - напишу. 2 All: Чтобы перевести дискуссию в русло заявленной тематики форума может обсудить такой вопрос: "Существует-ли добро, как концепция, в книгах Ника или там есть только очень очень малое зло?" С уважением, Алексей PS. А про племена богини Дану как предков кельтов(может ирландцев?) Вы где прочитали? В какой книге? Вроде как гойделы и племена богини Дану это совсем разные вещи... |
|
| 35 | |
|
Зарендаргар , Wed Feb 13 02:09:49 2002 |
Народ, о чём спорим-то (устало)? Нет, пяток страниц гостевой я несколько раз внимательно прочитал, но суть дискуссии так и не уловил... К Молодым Богам - как я понял, христианство и РПЦ затронуты в вашей статье потому, что они главное воплошение опасности. А можно в более общих терминах всё выразить, что бы мне понятней было? |
|
| 34 | |
|
Пол , Wed Feb 13 02:08:22 2002 |
Ну неконструкив какой-то! :( Орк, ты явил свою безграмотность концепцией Бога как некой отдельной от бытия сущности. Это же каменный век! "Дедушка на облачке" - образ для средневекового крестьянина, ибо не хватало ни ума, ни воображения. Я-же не сказал ещё ничего, что противоречило бы Православию. Если я ошибаюсь - докажи. Что касается навязывания. А почему никого не возмущает навязывание вам законов физики? А? Почему не бунтует ваше естество против них? Наверное потому, что они более очевидны, а что-бы понять Закон Божий, нужно иметь что-то что у вас не достаточно развито. Почему Бог один? Потому что Любовь, она и в Африке Любовь. Кто скажет, что Любви две или три, пусть бросит в меня камень. :)))) Ниакрис. Ваши слова, милая леди, делают вам честь. Думаю, я во многом заблуждался относительно вас, примите мои извинения. |
|
| 33 | |
|
Риш , Wed Feb 13 01:42:23 2002 |
Орк, ГШерхан - нало бегом бечь к американцам за деньгами. И на эти деньги (кто первый скажет про 30 серебренников?!) постоить храм имени нас напротив ХХС с той же "начинкой" - гараж, конференц-зал, химчистка, деловой клуб, ресторан, сауна... Ниа, объясни пожалуйста, почему возрождение России = возрождение Православия? И отчего же тогда Россия уже оччень много лет возрождается - начиная как бы не с татаро-монгольского ига, далее - от польских набегов, при Петре 1, Екатерине 2, после наполеоновского нашествия... Довольно долго Россия возрождалась под лозунгом "Самодержавие. Православие. Народность". И все никак... |
|
| 32 | |
|
Шерхан , Wed Feb 13 01:13:53 2002 |
|
SPb aka Moрдор |
2 Орк: А я так и сказал вроде. Что мы просто изложили свою мысль в легкой, ернической форме. Не знаю почему Ниа решила что сама мысль шутка, я как раз говорил что она вполне очевидна и серьезна. |
|
| 31 | |
|
Йердан , Wed Feb 13 00:54:01 2002 |
2АнФин Гм... А кто все-таки нарек Христа Богом-Сыном? Сам он, по-моему признавал, что он не более чем пророк... В крайнем случае СЫН БОЖИЙ, но никак не БОГ-СЫН! Почувствуйте разницу! Сын бога - это полубог, но никак не сам бог! Мы (люди) очень усердны в создании себе идолов. Точнее, мы никогда не переставали их создавать. Я уже не помню заповедей как они звучали. Но по-моему там было что-то вроде "Нет другого бога кроме меня" и призыв не молится идолам, не так ли? Однако уже в нашем "славном" христианстве люди молятся святым, которых назначала церковь. Может быть, за дела она их причисляла к лику, но делали это люди. Как говорится, утверждения в высшей инстанции не было. А раз так, то они - идолы, которых уже сама церковь упорно плодит. И уже не может называться христианской. Да, собственно, и не могла уже очень давно, раз отвергла христианские догмы морали и права. И раз уж мы заговорили, то фраза Бога "сотворим человека по своему образу и подобию" буквально означает что был создан не просто homo sapiens, а новый Бог. Докажи, что я не прав :) 2Орлангур Спасибо за причисление к разряду "жаль, что и наши оппоненты не все такие, как..." 2мАнгуст Ну...насчет оружия ты ИМХО прав лишь отчасти. Есть в Исламе такая прелесть ка джихад. Война против неверных. До победы. Хорошо истинного джихада не было и, надеюсь, не будет никогда. Ибо вот уж кто способен затопить Землю кровью. Так же как и другие воинствующие фанатики. И они будут верить в своего бога, верить, что исполняют его волю. Но и то, что вышеперечисленное оружие придумали атеисты (хотя ему ликовали толпы верующих) я оспаривать не буду. Это реальность. Наука не должна быть новой религией. Потому что таким образом мы ступим на путь "знания ради знания", а наука должна быть прикладной. С уважением ко Всем, Йердан |
|
| 30 | |
|
Opk , Wed Feb 13 00:44:44 2002 |
Тане Киевской : большое спасибо за поддержку, появляйся почаще ;)) Ниакрис (на №6): называть статью нелепицей и никак не то что аргументировать, а даже не комментировать – недостойно уважающего себя разумного человека. И никаких шуток в статье не было. АнФин (на №8): классно ты «батюшек» пропесочил ;)) Значит во время литургии – это посредник, а рясу снял – все можно? ;)) Шучу, шучу… SaS: а мы вовсе и не спорили о том, есть бог или нет… Спорить об этом не нужно ибо доказать нельзя. А вот обсуждать христианство или атеизм как системы мировоззрения- очень даже интересно оказалось ;)) Кельт: да, вы говорили о том, что христианство – один из выборов. Мы же показали почему нас этот выбор не устраивает. О монополизации вы не говорили? Т.е. не претендуете? ОК, но христианская церковь, к коей вы себя причисляете – претендует, да еще как… Борьба с монополией РПЦ – увы, в наши дни это становится все более актуальным (ее стремление к монополии и вытекающая отсюда необходимость борьбы… даже антимонопольное законодательство не мешает привлечь ;)) «проигнорировалось наше твердое убеждение о свободном выборе человека, верить ему или нет. Четко сказано, предельно четко. Наша мягкая позиция по отношению к другим конфесиям и атеистам нарвалась на ярое противостояние». Оно не проигнорировалось… просто – к чему обсуждать очевидное? Замечу лишь, что свободный выбор имеет последствия. Человеку обещается ад (не вами;)) не по делам его, а по вере его… Нехорошо ;) Где ж тут свобода воли и выбора? (Все, хочу спать, продолжу завтра)… ;) |
|
| 29 | |
|
AZOG , Wed Feb 13 00:09:06 2002 |
|
Питер |
Кстати тов.христиане и иже с ними.У вас вообще какая система-то?Монизм или дуализм? |
|
| 28 | |
|
Opk , Tue Feb 12 23:57:01 2002 |
Привет всем! Та-ак… отвечать буду всем по очереди. Обстоятельно, а потому долго… Нет претензий разве что к мессаге драг еча Кельта, спасибо ему огромное ;)) Шерхан (на №395): форма изложения была действительно шуточная, хотя вернее будет сказать – легкая, но смысл, тем не менее, остался серьезным и правильным ;) Орлангуру (на №396): частично уже ответил… А вот по поводу того, что атеисты «посеяли семена злобы» – не могу согласиться. Нет у меня злобы ни к тебе, ни к АнФину, ни даже к Полу ;) Я принимаю людей такими, какие они есть и не пытаюсь их “перевербовать” ;) Однако это нисколько не мешает мне иметь собственную точку зрения и остаивать ее. Опять же, наличие этой самой точки зрения не мешает мне любить людей и уважать их, поскольку сужу по их словам и поступкам. Ниакрис (на №399): сожалею, но твои сообщения наименнее конструктивны и и наиболее агрессивны и ошибочны… Хотелось бы мне ошибаться в этом… Пассаж о “высосанных из пальца аргументах” требует хотя бы малейшего пояснения, про доказательства и аргументацию я уж и не говорю. Далее: о боге и дьяволе. Ты указываешь нам на якобы грубую ошибку. Во-первых, мы не рассматривали дьявола постольку, поскольку это не являлось нашей задачей. Во- вторых, позволь заполнить пробел в твоих знаниях. Дьявол не является непременным атрибутом христианской, да и любой другой монотеистической религии. Это скорее уж из области мифологии ;) Дьявол не противостоит богу, это не есть олицетворение зла, ибо зло это нуль, пустота, ничто… Ставя дьявола в противовес богу, вы ставите их на одну доску, оказываясь тем самым уже в рамках дуалистической концепци. Ну, хватит ликбеза… отвечать не нужно, возражать можно… только зачем? ;)) О праве на выбор… Не подскажешь, в каком конкретно месте библии об этом говорится? ;)) Свобода воли (а не право выбора) действительно существует, поскольку никто не в состоянии лишить человека этого, кроме него самого ;)) А право выбора – верить или не верить лежит вне религии. Ты предлагаешь нам определиться есть бог ил нет и кто мы сами… Именно это мы и сделали, надеясь, что изложено это в максимально легкой и доступной форме… (Кстати, ума не приложу при чем тут Гитлер??!!). Атеист – это как раз и есть тот, кто отрицает существование бога, что видно из самого термина. А то что мы сами есть боги – это хорошая иллюстрация тезиса о том, что человеку не нужен бог, чтобы быть человеком. Хорошим человеком. О том, что он сам себе царь и бог. Как еще объяснить более доступно – я даже и не знаю… ;) Таланта писательского, видать не хватает… Насчет психушки и эгоценризма – это ты, думаю, сгоряча ;) (продолженеие) следует |
|
| 27 | |
|
Лина , Tue Feb 12 22:48:44 2002 |
|
Петербург |
Комментарий нет!я просто благодарна Нику Перумову,что он есть,что он пишет такие прекрасные книги,я просто зачитываюсь.Открываю книгу и погружаюсь в мир фантазий,в мир сказок. Огромное спасибо за Ваши книги!здоровья Вам и всех благ! |
|
| 26 | |
|
мАнгуст , Tue Feb 12 22:38:52 2002 |
Всем Привет! Да... ночью надо было писать свое мнение, а то из дискуссии перешли уже на галдеж :(( Лично я еще раз: не верующий, но и не безбожник... Замечу и для Орка, Шерхана, и Риш: И в правду на смену пророка Мухамеда, пришел новый пророк в обличие атеизма, и новая его паства готова клеймить верующих всеми средсивами... По поводу крестовых походов: господа атеисты уничтожили гораздо поболее народа за очень короткий срок: ядерное, химическое, бактериологическое оружие, гулаги неверующих тиранов и т.д. -это просто не море, а океан крови! Разбор Вами писания напоминает нападки толкиенистов на Капитана. Орк ты постоянно цитируешь Мэтра, но по его же Мэтра взглядам, нет явно черного и явно белого, все оттеночное. Но ты явно какой-то одноцветный в своем желании изобличить Веру, ее лицемерие, и, имхо, зря ты на Пола накидываешься, ты действуешь абсолютно точно также, как и он; твои высказывания не менее резки по отношению к личностям, с которыми ты общаешься, только "знак" у тебя другой. Имхо, ты сам уже создал себе догму... Я согласен, что Бог в нас самих, что мы сами подобны Богу, я согласен, что мне не нужен конкретное виртуальное ЕГО обозначение, поэтому я себя безбожником и не считаю, а ты(вы) заявляете и про Бога, и что вы атеисты - сумбур какой-то. А у господ атеистов на самом деле Атеизм - новая Вера, Наука - новый Бог, Прогресс - новый виток цивилизации. Только пока плоды этой Веры, пренесли всеобщий страх перед оружием массового поражения, глобальное загрязнение среды, увеличение числа мутантов в живой среде и т.д. Так что рано или поздно, этого пророка сменит другой... И если вы истинные атеисты и верите, что Бога нет, то по идее и отвечать не должны были, а тут такой пассаж, значит сидит все-таки в Вас Вера. Так что не спешите себя безбожниками именовать, а вот во что верить, это уже другой вопрос. Читайте мою мессагу не озлобляясь, я не осуждаю никакую из сторон, но вот негодовать вы в "гостевой" зря стали, имхо. Расшаркиваюсь, мАнгуст. |
|
| 25 | |
|
Риш , Tue Feb 12 22:02:03 2002 |
|
Москва |
Ниа, Орл - ну про купола - это не смешно. У Церкви Троицы в Листах - именно крашеный купол... Их (купола) не только золотят, их еще и красят, и лемехом покрывают. Чес-слово, Ростов Великий, Ярославль и Диево Городище - это не в Америке... Господа, пытающиеся загнать всех силой в рай: напомнить Вам, куда вымощена дорога благими намерениями? |
|
| 24 | |
|
Orlangur , Tue Feb 12 21:53:54 2002 |
|
Москва |
2 Шерхан: Согласен, что в данном споре не родится Истина, лично я завтра отправлю детальный ответ на вашу статью, после чего спокойно удалюсь с "поля религиозной битвы" >Собственно опять таки повторюсь - к сожалению христианство это не только Кельт и Орлангур и Пророк Вся беда в том, что и наши оппоненты не все такие, как ты, Капитан, Риш, Татьяна Киевская или Йердан. Но "есть и аббаты, называющие себя мушкетерами, и мушкетеры называющие себя аббатами" (с) Да если бы только они. В общем, главное не доводить до предела и вовремя остановиться, протянув друг другу руки. |
|
| 23 | |
|
Амок , Tue Feb 12 21:53:40 2002 |
2 Орл: В данном конкретном контексте словосочетание "не последние" подразумевало, что ты не с незнакомцами общаешься, а с людьми, которых знаешь. И в реале в том числе. По сути, что я имею сказать. ИМХО, разумеется. Спор этот интересен именно из-за аргументов. Именно из-за формулировки мыслей, у кого они грамотнее и логичнее. Поэтому за этим спором интересно наблюдать. Но вы должны ясно понимать, что он ни к чему не приведет. Ни христиан, ни атеистов. Не поймете вы никогда друг друга. Потому что вера - вещь сугубо индивидуальная. Более того - интимная. Каждый верит во что-то, и при этом даже верующие могут по-разному верить. Но суть заключается в том, что вы просто НЕ СМОЖЕТЕ переубедить друг друга, именно из-за интимности этого явления в человеческих отношениях. Вы можете найти союзников как с одной, так и с другой стороны, при этом вы НИКОГДА не сможете быть уверены, что они верят точно так же как и вы. В общем, результата не будет. Но, поверьте, воинствующий атеист ничем не лучше воинствующего верующего. "Воинствующее" - это вообще плохо. Терпимее надо быть. Терпимее. За сим, откланиваюсь. |
|
| 22 | |
|
Orlangur , Tue Feb 12 21:36:51 2002 |
 |
http://www.mordor.olmer.ru |
|
Москва |
2 Амок: Все дело в том, что "от великого до смешного один шаг". В любом случае, аргумен может быть "любопытный и толковый". Но при данном раскладе, увы не катит. Речь идет не о хозяйственном работнике, а о пастыре или как его там (Орк, прошу прощения, если я ошибаюсь) Но ты прав в том, что мы уходим несколько не в то русло. Просто я пытался показать нашим новым богам, что прежде чем обвинять и критиковать в чем-либо других неплохо бы обратить внимание на самого себя. Хотя, безусловно, это относится ко всем, все мы этим грешим в большей или меньшей степени. Относительно уважение оппонента, все дело в том, что можно относиться с уважением к оппоненту, как к человеку, но это не значит, что это уважение распространяется на его точку зрения по тому или иному вопросу. "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) Кстати, поясни, а что значит последние и не последние люди. |
|
| 21 | |
|
АнФин , Tue Feb 12 21:26:14 2002 |
|
Москва-Мытищи |
>Переходить на личности то зачем? Ээээ.... по-моему это не ко мне. Ты перепутал. >Надо было тебя еще при первом появлении забанить, но теперь это будет неправильно. "Имеющий глаза да увидит". Я молчал до последнего. Меня попросили не встревать с религией - я, действительно, долго не встревал. Хотя... Если вы уже достигли "посветления", Бог с Вами, я умолкну. |
|
| Ввод нового отклика |