 |
| [Правила Гостевой] |
| Ввод нового отклика
Всего записей: |
| 20 | |
 |
Шерхан , Tue Feb 12 21:10:08 2002 |
 |
SPb aka Moрдор |
 2 Ниакрис: >никто к тебе никаких санкий применять не будет, с >неба не ударит в тебя молния Только и христианином ты себя называть не можешь. Верующим во что-то, но не христианином. >Он не захотел быть с богом - это его право. :) И бог позволяет ему вредить и всячески распространять зло? Какой же он тогда благой этот бог? >Ну значит эта строчка была не к тебе, я же не знаю >кто какой вклад внес в статью :) Скажем так....я его осуждаю ... и это одна из причин по которой я считаю что его нету... 2 АнФин: C тобой все меньше хочется разговаривать. Переходить на личности то зачем? Надо было тебя еще при первом появлении забанить, но теперь это будет неправильно. >Я тебя уверяю - ответ есть Я открывал - не нашел. И дискуссия тут не первый раз. От Бриливой, Кинн и Игонина я ничего внятного два года назад не услышал. >бога можешь осуждать. А вот Бога не надо. Тебя спрашивать не буду. 2 СаС: Несомненно ты прав. Но как остановить дискуссию я не вижу. Перестать отвечать - скажут что нечего :-)) 2 Кельт: Спасибо за мессагу. II) Во-первых и вы в своей статье собираетесь "оберегать" нас от ошибок, пока мы не "повзрослеем". Во-вторых - мы много раз повторили - таких как вы мало, таких как АнФин много. Вы же не считаете себя единственными христианами? Вера - я верю в себя, в своих друзей, верю в мудрость и силу человека. Мне хватает. РПЦ - для нас сейчас главное воплощение опасности христианства, потому про нее так много. III) И после такого заявление ты продолжаешь считать себя христианином? :-) В исламе кстати тоже хорошего мало. Притча эта показывает отношение к одни как к детям, а к другим как собакам, которым можно бросить объедки. IV) Видит. "Элита" готова пожать руку если ей разрешат самой решать за себя. Мы уважаем ваше мировоззреение, вы наше. Собственно опять таки повторюсь - к сожалению христианство это не только Кельт и Орлангур и Пророк. И даже совсем не вы. Я бы тоже не дискутировал. Хотя неприязнь у меня только к одному человеку, а остальных я люблю и уважаю. |
|
| 19 | |
|
АнФин , Tue Feb 12 21:06:55 2002 |
|
Москва-Мытищи |
2 Йердан: >кстати, вот уж чего не могу понять... Христос - не Бог, в христианстве однобожие, однако его делают вторым если не первым. Парадокс... Может кто-нибудь объяснит? Христос - Бог, как и Отец и Святой Дух. Это вторая Ипостась Единого Бога. "Ипостась" (от греч. "лицо") - это то, чем кто-то, имеющий бытие, обнаруживает себя. Это действие. (Например, АнФин - ипостась Александра Беланова). Бог-Сын - это Слово которое произнёс Бог (несколько упрощённо). Но если у нас, несовершенных людей, мысль, слово и действие неедины (например, мы можем подумать, сказать, но не сделать), то Бог - един и совершенен. Один(!) Бог "сказал: создадим(!) человека по образу и подобию своему". И это была и мысль и слово и творение, ибо ни одно слово Бога не остаётся неисполненным. Вот некоторые намётки к богословскому пониманию второй Ипостаси Святой Троицы. Ещё Святые Отцы сравнивали Бога с солнцем. Оно обнаруживает себя формой (шар), теплом и светом. При этом оно едино в трёх лицах. |
|
| 18 | |
|
Amok , Tue Feb 12 20:46:44 2002 |
Не могу не вмешаться. Можете меня не слушать и послать на фиг, но все-таки, вдруг прислушаетесь? 8-) Ниа, Орл, бэк офф, как говорят англичане 8-) Не в ту степь вы ушли, горячие финские... эээ... люди. 8-)) Вы же прекрасно поняли, что имел в виду Орк под маляром и куполами. Перефразируйте - пусть будет маляр, отбеливающий стены храма. Суть от этого не изменится. Очень, кстати, любопытный и толковый аргумент. И если уж ведете аргументированный спор, то надо его вести с известным уважением к оппоненту, тем более, что не с последними людьми, в общем, спорите, к тому же которых знаете в реале (почти всех) 8-))) Дискуссия-то интересна, но только смотрите - тенденция намечается, что скоро скатитесь до "сам дурак" ;-))) Спасибо за внимание 8-))) |
|
| 17 | |
|
АнФин , Tue Feb 12 20:40:55 2002 |
|
Москва-Мытищи |
2 SaS: >к господам и дамам ведущим спор на религиозную тему: Братья и сестры... >Вам не кажется что данный спор бессмысленный? Вы же знаете что каждый всё равно останется на своих позициях и при своём мнении, или я не прав? Ты не прав. И сам это знаешь. Иначе не стал бы высказывать своё мнение. А вообще, спор ведётся о том, что, по мнению наших богов, мы, христиане, высказываем не своё мнение, а мнение, навязанное нам зомбирующими нас служителями Церкви. Мы же отвечаем им: Пока это мнение не станет вашим, вы не поверите нам. Уверуйте и спасётесь! >Тема уж больно скользкая: существует ли Бог вообще, если нет, то является ли правомерным и полезным существование церкви как средства влияния на общество, если Бог/Боги всё таки существуют, то является ли модель Бога принятая христианством (и конкретно православием) адекватной, и сколь велики искажения модели путём добавления "человеческого фактора" (начиная от мелкой отсебячины в трактовках текстов, и заканчивая коррупцией и жаждой власти в высших церковных кругах). Это сопли скользкие. А нас вызвали на разговор, в котором сопли, смайлики и шутки неуместны. Мы считаем, что на волю рвётся верующая душа неверующих людей и стараемся ей помочь. >Вам не кажется что при таком раскладе представить неоспоримые факты того или иного будет достаточно затруднительно? Факты оспоримы всегда. Не оспариваема вера. >Думаю что решение данной проблемы стоит отложить как минимум до решение первой логической вилки (существование или не существование какого либо Бога/Богов), по причинам недостаточного количества фактов : ) "Если бы Бога не было, то Его следовало бы выдумать. Но смешно утверждать, что устройство мира не подтверждает существование Верховного Создателя." (Вольтер) Некто получил техническое образование. Пришёл в некое место. И увидел сложный действующий механизм, аналога которому не могло создать ни одно существующее на данный момент производство. И спросил он у людей, которые там находились: Откуда этот замечательный механизм? Кто его создал? И один отвечал: а никто его не создал. Он всё время здесь стоит. А другой (более образованный, чем первый) возразил: Ничего подобного! Он создался в результате большого взрыва, когда отдельные, хаотически сложенные элементы слились воедино. А третий дополнил: Да, всё так и было вначале. Но были и другие механизмы, которые самоуничтожились, т.к. оказались менее совершенны и приспособлены к производству. >С уважением, SaS AKA Неназываемый С уважением, Александр Беланов aka АнФин. |
|
| 16 | |
|
Йердан , Tue Feb 12 20:31:25 2002 |
Зашел в конце дня, а тут столько понаписали... даж в архив пришлось лезть. Отзывы по мере написания (читания то бишь): 2Пол "Не понимая бога авторы судят о нем" Вопрос возник сразу же: А _кто _ может сказать, что он действительно _познал_? Пусть первым бросит в меня камень. А насчет навязывания чужой воли никто ничего не придумывал. Это реальность нашей истории и истории церкви. Нельзя _принуждать_ к вере, тащить в нее силком какими бы не были цели. Даже если останется последний адепт христианства на земле, он не должен принудительно заставлять людей поверить, ибо это противоречит его собственному учению. Насчет твоего примера с дошколятами-школьниками. Где в школе обучают свободе? НИГДЕ. Там дают догмы и не дают даже пытаться их оспорить (нельзя!) Быть может прогуливающие и не знают таблицу умножения и не складывают столбиком, но они могут быть _мудрее_ трудолюбивого ученика. 2Пророк "В вашем мышлении все христиане - серая масса..." ДА, я считаю, что христиане (но только истово верующие по догмам христианства) - это серая масса, которую можно направить течь как будет угодно. История знает очень мало ЛИЧНОСТЕЙ, веровавших как того требует церковь. В основном они сами приходили к богу, своим собственным разумением, часто противоречащим церковным стандартам. Потому что они - ненормальные, т.е. не нормальные, где норму составляет стадо. А начет крестовых походов и концлагерей - то тут, извини. Крестовые походы и концлагеря схожи в одном: все они должны были принести мир во всем мире (хотя бы теоретически). Точнее - единый мир. Что получилось, мы видим. 2Орк "жить в обществе и быть свободным от общества невозможно" - цитата не примерная а совершенно точная. Браво. Полностью согласен с твоим отзывом. Одно только замечание: увы, "рай для всех" нельзя построить не только за чей-то счет, его нельзя построить вообще. Единственный путь лежит либо в крови, либо это только кажется раем, а если подумать всего чуть-чуть, то и это исчезает (читайте антиутопии, господа). 2Niakris По-моему, критика библии - дело особое. В первую очередь мы (в смысле господа атеисты и те, кого к ним причисляют из-за непричастности к религии) критикуем людей. В библии может говорится, что у каждого есть право на выбор. Но христиане сами(!) первыми и нарушили это право. Кто принуждал под угрозами костров, колов и прочих прекрасных вещей принять навязываемого бога? Разве мусульмане? Или язычники? А может быть, это были буддисты? Нет, это были приверженцы Христа(кстати, вот уж чего не могу понять... Христос - не Бог, в христианстве однобожие, однако его делают вторым если не первым. Парадокс... Может кто-нибудь объяснит?). Так что... Христианство не заканчивается на вере в бога. Это религия, а значит учение, идея. Которую делали, осуществляли люди, а не бог. А люди, увы, грешны... И потом, как же это получается, что в обители служителей бога дьявол действует как хочет а вот в остальном мире ему что-то мешает. (насчет инквизиторов и замечания что все это - дела рогатого). 2Сelt (Насчет терпимости религий) Вот уж не знаю как обстоят дела на данной паге, све-таки немного не так наверное, как ты описываешь. А вот в реалии Христианство является самой нетерпимой религией. Ислам - наоборот, единственно не терпит ислам язычников. Атеисты же не принуждают насильно неверить почти никогда. P.S.Всем вышеназванным: никого не хотел задеть, как вы понимаете, все это лишь ответ, высказывание своих мыслей. |
|
| 15 | |
|
Orlangur , Tue Feb 12 19:58:40 2002 |
|
Москва |
2 Орк: На личности в споре переходят тогда, когда за аргументами теряется личность, что есть показатель слабости этой самой личности :) Если я правильно понял, то исходя из твоего ответа постулаты и деяния американской церкви не противоречат мировоззрению сего "атеиста", но тем не менее его соверешенно не устраивает церковь русская. Я правильно понял? Если да, то так бы сразу и сказал, тогда бы мне все сразу стало бы понятно и собственно не о чем было бы спорить. А "маляр красящий купола" - это полный лол. Ты где-нибудь видел, чтобы купола красили? Ну разве что в Америке :) |
|
| 14 | |
|
Niakris , Tue Feb 12 19:46:11 2002 |
 |
http://www.olmer.ru/peromania |
|
Москва |
2 Орк >маляр, красящий купола церкви ЛОООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООЛ ЛООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООЛ ЛООООООООООООООООООООООЛИЩЕ!!!!!!!!!!!!! |
|
| 13 | |
|
Opk , Tue Feb 12 19:41:36 2002 |
отвечаю Орлангуру, как и обещал ;)) Вот его слова: "2 Орк: Вот ты много говоришь о лицемерии, тогда позволь мне задать тебе такой вопрос: Как можно назвать атеиста, работающего на церковь, тем более американскую?" Хех... :)) Ну, во-первых, переход на личности в споре означает отсутствие других аргументов у переходящей стороны, что есть показатель слабости ее (стороны) позиции ;)) (ибо многим известно о ком конкретно идет речь). Умиляет, чесслово, потановка вопроса в третьем лице... ;) Что ж, отвечу в том же духе. Работа атеиста в американской церкви ни коим образом не видится мне предосудительной. Если то, чем занимается эта организация в США и в других странах не входит в противоречие с его (атеиста) принципами, мировоззрением и т.д. и т.п. то всё ОК. Где тут лицемерие? Простой пример-вопрос: обязан ли маляр, красящий купола церкви быть христианином? А ведь, крася купола, он способствует процветанию этой церкви и этой конфессии... :)) будучи, к примеру, атеистом или, не приведи Господи, солипсистом. Каков лицемер! :))) |
|
| 12 | |
|
CELT , Tue Feb 12 18:16:33 2002 |
Сорри, глюки с дебагером :( **************** .... Вот такой на днный момент идеологический расклад по религиям. А, еще есть воинствующий Пол. :) Итак, в спорах истина умрет по-любому, попутно породив неприязнь и неувжение. Посему это есть мое последнее слово. Дискутировать я пока наверное,не стану. :) С наилучшими и сообразнейшими пожеланиями - Кельт |
|
| 11 | |
|
CELT , Tue Feb 12 18:12:34 2002 |
|
Тинтагел |
Greetings to all, драгоценные единочаятели! Надо сказать пару слов о рецензии на нашу с Орлом статью. Эдак разложив все на 4 части. 1) ЧТО ПОНРАВИЛОСЬ Понравилось фраза (цитировать все буду вольно)- "мы согласны с тем, что понравилось Орлу и Кельту, но то что им не понравилось - нам отвратительно". Сие говорит о том, что хоть в чем-то мы добились своей цели. Неплохо также замечние о том, то по сути мы сделали свое своеобразно учение - разумный человек, обладающий свободой воли, всегда может найти и взять из учения и религии самое лучшее, ибо он просто не сможет слепо следовать догмам. 2) ЧТО УДИВИЛО И РАЗОЧАРОВАЛО Во-первых, знать, мы с Орлом плохие писатели, раз 3 абзаца введения, в которых мы писали о том, что христианство является ОДНИМ ИЗ возможных выборов человека, пропали втуне. Где там слова о монополизации истины христианством? :( У меня появляется депрессия :( Я-то считал что там все понятно и четко, н зря же мы полстраницы угрохали :( Видать, мастерство наше еще не отточено :) (вышесказнное яляется иронией). Тем не менее, главным доводом против была именно борьба с монополией христианства :) Во-вторых, проигнорировалось наше твердое убеждение о свободном выборе человека, верить ему или нет. Четко сказано, предельно четко. Наша мягкая позиция по отношению к другим конфесиям и атеистам нарвалась на ярое противостояние. Печально :( В-третьих, а что делать с такой духовной поребностью, как вера? Ее-то куда девать? Секс не заменяет любовых томлений, торжество науки и бритва Оккама не заменяет потребности верить. В-четвертых, современная позиция церкви в статье не обсуждалась, это отдельный большой раздел, странно что критике РПЦ уделили так много внимания. 3) ЧТО НЕ ПОНРАВИЛОСЬ Во-первых, цитаты из библии. С некоторыми не поспоришь, но мне лично всякие там "Книги судей" до лампочки. :) Мало ли почему 2000 лет назад кто-то чего сказал. :) Нет ничего плохого в исламе, например, как в религии, но кто-нибудь читал Коран? Чего там только Аллах не вытворяет :) Притчи меня удивили, т.к. притча о язычнице как раз свидетельствует о том, что Христос был одинаково милосерден ко всем. Блудных детей как правило принимают назад, ибо родительская любовь сильнее юношеского максимализма. Джордано Бруно-то тут причем? Он как раз как и Христос страдал за убеждения. К тому же мог надеятся что его помилуют. Наверняка сидит себе сейчас в раю. :)) 4) В ЦЕЛОМ "Элита атеизма" все-таки видит в христианстве угрозу своему мирощущению, и пожимать протянутую им руку вовсе не спешит. Язычники тоже христианство мягко говоря не жалуют и готовы к войне до последнего. Оффтопики гордо и презрительно глядят на всех троих (христ., языч., атеисты) с верщин своей целесообразности и необходимости. Христиане готовы дружить и мирится. Вот такой |
|
| 10 | |
|
SaS , Tue Feb 12 18:11:59 2002 |
|
Одесса |
к господам и дамам ведущим спор на религиозную тему: Вам не кажется что данный спор бессмысленный? Вы же знаете что каждый всё равно останется на своих позициях и при своём мнении, или я не прав? Тема уж больно скользкая: существует ли Бог вообще, если нет, то является ли правомерным и полезным существование церкви как средства влияния на общество, если Бог/Боги всё таки существуют, то является ли модель Бога принятая христианством (и конкретно православием) адекватной, и сколь велики искажения модели путём добавления "человеческого фактора" (начиная от мелкой отсебячины в трактовках текстов, и заканчивая коррупцией и жаждой власти в высших церковных кругах). Вам не кажется что при таком раскладе представить неоспоримые факты того или иного будет достаточно затруднительно? Думаю что решение данной проблемы стоит отложить как минимум до решение первой логической вилки (существование или не существование какого либо Бога/Богов), по причинам недостаточного количества фактов : ) С уважением, SaS AKA Неназываемый |
|
| 9 | |
|
Марк , Tue Feb 12 16:48:47 2002 |
Народ, я - провидец. Я предсказываю, что скоро проснется спящий модератор и взяв в руки тряпку и ведро, засучив рукава, начнет тереть все ОКОЛОТЕИСТИЧЕСКИЕ разговоры... |
|
| 8 | |
|
АнФин , Tue Feb 12 15:24:25 2002 |
|
Москва-Мытищи |
2 Шерхан: Извини, я немного вмешаюсь. >Нету в Библии никакой свободы выбора. Точнее есть - выполнять все указания батюшки или гореть в аду. Вот и вся свобода. Шерхан, не вводи в заблуждение неокрепшие умы (в том числе и свой собственный). У Данте последний круг ада - это как раз обманувшие доверившихся. Ты или не в курсе, или намеренно принижаешь роль священнослужителей. Батюшка на Мерседесе и батюшка в рясе во время Литургии - это далеко не одно и то же лицо. Вот о чём вы забыли. Первыми батюшками были апостолы, которые через таинство рукоположения передали священство вплоть до наших дней. И даже роль батюшки как духовника для православного гораздо менее значима, чем его священнослужение, через которое мы приобщены к Таинствам святой Церкви. >А насчет дьявола - христианство так и не смогло обьяснить логично и внятно, почему всесильный Господь терпит этого рогатого. Что значит логично и внятно? У кого ты спрашивал? Кто не мог объяснить? Ты хочешь, чтобы тебе разжевали, или потрудишься открыть хотя бы Закон Божий? Я тебя уверяю - ответ есть. Я не осуждаю бога, я не могу осуждать того, в кого не верю. Сатана же неотемлимая часть христианства, в него я тоже не верю :-) бога можешь осуждать. А вот Бога не надо. >Часть о боге изложена в шуточной форме, жаль что ты не поняла ее смысла. Дааа... От великого до смешного - один шаг? Не срамись, разговаривай, как мужчина. |
|
| 7 | |
|
Orlangur , Tue Feb 12 15:22:39 2002 |
|
Москва |
2 Татьяна Киевская: Твои слова меня нисколько не задели, наоборот, очень жаль, что не все наши оппоненты столь деликатны, как ты. >Как раз мы (я целиком и полностью согласна с Орком, наше едиство взгладов отмечено довольно давно), призываем к терпимому отношению в взглядам и вере других людей Вся беда в том, что в статье Орка и его последующих высказываниях, я не заметил терпимого отношения к взглядам и вере других людей. Увы :(((. >Человек отвечает сам за себя и свои поступки, и любой другой не может искупить и оплатить того, что сделано. Полностью с тобой согласен, но это не противоречит христианскому учению. >Извини, быть может немного резко, но самопожертвование, развращает того во имя, кого оно сделано. А вот тут "прошу считать себя удивленным" (с) Кого развратил подвиг Александра Матросова?! Кого развратили подвиги огромного количества людей, отдавших свою хизнь за свою Родину?! С уважением, Орлангур. |
|
| 6 | |
|
Niakris , Tue Feb 12 15:21:01 2002 |
|
http://www.olmer.ru/peromania |
|
Москва |
>Нету в Библии никакой свободы выбора. Точнее есть - выполнять все указания батюшки или гореть в аду. Вот и вся свобода. Майк, я тебе о быках, а ты мне о баранах. Свобода выбора в христианстве заключается в том, что ты имеешь право верить или не верить. Веришь ты в то, что быть тебе в аду, если не будешь ходить в церковь - Верь, это твое право. Не веришь в это, никто к тебе никаких санкий применять не будет, с неба не ударит в тебя молния :) >А насчет дьявола - христианство так и не смогло обьяснить логично и внятно, почему всесильный Господь терпит этого рогатого. Хм, считай это правом дьявола на существование. Его выбор. Он не захотел быть с богом - это его право. :) >Вы осуждаете бога? Значит вы не атеисты, а >сатанисты. Я не осуждаю бога, я не могу осуждать того, в кого не верю. Сатана же неотемлимая часть христианства, в него я тоже не верю :-) Ну значит эта строчка была не к тебе, я же не знаю кто какой вклад внес в статью :) >Часть о боге изложена в шуточной форме, жаль что ты не поняла ее смысла. Трудно понять у вас где шутка или нет. Когда вся статья большая нелепица, как разобраться в том где вы писали серьезно, а где нет. Шутники :) |
|
| 5 | |
|
Шерхан , Tue Feb 12 15:18:47 2002 |
|
SPb ака Мордор |
2 Shade и Murz: Что то я такого не помню... в общем напишите Дракону, я думаю проблем никаких с этим не будет. |
|
| 4 | |
|
Шерхан , Tue Feb 12 15:14:21 2002 |
|
SPb ака Мордор |
2 Татьяна Киевская: Татьяна, как же я рад тебя видеть :-) |
|
| 3 | |
|
Shade , Tue Feb 12 15:09:36 2002 |
|
Пермь |
Приятных Сумерек. 2Шерхан Хочу поддержать Murza. Я ж вроде в Питере вам с Рептилом говорил, что рисунок парный, да и подписей там две... Можно пока ему хоть дипломчик в электронном формате выслать? Потому как я больше чем уверен: в следующем конкурсе он свой приз урвет. :) Кстати, а конкурс-то будет? Слушай, не поверишь, сегодня ходил на "Властелина Колец", так когда в порыве чувств :) слегка (!)стукнул по подлокотнику кресла (в фильме как раз Исилдур Саурону пальцы обкарнал, маникюрчик хе-хе,)мое Мертвецкое Кольцо рассыпалось!!! На 4 неровные части! Обидно, блин... Стукнул вообще слегка, чуть-чуть можно сказать задел... :((((((( А фильм обАлденный! Помню, как я вздрогнул, когда в Лотлориене Бильбо рванулся к Фродо за Кольцом.... Жуть! :) Здорово сделано. Очень неожиданно, посему - очень страшно. :)) Всем всего. З.Ы. Кстати, а когда ждать ТЗ-3? С уважением, Shade |
|
| 2 | |
|
Татьяна Киевская , Tue Feb 12 15:05:52 2002 |
|
Киев |
Яркого Солнца! Orlangur: Позволь с тобой не согласиться, в части, что атеисты посеяли злобу. Как раз мы (я целиком и полностью согласна с Орком, наше едиство взгладов отмечено довольно давно), призываем к терпимому отношению в взглядам и вере других людей. Просто, где-то на интуитивном уровне, я протестую против навязывания догм, которые я не разделяю. Человек отвечает сам за себя и свои поступки, и любой другой не может искупить и оплатить того, что сделано. Извини, быть может немного резко, но самопожертвование, развращает того во имя, кого оно сделано. ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ, ЕСЛИ ЧЕМ-ТО МОИ СЛОВА ЗАДЕЛИ. (готова продолжить дискусию по e-mail: eltara@perumov.com или eltara_30@mail.ru) Надежда: Попробуй прочитать "Гибель Богов", хотя это не совсем соответсвует хронологии. После этой книги ЗБР и ВВТ читаються немного по другому. Удачи! Таня |
|
| 1 | |
|
Шерхан , Tue Feb 12 14:59:30 2002 |
|
SPb ака Мордор |
2 Ниакрис: Уфф... Опять двадцать пять. Нету в Библии никакой свободы выбора. Точнее есть - выполнять все указания батюшки или гореть в аду. Вот и вся свобода. А насчет дьявола - христианство так и не смогло обьяснить логично и внятно, почему всесильный Господь терпит этого рогатого. >Вы осуждаете бога? Значит вы не атеисты, а >сатанисты. Я не осуждаю бога, я не могу осуждать того, в кого не верю. Сатана же неотемлимая часть христианства, в него я тоже не верю :-) >Эгоцентризм. Есть я - а остальные иллюзия. Это называется солипсизм :-) Как я уже говорил - тоже вариант, но неконструктивный. Часть о боге изложена в шуточной форме, жаль что ты не поняла ее смысла. |
|
| Ввод нового отклика |