> Карта страницы
Поиск
> Творчество:
Книги
Переводы
Аудио
Суета
> Публицистика:
Off-line интервью
Публицистика АБС
Критика
Группа "Людены"
Конкурсы
ВЕБ-форум
Гостевая книга
> Видеоряд:
Фотографии
Иллюстрации
Обложки
Экранизации
> Справочник:
Жизнь и творчество
Аркадий Стругацкий
Борис Стругацкий
АБС-Метамир
Библиография
АБС в Интернете
Голосования
Большое спасибо
Награды
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Гостевая книга страницы Стругацких
ДОБАВИТЬ ЗАПИСЬ |
ПОЧИТАТЬ СТАРУЮ ГОСТЕВУЮ (4Mb!)
|
Гостевая книга предназначена для свободного
обмена мнениями по любым вопросам, связаным с творчеством писателя. Добавляйте,
пожалуйста, тему к каждому сообщению, чтобы было удобнее читать.
Для поиска ответов на интересующую вас тему рекомендуем воспользоваться
тематической разбивкой off-line интервью,
в которой предусмотрен также поиск по
персоналиям, отдельным
произведениям и
терминам.
Записи расположены в обратном
порядке (самые последние – наверху) из уважения к людям издалека или с
плохой связью. Так меньше времени ожидать окончания "Reload".
|
|
ГОСПОДА СПОРЩИКИ!
Специально для вас создан Форум, где вы можете принять участие в дискуссиях по множеству уже имеющихся тем, а также предложить для обсуждения свою тему, касающуюся творчества АБС. Материалы старых дискуссий в гостевой книге можно почитать на отдельной странице.
|
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20 Tekushee Archiv: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
280: Юрию из Москвы
Кот
Wed Oct 22 14:29:06 2003
Блеск!!
Утверждения не бесспорны, но 1е исследование понравилось.
Мир Полдня -- противоречивая утопия "потому, что нельзя предусмотреть всего, что нужно живому обитателю". "Но в общем-то ясно, что Мир Полдня с его недостатками – узнаваемыми недостатками – лучше, чем некоторые реальности ХХ века."
P.S. Не сердитесь.
P.P.S. Остальные 2 исследования тоже хороши.
|
279: 3. Высокое воспитание как внутренний конфликт
Юрий
Россия –
Wed Oct 22 13:47:54 2003
Здравствуйте еще раз, Борис Натанович!
Вопросы по поводу содержания т.н. Высокой теории воспитания, гипотезы, замечания по поводу эффективности ее звучали здесь, в Гостевой, уже неоднократно. Поэтому о самой теории воспитания спрашивать, наверное, не стоит. Будем исходить из того, что теория (и педагог, который ее применяет) все-таки работает успешно. И каждый ребенок получает возможность лицезреть свой «направляющий талант» (в терминологии ОЗ). Скептический вопрос заключается на сей раз вот в чем: захочет ли он, когда повзрослеет, поступать в соответствии с этим направляющим талантом? Даже если его талант вполне актуален и современен, а не архаичен (напр., «гениальный извозчик» Переца из УнС), и не преждевременен в данной эпохе («гениальный уловитель М-поля» того же Переца)?
Этот вопрос может показаться довольно странным, - поэтому попробую предложить и обоснование. По замыслу авторов, высокое воспитание является комплексным*. Во-первых, учитель раскрывает таланты своего ученика. Во-вторых, учитель (этот же самый, или другой?) передает разнообразные знания, обучает научной логике, этике и ответственности. Другими словами, он воздействует не только на «подкорку», но и на «кору» (опять-таки в терминологии ОЗ, которая, впрочем, не является моей любимой книгой.) Между тем, талант человека является чем-то врожденным: его можно активизировать, окультурить, но создать его на пустом месте нельзя. Не особенно заботясь о научной достоверности утверждения, можно сказать, что талант ближе к «подкорке» (это сложная тема, а я все укладываю в одну фразу). В то время как знания и принципы – многое, на основании чего вырабатываются потом конкретные решения – оказываются в «коре» (опять-таки упрощая). И ребенок вполне способен нажить такой индивидуальный опыт – совершенно неподконтрольный учителю, - в рамках которого «подкорковый» талант придет в противоречие с сознательными «корковыми» решениями. Я легко представляю себе ситуацию, когда верх одержит именно «кора», и притом на совершенно законном основании. Когда какой-то определенный талант покажется его носителю ненужным, исходя из некоторых знаний, и _личных_ прогнозов этого человека на будущее. Он ведь вправе делать личные прогнозы на основе данных ему знаний?
Или талант покажется ему даже отвратительным - исходя из его же ценностей.
Мне почему-то не кажется, что это было бы таким уж редким явлением. И зачем тогда теория воспитания, пусть даже и прекрасно работающая? Зачем кропотливый труд учителя, который заранее сознает, что закладывает в ученика его же, учителя, отрицание?
А может, это и есть наи-достойнейшая из всех стратегий учителя?
_________________________
* Это если отвлечься от позднейших «Бессильных…», где эта мысль, судя по отзывам читателей, уже не проводится.
|
278: 2. О неудобных вопросах
Юрий
Москва,
Россия –
Wed Oct 22 13:45:54 2003
Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью вы ответили другому читателю по поводу воспитанных людей (привожу текст целиком):
«Откровенно говоря, я плохо представляю себе ПРАВИЛЬНО ВОСПИТАННЫХ ЛЮДЕЙ, среди которых нет «недовольных, диссидентов, несчастливых». Правильное воспитание ПОДРАЗУМЕВАЕТ постоянную неудовлетворенность человека, стремление задавать себе и другим неудобные вопросы, потребность в переменах, нежелание покоя. Важно то, что все эти неудовлетворенности лежат не в области бытовых и материальных проблем, а в сфере духа: познание мира, неутолимая жажда понимания непонятого, – пресловутое «желание странного». а следовательно, обязательно диссидент и человек систематически недовольный собой и вообще положением дел – за исключением тех немногих и кратких периодов, когда очередной шаг сделан и он ощущает Счастье. Так, примерно, я себе это представляю, и неслучайно поэтому Мир Полудня кажется мне таким далеким и практически недостижимым.»
Если я правильно понял ваш ответ – воспитанный человек должен быть избавителем от стереотипов. (Здесь важно отметить, что «стереотип» ≠ «обыденность». Некоторые вещи должны оставаться обыденными. Иначе будет трудно отличить воспитанность от склонности к психическим отклонениям.)
Навскидку можно припомнить 4 способа избавиться от стереотипов:
1. Проанализировать
2. Высмеять
3. Осудить
4. Манипулировать, спровоцировать на (что-то другое: “новое”, “прогрессивное”.)
Мои imho:
АНАЛИЗ – способ наиболее предпочтительный, хотя и самый трудный, поскольку он объективен или, во всяком случае, нейтрален, а аппелирует к рассудку. Кроме того, анализ не только разрушает, но и созидает.
ВЫСМЕИВАНИЕ – тоже, в общем, приемлимый путь, хотя он уже не нейтрален, а более или менее жесток. Кроме того, осмеянием просто уничтожают что-то, и ничего не предлагают взамен. Но этот путь, по крайней мере, эффективен.
ОСУЖДЕНИЕ уже не представляется примелимым. Т.к. тому, кто осуждает, не так уж сильно ненавидит объект осуждения, как может показаться; на самом деле он очень даже нравится такому “судье”. Осуждение позволяет ему чувствовать себя умным и добрым, не производя никакой внутренней работы. Ведь “судьи” не могут жить без стереотипов, они питаются стереотипами, зарабатывая себе моральные дивиденды. Осудил – “молодец, прогрессивный человек” и проч. Но осудить-то можно за одну секунду, а вот можно ли измениться за одну секунду? Определенно нет. Осуждение – это даже не действие; это только отношение.
МАНИПУЛЯЦИЯ и ПРОВОКАЦИЯ также совершенно неприемлимы. Т.к. еще ни один провокатор не сумел научить человека думать (хотя сами провокаторы вовсе так не считают). Провокатор просто “переключает” человека на что-то другое, - на чем этот человек сразу застрянет, так же надежно, как и на своем прежнем стереотипе. Следовательно, опять потребуется “переключение” – и еще раз, и еще… Таким образом, провокатор, агрессивно и резко возражая против modus vivendi своего главного антагониста – «честного преподавателя», в итоге оказывается в точно таком же положении: он крепко прикован к тому, кого «пасет». Но преподаватель хотя бы что-то знает. Провокатор – ничего не знает: он просто провоцирует, даже не пытаясь вообразить себе конечный итог.
Ему совершенно не интересно и не важно знать, куда обратится человек – к лучшему или к худшему; ему интересно только выбить у него почву из-под ног. И если стереотипы подобны костылям… то провокатор похож на мерзавца, который ударом ноги выбивает костыли, и смеется над упавшим.
ВОПРОС: Вы написали, что «правильно воспитанный человек – обязательно творец нового», поэтому мы как будто не противоречим друг другу. Вроде бы во главе угла – анализ и творчество. Но… ВЕСЬ портрет, который вы нарисовали, слишком общ, он подходит «кому угодно – хотя бы Ватсону».
Поэтому вы можете и не согласиться с моей оценкой значимости всех этих способов. И поэтому мне интересна ваша позиция: к чему «воспитанный человек» должен подталкивать в первую очередь, когда он задает свои «неудобные вопросы»? Он должен подтолкнуть к анализу? Или вопрос должен быть ироничным? Или он должен вызывать, в конечном итоге, реакцию осуждения чего-то? Или вопрос должен быть провокацией?
|
277: 1. Мир Полдня - антиутопия
Юрий
Москва,
Россия –
Wed Oct 22 13:41:29 2003
Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью вы написали:
«Я _и сейчас_ не могу представить себе мира более уютного, чистого, удобного и интересного, чем Мир Полудня. И я не знаю ни одного человека, который мог бы это представить.»
Наверное, мне не стОит формулировать свой (новый) вопрос по поводу Мира Полдня. Я просто сделаю некоторые _утверждения_, с которыми вам предстоит либо согласиться, либо не согласиться.
Итак. Если говорить о «сухом остатке», то Мир Полдня сводится всего лишь к трем моментам:
1. Ко всем детям применена т.н. высокая теория воспитания. Причем, дети отделены от повседневного общения с родителями, и обучаются в закрытых школах.
2. В Мировом совете представлены, главным образом, врачи и учителя. Все другие профессии имеют в совете более чем скромные представительства.
3. Каждый может заняться тем делом, которое его интересует + неограниченные возможности переквалификации, если его внезапно заинтересует что-то другое.
(Собственно, есть еще и 4-й момент – Комкон-I, прогрессорство. Но остановимся пока на внутренней политике Мира Полдня.)
Осмелюсь утверждать, что ни одно из этих 3-х положений не может быть приемлемым.
1-й ПУНКТ наиболее интересен. Обратимся к главе «Злоумышленники», описывающей детство Поля, Комова, Сидорова и Костылина. IMHO, грех относиться к литературному сочинению, как к историческому документу, - т.к. в литературных сюжетах часто сочетается то, что никак не сочетается в жизни. Но в данном случае все сходится. В самом начале читаем:
«История 18-й началась еще тогда, когда их было всего трое и у них не было еще ни отдельной комнаты, ни своего учителя.»
Далее:
«Атос казался Комову человеком надменным и пустоголовым, но первая же серьезная беседа с ним показала, что он несомненно по своим качествам превосходит некоего Вальтера Сарояна, находившегося тогда с тройкой в полуприятельских отношениях и занимавшего четвертую койку в только что выделенной 18-й комнате.»
И:
«Через неделю, не вынеся угроз и насилия, из 18-й с разрешения учителя бежал Вальтер Сароян, и на его месте водворился Атос.»
Во-первых, из приведенных цитат следует, что ученики Аньюдинской школы (а равно и всех других школ) не имеют своего собственного, личного, изолированного угла, в котором они могли бы побыть одни - столько, сколько захотели бы. Не хочу навешивать на эту картинку никаких ярлыков («золотая казарма!»), отмечу лишь, что описанная ситуация оказывается стрессовой для всех – и для детей, склонных к лидерству, и для детей, к лидерству не склонных. Воля к власти у детей, изначально склонных к лидерству, в такой обстановке должна возрастать - власть над кем-то начинает восприниматься как единственный способ одиночества.
А что случается с детьми, не склонными к лидерству, уже ясно без комментариев. «Бедный Вальтер» – это сказано в тексте.
Во-вторых, взрослые - учителя - этому насилию явно не противятся. Как бы ни относились к Вальтеру Сарояну другие ученики, Тенин-то мог продолжать оказывать уважение Вальтеру, отличать, хвалить перед другими его работы и др. Однако он позволил Вальтеру просто «бежать». Либо Тенин плохой учитель (а там, где одни учитель плох, там могут быть плохи и другие учителя – сама система подготовки педагога неэффективна), либо же возможности самой теории воспитания ограничены… Кстати, последнее опять-таки подтверждается цитатой: «На столе у Лина всегда бедлам, и тут ничего не поделать. Это именно тот случай, когда _бессильны_ и выдумки учителя, и весь мощный аппарат детской психологии.»
Следовательно, при столь низком качестве педагогической работы - какими бы причинами она ни объяснялась – Мир Полдня не стоит того, чтобы как-то ориентироваться на него.
Наконец, учитель Тенин – это просто-напросто предатель. Мало того, что он отказался от Вальтера: он еще и сдал Вальтера оставшимся ученикам, когда они собрались удрать. Бывшего ученика – теперешним. Если бы он (Тенин) был несимпатичным персонажем, каких у АБС немало, все было бы понятно. Он и сам прекрасно сознавал, что затеял. «Учитель колебался. То, что он собирался сделать, было, в общем, дурно. Вмешивать мальчишек в такое дело - значит, многим рисковать. Они слишком горячи и могут все испортить. И учитель Шайн будет вправе сказать что-то малоприятное в адрес учителя Тенина.» Тем не менее, Тенин героизирован. Хотя, он всего-то не позволил своей четверке удрать от себя в Аньюдин, дальше которого их все равно «не пустили бы».
(Но вот в ОЗ Носов говорит: «…я не знаю ни одного учителя, который предал бы своих учеников.»)
Возражения по поводу 2-го ПУНКТА достаточно элементарны. Если 60%-е, или даже 80%-е (?) преобладание педагогов в Мировом совете узаконено, оформлено каким-нибудь законодательным актом, то получается, что вместе с не-педагогической деятельностью человек выбирает и меньшие политические права. Свободный выбор профессии в этом случае отменяет другую свободу – вернее, право – быть избранным.
Даже если бы значительная часть этих педагогов-законодателей не была такими же аморальными, или просто проф.непригодными, как Тенин, все равно возник бы вопрос, явно риторический: оправдано ли назначение педагога «первым гражданином»?
(Если же численное преобладание учителей в политике – простая случайность, этот 2-й пункт перестает быть отличительной чертой утопии. И, следовательно, исключается из рассмотрения.)
Можно возразить, что я рассуждаю об оболочке Мира Полдня, населенной обыкновенными людьми, и поэтому воображаю себе всякие социальные ужасы, - тогда как авторы подразумевали людей воспитанных. Но, если мы сразу же узнаём и, более того, нередко принимаем этих людей, разве это не свидетельствует о том, что люди именно обыкновенны? Или - что они воспитаны не настолько, чтобы заметно отличаться от нас? Конечно, если бы они отличались сильно, то и сам Мир Полдня был бы совсем другим - не таким, как в «Полдне…», - и весь предмет разговора тоже был бы иным… если мы вообще смогли бы испытывать к нему интерес.
И теперь 3-й ПУНКТ. По-настоящему неограниченная свобода переквалификации и последующей практики возможна лишь в том случае, если людей мало интересует, в каком объеме востребован их интеллектуальный труд - во главу угла они ставят обычное любопытство. Какое-либо согласование между спросом и потреблением информации, услуг, предметов материальной культуры (плановое ли, рыночное ли согласование) в этом случае отменяется. Другими словами, вся деятельность человека должна стать не только внеэкономической, но даже и внесоциальной – каждый занимается тем, что интересно лично ему. Что, кстати, и происходит: Рудак закладывает в КРИ заведомо бессмысленную программу, отчего 2 года работы этой машины (!) пропадает впустую, а хулиганы с фермы Волга-Единорог запускают в партию коров, предназначенных на убой, «чудовищную скотину, по виду, и, главное, по вкусу похожую на тихоокеанского краба».
Это даже не безответственность, в которой их можно было бы упрекнуть; это изначальная близорукость. И лично меня нисколько не удивляет растерянный, одинокий Горбовский, который в «Беспокойстве» говорит Турнену: «Разве вы не видите, что они все стали как дети? Разве вам не хочется возвести ограду вдоль пропасти, возле которой они играют? Вот здесь, например, - он ткнул пальцем вниз. - Вот вы давеча хватались за сердце, когда я сидел на краю, вам было нехорошо, а я вижу, как двадцать миллиардов сидят, спустив ноги в пропасть, толкаются, острит и швыряют камешки, и каждый норовит швырнуть потяжелее, а в пропасти туман, и неизвестно, кого они разбудят там, в тумане, а им всем на это наплевать, они испытывают приятство от того, что у них напрягается мускулюс глютеус».
И Турнен – еще более примечательно:
«У вас какой-то обостренный интерес к последствиям, Горбовский. У большинства людей этого нет. Большинство считает, что это не важно. (!! – отмечено мной). Они даже могут предвидеть последствия, но это не проникает им в кровь, действуют они все равно, исходя не из последствий, а из каких-то совсем других соображений. (!!!!)»
Странность Мира Полдня заключается в том, что дети и взрослые в нем словно бы поменялись местами. Воспитуемые дети в своем положении подобны если не зэкам, то кадетам (хотя клетка у них и чистая, и довольно просторная), в то время как взрослые, напротив, свободны до беззакония, безнаказанности, абсолютной анархии. Возникает вопрос (на который легко ответить самостоятельно): насколько такие взрослые, недавно «вышедшие на свободу», лояльны своему миру? Не какому-то определенному социальному устройству, а – любому цивилизованному миру?
А если некоторые из детей еще и обижены «учителями» вроде Тенина?
ВЫВОД: С учетом всего вышеизложенного представляется, что авторы сами вынесли приговор миру, контуры которого они только-только наметили. Наметили, но не дорисовали. Почему же им все-таки хотелось в нем жить? Быть может, их манило недорисованное? Собственно, мой вопрос сводится именно к этому, а не к каким-либо аспектам Мира Полдня.
Но в общем-то ясно, что Мир Полдня с его недостатками – узнаваемыми недостатками – лучше, чем некоторые реальности ХХ века. Никаких мировых войн и вообще массовых боен в МП, во всяком случае, не было… Однако и в другом умозрительном мире, в ХВВ, с его не менее узнаваемыми недостатками, тоже ничего такого не было.
Может ли мир, выдуманный одним человеком (или несколькими людьми) быть гуманным? Imho нет, в принципе нет – просто потому, что нельзя предусмотреть всего, что нужно живому обитателю. Быть может, именно этим и объясняется то, что выдумывание «уютных миров» - далеко не массовое увлечение? И, может быть, отсутствие современных (не из 19-го, 18-го века, или даже из античности) конкурентов у Мира Полдня частично объясняется этим?
Разумеется, кому-то просто недостает воображения. Или осознания полезности (как ни странно) этого занятия. Выдумывать миры можно, даже невзирая на их негуманность – чтобы определить тот критический масштаб, в котором те или иные интересные, позитивные идеи становятся негуманными. И масштаб этот может меняться в зависимости от конкретной идеи.
[Уважаемый БВИ, доброго вам дня. Все мои вопросы-тексты вводите в интервью целиком, ладно? Я понимаю – объемы большие, но я и так уже сократил, как мог.]
|
276: А. Поповичу
Кот
Tue Oct 21 19:21:19 2003
"В античном театре, когда действие заходило в тупик, для спасения положения на сцену спускались артисты, исполняющие роли богов. Спускались они с помощью специальных приспособлений - машин."
В литературной интерпретации, видимо, должно звучать как-то похоже. Какая разница, театральные машины, инопланетяне, бог или какая-нибудь другая сущность? Важно, что "не бойся, спасут тебя в любой ситуации."
Не имею ничего против, если БН тоже ответит. Если не хотите, чтоб кто-нить другой (кроме БН) отвечал, так и напишите.
(добавлено)
Ага. Понял. Мне, видимо, следовало сначала прочитать упомянутое Вами произведение. Вы, видимо, что-нибудь другое имели в виду. Значит, промахнулся я с ответом.
P.S. Коты без мыла умываются.
|
275: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Тинка
<intelmam@mail.ru>
Алматы,
Казахстан –
Tue Oct 21 16:25:09 2003
Что я отвечу, если меня спросят, как я отнушусь у этим писателям? А как можно относиться к людям, книги которых стали моей жизнью? С которыми я выросла (ещё не до конца, но расту же!!!) "Понедельник" с 9 лет не слазит с моего стола. "Сказка о Тройке" заставила с юмором относиться к происходящим глупостям. Не говоря уже об "Улитке на склоне"...даже "Дьявол среди людей"! и ещё много-много прекрасных книг заставляют меня преклониться перед творчеством писателей. Спасибо. Я вас люблю. И Вас, Борис, может вы найдёте что ответить? И Вас, Аркадий, я знаю, Вы прекрасно всё видите..... спасибо
|
274: для Кот
А. Попович
Россия –
Tue Oct 21 16:20:07 2003
Перед тем как отвечать на мой вопрос (адресованный, кстати, вполне конкретному человеку), неплохо было бы узнать значение термина deus ex machina в его литературной интерпретации.
С уважением.
Админам: приношу извинения за отклонение от сути.
|
273: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Максим
<mmaslakov@pochta.ru>
Москва,
Россия –
Tue Oct 21 12:05:47 2003
Уважаемый Борис Натанович,
перечитывал тут Малыша и наткнулся на один момент - Комов и Горбовский говорят о "Умиротворении какой-то Островной империи и о роли в этом ... некоего Карла - Людвига, которого они тоже называли ... Странником".
Но позвольте, Странник - Сикорски Рудольф! Или это одно из звеней цепочки переименований Павел Григорьевич - Карл-Людвиг - Рудольф Сикорски?
И почему настояли Вам сделать их именно немцами?
Да, и еще в догонку - Комов - Горбовский - антиподы или конфликт отцов и детей?
Жду с нетерпением=)
|
272: Коту - предупреждение
Дежурный Админ
Россия –
Tue Oct 21 08:59:37 2003
Не нарывайтесь.
И превентивно, зная Вашу страсть к оспариванию, - все подробности, пояснения, несогласия - только мылом.
|
271: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Илья Юдин
<idy58@mindspring.com>
http://main.termitnik.org/author/idy58/
Tue Oct 21 05:13:59 2003
Уважаемый Борис Натанович, не припомните ли Вы, как именно составлялось имя Шуштулетидоводус (служил шаманом-эпилептиком у вождя с сорокапятисложным именем, ТББ)? Ясно, что вторая часть -- "летидоводус" -- простое обращение слова "судоводитель", имеющее приятно-римское окончание "ус" в дополнение к чтению "лети до вод, ус" (напрашивающийся палиндром здесь, конечно, "судоводителя лети до вод ус") :) Наверное, к этому приложил руку АН? (Сразу вспоминается Ятуркенженсирхив-"Вихри снежн[ы]е крутя" из "Экспедиции в Преисподнюю". Не увлекался ли Аркадий Натанович палиндромами?) А вот каковы происхождение первой части этого имени и "механика" окончательного выбора?
|
270: Вопрос про десятки
Вашкевич Максим
<mxvs@yandex.ru>
Минск,
Беларусия –
Mon Oct 20 21:21:26 2003
Здравствуйте Борис Натанович!
Как-то раз в off-line интервью вы писали, что АБС при определённом рассмотрении входят в 10-ку лучших писателей ХХ века. Хотелось бы знать, какие ещё писатели попадают в эту десятку.
И ещё Вы говорили, что БМС входят в десятку лучших романов АБС. Я конечно понимаю - это невежество, но не могли бы вы составить, так сказать рейтинг своих книг (первую десятку)? Заранее спасибо, если вы ответите на мой откровенно бестактный вопрос.
И ещё желаю Вам долгих лет жизни и титаниеческого терпения в вашей работе.
|
269: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Борис
<boria_k@hotmail.com>
Хайфа ,
Израиль –
Mon Oct 20 20:23:14 2003
Доброе время суток!
В коммунистическом будущем из "Трудно Быть Богом" финальный срыв Антона не одобряют и не понимают, и наоборот поощряют сдерщанность и невмешательство. С другой стороны есть фраза "Милосердный к жестоким жесток к милосердным". Какая из двух позиций ближе Вам? Или, усложняя ситуацию: одобрите ли Вы человека в определенных обстоятельствах совершающего подлость по отношению к одним чтобы помочь другим?
|
268: Коротенькая сказочка по поводу.
Кот
Mon Oct 20 19:58:04 2003
Жила-была буренка. Она очень доверяла хозяину, крепкому, зажиточному крестьянину, который, когда она еще теленком была, каждый день приносил ей пучок какой-нибудь необычайно вкусной травы и подолгу с ней разговаривал.
Хоть она и видела, как, с наступлением зимы, хозяин увозил куда-то ее подружек, она его очень любила, она думала так: "пусть будет не как я хочу, а ты господин".
В один холодный зимний день и она поняла, зачем она нужна хозяину, и какова его воля.
|
266: для А. Попович
Кот
Москва,
Россия –
Mon Oct 20 19:20:04 2003
"Нелогичный сюжет; всякий раз, когда автор заводит своих героев в безвыходное положение, на сцене появляется deus ex machina"
Это сейчас модно стало. "Бог любит Вас, бог Вас защитит".
Чтобы вести войну, хозяевам нужны храбрые солдаты.
Раньше для этого использовались одни мифы, теперь -- другие. Про это (установку "меня защищают") я усмотрел даже в какой-то популярной забугорной книжке о психологии и бизнесе.
Странно, что люди погибают, правда? Не иначе, подонки, которых бог и не обещал защитить.
|
265: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Марат
<555@list.ru>
Владивосток,
Россия –
Mon Oct 20 19:07:44 2003
Большое спасибо за ваши ПРОИЗВЕДЕНИЯ !
|
264: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Алексей Попович
<lechoix@pisem.net>
Москва,
Россия –
Mon Oct 20 18:55:24 2003
Уважаемый Борис Натанович!
Отвечая на вопрос Макса (03/06/03), Вы пишете:
---
"Справедливая империя" - это катахреза, соединение несовместимых (внутренне противоречивых) понятий.
---
С какой точки зрения идет разговор о "несправедливости империй" в данном случае? Правомерно ли вообще так ставить вопрос - достаточно посмотреть на историю человечества, чтобы понять, что попытки моральной оценки той или иной общественной формации - ровно та же катахреза?
Была ли несправедлива Римская империя по отношению к, скажем, иудеям? Была ли несправедлива Российская империя по отношению к "порабощенным" жителям того же Кавказа? Справедлива ли империя USA по отношению к жителям, скажем, Гренады?
|
263: Пожелание сайту
Дима
<yanishev@rin.ru>
Москва,
Россия –
Mon Oct 20 17:42:47 2003
По-моему, сайту требуется раздел FAQ (он же ЧаВоб он же - часто задаваемые вопросы). Ведь уважаемому Борису Натановичу приходится по несколько раз отвечать практически на одни и те же вопросы.
Спасибо за внимание.
|
262: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Алексей Попович
<lechoix@pisem.net>
Москва,
Россия –
Mon Oct 20 17:19:43 2003
Уважаемый Борис Натанович!
У меня вопрос по поводу творчества Ольги Ларионовой.
В юношеском возрасте я прочел ее повести и рассказы - "Соната Звезд", "Леопард с вершины Килиманджаро", "Сказка королей", "Кольцо Фэрнсуортов", "У моря, где край земли". Тогда я был поражен тем, какие острые вопросы затрагиваются и глубиной подхода к ним. А буквально месяц назад, наткнувшись на книгу Ларионовой "Чакра Кентавра", я, имея добрые воспоминания о творчестве писательницы, схватил эту книгу и углубился в чтение. Какое жестокое разочарование меня ждало - это трудно передать словами. Нелогичный сюжет; всякий раз, когда автор заводит своих героев в безвыходное положение, на сцене появляется deus ex machina; сюжет не закончен вовсе, герои из первых частей оставляются "на произвол судьбы".
Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу всего этого "безобразия"?
С уважением.
|
261: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Дмитрий
<kent_72@mail.ru>
Орёл,
Россия –
Mon Oct 20 16:30:43 2003
В 1999 году, отвечая на вопрос об экранизации ГО Вы сказали: "...по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо – если это прямая экранизация – нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение («Пепел и алмаз», «На последнем берегу» и пр.)" Вы считаете "На берегу" Невила Шюта слабой вещью, а фильм по этому роману - сильным?
|
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20 Tekushee Archiv: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
|
| |
