Люлька Александр < isenbras@rambler.ru>
Москва, Россия - 08/12/04 05:12:12 MSK

       Они мастерски написаны и будят воображение. Что же касается «творческого бессилия» одного и «косоглазого ведьмачества» другой, то, как говорится, «мы любим их не за это». Первого – за то, что он прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает. А вторую – за то, что умеет любить и любит любить, как это дано немногим.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Ваши книги посвящены человеку, его природе, его законам, психологии. Не знаю, как другие, но меня восхищает то, что Вам удалось сделать их не просто увлекательными и познавательными, но они стали Учением Законов духа для целого поколения. В книгах очень точно раскрыты законы психологии, этики, сознания, и что вы, на мой взгляд, единственные, которым удалось дать эти знания в художественной форме. Как Вы сами осознаёте мощь ваших творений? Насколько Вам самим понимается значимость Ваших книг и то, что вам удалось дать глубокие знания в них? Мой вопрос неспроста, ибо знаю, многие творческие люди не всегда осознают гениальность своих произведений и только со временем видят то, что создали. По-видимому, здесь есть своя закономерность, которой подвержены все творцы. Что преобладало в вашем творчестве: интуиция, знания, может быть, что-то подобное озарению, или опирались в своём творчестве на какие-то философские системы, учения? Одним словом, вопрос – откуда такая глубина знаний? Может быть, вопрос покажется слишком въедливым, но его продиктовало моё искреннее восхищение.

Ольга Соколова < olga@artgals.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/12/04 05:12:16 MSK

       Спасибо за восхищение, но я отношусь к своим достоинствам гораздо более сдержанно. Есть две-три (очень узких) области знания, в которых я могу считать себя неплохим (выше среднего) специалистом, но в остальном я типичный дилетант. Будь то философия, психология, этика – во всем этом мне совершенно нечем похвастаться, я самоучка-дилетант и не более того. То же самое я мог бы сказать и о своем брате-соавторе. Так что положение наше «гуру, наставника и учителя» есть следствие того, что появились мы в нужное время, в нужном месте и исхитрилисть нащупать тот литературный стиль, который пришелся по вкусу «многим из толпы». Этого всего – отнюдь не мало, я это прекрасно понимаю и вовсе не занимаюсь самоуничижением, но и чрезмерного возвышения тоже никак не приемлю, извините.

Борис Натанович!
       Можно узнать Ваше мнение относительно женской части населения?.. Как Вы относитесь к эмансипации? И какая роль в этом мире женщине отведена?

Sherhan < sherhan@comwb.ru>
Москва, Россия - 08/12/04 05:12:37 MSK

       Я уже писал здесь об этом. Равноправие женщин (во всем, что только можно придумать) для меня совершенно естественно и обсуждению не подлежит. Соответственно и роль женщины в этом мире определять должна сама женщина в свободной и непредвзятой конкуренции с мужчиной. При этом, естественно, в поднятии тяжестей она, как правило, будет уступать мужчине, а в создании домашнего уюта его опережать.

Борис Натанович, в некоторых Ваших произведениях есть нелестные и даже пренебрежительные ссылки о художниках, – чем это вызвано – Вы не любите изобразительного искусства или только «художников от слова худо»? Какой жанр изобразительного искусства Вам нравится?

Татьяна Лой < lvaca@uio.satnet.net>
Кито, Эквадор - 08/12/04 05:13:04 MSK

       Ничего против художников не имею. Тем более – против художников слова. Среди всей этой публики много людей, мягко выражаясь, странных, но ведь нам совсем не надо общаться с ними, не так ли? Достаточно иметь дело с продуктами их труда. А в «жанрах изобразительного искусства» я ничего не понимаю. Люблю Рериха, Дали, Дюрера. Не люблю «фотографический реализм». Вот и все мои пристрастия.

Уважаемый Борис Натанович!
       Относительно недавно вышла документальная книга «Смерть Запада» Патрика Бьюкенена. Эта книга наполнена самыми мрачными прогнозами относительно будущего западной цивилизации. Читали ли Вы эту книгу? Если да, то какого Ваше мнение относительно реальности этих прогнозов?
       Текст книги можно найти здесь: http://buchanan.by.ru, а краткое содержание и интервью с Бьюкененом: http://worldcrisis.ru/crisis/95131.

Stanislav Melnikov < stas@astrin.uzsci.net>
Ташкент, Узбекистан - 08/12/04 05:13:10 MSK

       Не читал и не слышал. Спасибо за информацию. Будет время – прочту.

Уважаемъй Борис Натанович,
       позволте начать с извиненя по поводу буквъ «ъ» которую я използую, также и отсуствие «е» обортного – но пишу на компютре в Болгарии, где «кирилица» слегка различна. Я студент, 1981 года рождения, уважаю фантастику с девяти лет, и «серезную» литературу скажем с восемнадцати. Опъта жизненого у меня все еще мало (иногда подозреваю что «дотаточно» не будет никогда), пътаюсь ориентироватся в обстановке как могу, и нахожу уже седмой год, что очень помогают думать вне первоначальной програмъ полученной в детстве експериментъ с «наркотиками». Два раза в год я «путешествую» с помощю мухоморки, амфетаминов, гашиша... Очен часто курю траву. Единственъй проблем в етих моих занятий в моих глазах – ето вероятность загреметь в каталажку, хотя никого не обижаю, плачу свои вносъ в хазну державъ и пътаюсь помогать друзям и нязнакомъм в беде. В девятнадцетом веке все жаждали прогреса, которъй даст порошки и пилюли для силъ, против боли, для более ефективного мъсления (ну хотя бъ «новейшъй ускоритель» Уеллса), но они оказались опасни для власти, которая толерировать паралельную реалность не может. Скажите пожалуйста, използуют ли «Воспитанъе люди» препаратъ химические и органические роднъе с теми которъе сегодня преследуются, как инструментъ для более ефективного изпользования тела и сознания?

Емил Евгениев < obrechengrad@hotmail.com>
София, Болгария - 08/12/04 05:13:17 MSK

       Если названные Вами препараты БЕЗВРЕДНЫ для психики и физического здоровья и действительно позволяют более эффективно использовать «тело и сознание», то – почему бы и нет? К сожалению, такие препараты, насколько я знаю, еще не изобретены. А те, что изобретены, лишь помогают человеку уйти из реального мира в иллюзорный – ценой разрушения нравственности и физического здоровья.

И второй вопрос, боюсь вне рамок доброго тона, хотя логически предвидим в конце етого письма – изпользовали ли въ с вашъм уважаемъм братом субстанции вне ареала ежедневнъх наркотиков типа алкоголя, кофе, табаka?

Емил Евгениев < obrechengrad@hotmail.com>
София, Болгария - 08/12/04 05:13:38 MSK

       Кроме алкоголя, кофе, табака и чая – ничего и никогда.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       У меня созрел новый вопрос.
       Для начала – цитирую Вас:
       «Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю. Вполне допускаю, что такое состояние человеческого общества недостижимо в принципе, так что ни Человек Воспитанный, ни Высокая Теория воспитания не окажутся востребованы никогда...»
       Я обратил внимание на одну вещь, которая объединяет миры Полудня и ХВВ, а именно – финансовое благополучие. В обоих мирах населению не нужно напрягаться, чтобы добыть себе пропитание, жилье, приличные условия жизни. И это дает возможность как для вечного веселья (ХВВ), так и для занятий наукой (Полдень). При этом никто не мешает в принципе жителям мира «вещей» заниматься наукой, а жителям «Полудня» страдать фигней в свое удовольствие.

Shoihet < shoihet@mail.ru>
Россия - 08/12/04 05:13:40 MSK

       Это не совсем верно. Жителям Полуддя «заниматься фигней» мешает воспитание. Именно «воспитанностью» своей они принципиально отличаются от жителей ХВВ. И от нас с Вами.

Далее. Можно заметить, что уровень жизни в мире «Полудня» все-таки выше уровня жизни в мире «ХВВ».
       А теперь собственно вопрос. Согласны ли Вы с такой точкой зрения, что одно из важнейших, а возможно, и самое важное условие для появления Человека Воспитанного – это экономическое благополучие? Ведь в случае, когда нет необходимости работать для того, чтобы хорошо жить, питаться и т.д., есть много свободного времени. И, соответственно, его можно тратить на развлечение, что скорее всего быстро надоест при избытке времени, или на науку – в общем, тоже развлечение для мозга, но ненадоедающее и продуктивное.
       P.S. Я не могу сказать, что мне близок к сердцу тезис, который я выдвинул, но мне он кажется довольно логично вытекающим из описания этих двух миров.

Shoihet < shoihet@mail.ru>
Россия - 08/12/04 05:14:04 MSK

       В мое время тезис об экономическом благополучии как необходимом и достаточном условии наступления коммунизма считался совершенно очевидным и неоспоримым. Существование государства, экономически высокоразвитого, «богатого», и в то же время некоммунистического (капиталистического) рассматриволось как своего рода идеологическая ересь (за что авторы ХВВ в свое время и огребли массу нареканий, идеологических подзатыльников и прочих пеней). Но нам-то уже и в то время было ясно, что «богатство» общества есть необходимое, но отнюдь не достаточное условие Мира Полудня. Нужно еще кое-что. Самая малость – система Высокого Воспитания. Стать богатым способно любое общество, ведущее правильную экономическую политику. А вот построить систему воспитания пока не дано никому. И даже непонятно, с чего начинать.

Уважаемый Борис Натанович!
       Немного неожиданный вопрос: связан ли роман «Град обреченный» с волной эмиграции начала 70-х? Хронологически всё совпадает.

Алексей < elomer@mail.ru>
Хабаровск, Россия - 08/12/04 05:14:27 MSK

       Никакой связи. Во всяком случае – осознанной. Да и ничего общего, если подумать, между Экспериментом и возрождением государства Израиль нет. «Где имение, а где вода».

Извините, но компьютор для меня ново.
       Вопрос: вы пишити фантастику, а я ее делаю. Я хочу знать, как быть: имею я право дать свои знания или нет.
       Только надо учитовать, что это может уничтожить цивилизацию.

саша < lukovnikov@rambler.ru>
Москва, Россия - 08/12/04 05:14:54 MSK

       Учитывайте обязательно. И – с Богом!

Еще раз здравствуйте! Новые вопросы возникают постоянно – дорвался до любимого писателя.
       Борис Натанович, я ознакомился с Вашей точкой зрения на наркотики. Я ее абсолютно разделяю, но есть один интересный момент. Запрет на употребление наркотиков есть ограничение прав человека. Да, это вредно, да, это ведет к смерти наркомана. Но ведь наркоман никому не наносит вреда, употребляя наркотики, не совершает действий против другого человека. Против себя – возможно, но это ведь его личное дело. Так что непонятно, почему в демократическом государстве человеку запрещают совершать такое интимное и никого не касающееся дело, как прием наркотиков.
       И нельзя забывать, что частичное ограничение свобод уже несет в себе угрозу. Вот недавно совсем в думе обсуждался закон об уголовной ответственности за гомосексуализм – и ведь аргументы приводили очень похожие на те, которые приводят для обоснования запрещения наркотиков.
       Какого Ваше отношение к этой проблеме? Правильно ли в данном случае ограничение свобод человека? Или исключений быть не должно – даже в случаях с наркотиками?

Shoihet
Россия - 08/12/04 05:15:23 MSK

       Вопрос, безусловно, деликатный. Но существует же запрет на самоубийство. Религиозный  – во всяком случае. Но что касается наркоманов, то я считаю, что их нельзя наказывать, их надо лечить, пусть даже и принудительно: ведь наркоманы частенько (слишком часто) представляют собою социальную опасность. Ограбления, совершаемые наркоманами, – самая обычная вещь (ограбления жестокие, бессмысленно жестокие даже). Но мне приходилось слышать и об организованных нападениях на больницы (аптеки) – тоже жестокие и тоже страшные. Так что все не просто. Увы.

Добрый день, Борис Натанович!
       У меня вопрос по «Граду». Почему все-таки экспедиция была обречена? Я имею в виду не то, что «у организаторов не хватало знаний» – конечно, не хватало, но они вполне были способны это учесть – и не то, что «так было нужно». Просто этот момент у меня не согласуется с тем, что во главе Города стояли уверенные, прагматичные люди, Вполне способные решить такую конкретную задачу, как научная экспедиция в неизведанные места с известными целями. То, что они попали в иное пространство – информационное, мифологическое, символическое, – верно. Но ведь Город ВСЕГДА ЖИЛ в «ином пространстве», гораздо более сложном, чем его полагали Гейгер и Воронин. Я хочу сказать, что понятно, почему все погибли. Непонятно, почему так бездарно прошляпили элементарные (во всяком случае, известные и решаемые) задачи типа драк, приблудных девок и прочего.

Нина Инсарова < pofy@pisem.net>
Москва, Россия - 08/12/04 05:15:28 MSK

       Я не могу ничего добавить к тому, что уже написано в романе. «Что выросло – то выросло». Андрей рассуждает на эти темы, и я с ним во всем согласен – ему виднее.

Доброго здоровья Вам, уважаемый Борис Натанович!
       Такой вопрос: было ли у страны Творцов (Отцов) собственное название, как у соседей (Хонти, Пандея)?

Алексей < restle@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 08/12/04 05:15:38 MSK

       Авторы так и не удосужились это название придумать. Не понадобилось. А потом это было очень неудобно, но мы обходились «эвфемизмами» – Страна Отцов или просто Саракш.

Уважаемый Борис Натанович!
       «Хромая судьба», 7. Феликс Сорокин «ИЗПИТАЛ»:
       «...а еще через день Мефодий Кирилыч закончил эту историю в полном соответствии с исчезнувшими ныне правилами разрешения конфликтов».
       Умоляю! Очень хочу знать, какие такие были раньше правила разрешения конфликтов. Если их на самом деле никогда не было, – откуда хотя бы появилась идея?

Евгений < _void_(at)inbox.ru>
Екатеринбург, Россия - 08/12/04 05:15:39 MSK

       Правила были предельно просты:
       1. Накатай телегу в инстанции. Лучше – прямо в органы, но можно и секретарю по оргвопросам.
       2. Сделай это раньше противника.
       Конечно, и во времена ХС этими правилами не следовало пренебрегать, но, увы, прежней эффективности и результативности они уже не давали.

Доброго Вам здравия и творчества, Борис Натанович!
       Вот сейчас перечитываю Беляева «Звезда КЭЦ» и буквально на второй странице запнулся на фразе «на углу проспекта 25 октября и улицы Третьего Июля».
       Я очень люблю СПБ, стараюсь хоть денек в году побывать там. Это лучший город Земли, что бы там про Москву ни пели.
       Борис Натанович, скажите, пожалуйста, какой Питер вам более по сердцу – Вашего детства и юности или сегодняшний? Как Вы относитесь к постоянному переименованию не то что городов, а даже улиц и переулков? Меняется-то не история, а наше восприятие ее.

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 08/12/04 05:15:58 MSK

       Я как кошка – привязан не к улице, а к дому. Поэтому мне довольно безразлично, где жить, – был бы дом в порядке и все путем. И к переименованиям я отношусь довольно безразлично. Я голосовал за возвращение Петербурга, но не потому, что мне мешало слово «Ленин» в названии (я даже не воспринимал его ни умом, ни сердцем, как не воспринимаю, например, в названии Киева имя Кий), а потому лишь, что против выступали коммунисты.

Ещё раз – огромное Вам спасибо, уважаемый Борис Натанович!
       1. Скажите, в действительности у горбатого ангела в «Хромой Судьбе» нет никакого горба, а просто выпирают сложенные под одеждой крылья?

Колбасюк < kolbasuk@rambler.ru>
Севастополь, Украина - 08/12/04 05:16:11 MSK

       Без комментариев.

2. В последней книге «Миры братьев Стругацких» («Бессильные мира сего» и пр.) опубликована большая критическая статья о творчестве АБС. Там была высказана безобразная гипотеза, о том, что Демиург – не кто иной, как Сатана. В комментариях же данная гипотеза опровергается, но высказывается не менее остроумная, дескать, он – И.Христос. Удивительно, что ни один, ни другой даже не заглянули в словарь, чтобы узнать, кто такой Демиург. Ведь ОЗ – роман именно о том, что спустя 2 тыс. лет Создатель опять ищет Того, о котором можно сказать – ESSE HOMO. «Беда в том, что все они – хирурги, нет среди них ни одного терапевта». Я прав? И ещё, скажите, ДС пришёл к Демиургу ДО или ПОСЛЕ разгона Флоры?

Колбасюк < kolbasuk@rambler.ru>
Севастополь, Украина - 08/12/04 05:16:13 MSK

       Когда речь в романе идет о Времени, протекающем вблизи Демиурга, понятия ДО и ПОСЛЕ теряют смысл. Я не могу ответить на Ваш вопрос.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к Виктору Шендеровичу?

Артем < one@netam.info>
New York, USA - 08/12/04 05:16:42 MSK

       Слушаю и читаю всегда, когда появляется такая возможность.

Уважаемый Борис Натанович!
       Читаю это интервью уже три года, и вот решился задать вопрос сам.
       Присоединюсь также ко всем сентенциям восторга перед Вашим творчеством. Мне двадцать два года и я считаю себя воспитанником Ваших книг.
       Для начала немного фактов. Развитие современной индустрии компьютерных игр привело сию отрасль к её венцу. По крайней мере, жанровому. Это так называемые, MMORPG's (Massive Multiple On-Line Role Playing Game). Говоря кратко, эти проекты не предназначены для однопользовательской игры. Игрок, скачавший из сети или купивший клиентскую часть, присоединяется через Интернет к огромному миру, в котором существуют и даже живут другие такие же игроки. Под жизнью я понимаю весь набор прелестей существования в виртуальном мире ролевой игры. Где-то можно даже рыбачить, где-то необходимо рубить деревья на дрова и т.д. и т.п. Все эти и даже более мелкие прелести виртуальной жизни в том мире исполняет персонаж игрока, постепенно набирающий опыт и наращивающий свои параметры (интеллект, харизма и т.д.). С которым, зачастую, себя ассоциирует играющий. Правила этих миров разнятся от киберпанка до классического фэнтези. Фактически, многие люди приковываются к экранам на многие часы и даже дни. Каждая игра имеет свои сюжетные особенности, частенько обновляемые разработчиками, и имеющие градацию сложности, зависимую от уровня развития персонажа. Иначе говоря, эскапизм в высшем своём проявлении. Люди играют в это, в основном, чтобы «пожить» в мире, отличном от нашего.
       А теперь представим, что такой мир создан по мотивам Вашего произведения «Полдень, XXII век»! Для игры будут доступны большие области в Солнечной системе, планетах Саракш, Арканар, Пандора и на других. В игру будут вовлечены если не десятки, то сотни тысяч (!) человек. Сегодня в подобные игры люди играют именно в таком количестве. Разные профессии позволят быть и прогрессором, и звездолётчиком, и ещё очень много кем! Один недостаток: наука в таком виртуальном мире может быть лишь фиктивной. По типу Цивилизации: «изобретение будет завершено через 3 хода». Сюжетные линии игры можно будет почерпнуть из всех книг о «Полудне». Игроки смогут решать любые исследовательские и прикладные задачи. Реализация не должна подкачать, так как уже в наше время трёхмерные технологии позволяют создавать модели и миры мало отличимые от нашего.
       Борис Натанович, а Вы не отказались бы пожить (поиграть) в таком мире очень похожем на «Мир-в-котором-Вам-бы-хотелось-жить»? Или принять участие в создании?
       Если отказались бы, то почему? Понимаю, недостаток свободного времени может сказаться, но всё же. И вообще, кажется ли возможность такого проекта привлекательной, или наоборот, опасной?

Антон < inzzzane@bk.ru>
Королёв, Россия - 08/12/04 05:16:51 MSK

       Идея, скорее, привлекательная. Но я сам бы этим заниматься не стал – ни сил уже на все, ни времени не хватает. Но зайти на такую игру – зашел бы обязательно, уж будьте уверены!

Марина < hedgehog_f@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/17/04 16:22:30 MSK

       Происхождение этого «термина» таково. Надо было что-то срочно придумать, я, помнится, схватил с полки немецко-русский словарик и открыл его наугад. На глаза попалось слово umkleidet – совершенно не помню, что это значило, да это было и не важно. «УмклАйдет», – предложил я (не теряя драгоценного времени). АН не возражал. Так оно и стало быть. Позже (много позже) мне приходилось рассказывать эту нехитрую историю неоднократно и даже, помнится, разубеждать тех, кто считал, что говорить надо «умклайдЁт», потому что это похоже на «ум кладёт».

Уважаемый Борис Натанович, я еще со школы начал читать Ваши произведения (сейчас я студент), и меня всегда интересовал вопрос по поводу романа «Обитаемый Остров»: мне кажется, что роман – это модель мира, а скорее, СССР и США в случае отрицательного развития «Карибского Кризиса», то есть последствия ядерной войны между этими сверхдержавами, так ли это? Возможно, эти события служат хотя бы отголоском причины написания романа? Буду благодарен за ответ!

Сергей < Great_Serg@mail.ru>
Запорожье, Украина - 08/17/04 16:22:45 MSK

       Нет, Карибский кризис здесь, прямо скажем, ни при чем. Но угрожающую нашему миру ядерную войну мы, разумеется, в виду имели. Кстати, в те времена цензура очень неохотно и редко разрешала публиковать что-либо насчет атомных войн. Считалось, что советскому читателю ни к чему знать деталей по этому поводу – достаточно знать, что империализм США грозит миру такой войной, а советский народ этого бедствия ни за что не допустит. Точка. Конец. Остальное – ДСП... Поэтому многие читатели считали чудом, что нам вообще удалось напечатать «Обитаемый остров» в таком виде.

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам следующий вопрос:
       По поводу Вашего ответа на мой вопрос от 07.06.2004, насчет Вашего спора с Переслегиным о быстром поражении СССР в ВМВ – не могли бы Вы написать подробней, почему утверждение Переслегина представляется Вам спорным?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 08/17/04 16:23:11 MSK

       Это довольно трудно объяснить. Весь ход событий 1933-1945 годов был таков, что представить себе сколько-нибудь серьезные отклонения от реальной истории весьма трудно. Я неоднократно играл в эту игру (придумывал «альтернативки»), но ни разу не сумел получить «жизнеспособный» виртуальный вариант, существенно отличающийся от реального. Это же относится и к «истории Переслегина». Деталей этой истории я уже не помню, но основной вывод («Германия выиграла войну») представляется мне малореалистичным. А уж вся последующая история – просто фантастика.

В Ваших рецензиях на современную фантастику отсутствует В.Головачев. Что Вы думаете о его творчестве? Кажется, он заслуживает внимания?

Субботин Александр < lingard@mail.ru>
Ростов н/Д, Россия - 08/17/04 16:23:21 MSK

       То, что мне попадалось этого автора, мне не нравилось. Поэтому я и не берусь судить сколько-нибудь серьезно о его творчестве – я его просто не знаю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Прочитала интервью с Вами в «МН». Меня заинтересовало Ваше мнение о вере в Бога.
       Вы достаточно мудрый человек, неужели Вы не видите некую нелогичность в том, что Вы говорите? Вы сказали,что Вы атеист. (Я не поняла, почему, если о вере, так обязательно о церкви и христианстве.) А почему Вы атеист? Потому что в своё время власть сказала, что Б-га нет? И что, этому были приведены какие-либо доказательства?

Мокиевская Лия < mokievski@bezeqint.net>
Израиль - 08/17/04 16:23:41 MSK

       Конечно, детские впечатления (пионерско-комсомольское воспитание) играли свою роль. Но настал момент, когда я серьезно задумался над этими вопросами. Уже будучи вполне зрелым человеком. Было прочитано много умных книг и разыграно великое множество словесных баталий с умными людьми. И в результате я понял, что не верю и – более того – поверить не способен. Идея всемогущего, всеведущего и всесильного существа, управляющего моей личной судьбой (и еще миллиардами прочих судеб в придачу), противоречило всем моим представлениям о мире, в котором я живу. Так вот и приходится доживать свой век – не атеистом, агностиком, так теперь это состояние сознание называется.

Может ли говорить человек, что он не верит ни в какую химию, а сам даже не знать значков, обозначающих химические элементы?

Мокиевская Лия < mokievski@bezeqint.net>
Израиль - 08/17/04 16:24:02 MSK

       Это неудачный пример. Можно, конечно, не верить в химию, но никто не мешает мыслящему человеку проделать несколько химических опытов, чтобы понять, что имеют место в Природе некие закономерности, которыми и занимается названная наука.

И если я не вижу движения электронов, могу ли я говорить, что никакого электричества нет?

Мокиевская Лия < mokievski@bezeqint.net>
Израиль - 08/17/04 16:24:14 MSK

       Вам придется поверить в то, что существуют люди, изучившие это движение и построившие в результате такие наглядные вещи, как электростанция, лампочка накаливания и электрический чайник.

Я говорю о Б-ге. Разве Вы читали «Танах», хотя бы на русском языке (это, конечно, не даёт полного представления, но хоть чуть-чуть позволяет понять, о чём это). Читали ли Вы о семи днях творения? (Вы же понимаете, что день, это условно, никто не знает, чему он был равен.)

Мокиевская Лия < mokievski@bezeqint.net>
Израиль - 08/17/04 16:24:25 MSK

       Читал.

Сильно ли описание возникновения Земли отличается от данных современной науки? Вроде бы пригодилась теория Гамова?

Мокиевская Лия < mokievski@bezeqint.net>
Израиль - 08/17/04 16:24:50 MSK

       Настолько сильно, что я не усматриваю между этими двумя теориями ничего общего. Только самые первые фразы, пожалуй, в каком-то смысле совпадают. «Вначале было Слово» мало отличается от утверждения «вначале была сингулярность».

Попробуйте почитать книгу профессора Натана Авиэзера «В начале».
       Натан Авиэзер профессор физики твёрдых тел. Он защищал докторат в Америке, сейчас он преподаёт в университете Иерусалима. Я заказала эту книгу, позвонив ему лично. Вроде в интернете книга была выставлена, только я не знаю, на каком языке.
       Я получила её на русском.
       Я надеюсь, что Ваш ум открыт для восприятия нового. Б-г, это совершенно не то, о чём говорили в СССР и России. Это очень сложное понятие, которое чисто условно названо словом Б-г.
       Попробуйте просто почитать. А вдруг Вы найдёте интересные доказательства существования Б-га, которые Вам никогда не приходилось слышать? Да и где Вы и я могли это слышать?

Мокиевская Лия < mokievski@bezeqint.net>
Израиль - 08/17/04 16:24:59 MSK

       Выше я написал, что именно понимаю под словом Бог. Наверняка, существуют и другие по этому поводу представления. Имя Авиэзера мне ничего не говорит, но Бог Спинозы, например, и даже Бог Гегеля мне понятны, только я называю Это – «Природа» или «Вселенная». Как известно, последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть и переубедить невозможно. То же самое может быть сказано и по поводу последовательно защищающегося материалиста. Так что давайте не будем тратить друг на друга свои энергетические резервы – останемся каждый при своем.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня вопрос по «Трудно быть богом».
       Как человек такой психической конституции, как Антон, мог быть разведчиком? Разведчик – это машина по добыванию информации, а не рефлексирующий дилетант, каким показан Румата. Разведчик, который задумывается о своих переживаниях, совершенно несовместимых со своей работой, или, пардон, не способный переспать ради необходимой информации, – должен уйти сам. А если он этого не понимает или не желает, его должны «попросить», тот же дон Кондор. Потому как, в лучшем случае, он либо провалит работу, либо погибнет сам и погубит массу народа. Неужели в Институте этого не понимали? Такое розовое прекраснодушие, какое показано в Вашем романе, не совместимо ни с логикой, ни с жизнью.

Алексей Ляхов < alek@bpci.kiev.ua>
Киев, Россия - 08/17/04 16:25:03 MSK

       Подразумевается, что «историческая разведка» – дело новое пока и малоразработанное. В романе говорится, что Институт делает только первые и очень робкие шаги. Ошибки случаются не часто, но и не так, чтобы редко. Безошибочных исследований вообще не бывает. Хочешь получить информацию – иди на риск. Либо сиди дома и шлифуй теорию исторических последовательностей, построенную на материале одной-единственной планеты.

Второе. Раз уж изначально речь шла про простых наблюдателей, зачем было засылать в Арканар людей? Человек ведь, как известно, смертен, и даже внезапно смертен. К чему ненужный риск? Почему, например, нельзя было ограничиться наблюдением со спутника(ов)? Даже сейчас оптические системы позволяют различать предметы размером порядка полуметра, что уж говорить про технику 22 века? (Возражение, что мы-де не представляли такую возможность выглядит довольно сомнительно: простая экстраполяция позволяет предположить, что «раз уж есть 10-кратная линза, то почему бы не быть миллион-кратной?»)

Алексей Ляхов < alek@bpci.kiev.ua>
Киев, Россия - 08/17/04 16:25:07 MSK

       Ну, и сколько информации (с помощью даже самого мощного спутника-шпиона) получает государство А по поводу быта, законов, социальных прибабахов и ментальных «тараканов» жителей государства Б, находящегося под наблюдением? Что оно, вообще, об этом государстве узнает? Да оно, сколько водка стоит, и то не узнает. Это вам не за танковыми колоннами наблюдать.

Или, например, почему было не запустить андроидов или, на худой конец, каких-нибудь «мух с передатчиками»?

Алексей Ляхов < alek@bpci.kiev.ua>
Киев, Россия - 08/17/04 16:25:10 MSK

       Ну и будет ваша «муха» летать, главным образом, по-над нужниками, извините за выражение. А робота-андроида еще надо придумать – такого, чтобы он от человека не отличался, а разведданные собирать умел не хуже человека.

Уважаемый Борис Натанович!
       Случалось ли Вам при написании книг использовать идеи или материалы, предоставленные кем-нибудь из армии многочисленных поклонников творчества? Быть может, находились люди, которые ради литературы посвящали Вас в свои научные открытия и гипотезы?

Петров Владимир < twinsenn@ngs.ru>
Кольцово, Россия - 08/17/04 16:25:38 MSK

       Нет, ничего подобного с нами не случалось. Из научной литературы – да, годную к литературному употреблению информацию получать приходилось. Но нечасто, да и, главным образом, в первые пять-семь лет работы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как выглядело будущее, из которого пришли мокрецы?

Антолий
Наария, Израиль - 08/17/04 16:25:45 MSK

       Как может выглядеть будущее, жители которого имеют вид прокаженных и готовы на самоуничтожение – готовы изменить свое прошлое так, чтобы стереть из времени свое настоящее вместе с собою? Страшненькое будущее. Многократно описанное, впрочем, во множестве книжек с яркими лакированными обложками.

Уважаемый Борис Натанович!
       Почти в каждом Вашем рассказе трактуется различная модель бытия и философия существования. Наш вопрос: Существует ли у Вас определенный ответ на дальнейшее развитее формы разума и не кажется Вам, что библию необходимо было переписать еще лет 50 назад?

Aleks Ttoitsky < aleksvtoroy@mail.ru>
Москва, Россия - 08/17/04 16:26:09 MSK

       Определенного ответа, разумеется, нет. Откуда? Этого никто не знает и знать не может, разве что – случайно угадает. Что же касается Библии, то совершенно не вижу, зачем ее переписывать. Для религиозных людей это неколебимый фундамент веры и мировоззрения вообще. Для неверующих – бесценный историко-культурный памятник, в известном смысле Книга книг. Да и кто ее способен переписать? Вы видите на горизонте подходящего автора? Я – нет.

Борис Натанович,
       Вам интересно жить?

Виталий < vitali.doukhota@clearswift.com>
Oxford, UK - 08/17/04 16:26:23 MSK

       Скорее, да, чем нет.

Насколько успешно Вы противостоите усталости от жизни?

Виталий < vitali.doukhota@clearswift.com>
Oxford, UK - 08/17/04 16:26:27 MSK

       Это зависит, как говорят англичане. Иногда успешно, иногда (особенно, когда сердце прихватит) – не очень.

Когда Вы последний раз чувствовали восторг существования?

Виталий < vitali.doukhota@clearswift.com>
Oxford, UK - 08/17/04 16:26:50 MSK

       Давно. Лет тридцать назад, я полагаю. Причем самого «момента» не помню совсем, помню только ощущение.

Как часто Вы ощущаете любопытство, интерес, азарт? Что вызывает их у Вас?

Виталий < vitali.doukhota@clearswift.com>
Oxford, UK - 08/17/04 16:26:54 MSK

       Это бывает не часто, но и не так уж чтобы совсем редко. Интересная книга. Хороший фильм. Странный политический кульбит. Неожиданная филателистическая находка...

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы знаете о рецензии Урсулы К. Ле Гуин на английское издание ТББ (ее можно разобрать на обложке http://www.rusf.ru/abs/images/obl_969.jpg)?
       Имели ли АБС контакты с этой писательницей? Знаете ли Вы что-нибудь еще о ее оценках Вашего творчества?

Арина < karmerer@yahoo.dk>
Копенгаген, Дания - 08/17/04 16:27:04 MSK

       Слышали о том, что она доброжелательно отзывалась о нашей работе, но контактов никогда не имели.

Уважаемый Борис Натанович!
       Давно хотел Вас спросить – те анекдоты, которыми Жилин доводит Вузи до истерики: про коммивояжера на верхней полке, про вдову с грибами на стенке и прочее – они существуют только в виде первых строчек или у них есть реальные «прототипы»? Если да, то очень бы хотелось их услышать.

Н.Эдельман < ned@ints.ru>
Москва, Россия - 08/17/04 16:27:09 MSK

       Нет, это все «псевдоквазии» – авторские выдумки, декорированные под реальность. Так что читатель имеет полную возможность домыслить их по своему вкусу.

«Отель «У Погибшего Альпиниста». Первые 13-14 глав – хороши. Отличный, сочный язык. Прекрасный, тонкий юмор. История – легка и приятна. Концовка – вызывает лишь досаду.
       Главная мысль этой вещи, как выясняется, в том, что – люди теперь, в большинстве, не готовы к контакту с неизвестным, непознанным. – С «внеземным разумом» в данном случае. Люди не созрели ещё для широкого и незашоренного взгляда на окружающий их мир. Главный герой показывается повинным в гибели, якобы, достойных и исключительно позитивно настроенных к человечеству разумных существ. В последние двадцать лет своей жизни он раскаивается в проявленном недоверии, непонимании. – Этим раскаянием, чувством вины «несозревшего» человека вещь и оканчивается.
       Это – досадная и опасная мысль.
       Любых разумных существ, кем бы они ни были – людьми, ангелами, бесами или существами с других планет, следует оценивать по их делам и только по ним.
       В этой вещи представленные незаслуженно и трагически пострадавшими неземляне – беспрестанно лгали. – О себе, о своих целях. Только в самом конце, исключительно вынужденно, один из них решился открыть себя. Они лгали и получили проблемы из-за своей лжи, они лгали, и им не верил главный герой.
       Итак, в чём же повинен главный герой? – В недоверии лжецам? Странное обвинение! Это была «необходимая» ложь, ложь во благо? – Такой не бывает! Человечество не готово для правды? – Это вздор. Авторы подразумевали, что человечество когда-то станет лучше, умнее, что человек «прогрессирует» в развитии с течением времени? – Опасная и неумная мысль.
       Здесь очевидное сходство. И ведь это страшная подмена. Есть история о Том, Кто пришёл, Кому не поверили и убили. И эта историйка о явившихся, не понятых, не принятых и убитых. И что же, авторы так же претендуют на вину человека, на схожесть в отношении и восприятии?! Но Тот Пришёл с Правдой – чтобы дать человеку наконец Надежду и Свет, Пришёл ради человека и во имя его. А те пришли с чем-то, что пряталось за ложью, с очевидной гордостью за своё высшее положение и с нескрываемым мнением о «неготовности» человека к чему-то.
       Что это со стороны авторов – непонимание очевидных вещей или сознательная подмена?

Александр < siren32@list.ru>
Скотопригоньевск, Россия - 08/17/04 16:27:38 MSK

       Откровенно говоря, я не понимаю Вашего пафоса. Все, что авторы думали по поводу пришельцев, они изложили в тексте, причем постарались подать информацию с нескольких точек зрения, чтобы картинка стала «выпуклой». В частности, Ваша позиция представлена инспектором Глебски почти «один к одному». Кстати, авторская позиция близка к этой – к позиции «здравого смысла». Если Вам остались непонятны нравственные метания инспектора, – очень жаль. Авторам эти метания кажутся вполне правдоподобными: как-никак, а он, по сути, стал виновником гибели разумных существ (что само по себе трагично) и вдобавок – способствовал срыву Контакта между мирами (что его нравственную позицию тоже не украшает). И при этом (что особенно мучительно) ни на йоту не отступил от здравого смысла и служебного долга своего! Ваше же сравнение Спасителя с пришельцами кажется мне совершенно неудачным и притянутым за уши: совершенно разные цели, совершенно непохожие средства, совершенно несравнимые разумы и нравственности, в конце концов. Это все равно что сравнивать прогрессоров из «Обитаемого острова» с американцами в Ираке (или русскими в Афгане).

Добрый день, Борис Натанович!
       В недавнем интервью Вы написали, что Банев не мог стать мокрецом, т.к. мокрецы – это пришельцы из будущего.
       Но, насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?

Юрий
Россия - 08/17/04 16:28:01 MSK

       Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.

Но в таком случае почему Банев не мог стать мокрецом? Для этого нужно было обладать какими-то качествами, которые были не у всех? Кажется, Голем на это и намекал.
       И последнее, если все так, как я описал, то после того, как мокрецы изменили настоящее и исчезли, что случилось с людьми, чьи тела они занимали? Тоже исчезли или излечились? Или это уже несущественно для замысла романа, как Вы любите говорить?

Юрий
Россия - 08/17/04 16:28:11 MSK

       Мокрецы исчезли, как только «временная линия» изменилась настолько, что исчезло наше нынешнее будущее (их прошлое). Будущее стало другим, без мокрецов и их проблем и страданий.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы тут в очередной раз сказали, что «Мы просто не видели (и до сих пор я этого не вижу), зачем человечеству Человек Воспитанный?»
       Может быть, экологические проблемы ЗАСТАВЯТ государства ВОСПИТЫВАТЬ своих граждан? Например, в Сингапуре в этом отношении граждан ВОСПИТЫВАЮТ, правда, насилием, система штрафов и т.д., но все же? Может, это и есть та причина, по которой ПОТРЕБУЕТСЯ Человек Воспитанный? Перво-наперво, у него НЕ будет бытовых потребностей в таком объеме – одни автомобили чего стоят. Или я не прав? Что Вы думаете по этому поводу, а?

Яан Сильбер < silber@imail.ru>
Москва, Россия - 08/17/04 16:28:20 MSK

       Думаю, что это, наверное, возможно. Но сбудется ли? Ох, не знаю. Боюсь, что экологические проблемы скорее породят массу технологических изобретений, изменяющих техносферу, чем Высокую теорию воспитания. Чистить природу проще (и привычнее), чем чистить души человеческие.

Прочитав Ваш «Остров», я как-то задумался – а не может ли быть «развал» империи (СССР – если хотите) быть результатом вмешательства... не важно кого... А недавно, просматривая Ваши ответы на вопросы, увидел фразу: «Система пошаталась бы пошаталась да и снова села бы «на ту же попу». И с СССР было бы то же самое, тут у меня никаких сомнений нет». Следует понимать так, что Вы не отвергаете такого варианта?

Алексей К. < ckk@mail.ru>
Черновцы, Украина - 08/17/04 16:28:41 MSK

       Есть такое логическое правило (называется «Бритва Оккама»): не умножай сущностей без крайней на то необходимости. Зачем, спрашивается, придумывать каких-то фантастических виновников развала СССР, если этот развал вполне объясняется «естественными» причинами?

Борис Натанович, если бы Вам пришлось выбирать, что бы Вы выбрали: организованных поклонников или неорганизованных читателей?

Дмитрий Бабин < drum@eizvestia.com>
Киев, Украина - 08/17/04 16:29:05 MSK

       А зачем, собственно, выбирать? Пусть все будет так, как будет. Да и непонятна постановка вопроса: организованных – кем? Движением «Идущие вместе» – один коленкор. А если они самоорганизовались (как в свое время КЛФ), то это совсем другое дело...

Этот вопрос мучает меня очень много лет. Десятки дискуссий с друзьями не дали ответ. Ответьте, пожалуйста, насколько это наиболее возможно, однозначно. Когда Румата перестал быть Богом, то он стал человеком или зверем?

Иван Абрамович Чингачгук
Не указано - 08/17/04 16:29:22 MSK

       Румата никогда не был Богом. Он всегда был человеком, а значит, – в какой-то степени – и зверем тоже. Все, что с ним произошло, обясняется именно этой двойственностью натуры хомо сапиенс.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня снова вопрос про «Обитаемый остров».
       И явно – не последний.
       Максим не должен был (ни по какой вероятности) взорвать башни.
       Не должен был приземлиться с неисправным двигателем – именно на этой из миллиарда планет Галактики.
       Не должен был выжить в череде своих приключений.
       Не должен был встретиться и «сторговаться» с Прокурором за день до возвращения Странника.
       Но он «дошел до цели».
       Вопрос:
       А как Вы сами думаете: для жителей «страны отцов» в итоге получилось лучше или хуже по сравнению с тем, как если бы он «не дошел»?
       (Просто не попал бы на Саракш, или погиб бы, или Странник успел бы поймать его, или он узнал бы о том, что на Саракше есть земляне, или не решился бы в последний момент...)
       Что Вы думаете об этом сейчас?
       И что думали в 67 году?
       Изменился ли Ваш ответ?

Зина < zinka@mail.ru>
Россия - 08/17/04 16:29:41 MSK

       Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше – быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий. И каждый народ (хочет он или не хочет) делает этот выбор сам. И получает то, что выбрал. И сразу же начинает ворчать по поводу своего же выбора. Народ – это не желающая никаких существенных перемен масса людей, каждый из которых недоволен своим собственным положением.

Уважаемый Борис Натанович!
       Герои многих книг Стругацких (например, ЖВМ, ВГВ) говорят о требовании «не допускать необратимых действий» как об универсальном средстве от ошибок и просчетов. Между тем, любое серьезное решение, любой поступок, о котором вообще стоит говорить, ведет к необратимым последствиям. Именно необходимость совершить необратимый поступок и порождает ситуацию нравственного выбора.
       В связи с этим 2 вопроса:
       1. Каково происхождение (или источник) вышеприведенной «заповеди комконовца»?

Андрей Бабак < andrewbabak@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 08/17/04 16:30:04 MSK

       Это не есть «заповедь комконовца». Это – заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что – практически – эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое «серьезное действие» обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви.

2. Что Вы сейчас думаете об этом нравственном императиве?

Андрей Бабак < andrewbabak@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 08/17/04 16:30:27 MSK

       То же, что и раньше. Ничего не изменилось. «Разве мы не люди?»

Фома Истринский < fistr@rambler.ru>
Москва, Россия - 08/28/04 01:28:47 MSK

       С журналом «ЕСЛИ» у меня вполне дружеские и деловые отношения. Никаких идеологических (или любых иных) разногласий нет. Что же касается «работы в составе Творческого совета», то она, конечно, носит довольно формальный характер, и это – довольно обыкновенно, когда речь идет об участии в работе ЛЮБОГО журнала большинства популярных писателей – членов редсоветов, творческих советов, редколлегий и т.д. Таковы сложившиеся с незапамятных времен традиции.

Уважаемый Борис Натанович, Ваше творчество считаю знаковым для ХХ века. Я хотела бы написать диссертацию о том, как искусство второй половины ХХ века отражало мифологемы советского сознания, можно ли рассмотреть в этой связи произведения братьев Стругацких? Как Вы думаете? Я кандидат философских наук.

Лидия < lidadoz@mail.ru>
Псков, Россия - 08/28/04 01:29:06 MSK

       Используя ТОЛЬКО творчество АБС, – вряд ли. Но используя творчество АБС в качестве составной части, наряду с творчеством других писателей того времени, – отчего же? Вполне.

Борис Натанович! Вы в курсе насчет культа Вашей личности? Думаю, что в курсе. Или приближенные к Вам людены и мертвяки до сих пор не доложили? Стругацких возвели в боги.
       С уважением, Игорь.
       P.S. Просьба к тем, кто отвечает за эту гостевую, не удалять мой постинг. Я тоже переживаю за здоровье Борис-Натаныча, но еще и беру на себя смелость задать важный вопрос. Еще лучше будет, если вы донесете хотя бы смысл сказанного (не только мною) до БНС.

Игорь < captain@odessa.net>
Одесса, Украина - 08/28/04 01:29:33 MSK

       А Вы не преувеличиваете размеров бедствия? Да и бедствие ли это, на самом деле? В любом случае природа Стругацкого-бога такова, что он совсем не способен влиять на судьбы людей и животных. Так что он бог – безвредный и мягкий.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, Град Обреченный (как физический объект) – это, в том числе, и один из кругов дантовского Ада? Наставники – падшие ангелы?

Анатолий < ghtpbltyn@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/28/04 01:29:47 MSK

       Авторы ничего подобного в виду не имели. Но среди героев, как Вы могли заметить, попадались и такие, кто придерживался названного взгляда на этот «физический объект».

Уважаемый БНС!
       В плане сюжета раннего варианта повести (Кракен) очень интересны интродукции. Например: часть 1, гл. 1: история взятия самурайского меча. Или: часть 2, гл. 4: притча о пленном немце, которому студенты дали покурить. Не помните ли Вы, о чем там речь-то шла?

Стах Сергей Андреевич < stah@tr.ukrtel.net>
Тернополь, Украина - 08/28/04 01:29:50 MSK

       Эти истории были взяты авторами из реальной жизни. Подробно описывать их мне сейчас не хочется – может быть, еще пригодятся? Кроме того, я не теряю надежды, что они (эти истории), уже записанные, валяются сейчас в архивных завалах и ждут, когда их обнаружат людены.

Добрый день (вечер, утро), Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, в ТББ феодальная торговая республика СОАН – это, в некотором смысле Новосибирский Академгородок?
       В тоталитарных (авторитарных) государствах такие наукограды, с Вашей точки зрения, это некое чужеродное тело в государстве, которому дозволяется существовать при условии регулярной «дани»?
       Понимаю, что вопросы, наверное, странные, но вот, извините, Соан навеял. С искренним и громадным уважением.

Яан Сильбер < silber@imail.ru>
Москва, Россия - 08/28/04 01:29:55 MSK

       Когда мы писали про республику Соан, мы и знать не знали о существовании СОАН. Вполне допускаю, что СОАНа в те годы (1962-63) еще вообще не существовало. Так что все это не более, чем случайное совпадение. Я не уверен, что наукограды характерны только для тоталитарных государств, – достаточно вспомнить Лос Аламос или Силиконовую Долину. Но то, что у нас, в СССР, наукограды были неким развитием идеи знаменитых сталинских шарашек в условиях «развитого социализма», не подлежит для меня никакому сомнению. Это напрашивалось: собрать интеллигенцию «до кучи», обеспечить сносные (выше среднего) условия существования и получить взамен полный над ними присмотр и контроль. Правда, при этом зачастую становилось непонятным, кто именно сидит «за колючей проволокой», – надзираемые или надсмотрщики. Эту ситуацию мы с удовольствием описали в нашей повести «Гадкие лебеди».

Извините пожалуйста за ошибки,но во первых-я болгар и давно забыл русского языка и потом я живу в Монреале-Канада и мне очень трудно писать на кирилицой. Все равно-надеюсь-Вы поймете смысл написаного: (так как я не знаю кому пишу,но хочу с ним связаться)
       Уважаемый Борис Натанович, меня зовут Димитр Николаев-мне 27 и мое поколение в Болгарии-поколение Ваших поклонников! Ваши имена-среди звезд,ваши книги-святое писание среди моего поколения.
       Я только-что попал на етот сайт(никак не смог найти» е оборотное»:) и надеюсь ето действительно Вы,кто отвечает. Здесь в Монреале я сожалею в основном за то,что не брал со мной ваши книги и етот сайт– я просто невероятно счастливым себе почувствовал когда увидел все ваше творчество на русском(я все еще свободно понимаю :))
       У меня вопросов много,но то что я хотел Вам сказать: Большое спасибо за то что вас есть!!!! За то что АБС написали!!!! Спасибо и создателям сайта.
       Пожалуйста – напишите мне как мне можно с вами связаться.

Dimitar Kolev < dimitar_kolev@mail.bg>
Montreal, Россия - 08/28/04 01:30:19 MSK

       Просто пишите сюда, на сайт. Я постараюсь ответить.

Борис Натанович, тут у нас на экслеровском форуме спор небольшой возник вот по этому моменту в ХС: «Мне, с другой стороны, бывалому переводчику, было бы очень интересно узнать, как это Колесниченко удалось выдать свое собственное произведение за перевод. По-моему, это просто невозможно».
       Я предположил, что невозможность эта не «творческая», а «бюрократическая» (т.к. процесс утверждения в печать должен был предусмотреть и такое). Это так или нет?

Гриф
США - 08/28/04 01:30:37 MSK

       Не знаю, как сейчас, а в советские времена процедура представления перевода в редакцию была довольно сложной. В частности, переводчик обязан был представить оригинал текста, то есть доказать, что предлагаемая книга эта, действительно, выпущена в свет, на предлагаемом языке, в означенной стране, причем не никаким-нибудь издательством «Посев», а издательством добропорядочным, лучше – прокоммунистическим, но, как минимум, умеренно-буржуазным, ни в каких черных списках не содержащимся. В этих условиях выдать собственное произведение за перевод, наверное, можно было, но с большим-большим трудом: по блату, по недосмотру редактора и, разве что, рассказик какой-нибудь мелкий – такие случаи, по-моему, действительно, бывали.

Борис Натанович, доброго Вам здоровья!
       Позвольте тройку вопросов.
       1. Лет эдак 30-40 тому я использовал ваши книги как тест на интеллект: если человек читал и принял, то – свой, иначе – дурак. Это казалось очень важным.
       А Вы-то, как сами считаете – имеет ли ум/интеллект хоть какое-то видимое значение в жизни человека и социума?

В.Г.Толдаев < vgt@creator.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 08/28/04 01:30:38 MSK

       Если бы в истории человечества все люди с умом/интеллектом вдруг исчезли бы, мы бы моментально оказались в пещерах и даже без огня, не говоря уж о колесе.

2. Мне в «предпенсионном возрасте» пришлось редактировать Hi-Tech-популярный журнальчик, что означает много обязательного чтения (работа – как у милейшего Вашего пришельца Константина). Из этих обстоятельств я слабо, но представляю Вашу ситуацию с журналом и различными жюри.
       Вы не пробовали использовать программы-читалки, чтобы пропускать «на слух» бОльшую часть текстовых файлов?

В.Г.Толдаев < vgt@creator.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 08/28/04 01:31:06 MSK

       Не пробовал и даже плохо себе представляю, что это такое. Конечно, чтобы получить ответ на вопрос «годится-не-годится», достаточно, как правило, просмотреть десяток страниц, но, во-первых, все-таки, только «как правило», а во-вторых, кто эти десять страниц оценит, кроме меня? Какая «читалка»?

3. Ведете ли Вы записные книжки в традиционном виде (а-ля Ильф) или перешли на цифровой диктофон?

В.Г.Толдаев < vgt@creator.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 08/28/04 01:31:34 MSK

       Записных книжек, в строгом смысле этого слова, у меня нет. Но есть страничка-файл, на которую я заношу возникающие (иногда) соображения.

Уважаемый Борис Натанович, разрешите задать Вам не очень внятный вопрос, даже скорее не вопрос, а вопросительные размышления на тему:
       В поздних произведениях Братьев Стругацких, и в творчестве С.Витицкого прослеживается одна простая (а может, и не простая) идея: нам бы учителя, он нас всех научит.
       Простите, но Учителя уже были. На протяжении 3500 лет история еврейского народа – это история учителей. Начиная с праотца Авраама, который в Вавилоне имел 10000 учеников, Моше-рабейну (в переводе с иврита – наш учитель), раби Акива и его 24000 учеников, Раши и его внуки и так далее, и так далее. Сама система жизни еврея, который в 3 года относился папой в хейдер (первое учебное заведение, где поначалу учат читать и писать), потом ешива, потом колель, вся жизнь – учёба. И принцип этой учёбы – постоянное общение с учителем. Ни в коем случае не учение по книгам! Книги изучаются только с учителем (в простонародье раввином /кстати не могу понять почему по-русски с двумя «в»/), который их объясняет...
       Говорить об этом можно бесконечно, но результат, который мы имеем, сегодня говорит сам за себя. Такого духовно нищего поколения, как сегодня, еврейская история ещё не знала.
       Возможно, проблема в том, что учить можно только здорового человека, а, извините, сказать о нас «здоровые» язык не поворачивается. Нас надо лечить. Но почему такая очевидная мысль не нашла должного отражения в Вашем творчестве (мысли о терапии какие-то встречаются, но, возможно, не адекватно размеру проблемы...)? Нам не книжку надо, а кашку, желательно пережёванную. А Ваши герои чего-то там о недостатке времени и каком-то целебном зле.
       Возможно (даже наверное) я дурак и не понимаю?
       Если Вам не отвратителен этот вопрос, ответьте, пожалуйста.

Илья Хусид < husidil@ukr.net>
Одесса, Украина - 08/28/04 01:31:51 MSK

       Ничего «отвратительного» в Вашем вопросе я не вижу. Вы выражаете вполне разумное сомнение в том, что реализация Высокой системы воспитания поможет человоечеству создать Человека Воспитанного и, соответственно, изменить ход истории. Я и сам в этом сомневаюсь и говорил о самих этих сомнениях неоднократно. По сути дела, последний роман С.Витицкого именно выражению этого сомнения почти целиком и посвящен. Так что спорить нам с Вами надо не об этом, наверное. А о том, что Высокая теория воспитания есть единственная и последняя, может быть, надежда человечества. Либо она поможет создать Человека Воспитанного, либо нет – и тогда человек останется «хомо сапиенсом с волосатой обезьяной внутри» навсегда, и кровавая цепь времен не прервется никогда.

Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, почему художественное оформление журнала «Полдень, XXI век» на таком уровне? Уровень оформления очень низкий. На мой взгляд – уровень оформления крайне несерьёзный, инфантильный, предельно непрофессиональный. Опять же моё мнение – такой уровень оформления журнала дискредитирует содержание журнала и даже научную фантастику как таковую, размывая границу между научной фантастикой и бытовым фэнтези. Ожидаю ответ из трёх возможных: «Нам так нравится», «Так получается» или «Какая разница»... но всё же надеюсь на более серьёзный и подробный ответ, как Вы считаете – насколько важно оформление современного научно-фантастического литературно-художественного журнала? Должен ли такой журнал специальным образом позиционировать себя отдельно от фэнтези. И если это по-Вашему важно – могу ли я (читатель) рассчитывать на более серьёзный подход к оформлению? Или всё же на данный момент Вас всё устраивает? Заранее спасибо за ответ!

Евгений < npapshev@risp.ru>
Новосибирск, Россия - 08/28/04 01:32:08 MSK

       Художественное оформление нашего журнала было предметом специальных обсуждений и полемики. Мы обращались даже к признанным знатокам этого дела и получили их резюме: «вполне прилично». Лично я особого значения этой проблеме не придаю. Я считаю (может быть, ошибочно?), что подавляющему большинству регулярных наших читателей, как и мне, например, того, что есть, вполне достаточно. Главное – содержание, а не форма. А читатель, придерживающийся противоположной точки зрения, это, как правило, «не наш» читатель. При этом, я, разумеется, готов – и с радостью! – рассмотреть любые конкретные предложения по поводу оформления, да вот что-то они, конкретные, совсем не поступают.

Уважаемый Борис Натанович. Спасибо большое, за то, что Вы, как правило (кроме одного случая) отвечаете на мои вопросы.
       Читая Ваше интервью, я вижу, что Вы страстно (более страстно, чем в других случаях) реагируете на темы, связанные с «русским фашизмом», национализмом и антисемитизмом. Во всех случаях Вы клеймите именно РУССКМЙ национализм и именно РУССКИЙ фашизм и антисемитизм.
       Объясните мне, пожалуйста, – откуда вообще взялся такой термин – «русский фашизм»? Уже многие столетия русские лишены идентификации «по крови», т.к. пережили стадию суперэтноса не менее 2-х раз, и уже по этой причине национализм в «немецком» варианте невозможен. Идентификации по вероисповеданию тоже нет как минимум 150 лет, т.ч. итальянский вариант тоже отсекается. Определяющим становится идентификация по языку – но и она не всегда срабатывает. На территории РФ есть народы, которые говорят только по-русски, но русскими себя не считают (и русские тоже не считают их таковыми). Выходя на улицу, посещая общественные места (в том числе пивные), я не вижу ни одного признака, который позволил бы говорить о «русском фашизме».
       Я не знаю, по каким признакам можно угадать русского, но я русский. И меня, как русского человека, обижает очень модный уже почти 5 лет слоган – «Русский фашизм». Нет такого термина! Дальше московских телепрограмм он не пробился!
       Единственные русские экстремисты, которых я видел, периодически появляются в программе «Свобода слова» и (заметно реже) в программе «Времена». Все! И показывают там таких ущербных и редких созданий, что, учитывая население нашей родины (да хотя бы и просто Москвы), можно всех их списать на флуктуацию. Зачем оскорблять людей, прилюдно обсуждая порок, которого нет?

Алексей Васильев
Красноярск, Россия - 08/28/04 01:32:23 MSK

       Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашистом называется (может быть назван) человек, исповедующий вполне определенные убеждения: он должен быть националистом (то есть, считать, что существует одна нация, во всех отношених превосходящая все другие) и должен быть сторонником «железной руки», «костяной ноги», и «ежовых рукавиц» – то есть, диктатуры и тоталитарного режима вообще. При этом, если «высшей нацией» объявляется немецкая, – перед нами немецкий фашист. Если французская – французский. Если русская – русский. Есть ли в России фашисты? Судя по тому, что пишется в газетах типа «Русская правда», есть. Общество «Память», РНЕ, все организации подобного толка, на мой взгляд, могут называться фашистскими, хотя сами они, разумеется, как правило, этого самоопределения бегут. Что характерно! Идеология фашистская, терминология фашистская, программа фашистская, сами себя называют «русскими националистами, сторонниками жесткого политического курса», день рождения Гитлера празднуют, но – не фашисты, нет!.. В России, так жестоко пострадавшей от немецкого фашизма, словно «фашист», мягко выражаясь, непопулярно. Но сама идея националистической диктатуры популярна вполне. В чем и состоит главная опасность.

Уважаемый Борис Натанович. Ваша фраза из данного интервью и в связи с ней вопрос.
       ФРАЗА: «Я уже неоднократно писал здесь, в этом интервью, как АБС понимали прогрессорство и как они к нему относились. Полистайте страничку. Скажу только, что Ваша идея о том, что ТББ – приговор прогрессорству, недалека от истины. Уже тогда мы хорошо понимали, что всякий эксперимент над народом неизбежно превратится в эксперимент над экспериментаторами».
       ВОПРОС: Если ТББ приговор прогрессорству, то как так получилось, что романы, где впервые упоминается и обсуждается прогрессорство, активно проводимое в жизнь человечеством (ЖВМ и ВГВ), появились много ПОСЛЕ ТББ?

Андрес-Эухенио
Сакатекас, Мексика - 08/28/04 01:32:32 MSK

       Авторам изначально было ясно, что прогрессорская деятельность несет в себе семена горечи и разочарования, она, скорее, бесполезна и регулярно обращается в «эксперимент над экспериментаторами». Но нам было совершенно ясно (в то же время), что в Мире Полудня ВСЕГДА будут существовать люди (тысячи людей), которые не хотят и не могут наслаждаться всеми прелестями существования, пока где-то есть несчастные, забитые, измордованные, с искривленной психикой, обреченные на долгий и мучительный путь к Миру Полудня. И это в то время, когда есть и средства, и силы, и желание умельцев Земли этот скорбный путь сократить или, хотя бы сделать более бескровным. Обязательно будут теоретики, доказывающие теоретическую возможность такого сокращения, и практики, готовые на любые жертвы ради этого дела. Такова динамика процесса, и ничего удивительного нет, что процесс этот, взявши свое начало во времена ТББ, продолжал себя и дальше, и дальше, и дальше.

Уважаемый Борис Натанович,
       ведь маринованные миноги – это так специфично! Это Ваше предпочтение или литературный ход? И, если можно, что из Ваших кулинарных вкусов нашло отражение в Ваших произведениях – хочется скулинарить что-то «по АБС». Посоветуйте или расскажите, если это не сильно личное? =)

Максим Маслаков < hr@antivir.ru>
Москва, Россия - 08/28/04 01:32:48 MSK

       Ничего такого уж «личного» в наших кулинарных пристрастиях нет. «Маринованные миноги» возникли из того примитивного факта, что они вдруг внезапно появились в меню кафе Ленинградского Союза писателей (где-то в середине 60-х), произвели на АБС огромное впечатление и так же внезапно исчезли пару лет спустя. В следующий раз мы обнаружили их в природе уже только в самом начале перестройки, когда появились кооперативы и невиданное ранее изобилие и разнообразие еды. Среди чисто семейных же кулинарных изысков я бы назвал «пасифунчики» – маленькие бутерброды (белого хлеба) с ломтиком крутого яйца и свернутой в колечко рыбкой роль-мопса. И опять же: роль-мопсы появились в магазинах Питера в самом конце 50-х, как раз в то время, когда мы у мамы раздраконивали «Человек из Пасифиды» – откуда и название, естественно. Потом роль-мопсы из продажи, сами понимаете, исчезли, а название осталось и применялось в дальнейшем к любому маленькому бутерброду с яйцом и соленой рыбкой.

Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Курта Воннегута? Спасибо.

Андрей
Минск, Белоруссия - 08/28/04 01:33:10 MSK

       Один из самых моих любимых писателей. Частенько перечитываю и всегда жадно хватаюсь за все, что появляется у него нового.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мой вопрос относится не к содержанию, а скорее, к языку Ваших творений. Многие Ваши произведения написаны с изрядной долей юмора. Даже в самых серьезных книгах, типа ТББ или ОО, попадаются фрагменты, от которых я лично хохотал до упаду (про ПНС я и не говорю). Или, например, «Путь на Амальтею» – повесть, которая здесь крайне редко упоминается. Казалось бы, вполне драматическое, почти трагическое произведение, герои еле живы остались. Однако написана так, что смеешься почти над каждой страницей. Вы ее так изначально задумали?

Art < parrot1960@yahoo.com>
Boston, US - 08/28/04 01:33:30 MSK

       Да, безусловно. Хотя цели такой (заставить читателя «смеяться почти над каждой страницей») у авторов, разумеется, не было. Цели были все-таки несколько иные.

И еще о языке Ваших книг – лично мне в нем чувствуется влияние Михаила Булгакова. А как по-Вашему, у кого вы (я имею в виду Вас и Аркадия) взяли этот стиль?

Art < parrot1960@yahoo.com>
Boston, US - 08/28/04 01:33:38 MSK

       В начале нашей работы на нас оказывал сильнейшее влияние (если брать русских писателей) Алексей Толстой. Его безукоризненному, прозрачному, блистательному русскому языку мы (и сознательно, и бессознательно) учились и тщились подражать. Думаю, именно это обстоятельство и имеете Вы в виду: ведь языки А.Толстого и Булгакова чрезвычайно схожи, их всего двое у нас таких, во всей русской литературе. Только Булгакова мы тогда практически не знали и познакомились с лучшими его вещами уже только в 70-х годах.

Борис Натанович!
       1. Меня всегда интересовали 60-е, в том числе то, что происходило в Ленинграде в это время. Ведь там было такое количество замечательных писателей: ну, Бродский, Кушнер, Горбовский, Рейн, Битов или, допустим, Городницкий... нужно ли продолжать? Вопрос: была ли у Вас тогда одна писательская, что называется, тусовка? И как отношения с этими людьми складываются теперь – с Александром Семёновичем Кушнером, к примеру?

Илья Пригожин < prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 08/28/04 01:33:58 MSK

       С многими из названных Вами писателей я знаком, но ни с кем не был дружен. У нас, как говорится, «была своя тусовка». С Александром Семеновичем сохраняю самые дружеские отношения и сейчас. В течение многих лет мы оба работали в приемной комиссии и встречались тогда хоть и не часто, но регулярно.

2. А не было идеи издать вот эти интервью (или, как говорится, выбранные места) отдельной книжкой? По-моему, очень оригинальный и современный жанр. Ни у кого, кажется, такого не было.

Илья Пригожин < prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 08/28/04 01:34:28 MSK

       Такая идея уже высказывалась. Я отношусь к ней довольно прохладно, хотя и представляю себе довольно широкий круг читателей, которых такое издание могло бы заинтересовать. Посмотрим, может быть, и найдется издатель, который доведет эту идею до реализации. Помогать бы ему я не стал, но и препятствовать, – упаси бог! – тоже.

3. Эпиграф ко второму изданию «Поиска предназначений» – из Хайека. А что Вы у него читали? А читали ли Вы другого теоретика либерализма – Исайю Берлина? Кажется, у Вас с ним очень похожие взгляды на жизнь.

Илья Пригожин < prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 08/28/04 01:34:43 MSK

       Хайека я читал мало, а Берлина и вовсе не знаю. И то, и другое – к стыду своему.

Борис Натанович, неиссякаемой жизненной и творческой силы Вам!
       Вопросы у меня гипотетические, но забавные. Много было уже сказано по поводу написанных к произведениям АБС продолжений, Ваше мнение на этот счет понятно. А как бы Вы отнеслись к тому, чтобы автор взял себе псевдоним из одного из произведений? Что явилось бы для Вас критерием этого отношения: талант самого автора, его жизненные и творческие установки, что-то еще? Если предположить, что будет создана организация наподобие современного клуба толкинистов с их играми в эльфов-орков по творчеству АБС (взять хотя бы «Пикник на обочине»), то как бы Вы отнеслись к ее деятельности?

Морозов Павел < dhanter@internets.ru>
Москва, Россия - 08/28/04 01:35:04 MSK

       Откровенно говоря, все эти варианты и возможности мало меня интересуют. Все зависит от результатов деятельности названных лиц и организаций. Получится у них что-нибудь толковое – хорошо. Не получится – значит, затея не удалась.

Добрый день, Борис Натанович! Долгих лет жизни Вам и Вашим родным. Спасибо за ответы на мои вопросы. Если можно, то задам ещё один.
       Представим гипотетическую ситуацию: Вам звонят от... ну, скажем, олигарха какого-нибудь и говорят: «Борис Натанович, мы Вас так любим, так любим, что перевели на Ваш счёт 1000000 баксов, но с условием, что Вы бросаете зарабатывать на жизнь редакторством, ну и вообще всё бросаете, а только садитесь и пишете новый роман. Про деньги не думайте теперь совсем». Что Вы ответите этому... ну, скажем, олигарху?

Александр Шелудько < asheludko@mail.ru>
Кондрово, Россия - 08/28/04 01:35:10 MSK

       Я ответил бы ему примерно так. «Уважаемый господин олигарх! Спасибо Вам за щедрое предложение. Однако Вы, видимо, плохо информированы. На хлеб насущный я зарабатываю отнюдь не редакторством, живу на гонорары от переизданий, и хотя богатым человеком меня считать вряд ли можно, но и бедным тоже никак не назовешь. Потребности мои невелики, и доходов моих мне хватает, чтобы заниматься только теми делами, которыми мне заниматься хочется, и не насиловать себя халтурой любого толка. (Тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить!) Так что, откровенно говоря, я плохо себе представляю, что бы я стал делать с миллионом, который Вы мне так любезно предлагаете. Боюсь, этот миллион не уменьшил бы, а скорее, увеличил мою головную боль, добавил бы хлопот и не решил бы ни одну из реально стоящих передо мной проблем. Что же касается нового романа, то уверяю Вас: успех-неуспех предприятий такого рода очень слобо зависит от счета в банке. Больше (и, наверное, лучше) всего мы писали, когда были молоды, задорны и амбициозны, но довольно-таки бедны. Вот в 70-х мы, действительно, не отказались бы от Вашего предложения, – когда идей и сил было много, а писать приходилось не в стол (как следовало бы), а по заказу. Но эти времена миновали, я надеюсь, безвозвратно, а сейчас главное – иметь возможность выбрать из того, что приходит (все еще приходит!) в голову, то, что кажется интересным и способно вдохновить. С каждым годом такой выбор делать все труднее и труднее. Так что передайте Ваш миллион кому-нибудь помоложе и поэнергичнее, – может быть, из этой затеи и выйдет толк. Хотя-а-а... Не знаю, не знаю. За деньги можно купить покой, не возражаю. Но можно ли за деньги купить Свет? Ох, сомневаюсь...»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши книги, надеюсь прочитать еще много новых, не менее прекрасных вещей!
       Очень хочется узнать, как Вы оцениваете перевод своих произведений на другие языки, контролируете ли каким-либо образом качество (или хотя бы точность) переводов. Существуют ли какие-нибудь критерии, по которым Вы определяете работу переводчика?

Касьянова Наталья < kasyanova@azot.lg.ua>
Северодонецк, Украина - 08/28/04 01:35:15 MSK

       К сожалению, ни одного языка, кроме русского, я толком не знаю, и поэтому возможности мои в оценке качества переводов совершенно мизерны. АН хорошо знал английский и японский, он говорил, что подавляющее большинство известных ему переводов на английский и японский плохи и очень плохи. За редким исключением. Примерно так же отзывались об этих переводах наши знакомые, знающие другие языки (польский, немецкий и пр.). Увы, как правило, Стругацких воспринимают за рубежом, как обыкновенных фантастов-халтурщиков, подрабатывающих на «приключениях тела». И тут, видимо, ничего не поделаешь.

И еще – многие Ваши произведения я прочитала в первый раз на болгарском, и потом мне почему-то было трудно воспринимать их на русском (родном!). И с книгами на русском языке то же самое – первое прочтение впечатывается в сознание, несмотря на то, что перевод бывает откровенно слабым по сравнению с последующими. Сталкивались ли Вы с подобной проблемой, и если да, то как с ней боролись?

Касьянова Наталья < kasyanova@azot.lg.ua>
Северодонецк, Украина - 08/28/04 01:35:45 MSK

       По своему личному опыту могу свидетельствовать, что самым сильным является детское (и вообще первое) впечатление от прочитанной книги. Видимо, это явление чисто психологическое и каким-то образом свзано с понятием импринтинга. Например, самыми любимыми моими переводами Марка Твена, Дюма и Лондона до сих пор остаются те, что причитаны были еще в школе. Хотя сейчас я зачастую обнаруживаю массу чисто переводческих ляпов (теперь мне уже очевидных), но вспоминаю и цитирую все-таки именно эти «детские» любимые варианты текста.