(февраль 2001)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр < mezone@e-mail.ru> Питер, Россия - Wednesday, February 28, 2001 at 19:00:33 (MSK) Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы узнать ваше мнение о том, что ученым удалось остановить луч света. Что может из этого вылиться?

Собрание сочинений Елена < cheketa@mail.ru> Мурманск, Россия - Wednesday, February 28, 2001 at 14:02:49 (MSK) Дорогой Борис Натанович! Вы не подскажите, как обстоят дела с полным собранием сочинений АБС, сообщения о выходе которых уже упоминалось в форуме (НЕ "миры братьев Стругацких"). Очень хотелось бы их приобрести для домашней библиотеки. С искренним уважением, Елена Чекета

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < manowar@manowar.ru> Москва, Россия - Wednesday, February 28, 2001 at 13:53:27 (MSK) Нашей любимой учительнице по литературе и русскому исполнилось 70 лет. Мы хотим сделать её подарок. Она является, на наш взягляд, очень выдающимся педагогом, очень преданным своему делу, и поэтому мы хотим сделать ей подарок. Не могли бы Вы прислать для неё что-нибудь с Вашим автографом? С глубочайшим почтением, ученики 11 Б класса школы 706 если Вы согласны, пожалуйста, свяжитесь со мной по e-mail

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Олег Токарев < tio@postman.ru> Москва, Россия - Wednesday, February 28, 2001 at 09:48:41 (MSK) Борис Натанович! Сколько народу живёт на Земле в будущем, описанном Вами в "Попытке к бегству", "Трудно быть богом", "Обитаемом острове", "Малыше", "Парне из преисподней"? У Вас в этом мире как-то свободно и многомиллиардные (и по необходимости нищие) Индии совсем не просматриваются...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Буцев < abutsev@immersion.com> Gaithersburg, USA - Wednesday, February 28, 2001 at 00:29:38 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Громадное спасибо Вам за Ваши книги. Выше вы писали, что играете в игры на компьютере и только на компьютере и играете. Немало компьютерпых игрушек сделано по сюжетам книг и фильмов. Хотелось бы вам поиграть в игры, которые сделанны по мотивам произведений АБС ? Если да, то какие игры вам хотелось бы видеть и по мотивам каких книг ? А может вам хотелось бы принять участие в создании таких игр ? А может игра могла бы быть никак и не связана с какой- либо книгой ? Спасибо. Антон Буцев

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Моше Мордкович < jcberg@compuserve.com> Нью Йорк, США - Tuesday, February 27, 2001 at 21:32:56 (MSK) Здравствуйте! Если память не изменяет, в журнальном варианте "Жука в муравейнике" были выдержки из "книги" которую писал отец Иядрудана : "Уходя один, отец каждый раз приказывал: если он не вернется до вечера, надо "взять книгу,выходить на этот вот проспект и идти все время вперед и вперед "до красивого стеклянного дома, который светится в темноте. Но входить в "этот дом не надо... " ...что Написано в книге, иядрудан пересказать не умеет. В эту книгу все "взрослые каждый день записывали обо всем, что случается. "... Иядрудан эту книгу не читал, он плохо умеет читать и "не любит, у него плохие способности. Где бы можно прочесть тот вариант? ММ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Даниил Полюга < dpolyuga@mail.ru> Львов, Украина - Tuesday, February 27, 2001 at 12:18:08 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как связаны Ваши повести "Улитка на склоне" и "Беспокойство"? С уважением, Даниил Полюга.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Vlad(alter)Yarotsky < alter4all@newmail.ru> Иркутск, Россия - Monday, February 26, 2001 at 18:14:00 (MSK) Доброго Вам... чего Вы пожелаете, дорогой Борис Натанович! Я боюсь, что многие меня бы заклеймили как ерундой занимающегося, но не могу молчать. Я всегда скептически относился к объявлению вас пророками , однако перечитывал я давеча ОО и заметил некоторые параллели с нашим временем. Конечно, так можно где угодно, что угодно найти, но смотрите: Мощная подводная лодка - жестокость, пренебрежение к человеку, нюханье цветочков (ВВП в Сочах). Телецентр - дымится, лучевое голодание ;) Гимн - непонятное воодушевление, брань, раскол общества. Да и ВВП странный такой - невзрачный непонятный, готовый не понятно на что - весь из себя анонимный. И если первые основные скандалы с его участием демонстрировали этакие его имперские замашки, то случай с Ноздратенко показал, что главное всё-таки - деньги, и кто реально правит страной не понятно. А ещё все эти лагеря беженцев очень смахивают на поселения мутантов - на севере "гвардия" на юг лучше вообще не соваться. Я понимаю, что кое-что я притянул за уши, и всё же вопрос - как вам это? и насколько это всё плод вашего моделирования, и насколько компиляция исторических фактов времён переломов.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий Дехтярюк < dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - Monday, February 26, 2001 at 11:11:24 (MSK) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю ваши с Аркадием Натановичем книги, они сопровождают меня всю жизнь. Позвольте задать такой вопрос. К "Пикнику на обочине" есть эпиграф из Уоррена : "Ты должен сделать добро из зла , потому что его больше не из чего делать". Это и ваша точка зрения? Cпрашиваю потому, что в кульминациях ваших романов и Шухарт (особенно), и Румата, как мне кажется, делали добро из зла. В то же время оба эти героя мне очень близки и дороги. Но есть расхожая фраза (по- моему Ганди) "Всякая цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель". Как вы считаете, оправдывают ли благие цели средства, которыми пользуются эти ваши герои?

О Генетике и Киборгизации Даниил Саркисян < sarkiss@math.msstate.edu> Mississippi, USA - Sunday, February 25, 2001 at 05:57:33 (MSK) Здравствуйте, Глубокоуважаемый Борис Натанович! С огромным удовольствием читаю Ваше интервью. Жаль только что мало - жду месяц, чтоб побольше накопилось, и только тогда читаю и обдумываю. Обычно я с Вами вполне согласен (или по крайней мере понимаю и признаю Вашу позицию). Но, прочтя > Если же мы займемся генной инженерией ... это > будет уже не история человечества, это будет > история другого вида я, уж извините, "не могу молчать"... Я бы хотел узнать на каком уровне вмешательства Вы скажете "Стоп! Вот это уже не человек." 1) "Добавлен манипулятор": Станешь ли нечеловеком взяв в руку палку или вернув калеке конечность (пусть даже и управляемую его биотоками)? 2) "Добавлено восприятия": Так ли различны: человек в очках, солдат с прибором ночного зрениия и "киборг", у которого глаза воспринимают более широкий диапазон излучениий и могут смотреть в любом направлении, чтобы одного из них назвать "нечеловеком"? Да, при таком уровне "киборгизации" уже могут начаться изменения в психике: например "Страх Темноты" будет ассоциироваться у ребенка-киборга с поломкой "киборгизированных глаз", а не с "чудовищами, в которые превращаются вещи вокруг кровати когда мама укладывает меня спать и уходит". 3) "Химическая регуляция": Назовете ли Вы нечеловеком того, кто не мыслит жизни без кофе (моя тетя, работает медсестрой, а её дежурства крайне нерегулярны), или того, кому надо всю жизнь принимать определенное лекарство (например диабетикам), или солдата, которому дают "витамин" (жаргон для брома и его более современных заменителей) в компоте? Так будет ли нечеловеком диабетик с искуственно сделаным органом (или культурой бактерий-симбиотов в крови) для производства инсулина? Да, такая регуляция изменяет психику, но люди с подобными изменениями уже живут среди нас и я не слышал, чтобы их называли "нелюдьми". 4) "Здоровье и долголетие": Биологические "часы" управляющие старением нащупываются и исследуются. Регенерация известна у простых организмов и наверняка к ней генетики тоже подберутся. И если здоровье и очень-очень долгая жизнь будут достигнуты небольшим изменением генома, почему же мы должны получить нелюдей? Вот, например, подросток: он(а) не верит в собственную смерть, его (её) тело со временем станьвится только лучше и здоровее, он(а) постоянно что-то открывает/находит/изучает и, наконец, разве не в этом возрасте "на себе сфокусированный" ребенок открывает существование альтруизма. Разве ВТВ не должна создавать подобное субъективное "мироощущение вечного и доброго подростка" в любом возрасте для того, чтобы быть эффективной? Разве для компенсации "чисто воспитательными средствами" растущего противоречия между стареющим телом и необходимостью мыслить по-молодому ВТВ не должна годами загонять воспитуемого в такое глубокое "состояние измененного сознания", что разница между средним человеком сейчас и "человеком ВТВ" будет намного больше чем с "человеком генетически модифицированным". Так где же проходит Ваш рубеж "нечеловека"? С Уважением, Даниил Саркисян

Боги mYnAME < my@name.ru> Odessa, Ukraine - Sunday, February 25, 2001 at 03:45:20 (MSK) Богом трудно быть. Если предположить существование оного , то о чём Он может мечтать?

Владимиру Маркову. Grigoriy < greg_ko71hotmail.com> Toronto, Canada - Saturday, February 24, 2001 at 19:04:15 (MSK) Не желая спорить по существу (ну нет для меня здесь предмета спора), отмечу Вашу замечательную логику - самолично пытать и рубить головы, сажать на кол, гноить людей миллионами - это ничего, а назвать умных льдей, восхищающимся таким "героем" корыстными сволочами - фу как нехорошо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < mkl@mail2000.ru> Tomsk, Россия - Saturday, February 24, 2001 at 16:34:12 (MSK) Скажите как вы относитесь к "Маске" С.Лема?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Svetlana Smirnova < no> Mexico, Mexico - Saturday, February 24, 2001 at 09:30:06 (MSK) Уважаемый Ворис Натанович! Восхищаюсь вашим творчеством, выросла на нем. Меня к нему приобщил мой брат-физик (ныне покойный) Саша. Он читал ваши книги так: дочитывал до конца, счастливо вздыхал и начинал читать снова с начала. Мы виртиуально жили в созданном вами мире счастливого коммунистического будущего ХХ века. В ответе на вопрос о Сталине вы сказали, что вините его в том числе и в уничтожении прекрасной мечты. Скажите, как вы относитесь к коммунизму как теории, не кажется ли вам, что начали мы его строить рано? Может быть мы еще как общество не готовы к его адекватному восприятию? Какая формация придет на смену капитализму? Ведь не будет же он вечным.

Григорию о Петре Владимир Марков Иркутск, Россия - Friday, February 23, 2001 at 21:25:49 (MSK) IMHO ничто связанное с деятельностью человека, а тем более столь неординарного НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАНО по определению. Иметь место могут быть только предположения, более или менее субъективные. Так вот мое предположение, что развитие многих наук, их практического применения, для примера возьму только кораблестроение и его практический результат - создание флота, гораздо положительнеее влияют на прогресс (а наша цивилизация технократическая, нравится нам это или нет), чем количество населения. Китай раньше был одной из самых великих цивилизаций, а теперь вот радует мир лиш своей репродуктивностью. И вопрос к Вам вежливо-ли называть людей корыстными сволочами?

Владимиру Маркову о Петре. Grigoriy < greg_ko71hotmail.com> Canada - Friday, February 23, 2001 at 19:19:19 (MSK) Положительная оценка "пьяного сифилитика"(ЛНТ) - миф и пропаганда. Уже 100 лет как доказано (Ключевский, Милюков), что его деятельность резко замедлила прогресс России, а ясно это и без доказательств (например сокращение населения в 1.5 раза). Миф о его величии поддерживался неграмотными (в этом вопросе, конечно) или корыстной сволочью типа Пушкина или Вернадского (при вём уважении к их гениальности) - "Ах, он основал мой любимый город", "Ах, он создал мою родную Академию".

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Говорун Третий Рим, - Friday, February 23, 2001 at 18:59:19 (MSK) Скажите пожалуйста, почему такой человек, как Сикорски, который предугадал на несколько десятков лет вперед последствия Саркофага, сам лично, с пистолетом в руках решил убить Абалкина, именно хладнокровно и расчетливо убить, это подмечает Максим, когда видит пистолет в руке Сикорски; почему бы просто на уничтожить детонатор Абалкина, ведь некая мистическая связь была замечена намного рашьше ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Николай < mako@mail.lanck.net> СПб, Россия - Friday, February 23, 2001 at 18:47:40 (MSK) Борис Натанович, вопрос о слове, которое одновременно стараются и объехать, и в то же время оно у всех на устах. Дайте, пожалуйста, Ваше определение слову "предатель" (или "предательство").

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Святослав < nikodim@pochtamt.ru> Москва, Россия - Friday, February 23, 2001 at 14:56:38 (MSK) Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! На днях прочитал Ваши с братом переводы из одноименного сборника серии "Миры Братьев Стругацких" и решил по горячим следам спросить у Вас: каково Ваше мнение о творчестве англичанина Д.Р.Р.Толкина(J.R.R.Tolkien) вообще и о его произведении "Властелин Колец"("The Lord of The Rings"), в частности, а также, знакомы ли Вы с его творчеством в оригинале. Заранее спасибо. 23.02.2001 Святослав.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Марьин Олег < olegmarin@mccinet.ru> Москва, Россия - Friday, February 23, 2001 at 14:01:48 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, действительно ли Горбовский был любимым персонажем АБС, или это просто я в него такой влюблённый? Были ли вообще у АБС любимцы среди персонажей собственных книг? Кто? Олег Марьин.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ludmila Masanova < ludmila.masanova@elibron.com> Москва, Россия - Friday, February 23, 2001 at 10:52:05 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Компания "Электронные книги", которую я представляю, готовится к официальному открытию своего сайта "Элиброн" весной этого года. Наша цель - предложить и сделать доступными для наших пользователей все значимые работы в области литературы, науки, искусства и музыки в разных форматах. Наши партнеры - Российская Государственная Библиотека и Российская Национальная Библиотека. Мы чрезвычайно заинтересованы в появлении на нашем сайте Ваших работ. Можем ли мы получить Ваше разрешение и каким образом? С искренним уважением, Масанова Людмила. Главный менеджер проекта.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Larissa Ivanova < larissaivanova@yahoo.com> Sydney, Australia - Friday, February 23, 2001 at 09:44:21 (MSK) Ja ochen lublju Strugazkih! ne predstavlju svoju zhisn bez ih knig! Spasibo chto u menja est takaj prekasnaja vozmozhnost!!!

Тристан-Абалкин Андрей < bertolet@chat.ru> Новосибирск, Россия - Friday, February 23, 2001 at 07:02:57 (MSK) Дорогой Борис Натанович, здравствуйте! Любопыство перевалило за рамки приличия... С огромным наслаждением читаю Ваше интервью. Если возможно, подскажите, где можно найти информацию что же произошло между Тристаном и Абалкиным "во всех подробностях"... Заранее благодарен!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Роман < http://> Москва, Россия - Wednesday, February 21, 2001 at 15:38:59 (MSK) Здравствуйте.Боюсь повториться,но хочется спросить: "Почему вы не даете телевизионных интервью? И вообще, не появляетесь на телевидении?"

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Крупнов Максим < kroupnov_m@mail.ru> Тверь, Россия - Wednesday, February 21, 2001 at 14:35:25 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! 1. Как показывает история, часто утопия с течением времени начинает превращаться в антиутопию. Такое, например, случилось с утопией Платона. Как Вы считаете, может ли наступить эпоха, когда мир Полудня будет казаться антиутопией? 2. Для меня миром, в котором я бы предпочел жить, была бы Тень Лукьяненко. А как для Вас? Если бы вам предложили выбирать между Миром Полудня и Миром Тени, что Вы выбрали бы? Максим

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей < szub2000@mail.ru> Питер, Россия - Wednesday, February 21, 2001 at 13:10:20 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, разрешите узнать Ваше мнение по следующему поводу: Вопрос мой касается святой для многих людей земли - Иерусалима. Ведь совершенно ясно, что ни одна из враждующих сторон не отдаст, и не откажется от своих прав на эту святыню. Посредничество третьих стран лиш усложнит итак непростую схему. Речь идет именно о святыне, а не о территории. И это - основной аргумент конфликта. Но это место священно и для католиков, христиан, и т. д.. Не является ли, на Ваш взгляд, решением данного конфликта - создание некоего интеррелигиозного подобия Ватикана на территории священного города?

Continue: По поводу капитализма и социализма+АБС Евгений < jgan@tv-system.tomsk.ru> Томск, Россия - Wednesday, February 21, 2001 at 11:33:24 (MSK) Для уваж.Владимира Ох уж эта софистика. Как далеко она подчас заводит. А я и не имел в виду какой-то неизведанный социализм. Уж с моей точки зрения уж сравнивать что - так только то, что видел и прочувствовал. А именно. Речь о социализме именно том, который был 70 лет... Речь о капитализме именно том, который сейчас...А иначе как-то некорректно - никогда контекст вопроса(ответа) не совпадет с контекстом ответа (вопроса). Моя главная мысль была следующая: капитализм (социализм) не плох или хорош сам по себе, а плох или хорош только в преломлении жизни чувств и потребностей конкретного человека. Например, возьмем для примера самого АБС. Где-то в его интервью (а может я ошибаюсь и это было только в контексте или даже только в вопросах к нему а не его мнение? - ох уж эта ассоциативная память - но я думаю меня не повесят, если я не прав) помнится он сказал, что для творческих талантливых людей лучше капитализм (или хуже социализм - не помню), а для "простых" трудяг и социализм хорош... Но человек меняется. И возраст и здоровье и пристрастия. Например, тот же АБС сегодня говорит: меня уже не так сегодня увлекает фантастика - а все больше фактическая литература. Вот в этом все дело. Каждое желание (потребность) определено нашим бытием (возрастом, мудростью, здоровьем, пресыщенностью, ...). И поэтому я бы сказал так. Пишущему фантасту нужен капитализм (деньги, власть, потребность что-то изменить и самому вмешаться в ход истории). Тому кто уже посчитал, что все сказал - может потребоваться и социализм (спокойная жизнь, не думать о завтрашенм дне, ...). Это не нападение, а провокация-надежда зацепить за живое, чтобы получить ответ от самого автора... Все таки, что ни говори, а АБС - это было нечто... Я бы даже был удовлетворен простым ответом: Евгений ты прав, но ты все таки дурак - я бы понял... А может кто из читателей АБС так скажет? Евгений.

По поводу капитализма-социализма Елена Санкт-Петербург, Россия - Wednesday, February 21, 2001 at 11:00:13 (MSK) Уж извините госпола (товарищи), что вторгаюсь в вашу дискуссию. Но просто читала-читала, да и накипело. Ну да , социализма у нас не было, а был госкапитализм в стадии империализма со всеми его тремя источниками-стадиями по Ленину, и так же по Ленину , он благополдучно загнил и скапустился. А вот на Западе госкапитализм к пятидесятым годам стал перерождаться в нечто другое (сейчас там большие дискуссии по этому поводу, но я так думаю, что лет через тридцать, когда наступит новая фаза, мы все узнаем). Ну да, есть в США (не видела, но подозреваю),во Франции (видела и знаю) и в других странах люди, живущие на гроши, в картонных коробках и т. д. Но вы все, видимо, люди сравнительно обеспеченные (ну, вот, например к компьютеру и интернету у вас доступ есть, а это, уж извините, многим покажется блажью и роскошью), и скорее всего, никогда не видели жизни многих и многих людей. Ну вот возьмем, например, среднестатистическую бабушку-колхозницу в начале 80-х. Известно ли вам, что у них пенсии были (в зависимости от трудодней)от 28 до 60 рублей? А знаете ли вы, каково было обычной городской библиотекарше, учитильнице младших классов (если у нее не было стажа лет 25), медсестре, младшему инженеру с зарплатой грязными 80-110 (а комсомольские взносы, а профвзносы, а подоходный, а за бездетность - и на руки не больше 90 р.)! А колготки самые простые, которые рвутся раз в день и штопаются до посинения, - 2-60, а сапоги (если не по блату, а в очереди 4 часа на морозе) - не меньше 50 (финские были по 120, ну уж не по нам такая роскошь), я вот мяса месяцами не видела. А в общаге в комнате 25 метров - 25 работяг в повалку в очередь спят. А когда мой отец в пятидесятые на металлическом заводе с 16 лет вкалывал и в 18 был уволен по состоянию здоровья, потому что уже туберкулез заработал, как он тогда жил, только что вором (слава Богу) не стал и не спился, а чудом выжил. И рядом с этим (уже тогда, уже в сталинские времена), здесь, в Питере, отдельные особняки, набитые драгоценностями, мехами, картинами и фарфором. Так что, дело не втом как называется общество, а в том как оно относится к человеку. Я знаю ханжество западных идеологий, но ни разу никогда никто не заявлял там нищим людям, что они богатые, рабам, что они свободные, и неравным, что они все равны. А нас заставляли так думать 80 лет. К вопросу "мира полудня": по-моему, это все-таки выдумка уважаемых мною писателей. Ну вот я, например, еще люблю японский средневековый роман, не значит же это, что я сейчас одену косоде семислойное и кимоно цвета слива, и запрусь за тысячью ширм, чтобы никто кроме моего господина и мужа, не мог разглядеть моих рукавов. Также еще уважаю я Дж.Р.Р. Но на поиски Валиона и на раскопки Нуменора еще не собралась. Мир, который вокруг нас, нужно преобразовывать. Но очень страшно, если это делать, опираясь на глобальные теории и (пусть самые прекрасные) мечты. Упритесь в землю. Приятно было побеседовать

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Елена Санкт-Петербург, Россия - Wednesday, February 21, 2001 at 10:25:13 (MSK) Здравствуйте, Борис Натанович! Вот уже больше 10 лет, с тех пор как прочитала "ОЗ" в "Юности", и каждый раз, как перечитываю, не могу найти ответ на два, наверно, глупых, вопроса. Наконец, решилась задать их Вам: 1. Зачем все-таки Агасферу Лукичу были нужны души и правдива ли та история, которую он рассказал о себе Маляеву? 2. Получил ли Маляев в награду то, что хотел (реально существующие "звездные кладбища"), или они сошлись-таки на крупномасштабном надувательстве научной общественности? И еще один вопрос: мне кажется, что большинство писателей нарочно оставляют лакуны-ловушки в своих произведениях. Ведь это очень действенный способ заставить читателя задуматься и вернуться к книге еще и еще раз! Кроме того, в жизни столько неразрешимых вопросов, а хорошая литература всегда - часть жизни. И вот это интервью... Я его внимательно прочитала и поняла, что определнные вопросы таки специально (?) и упорно оставляются без ответа. Права ли я? Надеюсь, что мои вопросы были достаточно тактичны и, кажется, я не повторяюсь. Большое спасибо, здоровья Вам и долгих лет жизни!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Daniel Khaykis < dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - Wednesday, February 21, 2001 at 03:56:53 (MSK) Uvazhayemiy Boris Natanovich, 1) Chitali li vi "Darwin's Radio" ("Radio Darvina"), avtor Greg Bear? Yesli net, ya bi ochen' sovetoval (ne znayu, yest' li uzhe perevod na russkiy... BVI?), odno iz luchshih fantasticheskih proizvedeniy proshlogo goda v Amerike. Yesli chitali, kak vam nravitsya ideya Grega chto chelovecheskaya biologicheskaya evolyutsiya eto "vertikal'niy progress" a ne plavnaya evolyutsiya? 2) V odnom is poslednih odvetov Vi skazali: "Yesli mi zaymyomsya gennoy inzheneriyey, to, vpolne vozmozhno, dostignem vpechatlyayuschih rezultatov i dazhe sformiruyem novuyu istoriyu, no eto budet uzhe ne istoriya chelovechestva, eto budet istoriya drugogo vida, sud'ba kotorogo mne, chestno govorya, malo interesna." Vo pervih, pochemu zhe eto budet ne chelovechestvo? Biologicheski mi mozhet budem i sovmestimi, tak chto dazhe novogo vida ne poluchitsya... tak, podvid. Veroyatneye vsego, gennaya inzgeneiya budet napravlena na usovershenstovaneye nedostatkob, a ne korennoye izmeneniye. A dlya izmenenity, dobavlyayem nano-robotov, ili prosto mikroshemu v golove. Vo vtorih, pochemu bi ne bit "arhitektorom", sobstvenno govorya? Mne kazhetsya, Yul Golem samiy chto ni-na yest' polezniy geroy. Znayet chto v buduschem yemu mesta net, no buduscheye nado stroit', on i stroit. Vmesto togo chtobi tratit' vremya i sili na nepopravimoye nastoyascheye. Ved' chelovek kotoriy vam vopros zadal, prav. Veroyatneye vsego (k sozhaleniyu), chelovek razumniy obraztsa 2001 goda v obschey masse nevospituyem. 3) Tol'ko chto pro NTV zdes' v Amerike pokazali TBB. Ya ne budu sprashivat' vashego mneniya ibo vi yego uzhe viskazivali v interview... no hochu provesti parallel' : bol'shaya chast' lyubiteley populyarnih angloyazichnih knig - fantastiki i net - iz kotorih zdelali fil'mi [primeri: R.A.Heinline, "Starship Troopers"; Frank Herbert, "Dune"; Tom Clancy, vse 3 fil'ma - "Ohota za krasnim oktyabryom", "Igri patriotov", "Yasnaya opasnost'"] - vo vseh sluchayah lyudi kotoriye lyubyat knigi bili v polnoy toske ot fil'mov... chto bilo odin k odnomu reaktsiyey kotoruyu ya i mnogiye moi znakomiye kotoriye obozhayut ABS proyavili posle prosmotra fil'ma TBB. Dazhe izmeneniya ot knig k fil'mu bili v chyom-to pohozhi. Zhelayu zdorov'ya i kak vsegda ogromnaya blagodarnost' i za tvorchestvo i za vozmozhnost' poobschatsya! -Daniel

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Артем < dux@mailru.com> Россия - Wednesday, February 21, 2001 at 01:50:20 (MSK) И, если можно, еще вопрос: Как вы относитесь к творчеству В. Хлебникова? Искренне ваш, А.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Артем < dux@mailru.com> Россия - Wednesday, February 21, 2001 at 01:14:32 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, Если вас не затруднит, посоветуйте, как научиться писать таким образом, чтобы потом не было противно самому читать свои же произведения. Искренне ваш, А.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Ложко < alexey@lozhko.dp.ua> Днепропетровск, Украина - Tuesday, February 20, 2001 at 19:40:10 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, Прошу простить мне мой вопрос так как он не про Гимн, не про Америку и, даже, не про экранизации. Вы фантаст, а значит, человек с интуицией. Что такое время ? Среди многочисленных теорий есть и такая, где время понимается как субьективный способ восприятия мира, существующий только в человеческом сознании. Возможно ли такое ? Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил Капустин < kapustin@scph.mipt.ru> Москва, Россия - Tuesday, February 20, 2001 at 13:03:03 (MSK) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В свое время собирался задать этот вопрос - когда шло обсуждение темы "Главная тайна Града". Мне казалось, что моя гипотеза достаточно хороша, чтобы быть правильной, но потом оказалось, что, видимо, слишком хороша :) Но вот все-таки решился предложить на суд альтернативный вариант космографии Града. Суть его в том, что никакой космографии-то на самом деле нет. Град не только построен искуственно - он не существовал физически, был смоделирован в огромном компьютере. Отсюда - все понимают языки друг друга (работает автоматическая программа перевода). Отсюда все "неправильности" поведения Солнца над горизонтом по мере удаления от города - оно случайно. Отсюда же и торообразная наблюдаемая структура "планетоида" - было все равно, какую делать, а тор легче запрограммировать, чем сферу. А что говорить об Антигороде - это же просто дублирующая копия информации! И понятно, что это была за рябь поглотившая людей в одной из местностей - стирали ненужную информацию. А Наставники, которые были по одному на брата и никто чужих не видел (и которые ЗНАЮТ мысли подопечного) - они и в самом деле не взаимодействуют с остальным Градом, являясь личными курирующими подпрограммами. Наконец, самый главный аргумент - очень уж хорошо объясняется "загадка Гейгера" - отсутствие талантов в сфере искусства. НЕ ТЯНУЛ У НИХ КОМПЬЮТЕР моделировать таланты! Инженеры и ученые - другое дело, там все проще, ведь у создателей КОМПЬЮТЕРА имелась база знаний по наукам гораздо большая, чем у людей в голове(или реальная, или относящаяся к смоделированному миру - не суть важно). Итак, найдено множество признаков "виртуальности" Града. Даже пресловутая Главная Тайна с ними неплохо стыкуется - проще простого вернуть мертвого на место, если мертв на самом деле не он, а его виртуальная копия. Правда, приходится признать, что фокусы со временем доступны Экспериментаторам и в реальном мире - ну так на то они и Экспериментаторы. Что Вы скажете по поводу такого взгляда на Град? Быть может какие-то идеи подобного рода у Вас все же были про написании романа? А может быть, все-таки есть в романе факты, опровергающие мою точку зрения?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Даниил Полюга < dpolyuga@mail.ru> Львов, Украина - Tuesday, February 20, 2001 at 11:55:05 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Я уверен, что Вам уже задавали этот вопрос, поэтому он больше к группе "Людены". Какую из своих книг Вы считаете наилучшей? Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Еремин Иван Андреевич Краснодар, Россия - Tuesday, February 20, 2001 at 11:52:49 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, У меня к вам один вопрсо. Почему совет позволил Корнею Яшмаа иметь сына?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Константин < serf@pobox.sk> Кошице, Словакия - Tuesday, February 20, 2001 at 11:16:19 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! У меня каверзный такой вопрос по ПП: А для чего Красногорову была способность убивать? У меня, конечно есть свои индиции, но хотелось бы узнать Ваш вариант :)

Я маленькая девочка и я хочу спросить мудрости AiR (или Нина) < The_AiR@rambler.ru> Стрежевой, Россия - Tuesday, February 20, 2001 at 09:06:12 (MSK) прежде всего для Люденов: простите, но вы не имеете право решать за дураков имееют ли они право решать за себя. для мудрого человека: в данный момент есть 3 очень важных для меня вопроса :) 1>>Что делать, если не хочешь жить по плану "учёба,женидьба,работа", что кажется скучным, но как его избежать без последствий и даже оставив все аспекты на месте? Нужен совет, но того человека, чья жизнь видится достойной. 2>>Как изменить мир? Я хочу жить в 22 веке, а если его нет, готова его создавать. 3>>Почему писатели своими книгами меняют людей к лучшему, но не всех. И зачем тогда писатели, если их труд уравновешивается, т.е. количество читающих равно количеству невеж. с уважением AiR Freeman P.S: прошу прощения, если это повтор, но по другому было нельзя. :)

RE:По поводу капитализма и социализма Владимир Москва, Россия - Monday, February 19, 2001 at 22:27:40 (MSK) Мнение есть. Проблема в том,что мы прекрасно знаем, что такое капитализм (он сейчас во многих странах реализован в чистом виде, таким, какой и предполагался), но совершенно не знаем, что такое социализм. То, что было в СССР и ещё в ряде стран - это не социализм (каким предполагался). А раз так - трудновато их сравнивать...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир Марков < vladmar@usa.net> Иркутск, Россия - Monday, February 19, 2001 at 19:31:25 (MSK) Потом я перешел в кабинет и медленно двинулся вдоль стенки с е-книгами, ведя указательным пальцем по стеклу. <Война и мир>. Не сегодня. Полгода еще не прошло. <Письма Чехова>. Не то настроение. Чуковский. <От Чехова до наших дней>. Недавно перечитывал. Так. Сам Антон Павлович в десяти томах. <Скучную историю> перечитать? Нет. Побережем для дня помрачнее. Михаил Булгаков. Я некоторое время рассматривал коричневый край диска, уже помятый, уже облупившийся местами, и внизу вон какая-то заусеница образовалась... Нет, хватит, впредь этот диск никому больше не дам. Неряхи чертовы... ...И я взял с полки диск Булгакова, и обласкал пальцами, и огладил ладонью гладкий торец, и в который раз уже подумал, что нельзя, грешно относиться к е-книге, как к живому человеку. Уважаемый Борис Натанович надеюсь Вы простите мне столь вольное обращение с вашим текстом, просто вопрос мой связан с Вашим прогнозом тотального триумфа е-книг. Их появление в том или ином виде и мне видится почти бесспорным, просто мучает ощущение, что не только упомянутые Вами букинисты и коллекционеры будут единственными потребителями книг, но просто читатели и ценители художественной литературы. Может двадцать лет спустя люди будут еще больше ценить настоящее, традиционное, ощущение под ладонью, запах типографской краски, оставляя удобство <новых штучек> для справочников, словарей, работы одним словом? Второй вопрос навеян личностью Сталина. Абстагируясь от его целей, идей и прочего, что будет непременно забыто спустя столетия, и сосредотачиваясь, на результатах его деяний, при всей ненависти к нему видится, что в будующем он может восприниматься примерно как Петр1. В самом деле, оба продвинули Россию в технологическом плане на много шагов вперед, и оба сделали это большой кровью народа. Сейчас Петр1 вовсе не воспринимается как негативный персонаж и подобное весьма может случиться со Сталиным. Время <очистит> его от крови, и люди будут помнить лишь победу в Действительно Опасной для страны войне, и крестьянскую страну превратившуюся при нем в индустриальную. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этой, возможно совсем не новой, мысли. Благодарю заранее за ответ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Олег < Oleg_Bratus@hotmail.com> Санкт-Петербург, Россия - Monday, February 19, 2001 at 14:21:55 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Любимое произведение, написанное Вами - это "Улитка". Что-же стало с внештатным сотрудником Перецем?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Олег < Oleg_Bratus@hotmail.com> Санкт-Петербург, Россия - Monday, February 19, 2001 at 14:18:43 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Мое любимое произведение, написанное Вами - это "Улитка". Какая-же дальнейсшая судьба у внештатного сотрудника Переца?

По поводу капитализма и социализма Евгений < jgan@tv-system.tomsk.ru> Томск, Россия - Monday, February 19, 2001 at 12:55:16 (MSK) Любил когда-то давно книги Стругацких (потому как других хороших не было). Сейчас отношение к ним ровное (литературный фантастический мир расширился неимоверно), но иногда перечтешь что-нибудь и... Но вопрос не к Стругацким. Как то трудно воспринимать данную дискуссию как полноценную - не "цепляет" она меня... И в конце концов разве одна урезанная фраза-ответ что-то дает? Читайте лучше сами книги, господа. А заинтересовала на самом деле меня дискуссия насчет капитализма-социализма. Не хочу вдаваться в философию, а добавлю мнение как лицо заинтересованное. Как хорошо, господа, жить при капитализме. И ощущать себя не винтиком, а направляющей силой. Как хорошо, что можешь "делать" деньги не как самоцель, а как средство и инструмент к новой жизни, власти (а что в ней плохого), богатсву (что не говори, а без денег как не убеждай меня ты нищ и телом и духом). Разве когда-то мы могли при социализме мечтать о реализации своих амбиций? Нет - стояли каждый в своем стойле... (Кстати у меня также как у героя фильма "Гений" туалет также увешан моими советскими авторскими свидетельствами). Я все к тому - что нет понятия "плохой (хороший) капитализм или социализм". Просто честно признайся для себя - что тебе важно как человеку и кто ты есть - действительно личность или тебе больше нравится когда за тебя кто-то другой думает. Если будут мнения-ответы то может что и еще скажу.... Евгений

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрес Эухенио Мексика - Monday, February 19, 2001 at 07:05:21 (MSK) Уважаемый Аркадий Натанович, Вы сказали об электронных книгах: "Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право." Не могу с Вами согласиться. Вот я, например, люблю читать книги, сидя в ванной. Вы думаете, таких как я очень мало? А читать электронную книгу в ванной просто опасно для жизни! Я могу распечатать даром любое Ваше произведение на принтере и читать, но предпочитаю покупать Ваши книги за доллары. Почему? Если Вы считаете, что через 10-20 лет в каждом доме появится прибор, распечатывающий и переплетающий книги, то и тогда бумажные книги не исчезнут, просто читатели сами (но не напрягаясь!, потому что если напрягаться - то лучше купить уже кем-то сделанную) будут их производить. Другая аналогия: при создании кино считали, что исчезнут театры, а пр создании ТВ, считали, что исчезнут кинотеатры.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Sharo < Sharo@mail.kz> UKG, Kazakhstan - Sunday, February 18, 2001 at 08:11:10 (MSK) Не жалеете о своей жизни в целом и об отдельных эпизодах? Мне 32, не хотите поменяться со мной? (Думайте только о себе, отвечая на вопрос). Жизнь всегда такая дрянная или только в молодости? (Это не о временных явлениях). Ваш прошлый совет иметь друзей, работу и любовь не кажется актуальным. Работа и любовь отвлекают от размышлений, но не заменяют смысла жизни. С друзьями легче, но слишком уж текучая категория - люди. В будущем тоже нет смысла. Что же это за сборище человечество? Зачем оно нужно? За что я оказался здесь?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Говорун Третий Рим, - Sunday, February 18, 2001 at 00:27:12 (MSK) Здравствуйте, Борис Натанович! К произведениям братьев Стругацких я всегда относился с большим пиететом, и уже несколько раз задавал здесь вопросы, не могли бы вы помочь мне еще раз? Почему голованы перешли на сторону Люденов? Потому ли, что земляне стали проводить политику геноцида, "Земля для землян". Или потому что голованы всегда хотели быть на стороне сильного? Второй вопрос, относительно Льва Абалкина. Абалкин был профессиональным прогрессором, как же смог все-таки убить его Сикорски? Я еще по "Обитаемому острову" помню, как в Максима всадили несколько пуль, и он выжил, а вот Лев - нет, почему ? Третий вопрос о "Облачном городе" или "Городе в облаках". Я несколько раз встречал это название во многих произведениях (<Волны гасят ветер>; <ОЗ>), не могли бы вы пояснить его. Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Кристина < malkl@online.ru> С-Пб., Россия - Saturday, February 17, 2001 at 23:57:58 (MSK) Уважаемый Борис Натанович!Как и многие,я с нетерпением жду выхода на экраны фильма Германа.Известно ли Вам что-нибудь Вам о ходе съемок?Советовался ли режисер с Вами во время работы?Спасибо Вам огромное за Ваше творчество.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! А.Н.Оним < уепр> Ю-Ж, Россия - Saturday, February 17, 2001 at 08:49:26 (MSK) Откуда появилась идея создать "Улитку на склоне"

Зло Юра < khandy@sakha.com> Якутск, Россия - Thursday, February 15, 2001 at 23:52:40 (MSK) Устало, мудруя лукаво????

Исторические судьбы России Elena < tychee@st.karelia.ru> Petrozavodsk, Россия - Thursday, February 15, 2001 at 18:40:43 (MSK) Здравствуйте! Извините за пафос.Пишу вам впервые- извиняюсь заранее. Не находите ди Вы-- страна наща отличная ... от всех прочих:тем,что все повторяется. Верите ли Вы в "черные исторические дыры", где время стоячее?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Кузнецов < kuznetsov@sgu.ru> Саратов, Россия - Thursday, February 15, 2001 at 08:30:30 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Какую информацию везли Кондратьев и Акико академику Окада (Полдень, новелла "Свечи перед пультом")?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Александров < zulo@mail.ru> Москва, Россия - Thursday, February 15, 2001 at 07:11:30 (MSK) Борис Натанович у меня вопрс к вам назрел. У вас в романах все учителя-наставники мужчины.Почему? Вы считаете женчина не может быть хорошим педагогом?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Макс Казань, Россия - Wednesday, February 14, 2001 at 16:54:38 (MSK) Уважаемые Людины 29 января я хотел задать БНС-у несколько вопросиков (невинных) и вроде бы они отправились и занили своё место в гостевой книге, но затем куда-то пропали и до сих пор я не могу их найти. Если вы нашли в них что-то оскарбляющие я прошу прощения.

НИИЧАВО Станислав Абрамов < magk@aport.ru> Магнитогорск, Россия - Wednesday, February 14, 2001 at 14:30:18 (MSK) Борис Натанович, объясните пожалуйста несведующему человеку. Сколько существует повестей или рассказов о НИИЧАВО и где их достать? Спасибо

Попытка к бегству Татика < magk@aport.ru> Магнитогорск, Россия - Wednesday, February 14, 2001 at 14:26:31 (MSK) По поводу повести "Попытка к бегству". Из прочитанного, я понял так, Саул был бывшим немецким офицером в концлагере, и жил после войны по документам убитого советского солдата. Или это не так?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Наталья Райбман < Raibmans@aha.ru> Москва, Россия - Wednesday, February 14, 2001 at 00:03:53 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за это интервью. Вопросы наши, кажется, неисчерпаемы. 1. Скажите, пожалуйста, откуда фраза "Бароны стареют,..", упоминаемая, в частности, в "Полдень.ХХII век"? 2. Откуда взята фамилия "Ойра-Ойра"? А то знатоки из "Что?Где?Когда?" по этой фамилии вопрос уже сделали, хотелось бы проверить их версию. 3. Складывается впечатление, что АБС неравнодушны к именам "Антон" и "Катя". Так ли это? Огромное спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья < mail_inbox@inbox.ru> Запорожье, Украина - Tuesday, February 13, 2001 at 21:13:22 (MSK) Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопросы по "Гадким лебедям": что конкретно Вы подразумеваете под деидеологизазией (...а как ты считаешь, нужна идеология или лучше без нее, сейчас многие полагают, что будущее за деидеологизацией...)? Интересуют ли лично Вас вопросы связанные с применением и разработкой идеологий? Насколько актуальна по-Вашему может быть загадочная деидеологоизация? С глубочайшим уважением, Илья, Запорожье.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Cерж < sergewolf13@mail.ru> г. Мурманск, Россия - Tuesday, February 13, 2001 at 18:21:51 (MSK) Уважаемый, Борис Натанович! Скажите, как вы относитесь к написанию интерактивных произведений( в качестве примера:"Прозрачные витражи" Сергея Лукьяненко в "ОЗОНЕ")? Это новая форма творчества? Дефицит идей?Литературная шутка? И еще:Вы не собираетесь написать что-либо типа лемовской "Суммы технологии"? С поправкой на век минувший и с перспективой-на век грядущий?.. С уважением. Серж.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Морозов Д.В. < lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - Tuesday, February 13, 2001 at 16:18:35 (MSK) Борис Натанович, в последнее время много пишут о создании квантового компьютера, мощность которого превзойдет все современные компьютеры, вместе взятые. Появляются даже первые практические опыты, внушающие оптимизм. Пока эта затея кажется фантастикой, но кто знает, не удастся ли и в самом деле осуществить эту поистине фантастическую задачу? Ведь переход на принципиально новые компьютеры в одночасье даст цивилизации возможности, несравнимые с нынешними. Как Вы думаете, подпададет ли подобное изобретение под термин <Вертикальный прогресс>? (очень быстрый, сравнимый с мгновенным переход на качественно иной уровень). Как Вы сами понимаете этот термин? Должен ли <Вертикальный прогресс> отражать технические достижения, или это, в Вашем понимании, скорее прогресс общечеловеческой нравственности, прогресс Человеческого существа? И взаимосвязаны ли два этих процесса С уважением Д.В. Морозов

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Еремин Иван Краснодар, Россия - Tuesday, February 13, 2001 at 14:53:01 (MSK) Борис Натанович, один вопрос. Как Совет мог позволить Корнею Яшмаа иметь сына.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир < tehn@ucc.ru> Ульяновск, Россия - Tuesday, February 13, 2001 at 13:16:13 (MSK) Я уверен, что люди не обладают свободой воли(выбора). То, что мы не можем докопаться до причин нашего поступка не доказывает, что это был наш выбор. Как из инвертора можно сделать самый сложный компьютер, так из да и нет можно построить вселенную. Да и нет не имеет третьего состояния. Мне интересен этот мир, но я знаю, что это жесткий алгоритм. Я пока не знаю алгоритма личности, но это дело времени.Человек это машина с жесткой программой, как бы красиво она не работала. Может я не прав, и был бы рад этому. Ответьте, хотябы да или нет. С уважением, ваш поклонник.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Денис Федотов < darkforce@rambler.ru> Москва, Россия - Monday, February 12, 2001 at 22:27:22 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая архив off-line интервью обнаружил Ваш нелестный отзыв о полиграфическом оформлении серии "Миры Братьев Стругацких". Не могу сказать, что сам в восторге от иллюстраций, но вот оформление обложки А.Дубовика (как я считал) вполне на уровне. Не могли бы Вы пояснить, распространяется ли Ваше недовольство на оформление серии в целом, или же только на иллюстрации? Всего наилучшего, Денис.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Евгений < uazic@mail.ru> Новый Уренгой, Россия - Monday, February 12, 2001 at 01:26:21 (MSK) Здравствуйте Борис Натанович! Прочитал ваш "Обитаемый остров", произведение мне очень понравилось. Хотелось бы узнать близок ли был вам Максим Каммерер на время написания произведения: его мысли, действия, взгляды и их эволюция в ходе его пребывания на планете, и разделяли ли вы его (или он ваши) взгляды на общечеловеческие ценности? И как вы смотрите на произведение сейчас по прошествии многих лет после выхода повести? С уважением Разбежкин Евгений!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей < Adashkevich@tut.by> Минск, Беларусь - Monday, February 12, 2001 at 00:52:01 (MSK) Скажите, вы действительно верите в то, что в 22-ом веке не будет воров и других аморальных личностей?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Денис Зимин Регенсбург, Германия - Sunday, February 11, 2001 at 17:25:26 (MSK) Глубокоуважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, на каком слоге ставить ударение в фамилии Фарфуркис. Читал Ваш рассказ о том, как эта фамилия в "Сказке о Тройке" появилась (британский турист), и понимаю, что Вам самому не приходилось слышать ее, так сказать, аутентично произнесенной. Но все-таки, как же правильно? Разрешите наш спор: я утверждаю, что "ФарфУркис", а жена доказывает, мол, "ФарфуркИс" ("стрижено-брито" :) ). Спасибо.

УВАЖАЮ И ЛЮБЛЮ!!! Volchonok < volchararu@yahoo.com> СПб, Россия - Saturday, February 10, 2001 at 16:12:14 (MSK) Впервые я столкнулся с Вашим творчеством в Пицунде в 1988 году. Мы там дикорили с Папой в 3-м Ущелье. Он дал мне почитать "Улитку" (самиздат, вроде). Сейчас я знаю всё (надеюсь) Ваше творчество. "Понедельник..." - настольная книга "Трудно быть Богом" - любимая И только теперь, будучи в Милане, я узнаю о "27-й" Витицкого! Сейчас погружаюсь в тщательное изучение и уже вижу, что не зря. Спасибо! Один вопрос! Есть ли "Понедельник" в английском варианте? Очень надо! Студент СПбГУ, биолог, 24 года, ака Волчонок

Выражение призательности Ксения Москва, Россия - Saturday, February 10, 2001 at 15:44:11 (MSK) Очень хочу выразить признательность Братьям Стругацким за их творчество. И пожелать успеха на этом поприще и в дальнейшем.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < Verschinin@mail.ru> Томск, Россия - Saturday, February 10, 2001 at 13:56:27 (MSK) Доброе время суток, уважаемый Борис Натанович. Хочу сказать большое СПАСИБО за ваше совместное с Аркадием Натановичем творчество. Ваши книги были и будут моими молчаливыми Учителями и Наставниками. Пользуясь off-line итервью хочу задать вопрос. Неоднократно, в ответах на вопрос своим читателям, и судя по тому, что вы подписались в письме российской интеелигенции против гимна Александрова, вам не хочется возвращаться к социлистическому прошлому нашей страны. Но вы ведь не отвергаете возможность Полдня цивилизации? А в ваших книгах люди пришли к Полдню через социализм (кризис социализма). И не было резкого поворота в голую рыночную экономику и демократию. Неужели Полдень возможен только если человечество пройдёт сквозь освоение солнечной системы (чего не видно никак), открытие саморегулирующихся систем в экономике и Высшей Теории Воспитания? Мои друзья не согласны, что этого достаточно для Полдня. Ведь это просто художественные фантазии, а на самом деле жизнь гораздо сложнее и противоречивей. А как вы думаете, Борис Натанович? Достаточно ли этих трёх или нужно сворачивать и с демократии обратно?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ш.Бикбов < bikbov@earthlink.net> Seattle, США - Friday, February 09, 2001 at 23:15:15 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! С интересом и удовольствием читаю интервью с Вами, хотя не со всеми Вашими политическими оценками могу согласиться. Впрочем, прекрасно Вас понимаю - советская система "доставала" прежде всего людей творческих, а что касается нас, "нищих духом", то многие в то время жили не так уж плохо. Хотел задать Вам несколько серьёзных вопросов, но после размышления отказался от них в виду их излишней дискуссионности. Остался один вопрос, детский ( в том смысле, что занимает меня с детства ): "Мидии со специями" - это гастрономическая фантазия, или такие деликатесные консервы действительно существовали? И почему Вы решили исключить их из рациона межпланетников?

Сергею Кот Москва, Россия - Friday, February 09, 2001 at 08:59:27 (MSK) Эээ, нет. Лучше я назову это ориентиры. Чтобы они могли поменяться, в соответствии с _моим_ пониманием, что _мне_ нужно, чтобы жить приятно было. Чтобы не стать мне ракетой баллистической, у которой есть цель. :) И не стать мне служащим, у которого есть план. :)

хорошие Темы Вы описали в своих книгах Наделяев Анатолий Христос Кришна Воплотившийся в г БлагоВещенске < hristus@narod,ru> Bu/ende(?), Россия - Deutschland - Friday, February 09, 2001 at 08:01:46 (MSK) Здравствуйте Уважаемые Все - Я Наделяев Анатолий Христос Кришна - (просьба ко Всем - пожалуйста не пишите Мне на Мой емайл никто - у Меня нет времени на переписку)- С Вашим творчеством Уважаемый Борис и Аркадий(почему Аркадий?тоже - об этом Я упомянул на своей странице)- Я познакомился два года назад впервые - Большое Вам спасибо за Ваш огромный труд и за Ваши зашифрованные произведения - в которых каждый найдёт то что Он найдёт - Извините нет времени - Я захожу на сайты и оставив информацию - иду дальше. С Уважением Наделяев Анатолий Являющийся Тем и родившимся там где Я родился. Удачи Всегда.И - всем - не счастья даром - а - Справедливости - Я.

Сергею ALEX Россия - Friday, February 09, 2001 at 02:38:43 (MSK) Элементарно, Сергей, можно доказать, что Земля имеет форму шара. У Вас просто нет аргументов. JUCE !

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Нешмонин < alexn2394@home.com> Торонто, Канада - Friday, February 09, 2001 at 01:38:30 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! На Форуме АБС продолжают шуметь споры о вашем творчестве. Недавно необъяснимые перепетии одной из дискуссий привели спорщиков к обсуждению категории Времени, возможностей путешествий во Времени и представлениях о степени детерминизма нашего мира. Как это всегда бывало, мнения уважаемого собрания разделились, и, как обычно в таких случаях, мало-помалу выкристализовались следующие подходы к концепции Времени: 1. "Время - как река параллельных физических процессов" Время представляется, как некая мера скорости течения совокупности бесконечно большого числа непрерывно-текущих физических процессов. В сущности даже Время и есть этот непрерывный поток физических процессов, при этом наше Настоящее - лишь щепка, плывущая в этом потоке... Из этого следует, что при определенных условиях возможно отделиться от этой щепки и самостоятельно проплыть вверх или вниз по этому течению, т.е. попасть таким образом в Прошлое или Будущее. Другое следствие - что барахтаясь в потоке Времени мы можем влиять на нашу судьбу (перемещаться "поперек" течения). Resume: а). Путешествия во Времени возможны как вперед, так и назад; б). Мир недетерминирован. 2. "Время - как четвертое измерение детерминированного мира" Предлагается очень простая логика. Прежде всего, за некую аксиому принимается утверждение, что Прошлое наше однозначно и неизменно: оно уже произошло, и не существует в Природе сил или механизмов, позволяющих это Прошлое изменить. Если это утверждение действительно верно, то делается вывод, что Будущее должно быть точно таким же однозначным и неизменным, как и Прошлое, поскольку рано или поздно любое Будущее с неизбежностью становится Прошлым, т.е. вопрос его (Будущего) однозначности и неизменности - это в прямом смысле слова вопрос Времени. Отсюда получается, что Время - это всего лишь некое 4-е измерение нашей Природы, которое мы, нерадивые, просто не замечаем, поскольку являемся ее частью. Сами же эволюции Природы оказываются детерминированными до самой последней своей молекулы. Иными словами, все наши метания, порывы, поиски и выборы на самом деле - раз и навсегда заранее предопределенные элементы незыблемо-жесткой детерминированной 4-мерной структуры. Resume: а). Путешествия во Времени невозможны; б). Мир жестко детерминирован. 3. "Время - как информационная концепция" В этом подходе предполагается, что Материя обладает неким базовым свойством Инфо-Энерго Дуальности. Материя состоит из двух ипостасей - непрерывно деградирующей Энергетической Вселенной и непрерывно совершенствующейся Информационной Вселенной. Между этими двумя мирами существует тонкая мембрана Разума (или Жизни, что есть одно и то же). Разум - это то зубчатое колесо, через которое эти два непересекающихся мира соприкасаются между собою и посредством которого они взаимно влияют друг на друга. Разум - это оператор, конвертирующий Энергию в Информацию (для получения новой Энергии), и конвертирующий Информацию в Энергию (для получения новой Информации). По мере деградации Энергетическая Вселенная меняет свои параметры, что регистрируется Разумом, как События. Эти События, будучи интерпретированы Разумом в Информационный "смысл", совершенствуют Информационную Вселенную. Разум использует экстрагированные Информационные "смыслы", чтобы получать доступ к новым источникам Энергии, т.е.к новым поставщикам событий, и т.п., что определяет процесс Познания... Но в этой модели нет ни Прошлого, ни Настоящего, в ней нет места для "реки Времени". Концепция Времени имеет место лишь как один из элементов Информационной Вселенной, оно (Время) лишь изобретено Разумом для специальной классификации поставляемых Энергетической Вселенной событий (для сопоставления "периодических" событий [восхода/захода Солнца, смены времен года и пр.] с другими "непереодическими" событиями [старения организмов и пр.]). Прошлое наше, таким образом - это не "река" и не "застывший гранит", но лишь "шкала", на которой Разум водружает свои интерпретации исторических событий. Будущее (Информационное) же - это все та же шкала, только экстраполированная вперед, на которую водружаются Информационные прогнозы. Тогда получается, что Прошлое наше неоднозначно и изменяемо (была такая шутка: "СССР - страна с непредсказуемым прошлым!"), и оно (Информационное Прошлое) во многом влияет на Настоящее (логику интерпретаций Разумом новых событий), и на Информационное Будущее (на наши теперешние ожидания последовательности событий)... Путешествия в (Информационное) Прошлое и изменения (Информационного) Прошлого не просто возможны, но и всегда активнейшим образом использовались, и продолжают широко использоваться. Путешествия в Энергетическое Будущее организовать сложнее, но и оно возможно на Эйнштейновских следствиях из общей теории относительности. Resume: а). Возможны путешествия в Информационное Прошлое и в Энергетическое Будущее; б). Мир недетерминирован. Хотелось бы узнать, какой из трех приведенных подходов к пониманию категории Времени для Вас более близок. Было бы также необычайно интересно услышать Ваши собственные представления об обсуждаемом предмете, если они не совпадают ни с одним из этих трех. С искренним уважением, Александр Нешмонин.

Коту Сергей Москва, Россия - Thursday, February 08, 2001 at 20:22:27 (MSK) ".. для меня во мне смысла быть не может, потому что я для себя не внешнее."(Кот) Мы играем терминологией. Давайте назовём то, что я раньше называл глобальным смыслом - просто СМЫСЛОМ. Я считаю, что его у человека нет и вы тоже. Нет расхождений между нами. Давайте назовём то, что я раньше называл локальным смыслом - ЦЕЛЬЮ. Вы же ставите перед собой какие-то цели в жизни вообще и на какой-то период жизни (хоть на один день!) в частности. Можете назвать это ещё ПЛАНОМ (планирую завтра сходить в магазин). Вот и всё, нет расхождений.

Сергею Кот Москва, Россия - Thursday, February 08, 2001 at 19:08:52 (MSK) Экий Вы невнимательный :) ".. для меня во мне смысла быть не может, потому что я для себя не внешнее."(Кот)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вадим < rivaldoplayer@imail.ru> Москва, Россия - Thursday, February 08, 2001 at 15:56:34 (MSK) Нет у вас желания написать что-то самому?

ALEXу Сергей Москва, Россия - Thursday, February 08, 2001 at 11:07:08 (MSK) Представьте, что вам кто-то скажет, что Земля имеет форму чемодана. Интересно, вы будете с ним спорить? Будете ли пытаться доказать, что Земля - шар? И, главное, КАК вы это будете делать? Можно, конечно, потыкать пальцем в учебник астрономии. Можно предложить совершить КРУГОсветное путешествие. Но надо ли? Я вот думаю, что не надо. Кто-то сказал: "Труднее всего доказывать очевидные вещи". Так что я этим заниматься не хочу.

Коту Сергей Москва, Россия - Thursday, February 08, 2001 at 10:59:36 (MSK) И с вами я согласен. Под смыслом жизни я (и Евгений, насколько я понял) понимали глобальный смысл жизни всего человечества в целом. Такой смысл, по моему мнению, закладывает создатель. Но, разумеется, у каждого человека может быть СВОЙ, локальный смысл жизни, который он сам для себя определил. Но у всех разный. Для кого-то смысл - накопление капитала, для кого-то - карьера, для кого-то - посадить дерево, а для кого-то - стать чемпионом мира по шахматам. НЕТ ДЛЯ ВСЕХ ЕДИНОГО СМЫСЛА - вот что я хочу сказать.

Евгению Сергей Москва, Россия - Thursday, February 08, 2001 at 10:52:34 (MSK) "А если понимание доказательства недоступно большинству, хотя это доказательство - объективная истина?" Да, так может быть, соглашусь. Но, видимо, для меня оно не доступно, т.к. мне много раз пытались доказать, что бог есть, но так и не смогли.

По поводу высказываний Сергея. ALEX Россия - Thursday, February 08, 2001 at 02:48:48 (MSK) Сергей! Все, что Вы говорите про капитализм - полнейшая чушь. Вы хоть раз были за границей? Во-первых, количество преступников в любом обществе одинаково и не зависит от строя. Во-вторых, что это за чушь про то, что кто-то придет в булочную и отнимет выручку? В кап. странах законы (и полиция) действуют очень хорошо. В-третьих, почему Вы считаете, что человек, накапливающий собственность (капитал), должен обязательно быть плохим, обирать ближних и проч.? Все это не так. Прекрасно все живут и ничего антигуманного не совершают. А вот в Канаде в туалетах картины висят - чем же не Ваш "туманный век" (или как там...)?

Сергею Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Thursday, February 08, 2001 at 00:52:28 (MSK) <Как же можно доказать, что бога нет? Как же можно доказать, что бог есть?> Свою позицию Вы обосновали тем, что в этом случае все были бы поголовно или атеистами или верующими и воспроса о Боге не было бы. Мне кажется, это не совсем так. А если понимание доказательства недоступно большинству, хотя это доказательство - объективная истина?

Оказалось, три :) Кот Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 22:36:52 (MSK) Ну, да мы, коты, в арифметике не слишком сильны :)

Re: О смысле жизни. Кот Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 22:30:27 (MSK) Хорошо говорил Сергей, цитирую, "смысл жизни чего-либо (кого-либо) определяет именно тот, кто это что-то (кого-то) создаёт". Но тут у меня два возражения. 1) Человека все время создают (ну, по крайней мере, изменяют) все, с кем он общается прямо или косвенно (например, через книги.) 2) Смысл, про который вы говорили, это смысл этой вещи для создателя. Всегда можно найти какой-то смысл в любой внешней вещи, которую не я создал, и, более того, можно найти и такой смысл, какой создатель и предположить не мог. Например, молотком можно не только забивать гвозди, но и раскалывать грецкие орехи. 3) Только вот какое _мне_ дело до смысла, который кто либо в меня закладывает? А для меня во мне смысла быть не может, потому что я для себя не внешнее.

Сергею. Все о том же Катя Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 22:13:23 (MSK) Сереж, мне тут один умный человек сказал, ты его знаешь, наверное, что, если говорить о глобальных вещах, то пока воровать выгодно, всегда будут находиться люди, которые захотят воровать. Поэтому, пока обычный человек не научится защищаться от воровства, чтобы вор, хотя бы, получил не выгоду, а ущерб, мира полудня не видать. И в том, чтобы этому научиться, ему никак не поможет его нежелание самому этим пользоваться... А вот вынужденный опыт защиты от этого может помочь. А если говорить о частностях.. например, о чьей-то личной жизни, то, конечно, приятнее общаться с людьми, которые не врут и не воруют. И, особенно, мне неприятны насильники. Катя.

Евгению Сергей Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 21:32:35 (MSK) Как же можно доказать, что бога нет? Как же можно доказать, что бог есть? Если бы это было возможно все поголовно были бы или атеистами или верующими. Вообще вопроса о существовании бога не было бы. Так что я не думаю, что стоит развивать эту тему.

Сергею Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 19:44:02 (MSK) Опять-таки, где аргументация, что Бога нет? В то, что Бог - ну, или то, что понимается под Богом - ЕСТЬ - то я могу привести свою аргументацию. Но сначала хочу спросить Вас - скажите честно, Вам будет интересно рассуждать на эту тему?

Евгению Сергей Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 19:06:13 (MSK) Теперь всё становится понятно. Вы верите в бога, вы верите в Христа, вы верите в то, что он что-то говорил и вы верите этим словам. Тогда действительно аргументация не нужна, кроме "Так сказал бог, значит так и есть". Если предположить существование бога, создавшего людей и предположить, что Христос говорил его устами - тогда я полностью с вами согласен. Потому что смысл жизни чего-либо (кого-либо) определяет именно тот, кто это что-то (кого-то) создаёт. На этом и основывается моя аргументация того, что смысла жизни человека не существует. Я не верю в бога и не верю в то, что людей кто-то создал. А раз так, то некому было и определять смысл жизни человека, а значит его (смысла) нет.

Сергею add. Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 15:09:38 (MSK) Да, забыл Вас спросить - Вы согласны с тем, что существуют внесистемные истины?

Сергею Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 14:53:40 (MSK) Вижу мое оружие против Вас бессильно и мне ни в чем Вас не убедить. Просто я хотел перевести дискуссию во внесистемную плоскость, вот все. В моем понимании смысла жизни лежит аргументация. Вы объявляете, что смысла жизни нет. Где аргументация? То, что остальные люди на протяжении тысячелетий так его и не нашли? Ваша позиция аксиоматична. Христос знал ответ на вопрос о смысле жизни - я просто оформил его мысль по-другому, постарался выделить его идею из системы человеческих понятий, т.е. сделать внесистемной (см. первую мою запись).

Евгению Сергей Москва, Россия - Wednesday, February 07, 2001 at 11:37:42 (MSK) Был задан вопрос: что плохого в капитализме? Я подключился к дискуссии и выразил своё мнение. Капитализм плох тем, что: а) ничем принципиально не отличается от всеми сейчас ругаемого социализма б) не может существовать без преступности, т.к. идеология капитализма - накопление капитала (в материальном смысле), а самый эффективный вид его накопления - отобрать у "ближнего своего". в) идеология капитализма противоречит идеологии людей "мира полудня", в котором нам (мне по крайней мере) хотелось бы жить. Вы перевели дискуссию совсем в другую плоскость, поставив вопрос оценки капитализма в зависимость от того, ведёт ли он к обретению человеком смысла жизни. Во всяком случае, как я понял. При этом: 1. Вы предполагаете, что у человека вообще есть смысл жизни, причем один у всех. Это далеко не очевидно, я, например, считаю, что у человека НЕТ смысла жизни. 2. Вы высказываете свою точку зрения на то, что есть смысл жизни, однако это только ваша точка зрения. Человечество спорит о том, что есть сысл жизни на протяжении всей своей истории. 3. Вы по непонятным мне критериям определяете, ведёт ли то или иное действие к обретению "вашего" смысла жизни или нет. Все эти 3 пункта есть ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Это, конечно, хорошо, но здесь не может быть предмета спора. Мое мнение не совпадает с вашим, но ни вы, ни я не можем ДОКАЗАТЬ правильность своей точки зрения. Ну а раз так, то наш разговор - пустое сотрясание воздуха. Просто напросто отсутствуют аргументы. А вот по тем утверждениям, которые высказываю я ("частности", как вы их называете), спорить можно, потому что присутствует аргументация. В этом разница.

Сергею Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 19:08:51 (MSK) Хм. Жаль. Ну ладно. Все-таки прошу Вас перечитать первою мою запись, где я высказал свое мнение о смысле жизни. По-моему я сказал достаточно ясно и, что ли, внесистемно. Т.е. вне моей личной системы понятий и оценок. Таким образом это должно быть, по идее, понятно и другим. Еще раз проведу свою мысль: человек -> смысл жизни - > борьба со злом -> зло есть хаос вселенной, закон неубывания энтропии. Почему капитализм эффективней - я уже написал. <Излишек> у булочной заберут, а вот ученый придет домой с ясной головой. Вы говорите, что привыкли оперировать фактами, а не чем-то абстрактным. Может быть, в этом ключ непонимания? Еще раз хочу сказать, Ваши факты - это частности, мне кажется, они закрывают Вам глаза. А Вам, как борцу за мир полудня, вообще-то нужно иметь глаза открытыми. Кстати, относительно мира полудня. Позвольте мне обратить Ваше внимание на то, что Борис Натанович не раз уже отмечал, что ХВВ - лучшее, что может с этим миром статься (кстати, поразительно точную иллюстрацию к ХВВ нашел - см. http://teens.gay.ru/songs2.htm). Чтобы кардинально изменить себя - здесь терапия бессильна :( Надеюсь, хоть в этом Вы со мной согласны?

Евгению Сергей Москва, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 18:22:58 (MSK) Честно говоря, спорить в терминах "организации хаоса", "упорядочивания мира" и т.д. нет никакой возможности. Это ваши личные понятия, которые годятся только для вашего внутреннего употребления. Почему смысл именно в этом "упорядочивании"? Почему накопление ЛИЧНОГО капитала есть "упорядочивание"? А может наоборот? А накопление общественного капитала при социализме - не "упорядочение"? Или меньшее "упорядочивание"? А как вы меряете это "упорядочивание"? Ну а уж почему при социализме нельзя поставить вторую кассу в булочной - это вообще загадка природы. Если "упорядочивание" - есть цель, то почему это понимают только те, кто живет при капитализме? А те, кто при социализме - они почему-то не хотят "упорядочивать" мир. Чем же они тогда занимаются? Смешно. А может у них свои способы "упорядочивания". Тогда вновь возникает вопрос, как измерить это "упорядочивание" (кто сильнее "упорядочивает"?) Я как-то привык оперировать фактами, а не чем-то абстрактным, которое каждый понимает по-своему. Я не защищаю социализм. Я утверждаю, что для "рядового" человека обе системы в принципе эквивалентны и заключаются в полном над ним контроле. Ты поставишь вторую кассу, получишь большую прибыль, а на следующий день к тебе придут рэкетиры и "излишек" заберут. Опять частность? Но это не частность, а СВОЙСТВО капитализма. Иначе просто быть не может, потому что каждый копит СВОЙ капитал, как вы говорили, а копить его, отнимая у другого - очень эффективно. Самое главное находится в самих людях. В том, что у нас внутри. Пока мы это что-то не изменим кардинально в лучшую сторону, никаких сдвигов в сторону "мира полудня" или "мира туманности Андромеды" или им подобных не будет (см. дискуссию на тему теории воспитания на страницах offline интервью). И капитализм, по моему мнению, к созданию такой теории не ведёт.

Сергею RE[2]: Евгению Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 15:50:52 (MSK) <Нет правды на земле, но правды нет и выше>? И негр в коробке на окраине Чикаго :), и Майкл Джордан, и Карл Льюис - все это частности. Так же как и частность то, что при социализме в 50ые года люди голыми руками разгребали урановое сырье - так у них потом мясо - именно мясо, а не кожа - с рук на глазах у них сползало, они видели собственные кости. Чтобы постичь истину, нужно уметь абстрагироваться от частностей. Капитал - это ЧАСТНАЯ инициатива. Каждый копит СВОЙ капитал, ПО-СВОЕМУ упорядочивая окружающий мир. Капитализм - более эффективная система, не только в силу того, что каждый работает на себя, напрямую удовлетворяя жажду самоутверждения. Но и потому, что принцип частной инициативы, как следствие, рождает больше вариантов, идей организации хаоса окружающей нас вселенной. <А ну как я в своей булочной поставлю вторую кассу - не будет очередей вечером, больше продам своих булок:>. А какой-нибудь ученый, вместо того, чтобы ему отдавили ноги в очереди, вернется домой пораньше с ясной головой. Понятно?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Немчинова Ольга < stolica@moris.ru> саранск, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 15:31:44 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! К Вам обращается крупнейший еженедельник республики Мордовия "Столица С". Среди наших читателей очень много Ваших поклонников. Не могли бы Вы найти времени( мы знаем, что оно дорого ценится) ответить на их вопросы, которые мы переслали бы Вам по Интернету.Если Вам не трудно,сообщите нам о своем решении по адресу:E-mail:stolica@moris.ru

Кате Сергей Москва, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 13:01:06 (MSK) Пока кому-то это нравится, никакого "мира полудня" нам не видать.

Сергею про капитализм Катя Москва, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 12:13:07 (MSK) И что ж ты тогда так боишься, что мне там понравится? :)))

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! ольга немчинова < stolica@moris.ru> саранск, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 11:32:34 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! У Андрея Черткова в "Учениках" Вы сказали, что хотели написать книгу, главная мысль которой - мир в котором живет Максим Каммерер - выдуман( я не буду приводить всю фразу, я думаю Вы поняли о чем идет речь).Вы считаете, что наша цивилизация никогда не достигнет такого уровня? Я думаю, что в таком случае будущее не имеет никакого смысла, по крайней мере для таких как я.( надеюсь я никого не оскорбила?)Это не максимализм, просто будущее описанное Вами так заманчиво!

Смеющимся нагло над посланием Заикина Сергея БОРИСУ СТРУГАЦКОМУ Олег Сергеевич Заикин < Turbashi@yandex.ru> Иркутск, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 11:31:34 (MSK) Абсолютно не ожидал. Вспоминается не то инквизиция, не то Тройка во главе с Вунюковым. Не верите. Bаше право. А зачем банановыми шкурками кидаться, параллельно ухая и фыркая, взгромаздясь с ветки за компьютер?Да еще с хвостом? Надеюсь среди поклонников АБС есть Разумные или хотя бы Этичные люди. Борис Натанович,напишите пожалуйста мне ВАШЕ мнение. Книги Стругацких мои любимые и я все читал много раз. Великолепно! Жаль что сравнительно немногие читали Стругацких. Всех прошу писать и сюда, и на мое мыло свои мнения по данному вопросу(ГК за январь, длиннющее послание)

Re: Евгению Сергей Москва, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 10:47:43 (MSK) Этот аргумент, уважаемый Евгений, кажется вам "смешным" только до тех пор, пока вы сами живёте в тёплом и светлом доме. А для миллионов людей это реальность. Вы никогда не интересовались, почему "конченный дегенерат" Майкл Джордан не смог себе в 7(!) лет заработать денег на школу и пошёл в баскетбол? Вы вдумайтесь: ДЕНЕГ НА ШКОЛУ. Мы не так далеко ушли от СССР и ещё не понимаем, что это такое. А вот у "конченного дегенерата" Карла Льюиса не нашлось к 17-ти годам 40 тысяч долларов на университет. Но им ещё повезло, как не многим. Неужели это так трудно понять?! Ведь не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понять. Капитализм - это власть капитала. Просто по определению. Никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий между тоталитарным СССР, криминальной сегодняшней Россией и капиталистическими США нет. Просто те функции, которые в тоталитарных и криминальных государствах выполняет собственно ГОСУДАРСТВО, в капиталистических странах выполняет чуть более широкое понятие - КАПИТАЛ. А именно: тотальный контроль над правоохранительными органами и тотальный контроль над средствами массовой информации. Всё! А следовательно - тотальный контроль над обычным человеком, не принадлежащим к КАПИТАЛУ. Да, в СССР нельзя было вякать вообще, а в США вякать можно сколько хочешь. Но только до тех пор, пока твоё вяканье не мешает КАПИТАЛУ. А затем, в СССР - лагерь, а в США - твой труп находят поутру. Вот сейчас в России мы вякаем сколько угодно, в том числе и в этой гостевой, а что толку??? Спустили пар, легче стало? Вот это и есть ваша "свобода".

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ильин Дмитрий Германович < ilin@victory.yaroslavl.ru> Ярославль, Россия - Tuesday, February 06, 2001 at 10:06:39 (MSK) Уважаемый Борис Натанович!Недавно в одной электронной библиотеке обнаружил "произведения" под названием "Христо-люди".Что удивительно, под Вашим именем написанное.В вашей библиографии эта плагиаторная смесь "Стругацкие плюс Маркес" естественно не значится.Вопрос:Не известно ли Вам, или кому то другому --- Кто этот "......." ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Негр в картонной коробке окраина Чикаго, USA - Monday, February 05, 2001 at 21:04:27 (MSK) И принадлежать к сексуальным меньшинствам! Это тоже очень ценится. Кстати, вот прикол на тему секса в Америке. Есть документ, на который ссылался Клинтон во время процесса. Там дается определение секса как прикосновения к определенным частям тела (следует список). Но губы в этот список не попали. Поэтому Клинтон заявил, что Моника с ним сексом занималась, а он с ней нет, так как прикасался только к ее губам. Но его поймали, что еще и грудь ей целовал, так что от суда не отвертится. Бедный президент еще до встреч с Моникой изучил документ, только выдержки ему не хватило...

Житье при капитализме:) Странник Россия - Monday, February 05, 2001 at 16:51:21 (MSK) Чтобы процветать в США, необходимо быть калекой, негром (извиняюсь, афроамериканцем), матерью-одиночкой, и, желательно, все в одном флаконе. По опыту знаю.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Monday, February 05, 2001 at 15:19:07 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! А Вы согласны с моим пониманием смысла жизни (пожалуйста, см. ниже <Сергею Re[2]: Что плохого в капитализме

Сергею RE[2]: Что плохого в капитализме Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Monday, February 05, 2001 at 14:58:28 (MSK) Хм, знаете ли, ну очень смешной аргумент Вы привели. Просто чтобы в штатах жить в картонной коробке - это либо крайне тяжелое стечение обстоятельств, либо надо быть конченным дегенератом (вероятность последнего в случае негров в коробках - 0.99). Позвольте мне также высказать мнение о вашей дискуссии по поводу капитализма. В своей дискуссии вы манипулируете словом <капитализм>, судя по всему, совершенно не осознавая, что это всего лишь слово, и не более того. Есть государственная машина, сложнейшая система социальных отношений - вот это реальные вещи, а капитализм - это, еще раз повторю, слово, в которое можно вложить любой смысл. Я вот понимаю слово <капитализм> в ключе смысла жизни - при капитализме человек, помимо природного предназначения продолжать род homo sapiens, обретает смысл жизни в том, чтобы копить капитал. Смешно, не правда ли? А разве это не так? Человек - не деревяшка какая-нибудь. Конечно, бессмысленно спрашивать, в чем смысл существования определенной песчинки на проселочной дороге или еще чего-либо в этом духе. Но ЧЕЛОВЕК - это вершина и символ противостояния гармонии и хаоса, добра и зла. Это самая сложная, высокоорганизованная материя, существующая во вселенной. Смысл жизни - это борьба со злом, хаосом, дисгармонией окружающего мира. Получается, что при капитализме люди борются с хаосом и дисгармонией вокруг себя с помощью своего капитала, ПО-СВОЕМУ упорядочивая этот мир. Если взять другой общественный строй - брежневский <развитой социализм>, например, то концепция организации хаоса окружающего мира навязывается сверху какой-то горсткой людей. Очевидно, капитализм более эффективная система - больше гибкости.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Олег Шаповалов < shapik@spezvuz.kharkov.ua> Харьков, Украина - Monday, February 05, 2001 at 11:47:15 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы сказать откуда это выражение "Где имение, а где вода" в "Миллион лет до конца света"? Заранее благодарен

RE: Что плохого в капитализме Сергей Москва, Россия - Monday, February 05, 2001 at 11:23:33 (MSK) А вы спросите у негра, который всю жизнь живёт в картонной коробке на окраине Чикаго, что плохого в капитализме.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Sunday, February 04, 2001 at 04:05:01 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Вот вы либерал. Интересно, сколь либерально Ваше мнение по поводу http://teens.gay.ru/songs2.htm и всего сайта http://teens.gay.ru/ в целом. И да здравствуют ХВВ! О, этот дивный чудный новый мир:

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Крутолапов < paul-alex@mail.ru> Москва, Россия - Sunday, February 04, 2001 at 02:18:10 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам несколько вопросов. Первое. Читали ли вы книгу Андрея Кивинова "Мент обреченный"? Если читали, то какого Вы мнения об уровне парафраза им "ГО"? Второе. Издана ли отдельным изданием Ваша книга "Комментарии к пройденному"? И, наконец, третье. Это даже не вопрос, а констатация небольшой ошибки. В "СБТ" Богдан назван человеком, родившимся на Марсе. В "Полудне" Женя Славин - первый землянин, родившийся на Марсе. Но в таком случае статья Сергея Переслегина во II томе "Миров" входит в противоречие с хронологией ХХ и XXI веков. Как Вы это объясните? (Спрашиваю об этом у Вас, потому что уверен, что Переслегин - это Вы. Даже если это и не Вы, то думаю, что без Вашего ведома и разрешения он не стал бы "дописывать" АБС). И если это все-таки ляп, нельзя ли его убрать, несмотря на каноничность текста? Думаю, сделать это просто - надо или убрать кусок из разговора Быкова и Дауге, или сделать его уроженцем Луны. С уважением и признательностью за Ваши книги.

Анна < animhat@bk.ru> Афины, Россия - Saturday, February 03, 2001 at 19:27:16 (MSK) Я очень люблю книги АБС!!! Это очень глубокая и философская фантастика! Их фантастика одна из самых лучших!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Рома Питер, Россия - Friday, February 02, 2001 at 18:23:01 (MSK) Уважаемые АБС! Спасибо вам за всё

Ответ Alexу Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Friday, February 02, 2001 at 16:39:33 (MSK) Я хочу попробовать ответить на вопрос Alexа "Что плохого в капитализме?". Надо сразу сказать, что все проблемы капитализма в случае социализма выглядят значительно хуже. Первой проблемой современного капитализма является экологическая. Если владелец предприятия будет очищать выбросы, он увеличит цену товара, а никакой выгоды не получит. К тому же американская модель производит громадное количество ненужных товаров, растрачивая природные ресурсы (впрочем, при социализме эта проблема острее, так как добавляется еще и закрытость любой информации). Второй проблемой является "промывка мозгов" путем рекламы: так как большая часть товаров потребителю особо и не нужна, то без рекламы он их не купит. Это легко переходит в политические спекуляции, так как реклама президента по сути мало отличается от рекламы капусты. В решении третьей проблемы мы сильно Западу помогли, сами того не желая. Это классическая проблема эксплуатации, которая процветала еще во времена Джека Лондона, а борьба с ней началась только в 20-30 годы из страха перед коммунистами. Хотя учение Маркса большого смысла не имеет, но он писал "Капитал" под влиянием многочисленных примеров того времени, когда дети работали 18 часов, никаких трудовых соглашений и нормированного дня в принципе не существовало, а одна девочка умерла от потери сил, проработав 26,5 часов без перерыва. Продолжительность жизни рабочих была в то время по этим причинам очень короткой: в среднем 17 лет (в Манчестере), 15 лет (в Ливерпуле).

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Станислав Суетин < ovidius@yandex.ru> Краснодар, Россия - Friday, February 02, 2001 at 14:30:07 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши замечательные книги. С Вашего разрешения, я хотел бы задать Вам несколько вопросов. 1.Нравится ли Вам творчество Антуана де Сент-Экзюпери в целом и "Маленький Принц" в частности? Насколько я могу судить, в книгах АБС часто прослеживается тема одиночества человека в гуще ему подобных(например, в "Обитаемом острове" это ясно уже по названию).Не созвучны ли в некотором смысле идеи Ваших произведений и призведений де Сент-Экзюпери? 2.Как вы думаете, насколько актуальна в контексте нашего времени проблема "лишнего человека"?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Александров < zulo@mail.ru> Москва, Россия - Friday, February 02, 2001 at 08:50:27 (MSK) Здраствуйте Борис Натановмч,я на счёт фильма " Матрица"хотел вопрос задать.Вам наверное скучно смотреть фантастику?..это как разговор о работе.. я вот не люблю о своей работе говорить а вы наверное не любите фантастику смотреть? И всё таки интересно ваше мнение на счёт именно этого фильма. Я понимаю вы занятой человек,но ведь и такие фильмы не каждый день выходят))

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Lo < dolli@spb.cityline.ru> СПб, Россия - Friday, February 02, 2001 at 04:00:19 (MSK) Скорее это не вопрос, а бесконечная благодарность человеку, который открыл для меня новый мир, полный острых переживаний и необъяснимых, ярких чувств! Как раз сегодня я посмотрела экранизацию книги "Трудно быть Богом", конечно, порядком переврали, но не более, чем "Пикник на обочине"; и до сих пор меня не покидает чуство того, что я не одна в этом Мире, что не только в мою голову приходят ТАКИЕ мысли... Спасибо Вам, А. и Б. Стругацкие, за эти чуства, за этот мир, НАШ мир, в котором всё не так серо из-за богатого воображения, чистой и открытой к людям души, способной подарить эти прекрасные мгновения; спасибо за то, что Вы дарите надежду людям, НАДЕЖДА - это прекрасно!!! Тысячу раз спасибо Ваша Lo.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрес Эухенио Мексика - Friday, February 02, 2001 at 03:56:31 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали: "Нынешняя фантастика отличается от фантастики 60-80-х годов радикально: она создается людьми, не знающими, что такое идеологическая цензура, то есть людьми, внутренне свободными. Внутренняя свобода, сама по себе, не порождает обязательно хорошую литературу (90% ее, по закону Старджона, все равно остается барахлом), но она (эта свобода) по крайней мере избавляет нас, читатаелей, от ПОДЛОЙ литературы, что уже отнюдь не мало!" Я не согласен с Вами. А если я неправ, уточните, пожалуйста, что ПОДЛОГО вы написали в период 60-80-х годов.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! ALEX < voyt@mail.ru> СПб, Россия - Friday, February 02, 2001 at 03:47:40 (MSK) Что плохого в капитализме?

В защиту моего сородича. Заикину. Кот Москва, Россия - Thursday, February 01, 2001 at 21:08:37 (MSK) Прочитать Ваш опус у меня желания не хватило, извините. Но, просматривая, наткнулся на несуразицу. Эт когда Вы утверждаете, что кот Фирька - прирожденный убийца-крысолов. Убедиться в том, что мы, коты, к убийствам не предрасположены может любой желающий. Найдите кота, дайте ему мяса, сколько съест и пустите к нему птичек, мышек, рыбок,- да чего хотите. Если он поднимется и будет их ловить, я неправ. А потом пустите к нему текущую кошку. Если он не поднимется и не начнет с ней заигрывать, я опять неправ. Так что охотимся мы тока чтобы голод утолить, когда хозяева у нас жадные. И тока пока сбежать от такого хозяина не удается. Эта Ваша некомпетентность доказывает, что все Ваши заверения о всепонимании, всяких там верхних мирах и т.п.,- всего лишь, пустая бравада или наглая ложь. А уж о собаках какую бредятину написали! Как могут быть нужны сильному существу эти злобные и безмозглые создания?!! Смешно, право. :) По-моему, Вы, у нас, котов, должны прощения попросить. И накормить какого-нибудь нашего бедного сородича, чтобы вину загладить. Исправляйтесь, это, ведь, никогда не поздно сделать. :)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей Смирнов < kkuka@mail.ru> Нижний Новгород, Россия - Thursday, February 01, 2001 at 18:28:18 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Вопросов много, но рискну задать два: во-первых, помните ли Вы свой приезд в Горький и общение с бывшими и нынешними нижегородцами? И во-вторых (скорее всего, я не первый об этом спрашиваю, но всё же), - кого из современных русских фантастов Вы читаете с удовольствием?

Re: Трагедия Жука Владимир Москва, Россия - Thursday, February 01, 2001 at 17:21:15 (MSK) Разумеется, всем известно, что хотели сказать АБС, когда писали "Жук в муравейнике". Но одна из прелестей хорошего произведения в том, что оно живет собственной жизнью после написания. Ну а раз так, мы можем забыть о мнении АБС и взглянуть на ситуацию непредвзято. И этот взгляд говорит о том, что исходя из текста произведения, нет ни одного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что Абалкин - НЕ автомат Странников. В логической цепочке Экселенца нет противоречий иначе не надо было бы и спорить. Так что говорить о том, что "Абалкин не при чём" не совсем корректно. Такие вещи ДОКАЗЫВАЮТ. Естественно, нет противоречий и в логической цепочке, которую неоднократно высказывал Борис Натанович во время ответов на вопросы. Отсюда и рождается спор. И тут мне очень нравится мнение Павла, который говорит, что, собственно, ниоткуда не следует, что Абалкин умер. Экселенц мастерски его обездвижел, вот и всё. Разве мог он поступить иначе, учитывая потенциальную опасность Абалкина "для древней Земли"? Ну, тут, разумеется, можно поспорить, зачем он это сделал именно таким способом и т.д, но если говорить в принципе, на мой взгляд Экселенц поступил единственно возможным образом (убедился, что Абалкин рвётся к детонаторам и нейтрализовал его). Я допускаю впоследствии допуск кого-то из подкидышей к детонатору, но только после того, как будет известно поведение всех из них. Тут нельзя поступать с бухты-барахты, надо проанализировать ситуацию, получить всё данные и тогда неспеша что-то решать. А вот как потом вели себя остальные подкидыши, вот это меня интересует больше всего...

Foror < foror@omen.ru> Россия - Thursday, February 01, 2001 at 14:14:20 (MSK) Приглашаю всех желающих принять участие в создании игры (жанр - РПГ(RPG)). Нужны все от программистов до поклонников жанра, главное чтоб было желание. Пока есть упрощенная идея сценария (чуть-чуть напоминает Fallout) и забитый сайт :). Короче кто заинтересовался прошу писать сюда:foror@omen.ru

ВНИМАНИЕ! (на счет послания от Заикина С.А.) Сергей < arshekaev@mail.ru> Омск, Россия - Thursday, February 01, 2001 at 13:42:10 (MSK) Заикин Сергей Анатольевич, простите, конечно, вам просто пора провериться у психиатора, дорогой мой. Такие послания - это хороший повод... Я серьезно, не запускайте это дело.!!! Поверьте, что быть НОРМАЛЬНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ гораздо труднее и интересней чем крезовать в 4-м измерении. С уважением Сергей.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юлия Сергеева < sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - Thursday, February 01, 2001 at 11:24:41 (MSK) Здравствуйте! Я очень люблю вашу "Страну багровых туч" Где-то читала, что вы считаете это произведение далеко не самым лучшим.Однако оно определенно обладает магнетизмом. Особенно его любят почему-то молодые... То же дикое, полуживотное чувство восхищения и страха, охватывает, когда читаешь "Туманность.." Ефремова. Что это? Как бы вы охарактеризовали подобные произведения? То есть почему утопии так притягательны? Еще один вопрос. Существуют разные Сталкеры- один в "Пикнике", другой- в сценарии и т.д. Почему так много толкований этого образа?

vopros arkady < arkady@watchware.com> anchorage, usa - Thursday, February 01, 2001 at 10:23:14 (MSK) "Grad Obrechennii" eto uchebnik, dnevnik chelovechestva, ego opit i ego oshibki.No kak tol'ko ya pitaus' vosprinyat' ego odnoznachno, on srazu stanovit'sya kakim-to gibkim dlya ponimaniya...Boris Natanovich,vot takoi"obshii" interes: ya,naprimer,ne terplu Andreya.A kto-to,mozet bit',lubit.KOgda on sledovatel',mne ego hochet'sya ukusit' ili pnut'(prostite).dal'she-huze.a vi lubite Andreya kak cheloveka?Mne kazetsya on special'no prepodnesen tak,chtobi ne nravit'sya mne. spasibo!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Виктор < grogul@rambler.ru> Киев, Украина - Thursday, February 01, 2001 at 04:10:25 (MSK) Скажите считаете ли вы что все социальные устройства общества -временные в том числе и капитализм. Если да ,то возможно ли что либо принцыпиально новое и какую форму это могло бы иметь? Спасибо Вы по моему глубокому убеждению один из лучьших