(ноябрь 2001)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Денис < rugby@rambler.ru> Москва, Россия - Friday, November 30, 2001 at 19:15:31 (MSK) Глубокоуважаемы Борис Натанович! Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к культу империи в современной фантастической литературе и А.А. Бушкову, как его яркому (или не очень) представителю. И как Вы относитесь к культу империи вообще?

LUDENAM Anya < annaitina@hotmail.com> Boston, USA - Friday, November 30, 2001 at 18:48:17 (MSK) Ot chego umer Arkadii Strugatckii?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Anya Boston, USA - Friday, November 30, 2001 at 18:47:02 (MSK) Ludeni, ot chegoumer Arkadiy Strugatskii?

Вопрос - Попытка к бегству Наталия < ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - Friday, November 30, 2001 at 15:50:02 (MSK) С выздоровлением Вас! Пожалуйста, не болейте. Я оставляла свой вопрос уже давно, где-то в августе. Может быть, Вы ответите сейчас. Я перечитывала повесть С.Лема "Эдем", и мне показалось, что идея Вашей повести "Попытка к бегству" в чем-то близка повести Лема - как принимать решения в условиях недостатка информации. Кроме того ,просто трудно с позиций землянина адекватно воспринять происходящее на другой планете.И еще похожее - нужно принять этическое решение о защите притесненных - а как это сделать, если ты просто не знаешь до конца, что именно происходит. Права ли я? С уважением, Наталия.

Параллельный мир Наталия < nasonova@msuee.ru> Moscow, Russia - Friday, November 30, 2001 at 13:55:40 (MSK) Здравствуйте! Как называется рассказ о параллельных мирах, в котором Пушкина убили в 20 лет, а Лермонтов дожил до 70... И в каком сборнике это можно найти? Спасибо!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей < serg-zverev@yandex.ru> Москва, Россия - Friday, November 30, 2001 at 09:21:05 (MSK) Многоуважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте поблагодарить Вас за книги, которые я перечитал, наверное, сотню раз. У меня растет сын (сейчас ему 2 года), и мне очень бы хотелось, чтобы он тоже воспитывался на книгах АБС, а не на чтиве..., ладно, имен называть не будем. А вопросы у меня такие. 1) Почему все-таки Атос-Сидоров стал Кандидом, а лес на Пандоре - просто Лесом? По-моему, останься все так, как было задумано изначально, "Улитка" нисколько бы не пострадала, а Мир Полдня обогатился бы еще одним произведением. 2) Я хочу попробовать свои силы в фантастике, конкретно - в жанре "альтернативной истории". Какое издательство Вы могли бы посоветовать? Еще раз огромное спасибо за все.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вергушик < vergushik@hotmail.com> Ереван, Армения - Friday, November 30, 2001 at 00:52:41 (MSK) Здравствуйте! Из вашего интервью АиФ: "Гипотеза существования Бога способна объяснить вообще все на свете (и самым простым образом)..." Если так, то тогда как же бритва Оккама? Спасибо

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Аурелиано < buendia_aureliano@hotmail.com> Чиахуа, Мексика - Friday, November 30, 2001 at 00:41:01 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Наверное, начну стандартно - спасибо за то, что тратите Ваше время на общение с читателями - сложно передать, что означает интервью с Вами для меня - это общение с Демиургом. Для меня это интервью так же интересно , как и произведения. В ноябрьском интервью Вы говорили о лени как о факторе, дико отвлекающем Вас от работы. Для меня сейчас это проблема N1, все у меня в жизни отлично (тутуту), все получается, и только лень дико выводит из себя - я могу днями ничего не делать, хотя в моем положении это может привести к неприятным последствиям. Я в сфере науки и даже люблю свою профессию, но в последнее время просто чувствую как зарастают уши. И я постоянно ищу примеры людей, которые способны работать много, с удовольствием и хорошей отдачей, и начинаю им завидовать :). Лень сейчас для меня просто некий негативный фактор, но я просто чувствую, как она перерастает в проблему и в скором будущем в перерастет в трагедию. Я ужасно стыжусь этого, даже не подписываю письмо своим именем - я преподаю 5 группам студентов, не хочу подавать такой дурацкий пример. Неужели у талантливых мира сего существует такая же проблема? А как же они стали тогда такими великими? Ведь для этого необходимо много и напряженно работать! И как вы с этим боретесь? Спасибо

ВОПРОС о ТББ! Лариса < dido@uninet.kiev.ua > Киев, Украина - Thursday, November 29, 2001 at 02:43:26 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Уважаемые Людены! Здравствуйте! Во-первых, огромное спасибо Борису Натановичу и Аркадию Натановичу за прекрасные произведения. Не могу сказать, что я выросла на них (на произведениях), ибо они принадлежат к эпохе молодости моих родителей, хотя с удовольствием смотрела Чародеев, а несколько лет назад удалось посмотреть фляйшмановский вариант ТББ. После просмотра ТВ вариантов, случайно нашла книгу Братьев Стругацких. Прочитав от корки до корки, увлеклась миром фантастики. Честно скажу: в книге Румата естественнее, но это только относительно ТББ. БО-с немного меняет визию самого образа дона Руматы Эсторского и Антона. СПАСИБО Авторам за такое разнообразие, которое мы - читатели получаем от Вас и Вашего творчества! Во-вторых, спасибо Люденам, которые удачно продумали общение с одним из Авторов бессмертных произведений. СПАСИБО! Если будет время, ответьте, пожалуйста (лучше Людены, наверное, чтобы Бориса Натановича по пустякам не беспокоить), на пару вопросов, возникших при прочтении ТББ и БО-с: 1)существует ли продолжение ТББ? 2)насколько я поняла, БО-с был написан специально для экранизации, которую затеял Герман на Мосфильме. Или я ошибаюсь? 3)в одном из интервью Борис Натанович заметил, что Петер Фляйшман не совсем удачно экранизировал фильм по произведению ТББ. К этому моменту возвращаться не будем. Вопрос в другом: если оставить все негативное, что было в этом фильме позитивного? Если было. Может, игра Эдварда Зентары? 4)как Борис Натанович (и Аркадий Натанович, разумеется) относится к тому, что особо одаренные молодые люди пишут продолжения их романов/рассказов, используя героев и <старую легенду>, чтобы продлить жизнь понравившимся героям в новом сюжете? Я говорю не о юмористических, а о серьезных произведениях. Спасибо за внимание к этому сообщению. С Уважением к Вам, Лариса

Hallo Emmi < emmi@emmi.de> Paderborn, Germany - Thursday, November 29, 2001 at 01:34:16 (MSK) Great site! I?ve been a fan of the Strugazki brothers for about 25 years now and am just now once again reading one of their books: The greedy things of the century (in German: Die gierigen Dinge des Jahrhunderts). I?ve been reading a lot of SF literature over the years and, together with Stanislaw Lem, the Strugazki brothers are simply the best at this metier. No matter how often I read one of their books and stories (The 2nd invasion from Mars, Roadside Picnic, Definitely Maybe [Billions of years before the end of the world], The 3rd civilisation and so on) it never became boring or out-of-date.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il> К.Моцкин, Израиль - Thursday, November 29, 2001 at 00:29:23 (MSK) Доброго Вам времени суток! У меня к Вам такой вопрос.Что Вы думаете о противостоянии христианского и мусульманского мировосприятия.И возможно ли сглаживание различий при помощи Вашей теории воспитания? Спасибо за возможность задать вопрос.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Рашит Файзуллин < faizulin@univer.omsk.su> Россия - Wednesday, November 28, 2001 at 22:30:16 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Внимательно изучив архивы интервью и зная Ваше профессиональное прошлое, связанное с решением задач звездной динамики, и Ваш интерес к проблеме Контакта, я осмелился дать ссылку на материал, который возможно Вас заинтересует или, по крайней мере, позабавит. Вещь вроде бы кондиционная, отзывы положительны (и из ГАИШа тоже), хотя здесь увязаны пресловутые long delayed echoes, сверхцивилизация и звездная динамика. Главное, что я хотел отметить - толчком ко всему построению послужила идея "полостей Малянова". PS Господа Людены! если вы посчитаете, что ссылка это реклама, смело убирайте ее (голованы не любопытны), но прошу вас, предварительно отошлите письмо по назначению.

Михаилу насчет памятника Н.Гуляев < adhocrat@yandex.ru> Россия - Wednesday, November 28, 2001 at 22:29:36 (MSK) М. Успенский, "Змеиное молоко", "Время учеников-1", гл.4, с.528. Прошу прощения у Люденов, если вторгся не в свою компетенцию... :)) НГ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил < vanja@eldep.mephi.ru> Москва, Россия - Wednesday, November 28, 2001 at 20:07:31 (MSK) Уважаемые Людены, напомните, пожалуйста, в каком произведении встречается упоминание о фотографии статуи на Арканарской площади, с изображением красавца Дона Ребе и маленького уродца у его ног - Руматы? Фотография висит в институте экспериментальной истории, в каком-то кабинете. Для напоминания потомкам. Я, это встретил толи в предисловии к АБС, толи во временах учеников, но сколько не перечитываю, найти не могу.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юлия < vvn@slav>dn.ua> Славянск, Украина - Wednesday, November 28, 2001 at 18:16:14 (MSK) Борис!Считаете ли вы,что можете гордиться своим творчеством?И какую вашу книгу вы считаете лучшей?Спасибо.Юлия.

Prikolno Tjoma < tjoma@starline.ee> Tallinn, Estonia - Tuesday, November 27, 2001 at 16:07:16 (MSK) Prekrasneyshiy avtor!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < grumov@kunpp.kursknet.ru> Россия - Tuesday, November 27, 2001 at 13:48:40 (MSK) Версия послевоенного хода истории СССР предложенная в "Евангелии от палача" значительно отличается от существующих. Насколько там все соответствует действительности? Или такая задача вообще не ставилась? Вы имели доступ к серьезным архивам или нет?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Неакулов Россия - Tuesday, November 27, 2001 at 04:54:26 (MSK) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Ваша удивительная терпимость к литературным упражнениям Ваших эпигонов еще раз доказывает масштаб Вашей личности, но не кажется ли Вам, что если допускать "естественным и правильным для самых умных из них "подвергать сомнению основы", то тогда и Иуду можно счесть просто самым умным из апостолов Учителя?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Снусмумрик < snysmymrik@hotmail.com> Израиль - Tuesday, November 27, 2001 at 00:22:13 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Что вы думаете об этом построении: В "Малыше" Майя Глумова, включив вспышку, поступила как бы "на руку" Странникам, затормозила контакт. А в "Жуке" сказано, что она была близкой подругой Абалкина. Можно предположить, что у Абалкина всё-таки что-то было от Странников и он, общаясь с Майей, бессознательно "проецировал" или просто передал ей их мировоззрение, что и привело к тому поступку. С уважением, Снусмумрик.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - Monday, November 26, 2001 at 22:40:41 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! В одном из своих интервью, Вы сказали, что ещё в 60-е годы, Вам было понятно, что Сталин собирался напасть на Гитлера. Не могли бы Вы рассказать поподробнее, на основании чего, Вы пришли тогда к такому выводу? С уважением. Парецкий Михаил.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ростислав < nectora@hotbox.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Monday, November 26, 2001 at 11:11:37 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! С интересом просматриваю Ваше off-line интервью (об отношению к творчеству БС умолчу, ибо банально). Позвольте полюбопытствовать: для Вас лично больший интерес представляют вопросы, связанные с подробностями сюжетов и замыслов Ваших произведений, или "за жизнь"?

VNIMANIE! VOPROS! Menka < merkury@nana.co.il> Jerusalem, Isarel - Sunday, November 25, 2001 at 16:26:19 (MSK) Mnogouvajaemiy Boris Natanovich! Poloja ruku na serdze, skajite pojalusta,Vi zadumivalis nad tem chto obraz Rumati mojet bit realnim? Zaranee premnogo blagodaren. R.J.Menka Khokhlov n.b.:Yasno viju chto ischezaut dla Vas granizi jizni i vse prigradi rushatsa pred Vami.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Семенов < Den4@rambler.ru> Москва, Россия - Friday, November 23, 2001 at 23:30:10 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, 1. А как Вы понимаете главную идею романа Шекли "Координаты чудес"? 2. Бывали ли Вы вдохновлены на созлание какого-либо Вашего произведения уже существующим трудом другого автора? 3. Читали ли Вы труды психолога Н.И. Козлова, и какое Ваше отношение к его идеям. Мне кажется, что они во многом похожи на Ваши идеи воспитания человека будущего, или же я ошибаюсь? Спасибо за ответ!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Самарканд, Узбекистан - Friday, November 23, 2001 at 23:23:47 (MSK) -Борис Натанович! Сколько человек убил Румата по дороге во дворец?..

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Екатерина < tavi_mail.chat.ru> Киев, Украина - Friday, November 23, 2001 at 23:06:05 (MSK) Борис Натанович! Скажите, пожалуйста: Почему Вы мир Гага назвали "миром наизнанку"? И существует ли связь между этим названием и определением М.Бахтиным площадного карнавального мира как "мира наизнанку"?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Василий < basy2k@mail.ru> Обнинск, Россия - Friday, November 23, 2001 at 19:34:32 (MSK) Читали ли вы книги Татьяны Толстой и если да то как вам "Кысь"?Если нет желаю прочесть

ВНИМАНИЕ! ОТВЕТ! БВИ Абакан, Россия - Friday, November 23, 2001 at 16:31:50 (MSK) Книгочею гостевой: Если Вы внимательно посмотрите ноябрьские ответы БНС, то увидите, что он отвечает в основном на вопросы, заданные в июне-июле. Я позволил себе нарушить хронологию и переслать три или четыре вопроса последнего времени, которые показались мне актуальными. Постараюсь не потерять ни одного интересного вопроса.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Dan < x-man2002@mail.ru> Moscow, Россия - Friday, November 23, 2001 at 16:18:14 (MSK) Что такое звезда?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Книгочей Гостевой Град Стругацк, Вся Россия - Friday, November 23, 2001 at 15:55:22 (MSK) Вопрос Администратору Гостевой А будет ли Б.Н.С. отвечать на вопросы, накопившиеся в Гостевой книге за те четыре месяца (с 15 июля по 15 ноября), пока он не отвечал ни на какие вопросы? В том смысле, что передадите ли вы ему лучшие из этих вопросов, или "умерла значит умерла"? Вообще, среди "потерявшихся" вопросов были и весьма интересные, так что советую не пренебрегать ими.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Николай Саква < nicksakva@mtu-net.ru> Королев, Россия - Friday, November 23, 2001 at 13:04:01 (MSK) Скорее не вопрос, а реплика по поводу черной собаки в "Сталкере". Лично у меня сложилось впечатление, что в Зоне, снятой Тарковским, вообще больше нет опасностей для жизни. Все эти опасности когда-то были, но теперь остались только в воображении Сталкера. И черная собака, которая бегает где попало, служит этому подтверждением (или намеком). Во втором варианте сценария исчезли гравиконцентарт и пламя из трубы...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Marat < maratgub@hotmail.com> Сакраменто, США - Friday, November 23, 2001 at 11:56:34 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, Прежде всего позвольте выразить Вам глубочайшую признательность за Ваши (и Вашего брата) произведения. Я на них вырос и можно так сказать - воспитался. Недавно у меня родился сын, и в некоторой степени, мы его назвали в честь Вашего отца Nathan (мы еще искали имя подходящее для обоих культур). Мой сын и натолкнул меня на вопрос к Вам: Одна из черт которая восхищала меня в ваших произведениях, это их детальность и проработанность. И наблюдая за своим сыном младенцем, я вдруг понял один из эпизодов в Малыше. Тот момент когда земляне предложили ему пищу. И его странная поза с запрокинутой головой и "еду нельзя трогать руками". Это же кормление младенца! Воспитатели Малыша воспроизвели питание младенцев и сохранили этот способ для Малыша вплоть до его взросления. Правильно ли я предположил? Извините за длинный текст и большое спасибо за ваши книги, Марат Губайдуллин

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! NomaD < nomadic@aport.ru> Россия - Friday, November 23, 2001 at 06:51:22 (MSK) Уважаемыйрис Натанович! На днях с огромнейщим удовольствием посмотрел "Сталкер" Тарковского. Хотя там и значится, что это экранизация "Пикника", сюжет книги отличается от фильма очень существенно. Для вас сценарий "Сталкера" это скорее отдельное произведение, или вы все-таки рассматриваете его как экранизацию?

For LG Onlooker City, Country - Friday, November 23, 2001 at 02:08:15 (MSK) Actually, you're a moron. And your English is horrible. What were you trying to prove? Whatever it was, you succeded in proving something altogether different. Congrats, good luck with further attempts.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Гоша Москва, Россия - Thursday, November 22, 2001 at 17:00:33 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! В конце октября с.г. издательством "Коллекция "Совершенно секретно" выпущена книга О.Федорова "Спускаясь к великой реке..."

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Анатолий Обыденкин < obd@au.ru> Москва , Россия - Thursday, November 22, 2001 at 16:26:58 (MSK) Борис Натанович, я журналист и в данный момент занят тем, что отзваниваю известных людей на предмет того, что они думают и как относятся к проекту ТВ-6 "За стеклом". Вы можете как-то откомментировать этот ажиотаж возле гостиницы "Россия" и у экранов телевизоров? Буквально несколько фраз.

Александру - о "Трудно быть богом" Эхо Россия - Thursday, November 22, 2001 at 09:21:27 (MSK) "... у нас недавно возник спор,котлрый мы так и не смогли разрешить. А вопрос был такой: чьи люди убили Киру, Ребы или Араты." Ранее в интервью Борис Натанович так ответил на схожие вопросы: Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы рассказать, какие именно цели преследовал дон Рэба, организовывая нападение на дом Руматы (если, конечно, по авторскому замыслу это сделал именно он - но ведь в пьесе "Без оружия" все понятно однозначно)? Возражения Сергея Переслегина против такой трактовки, согласитесь, весьма убедительны, а я испытывал недоумение по этому поводу задолго до того, как прочитал их. РВС, Пермь Россия 06/15/99 01:04:38 MSD Ответ: Насколько я помню, дон Рэба имел целью захватить в плен Киру, дабы потом использовать ее как орудие шантажа. Замысел не удался, главным образом, из-за отвратительно низкой дисциплины его монахов (характерной, впрочем, для феодальных дружин всех времен и народов). Кроме того, дон Рэба никак не ожидал, что Румата, отъехавший давеча аж в пределы Пьяного леса, ухитрится каким-то загадочным образом оказаться дома. Вопрос: Кстати, ответ по поводу примера с "Жуком..." я, кажется, читал ("Все, что мы знали, содержится в книге..."). Но справедливо ли это по отношению ко всем недосказанностям? Иными словами, знаете ли Вы, было ли убийство Киры из ТББ случайностью, или спланированной операцией Рэбы, Араты или бог знает кого еще? Юрий Грановский, Москва, Россия - 02/19/01 21:04:24 MSK Ответ: Это была чистая случайность. Неизбежная, закономерная, если угодно, случайность. Из тех случайностей, которые всегда, рано или поздно, но происходят.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр < a_lomakin@yahoo.com> Днепропетровск, Украина - Tuesday, November 20, 2001 at 15:00:26 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, у нас недавно возник спор,котлрый мы так и не смогли разрешить. А вопрос был такой: чьи люди убили Киру, Ребы или Араты. Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! LG New York, USA - Monday, November 19, 2001 at 21:12:08 (MSK) Actually, I do not have questions. I am just glad that you are able to return answering them. I wish you to get better. When are you going to publish your new book? Thank you for you work. LG.

Вы мои Учители! Лаврусь Валерий < mavr@nng.ru> Ноябрьск, Россия - Sunday, November 18, 2001 at 19:27:37 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Вся моя жизнь прошла под вашей эгидой. Я не мыслил себя вне ваших произведений. Я вас люблю, я считаю вас своми Учитилями. Вы не Христос, но вы те кто что-то понял большее про нас. Спасибо. Но мне очень скучно, вас как авторов больше нет, это ужасно. Мне, как и многим из нас приходится читать Лукьянеко. По простому принципу: "мыши кололись, но продолжали жрать этот кактус" Дай Вам Бог здоровья! Долгих Вам лет! Я вас люблю! И буду любить всегда! В.Лаврусь

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Евгений < zanzibar@rambler.ru> Москва, Россия - Sunday, November 18, 2001 at 14:46:10 (MSK) Борис Натанович, били ли Вы знакомы с романами английского философа и фантаста Олафа Стэплдона в момент написания романа "Волны гасят ветер"?

ВНИМАНИЕ! ОТВЕТ! Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - Sunday, November 18, 2001 at 13:49:02 (MSK) Ответ Саше и Насте из Самары на их ответ мне (запись от 5 ноября) Во-первых, прошу ивинить за задержку с ответом. Во-вторых, отвечаю насчёт Романа Арбитмана. Его статья об именах в произведениях АБС попалась мне на глаза случайно пару месяцев назад - один мой друг выудил её в неких "Материалах Зубакина" на одном из СD-дисках типа "Всеобщая библиотека" в разделе НФ. Интересующая вас статья представляет собой тезисы доклада, который Арбитман сделал или собирался сделать не зна где и когда (не написано), и сама его работа явно не окончена. Поскольку объём статьи очень небольшой (10-м шрифтом ровно 1 страничка), я её вам вышлю прямо сейчас, читайте дальше. Всего вам доброго, читайте Арбитмана, этот сайт и особенно самих Стругацких! - А.С. Роман АРБИТМАH (г. Саратов). ЧТО ЗHАЧИТ ИМЯ? (Имена в фантастике А. и Б. Стругацких) Тезисы доклада 1. Проблема выбора имен персонажей HФ произведения очень сложна; имя в фантастике, помимо всего прочего, как один из компонентов выдуманного, нереального, фантастического мира, должно исподволь служить авторской концепции; помогать достраивать вымышленный мир в воображении читателей. В книгах А. и Б. Стругацких особенность употребления антропонимов становится одним из немаловажных художественных приемов. Для их творчества характерно как использование традиций мировой нефантастической литературы, так и введение определенных поправок на специфику HФ. 2. Полемизируя с "Туманностью Андромеды" И. Ефремова, Стругацкие сознательно наделяют героев своей коммунистической утопии "Полдень. XXII век" именами, практически ничем не отличающимися от современных, это - одно из проявлений авторской концепции, значимой для многих произведений Стругацких о Будущем: "Мы населили этот воображаемый мир людьми, которые существуют реально, сейчас, которых мы знаем и любим..." 3. "Изобретая" имена для своих инопланетных персонажей, Стругацкие не идут по пути, проложенному дурной традицией HФ литературы (с одной стороны, имела место установка на полную "внеземность", абсолютную непохожесть, что вело к неудобочитаемости; с другой стороны, попытки иных авторов, вполне в духе классицизма, жестко связать имена с характерами героев (Мрак, Хром, Ум, Добр, Выдум в "Фаэтах" Казанцева и т.д.) кончались, как правило, творческой неудачей - произведения приобретали лишь элемент пародийности). Стругацким приходит на помощь метод ассоциаций - языковых, литературных, исторических, географических. Подобно тому, как мир Стругацких собирался из непредсказуемых сочетаний тщательно подобранных примет и реалий реального бытия, связанных парадоксальной логикой иного мира, так и имена персонажей производили для русскоязычных читателей эффект "знакомых незнакомцев", ассоциативно связывая выдуманный мир с реально существующим (в качестве примера можно рассмотреть имена в "Трудно быть богом", "Обитаемом острове"; ассоциации на фонетическом уровне хорошо прослеживается в повести "Парень из преисподней"). Еще один прием, благодаря которому Стругацкие сглаживают читательское отчуждение на стыке реального мира с выдуманным: система прозвищ и кличек персонажей, которые без вреда для антуража придают героям "земные" черточки. Эффект возникает и при эмоциональной окраске прозвищ (см., например, "Улитку на склоне", "Сказку о Тройке и др.) 4. Успешно используют Стругацкие литературные и мифологические имена, что дает богатую возможность для необходимых авторам реминисценций ("Улитка на склоне", "Понедельник начинается в субботу", "Второе нашествие марсиан" и т. д.). В ряде случаев такие имена - знак преемственности, иногда форма скрытой полемики. Многие имена собственные в сатирических произведениях Стругацких возникли в тех случаях, когда авторы опирались на традиции имеобразования сатир Щедрина, раннего Чехова, Ильфа и Петрова и др. Иногда прием обыгрывания имени персонажа в контексте непосредственно связан со спецификой сатирических произведений, иногда - в тех случаях, когда имена должны быть семантически нейтральны. Так в повести "За миллиард лет до конца света" подтекстовое значение имен, значение порождаемых ими ассоциаций раскрывается лишь при внимательном прочтении. 5. Итак, роль и значение личных имен в фантастических повестях А. и Б. Стругацких, принципы их отбора или новообразования, учитывающие все аспекты - от чисто фонетического до семантических, появление подтекста, дополнительных ассоциаций в контексте, необходимых для развития сюжета, наконец, точность и тщательность, с которыми Стругацкие строят свой фантастический мир, еще раз свидетельствует о больших (и далеко не исчерпанных) возможностях литературной антропонимики в создании произведений любого поджанра современной HФ - сатирического, социально-философского, приключенческого или психологического. (А вот где продолжение доклада, мне неизвестно, хотя ведь должны были быть конкретные примеры с именами с обзором конкретных произведений АБС и проч. - не знаю, не знаю - делюсь, чем могу. - А.С.)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Разве имя имеет значение? < kuter@rambler.ru> москва, Россия - Sunday, November 18, 2001 at 12:08:56 (MSK) В мире не так уж много женщин-фантастов, особенно тех, кто бы писал в жанре научной фантастики. Вы уже давно вертитесь в этой среде и я задам вопрос, очень важный для меня лично. Как вы относитесь к спосодностям женщины в этом жанре? И если кто-то этого пола попробует себя заявить, ему будет труднее это сделать, чем парню? С уважением к вашему мастерству. Только прошу, скажите правду, а не типичные, расхожие фразы.

Star Trek, Panzer General и феминизм Андрiй Галушка < andrij@halushka.freeserve.co.uk> Wallington, Surrey, UK - Saturday, November 17, 2001 at 23:06:20 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Я очень рад, что Вы себя чувствуете достаточно хорошо, чтобы продолжить это интервью. Я задавал Вам несколько вопросов раньше, но боюсь, что вряд ли вы будете отвечать на весь запас вопросов, заданных Вам в течение Вашей болезни. А мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение по нескольким пунктам, тем более что мои вопросы не относятся, как мне представляется, к разряду часто задаваемых. Итак, подредактированная компиляция из двух предыдуших вопросов: 1. В "Улитке" в эпизоде с "амазонками" братья Стругацкие написали их слова чисто силой писательского воображения - или же использовали какие-то западные феминистские тексты? Уж очень похоже. Хотя какие там могли быть в Совке феминистские тексты в 70х? Так что - попали в точку (в который раз!) только чутьём? Кстати, мне попадалось в одной (довольно глупой) западной критике о творчестве братьев Стругацких слова искреннего непонимания, мол, как это писатели могли создать такие неприятные образы женшин, когда женшины в СССР самая угнетённая группа населения и т.д. и т.п. Где-то, не помню в котором из то лли вступлений, то ли послесловий к "Улитке" кточто сказал, что АБС выбрали образ "амазонок", чтобы подчеркнуть абсолютную неестественность ТАКОГО противостояния. Мол, как можно отделить мужчину от женщины и т.д. Может быть изначальный замысел авторов и был таким - не знаю. Но критик-то писал уже лет через 20 после того, как прозвучало: "Мужчина нужен женщине так же, как рыбе велосипед". Правда, с одной стороны тогдашняя официальная идеология относилась к феминизму НА ЗАПАДЕ довольно благосклонно, хотя и не особенно его афишировала, а "мыслящая" часть общества посчитала бы любую критику Запада подпеванием и коллаборационизмом 2. Живя в "туманном Альбионе", мы с женой прострастились (и дочку пристрастили) к телесериалу Star Trek. И как-то подумалось, что, пожалуй, мир Стар Трека довольно сильно похож на мир Полудня. Да, конечно, есть разница - и вселенная там населена гораздо плотнее, и действия ( в смысле звёвдных войн и т.д.) сильно поболее, но Земля и земляне вполне коммунистические - в Вашем понимании (я-то слово "коммунизм" всё больше употребляю как бранное), то есть это такое, в котором приятно жить и работать. И работа там - как и у Вас - действительно главная цель жизни человека (а также иных хороших разумных существ). Конечно, Полдень был написан за несколько лет до того, как вышли первые серии Первого Трека (с капитаном Кирком)... А может, это Вы влияли на Роддендерри? Хотя не знаю, были ли переводы на аглицкий в 60е... Внимание, вопрос: Ваше отношение к Стар Треку вообще и к моему мнению о схожести в частности - а также об истоках этой схожести, если Вы её видите. А ещё перечитывал это я давеча "белое" собрание сочинений, и попалась на глаза мне фраза из предисловия А.Зеркалова: "[ценности Стругацких] были бы близки, например, американскому экономисту Джону Гэлбрайту, который предсказывает, что в будущем взамен денег главной ценностью станут знания". Конечно, в 1991 г. "американский экономист" означало прежде всего "не советский экономист". И согласитесь, "экономист-антирыночник" (что было бы более информативно, хотя это и довольно большая натяжка) - далеко не во всех глазах (хотя в довольно многих из участников этой странички) звучало бы хорошей рекомендацией. Но это я к тому, что взгляды Гэлбрайта были (да и остаются, хотя он сейчас превратился, скорее, в живой музейный экспонат) модными и влиятельными в среде левой (при этом вовсе не обязательно про-советской!) американской интеллигенции (употребляю сей термин вполне сознательно), откуда и вышел Стар Трек. То есть мечтатели мечтали похоже и в Совке, и в Штатах. Другое дело, что мало хорошего получается, когда прекрасные мечты хотят превратить в реальность (всегда получается в соответствии с законом Карла Поппера о непреднамеренных последствиях - хотя его можно в некотором смысле рассматривать как расширение закона Старджона: "90% всего, что ПОЛУЧАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ - и далее по тексту). 3. B Ваших ответах на этом сайте меня заинтересовало промелькнувшее упоминание того, что Вам нравится "Панцер Дженерал". Я вот тоже имел несчастье увлечься этой игрой, и мне интересно, какой вариант игры Вы предпочитаете (Панцер,Эллайд, Пасифик, 3д и т.д. - уф, кириллицей то как коряво выглядит! - но лень переключать клавиатуру). Не пробовали ли (чисто из любопытства)создавать собственные сценарии? Что Вы думаете об игре, о её "исторической достоверности"? (Что касается меня, то эта игрушка меня подтолкнула к несколько более внимательному взгляду на историю второй мировой). С уважением, Андрей Галушка

Град обреченный Поздняков Сергей < gipp@ok.ru> Белгород, Россия - Saturday, November 17, 2001 at 05:03:11 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая ваши ответы на вопросы интервью, не без радости заметил, что мое сюжетное понимание ваших произведений полностью совпадает с авторским (или наоборот):)), но всетаки... Второй круг это что?... Житие в обычном мире со всем пониманием и уже без совести, или житие в нашем же мире Совестью Отягощенным? С огромным уважением Поздняков Сергей.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сталкер < ii@zmail.ru> Казань, Россия - Friday, November 16, 2001 at 18:31:58 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Вы действительно уважаете Сергея Лукьяненко, Ника Перумова и большинстово тех авторов, что пишут "Время учеников"?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил < aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - Friday, November 16, 2001 at 00:55:25 (MSK) Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам два вопроса: 1. В "ГО" Кацман говорит: "Автомобиля у него нет и не предвидится." (Цитирую неточно, по памяти). Откуда же тогда драндулет у Дольфюса, а также грузовик у Стаса? 2. Все авторы -- участники проекта "Время учеников" писали продолжения Ваших произведений. А как Вы относитесь к идее написать не продолжение, а "начало" Ваших произведений, т.е. не то, что было "после", а то, что было "до"? Желаю Вам здоровья и всяческих благ. С уважением. Михаил.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Поляков < rd3537@elnet.msk.ru> Москва, Россия - Thursday, November 15, 2001 at 23:09:17 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Разрешите продолжить с Вами обсуждение религии. 1. Мне кажется, что какой-то одной "религиозной психологии" нет, да и быть не может. Например, в нынешнем большом конфликте сталкиваются два совершенно разных подхода, два разных религиозных отношения к человеку. .Мне кажется, что религиозное мышление многих фанатиков-арабов близко к средневековому: оказавшись в центре войны, голода, болезней и террора (все это есть в Афганистане), человек просто перестает воспринимать свою жизнь и жизнь окружающих людей как что-то ценное. Люди рассматриваются только как "зерно, которое перемалывает Бог или обстоятельства" (распространенная психология в воюющих или террористических группах, там "лучшим" считается человек, охотно жертвующий собой или просто легко идущий на риск и тем демонстрирующий свою силу или самоотверженность). А западная цивилизация в последние столетия относится к Богу как к любящему отцу, который заботится о каждом человеке. Может быть, это и самоуверенно с моей стороны, но мне кажется, что религиозное сознание просто отражает те обстоятельства жизни, которые человек ощущает каждодневно. Что Вы об этом думаете? 2. Мне кажется, что сама идея Бога - это не описание окружающего мира, а скорее отношение человека к этому миру. Скажем, я могу говорить себе: "Жизнь прекрасна и удивительна" или же "Жизнь - бесконечное мучительное испытание", но при этом обе эти точки зрения внешний мир вообще никак не описывают! Это скорее внутренние установки для самовнушения. И точно так же многие фразы Иисуса: "Не судите да не судимы будете", "Возлюби ближнего своего", "Не ведают, что творят" - очень близки к "психотерапевтическим самовнушениям". Точно так же я могу "внушать себе", что мир управляется разумной силой или же - что он существует сам по себе, но и то и другое о внешнем мире не говорит практически ничего, скорее создает определенное внутреннее состояние.

ВОПРОС БВИ Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Оссининг, США - Thursday, November 15, 2001 at 21:41:28 (MSK) Уважаемый БВИ, я просто не сумел найти соответствующие ответы, или и в самом деле вопросы, заданные в период август-октябрь остались без ответов? И планируется ли получение ответов на них в дальнейшем? Илья

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! евгения < backcoolmama@mail.ru> Екатеринбург, Россия - Wednesday, November 14, 2001 at 22:31:17 (MSK) все, что я хотела- поблагодарить вас... эти книги дают многое, заставляют совершать переоценку ценностей, заставляют смотреть на мир другими глазами... это философские произведения, в которых пытаются решить актуальные для всего человечества вопросы... спасибо Вам за Вас...

Урра! Виктор Россия - Wednesday, November 14, 2001 at 17:08:25 (MSK) Признаться,Борис Натанович, последние месяцы нам очень не хватало общения с Вами!

Как Стругацкие поживают? ц < www.kompost.narod.ru > х, Россия - Monday, November 12, 2001 at 07:19:33 (MSK) А?

ВОПРОС Дмитрий < gladkowne@avtlg.ru> Волгоград, Россия - Monday, November 12, 2001 at 00:03:04 (MSK) Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Хотел узнать как вы относитесь к книге Лазарчука и Успенского "Посмотри в глаза чудовищ" (если вы ее читали?) заранее спасибо.

Спасибо, БВИ! Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Оссининг, Нью-Йорк, США - Sunday, November 11, 2001 at 23:48:36 (MSK) Спасибо за радосттные известия! Илья

ВНИМАНИЕ! Ответ Илье Юдину! Михаил < aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - Sunday, November 11, 2001 at 22:01:53 (MSK) Здравствуйте Илья! Спасибо за информациЮ. С уважением. Михаил.

ВНИМАНИЕ! ОТВЕТ! БВИ Абакан, Россия - Sunday, November 11, 2001 at 14:40:26 (MSK) Андрею и всем! Спешу сообщить, что Борис Натанович вышел на связь! Надеюсь, оффлайн-интервью в самое ближайшее время продолжится.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Администратору Андрей < and123@hotmail.com> Россия - Sunday, November 11, 2001 at 01:28:10 (MSK) Как здоровье Бориса Натановича? Улучшилось ли его самочувствие?

Для Михаила: Тарзоны Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Оссининг, Нью-Йорк, США - Sunday, November 11, 2001 at 00:02:09 (MSK) Уважаемый Михаил, Ваш вопрос заставил меня задуматься над тем, что я раньше автоматически списывал на безграмотность Пандарея ("ТарзОн" вместо "ТарзАн"). Элементарный поиск по Сети позволил установить, что "Тарзон", как и "Разон" -- управляемая авиабомба американского производства, применявшаяся во время корейской войны. Подробности Вы можете найти, например, вот по этой ссылке: http://airbase.uka.ru/hangar/weapons/gbu/ С уважением, Илья

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил < aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - Saturday, November 10, 2001 at 22:24:58 (MSK) Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам два вопроса: 1) В "Пикнике на обочине", вышедшим в сборнике "Неназначенные встречи" (Москва, "Молодая гвардия", 1980) город Хармонт назван Мармонтом. Была ли здесь какая - то причина, например как в случае "Ярославцев -- Камерер", или энет? 2) Во "Втором нашествии марсиан" упомянут "Тарзон". Не могли бы Вы ответить что ето такое? С уважениемю Михаил.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Renat < max@sar-ecoinst.org> Saratov, Россия - Friday, November 09, 2001 at 18:54:38 (MSK) Мне давно хотелось задать вопрос о том, насколько личным является текст книги "Дьявол среди людей" и насколько литературна эта проблема (то есть проблема "выворачивания наизнанку" человеческой сущности, привращения её в "бесовский образ"). Ведь ранее (Хромая судьба) АБС отзывались на творчество Булгакова и Гоголя. Но, если у тех преобладала тема протеста против жути и мерзости бытия как искажения "высшего образа", то здесь (Дьявол - среди людей) имеет место какой-то совсем уж конечный вариант жути. Когда читаешь эту книгу, то возникает ощущение, что всё внутри покрывается твёрдой - твёрдой ледяной коркой и душа никак не может выломиться оттуда.

Вопрос Борису Натановичу Стругацкому Фёдор Фокин < blacktornado@mtu-net.ru> Москва, Россия - Friday, November 09, 2001 at 17:15:23 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос вот в чём: к чему, по-вашему стремится прогрессорская цивилизация, поднимая остальные цивилизации до собственного уровня? Я считаю, что она стремится к приобретению собратьев для решения вопроса о Боге и о возможности и смысле существования нашего мира (вопрос о самопроизвольном нарушени метастабильности пространства, и вообще возникновения пространства, как такового). Каково ваше мнение по этому поводу? С уважением Фёдор Фокин.

Поиск предназначения Fox Fox City, Россия - Friday, November 09, 2001 at 15:50:06 (MSK) По поводу "Поиска предназначения" прочел какую-то чушь, поэтому и пишу. Кратко объясняю. Роководимый - Виконт. "Предназначение" Красногорова - его спасать. Сама вещь написана прекрасно. Но не стоит излишне восхищаться авторами. Они прекрасно пишут. Но хуже думают. В какой-то, например, книге вообще восхищались Достоевским. Например.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей Симчук < simchuk@ukr.net> Симферополь, Украина - Friday, November 09, 2001 at 11:30:21 (MSK) Уважаемый Борис Натанович, спасибо за Ваше творчество. Одна моя хорошая знакомая даже пыталась составить систему воспитания на основе Ваших с братом произведений. Хотел бы спросить, как Вы относитесь к тому, что происходит у нас сейчас? По-прежнему ли Вы считаете, что "естественное менее всего подабает челоаеку"? Ведь все именно в естественности рыночных отношений видят преимущество капитализма, а между тем, его идеалом является мещанство. Мещанин, вообще, новерное является кончным продуктом биологической эволюции, а эволюция сознания может быть только осознанной, самоуправляемой. Откуда же беруться духовные свойства человеческой души? И еще: из Ваших ответов на вопросы я понял, что Вы не считаете возможным бессмертие души. Хотел бы поделиться с Вами своими мыслями по этому поводу, если Вам, кончно, это интересно. P.S. Теория Большого объединения и: бессмертие души? В ТВО элементарные частицы представляют собой солитоны, которые "живут" на струне. Солитон в отношении к своему носителю (к среде, в которой он существует) является только дополнительной энергией и информацией. Энергия и информация не материальны, хотя и <сидят> на материи. Это значит, что материю, как некоторую субстанцию, способную нести энергию и информацию, следует, как минимум, относить к полям, которые составляют струну, а элементарная частица вещества - та же сама материя, но дополнительно структурированная. В свою очередь, струна может рассматриваться, как солитон электромагнитного поля. Тогда материальная субстанция перемещается еще дальше. Но, возможно, и само электромагнитное поле в свою очередь представляет собой солитон другого поля (например, гравитационного(?)). Создается такое впечатление, что некоторая материальная первооснова, последовательно сворачиваясь, формирует иерархическую систему, где на каждом уровне иерархии <работает> свое взаимодействие. Такое утверждение имеет право на существование, поскольку действительно вся известная нам материя взаимодействует гравитационно. Но только часть этой материи участвует в электромагнитном взаимодействии, опять же только часть электромагнитно-взаимодействующей материи участвует в сильном взаимодействии и только часть от этой части - в слабом взаимодействии. Что это значит? В иерархии каждый последующий уровень строится на основании предыдущего, но при этом <строительным материалом> является не материя, а энергия и информация. Т.е. каждый последующий уровень количественно отличается от предыдущего только дополнительной энергией и информацией. Это значит, что кварки являются вершиной иерархии (поскольку именно они объединяют в себе все взаимодействия) и находятся на противоположном конце от первичной материальной основы, которая лежит в основе иерархии. Это подтверждается тем, что в космогоническом отношении кварки возникли как раз последними и строились на основе форм материи, которые уже тогда существовали. Таким образом, все то, что считается материальными объектами Вселенной, может оказаться только информационно-энергетическими структурами на некоторой материальной субстанции, материальной первооснове. Действительно, все, что мы можем получить от любого объекта Вселенной - это только информация. Как бы мы не описывали, или характеризовали материю, все это будет только информация. Т.е. материя - это то, что во всяком случае, потенциально способно нести энергию и информацию. Может ли она существовать сама по себе, без энергии и информации? Поскольку по определению энергия и информация не являются материальными и любому материальному объекту их можно как добавить, так и отнять, то, если у материального объекта отнять всю энергию и информацию, он превратится в бесструктурную материальную субстанцию, о которой ничего сказать уже не сможем из-за отсутствия информации. Т.е., материя, как она есть, является абсолютно инертной. Важным, а в некоторой степени новым, может быть другое утверждение, а именно: можно рассматривать кварк как точку, 0-мерный объект 1-мерной струны. Тогда струна будет рассматриваться как 1-мерный объект 2-мерного электромагнитного поля (все волны этого поля поляризованы в 3-мерном пространстве; на поляризацию используется одно измерение этого 3-мерного пространства; следовательно, электромагнитное поле должно быть 2-мерным). Это 2-мерное поле существует в нашем 3-мерном мире не в том смысле, что в пространстве действительно находятся какие-то плоскости, а в том, что <точки> поля <устроены> так, чтобы передавать друг другу информацию о поляризации в 3-мерном пространстве, одно измерение идет на эту саму поляризацию, а на распространение волны тогда останется только 2 измерения. В свою очередь, электромагнитное поле может быть сверткою 3-мерного мира (поля, пространства), скорее всего, гравитационного. Понятие мерность относится ко пространству-времени. Но пространство - это упорядоченное расположение и взаимодействие объектов, и оно также является информацией. Получается, что пространство и всяческие объекты (частицы, кванты полей и т.п.), которые находятся в нем - одного поля ягоды. Вероятно, одна и та же материальная основа несет на себе и информацию о пространстве и информацию о самом объекте. В противном случае пространство и объект, который в нем существует, никак бы не пересекались. Тогда мерность того или иного взаимодействия и является характеристикой пространства, в котором существует это взаимодействие. В таком случае, кварк <живет> в 1-мерном пространстве (на струне), а струна существует в 2-мерном пространстве и т.д. Конечно, кварк, существуя в 1-мерном мире, в какой-то мере находится и в 2-мерном через струну, с которой он <состоит>. Т.е. струна и является 1-мерным миром. Поэтому наш мир не имеет четко определенного числа измерений и состоит из одновременно существующих пространств различной мерности, вложенных друг в друга. При этом пространство с меньшей мерностью содержит в себе пространство с большей мерностью, но <свернутое> и <потерявшее> одно измерение. Проще говоря, пространство с меньшей мерностью - это свернутое пространство с большей мерностью и в то же время - объект, <живущий> в последнем. То есть во Вселенной есть только иерархия пространств и ничего больше. Такая структура с иерархией пространств является громоздкой. Но она значительно упрощается, если считать пространство виртуальным и рассмотреть его с точки зрения информации. Пространство - это информация, а наименьшей ее единицей является бит. Каждая точка пространства информационно отличается от всех других его точек, иначе нельзя была бы отличить одну точку пространства от другой и нельзя было бы воспринимать пространство вообще. Можно предложить следующую модель. Пусть мы имеем набор 1-битовых характеристик различного качества, каждая из которых представлена в значительном количестве. Любая данная точка пространства кодируется некоторым (однотипным по количеству и характеру связей) уникальным по составу набором этих 1-битовых элементов, а все соседние точки отличаются от данной точки заменой того или иного 1-битового элемента. На самом деле может реализоваться, воплощаться в материи только часть всех возможных комбинаций, а все другие остаются только потенциально возможным состоянием этих реально существующих систем. И если в реально существующих системах могут происходить замены 1-битовых элементов, например, в процессе взаимодействия с бесструктурной протоматерией (смотри ниже). Такой обмен должен происходить, иначе в системе был бы невозможным никакой движение. Если теперь обмениваться энергией и информацией между собой смогут только системы, минимально отличающиеся друг от друга (например, не больше за 1-2 замен, т.е. 1-2 битами), мы получим модель вселенной с виртуальным пространством. Что касается самых материальных систем 1-битовых элементов (протосистем), то целесообразным было бы сразу же признать, что они не расположены в каком-либо порядке, не имеют каких-либо расстояний между собой и как бы находятся в одном и том же "месте" в том смысле, что каждая протосистема потенциально может взаимодействовать с любой другой, а препятствием является только отличие в составе систем. Взаимодействие предусматривает обмен энергией и информацией. Этот обмен протекает через все возможные промежуточные состояния. Поэтому отличие во внутреннем строении протосистем воспринимается как расстояние в соответствующем пространстве. Такое внепространственное положение протосистем необходимо во избежание необходимости объяснять еще и это пространство. Таким образом, любое движение - это изменение в наборе 1-битовых элементов, которые составляют систему 1-битовых элементов. Каждая такая система является тем или другим объектом Вселенной - квантом того или иного поля или элементарной частицей. Незаполненные, не воплощенные в материи <точки> пространства существуют условно, как возможные состояния систем 1-битовых элементов, т.е. как возможные местоположения тех или других элементарных частиц или квантов. Поскольку внешнего пространства в системе не существует, а любой движение является только заменой элементов, то форма, которую принимает <материальный Протей> (то, какая именно частица реализуется) определяется характером, особенностями протекающего в протосистемах процесса замен 1-битовых элементов. При отсутствии внешнего пространства никакие другие процессы кроме этих замен не могут происходить. Поэтому волна в пространстве (например, электромагнитная волна) это процесс замен 1-битовых элементов, который волнообразно бежит <вдоль> протосистемы, а самая эта протосистема представляет собой квант электромагнитного поля - фотон. Характеристики этого процесса являются энергией, частотой фотона. Скорость замен является константой и определяет скорость света. Поэтому фотоны (так же как и кванты других волн) всегда двигаются с максимальной скоростью. Солитон реализуется, если процесс замен замирает в асимптоте, перестает носить направленный, упорядоченный характер и становится случайным. При этом протосистема теряет одну степень свободы. Вернее, эту степень свободы теряет процесс замен 1-битовых элементов и движение протоситемы в данной форме оказывается более ограниченным и может происходить в пространстве с числом измерений меньшим на единицу, а сам процесс переходит на другой, более высокий иерархический уровень. Таким образом, формируется иерархия, последним уровнем которой является кварк - 0-мерный солитон 1-мерной струны. Энергия, которая содержится в протосистеме, растет в иерархии от одного уровню к другому. В асимптоте замены 1-битовых элементов также должны происходить, иначе солитоны оказались бы вмонтированными в пространство и не смогли бы в нем двигаться. В асимптоте процесс замен элементов должен носить не направленный, а стохастический характер. Если такие замены действительно стохастичны, то солитон, т.е. любая элементарная частица осциллирует в пространстве в соответствии с вероятностями соответствующих замен. Взаимодействие двух частиц в таком случае является изменением распределения вероятностей в пространстве. Таким образом, любая частица Вселенной (будь то квант поля, волны, или элементарная частица) представляет собой определенную форму, в рамках которой протекает процесс движения материи. Эта форма определяет и несет в себе свое пространство соответствующий этой форме мерности. Поэтому каждая частичка <видит> все другие объекты Вселенной и взаимодействует с ними только через это пространство и, следовательно, пространство является виртуальным. Это значит, что, например, кварк <воспринимает> мир одномерным, а струна - двумерным. Возникает вопрос, сколько всего уровней в иерархии? Очевидно, столько, сколько и взаимодействий: гравитационное, электромагнитное, сильное, слабое. И, возможно, эти взаимодействия <работают> соответственно на 3-, 2-, 1- и 0-мерных уровнях организации. Само время также можно считать формой взаимодействия и тогда, 4-мерный уровень может быть полем, <пространством> времени, в котором двигаются свертки, системы солитонов этого 4-мерного поля, которые представляют собой 3-мерные миры. Поскольку динамика уровней в иерархической системе в значительной степени независимая, каждый уровень в данной модели можно рассматривать, как пространство с соответствующим количеством измерений, в каждом из которых существуют соответствующие объекты - волны и солитони. Вопрос возникновения Метавселенной сложное. Но, исходя с наших рассуждений, оно может выглядеть так. Наименьшим возможным <кубиком> вселенной является 1-битовый элемент и первым состоянием нашей Метавселенной было большое количество, рой однобитовых элементов, <рой>. Но даже эмпирически можно убедиться, что каждому признаку всегда возможно подобрать противоположный. Т.е. этот "рой" состоял из большого количества пар противоположных (комплиментарных) элементарных признаков (на материальной основе, естественно). Что происходит, если такие противоположные признаки объединяются? Если мы, например, соединим два одинаковых, но противоположных за знаком заряды, то в результате признак "заряд" исчезнет. Но при определенных условиях полученное нейтральное образование можно разделить опять на два тела с противоположными зарядами. Т.е. в нейтральном состоянии признак, хотя и непроявляется, но все же потенциально существует. Если то же самоесделать с нашими однобитовыми элементами, то в результате мы получим материальное Ничто. Но в то же время, это Ничто, во всяком случае, потенциально включает в себя Все, потому что Вселенная (или вселенные) возникает из него. Ничто содержит в себе Все в непроявленном, не разделенном на противоположности виде. Может ли это Ничто быть чем-то в какой небудь другой системе отсчета? Возможно. Если бы, например, для некоторой системы значимым был бы признак "заряд", то все нейтральные тела как раз и находились бы в состоянии "ничто", но в то же время, были бы чем-то в системе, где значимым признаком была бы, например, масса. Правда, если мы вообразим, что элементы, объединяясь, хранят свою структуру (т.е., что материальная субстанция не непрерывная), то мы должны признать, что эта субстанция представляет собой упорядоченную структуру и, значит, она в свою очередь находится, существует в пространстве. Это пространство потребует своего объяснения, и все будет повторяться до бесконечности. В таком случае материя, как первичная субстанция, окажется недосягаемой. Альтернативой этому является непрерывная материальная субстанция (т.е. любой малый участок ее содержит бесконечное количество точек). В таком случае, однобитовые элементы будут представлять собой различные формы организации этой субстанции, что-то вроде различных "узелков " на непрерывном "шнурке". Эта субстанция должна быть бесконечномерной в том значении, что каждая ее точка непосредственно взаимодействует с бесконечным количеством других точек. Соответственно и каждый <узелок> может взаимодействовать с бесконечным числом других <узелков> и образовывать с ними те или другие системы с той или другой мерностью. Можно подойти к всему этому и с другой стороны. Как уже говорилось, чистую материю можно получить, отобрав у того или другого материального объекта всю информацию и энергию, что содержатся в нем. По определению энергии и информации этого потенциально возможно добиться. Если информацию хотя бы потенциально невозможно получить (<отобрать>), то это уже не информация. Что же тогда останется? Можно допустить, что протоматерия должна быть непрерывной субстанцией (поскольку квантованность, структурированность является информацией), вневременной и внепространственной (поскольку и то и другое является информацией). Что значит быть внепространственной и вневременный? Очевидно - быть бесконечномерной (поскольку 0-мерность определенна настолько же, насколько и любое другое конкретное число измерений). Такая протоматерия, квантуясь, структурируясь в иерархическую систему, формирует Вселенную. При чем здесь бессмертие души? Если описанные представления верны (во всяком случае, в главном), то тела наши состоят из 0-, 1- и 2-мерных объектов - из вещества и электромагнитного поля (это не значит, что наши тела действительно двумерные; так как., они содержат в себе все другие измерения, их мерность зависит от того, с какого уровня организации они воспринимаются), однако, сознание наше воспринимает мир трехмерным. Это значит, что сознание должно строиться, как минимум, на системах, которые в своей структуре могут отразить 3-мерный мир, т.е. на уровне гравитационного взаимодействия и солитонов временного уровня (причинно-следственного взаимодействия). С окружающим миром мы взаимодействуем через свои биологические, вещественно-электромагнитно-полевые тела. Это понятно, ведь все угрозы для нашего 0-, 1- и 2-мерного тела возникают все от тех же 0-, 1- и 2-мерных стихий и других таких же тел. Благодаря обратным информационным связям, обычным в иерархических системах (которой и является наша Вселенная), информация передается с последующего на предыдущий уровень, в том числе и с 2-мерного на 3-мерный (кстати, материальный носитель долговременной памяти так и не удалось до сих пор найти; носителем кратковременной памяти является электромагнитное поле). Вообще, любые частицы вещества и другие структуры Вселенной при помощи обратных связей отбрасывают информационные <тени> вплоть до уровня <Ничто>. Например, каждый кварк содержит в себе все уровни организации, и потому каждое его движение порождает соответствующие процессы на всех предыдущих уровнях. Это имеет отношение и к человеку. Вопрос только в том, или достаточно ли эта <тень> устойчива и способна лиона сохранить свою целостность после потери связи с тремя наиболее отдаленными от материальной первоосновы уровнями организации (0-, 1- и 2-мерными). Низшие животные, очевидно, вообще не способны воспринимать цельную3-мерную реальность. Вспомним фасеточные глаза насекомых, или восприятие лягушки. В основе их долговременной памяти лежат условные рефлексы. Высшие животные воспринимают 3-мерный мир, но живут в нем в реальном, настоящем времени, т.е., их 3-мерная тень эфимерна, а память, основанная не на условных рефлексах, недолговечная. В отличие от животных, человек владеет и долговременной 3-мерной памятью, и способностью к непредметному, абстрактному мышлению и многими другими духовными проявлениями, которые, очевидно, вообще невозможно вывести из биологии (конечно, в сознании человека присутствуют и животные компоненты: обусловленная гормонами агрессия, половое влечение, эгоизм, основанный на животной борьбе за существование, генетически обусловлен темперамент и т.п.). Следовательно, сознание человека построено на более устойчивых структурах (солитонах (?)) 3-4 мерного уровня организации. Поэтому, нет оснований считать, что со смертью биологического тела эти структуры распадутся. Сознание просто потеряет связь с вещественно-электромагнитным телом, которое перестало функционировать (вместе с телом исчезнут и животные компоненты человеческой сознательности). Интересно, что в отличие от космогенеза, вектор которого направлен от большего числа измерений к меньшему, от <Ничто> к веществу, вектор эволюции (сначала неорганической, потом органической, и наконец, духовной) направлен в противоположную сторону: от вещества к первооснове, к <Ничто>. Процесс Создания, начавшись от <Ничто> и дойдя до 0-мерного уровня отразился и двинулся обратно, заполняя уровни жизнью. Можно было бы рассматреть еще много вопросов, обычные и необычные следствия, вытекающие из описанных представлений, но все это не имеет смысла до тех пор пока представления эти не будут проверены на соответствие существующим физическим фактам. В целом, эти идеи не претендуют на абсолютную новизну. Все они сводятся к двум принципам. Первый включает в себя иерархическое расположение частиц и взаимодействий в отношении мерности (степеней свободы). В основе иерархии лежит неструктурированная бесконечномерная протоматерия, а на вершине - 0-мерные кварки. Второй - переход пространства и времени в разряд виртуальных форм, которые воспринимаются через мерность соответствующей частицы и взаимодействия. Т.е., мир не имеет какого-то определенного числа измерений. Свою мерность каждый объект носит в себе, а весь объем Вселенной является только воображаемым, виртуальным. До самой дальней галактики расстояние не больше, чем до ближайшего атома, а наиболее отдаленое будущее или прошлое не дальше следующего или предыдущего мгновения.

Дине об астрологии Эхо Россия - Thursday, November 08, 2001 at 09:36:02 (MSK) "Борис Натанович, как вы , с точки зрения астронома, относитесь к астрологии?" Вот аналогичный вопрос из интервью: Вопрос: Считаете ли Вы, что знак Зодиака влияет на личность, и как вообще относитесь к всевозможным астрологам? Сергей, Санкт-Петербург Россия 04/21/00 16:18:59 MSD Ответ: Астрологов я полагаю в лучшем случае добросовестно заблуждающимися, в худшем - более или менее ловкими жуликами. Знак Зодиака влияет на личность не больше, чем штемпель, который в данный момент поставили на письмо в почтовом отделении города, скажем, Козельска.

Ольге о Раде Эхо Россия - Thursday, November 08, 2001 at 09:10:51 (MSK) "...И что в последствии стало с Радой?- в "Жуке" нет упоминания о ней, значит Максим ее бросил, предварительно лишив, пусть непреднамеренно, единственного брата?" Вот выдержки из интервью о Раде и Гае: Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Очень часто перечитываю "Обитаемый остров" и каждый раз меня испытываю отчаяние перед сценой гибели Гая. Неужели нельзя было по-другому, неужели не было выхода??? За что и почему??? Пётр, Комсомольск-на-Амуре Россия 01/02/00 20:36:06 MSD Ответ: Мне и самому его жалко, но что тут поделаешь? Такая уж была у Мака Сима судьба - учиться терять друзей и уничтожать врагов. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде. Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой? Владимир Г. Чекета, Мурманск Россия 06/17/00 17:31:49 MSD Ответ: Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу? Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и пожелать Вам написать еще не один их десяток! ;) А вопрос у меня очень маленький. Что сталось с Радой Гаал? В "Жуке в муравейнике" фигурирует уже некая Алена. Буду очень признателен. Борис Бондарев, Москва, Россия - 02/11/01 20:07:53 MSK Ответ: Скажу Вам честно и прямо: авторы не знали, что сталось с Радой Гаал. Они как-то никогда над этим вопросом не задумывались. Замечу только, что Вы совершенно напрасно ставите Раду в одну строку с Аленой. Ведь Максим никогда не был в Раду влюблен. Она ему нравилась, да. Он всегда выступал ее защитником, да. Но она была для него, скорее, сестра, и никак не более того.

Ольге о Горбовском Эхо Россия - Thursday, November 08, 2001 at 09:08:56 (MSK) "Простите меня за любопытство, но меня всегда интересовало почему Горбовский, который должен был умереть в "Далекой радуге" все же всплывает в ВГВ? он не умер, или я запуталась в хронологии?" Вот что говорил об этом Борис Натанович ранее: Вопрос: [...]В одном из интервью Вы признались, что не поклонник счастливых концов и для ДР такой конец не планировался. Тогда почему вы "воскресили" Горбовского (хотя я лично против этого ничего не имею!)? Евгений Николаев, Йошкар-Ола Россия 06/26/98 16:56:39 MSD Ответ: Уважаемый Евгений! [...] "Далекая Радуга" была в свое время задумана как ПОСЛЕДНЯЯ повесть о мире Светлого Будущего. Это было своего рода прощание с этим миром навсегда. Когда же, спустя полдюжины лет, мы решили снова вернуться в этот мир, мы, естественно, вернулись и к Горбовскому, без которого этот мир немыслим. Многие наши читатели никак не желают поверить или принять, что АБС никогда не ставили перед собою цель написать "сериал" о Мире Полудня. Каждая вещь этого цикла задумывалась и писалась нами, как произведение совершенно отдельное и независимое - мы просто использовали уже готовый антураж, готовые декорации, в которых так удобно было разыгрывать все новые и новые истории. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, когда вы с братом писали "Далекую Радугу", вы уже знали, что все окончится хорошо (жизнеописания героев продолжаются в последующих книгах) или нет? И были ли у вас с братом споры по поводу оптимистического исхода? Дмитрий, Москва Россия 04/11/99 23:51:15 MSD Ответ: "Далекая Радуга" писалась под сильнейшим впечатлением от замечательного фильма Стенли Крамера "На последнем берегу" и задумывалась изначально как произведение сугубо трагическое - все без исключения должны были погибнуть. Кроме того, мы полагали тогда, что пишем ПОСЛЕДНЕЕ произведение о Мире Полудня, поэтому героев (Горбовского) было, конечно, жалко, но не слишком - это был уже "отработанный материал". Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! С огромным интересом прочел в электронной "Библиотеке Максима Мошкова" Ваш текст с коротким предисловием-пояснением неизвестного автора (выдержка из него: "Комментарии к произведениям братьев Стругацких написаны Борисом Натановичем для полного собрания сочинений, которое готовится к выходу в донецком издательстве "Сталкер"). Ссылку на этот текст я нашел тут же в гостевой у А.Нешмонина: http://www.parkline.ru/Library/win/STRUGACKIE/comments.txt. Вопросов, как Вы, конечно, понимаете, "Комментарий" вызывает гораздо больше, чем дает ответов, но я со скрежетом зубовным отказываюсь от них всех в пользу одного: куда делась Далекая Радуга? Или она там отсутствует потому, что "вариант - журнальный"? А может быть, ДР таки действительно стоит особняком? Вот и из Истории Мира Полудня она выбивается: ссылки на нее есть, катастрофа как бы и произошла, а тем не менее умерший там Горбовский живет далее как ни в чем не бывало. Илья Юдин, Ossining США 01/25/00 17:43:55 MSD Ответ: Вы читали сокращенный текст "Комментариев", опубликованный в журнале "Если". Редакция журнала отбирала комментарии по своему усмотрению и, видимо, главу, касающуюся ДР (как и многие другие), решила не включать. Вопрос: Уж не задумали ли Вы с АНС тогда покончить с хрониками Полудня по методу [создателя Шерлока Холмса]/[Тараса Бульбы]? Илья Юдин, Ossining США 01/25/00 17:50:29 MSD Ответ: Вы недалеки от истины. Работая над ДР, мы, действительно, думали, что это наша последняя повесть о Мире Полудня ("Мире Возвращения", как мы тогда его называли). И долго потом ничего об этом Мире не писали - лет пять, наверное (если не считать, впрочем, "Трудно быть богом"). Поэтому и Горбовским мы пожертвовали (рыдая и бия себя в грудь). А потом, когда он нам снова понадобился, мы перечитали ДР и убедили друг друга, что в повести разбросано достаточно много намеков на возможность спасения. Вопрос: А как было "на самом деле" в ДР? Илья Юдин, Ossining США 01/25/00 17:53:37 MSD Ответ: Например, реализовалась чья-то там гипотеза о том, что Северная и Южная Волны, столкнувшись, "аннигилировали" друг друга. Или - капитан "Стрелы" совершил невозможное и - успел-таки вовремя. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте выразить благодарность за Ваши творения, на которых я вырос! Борис Натанович! Как же выжил Горбовский после волны на Радуге? Михаил, Херсон Украина 03/15/00 18:06:00 MSD Ответ: По всей повести разбросаны упоминания о нескольких возможных вариантах спасения от Волны. Считайте, что один из этих вариантов реализовался. Хотя на самом-то деле, когда мы писали "Радугу", мы были уверены, что это ПОСЛЕДНЯЯ повесть о будущем, и Горбовский наш был обречен на смерть, бедняга. Вопрос: - Как пережил Волну Горбовский в "Далекой Радуге"? Его спас Камиль - это так? Макс, Москва Россия 06/06/00 22:25:59 MSD Ответ: В повести предлагается несколько вариантов возможного спасения. Считайте, что один из них реализовался.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < programm@ivk-tv.ru> Саратов, Россия - Wednesday, November 07, 2001 at 19:58:29 (MSK) Как вы относитесь к написанию совершенно новой энциклопедии ваших литературных образов и мотивов. Можно ли связаться с вами,чтобы проконсультироваться для сравнения объективного понимания ваших произведений. Каа вы относитксь к совершенно новой энциклопедии ваших сюжетов и образов. Если вас это заинтересует то оветьте.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр < alex8r@fromru.com, alex8r@mail.ru> Новгород, Россия - Tuesday, November 06, 2001 at 11:19:22 (MSK) Доброе время суток, всеведущий ALL, группа "Людены", Борис Натанович. Не сочтите за труд ответить на вопрос темного человека. Меня очень интересует тема взаимоотношения Человека с Иным (разум, мутанты, ИскИны и т.п.), особенно с Разумом, созданным самим Человеком. В произведениях АБС несколько раз встречается ссылка на "массачусетский кошмар". К сожалению, я не смог разыскать в Сети название произведения, посвященного собственно "кошмару". В этой связи вопросы: - существует ли такое произведение вообще? - если существует -- как называется, а также когда и в каких книгах/сборниках выходило? Спасибо за уделенное время. Буду с нетерпением ждать ответа (любого) на e-mail. Всего доброго.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дина Россия - Monday, November 05, 2001 at 18:06:56 (MSK) Борис Натанович, как вы , с точки зрения астронома, относитесь к астрологии?

ВНИМАНИЮ АНДРЕЯ СВИРИДОВА ИЗ КАЗАХСТАНА Саша и Настя < anastasy_sem@rambler.ru> Самара, Россия - Monday, November 05, 2001 at 08:52:56 (MSK) Здравствуй, Андрей! Большое-большое спасибо ответ, за то поделился своими мыслями, они нам очень помогли. Тексты своих курсовых мы пока прислать тебе не сможем, по той простой причине, что они еще не написаны, а только в проекте. Но как только они будут готовы, ты сможешь их прочитать. Мы попробуем доказать, что автор фантастического произведения, называя своих героев, опирается на звучание ( есть теория у Журавлева, что звук тоже имеет значение). Но зацикливаться только на этом мы не будем, результат зависит от того, куда приведут нас наши исследования. Если появятся новые мысли пиши нам на e-mail. Еще раз огромное спасибо!!! P.S. Сообщи, пожалуйста, точное название работы Романа Арбитмана. Нам бы очень хотелось ее прочитать.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ольга < anton_prinz@nexgo.de> Мюнхен, Германия - Sunday, November 04, 2001 at 19:33:58 (MSK) Борис Натанович, а вы не думаете, что "разум" это просто форма жизни, своеобразный механизм выживания, приспособление наподобии панциря и инстинктов. Число таких "приспособлений" может быть равно бесконечности. И именно по этому такой "гуманоидный" разум может быть абсолютно одинок во вселенной. Вы ведь сами писали "рюмка коньяку и ломтик лимона" может быть таким же "экстремумом" мироздания как молекула ДНК или структура алмаза?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ольга < anton_prinz@nexgo.de> Мюнхен, Германия - Sunday, November 04, 2001 at 18:59:02 (MSK) Борис Натанович, значит, вы считаете, что гипотеза Экселенца была ошибочна и Лева не был "автоматом"? что произошло с другими "личинками" - Корнеем, например? ведь "личинки" ДОЛЖНЫ были иметь какое-то задание, если судить, разумеется, с точки зрения моего примитивного гуманоидного разума. То, что эмбрионы были взяты не произвольно подтверждает их связь с "детонаторами" и наличие родимых пятен.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ольга < anton_prinz@nexgo.de> Мюнхен, Германия - Sunday, November 04, 2001 at 18:40:25 (MSK) Простите меня за любопытство, но меня всегда интересовало почему Горбовский, который должен был умереть в "Далекой радуге" все же всплывает в ВГВ ? он не умер, или я запуталась в хронологии? И что в последствии стало с Радой?- в "Жуке" нет упоминания о ней, значит Максим ее бросил,предварительно лишив, пусть непреднамеренно, единственного брата? И еще...мне хотелось бы знать ваше субьективное мнение - если бы вам пришлось выбирать, вы бы впустили "жука" в "муравейник"?

ПРОСТО СПАСИБО Иро4ка < zibyn@urbis.net.il> Тель-Авив, Израиль - Friday, November 02, 2001 at 17:45:46 (MSK) Полностью присоеденяюсь к предыдушему оратору.Просто хочу сказать огромное СПАСИБО за все. Книги просто изумительные. Нет слов, одни мысли:-))) СПАСИБО!СПАСИБО!СПАСИБО! P.S. ЮЛЬ, да мы с тобой, оказывается, почти соседи! Приятная неожидоннасть:-)