СПОР ИЗ ГОСТЕВОЙ КНИГИ: ЖУК В МУРАВЕЙНИКЕ

Александр Нешмонин Жук в муравейнике "Средство предназначено для уничтожения тараканов, муравьев, жуков и других насекомых домашнего обихода." Инструкция к пистолету Экселенца Уважаемый Борис Натанович! Наверное я опять буду мутить чистую воду, но хочется еще раз вернуться к "Жуку в муравейнике". Думается, многие могут со мной согласиться (?), высказав точку зрения, что "опальная" версия ("Лева Абалкин - робот Странников") - это много более интересная тема для размышлений, чем "официальная" версия ("Экселенц - старый параноик"). Ведь во втором случае все получается уж очень просто: злой и глупый дядя; добрый и умный дядя; обиженный и добрый дядя... А вот если Лева действительно был чужаком?! Вот тут уж определенно есть над чем подумать, что обсудить! Ведь в любом обществе есть и будут "высшие интересы", есть и будут люди, наделенные особыми полномочиями перед лицом этих интересов. (?) И еще, если уж мы заговорили о Жуке, меня смущает два момента. Во-первых, опять, как и в Граде, мне видится небольшая натяжка в финальной сцене с выстрелами (ну что поделаешь с этой пальбой?:-)). Мне кажется, что только насмерть перепуганная домохозяйка, впервые держащая в трясущихся руках пистолет, может темной ночью выпалить в незнакомца целую обойму. А Экселенц был хорошо тренированным профессионалом, отлично знающим правила применения оружия, умеющим это делать дозированно, в точном соответствии с требованиями обстановки (вспомним Таманцева из Богомоловского "В августе сорок четвертого"). Ситуация в музее, на мой взгляд, не требовала (?) вести огонь на уничтожение, вполне достаточно было бы "поразить дона в пятку". Во-вторых, Экселенц ведь не делал "контрольного выстрела в голову", поэтому, памятуя об исключительной живучести людей будущего, сама смерть нашего подопечного вовсе не очевидна (тем не менее, Борис Натанович, это доводы холодного разума, эмоционально же текст оглушает и режет, как того и требует сюжет!).

Павел Re: Жук в муравейнике Здравствуйте, уважаемые поклонники творчества АБС ... Мне очень приятно, что наконец-то я нашел действительно замечательное место в Интернете, где можно поговорить с умными и эрудированными людьми, читающими одни и те же книги, что и я ...Честное слово, я постараюсь не испортить Вашего общества своим присутствием :) Собственно, я хотел обратиться к Александру Нешмонину по поводу Жука в муравейнике... Взгляните на финальную стрельбу с другой стороны. Экселенц, действительно, был хорошо тренированным профессионалом, и человеком, прекрасно обращавшимся с оружием, знавшим о живучести людей будущего, поэтому он и не стал делать "контрольного выстрела" в голову ..... он не собирался убивать Льва Абалкина, он просто хотел нейтрализовать, точнее обездвижить его. Поэтому и стрелял не в голову, а в тело. Экселенц сделал как раз то , о чем Вы так замечательно выразились ..поразил дона в пятку.... Да и смерть Абалкина ничем не подтверждена, кроме истерики Глумовой. Такая вот получается картина. Экселенц вовсе не старый параноик, а опытный профессионал, а Лев Абалкин жив и может быть обследован на предмет обнаружения генетической программы Странников...... По-моему , вполне жизнеспособная версия. Но я, конечно, с удовольствием с Вами поспорю :) С уважением ......

Александр Нешмонин Re: Жук в муравейнике "Жип-жип-жип-Хоп, уноси готовенького, Жип-жип-жип-Хоп, кто на новенького?" Приветственная песнь Уважаемый Павел! Во-первых, добро пожаловать к нашему огоньку. Я недавно перечитывал гостевую книгу весны прошлого года, и "с чувством глубокого удовлетворения констатировал", что это страничка неузнаваемо преобразилась по содержанию и духу. По Вашему замечанию. БНС в общем-то уже ответил мне на этот вопрос, причем весьма близко к Вашей позиции. Наверное, вы оба правы. Вообще, когда я говорил "поразить дона в пятку", я имел в виду некие более гуманные методы ее поражения (парализующие препараты, снотворное и т.п.). Но Вы правы в том, что есть на свете индивидуумы, любящие при удобном случае пострелять в людей. Это, как правило, люди, вкусившие ранее крови, своего рода "человеки, вернувшиеся с холода". И Экселенц (все сходится) был как раз таким человеком.

Кирилл Г. Re: Трагедия "Жука" Здравствуйте, уважаемый Александр! После некоторого перерыва, рад, что Вы здесь, а то не с кем спорить было :-)... Так вот, к вопросу об Экселенце, мне всё-таки кажется, что ключевым словом для описания сути "Жука" является "трагедия". Безусловно, это и размышления на "полицейскую тему", но поводом и результатом этих размышлений является трагедия. Это трагедия Абалкина, ни в чём не повинного кроманьонца, не понятого и не вписавшегося, ставшего невольной мишенью полицейской паранойи Экселенца. Но это ещё и трагедия Экселенца, трагедия этой самой полицейской паранойи на благо человечества. Ведь Экселенц считает себя ответственным за жизни миллиардов людей и не может позволить себе и другим рисковать, ставя эти жизни на карту. С другой стороны, Абалкин тут совсем ни при чём -- он невинная жертва. Это ужасно для Майи Глумовой, потерявшей его, и трагично для читателя (если он, конечно, догадался, что Абалкин ни при чём). Трагедия заключается в неизбежности выбора Экселенца и в его необратимости... Каковы Ваши соображения в связи с этим?

Александр Нешмонин Re: Re: Трагедия "Жука" Конечно, Кирилл, с этими Вашими мыслями я ПОЛНОСТЬЮ согласен. Я только хотел обратить внимание на небольшой нюанс, штрих к портрету, так сказать. Экселенц, кроме всего прочего, оказался еще и "ветераном, любящим стрелять" (я начал думать об этом совсем недавно, после короткого обсуждения идей повести с БНС). Я, так же как и Вы, далек от идеи, что это ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ.

Петр Жук: Неразрешимые задачи "А вы по-прежнему думаете, что можете все на свете?" АБС Маленькое замечание к кипящим страстям. На мой взгляд, поставленная в "Жуке" задача - задача выбора между гарантированным нанесением вреда и потенциальным предотвращением гораздо более серьезной потенциальной же опасности, есть задача неразрешимая. Причем, как было написано в каком-то из предисловий, у АБС она лишь чрезвычайно подчеркнута - "один человек или человечество", а в реальной жизни эта ситуация возникала довольно часто - начиная от случая "Черчилль и шифры "Энигмы" и заканчивая последними бомбардировками Ирака и Югославии. Как легко заметить, отношение к принятым решениям во всех трех случаях сильно различается и всегда содержит элемент сомнения. К чему я это все? К тому, что рассуждения о том "как бы ты поступил на месте Сикорски/Мака/etc", равно как и попытки "понять/простить/принять" оных персонажей обречены на незаконченность. В моем представлении, попав в подобную ситуацию, обычный человек сходит с ума (с различной степенью глубины/продолжительности), "человек ответственный" некоторое время мечется, принимает решение (неважно какое) и все равно сходит с ума аналогично предыдущему случаю, человек - политик принимает решение, осознавая, что это может быть его последним решением в карьере и с полной готовностью принять все последствия как должное, а человек - великий политик принимает решение с твердой уверенностью в том, что оно верное и засыпает сном праведника, тем не менее готовый так же, как и предыдущий принять все последствия. Замечу также, что приведенные выше типажи (IMHO) свободны от оценочных характеристик и в равной степени жизненно необходимы для успешного существования социума, что, вне зависимости от последствий, принятое решение будет признано значительной частью "судей" неверным, но, тем не менее, наихудшее поведение в этой ситуации - не делать ничего.

Александр Нешмонин Re: Жук: Неразрешимые задачи "Каждый с ума сходит по-своему..." Отлично сказано, Петр! С младшей группы детского садика нас приучали к пониманию того, что в одних и тех же обстоятельствах разные люди ведут себя по-разному (помните, например, сказку про Рукодельницу и Ленивицу?). Но в сказках однозначно давалось понять кто "хороший", а кто "плохой" - помогали очевидные нормы морали. А в Жуке (и во всех описываемых Вами случаях) мы имеем ситуацию, когда НЕ ЯСНО, "хорошо" поступил наш подопечный или "плохо". Единственное мерило, которое каждый из нас в состоянии сюда приложить - это "как бы повел себя я сам". Нету ведь другого мерила, Петр, нету! И тут-то и начинается самое интересное (по крайней мере, для меня). Выясняется, что все мы "читаем разные повести", и все мы "сходим с ума по-своему", и очень познавательно бывает открыть для себя, что - глядите-ка, и так вот, оказывается, тоже можно "сходить с ума".

Кирилл Г. ТРАГЕДИЯ ЖУКА Уважаемые участники дискуссии! Страсти по Сикорски и не думают утихать. Кажется, я уже высказывался по этому вопросу, так что извините если повторюсь. По поводу выбора, мне кажется, что сам по себе выбор Сикорски (что делать, стрелять или не стрелять?) в общем контексте ЖВМ не столь важен. Это следует так же из ответа БНС от 04/12/99 "Поведение Экселенца в рамках той личности, которую он собою представляет, и в рамках той теории, которую он себе построил, - поведение это кажется мне единственно возможным." Ведь Экселенц выбора не делает вообще. Для него существует исключительно один путь. "А прав он или не прав... Нам ли судить об этом [...]" говорит БНС в том же ответе. И я вполне с ним согласен, этические доводы в данной ситуации -- всего лишь доводы, а посему второстепенны в общем контексте произведения. И, конечно же, это отнюдь не означает, что мы не должны эту тему копать. Но первостепенной линией ЖБМ всё же является вся трагичность ситуации -- трагедия Экселенца, трагедия Абалкина, трагедия всего остального человечества (включая читателя). Поэтому Абалкин, конечно же, ни при чём, просто не должен быть, по логике первоначального замысла, да и Странники, мне кажется, тоже, иначе нет человеческой трагедии. А ведь это и есть здесь главное, трагедия сугубо человеческая, потому что подобный расклад можно себе представить в любом месте и времени нашей с вами истории, в условиях, где существует какая-либо угроза какого-либо противника. Безусловно, на первом плане здесь присутствует моральная дилемма, но она мне представляется неразрешимой (здесь я полностью согласен с Петром), но и последующее сумасшествие Экселенца тоже мало вероятно, именно потому, что он поступил только так как мог, и считал, что должен поступить (то есть, выбора у него не было). Поэтому инцидент с Абалкиным для Сикорски останется, в лучшем случае, личной (может быть и служебной) трагедией, не менее, но и не более. Нам же остаётся размышлять, но никаких определяющих выводов, кроме эмоциональных переживаний, кажется, не предвидится. С уважением.