СПОР ИЗ ГОСТЕВОЙ КНИГИ: О СИКОРСКИ (часть 11)

Павел О Тристане и детонаторах Приветствую всех присутствующих..... Глядя на развернувшуюся дискуссию, я решил заново перечитать ЖВМ, чтобы проверить версию с самоубийством..... Увы......после прочтения вопросов только добавилось...... 1. Откуда Абалкин узнал номер спецканала Сикорки, известный только Тристану? Навряд ли из протокола допроса Тристана контрразведкой штаба "Ц". 2. Откуда Абалкин вообще узнал про детонаторы? Ведь Бромберг рассказал ему только о инкубаторе. И о второй встрече с Бромбергом упоминания нет. 3. Если Абалкин ничего не знал о детонаторах, то что он вообще делал в музее? В рамках версии "Абалкин - не робот", я ответов на эти вопросы не нахожу..... С уважением......

А.Нешмонин Re: О Тристане и детонаторах Уважаемый Павел! По поводу Вашего комментария. 1. Мы ведь абсолютно ничего не знаем, что там произошло между Абалкиным, контрразведкой и Тристаном. Сикорски, например, считал, что Абалкин убил Тристана, но перед этим может даже пыткой вытащил из него какую-то информацию. А что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЛ Абалкин? Немного: что ему запрещено проживание на Земле и, МОЖЕТ БЫТЬ, номер канала связи с Сикорски. "Может быть" - потому что еще совсем не факт, что это именно он, Абалкин, звонил чересчур подозрительному Сикорски (может быть - это было просто неправильное соединение). Известно также, что Абалкину было КРАЙНЕ НЕПРИЯТНО вспоминать обо всем, что связано со смертью Тристана. Это может в равной степени означать как его причастность к убийству, так и скорбь о потери друга, или, скажем, глубочайшее потрясение от результатов пыток. Наиболее благородная версия событий - это Тристана захватывает контрразведка, Абалкин рискуя жизнью, предпринимает отчаянную попытку его спасения, находит Тристана в УЖАСНОМ состоянии - например, полумертвого, с выворочеными суставами, с выколотыми глазами, разможженными суставами и отрезанными пальзами. Тристан, чуствуя приближение смерти и видя крайнюю самоотверженность Абалкина, успевает сообщить ему только о запрете на его проживание на Земле (и, может быть, номер Сикорски, как человека, ответственного за этот запрет)... 2. Бромберг, прощаясь с Сикорски, пообещал, что немедленно свяжется с Абалкиным и расскажет ему о своем открытии с родимым пятном и детонаторами. Очевидно, вздорный старикан так и поступил. Более того, скорее всего Бромберг со свойственным ему сарказмом поведал Абалкину, что когда он направился в музей для проверки своей гипотезы, он нарвался на вооруженную засаду в лице Сикорски! 3. Возможные мотивы прорыва Абалкина в музей обсуждались очень подробно. Таким образом, версия "не робот" замотивирована ничуть не хуже версии "робот".

Павел Последний залп "...Это твоё зАднее слово?... ....ЗаднЕе не бывает !...." фрагмент из фильма "Кин-дза-дза" Уважаемый Александр! Прочёл Ваш комментарий и сразу начал строчить ответ, в котором собирался доказать свою правоту......но дописав до середины понял, что не смогу этого сделать, т.к. в моей версии все равно будут места, который я не смогу аргументировать на 100%....из-за недостатка исходных данных.... Я все удалил и написал то, что Вы сейчас читаете.... ЖВМ - это замечательная книга, написанная так, что обе версии будут возможны и нам никак не удасться доказать друг другу приоритет одной из них.....и это здорово !! Персонально для меня ближе версия с оправданием действий Сикорски и признанием Абалкина автоматом Странников.... Это мое заднее слово :) (см. эпиграф) С уважением ..... P.S. Предлагаю тему закрыть и обратить внимание на перспективную , как мне кажется, тему о 10 заповедях...

Татьяна О Сикорски Уважаемые члены клуба "Экселенц", помнится дискуссия возникла из простого вопроса "А не совершил ли Сикорски непоправимую ошибку, убив Льва Абалкина?". И куда же этот вопрос завел нас теперь? Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком ? И в таком же духе. Полно господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей , ни самоубийцей. Нет, нет и нет! Он вообще не собирался умирать, он хотел жить, и жить хорошо! Вспомните как возникло прогрессорство? Институт экспериментальной истории, группы свободного поиска - их сотрудники, попадая в чужие миры встречают жестокость, насилие , несправедливость, войны. А Земля требует ни во что не вмешиваться, сохранять олимпийское спокойствие, быть богами. А если у вас на глазах гибнут люди? Хорошие, умные, честные? Ну невозможно не вмешаться, не позволяет людям Полдня их воспитание, мировосприятие, чувство справедливости оставаться равнодушными. И вмешиваются, несмотря на все запреты, вот и юный Максим Каммерер на Саракше готов собственной грудью защищать людей. И такое прогрессорство члены клуба осуждают? Считают недопустимым вмешательством в развитие чужих цивилизаций? Тогда землянам пожалуй вообще не следует никуда соваться с Земли. Заткнуть уши, закрыть глаза, зажать рот, как три японских обезьянки. Лев Абалкин не был прогрессором по призванию. Но он долгие годы работал в чужом жестоком мире, может быть более жестоком, чем 20-й век Земли. Он не сбежал , не бросил все , потому что считал эту тяжелую, нелюбимую работу своим долгом. Ему приходилось постоянно держать себя в руках, скрывать свои мысли и чувства. Такое мог выдержать только очень сильный , психически уравновешенный человек. Будь Лева психопатом, он давно бы сломался, как сломался Антон - Румата. А ведь Антону никто не ставит диагноз "психопатия". И убийцей Лева тоже не был. Вспомните как он готов был, если придется, защищать голована Щекна, как человека , как самого себя, даже не будучи уверенным в ответных дружеских чувствах. Так мог ли он убить или пытать Тристана? Ведь тот был долгие годы его единственным другом в чужом враждебном мире. И не просто другом , а лечащим врачом, то есть человеком , которому доверяют здоровье и жизнь, перед которым не надо таиться, а можно быть самим собой. Я думаю , если бы была возможность спасти Тристана , Лева ради этого рискнул бы жизнью. И вот наконец он дома на Земле, позади все страхи и сомнения, что он не человек .Пытался ли он покончить жизнь самоубийством? Боже мой! Да зачем? Чтобы своей смертью привлечь внимание к проблемам прогрессорства вообще и "Комкона2" в частности ? Как можно больше "насолить" своему врагу Сикорски? Но кому как не ему знать ,что смерть прогрессора, даже нелепая, бессмысленная, увы, не редкость! И не может смерть одного бойца поставить крест на такой организации как "Комкон2", и тем более на прогрессорстве как явлении . Да и Сикорски вряд ли она сильно повредит, слишком уж он значительная фигура. Ну покачает головой кто -нибудь компетентный: "Да, пора, пора старикану на покой, не адекватно стал реагировать на события." И отправят Экселенца с соответствующими почестями на заслуженный отдых. И потом , разве не мог Абалкин - резидент Земли в другом мире, напрямую обратиться со своими проблемами к Мировому Совету? И что, в мире Полдня перестали существовать средства массовой информации? В тот же всемирный информаторий, мог обратиться любой, и чтобы получить справку , и чтобы послать свою информацию. Ну не было Леве нужды геройствовать. Может он просто смертельно устал, понял ,что его не оставят в покое, и решил разом покончить со всеми проблемами? Так для этого не надо было идти в Музей, вскрыть себе вены или шагнуть вниз с небоскреба он мог в любое время , в любом месте. И еще один момент, на который почему-то не обратил внимания никто из уважаемых членов клуба. У этой трагедии была еще одна жертва. Ведь гибель человека для него самого не трагедия, за гранью жизни нет ни горя, ни страданья. Смерть человека - трагедия для его близких, для тех, кому он дорог. Единственным близким Леве человеком была Майя Глумова. Для нее его смерть действительно стала ударом, и эта боль не прошла и годы спустя, Майя так не хотела ,чтобы ее сын стал прогрессором. Так мог ли Лева стремиться к самоубийству , зная ,что этим нанесет удар единственной женщине, которую любил? Почему же он все же пошел в Музей , несмотря на предупреждение Максима? Для человека ,прошедшего через то, через что пришлось пройти Леве, предупреждения Максима звучали просто смешно. Он им не поверил. Он до последнего момента НЕ ВЕРИЛ, что Сикорски решится выстрелить, тем более при свидетелях. Ведь он наконец-то был дома, на такой уютной , безопасной Земле , где давно нет ни войн , ни несправедливости. Он наконец мог жить как все, сам распоряжаться своей судьбой, не быть ни чьей марионеткой. И он ни за что на свете не хотел отказаться от этого своего права. Вот и все ,что я хотела сказать. Извините, что получилось очень длинно. С уважением ко всем членам клуба Татьяна.

А. Нешмонин Татьяне "Саваоф Баалович был всемогущ. Он мог все. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда." Понедельник начинается в субботу Уважаемая Татьяна! Вы представили на общий суд очень интересное рассуждение относительно натуры Льва Абалкина, и я согласен на правомерность такой трактовки. Однако настоящий мой комментарий касается Ваших мыслей относительно прогрессорства вообще. Вы воспринимаете саму концепцию прогрессорства как благо, как неизбежный результат гуманизации человечества. Полагаю своим долгом постараться разубедить Вас в этом. Мы уже обсуждали на этой страничке философско-нравственные основы прогрессорства. Известно однако, что общие рассуждения очень редко выглядят достаточно убедительными. АБС в "Трудно быть богом" показали каково быть в шкуре человека, могущего очень многое, но не предпринимающего ничего. И все-таки, Антону-Румате было несравненно легче, чем Абалкину (или Глумову), и вот почему. Предлагаю Вам подумать, в чем основное различие между ковбоем и солдатом. Оба они вооружены, и оба частенько сражаются за правое дело. Только вот ковбой волен поступать в любой ситуации так, как ему подсказывают его инстинкты, в то время как солдат ДОЛЖЕН СЛЕДОВАТЬ ПРИКАЗУ. Так вот, боюсь, в Вашем представлении прогрессор - это во многом "ковбой" (этакий Максим Камеррер из Обитаемого Острова до встречи с Сикорски). На самом же деле, прогрессор - это прежде всего солдат. Любая прогрессорская операция - это шахматная партия: по одну сторону доски сидит абсолютный чемпион мира (т.е. земной генерал-от-прогрессорства), по другую - второразрядник (скажем, начальник контрразведки группы штабов "Ц"). Всем ясно, кто будет победителем, но... победы НЕ БЫВАЕТ без жертв пешек и фигур. Таким образом, либо все наши прогрессоры ОБРЕЧЕНЫ быть пешками (или в лучшем случае - фигурами) в играх генералов, либо им суждено самим манипулировать живыми людьми (зачастую - своими друзьями) как пешками в шахматах. Вспомните, Татьяна, мучения Андрея Воронина в Красном Здании, и Вам непременно станет понятно, почему сами прогрессоры рано или поздно проникаются ненавистью к этой "возвышенной" профессии. Приведу простой пример пешки в большой игре. В нашем сознании образ прогрессора ближе всего к этакому благородному разведчику "а-ля Штирлиц". Но представьте себе на минуточку, что нашему Штирлицу довелось бы работать не у Шеленберга, а в соседней комнате - у Мюллера в гестапо. Это значит, что в служебные обязанности столь симпатичного нам Штирлица входило бы пытать и допрашивать своих единомышленников. Насколько аппетитно выглядила бы тогда его роль? И каково было бы самому Штирлицу? Таким образом, Татьяна, прогрессорство в конечном счете оказывается неоправданным с обеих сторон: оно только вредит корректируемой стороне (вспомните разговор Руматы с Будахом), и оно калечит судьбы корректирующей стороны. Иное дело - БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ ПОМОЩЬ, ясная и твердая политика и т.п. Но такое возможно только если Земле честно объявить о своем существовании, открыть посольства и представительства на корректируемых планетах. Но это уже совсем другая история со своими водоворотами и подводными камнями.

Кирилл Г. ИТОГИ "Доктор, у меня это..." Уважаемые члены клуба занимательной психопатии!!! Алексей, с большим интересом прочитал Ваш захватывающий (не шучу!) опус и первым делом хочу Вас поблагодарить за проделанный Вами поистине титанический труд (это тоже на полном серьёзе). Тем не менее позволю себе с Вами не согласиться... И вот почему. Дело в том, что мне кажется, что у Лёвы не было психоза (а это именно то, что Вы описываете, как я понял, даже в форме "акцентуации") и быть немогло. Лёва по определению "нормальный" кроманьонец. То есть в нём могут наблюдаться отклонения от норм homo sapiens, но последние в полной мере не могут быть к нему применены. Кроме того сколько Вы знаете абсолютно нормальных людей? Ведь подавляюшее большинство людей имеет тот или иной невроз -- 80% американцев, например, страдают ДИАГНОСТИРУЕМЫМИ неврозами (правда в число этих неворозов входит "кафеинная" и "никотинная" зависимость). Америка -- сумасшедшая страна! :-) Безусловно, "нормальная" судьба других "подкидышей" и некоторые черты Лёвиного характера заставляют задуматься о психических отклонениях от нормы. Таковые безусловно присутствуют, но как мне кажется не в виде психоза (даже лёгкая форма которого, в свою очередь есть тяжёлая форма психического расстройства), а в виде невроза, пусть даже в сравнительно тяжёлой форме. В первую очередь подумайте над логикой литературного замысла (не забывайте ЖвМ писали классные писатели, следовательно есть и литературная сторона). Мне кажется, что портрет психически больного человека, преследуемого тайной полицией, параноидальной в свою очередь, здесь не очень работет несмотря на иронию ситуации. Мне представляется скорее человек невиновный преследуется тайной полицией (по подозрению), которая истолковывает действия преследуемого как доказательство его вины, а между тем это совсем не так. В результате погибает невинный человек, ставший жертвой "полицейской паранойи" в силу своей неординарности. Если вспомнить, БНС об этом так говорит, "Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, - как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции». Естественно, в рамках такой постановки вопроса Абалкин должен был быть обыкновенным глубоко несчастным человеком с изуродованной судьбой."(ответ на А. Нешмонину от 2/13/99) Собственно, это я и пытался доказать всё это время. Кроме того, к вопросу о психозах в той или иной форме может подойти следующий ответ БНС, "Да, Лева был ребенок со странностями. Но во-первых, он, все-таки, как-никак кроманьонец. А во-вторых, из нашего личного опыта следует, что все без исключения мальчики (да и девочки тоже) - существа со странностями." (ответ И. Винарскому от 1/09/99) Вполне можно это интерпретировать, что в психическом плане Лёва был вполне здоров, просто в виду своего характера и "кроманьонства" он был "со странностями". Кроме того, "Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников, и его контакт с детонатором вызвал бы не больше последствий, чем Ваш контакт с Вашей же трудовой книжкой." (ответ И. Винарскому от 1/09/99) Дополнений тут по моему не требуется -- Абалкин автоматом не был, и всё тут... По поводу Тристана сначала БНС говорит, что: "Есть загадка: что произошло между Абалкиным и Тристаном, там на Саракше, - но это лишь упражнение для работы воображения и не более того. По-моему, в свое время людены довольно быстро и довольно точно восстановили «картинку», когда штурмовали «Одиннадцать вопросов к ЖвМ»." (ответ Е. Николаеву от 1/15/99) Но далее в ответе Е. Аскарбекову от 3/31/99 сообщает ключевую информацию, "могу сообщить, что Абалкин ничего не «сотворил» с Тристаном. Он пытался спасти ему жизнь - опоздал. Пытался спасти хотя бы тело - не удалось... Мне кажется, что Вы излишне доверяете Сикорски. Старик построил модель поведения Абалкина, вполне стройную, но совершенно неверную. Из чего и все беды." Большую часть своих комментариев ранее я основывал на этой информации (по памяти, правда), а теперь, перечитав эти ответы БНС, всё (или почти всё) становится на свои места. Что же касается версии о самоубийстве (так ведь кажется "суицид" звучит по-русски) есть ещё и небольший комментарий БВИ к ответу БНС А.Нешмонину от 2/13/99, " По одной из разработок люденов Лев Абалкин после этих выстрелов закончил жизнь самоубийством - устал он жить в том диком мире. - БВИ." Помнится тогда для меня это было большой неожиданностью, но сейчас, после психологических трактатов и других проработок уважаемых членов клуба эта идея не кажется столь... неожиданной. Видимо в прорыве Абалкина в музей и т.д всё-таки есть что-то самоубийсвенное ("суицидное", suicidal) ведь у него "изуродованна" судьба... Здесь, позволю себе не согласиться с Татьяной, не мог Лёва быть столь наивным, чтобы не ожидать засады (это после предупреждения Камеррера-то, прогрессорского профессионализма и других событий, которые уже достаточно пережёванны). Видно ему просто было уже всё равно... По поводу трагедии Майи Глумовой (я это упоминал как минимум в одном месте в самом начале дискуссии о ЖвМ "Re: Трагедия "Жука"" от 9 Апреля, 1999). Мне кажется, что её трагедия только увеличивается если предположить, что Лёва ушёл от неё, просто она не знала что навсегда... Кстати интересна и трагедия читателя ведь он невольный (или вольный?) свидетель событий. Трагедия, конечно, предстаёт в полной мере когда (и если!) читатель узнаёт, что Лёва полностью не виновен и принесён в жертву ради... ради чего?.. В итоге, информации, не имеющейся в тексте, у нас имеется достаточно чтобы самим ответить на собственные вопросы. 1. Абалкин не болен психически (не страдает психозом ни в какой форме) 2. Абалкин не автомат Странников (что уже упоминалось Александром) 3. Точно не известно что толкнуло его на прорыв в музей, но думается смесь факторов описанных Александром в трёх версиях вынесенных на "суд" БНС ("Re: No more heroes" от 23-го Мая)(Правда сомневаюсь, что там было что-то героическое. Крик души был, но без героической направленности со стороны Лёвы.) 4. Ну и конечно -- трагедия, трагедия, трагедия... Вот собственно и всё... Или не всё?.. С уважением К.

Алексей Онуфриенко Татьяне "Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком ? И в таком же духе. Полно господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей , ни самоубийцей. Нет, нет и нет!" Здравствуйте, Татьяна! Очень рад наконец-то встретить человека, которому известен ИСТИННЫЙ СМЫСЛ этой повести. Надо полагать, что Вы некоторым образом принимали участие в написании-сотворении упомянутого произведения? Боюсь, что если бы Вы хотя бы мельком пролистали соответствующий комментарии на этой страничке и литературу по психологии/психиатрии/суицидологии (отрасли криминологии), то Вам бы наши "странные вопросы" вряд ли показались бы уж настолько странными и Вы бы не задавали вопросы (а-ля "Пытался ли он покончить жизнь самоубийством? Боже мой! Да зачем?"), которые были давным-давно разрешены и обоснованы (!) в рамках предлагавшихся версий.

Алексей Онуфриенко Re: ИТОГИ Здравствуйте, Кирилл! 1.“Алексей, с большим интересом прочитал Ваш захватывающий (не шучу!) опус и первым делом хочу Вас поблагодарить за проделанный Вами поистине титанический труд (это тоже на полном серьёзе). Тем не менее позволю себе с Вами не согласиться...” Огромное спасибо (тоже не шучу)!!! Но - неужели Вы полагаете, что свою версию происходящего я пытался (и в некотором роде пытаюсь) выдать за единственно возможную? Абсолютная безапелляционность суждений - прежде всего отрицание теории вероятностей. А посему - все иные точки зрения всячески приветствуются! 2. “И вот почему. Дело в том, что мне кажется, что у Лёвы не было психоза (а это именно то, что Вы описываете, как я понял, даже в форме "акцентуации") и быть немогло. Лёва по определению "нормальный" кроманьонец. То есть в нём могут наблюдаться отклонения от норм homo sapiens, но последние в полной мере не могут быть к нему применены.“ Уважаемый Кирилл, АКЦЕНТУАЦИЯ характера - отнюдь НЕ болезнь (читайте - не психоз, кстати, психопатия не психоз тоже, последний - наиболее серъезный уровень психопатологии:-)), а один из вариантов НОРМЫ и подразумевает индивидуальные особенности структуры личности каждого человека. Но при психотравмирующей ситуации декомпенсация ( и как следствие - возможный суицид) может произойти и у акцентуированной личности. Это во-первых. А во-вторых - я до сих пор не могу понять (даже после комментария БНС), что значит “быть по определению нормальным кроманьонцем”. Психология/психиатрия не оперируют подобными понятиями/категорями. Как говаривал проф. Преображенский: "Разруха... Исключительно неизвестно, что надобно понимать под этим словом!" 3. “Кроме того сколько Вы знаете абсолютно нормальных людей?” Ни одного :-). 4. “Мне кажется, что портрет психически больного человека, преследуемого тайной полицией, параноидальной в свою очередь, здесь не очень работет несмотря на иронию ситуации.” Очень жаль, Кирилл, что “суицидальную” версию Вы поняли именно так. 5. “Мне представляется скорее человек невиновный преследуется тайной полицией (по подозрению), которая истолковывает действия преследуемого как доказательство его вины, а между тем это совсем не так. В результате погибает невинный человек, ставший жертвой "полицейской паранойи" в силу своей неординарности.” А вот это, Кирилл, уже намного ближе к моему пониманию происходящего. Да, мы наблюдаем невиновного человека, на которого сознательно и совершенно безосновательно давили всю жизнь “компетентные органы”, играли его судьбой и т.д. Такое обращение с его АКЦЕНТУИРОВАННОЙ личностью в конце концов привело к декомпенсации и атипичному суициду. Это - если очень коротко. Все уже давным-давно сказано в соответствующих комментариях. 6. “"Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников, и его контакт с детонатором вызвал бы не больше последствий, чем Ваш контакт с Вашей же трудовой книжкой." (ответ И. Винарскому от 1/09/99) Дополнений тут по моему не требуется -- Абалкин автоматом не был, и всё тут...” А когда это я утверждал обратное (дополнений, по-моему, тоже не требуется :-))? И все тут!!! 7. “Но далее в ответе Е. Аскарбекову от 3/31/99 сообщает ключевую информацию, "могу сообщить, что Абалкин ничего не «сотворил» с Тристаном. Он пытался спасти ему жизнь - опоздал. Пытался спасти хотя бы тело - не удалось... Мне кажется, что Вы излишне доверяете Сикорски. Старик построил модель поведения Абалкина, вполне стройную, но совершенно неверную. Из чего и все беды."“ В общем-то у меня не было четко определенной позиции по поводу произошедшего с Тристаном. Смерть Тристана (в том числе и НЕ от руки Левы) и стресс, полученный вследствие этого, - может быть одним из тех внешних факторов, вызвавших декомпенсацию. 8. " По одной из разработок люденов Лев Абалкин после этих выстрелов закончил жизнь самоубийством - устал он жить в том диком мире. - БВИ." Помнится тогда для меня это было большой неожиданностью, но сейчас, после психологических трактатов и других проработок уважаемых членов клуба эта идея не кажется столь... неожиданной.” Уважаемый Кирилл, между той, люденовской версией, и нижеприведенной “суицидальной”, моей, если хотите, есть весьма СУЩЕСТВЕННАЯ разница и множество отличий. 9. “В итоге, информации, не имеюшейся в тексте, у нас имеется достаточно чтобы самим ответить на собстевнные вопросы.” Позволю себе несколько переформулировать Ваш комментарий, Кирилл: Похоже, что информации, имеющейся в тексте, у ВАС, уважаемый Кирилл, достаточно для того, чтобы САМОМУ ответить на ТЕ вопросы. Боюсь, что я пока не смогу взять на себя такую ответственность :-). С превеликим уважением, А.Онуфриенко.

А. Нешмонин О душевном равновесии Тристана :-) Очень близко к «истине». Один только существенный прокол: Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ. Но если предположить на минутку, что он, Тристан, был в бессознанке и бредил?.. Уважаемый Борис Натанович! В своем комментарии относительно взаимоотношений Абалкина и Тристана Вы решительно отмели версию, что Тристан мог сам сообщить Абалкину какую-то информацию, связанную с тайной его, Абалкина, личности ("Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ"). Бред и бессознанка - это, конечно, отличное объяснение, но я бы не спешил вычеркивать версию "сознательную", и вот почему. 1. Сикорски говорит Камерреру: "Ты поверил, что у него не было друзей. Это неверно. Тристан был его другом, хотя в папке ты не найдешь об этом ничего." Итак, Тристан был, пожалуй, чуть ли не единственным другом Абалкина. И в то же время, в служебные обязанности Тристана входило "стучать" на своего друга. Для нас, советских людей, ситуация знакомая (где-то даже привычная :-)), но для людей Полдня она должна постоянно бередить совесть. Таким образом, Тристан жил с каждодневным ощущением вины перед Абалкиным. Не мог Тристан не чувствовать своей персональной ответственности за покалеченную судьбу Абалкина, не мог Тристан не думать, как эту судьбу можно исправить. 2. Максим Камеррер ознакомился со всеми материалами папки, подозревал Абалкина в убийстве, наблюдал необъяснимые странности его, Абалкина, поведения в течение последних трех дней в рамках установки Сикорски. И, тем не менее, Камеррер все еще до конца НЕ ВЕРИЛ в Абалкина-монстра. Что же говорить тогда о Тристане, не располагающем всей этой информацией? Тристан ведь вполне мог тоже НЕ ВЕРИТЬ, он, как и 70% Совета, мог в вопросе "подкидышей" со временем начать склоняться к версии Жука в муравейнике. Т.е. Тристан мог уже вполне перестать видеть СМЫСЛ во всех тайных мероприятиях, окружающих его друга Абалкина. 3. Сикорски не допускает мысли "предательства" Тристана ("...я, откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более - Льву Абалкину."). Но в свой последний час, когда смерть глядит в лицо, Тристану надо было решать, о ком ему думать - о далеком параноике Сикорски, или о своем ДРУГЕ Леве Абалкине, которого он, Тристан, всю жизнь предавал, и который сейчас, не задумываясь ни секунды, поставил свою жизнь под удар ради спасения Тристана. Короче говоря, я вижу достаточно серьезные основания для того чтобы предположить намеренную передачу Тристаном части информации о тайне личности Абалкина. Это не значит, что так и было, это значит лишь, что так вполне МОГЛО быть. (Прошу прощение, предыдущее сообщениее отправлено случайно)