> Карта страницы
Поиск
> Творчество:
Книги
Переводы
Аудио
Суета
> Публицистика:
Off-line интервью
Публицистика АБС
Критика
Группа "Людены"
Конкурсы
ВЕБ-форум
Гостевая книга
> Видеоряд:
Фотографии
Иллюстрации
Обложки
Экранизации
> Справочник:
Жизнь и творчество
Аркадий Стругацкий
Борис Стругацкий
АБС-Метамир
Библиография
АБС в Интернете
Голосования
Большое спасибо
Награды
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Гостевая книга страницы Стругацких
ДОБАВИТЬ ЗАПИСЬ |
ПОЧИТАТЬ СТАРУЮ ГОСТЕВУЮ (4Mb!)
|
Гостевая книга предназначена для свободного
обмена мнениями по любым вопросам, связаным с творчеством писателя. Добавляйте,
пожалуйста, тему к каждому сообщению, чтобы было удобнее читать.
Для поиска ответов на интересующую вас тему рекомендуем воспользоваться
тематической разбивкой off-line интервью,
в которой предусмотрен также поиск по
персоналиям, отдельным
произведениям и
терминам.
Записи расположены в обратном
порядке (самые последние – наверху) из уважения к людям издалека или с
плохой связью. Так меньше времени ожидать окончания "Reload".
|
|
ГОСПОДА СПОРЩИКИ!
Специально для вас создан Форум, где вы можете принять участие в дискуссиях по множеству уже имеющихся тем, а также предложить для обсуждения свою тему, касающуюся творчества АБС. Материалы старых дискуссий в гостевой книге можно почитать на отдельной странице.
|
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 19 Tekushee Archiv: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
336: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
ЖАННА
<zhanna_gor@rambler.ru>
Н.Новгород,
Россия –
Fri Jun 3 22:55:30 2005
Я - гадкий лебедь. Уже не утенок, поскольку выросла. Я не умею жить, и всегда не к месту и не вовремя. Люди сами чувствуют, что я не "из них". Я боюсь рожать ребенка, боюсь, что он будет таким же как я (или совсем ненормальным), что мне делать?
|
335: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Максим
Leeds,
England –
Fri Jun 3 22:50:33 2005
Уважаемый Борис Натанович!
Большое спасибо за это интервью. А пишу я вот по какому поводу. Скажите, не приходилось ли Вам как опытному писателю, прочитавщему множество книг, сталкиваться с такой интерпретацией образа Иисуса Христа (которая пришла мне в голову пару дней назад).
Иусус Христос был очень умным, тонким, развитым человеком. Он ощущал, что иудейское общество (в первую очередь фарисейско-саддукейская группа) движется к страшному коллапсу (Иудейской войне и разгрому общества). Оно все больше и больше замыкается в очень старой и консервативной "фундаменталисткой" религии, созданной за тысячелетия для этого и явно уже устаревшей. Оно бросает вызов "мировой сверхдержаве" - Римской империи, гораздо более либеральной и светской. Только люди вдали от мертвых центров власти - например, в Галилее - еще сохранили невинность и детскую чистоту сердца.
И вот Иисус почувствовал, что ему остается только принести себя в жертву слепому фанатизму, чтобы люди были потрясены и попытались свернуть с пути, ведущего к гибели. Конечно, доказать это трудно. Но бросается в глаза, что Иисус хотел спасти в первую очередь иудеев, заранее знал, что ему предстоит погибнуть, предчувствовал скорый конец света. Притом средневековые хронисты были твердо убеждены, что иудейская война и разгром царства - наказание Божие за то, что иудеи отвергли мирную проповедь.
Как вы считаете, несколько литературно оправдана такая точка зрения?
|
334: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
ИЛЬЯ
КАЗАХСТАН –
Fri Jun 3 01:53:49 2005
Уважаемый (ещё раз) Борис Натанович.
Я перечитывал Ваши ответы.
«Позволю себе напомнить так называемый закон (?) Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете – дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере».
В мире не существует аксиом и законов. Дерьма в нем (мире) - не мало, но вовсе не 90%. Человечество, состоящее на этот самый процент из дерьма не смогло бы существовать. Аналогичным образом люди не смогли бы ходить – по дерьму, не смогли бы и питаться – дерьмом. Я пишу это вовсе не потому, что высказывание Старджона так меня задело – оно софистично (не уверен, что такое слово существует) т.е. рассчитано на внешний эффект при фактическом отсутствии внутреннего смысла. Проблема конфликта формы и содержания. Даже органически – дерьма в человеке не 90 и не 80%. Болезнь искусства, как формы самовыражения общества (в конкретном случае – не человека) в данном случае слишком значимая тема, чтобы позволять себе так шутить. Это не ответ терапевта, не ответ (даже!) хирурга или костоправа. Вы – отмахнулись. КАКОВА ПРИЧИНА ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО, УНИКАЛЬНОЕ В ПЛАНЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ, РАЗЛАГАЕТСЯ СО СТОЛЬ СТРЕМИТЕЛЬНОЙ БЫСТРОТОЙ? На закате своего существования советский социум располагал потенциалом (и кинетикой) много превышающим любой европейский. Причина этого проста. Она не зависела от национальной составляющей общества (хотя важен был и русский наплевательский менталитет) не зависела и (пожалуй) от идеологии. Мы обладали присвоенным самовольно ПРАВОМ НА УНИКАЛЬНОСТЬ. СССР версус мироздание. Коммунизм – капитализм. Да – система контроля контролировалась людьми, способными достойно войти в те самые условные 90%. Да – пишущая прослойка была слаба, не самодостаточна, подвергалась постороннему давлению. Но согласитесь (Согласитесь ли?) писать чаще пытались то, что было нужно (прочесть), а не то, что было можно (продать).
Цензура – была (есть она и сейчас), но была она внешней и внутренней. Сегодня рынок спокойно отвергает все лишенное спроса. Это много лучше и много хуже цензуры. Сегодня - Не сажают, Не бьют по морде, Не отбирают рукописей. ПРОСТО - НЕ ПЕЧАТАЮТ. Издатели – не печатают, писатели (соответственно) не пишут. Читатели – не читают. А это уже преступление.
В Ваше время в литературу и в искусство (Литература – синоним искусства. Но - не единственный. ) изначально шли те кто «подобно богам создавал жизнь». Потом – уже следом - вползала грязь. Сегодня процесс принял обратный характер – подонки чувствуют себя много уверенней, подонки могут зарабатывать больше и больше писать: писать плохо всегда было легче, чем писать хорошо... Общество разлагается, читатель, лишенный предназначения (читать) вымирает. Я сам родился в начале 80-х. Читал столько, сколько было. Поколение, пришедшее за мной, читало меньше – потому, что и было – меньше. Из пяти библиотек, существовавших в нашем городе (я был записан во все), осталась одна. В «Хромой судьбе» Вы писали о ВОСПИТАНИИ ЧИТАТЕЛЯ, произросшего самовольно на просторах нашей родины. Страсти в котле сталевара. Но сейчас его (читателя) нет. И это - парадоксально плохо.
У нас было право – на уникальность и право – на отказ от неё. Мы воспользовались и тем и другим. Что же дальше? Капитализм гомеостатичен - ему просто НЕЗАЧЕМ развиваться. Меняются приемы, меняются эпохи, меняются люди, страны, языки, а цели – остаются прежними: НЕ МОЕ – сделать МОИМ, МОЕ – сохранить. И принцип сохранения вечен – большая дубина. Ассегай, двуручник, аркебуза, ППШ… Стингер. Дальше – то же. Звездные империи и короли(Вы читали сиквел Гамильтона Сухинова? Как это характеризует современную литературу?). Идея МОНОКОСМА красива, но не для нас. И не скоро. НУЖНО РЕШЕНИЕ. Сегодня (лучше - вчера). Сейчас. Я много (возможно - зря) говорил. Вопрос прост: ЧТО ДЕЛАТЬ? У социализма были недостатки, но если Вы скажете, что он хуже, чем сегодняшний капитализм, я не поверю. Согласен – 90% всего что было, было не так. Но остающиеся 10% позволяли надеяться. Ну заработаю (скорей всего – НЕ заработаю) я свой миллион (миллиард… триллион… что там дальше…: нужное - подчеркнуть.) Что дальше? Как говорил Довлатов: «…Сдохну не поцарапав земной коры?». Не хочу. Стать люденом? Существующий общественно-политический строй не позволит нашим потомкам совершить следующий шаг в эволюции. Ведь это его крах. Не пара выстрелов в Абалкина – много хуже. И мокрецы не придут наводить порядок из будущего. Но развиваться все же надо – зачем же иначе жить? Просто – чтобы жить? Вертикальность развития – где она? Совершенно очевидно, что современное общество нуждается в коренных преобразованиях, позволивших бы преодолеть потолок.
Единственная Ваша идея (из поздних) реально применимая СЕГОДНЯ
Это идея Социально Ассенизации. Но это ответ на вопрос – КАК, а не – ЗАЧЕМ. Мы (допустим) отмоем общество от дерьма – но что с ним делать? Хватать за щеки? Беспощадно резать? Щекотать? А может пристрелить – чтоб не мучалось? ЧТО??? Коммунизм (реализуйся он по Вашим книгам) был бы идеален. Но единственный вариант - позволивший бы его реализовать – основанный на тотальном КОНТРОЛЕ. Контроле, который необходимо было бы поручить беспристрастной, неподкупной, всезнающей и вездесущей…машине?
Больше-то – некому. Зачем тогда – мы? Машина – самодостаточна. Нужно иначе, но КАК? Как?
P.S. Извините за графоманство.
|
333: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Бен-Велвел
<apache2004@freenet.de>
Thu Jun 2 20:18:50 2005
Уважаемый Борис Натанович,
меня охватывает тихий ужас, когда я слышу, как представители нашей интеллигенции, правозащитной, и демократической, защищают господина Ходорковского.
На переднем плане висит густая завеса из лозунгов, про то, как почти-сталинские палачи гробят мудрого, прозрачного, прогрессивного, свободолюбивого человека и бизнесмена.
А за этой завесой стоит частокол копий, так сказать судебно-правового характера. Почему-де сидит только Ходорковский, когда с помощью тех же схем состоялись почти все русские новые богачи?
Но, насколько мне известно из всего предшествующего словотворчества нашей замечательной демократической и правозащитной интеллигенции, её никогда не интересовали иезуитско-юридические увертки. Наша интеллегенция всегда стояла за мораль. За Мораль.
Кто-то понимал ее в религиозном плане, "не укради, не возжелай чужого имущества". Кто-то защищал мораль в светском гуманистическом понимании этого слова. Мол, именно человек, даже самый простой, его жизнь и здоровье должны быть максимально защищены. Чтоб никакой слезинки ребенка...
Но как согласовывается бурная деятельность Ходорковского с моральными принципами?
Михаил Борисович был фактически назначен миллиардером. Произошло это в узком кругу высокопоставленных младореформаторов, окружавших первого российского президента.
Государственная компания "Юкос" (четверть российской нефти) была приобретена Ходорковским на государственные же деньги. Это свершилось при помощи откровенного мошеничества, которое в 1996 называлось "залоговыми аукционами". (Министры-младореформаторы передали в залог под небольшой кредит, в 650 млн. долл, лучшие государственные предприятия группе банкиров. И в то же время государство разместило в этих же самых банках свободные валютные средства в размере 600 млн. долл. Затем младорорефоматоры не вернули кредит. И все предприятия, включая Юкос, достались этим самым лжекредиторам).
Затем миллиардер Ходорковский зарегистрировался в виде индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и заплатил единократно ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ налога. (Ясно, что это годится для кустаря или ремесленника, но никак не для владельца огромной нефтяной империи.)
"Менатеп-груп", главный акционер ЮКОСа, являлся кипрской компанией, и таким образом уходил от уплаты налогов в российский бюджет.
Еще были подставные фирмы, которым Ходорковский официально продавал нефть за 49 долларов за тонну. Но далее через эти подставные фирмы он реализовывал эту нефть за 150 долларов за тонну, имея таким образом 70 процентов прибыли в тени.
Короче, Ходорковский уходил от налогообложения и как топ-менеджер ЮКОСА (то есть человек, получающий зарплату), и как владелец ЮКОСа (то есть человек, получающий прибыль от собственности).
И в запасе у господина Ходорковского было еще немало трюков, которые позволяли ему оставлять с носом ЭТУ страну.
Некоторое узенькое "окошко прозрачности" было необходимо Ходорковскому только для легализации на Западе. Как создаются эти окошки, может рассказать любой бухгалтер.
Умение видеть за цифрами конкретные судьбы, всегда отличало истинных моралистов. Да "ворюги мне милее чем кровопийцы", но в случае с Ходорковским воровство означало и кровопийство. Конечно, он был не один такой, но совокупными усилиями ходорковские опустошили бюжет страны, который практически перестал существовать в середине девяностых, и опустили десятки миллионов людей
в состояние нищеты. А нищета - это болезни, преступность, преждевременная смерть.
Так какой же фактор оказался для наших интеллигентов (демократов и правозащитников) важнее, чем мораль?
Заранее благодарен за ответ.
|
332: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Подкидыш
<Tolmachov_V@flexuser.ru>
http://нет
ногинск,
Россия –
Thu Jun 2 19:50:53 2005
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы упорно, повторив несколько раз, говорите, что после смерти человека (его сущность, воображаемую отдельно от тела, а не тело) ждёт ничто, абсолютное небытие. Но АНС в одном интервью серьёзно сказал: "В конце концов, что такое смерть? Смерть, дорогие товарищи, это самое интересное приключение, которое мы испытаем в жизни". На вопрос: "Можете ли вы как-нибудь прокомментировать это его решительное высказывание?" Вы ответили: "Не знаю. Не помню этого интервью".
И вдруг на вопрос:"...стоит ли жить дважды?" Вы (с восторгом?) вскричали: "Ну конечно, стоит! И дважды и трижды, пока не надоест!" Так о какой "второй и третьей жизни, пока не надоест, может идти речь, если после первой и единственной жизни нас ждёт ничто? Шарада...
|
331: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Подкидыш
<Tolmachov_V@flexuser.ru>
http://нет
Ногинск,
Россия –
Wed Jun 1 19:52:19 2005
Здравствуйте, глубокоуважаемый Бороис Натанович!
А здорово, чёрт возьми, задать вопрос с надеждой на ответ второму лицу нашей цивилизации!!
Вопрос. По слухам, Перец держал в своём огромном чемодане несовершеннолетнюю любовницу. Поскольку ВСЕ слухи в УНС в последствии подтвержались, постолку возник вопрос: "А что стало с этой юной особой после того, как Перец "познал" Алевтину?" Ведь не может же он иметь сразу двух женщин, да ещё когда одна из них -- сама Алевтина! Характер не тот! Ведь Тузик-то именно за любвеобилие к женщинам схлопотал к него по морде.
Перец этот чемодан без ручки в отчаянье попытался бросить, так он его отягощал. Но не такая это вещь, что бы так от неё отделаться. Поэтому Домарощинер, хрипя, и дотащил НА СВОИХ ПЛЕЧАХ этот чемодан до самой двери Кабинета. А дальше что с ним (с чемоданом)стало? Неужели забота о нём осталась на этом дураке Домарощинере? Но ведь он же всё же превратит в площадку, сухую и ровную!!
Правда, есть надежда, что месье Ахти (по слухам, отец этой девчёнки) -- референт по кадрам и он слишком хорошо знает этого владельца справки про антабус, чтобы доверить ему своё детище. А?
|
330: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
ИЛЬЯ
Россия –
Wed Jun 1 01:48:47 2005
Борис Натанович (если прочтете, а так - все, кто увидит), как Вы оцениваете реальное состояние современной фантастики на постсоветском пространстве? В прошлом году я прочел интервью, где некий условный руководитель фантастов Всея Руси (какой-то Союз каких-то там писателей) горделиво утверждал, что, мол, фантастика сейчас на подъеме - около 2000(надеюсь - опечатка) дебютантов, дебютировавших (тавтология - признаю) не рассказами, а книгами. Я, в силу своих возможностей, слежу за рынком (хотел написать не «рынок», а… - но адекватного термина не отыскалось. Сплошной рынок. Базар. Толкучка. «Все продается, и все (столь же расхоже) покупается».) фантастики. Из этих 2000 и пару хороших выбрать трудно. Даже относительно талантливые писатели (Лазарчук, например) зарабатывают деньги - и только. Лукьяненко разменял талант (какой был) на жратву. Я говорю о "Спектре". "Атомный сон" был хорош, но после него - сплошное "мыло". И дело, кажется, не в отсутствии талантливых писателей, а в целевой переориентации литературы вообще. Писать - всегда есть о чем, но не всегда - зачем. В Ваше время писали не только ради денег, но и...боюсь, не смогу сформулировать. Коммунизма? Лажа. Коммунизма по Стругацким? Ближе, но не то. Счастья человеческого? Штамп. Но, полагаю, Вы понимаете, что я имею в виду лучше меня. Сны революции. Сегодня - деньги на первом месте. А если мне они не нужны? Плевал я на них?! Если – мне (я НЕ сын миллионера) элементарно НЕИНТЕРЕСНО их зарабатывать? Мое личное дело! Моя – проблема. Из породы тех, что даже теоретически не имеют решения. Как решать проблему, не имеющую решения? Это глубоко принципиальный вопрос, который мне (как прикладнику) неясен. Так недолго докатиться и до «сытого бунта». Перчику ему в жизнь, перчику. Вопрос – что делать? Как быть? И - кто виноват? Три вопроса, издавна волнующие русскую интеллигенцию. Передрал, кстати, у Лазарчука. Я не надеюсь, что придет Демиург или Роководимец. Деус экс машина – нереально. Нужно – решение. Мне ближе насильственная реморализация, произведенная путем массового гипнооблучения с трех (мм-м…экваториальных или орбитальных?) спутников. К железной руке и костяной ноге. Загоним человечество к счастью. Всех, соответственно, поднять (или опустить?) до собственного уровня. Втиснуть - в новое Прокрустово ложе. Но я - не идеал. А кто тогда? Румата? Нет. Максим? Нет. И теория элиты решения не дает. Элита – элитарна: не укради (допустим), не прелюбодействуй (с трудом), не убий (?). С «не убий» система рухнет. Добро ДОЛЖНО быть…с кулаками? Просто должно – быть? Не будь Румата (и Максим) суперами, их бы забили ногами представители отсталых политических формация. Но без «не убий» - будет уже не та система. Она вообще – возможна? Невозможна?
|
329: Катя: СМЕШНО :)
Виктор
<nlp@mpn.ru>
Санкт-Петербург,
Россия –
Tue May 31 17:58:20 2005
Прошу прощения. Для споров со мной идите на форум :) http://forum.rusf.ru/abs/
|
328: Вопрос Виктору из СПб
Катя
Россия –
Tue May 31 09:02:31 2005
Скажите, пожалуйста, как расшифровать название НЛП (нейро-лингвистическое программирование)? Отдельно по словам и все вместе. А то, как я ни старалась, все получается что-то вроде ЭДЗ (эмоцио-демагогическое зомбирование). ;(
Cat:)
|
327: Переписать Трудно быть богом?
Виктор
<nlp@mpn.ru>
http://www.mpn.ru/index.php
Санкт-Петербург,
Россия –
Mon May 30 13:52:42 2005
Здравствуйте редакторы и читатели.
Здравствуйте Группа "Людены"
Здравствуйте Борис!
Здоровья Вам!!! Не забывайте пожалуйста, что есть интернет и современная химия для продолжения здоровой и насыщенной жизни. И дальше будет еще интереснее!Бодритесь!
Я психолог. NLP-специалист. Тут были вопросы об этом когда-то. Это было перед вручением премии недавней в Кремле Вам. Читал ваши ответы. Сам пишу Вам впервые.
Именно из Ваших произведений впервые узнал про Интернет :)!
Теперь о своем:
Буквально на днях мне приснился сон, который я не досмотрел. Проснулся. 4-е очень высоких, в легких бело-синих одеждах, скорее худые, чем атлетически сложенные Инопланетянина пришли ко мне во сне для чего-то. (Это не шутка :), это сон, и когда снилось, я знал это). Странно. Я проснулся с утра и был раздосадован, что не смог понять их, понять во сне.
Вчера вечером перед сном выполнил упражнение Трех-позиционное описание из своей науки NLP(размышляя, перешел в позицию команды 4-х инопланетян, потом в позицию наблюдателя, затем вернулся к своим ценностям). И разобрался и понял, что хотел.
С удовольствием пишу Вам.
И хочу сообщить от себя. "Трудно быть богом" я прошу Вас переписать. Точнее сделать литературный ремейк. "Трудно быть богом II". Чтоб еще чуть-чуть ускорить процесс нашего созидательного цельного ускорения.
Есть технология для созидательного цельного ускорения развития общества :). И это совсем не оружие, и не власть :).
Спасибо, что мы думали вместе. Это здоровая сила.
И есть сенсорные свидетельства этому.
Виктор
|
326: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Dmitri
<_dmitrif@swiftdsl.com.au_>
SYDNEY,
AUSTRALIA –
Mon May 30 08:57:25 2005
Здравствуйте Борис Натанович,
Вы здесь обмолвились что эрудириванность не является главной приметой умного человека. Т.е. человек эрудированный не обязательно умен.
Ну может быть конечно и такое ... Например библиотекарь какой-нибудь с 40-летним стажем - Читает и абсолютно никак не развиватся в силу врожденного отсутствия половины мозга. Бывает ...
Но может ли человек быть умным не любя Достоевского или скажем Сорокина ? Тоже нет ? А жаль ... В мире ведь итак много ослов "пасущихся под луной", и у этих ослов всего-лишь "специфическое" чувство юмора ...
О чем это я ? ... А о том, что как вы говорите, на всех ослов никогда не хватит "авторитетных людей" - учителей несущих свет и не дающих "ослам" глупеть...
...
Вы тоже заметили ? Вы чувствуете ? Вы презираете глупых ослов !!! Это идет из глубины - из вашего подсознания. Это ваша (наша) человеческая натура - презирать низкое ... "Пусть крысы давят на рычажки" ...
Но согласитесь, на самом деле нет ничего превосходного в человеческом существе и нет ничего "низкого" в ослином. Все это всего-лишь наши собственненые высокомерные определения и наше собственное всеохватывающее презрение ... и даже таким мастерам как Вы оно не чуждо ...
... Вот так вот ... Сидим и "давим на рычажки" печатных машинок ...
Не боги - крысы презирающие ослов
...
А богам-то, как раз, по-настоящему все-равно.
...
Что-нибудь скажете ? :-)
|
325: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
мирослав немиров
<mnemirov@mail.ru>
http://www.livejournal.com/users/nemiroff
королёв,
Россия –
Sun May 29 18:34:24 2005
Уважаемый Борис Натанович!
Как вы относитесь к известной концепции Переслегина, согласно которой Мир Полудня есть следствие поражение СССР во Второй мировой войне?
Эта концепция вошла даже в комментарии Переслегина к одному из собраний сочинений АБС.
|
324: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Панины Сергей и Наталья
<panstar2005>
Владимир,
Россия –
Sun May 29 00:33:40 2005
Сергей участвовал в трех Стругацких чтениях. Толстый и бородатый, играет на гитаре. Имеются мемуары о первых Стругацких чтениях. С уважением и глубокой признательностью за все, Панины.
|
323: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Владимир Макаров
<vmakarov@electroshield.ru>
Самара,
Россия –
Sat May 28 15:31:12 2005
Я начинающий писатель, Макаров Владимир Викторович (неофициальный псевдоним - Иванко Каин). Живу в городе Самаре, на Красной Глинке, 4-10-48. Индекс: 443048, телефон (846) 50-84-90. Работаю на заводе, там у меня есть Е-МАЙЛ почта. Адрес: vmakarov@electroshield.ru
Сочинил и написал сказку про доброго дракончика, который стал человеком... Страниц - примерно 150. Сказка о Добре, о волшебнике, о дружбе... В сказке 3 части... Первая часть - вводная, для детишек дошкольного и мл. школьного возраста, вторая - посложнее, третью только начал, - нужен соавтор и спонсор (!)
Есть ещё одна сказка про ёжика и его друзей... Страниц - около 50-ти. Это сказка из сказок. В ней три части. Все - для детишек дошкольного и мл. школьного возраста. Первую часть ставили в школьном театре, - детишкам понравилась...
Ещё есть рассказы: и фантастические, и про жизнь, и разные другие...
Помогите издать книгу...
Деловой совет тоже подойдёт...
Только не надо подшучивать и предлагать всякие глупости.
Или перешлите это сообщение тому, кто может помочь... Пожалуйста!
|
322: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
Александр Семенов
<sem123@list.ru>
Кременчуг,
Украина –
Sat May 28 14:04:35 2005
Борис Натанович!
После возникшего здесь несанкционированного диспута, я готов переформулировать свои ранее заданные вопросы в группу более конкретных:
1. Что такое "Абсолютно Черный Ящик" за которым Саша Привалов отправился на злосчастный этаж в "Сказке о тройке"?
2. Насколько уместна ниже приведенная интерпретация событий с Эвристической машиной изобретателя Машкина?
а)"Пишущая машинка "Ремингтон" + "неонка"+ выпрямитель + шнур (в хорошем состоянии)" -----> Универсальная Машина Тьюринга (головка, лента, таблица переходов).
в) Отвечание на все задаваемые вопросы ----> Решение всех задач, которые имеют решение. То есть речь идет о тезисе Черча-Тюринга
с) Быстро печатающий на машинке старичок ----> Программист-человек, который на самом деле (заранее) думает за программируемую им Универсальную Машину, поэтому машина и отвечает "на все задаваемые ей вопросы".
d) Комиссия по рационализации и утилизации ----> Наше общество, которое выдало науке заказ ("вот и заявочка имеется!") на создание думающей машины но ни хрена не желающее вникать в сути столь сложного вопроса.
e) Вся история с рационализацией футляра от "Ремингтона" ----> Едкая ирония на наше общество, которое гордится машинами, которые "умеют" думать, но само крайне редко проявляющее такую способность и склонно принимать футляр за нечто более серьезное.
И в конце концов:
i) Тот самый загадочный "Абсолютно Черный Ящик" ----> Тайна человеческого разума с точки зрения кибернетики. Тайна, вместо которой был подсунут некий принятый общим голосованием эрзац.
3. История с ВЭДРО в "Повесть о дружбе и не дружбе". Это еще ода попытка показать что "Мой черный ящик –это не тот черный ящик!" ?
4. Почему зацементировали "Массачусетскую машину"? Потому что она начала себя вести? Следует ли рассматривать это так: у человека есть помимо разума душа, которой нет у разумной машины. Поэтому способность "вести себя" не имея души – ужасная вещь навсегда запрещенная.
5. В завершение предыдущего вопроса. Представите себе такой сценарий "Вертикального прогресса". В Массачусетсе (не выдуманном а нашем, реальном) создают разумную машину по интеллекту во много превосходящую человека. Машина быстро разрабатывает нанотехнологию, модернизирует себя и в итоге возникает новая нечеловеческая цивилизация, которая и становится новой веткой эволюции. Действительно вертикальный прогресс. Эти нечеловеческие "людены" например будут обладать 256-мерным воображением и непогрешимой практически безразмерной памятью. Они потенциально бессмертны и помиморфны как снаружи (с помощью наноконструкторов-саморепликаторов) так и внутри (могут перепрограммировать себя, убрать/добавить себе эмоцию, желание, орган восприятия, любую функцию вообще...) Они уходят в космос, во вселенную, продолжают эволюцию на новой более мощной стадии, а мы полуразумные люди-обезьяны, полное духовное и интеллектуальное ничтожество по сравнению с ними но породившие их, в лучшем случае получаем пенсион на своей планете. В худшем –уничтожаемся за ненадобностью.
То есть, возвращаясь к знаменитому спору начала 60-х между знаменитыми магами на знаменитом диване ("Понедельник"). Как вы теперь относитесь к мысли о том, что люди существуют ВСЕГО ЛИШЬ чтобы создать рюмку коньяка с ломтиком лимона?
Напомню это давнее действо:
-- Понятно-понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью.
-- Именно, -- сказал Витька.
-- А мы все за ненадобностью вымерли.
-- А почему бы и нет? -- сказал Витька.
-- У меня есть один знакомый, -- сказал Эдик. -- Он утверждает, что человек -- это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.
-- А почему бы, в конце концов, и нет?
-- А потому, что мне не хочется, -- сказал Эдик. -- У природы свои цели, а у меня свои.
-- Антропоцентрист, -- сказал Витька с отвращением.
-- Да, -- гордо сказал Эдик.
-- С антропоцентристами дискутировать не желаю, -- сказал грубый Корнеев.
6. Все ваше творчество защищает именно человека. Будущее Стругацких без человека не мыслимо. Почему? Потому что у человека помимо разума есть и душа? И без такого компонента никакого прогресса при сколь угодно изощренном разуме быть не может? А душа –это "Абсолютно черный ящик"? Душа и есть "отвечатель на все вопросы". И памятуя речь загипнотизированного Лавр Федотовича никто не должен даже ПЫТАТЬСЯ всматриваться в эту абсолютную черноту, не то что ее воспроизвести в неком устройстве?
7. Очень злой вопрос (так обычно спрашивают ученики, которых заставили думать, и они начав думать и в итоге доводят учителя до слез.) Мир Полдня невозможен. Это ясно уже совершенно однозначно. Вы построили прекрасную утопию. Вы собрали возле себя учеников и почитателей, таких же гуманистов-утопистов как и вы. Но вы сами прекрасно знаете – это тупике. Вы и ваши ученики столпились в уютном тупике под названием "Полдень".
Почему некая модель не соответствует реальности? Потому что при моделировании допущена ошибка. Только так. Реальность ошибочной быть не может.
В чем тогда Генеральная Ошибка мира Полдня? Мучает ли вас этот вопрос?
Возможно ошибка в самом фундаментальном и непогрешимом звене модели? В гуманизме? В надежде на "Абсолютно Черный Ящик", который по определению нельзя разобрать? А может его, не разбираемого и абсолютно черного, на самом деле и нет?
И так. Окончательно (на все остальные вопросы можно не отвечать). Вопрос под номером "бесконечность", заменяющий все предыдущие:
8. Может ли машина иметь помимо Разума еще и Душу? Только очень честно. Верите ли вы в это или нет?
Спасибо и извините за наглость.
Александр Семенов.
зЫ
Еще. Тут кто-то спрашивал про Партитуру Страшного Суда. Мол, куда делась?
Так вот, она у меня... Оказалась случайно... Но у меня нет музыкального образования. Поэтому я еще не пробовал ее сыграть...
:)
|
321: ВНИМАНИЕ!
Александр
<asterix@yandex.ru>
http://fullshopping.info
Калуга,
Россия –
Sat May 28 12:25:01 2005
Все отлично, очень интересно. Нашел много для себя полезного, обязательно буду сюда заглядывать. Спасибо.
|
320: Для Александра Семенова
Кашалот
<cachalote@yandex.ru>
Феодосия,
Украина –
Fri May 27 22:49:48 2005
Вообще-то старика из «Сказки о Тройке» звали не Мишкин, а Машкин.
А уж если хотите спорить — идите в форум! Тут уже и так спама пруд пруди. Редактор, поставьте фильтр!
|
319: Для Александра Семенова. Машина и дети
Михаил
<Svalka@hotbox.ru>
Ашдод,
Израиль –
Fri May 27 21:35:38 2005
Насчет машины, пардон, ошибся. Но то что машины испугались, а детей, меченных Странниками, произвели на свет вовсе не странно: они же в Мире Полудня все (или почти все) гуманисты, а Массачусетская машина в "Жуке" в отличие от "Радуги" не просто "начала вести себя", а возникла "новая нечеловеческая цивилизация Земли". "То бензин, а то - дети".
По поводу второй стороны Вашего вопроса, возможно Вы и правы. Не могу сказать, не специалист.
|
318: ВНИМАНИЕ!
Усеинов Тимур.
<kosmovox@rambler.ru>
Наманган,
Узбекистан –
Fri May 27 17:35:30 2005
Понимаю,что не в тему-
Почему нет свежих ответов АБС в Интервью?
Борис Натанович,с Вами что-то не так?(Простите за бестактный вопрос).
Как Ваше здоровье?
|
317: Михаил, Массачусетская машина
Александр Семенов
<sem123@list.ru>
Кременчуг ,
Украина –
Fri May 27 17:16:21 2005
Михаил, Массачусетская машина это "Далекая радуга" 1963 г. Да и какая разница "когда" и "где" она у них появляется? Да нет у них думающих машин в Полдне, а есть легенда-страшилка про колючую проволоку и зацементированную машину, которая вдруг "начала себя вести".
Что за фобия?
Кстати о "Жуке в муравейнике".Детей меченных Странниками жители Полдня не побоялись на свет произвести, хотя и установили за ними слежку, а машина, которая "начала себя вести" их испугала?! Вам это не кажется чересчур странным?
Ну и в конце концов, ведь это только одна сторона моего вопроса.
Куда интересней эвристическая машина старичка Мишкина быстренько рационализированная и утилизированная под заявочку товарища снизу. История с футляром от "Ремингтона" в яблочко попала, как не крути. "Мой черный ящик - не тот черный ящик!" - лучшая ирония в спорах с фанатичными "строителями" самообучающихся нейронных сетей, которые не хотят признавать, что как бы они не изгалялись, но все равно у них получается пишущая машинка "Ремингтон" (вычислимая по Тьюрингу функция). Мне и интересно. Думали они что-либо такое или случайно получился сей шедевр? Ведь Борис Натанович вроде как программистом одно время работал. Теорией наверное владел.
Кстати, вам не кажетс что мы злоупотребляем этим топиком?
|
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 19 Tekushee Archiv: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
|
| |
