(май 1999)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! РВС Пермь, Россия - Saturday, May 29, 1999 at 12:04:56 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы рассказать, какие именно цели преследовал дон Рэба, организовывая нападение на дом Руматы (если, конечно, по авторскому замыслу это сделал именно он - но ведь в пьесе "Без оружия" все понятно однозначно)? Возражения Сергея Переслегина против такой трактовки, согласитесь, весьма убедительны, а я испытывал недоумение по этому поводу задолго до того, как прочитал их. Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Самат Зикирин < creep@mail.ru> Новосибирск, Россия - Saturday, May 29, 1999 at 09:59:12 (MSD) Мой вопрос, в некоторой мере, связан с вопросом о национализме за апрель 1999 (Андрей Кирик Санкт-Петербург, Россия - 04/11/99 23:54:13 MSD ). Не кажется ли вам,что россияне и, в частности русские, слишком глубоко застряли в национализме феодального периода? Национализме имперского образца. Последние события (чеченская война, а вернее позорный геноцид чеченского народа; Югославия - до которой, как я считаю, у бедной, и голодной России должно быть гораздо меньший интерес; проснувшиеся с объединением с Белоруссией имперские амбиции; военные базы на территории суверенных государств - Таджикистан, Приднестровье; проблема Курил) только потверждают это. Россия становится опасной. Как вы думаете возможен ли вариант описанный вами в повести "Хищные вещи века" - то есть превращение страны (другими странами, возможно с применением оружия) в тихий музей-курорт, не представляющей опасности для остального мира? И ещё, не должны ли русские в конце концов изменить своё мировоззрение (как это сделали когда-то англичане, немцы, японцы) с имперского именно на националистическое, но националистическое в хорошем смысле этого слова - без плана захвата мира, без усмирения непокорных провинций огнём и мечом, а направленное на процветание нации, как целого?

О душевном равновесии Тристана :-) А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, May 28, 1999 at 18:24:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В своем коментарии относительно взаимоотношений Абалкина и Тристана Вы решительно отмели версию, что Тристан мог сам сообщить Абалкину какую-то информацию, связанную с тайной его, Абалкина, личности ("Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ"). Бред и бессознанка - это, конечно, отличное объяснение, но я бы не спешил вычеркивать версию "сознательную", и вот почему. 1. Сикорски говорит Камерреру: "Ты поверил, что у него не было друзей. Это неверно. Тристан был его другом, хотя в папке ты не найдешь об этом ничего." Итак, Тристан был, пожалуй, чуть ли не единственным другом Абалкина. И в то же время, в служебные обязанности Тристана входило "стучать" на своего друга. Для нас, советских людей, ситуация знакомая (где-то даже привычная :-)), но для людей Полдня она должна постоянно бередить совесть. Таким образом, Тристан жил с каждодневным ощущением вины перед Абалкиным. Не мог Тристан не чувствовать своей персональной ответственности за покалеченную судьбу Абалкина, не мог Тристан не думать, как эту судьбу можно исправить. 2. Максим Камеррер ознакомился со всеми материалами папки, подозревал Абалкина в убийстве, наблюдал необъяснимые странности его, Абалкина, поведения в течение последних трех дней в рамках установки Сикорски. И, тем не менее, Камеррер все еще до конца НЕ ВЕРИЛ в Абалкина-монстра. Что же говорить тогда о Тристане, не располагающем всей этой информацией? Тристан ведь вполне мог тоже НЕ ВЕРИТЬ, он, как и 70% Совета, мог в вопросе "подкидышей" со временем начать склоняться к версии Жука в муравейнике. Т.е. Тристан мог уже вполне перестать видеть СМЫСЛ во всех тайных мероприятиях, окружающих его друга Абалкина. 3. Сикорски не допускает мысли "предательства" Тристана ("...я, откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более - Льву Абалкину."). Но в свой последний час, когда смерть глядит в лицо, Тристану надо было решать, о ком ему думать - о далеком параноике Сикорски, или о своем ДРУГЕ Леве Абалкине, которого он, Тристан, всю жизнь предавал, и который сейчас, не задумываясь ни секунды, поставил свою жизнь под удар ради спасения Тристана. Короче говоря, я вижу достаточно серьезные основания для того чтобы предположить намеренную передачу Тристаном части информации о тайне личности Абалкина. Это не значит, что так и было, это значит лишь, что так вполне МОГЛО быть. (Прошу прощение, предыдущее сообщениее отправлено случайно)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Шаймухаметов "Knyaz" Игорь < ICQ: 12269527> Уфа, Россия - Friday, May 28, 1999 at 17:55:17 (MSD) Здравствуйте, Борис Натович. Снова имею наглость вас побеспокоить. Помнится ваш кол-лега из-за бугра, а именно Лем, осмелился заявить свое отрицательное отношение к Интернету. Вопрос мой короток: согласны ли вы с ним? Заранее благодарен.

О душевном равновесии Тристана :-) А.Нешмонин Россия - Friday, May 28, 1999 at 16:58:52 (MSD) Очень близко к «истине». Один только существенный прокол: Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ. Но если предположить на минутку, что он, Тристан, был в бессознанке и бредил?..

Три вопроса Олег < kraskom@online.ru> Красноярск, Россия - Friday, May 28, 1999 at 16:08:09 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! После некоторых размышлений родились следущие три вопроса к Вам. Первый. Не кажется ли Вам иногда, что ваши произведения, как дети, живут уже отдельно от Вас, и не всегда удается предвидеть, во что выльется их самостоятельная жизнь. Второй. Писатель Феликс Сорокин придумал писателя Виктора Банева. Писатели Стругацкие придумали писателя Сорокина. Не прослеживается ли аналогия - кто придумал писателей Стругацких? Третий. Вопрос о воспитании. В книге "Хромая судьба" дети хотели строить новый мир не разрушая старый. Но опыт подсказывает, что старый мир не потерпит нового,даже если тот не вмешивается в его дела, не мешает выпивать квантум сатис и закусывать миногами. А потом, где взять (в нашем реальном мире) Воспитателей, способных не только научить правильно мыслить, но и оградить от воздействия дурного. У большинства из нас "...У меня Бобка"

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Тюлюсов Антон < tyulyusov@vxitep.itep.ru> Москва, Россия - Friday, May 28, 1999 at 14:16:47 (MSD) Здраствуйте! В книге ПНС есть фраза (примерно)- "пучок электронов. Масса большая? Тогда фотонов..." Однако известно, что масса фотона нулевая. Вопрос: в этом какой-то тонкий смысл или нет?

Благодарю за ответы. IZ Москва, Россия - Friday, May 28, 1999 at 14:15:17 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не смея больше злоупотреблять вашим терпением, заканчиваю. Благодарю вас за ответы. Но... но я буду жить по своим принципам, не стремясь к свободе выбора. Проще изменить самого себя, внушить себе самому, что любишь свое дело (склонность к которому, если зрить в корень, мне привили в раннем детстве) - чем метаться, ища судьбу, тем более что и не найти; или изменять других ради самореализации... Забавно, что этот по сути отказ от свободы выбора тоже есть выбор!:-)))) Говоря словами Г. Л. Олди - "Обманывая сам себя, я все равно обманываюсь САМ!", цитата из романа "Я возьму сам". Всего наилучшего, и прощайте. С уважением, IZ.

Re: ИТОГИ Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Friday, May 28, 1999 at 01:31:25 (MSD) Здравствуйте, Кирилл! 1.“Алексей, с большим интересом прочитал Ваш захватывающий (не шучу!) опус и первым делом хочу Вас поблагодарить за проделанный Вами поистине титанический труд (это тоже на полном серьёзе). Тем не менее позволю себе с Вами не согласиться...” Огромное спасибо (тоже не шучу)!!! Но - неужели Вы полагаете, что свою версию происходящего я пытался (и в некотором роде пытаюсь) выдать за единственно возможную? Абсолютная безапелляционность суждений - прежде всего отрицание теории вероятностей. А посему - все иные точки зрения всячески приветствуются! 2. “И вот почему. Дело в том, что мне кажется, что у Лёвы не было психоза (а это именно то, что Вы описываете, как я понял, даже в форме "акцентуации") и быть немогло. Лёва по определению "нормальный" кроманьонец. То есть в нём могут наблюдаться отклонения от норм homo sapiens, но последние в полной мере не могут быть к нему применены.“ Уважаемый Кирилл, АКЦЕНТУАЦИЯ характера - отнюдь НЕ болезнь (читайте - не психоз, кстати, психопатия не психоз тоже, последний - наиболее серъезный уровень психопатологии:-)), а один из вариантов НОРМЫ и подразумевает индивидуальные особенности структуры личности каждого человека. Но при психотравмирующей ситуации декомпенсация ( и как следствие - возможный суицид) может произойти и у акцентуированной личности. Это во-первых. А во-вторых - я до сих пор не могу понять (даже после комментария БНС), что значит “быть по определению нормальным кроманьонцем”. Психология/психиатрия не оперируют подобными понятиями/категорями. Как говаривал проф. Преображенский: "Разруха... Исключительно неизвестно, что надобно понимать под этим словом!" 3. “Кроме того сколько Вы знаете абсолютно нормальных людей?” Ни одного :-). 4. “Мне кажется, что портрет психически больного человека, преследуемого тайной полицией, параноидальной в свою очередь, здесь не очень работет несмотря на иронию ситуации.” Очень жаль, Кирилл, что “суицидальную” версию Вы поняли именно так. 5. “Мне представляется скорее человек невиновный преследуется тайной полицией (по подозрению), которая истолковывает действия преследуемого как доказательство его вины, а между тем это совсем не так. В результате погибает невинный человек, ставший жертвой "полицейской паранойи" в силу своей неординарности.” А вот это, Кирилл, уже намного ближе к моему пониманию происходящего. Да, мы наблюдаем невиновного человека, на которого сознательно и совершенно безосновательно давили всю жизнь “компетентные органы”, играли его судьбой и т.д. Такое обращение с его АКЦЕНТУИРОВАННОЙ личностью в конце концов привело к декомпенсации и атипичному суициду. Это - если очень коротко. Все уже давным-давно сказано в соответствующих комментариях. 6. “"Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников, и его контакт с детонатором вызвал бы не больше последствий, чем Ваш контакт с Вашей же трудовой книжкой." (ответ И. Винарскому от 1/09/99) Дополнений тут по моему не требуется -- Абалкин автоматом не был, и всё тут...” А когда это я утверждал обратное (дополнений, по-моему, тоже не требуется :-))? И все тут!!! 7. “Но далее в ответе Е. Аскарбекову от 3/31/99 сообщает ключевую информацию, "могу сообщить, что Абалкин ничего не «сотворил» с Тристаном. Он пытался спасти ему жизнь - опоздал. Пытался спасти хотя бы тело - не удалось... Мне кажется, что Вы излишне доверяете Сикорски. Старик построил модель поведения Абалкина, вполне стройную, но совершенно неверную. Из чего и все беды."“ В общем-то у меня не было четко определенной позиции по поводу произошедшего с Тристаном. Смерть Тристана (в том числе и НЕ от руки Левы) и стресс, полученный вследствие этого, - может быть одним из тех внешних факторов, вызвавших декомпенсацию. 8. " По одной из разработок люденов Лев Абалкин после этих выстрелов закончил жизнь самоубийством - устал он жить в том диком мире. - БВИ." Помнится тогда для меня это было большой неожиданностью, но сейчас, после психологических трактатов и других проработок уважаемых членов клуба эта идея не кажется столь... неожиданной.” Уважаемый Кирилл, между той, люденовской версией, и нижеприведенной “суицидальной”, моей, если хотите, есть весьма СУЩЕСТВЕННАЯ разница и множество отличий. 9. “В итоге, информации, не имеюшейся в тексте, у нас имеется достаточно чтобы самим ответить на собстевнные вопросы.” Позволю себе несколько переформулировать Ваш комментарий, Кирилл: Похоже, что информации, имеющейся в тексте, у ВАС, уважаемый Кирилл, достаточно для того, чтобы САМОМУ ответить на ТЕ вопросы. Боюсь, что я пока не смогу взять на себя такую ответственность :-). С превеликим уважением, А.Онуфриенко.

Татьяне Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Friday, May 28, 1999 at 00:44:20 (MSD) "Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком ? И в таком же духе. Полно господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей , ни самоубийцей. Нет, нет и нет!" Здравствуйте, Татьяна! Очень рад наконец-то встретить человека, которому известен ИСТИННЫЙ СМЫСЛ этой повести. Надо полагать, что Вы некоторым образом принимали участие в написании-сотворении упомянутого произведения? Боюсь, что если бы Вы хотя бы мельком пролистали соответствующий комментарии на этой страничке и литературу по психологии/психиатрии/суицидологии (отрасли криминологии), то Вам бы наши "странные вопросы" вряд ли показались бы уж настолько странными и Вы бы не задавали вопросы (а-ля "Пытался ли он покончить жизнь самоубийством? Боже мой! Да зачем?"), которые были давным-давно разрешены и обоснованы (!) в рамках предлагавшихся версий.

ИТОГИ Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Friday, May 28, 1999 at 00:29:50 (MSD) "Доктор, у меня это..." Уважаемые члены клуба занимательной психопатии!!! Алексей, с большим интересом прочитал Ваш захватывающий (не шучу!) опус и первым делом хочу Вас поблагодарить за проделанный Вами поистине титанический труд (это тоже на полном серьёзе). Тем не менее позволю себе с Вами не согласиться... И вот почему. Дело в том, что мне кажется, что у Лёвы не было психоза (а это именно то, что Вы описываете, как я понял, даже в форме "акцентуации") и быть немогло. Лёва по определению "нормальный" кроманьонец. То есть в нём могут наблюдаться отклонения от норм homo sapiens, но последние в полной мере не могут быть к нему применены. Кроме того сколько Вы знаете абсолютно нормальных людей? Ведь подавляюшее большинство людей имеет тот или иной невроз -- 80% американцев, например, страдают ДИАГНОСТИРУЕМЫМИ неврозами (правда в число этих неворозов входит "кафеинная" и "никотинная" зависимость). Америка -- сумасшедшая страна! :-) Безусловно, "нормальная" судьба других "подкидышей" и некоторые черты Лёвиного характера заставляют задуматься о психических отклонениях от нормы. Таковые безусловно присутствуют, но как мне кажется не в виде психоза (даже лёгкая форма которого, в свою очередь есть тяжёлая форма психического расстройства), а в виде невроза, пусть даже в сравнительно тяжёлой форме. В первую очередь подумайте над логикой литературного замысла (не забывайте ЖвМ писали классные писатели, следовательно есть и литературная сторона). Мне кажется, что портрет психически больного человека, преследуемого тайной полицией, параноидальной в свою очередь, здесь не очень работет несмотря на иронию ситуации. Мне представляется скорее человек невиновный преследуется тайной полицией (по подозрению), которая истолковывает действия преследуемого как доказательство его вины, а между тем это совсем не так. В результате погибает невинный человек, ставший жертвой "полицейской паранойи" в силу своей неординарности. Если вспомнить, БНС об этом так говорит, "Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, - как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочныни были сотрудники этой тайной полиции». Естественно, в рамках такой постановки вопроса Абалкин должен был быть обыкновенным глубоко несчастным человеком с изуродованной судьбой."(ответ на А. Нешмонину от 2/13/99) Собственно, это я и пытался доказать всё это время. Кроме того, к вопросу о психозах в той или иной форме может подойти следующий ответ БНС, "Да, Лева был ребенок со странностями. Но во-первых, он, все-таки, как-никак кроманьонец. А во-вторых, из нашего личного опыта следует, что все без исключения мальчики (да и девочки тоже) - существа со странностями." (ответ И. Винарскому от 1/09/99) Вполне можно это интерпретировать, что в психическом плане Лёва был вполне здоров, просто в виду своего характера и "кроманьонства" он был "со странностями". Кроме того, "Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников, и его контакт с детонатором вызвал бы не больше последствий, чем Ваш контакт с Вашей же трудовой книжкой." (ответ И. Винарскому от 1/09/99) Дополнений тут по моему не требуется -- Абалкин автоматом не был, и всё тут... По поводу Тристана сначала БНС говорит, что: "Есть загадка: что произошло между Абалкиным и Тристаном, там на Саракше, - но это лишь упражнение для работы воображения и не более того. По-моему, в свое время людены довольно быстро и довольно точно восстановили «картинку», когда штурмовали «Одиннадцать вопросов к ЖвМ»." (ответ Е. Николаеву от 1/15/99) Но далее в ответе Е. Аскарбекову от 3/31/99 сообщает ключевую информацию, "могу сообщить, что Абалкин ничего не «сотворил» с Тристаном. Он пытался спасти ему жизнь - опоздал. Пытался спасти хотя бы тело - не удалось... Мне кажется, что Вы излишне доверяете Сикорски. Старик построил модель поведения Абалкина, вполне стройную, но совершенно неверную. Из чего и все беды." Большую часть своих комментариев ранее я основывал на этой информации (по памяти, правда), а теперь, перечитав эти ответы БНС, всё (или почти всё) становится на свои места. Что же касается версии о самоубийстве (так ведь кажется "суицид" звучит по-русски) есть ещё и небольший комментарий БВИ к ответу БНС А.Нешмонину от 2/13/99, " По одной из разработок люденов Лев Абалкин после этих выстрелов закончил жизнь самоубийством - устал он жить в том диком мире. - БВИ." Помнится тогда для меня это было большой неожиданностью, но сейчас, после психологических трактатов и других проработок уважаемых членов клуба эта идея не кажется столь... неожиданной. Видимо в прорыве Абалкина в музей и т.д всё-таки есть что-то самоубийсвенное ("суицидное", suicidal) ведь у него "изуродованна" судьба... Здесь, позволю себе не согласиться с Татьяной, не мог Лёва быть столь наивным, чтобы не ожидать засады (это после предупреждения Камеррера-то, прогрессорского профессионализма и других событий, которые уже достаточно пережёванны). Видно ему просто было уже всё равно... По поводу трагедии Майи Глумовой (я это упоминал как минимум в одном месте в самом начале дискуссии о ЖвМ "Re: Трагедия "Жука"" от 9 Апреля, 1999). Мне кажется, что её трагедия только увеличивается если предположить, что Лёва ушёл от неё, просто она не знала что навсегда... Кстати интересна и трагедия читателя ведь он невольный (или вольный?) свидетель событий. Трагедия, конечно, предстаёт в полной мере когда (и если!) читатель узнаёт, что Лёва полностью не виновен и принесён в жертву ради... ради чего?.. В итоге, информации, не имеюшейся в тексте, у нас имеется достаточно чтобы самим ответить на собстевнные вопросы. 1. Абалкин не болен психически (не страдает психозом ни в какой форме) 2. Абалкин не автомат Странников (что уже упоминалось Александром) 3. Точно не известно что толкнуло его на прорыв в музей, но думается смесь факторов описанных Александром в трёх версиях вынесенных на "суд" БНС ("Re: No more heroes" от 23-го Мая)(Правда сомневаюсь, что там было что-то героическое. Крик души был, но без героической направленности со стороны Лёвы.) 4. Ну и конечно -- трагедия, трагедия, трагедия... Вот собственно и всё... Или не всё?.. С уважением К.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Ермаков Нижний Новгород, Россия - Thursday, May 27, 1999 at 13:31:26 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к произведениям Виктора Пелевина?

Татьяне А.Нешмонин < neshmonin@sprint.com> Торонто, Канада - Thursday, May 27, 1999 at 00:43:04 (MSD) "Саваоф Баалович был всемогущ. Он мог все. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда." Понедельник начинается в субботу Уважаемая Татьяна! Вы представили на общий суд очень интересное рассуждение относительно натуры Льва Абалкина, и я согласен на правомерность такой трактовки. Однако настоящий мой коментарий касается Ваших мыслей относительно прогрессорства вообще. Вы воспринимаете саму концепцию прогрессорства как благо, как неизбежный результат гуманизации человечества. Полагаю своим долгом постараться разубедить Вас в этом. Мы уже обсуждали на этой страничке философско-нравственные основы прогрессорства. Известно однако, что общие рассуждения очень редко выглядят достаточно убедительными. АБС в "Трудно быть богом" показали каково быть в шкуре человека, могущего очень многое, но не предпринимающего ничего. И все-таки, Антону-Румате было несравненно легче, чем Абалкину (или Глумову), и вот почему. Предлагаю Вам подумать, в чем основное различие между ковбоем и солдатом. Оба они вооружены, и оба частенько сражаются за правое дело. Только вот ковбой волен поступать в любой ситуации так, как ему подсказывают его инстинкты, в то время как солдат ДОЛЖЕН СЛЕДОВАТЬ ПРИКАЗУ. Так вот, боюсь, в Вашем представлении прогрессор - это во многом "ковбой" (этакий Максим Камеррер из Обитаемого Острова до встречи с Сикорски). На самом же деле, прогрессор - это прежде всего солдат. Любая прогрессорская операция - это шахматная партия: по одну сторону доски сидит абсолютный чемпион мира (т.е. земной генерал-от-прогрессорства), по другую - второразрядник (скажем, начальник контрразведки группы штабов "Ц"). Всем ясно, кто будет победителем, но... победы НЕ БЫВАЕТ без жертв пешек и фигур. Таким образом, либо все наши прогрессоры ОБРЕЧЕНЫ быть пешками (или в лучшем случае - фигурами) в играх генералов, либо им суждено самим манипулировать живыми людьми (зачастую - своими друзьями) как пешками в шахматах. Вспомните, Татьяна, мучения Андрея Воронина в Красном Здании, и Вам непременно станет понятно, почему сами прогрессоры рано или поздно проникаются ненавистью к этой "возвышенной" профессии. Приведу простой пример пешки в большой игре. В нашем сознании образ прогрессора ближе всего к этакому благородному разведчику "а-ля Штирлиц". Но представьте себе на минуточку, что нашему Штирлицу довелось бы работать не у Шеленберга, а в соседней комнате - у Мюллера в гестапо. Это значит, что в служебные обязанности столь симпатичного нам Штирлица входило бы пытать и допрашивать своих единомышленников. Насколько аппетитно выглядила бы тогда его роль? И каково было бы самому Штирлицу? Таким образом, Татьяна, прогрессорство в конечном счете оказывается неоправданным с обоих сторон: оно только вредит корректируемой стороне (вспомните разговор Руматы с Будахом), и оно калечит судьбы корректирующей стороны. Иное дело - БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ ПОМОЩЬ, ясная и твердая политика и т.п. Но такое возможно только если Земле честно объявить о своем существовании, открыть посольства и представительства на корректируемых планетах. Но это уже совсем другая история со своими водоворотами и подводными камнями.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Татьяна < service@ami.rospac.ru> Москва, Россия - Wednesday, May 26, 1999 at 11:56:56 (MSD) Уважаемые члены клуба "Экселенц", помнится дискуссия возникла из простого вопроса "А не совершил ли Сикорски непоправимую ошибку, убив Льва Абалкина?". И куда же этот вопрос завел нас теперь? Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком ? И в таком же духе. Полно господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей , ни самоубийцей. Нет, нет и нет! Он вообще не собирался умирать, он хотел жить, и жить хорошо! Вспомните как возникло прогрессорство? Институт экспериментальной истории, группы свободного поиска - их сотрудники, попадая в чужие миры встречают жестокость, насилие , несправедливость, войны. А Земля требует ни во что не вмешиваться, сохранять олимпийское спокойствие, быть богами. А если у вас на глазах гибнут люди? Хорошие, умные, честные? Ну невозможно не вмешаться, не позволяет людям Полдня их воспитание, мировосприятие, чувство справедливости оставаться равнодушными. И вмешиваются, несмотря на все запреты, вот и юный Максим Каммерер на Саракше готов собственной грудью защищать людей. И такое прогрессорство члены клуба осуждают? Считают недопустимым вмешательством в развитие чужих цивилизаций? Тогда землянам пожалуй вообще не следует никуда соваться с Земли. Заткнуть уши, закрыть глаза, зажать рот, как три японских обезьянки. Лев Абалкин не был прогрессором по призванию. Но он долгие годы работал в чужом жестоком мире, может быть более жестоком, чем 20-й век Земли. Он не сбежал , не бросил все , потому что считал эту тяжелую, нелюбимую работу своим долгом. Ему приходилось постоянно держать себя в руках, скрывать свои мысли и чувства. Такое мог выдержать только очень сильный , психически уравновешенный человек. Будь Лева психопатом, он давно бы сломался, как сломался Антон - Румата. А ведь Антону никто не ставит диагноз "психопатия". И убийцей Лева тоже не был. Вспомните как он готов был, если придется, защищать голована Щекна, как человека , как самого себя, даже не будучи уверенным в ответных дружеских чувствах. Так мог ли он убить или пытать Тристана? Ведь тот был долгие годы его единственным другом в чужом враждебном мире. И не просто другом , а лечащим врачом, то есть человеком , которому доверяют здоровье и жизнь, перед которым не надо таиться, а можно быть самим собой. Я думаю , если бы была возможность спасти Тристана , Лева ради этого рискнул бы жизнью. И вот наконец он дома на Земле, позади все страхи и сомнения, что он не человек .Пытался ли он покончить жизнь самоубийством? Боже мой! Да зачем? Чтобы своей смертью привлечь внимание к проблемам прогрессорства вообще и "Комкона2" в частности ? Как можно больше "насолить" своему врагу Сикорски? Но кому как не ему знать ,что смерть прогрессора, даже нелепая, бессмысленная, увы, не редкость! И не может смерть одного бойца поставить крест на такой организации как "Комкон2", и тем более на прогрессорстве как явлении . Да и Сикорски вряд ли она сильно повредит, слишком уж он значительная фигура. Ну покачает головой кто -нибудь компетентный: "Да, пора, пора старикану на покой, не адекватно стал реагировать на события." И отправят Экселенца с соответствующими почестями на заслуженный отдых. И потом , разве не мог Абалкин - резидент Земли в другом мире, напрямую обратиться со своими проблемами к Мировому Совету? И что, в мире Полдня перестали существовать средства массовой информации? В тот же всемирный информаторий, мог обратиться любой, и чтобы получить справку , и чтобы послать свою информацию. Ну не было Леве нужды геройствовать. Может он просто смертельно устал, понял ,что его не оставят в покое, и решил разом покончить со всеми проблемами? Так для этого не надо было идти в Музей, вскрыть себе вены или шагнуть вниз с небоскреба он мог в любое время , в любом месте. И еще один момент, на который почему-то не обратил внимания никто из уважаемых членов клуба. У этой трагедии была еще одна жертва. Ведь гибель человека для него самого не трагедия, за гранью жизни нет ни горя, ни страданья. Смерть человека - трагедия для его близких, для тех, кому он дорог. Единственным близким Леве человеком была Майя Глумова. Для нее его смерть действительно стала ударом, и эта боль не прошла и годы спустя, Майя так не хотела ,чтобы ее сын стал прогрессором. Так мог ли Лева стремиться к самоубийству , зная ,что этим нанесет удар единственной женщине, которую любил? Почему же он все же пошел в Музей , несмотря на предупреждение Максима? Для человека ,прошедшего через то, через что пришлось пройти Леве, предупреждения Максима звучали просто смешно. Он им не поверил. Он до последнего момента НЕ ВЕРИЛ, что Сикорски решится выстрелить, тем более при свидетелях. Ведь он наконец-то был дома, на такой уютной , безопасной Земле , где давно нет ни войн , ни несправедливости. Он наконец мог жить как все, сам распоряжаться своей судьбой, не быть ни чьей марионеткой. И он ни за что на свете не хотел отказаться от этого своего права. Вот и все ,что я хотела сказать. Извините, что получилось очень длинно. С уважением ко всем членам клуба Татьяна.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Wednesday, May 26, 1999 at 03:47:30 (MSD) Здравствуйте, уважаемый БНС!!! Позволю себе забрать еще несколько минуток вашего времени и задать один вопросик. Борис Натанович, а тот неоспоримый факт, что жизнь Писателя продолжается долгие годы, да что там, десятилетия, века, тысячелетия наконец (были прен-цен-денты!:-)) в его произведениях, это все же великий дар или страшное проклятие? Это радует (ведь всегда найдется человек, который влюбится в Ваши книги) или огорчает (будут и такие, которым не понравятся Ваши мысли)? Или это Вам совершенно безразлично? Собственно, с одной стороны, ответ очевиден - если найдется хоть один человек, который заинтересуется Вашим творчеством, то это приятно, это чудесно, возникнет некая новая связь, Вы сможете встретиться еще с одним человеком, с новым читателем... Но вот мне пришла в голову строка из Апокалипсиса:"и жаждали они смерти, но смерть убежала от них...".Писатели - хорошие Писатели - обречены или удостоины вечной жизни? Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, что Вы думаете по этому поводу? С уважением, А.Онуфриенко.

Последний залп Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Tuesday, May 25, 1999 at 20:47:06 (MSD) "...Это твоё зАднее слово?... ....ЗаднЕе не бывает !...." фрагмент из фильма "Кин-дза-дза" Уважаемый Александр! Прочёл Ваш комментарий и сразу начал строчить ответ, в котором собирался доказать свою правоту......но дописав до середины понял, что не смогу этого сделать, т.к. в моей версии все равно будут места, который я не смогу аргументировать на 100%....из-за недостатка исходных данных.... Я все удалил и написал то, что Вы сейчас читаете.... ЖВМ - это замечательная книга, написанная так, что обе версии будут возможны и нам никак не удасться доказать друг другу приоритет одной из них.....и это здорово !! Персонально для меня ближе версия с оправданием действий Сикорски и признанием Абалкина автоматом Странников.... Это мое заднее слово :) (см. эпиграф) С уважением ..... P.S. Предлагаю тему закрыть и обратить внимание на перспективную , как мне кажется, тему о 10 заповедях...

Re: О Тристане и детонаторах А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, May 25, 1999 at 17:42:02 (MSD) Уважаемый Павел! По поводу Вашего коментария. 1. Мы ведь абсолютно ничего не знаем, что там произошло между Абалкиным, контрразведкой и Тристаном. Сикорски, например, считал, что Абалкин убил Тристана, но перед этим может даже пыткой вытащил из него какую-то информацию. А что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЛ Абалкин? Немного: что ему запрещено проживание на Земле и, МОЖЕТ БЫТЬ, номер канала связи с Сикорски. "Может быть" - потому что еще совсем не факт, что это именно он, Абалкин, звонил чересчур подозрительному Сикорски (может быть - это было просто неправильное соединение). Известно также, что Абалкину было КРАЙНЕ НЕПРИЯТНО вспоминать обо всем, что связано со смертью Тристана. Это может в равной степени означать как его причастность к убийству, так и скорбь о потери друга, или, скажем, глубочайшее потрясение от результатов пыток. Наиболее благородная версия событий - это Тристана захватывает контрразведка, Абалкин рискуя жизнью, предпринимает отчаянную попытку его спасения, находит Тристана в УЖАСНОМ состоянии - например, полумертвого, с выворочеными суставами, с выколотыми глазами, разможженными суставами и отрезанными пальзами. Тристан, чуствуя приближение смерти и видя крайнюю самоотверженность Абалкина, успевает сообщить ему только о запрете на его проживание на Земле (и, может быть, номер Сикорски, как человека, ответственного за этот запрет)... 2. Бромберг, прощаясь с Сикорски, пообещал, что немедленно свяжется с Абалкиным и расскажет ему о своем открытии с родимым пятном и детонаторами. Очевидно, вздорный старикан так и поступил. Более того, скорее всего Бромберг со свойственным ему сарказмом поведал Абалкину, что когда он направился в музей для проверки своей гипотезы, он нарвался на вооруженную засаду в лице Сикорски! 3. Возможные мотивы прорыва Абалкина в музей обсуждались очень подробно. Таким образом, версия "не робот" замотивирована ничуть не хуже версии "робот".

О Тристане и детонаторах Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Tuesday, May 25, 1999 at 12:00:34 (MSD) Приветствую всем присутствующих..... Глядя на развернувшуюся дискуссию, я решил заново перечитать ЖВМ, чтобы проверить версию с самоубийством..... Увы......после прочтения вопросов только добавилось...... 1. Откуда Абалкин узнал номер спецканала Сикорки, известный только Тристану? Навряд ли из протокола допроса Тристана контрразведкой штаба "Ц". 2. Откуда Абалкин вообще узнал про детонаторы? Ведь Бромберг рассказал ему только о инкубаторе. И о второй встрече с Бромбергом упоминания нет. 3. Если Абалкин ничего не знал о детонаторах, то что он вообще делал в музее? В рамках версии "Абалкин - не робот", я ответов на эти вопросы не нахожу..... С уважением......

О десяти заповедях А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Sunday, May 23, 1999 at 23:32:23 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В пылу Абалкинских страстей я как-то упустил поднятый Вами интереснейший вопрос "о десяти заповедях". Присоединяюсь к Ивану из Москвы (и Бен-Кунацу из ГЛ). Человек - это сложная смесь животного (безволосой обезьяны) и разума. Десять заповедей адресованы как раз к РАЗУМУ, обезьяна тут ни при чем. И, наверное, если бы эти заповеди ПРОТИВОРЕЧИЛИ РАЗУМУ (например - "не познавай"), они бы не протянули и сотни лет.

А.Нешмонину - лично Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Sunday, May 23, 1999 at 19:08:23 (MSD) К дурацкому занятью приступая, Мы мудрецами кажемся, играя Ученейшими терминами. Г.Чосер. “Алексей, поймите меня правильно, я вовсе не хочу сказать, что ВСЕ приведенные Вами рассуждения - бред, основанный на постулатах репрессивной психиатрии.” А.Нешмонин Здравствуйте, Александр!!! Прежде всего хотелось бы узнать, что именно Вы посчитали бредом, а что -нет. А то, знаете ли, я так и остался в некотором “смятении чувств” после прочтения Вашего уличительно/обличительного послания (язык не поворачивается назвать его комментарием), где, кстати, чувствуется рука настоящего (чуть не выделил большими буквами, но мерзкое гипертрофированное самолюбие не позволило) профессионала-психиатра, насколько я понял, Вашей, Александр, сестры. Слава Богу, а то я уж начал слишком высоко ценить свои “психиатрические” штудии. И поделом мне!!! (Это - совершенно серъезно). И тем не менее, я, заскорузлый и полуокаменевший старикашка, кладущий на ночь под подушку заветный учебничек “советская психиатрия” с автографом САМОГО, и не забывающий каждое утро подучивать (а память-то слабеет!) любимейшую свою главу 1 “психопатии и акцентуации характера” (о-о-о, сколько было посажено, КАКИЕ люди были посажены! Ха-ха-ха! Ой! Кхе-кхе... (годы, годы...))... Кстати, Александр, доктор Гоаннек - мой старинный приятель (в одном интернате для беспризорников учились), и я НИКОМУ (даже Вам!) не позволю тревожить и марать его добрую память! Подумать только, авторитетнейший Гоаннек - не профессионал... Кхе-кхе... Так вот, о чем это бишь я? Ах да! Мы с Гоаннеком, значитЬ, обучались в ентом самом интернате, э-мюэ, как его бишь? “Красный бизон”, “Дом Домарощинера”... А-а-а, запамятовал... Точно помню, вчера еще знал, а сегодня... Стоп, значитЬ, что енто я вчера знал?.. Кхе-кхе... А-а-а, ну ладно, сидим енто мы, значитЬ, с Гоаннеком в камере 43 и думаем, а чего б енто нам такое сделать, чтобы, значитЬ, отседова выбраться... Кхе-кхе... Ага! Решили, помниться, написать диссертацию, каждый, значить, свою. Ну я конечно же, про Гоаннека написал (а про кого же, спрашивается - мы ведь в камере-то одни сидели. Разве что вот надзиратель, Кузьмич, но его-то исследуешь разве?), а он - про меня. Я, значица, тему такую избрал: “Имбецилы и их роль в нашем обществе”, как сейчас помню... Так, о чем это я? Ага, а Гоаннек, не будь дурак, так свое детище озаглавил: “Наше общество и его роль в жизни имбецилов”. Но, помница, запороли тогда профессора наши роботы, сказали, значитЬ, эмпи... импе... емпи... А! Маловато будет подопытных у вас, господа (ну Вы помните, у Гоаннека - я, а у меня - Гоаннек). Так, стало бы... Простите, Александр, но прадедушка внезапно уснул. Даю Вам (кстати, очень рад с Вами познакомиться) сразу же небольшую справку из дедушкиной любимой книги (там закладка): “старческое слабоумие обычно развивается в возрасте 65-85 лет, хотя начало может быть и более ранним, и более поздним. Другое название - сенильная деменция...” А прадедушке уже - 138-ой пошел! Но, думаю, мне не стоит вас утомлять ОБШИРНЫМИ ЦИТАТАМИ, да и в садик пора давно, прадедушка вам тут записку оставил следующего содержания: “Уважаемый Александр, пользуясь очередным (не дай Бог) последним просветлением моего сознания, спешу Вам сообщить: в том-то и дело, что Абалкин СЛИШКОМ ХОРОШО, СЛИШКОМ ТОЧНО вписался в представленную модель психопата (а какие могли быть книги во время написания повести?) Тем более, что цитировал я с книги 1998г. выпуска, но это, конечно же, ничего не значит, в последнее время и не такое читали. Это во-первых. Во-вторых: мне почему-то все же кажется, что после мытья посуды (т.е. занятием Нелюбимым делом), у Вас, дорогой друг, НЕ возникают мысли о суициде (О нет! Только не это! Я сидел себе, занимался любимым делом, но ОНИ опять заставили меня МЫТЬ ПОСУДУ. ЭТОГО БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ ТЕРПЕТЬ! НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! НИКОГДА!), а Ваша реакция на шалости Ваших детей резко отличается от намерений причинить им, бедненьким, телесные повреждения легкой/средней/тяжелой стадии, не говоря уже о... Но, я чувствую приближение маразма, а посему замечу еще только одно: До скорой встречи, Александр!!!” Вот и вся записка. До свидания!!! Андрей Вениаминович Онуфриенко, 5 лет.

Re: No more heroes Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Sunday, May 23, 1999 at 02:05:14 (MSD) Уважаемый Алексей! Не сочтите за занудство, но у меня давно выработалась привычка намеренно подвергать любые "самые непререкаемые" утверждения здоровому скепсису. Истинное утверждение будет одинаково хорошо работать при варьировании граничных условий, при изменении масштаба и т.п., в то время, как мнимо-истинное будет рассыпаться в прах при первом же его встряхивании. Со стороны такой подход может казаться придирками, возможно даже, Вы сможете подогнать такое мое поведение под какой-нибудь психиатрический диагноз (это шутка!!!), но он всегда помогал мне в конечном счете правильно разбираться в текущем потоке разномастной информации. Теперь - к чему это было сказано. С огромным интересом прочитал Вашу последнюю статью (именно статью - трудно назвать эту работу простым коментарием). Похоже, согласно утверждениям теории официальной психиатрии, в вопросах внутреннего мира Льва Абалкина расставлены все мыслимые точки над любыми возможными "i". Последний, не подвергшийся еще сомнению бастион - эта сама наука психиатрия, или, говоря более точно, теоретические основы Советской Школы Психиатрии. Насколько я помню, лет этак двадцать назад Советский Союз был с треском исключен из какой-то там Всемирной Ассоциации Психиатрии, и с тех незапамятных пор в политическом жаргоне появился термин "репрессивная психиатрия". Советская психиатрия во всем мире считалась псевдо-наукой, специально разработанной для того, чтобы можно было в любой момент любого нормального человека объявить сумасшедшим и посадить в психушку. И я помню, как в те далекие времена моя сестра (будучи студенткой медитститута и изучая курс психиатрии) шокировала нас такими заявлениями, как, например, "каждый девятый человек на земле - шизофреник в состоянии рецессии". И я с ужасом перебирал в уме десятки своих друзей-знакомых и думал-гадал "кто же из них?". (Примечательно, что сейчас здесь, в Канаде, моя сестра в процессе профессионального лицензирования изучала психиатрию вновь, но уже ПО ДРУГИМ УЧЕБНИКАМ. Ее возмущениям не было конца - как это так, как "они" могут здесь считать НОРМОЙ такие "явно клинические" случаи, как ?!?) И сейчас, читая приведенные Вами цитаты, я пережил своеобразное "дэжавю" - что-то уж очень знакомое, где-то я все это уже слышал?... В частности, я немедленно обнаружил, что в достаточно выраженной форме сам частенько проявляю признаки как шизоидной (особенно когда меня заставляют мыть посуду), так и (увы!) эпилептоидной (когда дети уж О-О-ОЧЕНЬ "расшалятся") психопатии. То же самое (и даже, в много большей степени!!!) касается моей супруги (удивляюсь, как это я смог прожить с ней два десятка лет?!? :-)), моей сестры (ну, еще бы!), брата (в детстве лупил меня, психопат проклятый) и даже (свят-свят!) мамы!... Бьюсь об заклад - "при более тщательном рассмотрении" Вы то же самое сможете сказать и о себе. Алексей, поймите меня правильно, я вовсе не хочу сказать, что все приведенные Вами рассуждения - бред, основанный на постулатах репрессивной психиатрии. Я лишь хочу сказать, что на самом деле граница между нормой и паталогией НАМНОГО БОЛЬШЕ СМЕЩЕНА В СТОРОНУ ПАТАЛОГИИ, чем это представляется в цитируемых работах. Это, в частности, объясняет тот факт, что Абалкин более-менее беспроблемно проработал на нелюбимой работе не месяц, не год, не пять лет, а ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПОДРЯД! И был он на этой работе далеко не пешкой, а "дослужился" до резидента! В остальном же представленная Вами картина характера Левы представляется "списанной с учебника". Все ложится по полочкам. И еще (опять привычка подвергать все сомнению!), Вы аппелируете ко мнению доктора Гоаннека. Я бы опирался на его заключения о прогрессорской проф-непригодности Абалкина с достаточной осторожностью. Во-первых, доктор Гоаннек, насколько помнится, был уверен, что его необычный пациент "полностью излечился" после заверений, что все, что ему (пациенту) необходимо - это лишь отдых. Но мы-то с Вами знаем (или пытаемся доказать), что это далеко не так! Во-вторых, судя по всему, доктор Гоаннек вообще не очень-то хороший психолог - несколькими часами позже его столь же эффективно водил за нос другой профессиональный прогрессор - Максим Камеррер, и доктор Гоаннек опять не заподозрил ничего необычного! Вообще, если предположить, что вся деятельность Абалкина на Земле была продиктована лишь интересами расследования версии, что он - андроид (о чем он сам говорит Сикорски), то (помятуя о ДВАДЦАТИ годах службы) мы вполне можем сильно понизить общий уровень страстей... Впрочем, в конечном счете наши с Вами выводы практически полностью совпадают. Поэтому - время формулировать конкретные вопросы БНС. Уважаемый Борис Натанович! В результате нашей бурной дискуссии о предсмертных мотивах поведения Льва Абалкина в ЖвМ (в рамках версии "Абалкин - не робот Странников"), было сформулировано несколько трактовок. Очень хотелось бы знать трактовку авторскую, а также Ваши коментарии относительно каждой из предложенных трактовок. Первая трактовка: Атипичный суицид. Лев Абалкин представляется как а). либо больной легкой формой мозаичной психопатии; б). либо обладающий психопатической акцентуацией (с ума сойти!:-)) характера. Все его поведение в течение описываемых трех дней представляется предсуицидным, основной движущей силой его последнего прорыва в музей к детонатору является спланированный суицид с целью негативистического самоутверждения. "Он заставил их ВСЕХ плясать под его дудочку. Он сделал их ВСЕХ ничтожными куклами, играющими оперетку в ЕГО театре. ОН СНОВА СТАЛ ХОЗЯИНОМ. И УМЕР ХОЗЯИНОМ. Умереть тем, кем мы хотели (но не могли) быть всю жизнь, эта - не лучшая ли из смертей?" Вторая трактовка: Подвиг. Лев Абалкин представляется хорошим профессиональным прогрессором, однако обладающим достаточно сложным (властным, эгоистичным и взрывным) характером. Пораженный мыслью, что он андроид, Абалкин решает бежать на Землю и провести расследование тайны своей личности, что глазами читателя воспринимается, как непредсказуемое импульсивное поведение. За час или два до финальных событий Абалкин узнает, что он - один из 13-ти "подкидышей" Странников, и что прямым инициатором запретов проживания его, Абалкина, на Земле является Рудольф Сикорски, руководитель Комкон-2. Он направляется в Комкон-2, но из случайно подслушанного разговора Сикорски и Камеррера Абалкин узнает, что: а). Сикорски невменяем, и что он НИКОГДА не оставит Абалкина и остальных "близнецов" в покое; б). во Всемирном Совете Сикорски в меньшинстве. Далее, после разговора с Камеррером в парке, Абалкин приходит к выводу, что и в Комконе Сикорски тоже не пользуется поддержкой. В итоге - прорыв в музей с целью спровоцировать Сикорски на стрельбу в присутствии свидетелей, и тем самым дискредитировать его в глазах общественности, в глазах Всемирного Совета. При этом Абалкин лишь "подставляется" под пули, но вовсе НЕ ХОЧЕТ УМЕРЕТЬ. Третья трактовка: комбинация первых двух, состоящая в том, что прорыв в музей был обусловлен в равной мере психической неуравновешенностью или даже психическим расстройством Абалкина и, вместе с тем, его профессиональной привычкой действовать, устранять помеху, хладнокровно рисковать собственной жизнью ради намеченной цели. В данной трактовке целью все-таки была дискредитация Экселенца, однако присутствовали также и элементы суицида. И еще один вопрос: не использовали ли авторы некий реальный прототип (которого они знали с самого детства на протяжении многих лет) для прорисовки характера Абалкина? Очень уж все получается "классически", "по учебнику" в версии с психопатией.

No more heroes (add-on) А. Онуфриенко Запорожье, Украина - Saturday, May 22, 1999 at 14:41:59 (MSD) Друзья, маленькое дополнение: Представленный мною диагноз является верным (наиболее вероятным) в тяжелом случае. В том случае, если ВСЕ описанные признаки присутствуют, но не являются СТОЛЬ выраженными, можно говорить не о психопатии, а о АКЦЕНТУАЦИИ характера. Впрочем, дальнейшие выводы верны и в этом случае (и здесть - возможный ответ на вопрос, а почему же Лева продержался так долго). И вообще - очень жаль, но маловато материала. Да, друзья, давайте-ка сформулируем несколько ТОЧНЫХ и КОНКРЕТНЫХ вопросов БНС. Прошу вносить предложения. А.Онуфриенко.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Иван < fhrneh@mail.ru> Москва, Россия - Saturday, May 22, 1999 at 13:32:44 (MSD) Возвращаясь к вопросу о 10 заповедях: Борис Натанович, Ваша фраза: "...последовательное исполнение Заповедей НЕЕСТЕСТВЕННО для хомо сапиенс, а иногда и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, противоречит его природе." Вы случайно не Бол-Кунаца имели в виду? Помните: "Именно то, что наиболее естественно, - заметил Бол-Кунац, - менее всего подобает человеку."

No more heroes!.. А.Онуфриенко Запорожье, Украина - Saturday, May 22, 1999 at 12:55:35 (MSD) На стодесятом слете тягостных воспоминаний Я, как всегда, займу почетное место в центре. После - буду бродить по улицам, полон их невнятных стенаний, Тщетно пытаясь найти дверь с надписью (англ.) “entry”. Да, но почему - вход? Скрываясь от души терзаний, Не выхода ли ищем мы, и возгласа спасительного “верьте!”? Но во что? Кому? Мне в сонме псевдодружеских признаний Правдивое не выбрать. Лишь тот же голос - “пыл поисков умерьте, Ведь для строки последней, ни времени, ни стараний Не щадя, вам рифмы не найти другой, кроме как - смерти...” Здравствуйте, Александр и Кирилл!!! Отвечаю всем по порядку. 1. Уважаемый Кирилл, версия “людены версус прогрессоры” по-моему, совершенно незаслуженно получает в очередной раз порцию тумаков. Она изначально была несколько юмористической, и сейчас (и в этом ее заслуга!) мы имеем 3 версии, объединенные одной общей идеей об “операции Абалкина”: 1. “Темпоральная операция люденов” (несколько несеръезная, но честь ей и хвала, ведь именно она вызвала столько споров и 2 следующие версии) 2. “Героическая операция Л.Абалкина” (точка зрения А.Нешмонина). 3. “Атипичный суицид” (в этом случае Лева, конечно же, НЕ люден). Причем при выдвижении первой из этих версий полагалось, что ВСЕ Странники - это именно людены, которые приобрели возможность с такой легкостью перемещаться по времени, с какой люди 22в. перемещаются в пространстве. Они, посчитав прогрессорство опасным эмбрионом нового человечества, провели блестящую операцию: переслали опергруппу на энное количество лет в прошлое (а людены, как представители мира будущего, прекрасно знали, ГДЕ и КОГДА произойдет пресловутая экспедиция в системе ЕН 9713), причем совершенно справедливо полагалось, что в случае успеха устранение организации прогрессоров уничтожит всю негативную (по мнению люденов) причинно-следственную связь (и идея о путешествиях во времени прекрасно вписывается в концепцию ТОГО мира. Вспомните Саула Репнина). Но, повторюсь, давайте оставим в покое эту версию, которая и мне, Кирилл, представляется ОЧЕНЬ маловероятной (“Не мудрстовать лукаво...”). Но, боюсь, никто не сможет доказать, что ее (как и основной массы ВСЕХ иных теорий) вероятность строго равна нулю. И это - наиболее жестокая правда для всех, кто пытается трактовать произведение. по многомерности схожее с “Жуком” (вспомните “Улисс”, наконец, да что там, даже “прозрачного” по многим параметрам “Властелина колец”). Но - в каждой шутке есть доля правды :-). Посему - пусть себе существует до поры до времени (эта версия)! Относительно Ваших сомнений, Кирилл, по поводу наличия “чётко спланированной "акции" Абалкина”. Мне кажется, нас всех в конце концов заведет в тупик употребление терминов вроде “модификация вероятностей наступления некоторых событий”, “модификация поведения” и т.д. (признаю свой грешок ;-)). А посему - предлагаю ввести более обыденный термин - “провоцирование”. А для обоснования наличия акции Левы по провоцированию Сикорски (как минимум - Сикорски) на ИЗВЕСТНЫЕ действия, на мой взгляд, следует снова отвести немного места анализу личности “зловещего старца”. Не вдаваясь в подробности, замечу, что в данному случае речь идет прежде всего о действиях Сикорски, в значительной степени обусловленных его УСТАНОВКОЙ, т.е. сформировавшейся в человеке неосознанной готовностью к определенному поведению, готовностью положительно или отрицательно реагировать на те или иные события, факты. Установка проявляется привычными суждениями, представлениями, поступками. Однажды выработанная. она остается на более или менее длительное время. Установки как неосознанная готовность воспринимать окружающее под определнным углом зрения и реагировать определенным, заранее сформированным образом, БЕЗ полного обьективного анализа конкретной ситуации, формируются как на основе личного опыта человека, так и под влиянием других людей. Вот, например, такие современные игрища психологов: двум группам показали одинаковые фотографии одного и того же молодого человека, но одну группу предупредили, что они увидят портрет героя, а другой группе сказали, что на ней - физиономия преступника. 1 группа: “Лицо волевое, мужественное, с правильными чертами. Взгляд очень выразительный... Видимо, это герой какой-то схватки, хотя у него и не военная форма...” 2 группа: “Этот зверюга понять что-то хочет. Стандартный бандитский подбородок, мешки под глазами, очень злой взгляд. Неопрятно одетый, опустившийся человек” (Л.Д.Столяренко, “Основы психологии”, Р.-на-Д., - 1997.) А Сикорски создал для себя подобную установку сам. Как говаривал Александр Нешмонин, “он давно уже их всех приговорил”. Для реализации плана Левы требовалось (всего лишь): а). Оказаться в нужном месте (рядом с детонатором). б). В нужное время (рядом с Сикорски). Естественно, все это должно происходить одновременно. По крайней мере одного свидетеля - Глумову - завлечь туда ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ легко (КАК и КОГДА Лева это сделал - очевидно). И пресуицидальное состояние этому отнюдь не помеха. Александр, кстати, это состояние отнюдь не предполагает отключение процессов мышления и т.д. Человек прекрасно планирует собственное самоубийство, рассчитывает все до мельчайших подробностей, но постоянной и практически “неуничтожимой” является направленность всех действий/бездействия именно на суицид. А дальше - дело техники (“герцога”). 2.Ваши же, Александр, доводы основываются на несколько неверном предположении, что среди “профессионалов, специально тренированных управлять всеми своими чуствами и рефлексами (в том числе, кстати, и отлично лицедействовать), тренированных просчитывать любую ситуацию на десяток ходов вперед, а в случаях критических мгновенно и точно реагировать” не может выявится человек, подверженный неврозу, т.е. приобретенному функциональному заболеванию нервной системы, при котором происходит “срыв” деятельности головного мозга без каких-либо признаков анатомического повреждения. Невроз - болезнь, возникающая как раз вследствие конфликта человека с окружающей средой на почве столкновения желаний человека и действительности, которая их неудовлетворяет. И давайте вспомним, Александр, слова доктора Гоаннека “...он, пожалуй, никогда и не смог бы стать Прогрессором: у него для этого малопригодный тип нервной организации...”. Абалкин - Прогрессор на 20-30%, в остальном - он Прогрессор лишь формально. В эти 20-30% входят “привитые” “способности просчитывать любую ситуацию на десяток ходов вперед” и т.д., что он и сделал просто БЛИСТАТЕЛЬНО. А вот уж “управлять всеми своими чуствами и рефлексами” - это уж извините, Александр, этого Лева не может делать, вернее, не может делать ЭФФЕКТИВНО человек с ТАКИМ конфликтом в душе, столь ДОЛГИМ, ЗАТЯЖНЫМ конфликтом, с действительной псих. НЕНОРМАЛЬНОСТЬЮ (о последнем - чуть ниже). Не может по определению. При другом раскладе карт его должны были бы уже давно “уволить из-за проф. непригодности”. НО ВЕДЬ ОНИ ЗНАЛИ ЭТО. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, СДЕЛАЛИ ЕГО ПРОГРЕССОРОМ. Как говаривал Мак, “гнать за такое нужно...”. И потом: суицидальное поведение как раз очень характерно для работников “сложных” профессий современности, организаций, сотрудники которых тоже умеют убивать, которые “ходят строем и дышат в затылок”, которых учат беспрекословно выполнять команды и просчитывать операции наперед, а посему - им прививаются (в идеале) методы аутотренинга и тому подобной белиберды. И в результате - по Украине в последние годы - от 28 до 34% всех смертей работников МВД приходятся на суициды. Причины предлагаю всем желающим попробовать пронализировать самим. Это во-первых. Итак, а почему же мне так не нравится (кажется маловероятной) “героическая версия”? Может потому, что Лева НЕ МОГ умертвить себя “ради кого-то”. Он умер исключительно для себя. А почему? Говоря просто, он практически ВСЮ жизнь жил для кого-то, для КомКона, для всей Земли наконец (а итоговое отождествление всего человечества и прогрессорства, противопоставленного Леве, фактически неизбежно. НЕ ПОНИМАЮТ - ВСЕ!, НЕ СЛЫШАТ _ ВСЕ! БЕЗРАЗЛИЧНЫ _ ВСЕ!). Неужели он хотел и умереть в конце концов для НИХ, для тех, кто так поступал с ним?.. Это во-вторых. В-третьих: это опять же “особенности личности” Л.Абалкина. И тут снова не обойтись без теории. Дело в том, что Л.Абалкин действительно НЕ совсем нормальный человек (а где Вы видели вообще объективно нормального человека с точки зрения психологии/психиатрии?). В этой связи основном буду цитировать книгу Д.Еникеевой “Популярная психиатрия”. Психопатия - это ВРОЖДЕННЫЕ или приобретенные в раннем возрасте аномалии характера, которые приводят в конечном итоге к дисгармоническому формированию личности и нарушают социальную адаптацию человека. Важной особенностью психопатии является декомпенсация при различных неблагоприятных воздействиях, в частности после ПСИХИЧЕСКОЙ ТРАВМЫ и при психотравмирующей ситуации. Например, при истерической психопатии необоснованные претензии псхипата на всеобщее внимание могут не встретить желаемого отношения окружающих, и происходит срыв, декомпенсация. Психопатия формируется при сочетании врожденной или приобретенной в раннем детском возрасте неполноценности нервной системы с неблагоприятным воздействием окружающей среды. Но психопатия - это не только неправильное в детстве и педагогическая запущенность (в данном случае - неудача, помните: “Лева - это единственная моя неудача!”). Одного лишь влияния таких внешних факторов недостаточно. В основе психопатии лежит именно неполноценность нервной системы. В отличие от душевных заболеваний, психопатиям не свойственно прогрессирующее развитие и возникновение дефекта личности. От неврозов психопатии отличает то, что патологические черты характера определяют весь психический облик человека и наблюдаются (в той или иной степени выраженности) на протяжении всей жизни человка. Причин возникновения психопатий множество. Имеют немаловажное значение конституциональные, наследственные факторы - у родителей, страдающих психопатией, чаще всего рождаются дети с аналогичной паталогией. Это самый неблагоприятный вид психопатий (так называемых “ядерных”), которые невозможно корректировать даже при правильном воспитании ребенка. Действительно, можно задуматься над истинными характерисиками “родителей” “подкидышей”. Но все это совершенно неважно. В современной психиатрии существует множество классификаций психопатий. Лева Абалкин подпадает по крайней мере, под 2 типа, а посему предлагаю использовать термин “мозаичная психопатия”, который употребляется тогда, когда в картине психопатии наблюдается сочетание многих черт, свойственных нескольким типам психопатии. Выводы сделаны на основании анализа высказываний о Абалкине его Учителя, Глумовой, Гоаннека и прочих. 1.Тип первый - шизоидный тип психопатии и акцентуации характера. Источник анализа - разговор Мака с Сергеем Павловичем Федоссевым (полагаю, Вам стоит держать открытой эту страничку при чтении нижеследующих данных, я не могу позволить себе цитирование (боюсь мести вебмастеров за слишком объемные комментарии!). Сигнальные флажки умышленно употреблять не буду. Шизоидная психопатия характеризуется эмоциональной холодностью и неспособностью выражать теплые чувства и привязанности, скрытностью, патологической замкнутостью и недостатком контактов с другими людьми, сниженным интересом к сексуальному общению, оторванностью от реальности и погруженностью в свой внутренний мир, фантазированием, недостаточной реакцией на похвалу или порицание, затруднением в усвоении общепринятых норм поведения, что проявляется эксцентричными поступками. Одной из наиболее рельефных характеристик этого типа психопатии является замкнутость и необщительность. Ограниченность контактов вызвана в большой степени ОТСУТСТВИЕМ ВНУТРЕННЕЙ ПОТРЕБНОСТИ В ОБЩЕНИИ. При формировании шизоидной психопатии необычные черты появляются уже в возрасте 3-4 лет. Такие дети не любят шумных забав и подвижных игр, не тянутся к сверстникам, предпочитают тихие, уединенные занятия и не стремятся к активному общению с ровесниками. Такие дети предпочитают играть ОДНИ. В детских учреждениях, когда их пытаются вовлечь в групповые игры, они могут подчиниться, но при первой же возможности отходят в сторону и сидят, чем-то занимаясь, в одиночестве. Родители отмечают, что ребенок очень серьезен, подолгу застывает, как бы обдумывая что-то про себя, сохрання недетскую серьезность на лице. Часто такие дети бывают неуклюжими, неловкими, малоподвижными, медлительными. Может наблюдаться однообразие поведения, затруднение приспособления к новым условиям. В подростковом возрасте они резко отличаются от других сверстников, становятся не похожими на остальных. Замкнутость, отгороженность от сверстников бросается в глаза. Они всегда стоят особняком. Иногда такое одиночество даже не тяготит шизоида, он живет в своем собственном мире и пренебрежительно-остраненно или даже неприязненно относится к сверстникам и их развлечениям. Больше всего его интересуют книги, конструирование и т.д. Очень бурно реагирует шизоид на ЗАПРЕТЫ. Так, если ему запрещают читать или препятствуют его увлечениям, подросток может оскорбить своих родных. На упреки последних он может без всяких сожалений и извинений холодно заявить, что “с беспросветными тупицами” ему не о чем разговаривать. ЕСЛИ СОЗДАЕТСЯ КОНФЛИКТНАЯ ОБСТАНОВКА ИЗ-ЗА ЗАПРЕТОВ, ТО ЭТО МОЖЕТ ВЫЗВАТЬ ДЕКОМПЕНСАЦИЮ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ФОРМИРОВАНИЕМ АНТРОПОФОБИИ / МИЗАНТРОПИИ. Естественно, что в ряде случаев повторяющеяся декомпенсация приводит к суициду. Могут быть расстройства насроения в виде легких депрессивных состояний, а также повышенная возбудимость и экспансивность. Многие шизоиды предпочитают интеллектулаьно-эстетические хобби, например, проявляют интерес к религии, философии, добывают УНИКАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ В КАКОЙ-ЛИБО УЗКОЙ ОБЛАСТИ (зоопсихология?). Все увлечения предназначены для самого шизоида. Они практически никогда не делятся ими с окружающими. ШИЗОИДЫ ПРЕДПОЧИТАЮТ ПРОФЕССИИ, СВЯЗАННЫЕ С ИХ УВЛЕЧЕНИЯМИ (естественно, при запрете заниматься любимым делом неизбежно наступает декомпенсация). Они недостаточно инициативны, их интересы направлены в себя, и для многих работа (нелюбимая, но терпимая) является тяжкой повинностью. ВСЕ ИХ ПОСТУПКИ ОБУСЛОВЛЕНЫ ИХ СОБСТВЕННЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ О НОРМАХ ПОВЕДЕНИЯ. В жизни их обячно называют оригиналами, чудаками, эксцентричными людьми. Из-за из замкнутости и нарушения взаимодействия с реальной действительностью эмоции шизоидов, отражающие их внутренние переживания, окружающими воспринимабтся как странные и необъяснимые с точки зрения нормального человека. НЕДОСТАТОК ИНТУИЦИИ у шизоидов считается их наиболее важным дефектом. Он проявляется неумением проникнуть в чужие переживания и опасения, угадать, понять чувства и желания других людей. НЕДОСТАТОК СОПЕРЕЖИВАНИЯ - неумение разделить радость и горе других людей, понять их огорчения и обиды, волнения и беспокойство. Все вместе обусловливает ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ ХОЛОДНОСТЬ шизоидов. На них часто обижаются другие люди, расценивая многие их поступки как ЖЕСТОКИЕ. Но их внешне кажущаяся жестокость не связана с садистическими наклонностями, а вызвана неспособностью почувствовать и понять страдания других людей. Весь мир как бы отделен для шизоида стеклянной преградой, преодолеть которую он не в состоянии. Но подумайте, что будет, если эту преграду заменить на бетонную?! Шизоиды могут быть чрезмерно привязаны к одному человеку и проявлять совершенно беспричинную антипатию к остальным. Шизоидам свойственно отсутствие внутреннего единства и последовательности всей психической деятельности, причудливость и парадоксальность психики, эмоций и поведения. Эмоциональная диспроспорция у шизоидов характеризуется повышенной чувствительностью и эмоцинальной холодностью с одновременной отчужденностью от людей. “ДЕРЕВО И СТЕКЛО”. Но Лева не так прост, друзья. А посему: 2. Тип второй (менее выраженный и последний, слава Богу!!!) - эпилептоидный тип психопатии. Выводы сделаны на основании беседы Мака с Глумовой. Рекомендации читающим соответсвующие :-). Основными особенностями характера эпилептоидных психопатов являются повышенная возбудимость в сочетании со злобностью, злопамятностью, мстительностью, склонностью проявлять бурные реакции с агрессией в ответ на незначительные внешние раздражители. С детских лет эпилептоиды проявляют ВЛАСТНОСТЬ и ДЕСПОТИЗМ. Они претендуют на роль ВОЖДЯ. Наиболее рельефной особенностью является наличие частых внешне ничем не спровоцированных периодов мрачного, угрюмого, злобно-тоскливого или злобно-раздражительного настроения, которые называются дисфориями. В течение периода дисфории неуклонно накипает раздражение и эпилептоидный психопат ищет, на ком бы сорвать зло. В конце концов эпилептоид находит какой-нибудь повод для придирки. Они придираются к окружающим по пустякам, намеренно оскорбляя и унижая их, и если получают в ответ грубость, то находят полное удовлетворение, затеяв драку. В драке они беспощадны и ЖЕСТОКИ. В судебно-психиатрической практике НИЧЕМ НЕ МОТИВИРОВАННЫЕ И ДИКИЕ ПО СВОЕЙ ЖЕСТОКОСТИ УБИЙСТВА совершают чаще всего эпилептоиды. Господа, вспомним Тристана... Эпилептоид - ТИРАН и ДИКТАТОР в семье. Он может безжалостно ИЗБИТЬ любого члена семьи, при этом он всегда считает себя правым. Естественно, безудержная ЯРОСТЬ проявляются и при возникновении реального КОНФЛИКТА, не обусловленного дисфорией. ЭПИЛЕПТОИДАМ СВОЙСТВЕННА СТРАСТЬ К НАКОПИТЕЛЬСТВУ, ОНИ ТЩАТЕЛЬНО ОБЕРЕГАЮТ ТО, ЧТО СЧИТАЮТ СВОИ. НО В КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИИ ИХ БОЛЬШЕ ПРИВЛЕКАЕТ МАТЕРИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ НАКОПЛЕННОГО. Все психические процессы эпилептоидов характеризуются ПАТОЛОГИЧЕСКОЙ ИНЕРТНОСТЬЮ, замедленностью, тугоподвижностью, трудностью переключаемости. Эмоции, возникнув, продолжаются длительное время, и эпилептоид не способен переключиться (с этим связана, кстати, их исключительная злопамятность, - они просто НЕ способны простить обиды). Властность и деспотизм эпилептоидов, стремление к лидерству, диктаторству с требованиями БЕЗОГОВРОЧНОГО ПОДЧИНЕНИЯ проявляются у эпилептоидов уже в детском и подростковом возрасте, причем обычно они добиваются своего с помощью ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВЫ. При органичении возможности проявлять своб деспотическую власть и диктаторские замашки эпилептоид всегда реагирует одинаково - реакцией бурной злобы и агрессии. Итак, наблюдаем четко выраженную картину: сочетание шизоидного и эпилептоидного типа психопатии с доминированием первого (если бы было иначе, боюсь, Лева разнес на клочки не только Тристана, Сикорски, но и большую часть КомКона. Причем не метался бы 20 лет). Именно “открытие” подобной характеристики личности Абалкина позволяет выделить основные причины его поведения: 1. Со стороны “шизоидной части” - абсолютный ЗАПРЕТ занятиям ЕДИНСТВЕННОЙ ЛЮБИМОЙ РАБОТОЙ. 2. Со стороны “эпилептоидной части” - тотальное руководство его судьбой (в детстве/юношестве Абалкин хоть находил выход на животных и Глумовой). Все это дало вместе - декомпенсацию (расстройство, возникшее в результате неспособности психики компенсировать нарушение) - и “срыв”, в конечном итоге - самоубийство (потому как доминанта - шизоидный тип). Но почему все это продолжалось 20 лет? Мне кажется, что дело в том, что психотравмирующую ситуацию долгое время компенсировали всяческие “привитые” прогрессорские методы, но потом все же произошел некий толчок, который инициировал действия Левы. Я не совсем еще уверен с трактовкой этого толчка: то ли Лева действительно понял, “ЧТО УЖЕ НИЧЕГО НЕ УСПЕТЬ” и потерял всякую надежду, или тут как-то все же замешан Тристан. Как видите, друзья, я намеренно не давал обширных комментариев по тексту повести относительно непосредственно личности Левы. Думается, что Вы сделаете это теперь не хуже меня. Я всего лишь позволю себе поставить диагноз: шизоидно-эпилептоидная психопатия по мозаичному типу. Конечно же, с необходимыми поправками: - правильным воспитанием/обучением, которые несколько сгладили общую ярко выраженную картину, и почти совершенно нивелировали во взрослой стадии проявления эпилептоидной составляющей психопатии; - привитыми прогрессорскими качествами, которые позволили циклу декомпенсации сделать достаточно большое число “шагов”. А был ли у него выход, Александр... Во-первых, полагаю, что Сикорски и в приведенном Вами случае не остаил его в покое. А во-вторых, см. вышеприведенный комментарий. Полагаю, там есть ответ. И еще: то, что Лева НЕ видел выхода равнозначно (для него) той ситуации, если бы он его не имел объективно. И еще - исключительно эмпирический довод - во все времена кол-во смертей в результате добровольного жертвоприношения было на порядок ниже кол-ва смертей в результате суицида. И в последних - Вы, Александр, насколько я понял, наставаете на том, что Лева в конечном итоге хотел не только спасти человечество, но и отомстить лично Сикорски. Но ведь и в “суицидальной” трактовке он отомстил!!! Отомстил мастерски, виртуозно. Он заставил их ВСЕХ плясать под его дудочку. Он сделал их ВСЕХ ничтожными куклами, играющими оперетку в ЕГО театре. ОН СНОВА СТАЛ ХОЗЯИНОМ. И УМЕР ХОЗЯИНОМ. Умереть тем, кем мы хотели (но не могли) быть всю жизнь, Эта - не лучшая ли из смертей? P.S. Я только что прочитал Ваш последний комментарий, дон Александр, и с радостью обнаружил, что хоть в одном (в части “мести”) мы с Вами сошлись!!! Ура! С уважением (и усталостью), А.Онуфриенко.

ВНИМАНИЕ!ВОПРОС! Махмур < mahmur@cityline.ru> Москва, Россия - Saturday, May 22, 1999 at 01:04:07 (MSD) Я хотел бы опубликовать на страницах своего сайта некоторые произведенибратьев Стругацких, но не хочу действовать не совсем культурными методами. Огромная просьба к автору: посетить мою страницу, и если ему не она не покажеться недостойной с какой либо стороны, дать ответ мне на e-mail. Мне необходимо знать ответ. Заранее благодарен

Memento la tragedia... (продолжение) А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, May 21, 1999 at 21:16:08 (MSD) "...а загляни-ка в душу ей, Увидишь клад, какого не видал!" Уважаемые друзья! Подумав на досуге над двумя обсуждаемыми трактовками предсмертного поведения Абалкина, я пришел к "соломонову" решению - возможно, истина лежит где-то посередине. Скорее всего на окончательное решение Абалкина прорываться в музей повлияли в равной степени как несбалансированные его эмоции, так и годами теренированная логика. Я не знаю как назвать такую смесь используя специальную терминологию, но на любительском уровне употребим литературный штамп "воспаленный разум". Хоть "воспаленный", но все-таки еще где-то "разум". Да, по мере своего расследования, Левой все более и более овладевает отчаяние, НО... в то же время он узнает нечто совсем новое (оказывается, таких судеб как у него - еще целая дюжина!), и этот факт у "нормального" человека вполне в состоянии поменять приоритеты (вместо "Я" теперь может появиться "МЫ"). Приоритеты у Левы скорее всего радикально не меняются (он очень эгоистичен), но НЕКОТОРАЯ ИХ КОРРЕКЦИЯ неизбежна: хоть какие-то мысли об остальных близнецах ДОЛЖНЫ появиться... Алексей полагает, что действия Абалкина на протяжении трех описываемых в повести дней - это типичное "предсуицидное поведение", которое характеризуется поисково-компенсаторной схемой. Похоже, похоже, НО... вместе с тем, была и четко поставленная цель, и профессионально-привычное планирование каждого хода: "...Когда я узнал, что мне запрещено жить на Земле, я чуть не спятил! Только андроидом запрещено жить на Земле. Я мотался, как сумасшедший, - искал доказательств, что я не андроид, что у меня было детство, что я работал с голованами..." Таким образом, поведение его на Земле не совсем бесцельно, как это поначалу представляется Максиму, а всесте с ним и читателю. О чем думал Лева сидя на скамейке в аллее Красных Кленов и играя с белками? Алексей предлагает попробовать поставить себя на его место. Ну что ж, давайте попробуем! "...Я только что честно пытался поговорить с этими упырями из Комкона, и они даже слушать меня не захотели. Они просто не слышали МЕНЯ, они старались расслышать СТРАННИКОВ! Вот она, та самая стена, о которую я бился всю свою жизнь. И нет никакой возможности эту стену обойти. Это гнусно, гнусно! Они поступили гнусно со всеми нами! Десять минут назад этот старый вурдалак пообещал оставить меня в покое, а Камеррер и сейчас шпионит за мною - неужели же он думает, что я его не вижу. Да нет, вряд ли, все он знает, и эта бесцеремонность меня бесит больше всего! Они НИКОГДА не оставят меня в покое, НИКОГДА! Это клубок змей, опутывающих планету, нагло проникающих в жизни людей и ломающих эти жизни. Я могу уничтожить их всех, но этот мир извергнет новую генерацию еще более злобных и хитрых змей! Как я устал!... А, вот он идет сюда. Интересно, что он еще скажет?" - Подходит Камеррер, состоится известный диалог. Тренированный мозг Абалкина работает как машина: - "Это тоже взбесившийся перепуганный идиот, но, кажется, он говорит больше, значительно больше, чем ему положено по должности. Что это, новая провокация, новая попытка выгнать меня с Земли, или искренний порыв в ослушание инструкций упыря Сикорски? А ведь, кажется, этот Камеррер, как и Тристан, не верит в весь этот бред с программой Странников! Вот он говорит: "где-то стариков тоже можно понять"... И потом - этот подслушанный разговор в кабинете Сикорски! Вот что имел в виду Тристан, когда перед смертью сказал, что на Земле мне следует по-настоящему БОЯТЬСЯ только одного человека - Рудольфа Сикорски... Кажется, Сикорски один заварил всю эту кашу, и он, судя по всему, в меньшинстве. ...Стариков тоже можно понять!... Уехать на пару месяцев на Пандору? Исчезнуть на Земле? Сикорски все равно меня найдет! Он никогда не отстанет. Он бы с удовольствием убил нас всех, всех тринадцать. Он ведь не успокоится, пока не увидет собственными глазами тринадцать трупов.... Стояли звери около двери, в них стреляли, они умирали... Сначала он сломал нам жизни, а потом он нас убьет. Рано или поздно, но он убьет нас всех... Он будет, будет убивать нас тихо. Кто-то из нас случайно упадет со скалы, у кого-то откажет скафандр в безвоздушном пространстве... Этот клещ будет работать профессионально, без свидетелей. Где сейчас, интересно, этот Сикорски? В музее, наверняка, сжимает в потной руке пистолет и ждет, когда туда явится Абалкин-автомат! Эксперитентатор... И ведь этот параноик будет сейчас стрелять, если я подойду к этим детонаторам. Он вылетит с треском из Комкона, он вылетит со скандалом из Совета, но стрелять будет! По убеждению! ...В них стреляли, они умирали... Ну уж нет, не получится у тебя ТИХО УБИТЬ ВСЕХ. Ты у меня споткнется на первом же... на мне... Вы все обо мне еще услышите! Я тебя заставлю всадить обойму в безоружного человека в происутствии свидетелей, ты у меня никуда не денешся. Теперь Я, Лев Абалкин, буду управлять ТОБОЙ, Рудольфом Сикорски, теперь Я, Лев Абалкин, буду определять ТВОЮ, Рудольфа Сикорски, судьбу!... Своей смертью я крикну на весь мир - люди, вы расплодили змей!... И меня услышат, ох как услышат!... Так, надо отделаться от этого настырного Камеррера, позвонить Глумовой и обязательно Бромбергу, вызвать их срочно в музей. Я могу сделать это из флаера... Стояли звери около двери..." Ну и далее - известные события. Это был, конечно же, очень во многом просто безрассудный рывок утомленного разума и израненной души... Нетрудно видеть, что я скомпоновал Левины рассуждения из коментариев Алексея, Павла и Кирилла. Возможно, в поток внутренней аргументации в какой-то момент подмешались также действительные опасения, что он, Абалкин - робот, и что программа существует и активизирована. "Ну вот, я в музее. Может быть эта идиотская программа все-таки заработала? Ну и пусть, они же меня все равно убьют, так пусть они убьют автомат Странников!" Уважаемый Борис Натанович! Кажется, подошло время высказать "официальную" точку зрения. Мы очень ждем. Заранее благодарны. Искренне Ваш, А.Н.

Александру и Кириллу Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Friday, May 21, 1999 at 20:33:49 (MSD) "В бой идут одни старики..." Здравствуйте, уважаемые Александр и Кирилл!!! Прошу Вас, подождите немного, я готовлю весьма обширный комментарий по ВСЕМ Вашим вопросам и замечаниям и через несколько часов представлю его на Ваш суд. Всего доброго и до скорой встречи!!! А.Онуфриенко.

Опечатка? Alex S.S. Rat < vrchance@ipk.edu.yar.ru> Ярославль, Россия - Friday, May 21, 1999 at 20:20:57 (MSD) В сборнике сценариев из "Миров юратьев Стругацких" издательства АСТ есть интерсная мне неувязка. В сценарии по повести "Трудно быть богом" доблестный орел наш дон Рэба упорно именуется как дон Раба, а к концу сценария снова становится Рэбой. Это опечатка, или в сценарии дон Рэба должен был сменить имя?

Uno, uno, uno, uno momento... Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Friday, May 21, 1999 at 18:36:19 (MSD) Уважаемый Александр! Ваш довод о професионализме ни в чём не противоречит суицидной версии, напротив он очень даже в неё вписывается. Действительно, мы имеем профессинала высокого класса, тренириванного на все случаи жизни и т.д. и т.п., но тот факт, что Лёва начинает метаться и совершает ряд нелогичных поступков (что с точки зрения Экселенца выглядит как доказательство в пользу его опасений), лишь свидетельстует о его эмоциональном состоянии. Совершенно не обязательно, что Абалкин страдал какими-то "определенными психическими расстройствами", просто в силу своего неординарного характера (и происхождения) он неординарно реагировал на всё вокруг, ну а когда за ним началась охота он заметался не потому, что ему недоставало профессионализма или наоборот как хитрый отводной манёвр, он просто переживал глубокий личный кризис и всё остальное как-то отошло для него на второй план. Конечно, можно предположить, что все метаниябыли тщательно спланированы и печальный конец был актом героическим, но тогда произведение теряет в трагичности. А вот само слово "самопожертвование" отличное слово и оно отлично вписывается в общую картину. Ведь если подумать, то окажется, что если смотреть со стороны Лёвы то это суицид, а если со стороны "благодарного" человечества, то самопожертвование...

Memento la tragedia... А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, May 21, 1999 at 07:08:35 (MSD) Уважаемый Алексей! Вы почему-то опять усмотрели нечто обидное в моем последнем коментарии. Между тем, все что там имелось в виду, так это - что версия самоубийства Абалкина ОТЛИЧНО замотивирована, однако приведенная логика целиком базируется на предположении, что Абалкин страдал определенными психическими расстройствами. Если же исходить из предпосылки, что Абалкин не импульсивный невротик, а профессионал, специально тренированный управлять всеми своими чуствами и рефлексами (в том числе, кстати, и отлично лицедействовать), тренированный просчитывать любую ситуацию на десяток ходов вперед, а в случаях критических мгновенно и точно реагировать, то не исключено, что можно не менее глубоко замотивировать совсем другую линию его поведения. Сам я, пожалуй, за отсутствием специальных знаний (решительно не вижу, почему это прозвучало для Вас обидным) не в состоянии провести столь глубокий анализ, поэтому я и попросил Вашей помощи в этом вопросе (хотябы в качестве упражнения - хотелось бы сравнить количество флажков в первом и втором случае). Кстати, приведенная Вами мотивировка оказалась настолько убедительной, что я, пожалуй, где-то уже склонен перейти в Ваш с Кириллом лагерь, и считать версию суицида более вероятной, чем версию самопожертвования! Одно только маленькое замечание: "Он хотел умереть, ибо иного выхода из сложившейся ситуации не видел (и, боюсь, не имел)" - это не совсем так, выход имелся: Камеррер предлагал ему улетать, улетать немедленно, брать с собой Глумову и улетать - отдохнуть, расслабиться... Был все-таки выход, просто Лева к тому времени уже принял решение.

Memento more et finita la tragedia... Кирилл Г. < kikins@hitmail.com> Нью-Йорк, США - Friday, May 21, 1999 at 01:23:32 (MSD) Был у меня отличный эпиграф, да я его забыл... Уважаемые "трагедианты"! Благодаря "занимательной суицидике" Алексея О. вырисовывается очень интерсная картина. Кажется, Ваша гиптеза о "суициде" Абалкина, Алексей, перерасла в целую теорию. И теория эта, пожалуй самая жизнеспособная (и самая комплексная) из нижеобсуждаемых. Действительно, всё в "Finita la tragedia" сходится очень неплохим образом (по крайней мере при первом чтении :-)). Лёва дейсвительно на "финальной прямой", где финишом является обрыв. Флажки тоже по-моему неплохо "работают" в этом варианте и крепко стоят на своих местах (субъектовно, даже тот факт, что их 13 как-то распологает к ним). С уважением кланяюсь Александру Нешмонину, но между "героической" и "патетической" версиями, "патетическая" мне лично всё-таки представляется более оправданной. "Героческая" всё же возможна (как уже сказал Алексей), но менее вероятна. Правда мне всё-таки представляется сомнительным, что здесь где-либо присутсвует некая "операция" Странников (не люденов, homo ludens -- они ещё не появились, а Странники понятие шире люденов, так как людены обязательно Странники, а Странники не обязательно людены, то есть homo) по устранению именно прогрессорства. Ведь зародыши находились на месте их нахождения несколько тысяч лет (если неошибаюсь). Следовательно "операция" не может быть направлена против прогрессорства как такового. Мне вообще кажется, что действия Странников не могут расцениваться в отрицательном порядке, они по определению положительны (чего Экселенц, например, знать не мог, а догадываться не имел права). Правда в ВГВ есть размышления по поводу прогрессорства самих Странников направленного на выявление, задождение и появление люденов. Что же нам с этим делать? Ведь если мы с вами воспринимаем любое проявление прогрессорства как "плохой тон" и даже как аморальность, то и действия Странников в ВГВ мы тоже должны считать "плохими" -- я, по крайней мере, на это не готов. Тем не менее, версия "Атипичного суицида" Алексея, касающаяся Абалкина лично представляется мне хорошо проработанной, а главное хорошо работающей. Лёву просто "сжили со света", и понимая это полностью только в самом конце, он делает, преднамеренно, самоубийственный шаг с обрыва, и своим криком во время своего смертельного падения пытается разбудить деревню, что на разные лады и пытается объяснить Алексей. И тут конечно во многом прочиной его личность вкупе с "кроманьонской национальностью". Поправка на комментарий А. Нешмонина "Re: Мир души ЛьваАбалкина", Вы правы, действительно первопричиной здесь скорее особенности Лёвиного характера, но они-то происходят откуда? Да, у других "подкидышей" не было зарегестрировано подобного дисбаланса в отношениях с окужающими и обществом в целом, здесь, конечно причиной сама личность Абалкина (об этом уже говорил Алексей в "Finit'e"...), но про его "пещерное" происхождение забывать не следует, так по кайней мере я расцениваю некоторые ремарки в ответах БНС. В итоге мне представляется трактовка Алексея с поправкой на отсутствие "операции" Странников против прогрессорства, и пожалуй на отсутствие чётко спланированной "акции" Абалкина. Очень уж не верится, что он так уж всё тщательно просчитал и спланировал. Не забывайте, ведь он не виновен и ни причём -- это одна из главных тем ЖвМ, следовательно не может быть никаких тщательных расчётов и подготовок. Скорее всего он просто метался в "предсуицидном состоянии", но будучи профессиональным прогрессором эти метания выглядели целенаправленно, особенно для Экселенца... С уважением, К.

А.Нешмонину Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Thursday, May 20, 1999 at 22:54:06 (MSD) Уважаемый Александр!!! Прежде всего - прошу прощения за “СЛ-И-ШКОМ” подробный анализ. Боюсь, но другого пути показать ПОЛНУЮ картину развернувшихся событий у меня не было. Как я и говорил, у меня НЕ было намерения “просвещать”, “учить” кого бы то ни было, никого не хотел я выставить “дилетантом”. Я наивно полагал, что это небольшое исследование будет настолько интересно Вам, насколько оно было интересно мне. Похоже, я ошибался. Что ж, могу только снова принести Вам свои самые искренние извинения. И еще: Прочитайте, пожалуйста, P.P.S. письма “Finita la tragedia”. Да в том то и дело, Александр, что предложенная схема универсальна только для суицидальной трактовки поведения. Я ни в коем случае не хотел анализировать Вашу “героическую” трактовку по той причине, что НЕ согласен с нею (но, естественно, принимаю как возможную. Иначе и быть не может.). Естественно, нельзя объяснить этой схемой и поступки Матросова и Христа (в классической трактовке). НО Я ЭТОГО И НЕ ХОТЕЛ ДЕЛАТЬ. Ни кого Лева не хотел дискредитировать, не хотел он геройствовать, не хотел уничтожать СГБ и инициировать Р-фобию (хотя это произошло в конечном итоге из-за его действий). Он хотел умереть, ибо иного выхода из сложившейся ситуации не видел (и, боюсь, не имел). (См. схему-анализ и, пожалуйста, задумайтесь над так не понравивишимися Вам “сигнальными флажками”). Но умереть так, чтобы ВСЕ человечество узнало о тех страданиях, которые ему довелось вынести, о той боли, которую он чувствовал практически всю жизнь, о том фатальном непонимании, которое окружало его... Стоит ли продолжать список? И он умел “искусно сплетать ткань объективной реальности”, не оставляя актерам своего маленького театра ни малейшего шанса на свободный выбор линии поведения (как же, как же, ВЫ управляли мною всю жизнь. Но ВЫ даже не подозреваете, что Я, Лев Абалкин (кроманьонец из кроманьонцев!), сделаю сейчас из ВАС, таких всемогущих, из ВАС, вершителей судеб человеческих, КЛАВИШИ, с помощью которых исполню последнюю мелодию моей жизни). Естественно, главным действующим лицом “представления” является Р.Сикорски. Он - наиболее уязвим (из него легче всего сделать “клавишу”). Он - обладатель социальной роли планетарного значения, в следствие чего подобный его поступок НЕ может остаться незамеченным ( + искусно же организованное присутсвие нескольких свиделей, которые, по всей видимости, симпатизируют Леве и ни в коем случае не будут лжесвидетельствовать, а наоборот, приложат максимум усилий для того, чтобы обстоятельства этой ТРАГЕДИИ стали достоянием общественности). Экселенц же в конечном итоге является и источником последнего аккорда. Вернее, не он, а “герцог”. Все вышло именно так, как планировал Лева. И он БЫЛ УСЛЫШАН. Пусть это был страшный предсмертный хрип, но, по всей видимости, нам (людям) свойственно замечать именно такие звуки, да и то не всегда. Быть может, он был и понят. Но лишь очень и очень немногими. Многие ли выдвинули подобную версию происходящего? (Вам она вообще показалась, мягко говоря, абсурдной). (Александр, прочтите предисловие С.Переслегина к томику с “Жуком”. Там он прямо выделяет ТРИ существующие трактовки и дает свою версию. Попробуйте оценить место предложенной мной интепретации в этой системе.) А почему Лева сделал это? Попытайтесь просто представить себя на его месте. Хотя бы на несколько минут. А вообще ( не люблю самовповторы) - прошу Вас, попробуйте просто еще раз прочесть “Finita la tragedia”. Если, конечно же, Вы захотите понять. Леву. И меня. С уважением, А.Онуфриенко.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр С. Емельянов < emelianovs@hotmail.com> МОСКВА, Россия - Thursday, May 20, 1999 at 15:09:36 (MSD) Зраствуйте уважаемый Борис Натанович!!! Разрешите задать Вам несколько моих коротеньких вопросов: 1) Почему Вы так мало даете интервью, не считая Интернета? Очень хотелось бы послушать и посмотреть на Вас по нашему ТВ. 2) Как Вы относитесь к политической жизни в России и к ее политическим деятелям, и вообще позволяете ли Вы политике хоть солько мало занимать Ваши мысли? 3) Каково Ваше отношение на выпуск издательством "АСТ" Ваших с братом сочинений, на оформление серии и на содержание томов (я имею в виду хронологическую последовательность произведений), а также насколько эта серия является полной? Большое спасибо!!! С уважением, Александр.

Re: Finita la tragedia А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, May 20, 1999 at 07:37:47 (MSD) "Наступила темнота, Не ходи за воротА: Кто на улицу попал - Заблудился и пропал!" Уважаемый Алексей! Вы представили ну О-О-О-ОЧЕНЬ подробный :-) анализ психологии суицида. По-видимому, Ваше образование или род занятий каким-то образом связаны с этой довольно специальной сферой знаний. Таким образом, спорить с Вами в этих вопросах - это "любительствовать" в присутствии профессионала. Однако... Ваша схема абсолютно не объясняет причин "самоубийства", скажем, Александра Матросова, или Иисуса Христа. Думается, это все же были не "негативные последствия взаимодействия индивидуума с социальной средой". Одним словом, при очевидной достоверности этой психологической схемы, даже такому непросвещенному дилетанту, как я, видно, что она далеко не универсальна. В случае ГЕРОИЗМА или ЖЕРТВОВАНИЯ система аргументации будет отличаться от приведенной Вами РАДИКАЛЬНО, и большинство Ваших флажков просто повиснет в вакууме. Подумайте, быть может мы (с Вашей помощью) сумеем столь же глубоко замотивировать и эту "героическую" версию.

Finita la tragedia Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Thursday, May 20, 1999 at 03:18:00 (MSD) Наш Путь непредсказуем. Бывает, что ведет из плена в плен, А часто - траурною лентой перевязан. Но верно то, что будь люден ты или НЕ люден, Но быть свободным вправе ты. А, может быть, обязан?.. “Другому как понять тебя?..” “Memento mori” Здравствуйте, досточтимые (и достославные) господа энтомологи! Особенно рад приветствовать А.Нешмонина и Кирилла Г., Павла и сразу же выражаю Вам всем устную благодарность за Ваше участие в дискуссии. У меня, честно говоря, иногда возникает впечатление, что я либо весьма туманно изъяснюсь, либо не все мои мысли просто прочитываются (я все же склоняюсь к первому варианту). Итак, приступим к разрешению недоразумений: 1. А.Нешмонину: а).“Устранение” Абалкиным Сикорски - НЕизвестная мне трактовка (иначе, какой бы смысл было ее приводить в этом обсуждении и выдавать за свою?!). Известной оказалась версия о направленности удара не только и не столько против Экселенца, сколько против всего прогрессорства вообще, правда и в этом случае я попытался преподнести оригинальную трактовку мотивов и субъектов этого удара (См., например, эссе В.Казакова “Полет над гнездом лягушки”, серия “Миры братьев Стругацких”, том “Время учеников” сс. 575-579.). Относительно саракшианского происхождения “герцога” точно проинформировать Вас не смогу, ибо вычитал это в незапамятные времена в собрании худ. литературы. на пиратском (естественно!) компакт-диске (попытаюсь все же найти точный источник). б).В истории с блохой - дилетант ли переиграл англичанина? Ой ли, Александр? На мой взгляд, победил самоучка (то бишь человек, предпочитавший (или вынужденный) активно (в данном случае - личным опытом, методом проб и ошибок, мышлением (синтезом, прежде всего) наконец) добывать необходимые знания. Профессионал (в данном конкретном случае) - изначально проходил пассивное образование - различные ВНЕШНИЕ информационные источники (то бишь память + способности к анализу), в конечном итоге - закабаляющие творческое мышление, приводящие все к схеме *обнаружение ситуации-выбор решения-действия*, причем все звенья этой схемы у него давным-давно проработаны и намертво закреплены. У самоучки нет таких схем, а если и есть, то они не выступают как непреложные постулаты. Другое дело, что действительно это не означает, что ВСЕГДА самоучки побеждают классических профессионалов. Просто в ТОМ случае получилось именно так. в). В отношении люденов - в большой степени (но отнюдь не полностью!) это была “шутошная” трактовка (в конце этой части письма стоял “смайлик”. В начале вопроса о теории принятия решений я писал, что этот вопрос более серъезен, чем предыдущие размышления. Ведь, в конце концов, Вам версия “Л.Абалкин версус гомеостатическое мироздание” не показалась серъезной? :-).) Это во-первых. А во-вторых - я отнюдь не утверждал, что “подкидыши” - именно ПЕРВЫЕ людены. Я прямо предполагал, что в повести описана (возможно, конечно же) - темпоральная (или хроноакция, как хотите) акция люденов, направленная на устранение прогрессорства как зародыша некого нового человечества. А КАКОГО именно человечества - тут уж лучше спросить у люденов, пославших “подкидышей”. Подобным образом выясняются и мотивы такой операции. Позволю себе процитировать себя же: “Честно говоря, мне сейчас показалась несколько усложненной версия о "подвиге" Абалкина (и тем более - о запланированной темпоральной акции люденов). Но об ЭТОЙ версии я поговорю чуть ниже (терпение, господа, терпение!). г). Александр, я, собственно, не проводил ПОЛНОЙ аналогии *преступники 20в/прогрессоры*, хотя, конечно же, они имеют ряд сходных психологических черт - авантюризм, склонность к игре, умение убивать в конце концов. НО, приводя пример из “ОЗ”, я имел в виду несколько другое, а именно то, что людены - это СОВСЕМ НЕ хомо сапиенс эректус 22 в., а совершенно ИНАЯ цивилизация, а прогрессоры - НЕ СОВСЕМ обычные люди 22 в., они “плоть от плоти их”. И всего лишь. А существует ли в ТОМ мире преступность? Полагаю, да. НО - по масштабам и характеру не идущая ни в какое сравнение с преступностью современной нам с Вами, ибо ТАМ устранен (и довольно давно) наиглавнейший мотив большинства преступлений, преступлений, совершаемых “токмо корысти ради”. У меня в связи с этим возник другой вопрос, а существовали ли какие-либо меры ответственности для прогрессоров, которые в силу исполнения своей роли где-нибудь на Саракше, становились участниками/организаторами “мероприятий”, связанных с физическим уничтожением людей? Насколько я понял из повести “Трудно быть богом”, отказ прогрессоров (сотрудников ИЭИ) действовать подобным образом трактовался как НЕГАТИВНОЕ профессиональное качество, причем это мотивировалось сомнительной формулировкой “цель оправдывает средства”. Отсюда (повторюсь) - нравственная неоднозначность и сомнительная целесообразность прогроессорства вообще. И - мотив для сворачивания ВСЕЙ системы. А кто его провел - прозревшие люди, людены ли - не суть важно. Но все вышесказанное - мелочи, продукт заочного общения, так сказать. Итак, мы подходим к главной части моего письма и я снова, по всей видимости, не смогу удержаться от автоцитирования. МОЯ ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ТРАКТОВКА “Скорее всего это - суицид (с некоторой все же практической ценностью (уничтожение СГБ и т.д.), по мнению Левы), ибо вряд ли были (оставались) у него силы далее терпеть подобное обращение со своей жизнью (судьбой), личностью, осуществленный с помощью "программирования" действий ксенофоба Сикорски...” Но сначала, как говорится, немного теории (только не подумайте, господа, что я тут вознамерился читать лекции - мне самому все это было (и остается) очень интересным). Самоубийство (суицид), попытки самоубийства (незавершенный суицид), а равно и примыкающий к ним более широкий ряд феноменов аутоагрессии и саморазрушения - формы поведения, присущие исключительно человеку. Да - вот еще побочное явление разумости человека, печальное и, конечно же, ТРАГИЧЕСКОЕ. Как писал Эдюркгейм (или Дюркгейм?), в основе суицидального поведения лежит “сама возможность осознания смерти и принятия СВОБОДНОГО РЕШЕНИЯ”. По данным социологических исследований, рост числа самоубийств в бывшем СССР приходится на годы застоя, пик - на 1984г. - 81417 чел. (это 30 человек на 100 тыс. населения). В настоящее время ситуция значительно ухудшилась... Но вернемся все же к предмету данного разговора, а именно - рассмотрению Л.Абалкина как атипичного суицидента. Итак, смело отбросив в сторону всяческие экономические причины (столь, к несчастью, актуальные для НАШЕГО времени), согласимся, что причины такого сложного соц. явления как суицид, следует трактовать как негативные последствия взаимодействия индивидуума с социальной средой. Такая точка зрения, кстати, является одной из теоретических основ современной суицидологии, наиболее распространенной концепцией которой является социально-психологическая дезадаптация. Дезадаптация всегда связана с некоторым конфликтом, сложными взаимообратными причинно-следственными связями. Конфликт может быть внешним и внутренним. Конфликт, превысивший порог дезадаптации, именуется кризисом или кризисной ситуацией. В дезадаптации участвуют субъективная и объективная стороны, которые не всегда однозначны друг другу (т.е. фактически очень сложно определить, какое объективное выражение найдет известный нам внутренний кофликт и, наоборот, по внешнему поведению человека сложно определить характер, направленность и мотивы суицидальной психологической установки личности. А.Нешмонин сказал бы : “они кореллируют неочевидно” :-). Пожалуйста (это первый “сигнальный флажок”), задумайтесь над поведением Абалкина, господа)). Объективно дезадаптация проявляется: 1. В несоотвествии поведения субъекта его социальной роли и ситуации (второй сигнальный флажок). 2. В поисково-компенсаторных формах поведения, то бишь поведение, направленное исключительно на поиск методов выхода из создавшейся НЕВЫНОСИМОЙ ситуации, а по их нахождению - и осуществление, разумеетеся (третий сигнальный флажок). Субъективная же ее выражение - широкая гамма психоэмоциональных сдвигов. Наблюдается неадекватное поведение (4-ый сигнальный флажок). Приведенная градация позволяет охарактеризовать суицид и родственные ему формы аутогрессивного поведения как особое крайнее проявление социально-психологической дезадаптации личности. Суицид можно трактовать как отрицательную или парадоксальную форму поисково-компенсаторного поведения, как способ “выхода из игры”, при НЕВОЗМОЖНОСТИ перехода на новый (иной) уровень адаптации. А посему - понятие ДЕЗАДАПТАЦИИ логически объединяет множество разнообразных мотивов суицидального поведения и позволяет избежать трудностей упрощенного однолинейного подхода. Существует общий, единый и универсальный для нормы и патологии механизм суицида, который заключается в следующем (в порядке возникновения у конкретной личности): 1. - социально-ситуационные факторы; - личностные факторы; 2. Возникновение конфликта. 3. Соц.-психологическая дезадаптация. 4. Крах ценностных установок. 5. Провоцирующие внешние факторы. 6.Пресуицидальное поведение. 7. Суицид. Итак, рассмотрим все звенья схемы в порядке их следования. 1. - Социально-ситуационные факторы: Обусловленное “происхождением” Левы отношение со стороны Мирового Совета и КомКона - НАСИЛЬСТВЕННОЕ обращение в прогресорскую профессию, не взирая на личностные таланты, рекомендации Учителя и т.д. Фактическое запрещение заниматься любимой (И ОСОЗНАННО ВЫБРАННОЙ) деятельностью. Фактическая ссылка с Земли, в следствие чего - невозможность контактирования с Глумовой/киноидами. - Личностные факторы. Все характеристики нашего кроманьонца (в данном случае я, конечно же, и в мыслях не держу версии о его люденском происхождении): -авторитарность; -эгоизм/эгоцентризм; -чрезмерно развитое самолюбие и некоторое самодурство; -жажда (типично кроманьонская) разделять и властвовать; -обостренное чувство собственности; -независимость; -жестокость, умение убивать, способность играть - прогрессорские качества и т.д. Сложно представить себе более взрывоопасный коктейль, при том условии, что человек, этими качествами обладающий - принудительно НЕСВОБОДЕН. 5-й флажок. 2. Конфликт - проявляется впервые (латетная стадия) где-то между августом 64-го и ноябрем 66-го, когда Абалкин служит на Гиганде. Конфликт не начинается сразу же в ярко выраженной форме, т.к. по долгу службы он часто общается с животными. Но - свернута операция “Голован в космосе” (в октябре 63-го Абалкин направляет в КомКон-1 рапорт, в котором “выражает пока еще кроткое недоумение”, в ноябре - повторное “совершенно отчаянное письмо Комову”), плюс Глумова. Стадия конфликта “дракон пробуждается” - в ноябре 66-го он снова пишет в КомКон с Пандоры и просит направить его на Саракш для продолжения работы с голованами. Какая дьявольская ирония ответных действий - “его посылают на Саракш, но не на Голубую Змею, а в Хонти унионистом-подпольщиком”. “С курсов переподготовки в феврале и августе 67-го он еще пишет В КомКон (Бадеру, а потом и Горбовскому), указывая на нецелесообразность использования его, хорошего специалиста по голованам в качестве резидента. Тон его писем становится все резче...” “А уже будучи резидентом в Хонти, в октябре 67-го Абалкин посылает Комову свое ПОСЛЕДНЕЕ письмо...” Дракон расправил крылья. 6-й флажок. 3. Соц.-психологическая дезадаптация. Долгий процесс, занявший не один год. Лева пытается приспособиться к новым условиям существования, переосмыслить жизненные цели, проследить, выявить свое место в этом мире... Но какой крепости нужно иметь психику, чтобы более 20 лет заниматься нелюбимой работой, практически потеряв надежду на продолжние своих научных/творческих изысканий? Сорокоградусную крепость Абалкин не выбирает. Стоит ли говорить, что все это приводит к 7-му флажку (для нас) и 4. Краху ценностных установок (для Левы). Это стержень соц.-психологической дезадаптации. Сущность: - профессиональное фиаско (УЖЕ НИЧЕГО НЕ УСПЕТЬ), - окончательная утрата “значимого другого” (голованов и Глумовой), - четкое разграничение *я-весь остальной мир в лице КомКона*, причем безвыходное разграничение, разграничение, не терпящее каких-либо модификаций. 8-й флажок. 5. Провоцирующие внешние факторы. Господа, вспомним наконец Тристана. Мог ли профессиональный медик заметить предсуицидальное состояние (а не пресловутую активизацию “автомата Странников” Абалкина? Мог. И по сюжету *по своим пррофессиональным ф-циям) - должен был. Последствия сего предлагаю всем желающим оценить самим (как сказал бы С.Переслегин, у меня существует 2 трактовки, не считая зеркально симметричных). 9-й флажок 6. Предсуцидальное поведение. Собственно, ВСЕ поведение Абалкина на протяжении всей повести. 10-й флажок 7. Суицид. “Стояли звери около двери, В них стреляли, Они умирали.” 11-флажок. Вопрос: ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАКИМ СПОСОБОМ? Иногда в детстве после конфликта с родителями и/или соучениками (а я был сложный ребенок) мне очень хотелось умереть. Ситуация, кстати, для человека этого возраста не столь необычна, насколько мне известно. Причем наиболее трагичной казалась мне картинка трансопортировки гроба, прощание близких/друзей. И возгласы - “прости нас”, “ма не хотели”, “МЫ НЕ ПОНИМАЛИ”... Боюсь, Абалкин не мог просто совершить самоубийство где-нибудь на том же Саракше, потому как КомКон быстро бы замял дело, перекрыв все каналы проникновения информации на Землю (в “народ”). А “должностной маньяк” Сикорски только ухмыльнулся, списав со счетов ОЧЕРЕДНОЙ “автомат Странников”. Кстати, помнит ли кто-нибудь из вас, господа, что случилось еще с одним подкидышем, которому рассказали правду?.. Повторяю, Абалкин поступить так не мог (опять же - Ваш, Кирилл, кроманьонец все-таки), ему обязательно нужна было огласка, нужно, чтобы люди знали, КАК и ПОЧЕМУ поступили с ним добренькие дяди из МС и КомКона, стоящие на страже “порядка и безопасности”. Ему необходимо было внимание, сотсрадание, ПОНИМАНИЕ, наконец. ПОСМЕРТНОЕ, ибо иного он не получал и, боюсь, не получил бы. 12-й флажок. Александр, мне все же кажется. что он не “шел против Сикорски”, не такая была его цель. Вернее, это было не целью, а методом достижения желаемого - внимания ЛЮДЕЙ. А Сикорски он выбрал не случайно - узнав о его ксенофобии, о других важнейших фактах (Вы это все описали, Александр. Спасибо!), он понял, что этот путь - единственный способ ПРОКРИЧАТЬ НА ВЕСЬ МИР: ПОМОГИТЕ ЖЕ!!! Пусть ценой собственной жизни, но ведь итак - сколько времени потеряно. УЖЕ НИЧЕГО НЕ УСПЕТЬ. Прошла жизнь - и голованы, и Глумова... Помните в “ОЗ” - “Ну не оставалось ему иной трибуны, кроме как креста...” А дальше - действительно дело прогрессорской техники. И я не согласен с Вами, Александр, что Сикорски - цель “операции Абалкина”. Он - просто рычаг (но это отнюдь не умаляет его вины), высвободивший, к счастью, силы, достаточно мощные для нейтрализации прогрессорства... И для ПОНИМАНИЯ Левы. 13-й и последний. Вот и все. И сейчас - в моей руке все тринадцать флажков, они неудобно размещены на ладони и боюсь, скоро я все же брошу их. Как Вы полагаете, какую фигуру они образуют, чье имя они выложат собою? Кто следующий упадет на алтарь жертвоприношений СИСТЕМЕ, холодной, беспощадной и жестокой?.. Да, чуть не забыл. Как же, как же, Кирилл, ну почему же - “вульгаризируем”? Наоборот, я попытался (не без помощи и поддержки А.Нешмонина. Спасибо Вам еще раз!) показать ТОТ мир с другой, иной стороны, сказать, ЧТО МИР НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ИДЕАЛЬНЫМ, ЕСЛИ В НЕМ ПРОИСХОДЯТ ПОДОБНЫЕ ВЕЩИ, ЕСЛИ ЛЮДИ ТОЛЬКО ЦЕНОЙ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ МОГУТ ЗАСТАВИТЬ ЗАДУМАТЬСЯ ДРУГИХ! Разве это не ТРАГЕДИЯ? Вспомните библию. И “ОЗ”, если хотите, там Рабби ТОЖЕ предпринял некоторою операцию с Иудой, помните? У меня в юности был друг. Именно был. И он ушел из жизни по собственной воле. ПОЧЕМУ? Я задаю себе этот вопрос уже много лет и, боюсь, никогда на него не отвечу. А ЗАЧЕМ?.. “Дай Бог Вам на протяжении жизни заставить задуматься хотя бы десять человек”. Дай нам Бог заставить задуматься хотя бы одного. САМОГО СЕБЯ. Извините за излишнюю эмоциональность, но эта тема неожиданно затронула очень, очень и очень личное. P.S. А неплохо было бы снять художественный фильм по “Жуку” (стилевая манера - коллаж), где бы воплотились столь разные подходы к пониманию происходящего... P.P.S. Итак, имеем 3 трактовки, объединенные одной общей идеей о операции Абалкина: 1. “Темпоральная операция люденов” (несколько несеръезная, но честь ей и хвала, ведь именно она вызвала столько споров и 2 следующие версии) 2. “Героическая операция Л.Абалкина” (точка зрения А.Нешмонина). 3. “Атипичный суицид” (вышепредставленный подход). До свидания.

Re: Мир души Льва Абалкина (дополнение) А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, May 20, 1999 at 02:21:32 (MSD) Прошу прощения, предыдещий коментарий адресовался Павлу, а не Петру.

Re: Мир души Льва Абалкина А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, May 20, 1999 at 02:16:34 (MSD) Уважаемый Петр! А ведь Абалкин-таки приходил в Комкон "сдаваться" после окончания своего "расследования собственной судьбы" (т.е. после второго разговора с Бромбергом). Только вот он случайно услышал разговор Сикорски и Камеррера, из которого стало абсолютно ясно, что пока Сикорски жив и "активен", даже находясь в явном и прогрессирующем меньшинстве в Совете, он НИКОГДА не оставит его, Абалкина, а также остальных "близнецов" в покое. Всестороннее обследование Абалкина не приведет к отставке Сикорски (как правильно когда-то заметила Е.Соколова, никакое "ментоскопирование" не убедит Экселенца). Для Сикорски ведь "да" означает "ДА!!!", а "нет" означает "еще посмотрим", при таком подходе ДОКАЗАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО. Абалкин понял, что он может бить себя в грудь, посыпать голову пеплом, выворачиваться наизнанку - Сикорски ему не поверит, наоборот, будет подозревать еще больше! Выход один - толкнуть Сикорски на служебное преступление, на превышение полномочий, на скандал, на Бромберга и общественное мнение. И еще одно. Вы с Кириллом (вслед за БНС), сетуете на "кроманьонскую" сущность Абалкина, на этакую "печать пещеры". Я в это как-то не очень верю: все, его странности - это просто особенности характера, иначе все тринадцать "подкидышей" должны были бы тоже нести на себе эту печать. Из остальных двенадцати близнецов мы хорошо знаем только Корнея Яшмаа. Так вот, из текста ПП как-то не видно, чтобы Корней был сильно "подвинут" на животных, не видно особой импульсивности, истеричности и т.п. Нормальный уравновешенный человек, хоть и "кроманьонской национальности".

Мир души Льва Абалкина Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Wednesday, May 19, 1999 at 22:54:00 (MSD) Приветствую членов клуба! Очень интересная версия, насчет дискредитации Сикорски...... Но мне кажестя старнным один момент.....зачем Абалкину идти на верную смерть? Максимально дискредетировать Сикорски он мог только если б с самого прибытия на Землю вел себя спокойно, явился бы в Комкон, наконец, прошел бы обследование, доказав, что он обычный человек...... Этим бы он нанес нашему "железному старцу" максимальный вред...... А вместо этого, он как маньяк бегает по музею за детонаторами, оправдывая худшие подозрения..... Ведь умерев, он так и не доказал, что Сикорски некомпетентен, а лишь только что он превысил полномочия...... Мне кажется, что в этот момент просто проявились скрытые корманьонские инстинкты Абалкина....ему хотелось действовать не умом, а силой..... "...ах, меня хотят убить.....я сильнее и хитрее их всех......ах, Сикорски не пускает меня к дурацкому детонатору....прорвусь......." Вот и рванул в музей.....а там Сикорски со своим "гецогом" Вот такая мысль.... С уважением.......

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Василий < vek@int.kiev.ua> Киев, Украина - Wednesday, May 19, 1999 at 20:01:18 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович! Для меня Теория Воспитания - одна из самых важных в вашем творчестве и достойна практического воплощения. Вместе со связанной с ней системой лицеев из ОЗ. Спасибо вам за неё! Вопросы: 1. Изменилось ли Ваше видение принципов образования в последние годы, по-сравнению с описанным в ваших произведениях? Если да, то как? 2. Не кажется ли Вам, что сознательный откат от атеистического воспитания к религиозному, наблюдаемый в последнее время в обществе бывшего СССР( и в семьях, и в школах), является большим шагом назад? Например, отвлечение внимания от улучшения методов образования путем смены внешних атрибутов, одних догм на другие и притом худшие. 3. Место религии в образовании - в учебниках по истории и философии. Согласны ли Вы с этим? 4. Кто по Вашему мнению Учитель с большой буквы? Вопрос о конкретных людях. Заранее спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Василий < vek@int.kiev.ua> Киев, Украина - Wednesday, May 19, 1999 at 20:01:07 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович! Для меня Теория Воспитания - одна из самых важных в вашем творчестве и достойна практического воплощения. Вместе со связанной с ней системой лицеев из ОЗ. Спасибо вам за неё! Вопросы: 1. Изменилось ли Ваше видение принципов образования в последние годы, по-сравнению с описанным в ваших произведениях? Если да, то как? 2. Не кажется ли Вам, что сознательный откат от атеистического воспитания к религиозному, наблюдаемый в последнее время в обществе бывшего СССР( и в семьях, и в школах), является большим шагом назад? Например, отвлечение внимания от улучшения методов образования путем смены внешних атрибутов, одних догм на другие и притом худшие. 3. Место религии в образовании - в учебниках по истории и философии. Согласны ли Вы с этим? 4. Кто по Вашему мнению Учитель с большой буквы? Вопрос о конкретных людях. Заранее спасибо.

Re: Клуб очевидного и неочевидного Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Wednesday, May 19, 1999 at 18:16:49 (MSD) Уважаемый Александр! В своём комментарии нисколько не хотел каким-либо образом принизить интересность и жизнеспособность "героической" версии. Смею добавить, что считаю оноую версию неожоданно свежей и многообещающей (всё пожалуй, кроме, того, что Лёва люден). Действительно, мнение БНС , нами ожидаемое скорее всего будет решающим, хотя памятуя эпопею с ГТГ, совсем не обязательно... P.S. Тем не менее мне всё же кажется, что Абалкин ни в каких "заговорах" не замешан, просто не может быть, так как, в моём понимании он -- "невинная жертва". Героизма тут конечно никакого (да и должен ли он вообще здесь быть?), но трагизма сколько угодно.

Re: Клуб очевидного и неочевидного А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, May 19, 1999 at 03:36:23 (MSD) Уважаемый Кирилл! По-моему, "героическая" трактовка предсмертного поведения Абалкина ничуть не вульгаризирует общий трагический настрой повести. Самая же главная ценность этой версии в том, что все ее исходные предпосылки содержатся в тексте одного лишь ЖвМ, без хитроумных домыслов (как это было с версией встречи на Неве :-)), без привлечения текстов других произведений цикла (как это делает С.Переслегин). Кажется, Алексей просто попал в самую точку, в яблочко! Надеюсь, Борис Натанович выскажется после нашего обмена мнениями.

"Экселенц" -- Клуб очевидного и не очевидного Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Wednesday, May 19, 1999 at 02:03:43 (MSD) Уважаемые члены подгруппы "Лёва" клуба "Экселенц"! Внимательно слежу за продолжающейся дискуссией, но сих пор лишь наблюдаю за ней со стороны, так как своё мнение о Сикорски высказал ещё недели три назад и более по этому вопросу добавить ничего не имею, не рискуя повториться. По поводу "Лёвы" моя точка зрения исходит из той же общей концепции, что и об Экселленце, а именно, ЖвМ -- в первую очередь человеческая трагедия, а потом уже всё остальное. Если подходить к Лёве с тех же позиций, то неминуемо следует, что Лёва ничего не замышлял, ничего не готовил, а лишь будучи самим собой попался на зону "паранойи Эселленца" из которой, опять-таки будучи самим собой, не выбраться не смог или не стал. Очевидное преимущество такого восприятия Лёвы на фоне общей концепции трагедии в том, что его полная невиновность и непричастность лишьу сугубляют общую трагичность ситуации. Предположения о том, что Абалкин специально "всё" задумал в данном случае скорее напоминают фантазирование на тему пресловутой встречи молодого Изи Кацмана с вернувшимся из Города (или Града?) Андреем, способствовавшей Изиной разгадке Главной Тайны Города. Как и в случае со "встречей на Неве" не вижу АБСОЛЮТНО ничего зазорного в подобном фантазировании, тем более, что оно приводит к наиитереснейшим результатам. Но тем не менее, "считаю своим долгом" тихо напомнить о "канонической" трактовке. Итак, Лёва Абалкин не люден (присоединяюсь к Александру Н. это заметившему в своём последнем комментарии), он кроманьёнец (не совсем уверен в правописании последнего :-))-- это не я придумал, а БНС сказал в ответах на тему ЖвМ . Это и объясняет некоторые его (Лёвы) странности, в частности сложности с отношениями с другими людьми (всё-таки как ни как другой подвид :-)) и тяга к зверям и киноидам. Там не неменее, он прогрессор и при чём не самый последний. Видимо его кроманьёнские инстинкты помогают ему в этой профессии. Конечно, его принадлежность к такой профессии и некоторые эпизоды его биографии (в частности эпизод с Тристаном) могут затмить наши предположения о его непричастности, но это скорее прерогатива Экселенца. Ну и, возвращаясь к тому с чего я начал, любые намеренные, спланированные негативные (то есть против чего или кого-либо) действия Абалкина принижают литературную ценность и высоту ЖвМ тем, что элемент трагедии, являющися одной из главных жилок романа практически исчезает, оставляя за собой лишь фантастическо-детективно-боевиковый эмоциональный настрой произведения. Повторю ещё раз, правда, что не имею совершенно ничего против развития интересных альтернативных сюжетов, покуда мы не забываем о трактовке первоначальной, "канонической", откуда мы сюда приплясали. Кстати, и в ней (канонической трактовке) есть ещё интерсные необсуждённые темы, например каковы последствия всего "инциндента" с Абалкиным для того мира в котором он (инциндент) произошёл, если таковые вообще предположимы? Хотя, не знаю может ли быть последствие трагедии превосходящее чисто эмоциональную реакцию -- скорбь, сострадание, боль... С нетерпением жду дальнейших комментариев и дискуссий, а так же попрвок, если что не так или если кого-нибудь не правильно понял. С уважением, К.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! МАРГАРИТА < nurga13@online.ee> Таллинн, Эстония - Wednesday, May 19, 1999 at 00:48:11 (MSD) Уважаемый Борис Натанович!(Право, очень хочется сказать "дорогой", но честно - не осмеливаюсь.) Для меня все началось с Вашего ПНС, а далее пошло по нарастающей. Самой интересно было наблюдать, как с возрастом менялись привязанности: от П-ДВВ до УНС. В настоящее время самая любимая вещь (ужасно трудно выбирать, все равно среди собственных детей определить самого-самого!), пожалуй, ХС.Перечитываю, когда нападает хандра. А более всего уважаю УНС. К ней мой путь был достаточно долог...(Простите за длинный пролог, дорвалась!)... впервые в жизни я, всегда воспринимавшая Россию Родиной, смотрю на происходящее в ней со стороны, в относительно сытом и спокойном благополучии. И мне почему-то ужасно кажется, что вся иррациональность "Улитки" сейчас на деле осуществляется в России, окруженной Лесом, запутанной Управлением, за уши волочимой к непонятному и страшному прогрессу во главе с брезгливыми вершителями судеб. Порой становится жутковато. А у Вас не возникало такого чувства? Маргарита.

Алексею Онуфриенко Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, May 18, 1999 at 23:21:39 (MSD) "О, сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух..." Уважаемый Алексей! По Вашей просьбе отвечаю на ряд вопросов, поставленных Вами 17-го мая. 1. Наши конечные выводы совпадают, только не выдерживает никакой критики пример с фехтовальщиком-любителем и фехтовальщиком-профессионалом. Я бы сказал, такие рассуждения - это сладкая сказка для лентяев и дилетантов (не надо учиться, не надо тренироваться - и так "шапками закидаем"). Действительно, известны единичные случаи, когда дилетант "вдруг" переигрывал профессионала (Прохоров и Басов, знаменитый левша в истории с железной блохой...), однако это РЕДЧАЙШИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ из общего правила. Упомянутые лентяи и дилетанты склонны всячески привозносить эти единичные случаи и игнорировать сотни тысяч примеров безусловной победы опыта и знаний над непрофессионализмом и дремучестью. 2. Конечно же, Ваша формулировка целей, преследуемых Корнеем Яшмаа (удар по всему прогрессорству) звучит для меня много более убедительно, чем Переслегинская (должностная возня). Поэтому-то было бы интересно послушать последнего. Единственный момент, вызывающий недоверие - Вы склонны видеть в наших "янтарных близнецах" первых люденов. Как-то не совсем, знаете ли, убедительно. По крайней мере, Корней Яшмаа вполне мог разочароваться в идее прогрессорства и провести свою операцию будучи простым человеком (ведь в идее прогрессорства рано или поздно разочаровываются практически все прогрессоры). 3. Интересна Ваша попытка провести аналогию между прогрессорами и современными преступниками. А как по вашему, есть ли в Мире Полдня настоящие преступники? Мне думается, никуда они, родимые, не денутся! Это отличный вопрос для обсуждения. Хорошо бы послушать мнение Бориса Натановича по этому поводу. 4. Я не профессиональный математик, (я прикладник :-)) AI никогда не занимался и теории решений практически не знаю. Алексей, в разное время Вы в своих замечаниях ссылались на некие источники, согласно которым тот или иной факт "представлялся общеизвестным" (например, саракшинское происхождение "герцога"). В одном из последних коментариев Вы утверждаете, что намеренное устранение Абалкиным Сикорски - это "уже существующая трактовка". Не могли бы Вы открыть для нас этот Ваш источник? Спасибо за интересные мысли. А.Н.

Клубу "Экселенц" и всем желающим Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, May 18, 1999 at 17:55:28 (MSD) Уважаемые друзья! Очевидно, дискуссия "мир души Экселенца" уходит на второй план (наверное, можно даже утверждать, что эта тема где-то уже исчерпана). Предлагается перейти к обсуждению мира души Абалкина. До сей поры Лева Абалкин был для нас кем-то (или чем-то) необъяснимым, непредсказуемым и очень противоречивым. Догадка Алексея Онуфриенко основательно подразогнала туман и очень многое объяснила. Существовали вполне весомые общетеоретические положения, доказывающие оприорную незлонамеренность Странников, но не было у нас убедительных объяснений "идиотскому" поведению Абалкина. И вот теперь - версия "Абалкин - не робот" вполне обоснована. Лично мне психологические нюансы последних часов жизни Абалкина представляются несколько иначе, чем Алексею. 1. Вечно одинокий Абалкин вдруг узнает (от Бромберга), что он "не один", что у него еще 10 "братьев" и "сестер". Отыскать их невозможно - всюду он будет натыкаться на Сикорски, и все подобные движения будут расценены Сикорски, как "активизация программы Странников". 2. Бромберг, конечно же, представил Абалкину своего любимого врага Рудольфа Сикорски, как главный источник зла на планете. Лева на собственной шкуре испытал, как Сикорски умеет ломать судьбы, и отлично представил себе судьбы остальных "близнецов" под колпаком у Сикорски. 3. Лева подслушал разговор (или, как минимум, конец разговора) Сикорски и Камеррера, из которого явно следует, что Сикорски настроен стоять на страже интересов племени Кука-Бука "до последнего копья". Вместе с тем, он видит, что Максима Камеррера синдром Сикорски никак не затронул (разговор в парке получасом позже "...уезжайте, Лева..."). Вывод - не весь Комкон такой. 4. Лева единственный из "янтарной семьи", узнавший все до конца (даже Корней Яшмаа не знал о существовании остальных "близнецов"), и, таким образом, возложивший на свои плечи ответственность за судьбы всей десятки. 5. Ну и последнее, собственная жизнь уже где-то безвозвратно поломана (особенно, если Тристан все таки умер не без помощи Абалкина). ОБЩИЙ ВЫВОД: Сикорски лично - причина его, Абалкина, собственной поломанной судьбы и смертельная опасность для остальных "близнецов". Если физически убить Сикорски (а это прогрессору Абалкину вполне по силам), это лишь подольет масла в огонь и изменит соотношение голосов в Совете с 70%-30% на 10%-90%, или даже на 1%-99%. Единственный путь разрешения этой ситуации - дискредитировать Сикорски в глазах Всемирного Совета, в глазах всей планеты. Все эти рассуждения хорошо сбалансированы и логически увязаны. Они-то и толкнули нашего Леву в музей, в засаду, под пули Сикорски. И, наконец, последние слова Абалкина: "Стояли звери около двери...". Он ведь ЗНАЛ и ЖДАЛ!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Mihail N-sk, Россия - Tuesday, May 18, 1999 at 12:59:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Чтобы было понятно о чем идет речь, если позволите, я повторю свой вопрос и Ваш ответ. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Если можно, хотелось бы задать вопрос не по творчеству АБС, а по творчеству С.Витицкого. Что Вы все-таки имели в виду в последней части книги «...двадцать седьмая теорема этики»? Почему погиб главный герой, что происходило в тех заведениях, где работал Виконт? Заранее благодарен.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Mihail N-sk, Россия - Tuesday, May 18, 1999 at 23:11:07 (MSD) Ужасно не люблю объяснений и растолкований! Ответы на Ваши вопросы содержатся в тексте романа. Надо только внимательнее читать. Попробуйте. А если уж и по второму разу у Вас не получится, тогда придется объяснять. Но очень бы не хотелось. Уважаемый Борис Натанович! Возможно, я несколько некорректно задал вопрос. Возможно, такие вопросы действительно не следует задавать. Но, все-таки, как мне кажется, инервью подразумевает, что можно задавать любые вопросы. Во всяком случае, я нигде не видел объявлений о каких бы то ни было ограничений по этому поводу. Если это просто я невнимательный - прошу прощения. Если Вам ужасно не хочется объяснять - еще раз извините за излишнее беспокойство - просто проигнорируйте мой вопрос, когда будете в очередной раз отвечать на вопросы. Вашим предложением перечитать на второй раз я, пожалуй, не воспользуюсь, так как читал эту вещь три раза (возможно, я тупой, и читать элитные книги-ребусы для интеллектуальной публики мне просто не стоит (без иронии)), но интересно же узнать, что имел сказать автор (а не что наразгадывал я).

А.Нешмонину (дополнение) Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, May 18, 1999 at 05:47:08 (MSD) Руки - сквозь стекло - наружу В мир. В свет. В кровь - разбиты... Но она (кровь же) - Тоже Пусть подышит, Вернее - вздохнет. Дыхание ее слышите? Нет? Привествую Вас еще раз, Александр! Честно говоря, мне сейчас показалась несколько усложненной версия о "подвиге" Абалкина (и тем более - о запланированной темпоральной акции люденов). Скорее всего это - суицид (с некоторой все же практической ценностью (уничтожение СГБ и т.д.), по мнению Левы), ибо вряд ли были (оставались) у него силы далее терпеть подобное обращение со своей жизнью (судьбой), личностью, осуществленный с помощью "программирования" действий ксенофоба Сикорски... И еще - у меня смутное подозрение - не было ли Ваше предварительное письмо своеобразной "игрой" а-ля г-н Вечеровский? Прощу прощения, если это не так (ночью я всегда излишне подозрителен :-)). До скорой встречи. А.Онуфриенко.

А.Нешмонину Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Украина - Tuesday, May 18, 1999 at 04:40:11 (MSD) Добрый вечер, Александр!!! Спасибо за то время, которое Вы потратили на ознакомление с моими очередными... эээ... :-). Очень надеюсь, что Вы все-таки найдете время и изложите все свои мысли-размышления-вопросы-концепции-теории по данному поводу. Поверьте, мне будет очень приятно с ними ознакомиться (Ваши комментарии всегда заставляют думать. Иногда - сомневаться). Маленькое замечание - я не случайно поместил эпиграф из "ОЗ", т.к. считаю, что вся операция Абалкина была направлена на уничтожение СГБ и инициализацию Р-фобии, а не только (и скорее всего - не столько) на устранение маньяка-руководителя (кстати, как оказалось, уже существующая трактовка :-(.) Полагаю, что С.Переслегин вряд ли каким-либо образом примет участие в дискуссии по той простой причине, что все наши (мои) идеи могут быть попросту давным-давно разработаны "люденами". Хотя, на мой взгляд, мне все же удалось найти несколько (по крайней мере одно) относительно оригинальных решений. В любом случае, есть еще определенные мысли (они, хотя формально и относятся к "ЖвМ", но касаются, скажем так, попытки осмысления технологии "модифицирования вероятностей наступления определенного события", кои так часто использовались воюющими сторонами),которые после должного упорядочивания будут изложены на этой страничке. С уважением и надеждой на продолжение общения, А.Онуфриенко

Нешмонину от несдержанных Татьяна < service@ami.rospac.ru> Москва, Россия - Monday, May 17, 1999 at 19:57:46 (MSD) Уважаемый Александр! Спасибо за щелчок по носу, Вы совершенно правы, надо учиться понимать других людей и сдерживать свои эмоции. Но не могу я спокойно смотреть телевизор и читать высказывания типа М.Сухого(даже если это шуточка), как говорится "от так бы и убыв".

Алексею Онуфриенко А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, May 17, 1999 at 18:35:44 (MSD) "Я кричу им: - Браво! Браво! Браво! Браво! Браво!" Уважаемый Алексей! Я абсолютно покорен Вашей чудесной, блестящей версией относительно того, что Абалкин сам задумал и ценой собственной жизни провел операцию по отстранению Сикорски от должности. Это отлично! Это объясняет АБСОЛЮТНО ВСЕ и АБСОЛЮТНО БЕЗ НАТЯЖЕК! Браво, Алексей! Как говорил Эйнштейн, "покорен музыкальностью Вашего ума"! Итак, Абалкин мечется, чуствует, что за ним начали охоту, что его уже, как волка, обкладывают флажками... Никто его не признаёт, никто не поддерживает, даже голованы от него отворачиваются! И вот наконец Абалкин узнает от старика Бромберга о своей подлинной судьбе и о судьбах своих 12-ти братьев и сестер. В аналитических способностях Абалкину не откажешь, поэтому он понимает, что Сикорски НИКОГДА не оставит в покое ни его самого, ни остальных "близнецов": помните, Абалкин ведь фактически слышал излияния Экселенца в его кабинете ("...Они сделали меня трусом!... Хорек в курятнике..."). И тогда Абалкин совершенно осознанно толкает Сикорски на чудовищный поступок, понимая, что другого пути нет! Помните, Максим пытается предупредить его: "Уезжайте, Лева, уезжайте быстрее, они ведь Вас убьют...". Но Лева направляется в музей! Это подвиг, сравнимый по глубине и силе с подвигами Николая Гостелло или Александра Матросова. Абалкин ценой своей смерти очищает Землю от должностного маньяка Рудольфа Сикорски. Об остальных Ваших высказываниях чуть позже (сейчас у меня катастрофически нет времени для подробного анализа:-)). Спасибо еще раз! P.S. Уважаемый Сергей Переслегин! Если Вы нас читаете, не хотите ли высказать свое мнение по последним идеям Алексея Онуфриенко? Ждем с нетерпением!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Аминова Оксана < oks@kgok.murmansk.su> Ковдор, Россия - Monday, May 17, 1999 at 16:32:16 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Фантастику раньше не любила и не читала. Недавно решила прочитать Азимовскую Академию"("Основание",где как переведут), прочитала, как говорится, на одном дыхании. С какой книги Вы советуете начать знакомиться с Вашими произведениями? Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей Козелько < andrew.kozelko@usa.net> Москва, Россия - Monday, May 17, 1999 at 13:13:09 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Скажите пожалуйста, осознавали ли братья Стругацкие, что они являются нравственным, литературным, политическим и др. ориентиром для тысяч своих читателей? Т.е., если Вы хорошо отозвались о какой-либо книге, то книгу эту надо обязательно прочитать, если Вы как-то высказались по какому-либо вопросу, то это определяет мнение многих людей, если Вы поддерживаете какое-либо политическое движение, то это движение достойно поддержки. Тяжело ли жить, неся на себе такую ответственность?

"Пикник на обочине" Владимир Иванов < postmaster@agakaz.koenig.su> Калининград, Россия - Monday, May 17, 1999 at 11:32:17 (MSD) Будте добры, подскажите, где в Интернете можно найти рецензии (критику, отзывы, рефераты и т. д.) по "Пикнику на обочине" ? Спасибо !!!

Александру Нешмонину Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Украина - Monday, May 17, 1999 at 04:12:38 (MSD) "То, что под ударом сейчас оказался я, - это полбеды, а самая беда в том, что кое-кто использует ситуацию, чтобы поставить под удар наш лицей и всю систему лицеев вообще". "ОЗ". Здравствуйте, Александр!!! Честно говоря, Ваше предпоследнее (из адресованных мне) письмо нисколько меня не задело, просто изначально я немного побаивался, что интерес к этой теме несколько поугас и был готов к тому, что мои мысли будут восприняты с эдакой ленцой... Доказательство чему - практическое игнорирование их другими членами Клуба. И это совершенно нормально, ибо их точки зрения мне известны благодаря этому интервью. Хотя... :-). И все же - спасибо за теплые слова о моих опусах (к несчастью, мое поколение не очень хорошо знакомо с творчеством АБС, а посему я не имею более никакой возможности пообщаться с кем-либо из своих друзей/знакомых на подобные темы и, следовательно, опробовать свои мысли “в народе”. Тем более приятно, что Вы находите время для ознакомления с ними (опусами же)). А недоразумения при заочном общении - об этом уже совершенно справедливо замечалось... С Вашего позволения, я все-таки рискну заехать на очередной круг дискусии о Сикорски, но на этот раз позволю себе подойти к решению проблемы с иной стороны. Начну с версии С.Переслегина. 1.Итак, Александр, из произведений цикла действительно следует, что тактически (или даже стратегически) Экселенца переиграть можно. Не думаю, что сделать это было очень легко - ведь скорее всего, в случае с Максом Сикорски был “переигран” лишь потому, что первый использовал нестандартные (в понимании Экселенца) решения классических (для Экселенца же) проблем и вообще отличался крайне девиантным и непредсказуемым (для Экс.) поведением. Позволю себе привести довольно известный пример, давно ставший уже “притчей во языцех” - о поединке профессинала-фехтовальщика и его коллеги-новичка-самоучки, не получившего должного образования (у последнего - весьма большие шансы на выигрыш/победу, ибо он зачастую выходит своими действиями за поле стандартных ситуаций, известных профессионалу. Поэтому - возможны (а иногда и неизбежны “ошибки аналогии” (да когда же это кончится?!) и, как результат, - проигрыш. Итак, полагаю, мы все же пришли к выводу, что Экселенц мог быть переигран кем-либо, в том числе иным проф.-прогрессором - К.Яшмаа. Но для этого, для проведения подобной сложной по многим параметрам операции (Сикорски все же - НЕ саракшианский солдафон) Корней дожен был обладать, во-первых, опытом (хотя бы небольшым) проведения таких мероприятий на людях Земли, во-вторых, он должен был в чем-то (информация - скорее всего, какие-либо иные способности) значительно превосходить Эксленца, ибо последний (тоже профессиональный прогрессор) так и не смог понять, кто “дергает за ниточки”, да что там, он не смог увидеть эти ниточки, не ощутил их. Хотя, быть может, Яшмаа просто (просто ли?) умело сыграл на чудовищной ксенофобии (по краней мере - к ТЕМ 13-ти) Р.Сикорски. В любом случае, - Сикорски действительно МОГ быть переигран К.Яшмаа. 2. МОГ, но БЫЛ ли? Мне кажется, что Вы, Александр, совершенно справедливо заметили, что в случае верности данной версии мы должны кардинально пересмотреть все наши воззрения на ТОТ мир, на предствления ТОГО человечества о нравственности, о гуманизме, об общечеловеческих ценностях, наконец. По крайней мере, подобные мысли возникали и у меня в свое время. Что ж, пользуясь случаем, попытаюсь решить эти проблемы. И тут мы плавно переходим к очередной трактовке “истории для любознательных энтомологов” (не могу не признать, что на ее формулирование меня вдохновила именно версия Переслегина и при определенных условиях она может восприниматься как вариант ТОЙ версии. Что ж, честь ему (Переслегину) и хвала!). Итак, имеем первый постулат Переслегина - Сикорски МОГ быть переигран в “битве стальных прогрессоров”. Второй постулат - он БЫЛ переигран и мы не должны при всем этом пересматривать свои “представления о...”, но мы обязаны их в некоторой стпени уточнить и “углубить”. Почему? 1. ОЧЕНЬ маловероятная версия - Яшмаа, планируя ситуацию, не допускал (хотя, почему?), что события могут кончиться убийством/покушением на убийство Абалкина. В любом случае, даже если допустить это, мне не кажется, что можно считать нраственной (особенно в ТОМ мире) попытку скрыть должностной проступок (или что-либо еще) подобным образом!!! 2. БОЛЕЕ вероятная версия. Основная ее аксиома - К.Яшмаа (впрочем, как и Сикорски) - НЕ совсем хомо сапиес вульгарис образца 22 века. Он - прогрессор, с присущей тому профессиональной деформацией психики (прежде всего - нивелирование наиважнейших человеческих ценностей - уважения чужой жизни и т.д.) и совершенно ИНЫМИ понятиями о нравственности, добре и зле. Мне кажется, что он мог это сделать, потому как делал это не раз. Но вот тут я позволю себе уже поспорить с уважаемым С.Переслегиным. Почему же? Мне кажется, что К.Яшмаа в таком случае должен был просчитать ВСЕ возможные (всевозможные! :-)) последствия предпринятых им действий. У Переслегина, насколько я помню, фигурирует только: - “... заинтерсованы в отставке Сикорски по целому ряду мотивов...” Но как же быть со (в порядке уменьшения планетарной значимости): 1. Свертыванием космической экспансии (резкий поворот к оформлению и коструированию цивилизации типа “интраверт”). 2. Р-фобией. 3. Расформированием КОМКОНА-2 и СГБ. 4. Трансформацией (реформированием) сети пргорессоров на развивающихся планетах в сеть наблюдателей. К.Яшмаа просто обязан был просчитать возможность наступления этих ГЛОБАЛЬНЕЙШИХ последствий (в обратном случае это напоминает пальбу из пушки по жукам в муравейнике. Причем прямое попадание в жука неизбежно влечет за собой смерть энного кол-ва муравьев и, в худшем случае, полное уничтожение муравейника). Остается такой вариант (первый) - К.Яшмаа все же предполагал наступление этих событий. Более того, именно они и были целью его операции. Почему? 1. К.Яшмаа (как и все подкидыши) был немного люден :-). И вот, наконец, вот оно: В Цикле повестей мы наблюдаем не один (весьма очевидный) раскол *человечество-людены*. Более ранний (но не столь очевидный) - разлом (не могу подобрать более точного слова) *человечество-прогрессоры*. Доказательства налицо - профессиональная деформация личности, воспринимающаяся просто дико на фоне устоявшихся представлний (и совершенно верных) о ТОМ мире и т.д. (это, на мой взгляд, тема для отдельного разговора). Честно говоря, поначалу мне казалось, что связь между вышеназванными “разломами” можно обьяснить следующей схемой: -субцивилизация (прогрессоры); -цивилизация (человечество образца 22 в.); -метацивилизация (людены). Через некоторое время я понял, что прогрессоры, мягко говоря, не тянут на определение “цивилизация”. Странным образом в это же время я перечитывал “ОЗ” и мне попался на глаза отрывок следующего содержания: “...преступный мир паразитирует на нашей цивилизации, а Флора образует свою цивилизацию, свою собственную. Преступник вообще ближе к нам, чем Флора, - и по системе мат. ценностей, и по иерархии внешнего престижа. Дух цивилизации Флоры совершенно иной. Наши ценности для них - ноль...”. Таким образом, заменив преступников прогрессорами (разумеется, с определенными оговорками), а Флору - люденами мы получим приблизительную модель социальных катастроф и “разломов” ТОГО мира. Итак, но кем же были прогрессоры? На мой взгляд, - неким зародышем нового человечества, человечества, которое должно было употребить уже взошедшие плоды вековой экспансии, которая зачастую была сомнительно целесообразной и нравственно неоднозначной. Употребить - и измениться. Но в ход событий вмешиваются людены (вообще весьма известные своими темпоральными игрищами) и с помощью специальной опергруппы блестяще проводят операцию по нейтрализации силовых структур прогрессоров и инициализации Р-фобии. Ура! Человечество спасено! От чего?.. Да, но как же быть с нравственной стороной операции люденов? Во-первых - о люденах (ТЕХ!) мы практически ничего не знаем. А во-вторых, мне кажется, что *Всю операцию подготовил и осуществил Л.Абалкин лично*. :-) 3. Совершенно СТРАННАЯ теория, которую я озаглавил бы следующим образом: Л.Абалкин versus гомеостатическое мироздание Собственно, воздержусь от комментариев - лучше просто перечитать “Миллиард”. Замечу только, что исследования и контакты с киноидами - единственный практически реализованный проект сосуществования (хотя бы временного) человечества с негуманоидной цивилизацией (по крайней мере, в повестях Цикла очень мало информации о ТАКОМ тесном сотрудничестве и перспекивах ТАКОГО сотрудничества с Тагорой, например). В рамках данной “теории” можно, например, устроить дискуссию по поводу восстановления текста на вырванных страницах отчета Абалкина. Помните - “...Бобка молчит. Нарушает гомеопатическое мироздание...”?! :-) 4. Вопрос Вам, Александр, как математику-профессионалу (он (вопрос) несколько более серъезен, чем предыдущие размышления-замечания). Не пытались ли Вы оценить действия Сикорски (в классической трактовке) в рамках “Теории принятия решений при многих критериях” (см., например, работы М.Г.Гафта)? 5. О Югославии. Н-да, читал давеча весьма неординарное письмо г-на Сухого - он (вольно или невольно) заставляет читателя балансировать на некой тонкой грани, причем только от читателя зависит, на какую сторону - юмористическю или серъезную он упадет. А падение неизбежно!!! Присоединяюсь к Вашим, Александр, комментариям “против детской болезни употребления некоторых слов и словосочетаний, которые НЕ могут считаться нормативными на этой странице” 8-). И еще - полагаю, никто из нас НЕ ЗНАЕТ, что именно происходило и происходит ТАМ. Машины промывки и программирования мозгов прекрасно функционируют по обе стороны. Чем не моделирование искусственной реальности!!! С нетерпением жду комментариев. С уважением (все возрастающим), А.Онуфриенко.

Татьяне, Гоше и другим искренним, но несдержанным Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Saturday, May 15, 1999 at 21:46:44 (MSD) "Спокойно, дружище, спокойно, У нас еще все впереди..." Уважаемые Татьяна и Гоша! Дорогие друзья! Если вы не хотите, чтобы эта страничка привратилась в базар, чтобы наши дискуссии и обсуждения не выродились в безобразную кухонно-коммунальную склоку, если вы не хотите, чтобы БНС, не желая слышать площадную брань, свернул свое интервью, давайте постараемся ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ от употребления таких терминов, как "идиот", "фашист" и пр. В этом мире живут очень разные люди. Есть среди них, конечно, и люди, искренне верящие в идеалы, ВЕСЬМА СИЛЬНО отличающиеся от наших с вами. И, тем не менее, со всеми этими людьми можно разговаривать НОРМАЛЬНО, не переходя на обобщения, не срываясь на истерику. Давайте пробовать ПОНЯТЬ, пробовать УБЕДИТЬ, но не надо пытаться ПРИГВОЗДИТЬ, ЗАКЛЕЙМИТЬ или ОСКОРБИТЬ. Если же в чьей-то реплике вам слышится неприкрытое хамство, лучше оставлять ее без ответа, чем рождать на свет новое хамство. Щ-щ-щательнее, ребята, щ-щ-щательнее!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Vladislav (alter) Yarotsky < vlad@buk.irk.ru> Irkutst, Россия - Saturday, May 15, 1999 at 21:16:43 (MSD) Дорогой Борис Натанович, подобные вопросы, конечно каждый решает для себя сам ... если не находит ответов в тексте. Но всё же. Что происходит после смерти с теми, кто родился в Городе?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Гоша < gsha@hru.hl.ru> Шепятовка, Россия - Saturday, May 15, 1999 at 18:04:54 (MSD) Интересно, а что БНС думает по этому поводу (Сухой/Вииксинен и т.д.)? На чьей он стороне?

Просьба Вебмастерам! Гоша < gsha@hru.hl.ru> Шепятовка, Россия - Saturday, May 15, 1999 at 17:55:23 (MSD) Удалите нафиг эту дурь Михайлы Сухого! Зачем позволять этому фашисту порочить честное имя БНС?

Re:Re: Михайло Сухому А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, May 14, 1999 at 22:17:02 (MSD) "От улыбки хмурый день светлей, От улыбки в небе радуга зажжется! Поделись улыбкою своей, И она к тебе не раз еще вернется!" Уважаемая Татьяна! Мне кажется, Вы очень близко к сердцу приняли коментарий Михайлы Сухого. Между тем вовсе не исключено, что это была одна большая, может быть и чересчур натянутая, но ШУТКА. У Вас просто не хватило чуства юмора ее понять (у меня сначала тоже, но я очень постарался и понял:-)). Не все люди шутят одинаково, особенно это касается нас "американцев" - тут у нас юмор в основном голивудско-телесериального происхождения, одним словом - ОЧЕНЬ специфический. Короче говоря - улыбнитесь и не расстраивайтесь.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Залесский Петр Карлович < peterz@comcon-2.com> Москва, Россия - Friday, May 14, 1999 at 21:39:44 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! С детских лет являюсь поклонником Вашего творчества. Сейчас пытаюсь возбудить интерес к ним своих сыновей. Горжусь своей работой в исследовательском агентстве КОМКОН-2. Эта незримая связь с героями ваших произведений всегда накладывает дополнительную ответственность за результаты нашей работы. Знакомы ли Вы с деятельностью нашего исследовательского коллектива (КОМКОН-2, КОМКОН-СПб). Как Вы к этому относитесь?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Friday, May 14, 1999 at 20:40:48 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В одном из последних ответов, Вы сказали: "... Например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназанчены для хомо сапиенс... " Это очень интересная и неожиданная точка зрения..... Не могли бы Вы высказаться по этому поводу подробнее? Почему они не нас? И для кого же они были даны? С уважением......

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Re: Михайло Сухому Татьяна < service@ami.rospac.ru> Москва, Россия - Friday, May 14, 1999 at 17:12:37 (MSD) Парень! Ты давно американец, так не говори о русских "МЫ". Что это за демократия такая, которая утверждает свои принципы с помoщью бомбежек мирного населения? Увы, межнациональные и религиозные конфликты возникали и будут возникать в разных точках земного шара. Что же теперь с помощью бомбежек устанавливать мир в Северной Ирландии? Или бомбить Канаду? Там провинция Квебек борется за самостоятельность, а правительство, консерваторы этакие, против. Не говорю уж о Турции, там целый большой народ - курды подвергается дискриминации, его лидера турки в тюрьме держат. Почему бы демократическому Западу не врезать ракетами по Анкаре? Видно силы берегут , чтобы после Косово с нашими "идиотами" разобраться!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Kirill < akir2iname.com> Днепропетровск, Украина - Friday, May 14, 1999 at 01:29:33 (MSD) Здравствуйте! У меня три вопроса: 1. Читали ли Вы цикл романов Кинга "Темная башня". Если да, то кого Вы считаете на просторах бывшего союза "последними стрелками", если они есть, конечно. 2. У меня все сильнее создается ощущение, что хорошая русская литература рождается почти исключительно под давлением. Впрочем, это имеет отношение ко всей русской культуре. А как считаете Вы? 3. Из Украины я смотрю на Россию. Тихо радуюсь, что мы в разных государствах. Хотя до боли обидно за Россию. Мне есть с чем сравнивать, и по-моему мнению демократическое ОРТ в России своеобразный Старший Брат. Отточенный супермеханизм промывания мозгов. И я смотрю на все это и думаю: а может Россия никогда не изменится. Насилие, глупость, водка всегда будут на фоне прекрасной русской культуры, которая не может без этого творить. Может это навсегда? Может это предназначенно именно для русской культуры, как почва?

Продолжение... IZ Россия - Thursday, May 13, 1999 at 14:06:47 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович. Во-первых, большое спасибо за ответ. Надеюсь, с моей стороны не будет слишком большим нахальством немного продолжить разговор. Если все же будет - просто не отвечайте, и я исчезну. Итак. В начале я понял вас неправильно - под свободой вы имеете в виду свободу выбора пути приложения своих сил, а не свободу совершения любых поступков, как мне показалось. Принимаю данное определение для данного спора. НО! ведь не всегда возможно выбрать свой путь! За многих выбор делают родители, воспитанием и примером сужая рамки осознанного выбора; многим среда диктует то или иное занятие, просто потому что жить на что-то надо; кто-то не умеет осмыслить того, что у него вообще есть выбор. Так что... недостижима получается даже свобода выбора жизненного пути. Очень жаль. Это - о тех, кто не может. Теперь о тех, кто не желает. О носителях непочетного звания... Полноте, а есть ли такие люди вообще? Что значит не желать выбирать область приложения своих сил? Это значит - согласиться, что кто-то другой решит, что тебе делать. Не в данный конкретный момент, а вообще - в жизни. Мдаа... я весьма молод, и быть может поэтому никогда таких людей не встречал. Вероятно, вы - встречали? Чтобы человек, _понимая_ что он вправе _сам_ решать, что делать, не одурманенный ложью и не принуждаемый силой - согласился быть чьим-то рабом? Благодарю также за разъяснение вашей позиции относительно феодализма и его прискорбного соответствия природе человека. А вот о десяти заповедях... Как верующему, мне не положено соглашаться с вами; но, встав на минуту на позицию атеиста, скажу, что раз сама идея этих заповедей живет уже тысячи лет и (с точки зрения атеиста) является плодом человеческой мысли - то не значит ли это, что они все же есть в человеке? А говорить что их нет - не значит ли расширять ту самую упомянутую вами "трещину в воспитании двуногой безволосой обезъяны"? Есть очень интересная статья на эту тему, прямо опровергающая вашу мысль - называется "Генетика этики", автор - Эфроимсон, инициалов не помню; читал ее в одном из старых номеров "Химии и Жизни". Кратко говоря, автор доказывает что современные этические постулаты вытекают из законов естественного отбора, что общество, придерживающееся их(постулатов), побеждает. Извините за возможное злоупотребление вашим терпением. С уважением, IZ.

Алексею Онуфриенко А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, May 12, 1999 at 19:22:37 (MSD) "Не уходи! Побудь со мной еще минутку, Не уходи! Мне без тебя так будет жутко!" Спиридон-Спидлец Уважаемый Алексей! По-видимому судьба моя такая - извиняться за действа, которые я никогда не имел в виду производить. Очевидно мое высказывание, что какие-то поднимаемые Вами вопросы уже обсуждались на этой web-страничке (а также шутливый эпиграф), подвигнуло Вас к выводу о том, что ВСЕ представленные Вами на общее рассмотрение мысли никого не интересуют и вызывают лишь чуство легкой скуки или даже досады. Спешу заверить Вас, что это не так. Вы представили (повторюсь) блестящий анализ соотношения морали и права (по крайней мере я об этом до сего момента еще не задумывался), обогатили нашу доморощенную терминологию понятием "ошибка аналогии" и вложили славную лепту в расшатывание "очевидной" версии о смерти Абалкина в результате стрельбы в музее. Заслуги перед клубом "Экселенц" немалые - за одну-то неделю! Видимо, Вас также уколола моя фраза "не привнося в спор новых аргументов". Тут, конечно же, Вам не повезло - Вы действительно подключились к дискуссии поздновато: огромный и наиболее плодородный участок бесконечного поля вариантов и трактовок "Жука" уже основательно перепахан и просеян. На страничку попало много, но это ведь ДАЛЕКО НЕ ВСЁ, что каждый из нас обдумывал и обсуждал в кругу друзей даже за последние месяцы... В результате каждый пришел к своей довольно устойчивой трактовке, высказал ее здесь, нашел какие-то аргументы в ее подтверждение и т.п., и поэтому необходимы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО какие-то РАДИКАЛЬНО-НОВЫЕ аргументы (или - годы нового жизненного опыта), чтобы переосмыслить эти свои представления. В этом смысле версия Переслегина - это что-то новенькое, ОЧЕНЬ ДАЖЕ НОВЕНЬКОЕ! В соответствии с ней Сикорски должен быть вообще говоря довольно глуп и профессионально несостоятелен: Корней Яшмаа легко его переигрывает оперативно. И это вполне можно допустить, если вспомнить, что на Саракше Экселенца переигрывал (и переиграл-таки) даже какой-то мальчишка-дилетант. Но все равно как-то не верится, чтобы эти "шахматисты" начали разыгрывать свои кровавые партии на Земле. Тогда наши традиционные ура-восторженные представления о Мире Полдня должны быть очень существенно пересмотрены... Короче говоря, версия Переслегина - это новый неразработанный пласт мнений и идей. Хорошо бы "как-нибудь обманом" затянуть самого Переслегина в ее обсуждение! Вот, собственно, и все. Не обижайтесь, пожалуйста, и не огорчайтесь. С искренним уважением, А.Нешмонин

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Олег < kraskom@online.ru> Красноярск, Россия - Wednesday, May 12, 1999 at 16:52:08 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы узнать, получила ли развитие тема Зоны Посечения в каком-нибудь произведении. Как старательно я не искал - не могу найти.

АБС (а как же иначе?) Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Украина - Wednesday, May 12, 1999 at 03:30:34 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Предлагаю Вашему вниманию свои новые вопросы-мысли-рассуждения (ненавистный Хайдеггер!). Мне почему-то кажется, что Вы не раз задавали себе вопрос приблизительно такого содержания: “А чего, собственно, они (читатели) от меня хотят? Что пытаются найти они в моих (БНС) ответах?..” А действительно, что? Чего мы хотим? Почему отнимаем у Вас время? Пообщаться с тем, часть которого (по его собственому признанию) стала Быковым, Жилиным, Шухартом, Маляновым?.. Но книги, столько раз уже перечитанные книги, в любом случае смогут сказать больше. Так было, есть и так будет потом. Потом - в особенности. Высказать новые теории трактовки сюжетов и загадок книг АБС? Да, интересно. Для люденов. И для других читателей. Узнать о новых проектах?.. Во-первых - табу АБС, а во-вторых - давно знаем, а ежели не знаем, то успешно догадываемся. Выведать некоторую тайну, заложенную в книгах? Опять же - людены. Хотя... Не лучше ли будет, если все же некоторые, пусть немногие тайны, так ими и останутся? Смысл жизни?.. Узнать “официальное” мнение - трижды компетенция homo ludens... Но ответ по-видимому прост - “...это просто когда нельзя обойтись без...”. Вот так. Или все же хочется “достроить” миры АБС до некоего диалога (а все книги в общем-то - монологи писателя/ей), приобщиться к акту если не творения, то... Чего же? Понимания? Понять - значит... :). И не дифирамбы мы (читатели) поем, как тут некто изволил выразиться. Просто - как же можно не сказать слова благодарности человеку, который, пусть заочно, но так много для нас (меня) сделал? Ненавязчиво (и почти незаметно!) заставил думать, по крайней мере. И все же... А что же Вам дает общение с читателями? Дает ли вообще что-либо? 1. “Сказали мне, что эта дорога приведет меня к океану смерти, и я повернул обратно...” Малянов. Мы? По-моему, последние большую часть жизни остаются на том же месте, у развилки, или поворота, или перекрестка, и пытаются, но никак не могут понять одного - что будет, если они останусь ЗДЕСЬ навсегда, и будут слушать шепот волн океана смерти впереди, там, за небольшим холмиком, и ропот заблудших в лабиринте кривых тропок где-то недалеко сзади. Что было? Что будет?.. Но смерть не придет - это слишком просто, это лишает возможности окончательного ВЫБОРА, вернее, выбирает некоторую тропинку (ведущую вперед? назад?) за нас. Но только не в этом случае. Впрочем, иные даже не видят, что находятся на развилке. Не лучше ли так - прозябать в неведении?.. Не кажется ли Вам, что как раз пребывание на перекрестке, размышления о том, что все таки лучше избрать, какой путь, какую жизнь - намного большее испытание, чем океан смерти или окольные тропы? Ведь ВЫБРАТЬ - это же так сложно... Это так страшно. Повесть заканчивается такой ситуацией, не так ли? А многие из нас... Так и останутся на развилке и “... будут перебирать непрерывно падающие на землю разноцветные лепестки воспоминаний, а те будут сыпаться и сыпаться откуда-то сверху (где же здесь небо?) и не будет им ни конца, ни начала...” Так ничего и не заметив. Бывает ли такое? Можно ли выбрать это третье сознательно? (Я не спрашиваю - надо ли? Ответ очевиден). 2. “...Да, в общем-то, то же, что и раньше. Завтрашний день. Послезавтрашний день. Почему они так похожи иногда на вчерашний и позавчерашний? “Куда ж нам плыть?” И так далее... Просто сейчас, когда исчезла цензура, когда можно писать ВСЕ, мысли, естественно, крутятся исключительно в пределах реального мира, а образы более не норовят уйти в пучины подтекста. Зачем писать о выдуманной Океанской империи, когда перед глазами — дымящиеся и опасные руины империи совершенно реальной." БНС. Но не в этом ли и есть величайшее из достоинстов писателя - ПИСАТЬ, создавая невероятные по глубине и площади океаны подтекста, когда это - не ответ на нападки цензуры, не виртуозный метод одурачивания оной, но попытка показать читателю, что наш мир - не совсем обычный, что его можно вывернуть наизнанку, обнажив дотоле невиданные его грани и стороны; что последние требуют своего тщательнейшего изучения, ибо после этого - вдруг да и прольется свет на ДРУГИЕ, обыденные проблемы и загадки?.. (Что Вы и сделали успешно в “ПП”, например!) 3. “Пикник на обочине”. Для меня Золотой Шар - символ того, что за исполнение сокровенной мечты необходимо все же заплатить зачастую весьма высокую цену. А последняя - напрямую зависит от характера желания. Стервятник ради детей преспокойненько откупается жизнью знакомого человека. И получает желанное. Шухарт же... С одной стороны кажется, что для достижения его желания - “счастья для всех, даром...” все средства хороши, но как же в таком случае быть с одной из главнейших аксиом (или все же теорем?) этики - негуманные средства нивелируют до собственного уровня гуманности даже наигуманнейшую цель? С другой стороны - нелегко принести в жертву себя (умереть) для того, чтобы человечество обрело наконец счастье. Но - насколько легче принести в жертву с этой же целью другого человека, полностью отдавая себе отчет в том, что ОН - тоже личность, он кого-то любит, кто-то любит его (что бы там не говорил Шухарт по поводу “отмычки...”), но иначе поступить нельзя? Для классических героев - легче первое (они не видят остальных вариантов). Для Барбриджа и ему подобных (коих, к несчастью, большинство) - легче второе (т.к. для него - этот человек (только ли этот?) действительно просто отмычка). Для Шухартов (сколько их было? сколько осталось?) - второе намного труднее, но они выбирают именно это, т.к. не уверены, что кто-либо еще дойдет до Шара, а если и дойдет, то пожелает ли он “счастья...”? Как бы я поступил на его месте? Не знаю. Но меня до сих пор беспокоит одно - это НЕ формулировка Шухарта, он лишь позаимствовал ее. “Счастье для всех! Даром.” Так даром ли?.. (не в смысле аргументов редакции, которая правила “ПнО”). 4. Занимаетесь ли Вы еще проф. деятельностью - астрономией (каким-либо образом)? Не было ли у Вас в начале писательской карьеры трудностей при выборе творческой деятельности - худ.лит-ра/наука (т.е., например, не решали ли Вы сложнейший вопрос о распределении времени/сил между этими увлекательнейшими занятиями)? 5. Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в 21 веке станет собирать свои (“свои” - ?) бывшие территории. Об этом есть где-то и у С.Переслегина. Давешний союз с Белоруссией заставляет задуматься на этими теориями. Что Вы, Борис Натанович, думаете по этому поводу? Непременно - с уважением. Онуфриенко А.В.

А.Нешмонину и всем остальным заядлым энтомологам Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Украина - Wednesday, May 12, 1999 at 02:54:19 (MSD) -Если огонь дискуссии разгорается с новой силой... -Его тушат, друг мой, тушат. Здравствуйте, Александр!!! Извините, что отвечаю с изрядным опозданием, но виной тому послужили исключительно технические неполадки. Итак, не могу не выразить Вам благодарность за то, что Вы наконец прямо указали мне на тот факт (который остался для меня совершенно незамеченным), что тема сия изрядно всем поднадоела. Но, в общем-то, продожение спора изначально не было моей главной задачей, я лишь хотел выразить свои собственные соображения по этому поводу. По всей видимости, я просто опоздал. К тому же, как выяснилось, мне не удалось "привнести что-либо новое..." А посему... Остается просто тихонько закрыть за собой дверь... P.S. Хотя имеется еще интересная интерпретация переслегиновской версии, но... Увы мне.Увы.

Несколько запоздалые поздравления с 9 мая. Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Украина - Wednesday, May 12, 1999 at 02:45:16 (MSD) Борису Натановичу и всем, кто прошел Войну - счастья, здоровья и... Честно говоря, вдруг словил себя на мысли, что не знаю, чего пожелать Вам. Для того, чтобы знать, чего именно Вам недостает, наверное, нужно было пройти тот Путь вместе с Вами... Хочется верить (особенно в свете последних событий), что такого больше не будет. Но кто даст гарантии? Наверное - Вы, знающие, что такое Война, немножко - и мы, понимающие, к чему подобные конфликты могут привести... И все равно - веры Вам, любви и надежды. С уважением, А.Онуфриенко. (Простите за опоздание - были неполадки со связью).

Re: ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! (или скорее просто комментарий) Михайло Сухой < mihailos@aol.com> New-York, USA - Tuesday, May 11, 1999 at 13:22:50 (MSD) Многоуважаемый БНС! Я целиком и полностью согласен с вами: много у нас идиотов.И один из них - Алекс Вииксинен! Стыдно ему за нацию.. Мне тоже стыно! За таких, как он! Это ясно как день, что НАТО никакой не агрессор, а защитник прав человека. Запад вообще ни на кого напасть не может! Надо же понимать такие вещи! Если где и воюют, то это война за правое дело! Вот в Косово: Милошевич вынудил НАТО ввязаться в эту войну. И теперь гонит людей под бомбы! Словно знает, где упадут! И никого там НАТО не убивает: оно вообще на это не способно. Если в кого попали - сам виноват. Нечего было Милошевича поддерживать. Я даже так скажу: раз НАТО кого убило - значит он преступник был. Ведь западные страны - демократии. И они не правы быть просто не могут. Все что они делают - всегда правильно и единственно верно! А Россия в этом конфликте сама агрессор. Все грозит миротворцам войной. Нет чтобы присоединиться к демократам и со своим военным потенциалом помочь защитить права человека в Югославии! Это все наш народ-идиот. Все на Западе понимают, что их политики неправы быть НИКОГДА не могут. А наши идиоты никак до этой ЭЛЕМЕНТАРНОЙ мысли допереть не могут. Ничего, вот закончит Запад в Косово, он нашим идиотам быстро объяснит, что и как!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - Monday, May 10, 1999 at 22:43:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, спасибо Вам за великолепное интервью! Позвольте, пожалуйста, задать Вам еще три вопроса. 1. В этом интервью, которое длится почти год (и хочется - до бесконечности!) высказываются очень нетривиальные и интересные мысли о Ваших книгах. Скажите, пожалуйста, не нашли ли вы в вопросах участников интервью какую-то новую трактовку Ваших произведений, о которой первоначально даже не думали, но которая имеет, как Вам теперь кажется право на жизнь? 2. Скажите, пожалуйста, какие Ваши и Аркадия Натановича привычки, черты характера, любимые фразы вы "дарили" вашим персонажам и кому именно? А, может быть, АНС и БНС целиком присутствуют где-то в романах АБС "под чужим именем"? 3. Праздное занятие - вопросы типа "если бы, да кабы", и все же... Конечно, писатель АБС - великое благо для всех нас. А если бы Вы с братом не взяли в руки перья, мог бы появиться АБС-Кто-То-Другой. Скажем, философ, педагог, изобретатель... Или литература - это единственная возможная область вашего совместного с Аркадием Натановичем творчества? Спасибо за уделенное внимание и время.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей Пшеничный < andy_wheat@hotmail.com> Киев, Украина - Monday, May 10, 1999 at 17:06:36 (MSD) Добрый день (с интонацией Капицы)! Вопрос мой достаточно поверхностен, но, как мне кажется, ответов на ГЛАВНЫЕ вопросы не существует - достаточное счастье их хотя бы сформулировать (за каковое умение Вас очень уважаю). Но все-таки: очень многое в Вашем творчестве построено на добре и здравом смысле. Каковы взаимоотношения между этими понятиями в смысле развития некоего общества (а также во всех смыслах, которые Вы можете себе - и нам - представить)? Извините за некоторый, как может показаться, технократизм вопроса, но я не имею в виду ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ - только здравый смысл. Заранее благодарен.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!О Теории Воспитания Белоусов Валерий < belousov@overta.ru> Саратов, Россия - Monday, May 10, 1999 at 00:24:01 (MSD) 9 Мая 1999 г. Дорогой Борис Натанович! Даже не знаю, с чего начать… Никогда не думал, что можно будет обратиться к Вам, да и вообще общаться по Интернету. Во-первых, хотелось бы все-таки сказать, какую роль сыграли Ваши книги в моей жизни, а затем уж задать вопрос (или, скорее, поделиться мнением, вернее СОмнением). Так получилось, что в результате болезни я с начала 60-х годов (родился в 1949 г.) потерял возможность, сперва частично, а потом и окончательно, ходить. В результате - инвалид 1 группы, "спинальник", если это что-то Вам говорит. Понятно, что моя жизнь протекала, да и сейчас протекает, в основном в четырех стенах, с минимум контактов. Естественно, что книги вообще заняли в ней ОЧЕНЬ большое место, и именно Ваши книги в значительной степени сформировали меня, и всегда были для меня образцом в отношениях к жизни, к людям, а затем, как я надеюсь, и к работе (по образованию я экономист, работаю в научно-исследовательской организации). Первую Вашу книгу (СБТ) я прочитал в 12 лет, лежа в очередной раз в больнице. И даже она, вроде бы достаточно традиционная, и тем более все последующие, резко отличались от всех прочих, по тому неповторимому ощущению добра, ума и света. И блестящий стиль, великолепный язык, доставляющий всегда истинное наслаждение. С тех пор всегда старался прочитать, "достать", любую вашу вещь, что в те времена и в моем положении было довольно непросто. И только в начале 90-х удалось обзавестись Вашим собранием сочинений (изд-во "Текст"). И я уверен, что и книги о Мире Полудня, и другие, более серьезные и глубокие вещи, будут жить еще очень долго, будут востребованы вновь, поскольку эти проблемы, да еще в такой художественной форме, всегда интересовали и будут интересовать людей. А если это, не дай Бог, не случится - мне жаль и страну и людей, которые будут в ней жить. А теперь о вопросах. Задавать какие-либо частные вопросы - едва ли имеет смысл, да их может быть и очень много. По принципиальным положениям я практически всегда совпадаю с Вами. Но есть несколько моментов, которые вызывают сомнение. Это касается Вашей Теории Воспитания и, в частности, роли интернатов. Но, как оказалось, практически все, что я хотел сказать по этому поводу, уже высказал А. Нешмонин из Канады (в марте этого года в этом интервью), и даже значительно лучше. Я полностью присоединяюсь к высказанному им. Вы сами говорите, что даже в современном обществе 20% семей могут справиться с воспитанием достаточно хорошо, А в дальнейшем, по мере совершенствования общества (в пределе - в мире Полудня или близком к нему), их число должно возрастать. И, мне кажется, интернаты могут существовать параллельно с семейным воспитанием, лишь как вынужденная, временная мера, и не в коем случае не как базовая модель, образец. Вы говорите, что суть "Великой Воспитательной Революции" состоит именно в том, "…чтобы прервать цепь времен - свести к минимуму, а лучше - совсем прекратить передачу "отрицательного жизненного опыта" от отцов к детям". Но не кажется ли Вам, что это может иметь и отрицательные последствия ("…распалась связь времен…)? Отрицательный опыт не должен подавлять, его надо скорректировать, но и он должен сохраняться в памяти последующих поколений (в каком-то преобразованном виде), хотя бы как прививка от его повторения. Вообще, мне кажется, все эти проблемы, связанные с Теорией Воспитания, есть самые сложные (и самые интересные) в дальнейшем развитии общества. И от того, как они будут решаться, зависит и дальнейшая судьба, и все будущее человечества. Уверен, что Ваши книги, мысли могут сыграть при этом значительную роль, стимулируя поиски в этом направлении. Большое спасибо Вам за это интервью, продолжайте его, пожалуйста, пока будет можно. Было бы очень интересно издать его, например, в качестве приложения к Вашему собранию сочинений. С величайшим уважением - Белоусов Валерий. Саратов, Россия, E-mail: belousov@overta.ru

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил Виноградов < mike84@mail.ru> С.Петербург, Россия - Sunday, May 09, 1999 at 14:43:59 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к творчеству Вадима Шефнера. Знакомы ли вы? Мне кажется, что стиль А&БС и Шефнера в чём-то схож... Спасибо. Искренне Ваш, Михаил.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Наталья < rodion@cityline.ru> Mocква, Россия - Sunday, May 09, 1999 at 09:33:18 (MSD) Где я могу в Москве купить ПСС братьев Стругацких? Или частично... Спасибо.

Бедный Сикорски, как же ему от нас досталось! А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Saturday, May 08, 1999 at 07:53:25 (MSD) "Она говорит: - постой, - говорит, - давай говорить снова!" Уважаемый Алексей! Боюсь, мы рискуем заехать на ЧЕТВЕРТЫЙ(!) круг дискуссии о Рудольфе Сикорски, практически не привнося в наш спор свежих точек зрения и новых аргументов. В частности, "хороший" старичек Экселенц, или "плохой" - это мы уже обсуждали. К единому мнению о самом объекте мы прийти не смогли (да особо и не пытались). Сошлись (сошлись ли?) на том, что каждый определяет это для себя САМ, используя свои собственные представления о добре и зле. Об убойной силе "герцога" - видимо я как-то проворонил саракшинское его происхождение (кстати, где об этом говорится?), мне почему-то думалось, что "герцог" - это просто табельное оружие офицеров КомКона-2, на основании чего я и построил логику его повышенной убойной силы в сравнении с саракшинским стрелковым оружием. Что касается так удивляющих Вас последних слов смертельно раненного Абалкина, то, по словам моей сестры, широко известны случаи намного более значительной (посадка самолета, продолжение спортивного состязания и т.п.) активности жертв в течение нескольких минут после получения фатально-смертельной травмы. Какие акции разрешил, а какие запретил бы Всемирный Совет? По-моему, Совет НИКОГДА не дал бы согласия на действия, ведущие к необратимым результатам (в число которых входит и уничтожение объекта), особенно во время описываемых событий, когда 70% членов специальной компетентной комиссии Совета вообще не видели в "подкидышах" никакой потенциальной опасности для человечества. Алексей, я повторюсь, но мое общее впечатление - "что-то тут нечисто". В тексте повести не достаточно информации для того чтобы спустить курок. Что-то еще толкнуло Сикорски на его поступок, что-то такое, чего не знает читатель (вспомните, у Сикорски ведь в запасе был очень простой и эффективный ход - подсунуть Абалкину вместо детонатора какую-нибудь "хоккейную шайбу": на нее легко попадется "любопытный человек", но никогда не клюнет "робот". И у Сикорски были в распоряжении долгие годы для того, чтобы спокойно разработать и спланировать ЭТОТ эксперимент). Что же подтолкнуло Экселенца к такой самодеятельности? И вот тут мы плавно переходим к версии Сергея Переслегина. И упаси меня бог сказать, что версия его плоха - напротив, она ЗАМЕЧАТЕЛЬНА! Я вообще отношусь к Переслегину с огромным пиететом - он совершенно очевидно способен на ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ версии, он почти всегда умудряется находить совершенно неожиданную "свежую" точку зрения. А это в нашем читательском деле - просто клад! Об остальном - коротко. Читал ли я Ваше послание от 7-го мая? Ответ - да, читал, очень хороший анализ, согласен практически со всем. Нужен ли КомКон-2? Ответ - определенно нужен. Пока существуют любые ТАЙНЫ (т.е. всегда), будут охотники их разболтать, и будет поэтому служба, эти тайны охраняющая.

Александру Нешмонину Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Украина - Saturday, May 08, 1999 at 03:38:56 (MSD) Лист медленно падает... На нем жучок. Грустный, - Я. Перевод хайку неизвестного японского поэта. Уважаемый Александр Нешмонин!!! Очень рад, что Вы ответили. Более того, я рад вдвойне - ведь Вам удалось (а в общем-то, это было не так трудно) раскрыть ту "шкатулку", которую я давеча оставил в своем обращении к Вам. Признаюсь, действительно ошибочный пример о карманнике был мною НАМЕРЕННО “введен в ткань” письма для того, чтобы продемонстрировать, что подобные ошибки мы (люди) совершаем довольно часто (не зря же я очень хотел заухать а ля Вечеровский в письме от 7 мая. Кстати, я не уверен, ознакомились ли Вы с ним. Если у Вас будет возможность, прочитайте и его, т.к. все мои размышления выносятся на суд ВСЕХ участников клуба “Эксленц”). Я вынужден (хотя почему - вынужден?..) согласиться с Вашим медицинским примером, т.к. в предложенном Вами варианте речь идет именно о категории профессионального риска (особенно сие актуально для медработников и правоохранителей (КОМКОН! КОМКОН!)), т.е. возможности нанесения непреднамеренного вреда невинному человеку обладателями указанных профессий при исполнении ими служебных обязанностей. В том числе - из-за нарушения правил (вот в этом Ваш пример не совсем точен на мой взгляд, т.к. Вы говорили о “нарушении всех и всяких инструкций”, а сие не обязательно - “ошибка аналогии”). Я уже говорил - мы ведь не знаем, какие полномочия имел Сикорски. Какие крайние меры он мог предпринимать? Покажите мне эти инструкции, пожалуйста (это крик души)?! “Нарушение инструкций” предполагает наличие последних, а Сикорски, насколько я понял, оных вообще не имел (кроме невнятного “мнения” ВС), следовательно, остался один на один с этой проблемой. И решил ее. По своему. ОЧЕНЬ по своему. А вот что касается построения действующей модели психики Сикорски... См. письмо Вашего покорного слуги от 7 мая сего года. Кстати, "ошибка аналогии" вписывается в концепцию профессионального риска, отчего вред становится НЕпредумышленным (ошибка, а не умысел!). Тогда получается, что старичок-то хороший!!! Да, хорош старик! Жду Ваших комментариев. 2. Относительно “Герцога”. Насколько мне известно, практически официальной является версия о том, что этот предмет - индивидуальное стрелковое оружие для поражения живых целей на расстоянии до 70-100 м. Калибр - 10-11,5 мм. Серийное производство - планета Саракш (кое-кто все это выводил из этимологии названия и некоторых текстуальных подтверждений - никаких признаков применения лучевого оружия и т.д.). Простите, но откуда взята цитата “стрелковое оружие далекого будущего”? И вообще, чьего “далекого будущего”? Почему же не скорчер?.. А в пределах армий одной планеты (и одного времени, естетсвенно) характеристики подобных стандартных вооружений НЕ различаются на порядок. Саракш не исключение (только вот киноиды...). И опять же, ну не могу я понять, как человек, которому “пули разворотили, или выжгли, или отравили, или "диритротринитировали" все внутренности”, может внятно произнести несколько предложений (состояние-то - шоковое). И опять - из текста нигде не селдует, что Лева умер. Там. Но опять же, я не медик. Посему - принимаю Вашу версию как возможную. 3. Александр, а, собственно, на какую акцию НИКОГДА БЫ НЕ ПОЛУЧИЛ разрешение Сикорски? На тотальную слежку (оперативно-розыскные мероприятия), задержание, убийство и т.д.? Характер акций, “силы и средства” достижения цели мероприятия могут ведь различаться весьма существенно! Относительно примера о 3-х годичном сроке разрешения вопросов: уже не маячит ли снова над нами пресловутая ошибка аналогии? Приведу следующий пример. Наша Верховная Рада довольно-таки долго мурыжила вопрос о ратификации соглашения о разделе черноморского флота. Но сколько им понадобилось для этого времени в день начала бомбардировок Югославии? “Три года”? “Ведь сначала Горбовский был в меньшинстве”, не видите ли Вы какие-либо причниы, какие бы смогли в кратчайшие сроки снова переменить соотношение сил в подкомиссии, т.е. сделать “успокоившихся” несколько более активными?.. 4. Вы как-то в ответе Елене упомянули небезинтересную версию С.Переслегина. Не хотите ли предпринять глобальный анализ ее? Мое отношение (если очень кратко): часто и очень простой лабиринт становится совершенно непроходимым из-за того, что в нем начисто убирается как вход, так и выход... Но в общем-то все свое отношение к этому спору я выразил в пресловутом письме от 7 мая под строчкой “ВНИМАНИЕ”... Все наши теории - лишь вероятны. Ignoramus et ignorabimus. Не знаем и никогда не узнаем. Печально, но факт. Могу лишь выразить Вам, Александр, искреннюю признательность за участие в дискуссии. С уважением (и некоторой печалью), А.Онуфриенко. P.S. И все-таки там Павел поднял очень интересную проблему. Часть своих воззрений на последнюю я уже высказал, часть приберег “на потом”. Дело за Вами, Александр и всеми, кто еще не успел высказаться!

Алексею Онуфриенко Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Saturday, May 08, 1999 at 00:23:01 (MSD) "С ума схожу иль восхожу К высокой степени безумства?" Размышления над энцефалограммой Уважаемый Алексей! Очень приятно было прочитать представленный Вами блестящий анализ закоулков сумрачной души товарища Экселенца. Звучит очень глубоко и убедительно. В частности, Вы окончательно убедили меня в том, что Экселенц не сойдет с ума ни при каких обстоятельствах (ту же идею высказывали ранее Елена и Павел, но вот окончательно доконал меня лишь Ваш коментарий). Мне почти нечего добавить к сказанному Вами, за исключением, пожалуй, трех вещей. Первое - не убедила меня аналогия с "карманником в зоне" (тут Вы сами, по-моему, допустили "ошибку аналогии":-)). Наиболее близкой будет, пожалуй, аналогия с врачем, допустившим (в нарушение всех и всяких инструкций) врачебную ошибку, в результате которой скончался пациент. Такие ошибки есть в биографии практически каждого врача (моя мама и моя сестра - реаниматологи), и с ними (ошибками) живут, и с ними продолжают продуктивно работать. Второе - выжил ли Абалкин. Камеррер остался жив-здоров после десятка пуль, выпущенных почти в упор ротмистром Чачу. Но... Но, не допустить бы нам и здесь "ошибки аналогии". Не будем забывать, что Чачу стрелял из "обыкновенного" пистолета, а Сикорски использовал "надежный тупоносый герцог". Какова убойная сила "герцога" и что это вообще такое - никто не знает, известно лишь, что это "стрелковое оружие долекого будущего", рядом с которым пистолет Чачу может быть просто жалким дротиком присловутого Хум-Мух-Уа. Не исключено поэтому, что герцоговские пули разворотили, или выжгли, или отравили, или "диритротринитировали" все внутренности нашего бедного Абалкина, т.е. нанесли ему несовместимую с жизнью травму. И, наконец, третье - Ваша аппеляция к "коллегиальным решениям". В ВГВ, помнится, когда речь идет об истории проведения поправки к обязательной фукамизации, называется цифра "три года", и Тойво Глумов говорит, что, дескать, это обычный средне-статистический срок рассмотрения дел в Мировом Совете. Поэтому у Сикорски после таинственной гибели Тристана не было времени испрашивать санкций Совета. С другой стороны (и это-то и есть главное), 70% подкомиссии совета по делу подкидышей уже давно не видели никакой потенциальной опасности в тринадцати необычно-рожденных человеках: "...От усталости мы становимся беспечными и все чаще говорим друг другу: "а, обойдется!" Раньше Горбовский был в меньшинстве, а теперь семьдесят процентов комиссии приняли его гипотезу. "Жук в муравейнике"..." Таким образом, Сикорски отлично знал, что он НИКОГДА БЫ НЕ ПОЛУЧИЛ благословления Совета на задуманную акцию! Но сам Сикорски давно уже в душе приговорил всю эту чертову дюжину. Вот он и занялся кровавой самодеятельностью - взял, так сказать, всю ответственность на себя. Вот, собственно, и все мои коментарии. Во всем остальном - я с Вами на 200%!

Kodirovka M Mordkovych < jcberg@compuserve.com> NY, usa - Friday, May 07, 1999 at 20:00:41 (MSD) Hi! Izvinayus' za latinizy, no eto chast' problemy: Nikak ne mogu naladit' Cyrillic na moyem Internet Explorer. Russina Keyboard tozhe ne rabotayet. POMOGITE! MM

Разрешите поместить переводы Человек, который был Мировым Светом < ilyav@microsoft.com> Беллвью, США - Friday, May 07, 1999 at 04:46:26 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Разрешите, пожалуйста, поместить отрывки из домашних переводов "Града Обреченного" и "Обитаемого Острова" на свою домашнюю страницу. Спасибо.

КОМКОН-2, Сикорски и т.д. (обычное меню). Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Украина - Friday, May 07, 1999 at 03:48:53 (MSD) “Органы... Они сами выдумали себе это мерзкое название.” Приветствую Бориса Натановича и всех членов клуба “Экселенц” (с легкой руки Павла, думаю, это название станет официальным)! 1. Петр! Прежде всего - спасибо за ответ. Во-первых, я не совсем понял, следует ли из текста “ЖВМ” то, что Сикорски был ОБЯЗАН единолично принимать решение по вопросу ТАКОГО масштаба. Во-вторых, полагаю, время разрешения вопросов коллегиальными органами в ТОМ мире не обязательно равно (т.е. - НЕ отличается на порядок от) времени разрешения подобных вопросов (давайте воздержимся от возможных “ошибок аналогии”). В-третьих, основной вопрос, который следовало бы урегулировать - вопрос о “средствах пресечения”, как уже кто-то говорил здесь. Как Вы думаете, много ли необходимо времени, чтобы решить эту проблему (учитывая НЕпрогрессорские понятия о гуманности и целесообразности, свойственные всему Мировому Совету, где большинство - Учителя)? И - как она будет разрешена? Тем более, что основная часть времени в таких случаях тратится на организационные вопросы, которые очень быстро могли бы быть решены (ЧП!) нуль-средствами и телекоммуникациями. “Кто будет отвечать?” “Тот, кто одержал победу...” при голосовании. А так - оставили усталого старичка (и вооруженного до зубов) решать задачу, котрую он решать НЕ должен (и не в состоянии). Если же все события развивались с санкции Мирового Совета, то мне очень интересно, какие же полномочия имел Сикорски? Право любым способом пресечь попытки Абалкина войти в контакт с детонатором? Вплоть до физического устранения землянина? Вплоть до убийства “автомата странников”? Но, позвольте, где РЕАЛЬНЫЕ доказательства того, что Лев представляет опасность для всего человечества? Как же быть с принципом “все сомнения трактуются ТОЛЬКО в пользу обвиняемого/подозреваемого/подсудимого”? Так не мог позволить себе поступить не только профессионал-Сикорски, но и Мировой Совет. Ведь ни одно из необходимых условий самообороны - общественная опасность, реальность угрозы, действительность посягания, соответствие предпринятых мер защиты и нападения - не было доказано на 100 %. Сикорски по всей видимости находился в состоянии мнимой самообороны, но... Но о концепции самообороны в ТОМ мире лично я не имею ни малейшего прдставления. Быть может, Борис Натанович прольет еще немножечко света? ;-) И я, боюсь, не совсем Вас понял - все таки Экселенц действовал с “ведома и одобрения” Мирового Совета (и тогда принималось так нелюбимое Вами коллегиальное решение) или нет (“В том-то и дело, что Сикорски был ОБЯЗАН решать эту задачу (Абалкин-детонаторы) сам, и решать быстро”)? 2. Относительно “ошибки аналогии”. Если бы Экселенц все-таки задумался над тем, что "методы урегулирования локальных конфликтов ни в коем случае не тождественны методам решения конфликтов глобальных", он не стал бы по-саракшиански палить из “Герцога” а ля К. Иствуд по движущейся мишени. Об этом уже не раз говорилось - опять же, когда речь шла о “выборе средств пресечения”. А вот почему Сикорски выбрал именно такой метод?... (И в заседании МС Сикорски принял бы самое деятельное участие, которое, тем не менее, не было бы решающим. Учителя бы не позволили. Так что - почему же “голову в песок”?). ВНИМАНИЕ!!! Мне меньше всего хотелось доказать кому-либо (и Вам, Петр, - в первую очередь) свою правоту. Упаси Бог! Своим письмом-обращением я преследовал несколько иную цель, а именно, - в очередной раз продемонстрировать то, что Р.Сикорски не застрахован еще от *одной-двух-трех-скольких-то еще трактовок* своего поведения. Причем, боюсь, все они - равноудалены (расстояние - НЕ очень большое) от действительной разгадки. Зато подобным загадкам суждена долгая жизнь, не правда ли? (Честно говоря, сейчас очень хочется заухать а ля Вечеровский...). Отрицательная сторона - мы не знаем и никогда не узнаем ВСЕЙ правды, вернее ПОЛНОЙ картины тех событий, т.к. можем работать лишь с письменным источником, из коего очень трудно построить (тем более - изучить) действующую модель психики Сикорски. А Борис Натанович, боюсь, уже ВСЕ сказал по этому поводу. 3. Павел, здравствуйте! По поводу некрофага и Абалкина. Во-первых, мы с Вами не знаем его (некрофага) возможностей (ведь на Саракше, по мнению Макса, не было некрофага, как и вообще землян и прдметов земной культуры). Во-вторых, и эта мысль давно и широко распространена в соответсвующих кругах, человек, получивший смертельное ранение в голову, не сможет произнести свое страшное (именно такие эмоции эти слова у меня вызвали при первом прочтении) стихотворение: “- Стояли звери около двери... - Стояли звери около двери, - повторил он настойчиво. - Стояли звери... “ С другой стороны, мои познания в медицине весьма скудны. ;-) 4. Относительно Вашего вопроса “а нужен ли КОМКОН-2”? Собственно, по прочтению “ЖВМ” одной из первых меня посетила мысль приблизительно такого содержания - “а возможно ли вообще существование подобных “органов” в ТОМ мире?” Причем ответ пришел довольно быстро - “да, возможно, потому как это БЫЛО у АБС”. Полагаю, нам придется принимать существование КОМКОНА-2 за “объективную данность” ;-). Вообще, как известно, правоохранительные организации – системы, действующие не на основе морали, но – права (это уже потом МЫ, обыватели, даем их мероприятиям свою оценку, базируясь в общем-то исключительно на собственном представлении о морали - том внутреннем чустве, которое позволяет нам разделить явления мира на “плохие” и “хорошие” с известными оттенками и того, и другого. Названным организациям на подобные наши мнения, естественно, наплевать). Более чем естественно, что в практической деятельности очень часто возникают коллизии между нормами морали и права. Можно выделить несколько видов правовых норм: 1). Морально-нейтральные. Это большинство процессуальных норм, которые определяют необходимость ведения протокола судебного заседания, порядок последнего, содержание процессуальных докум-в и т.д. 2). Морально-зависимые. Это в основном нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за такие преступления против “общественной морали”, как хулиганство, распространение порнографии и т.д. Здесь невозможно рассмотреть дело без соответсвующей апелляции к нормам морали. 3). Морально-тождественные. Большинство норм уголовного права, устанавливающие отвественность за преступления против жизни, собственности и т.д. Их требования совпадают с требованиями аналогичных моральных норм (в подавляющем большинстве случаев). 4). Морально-инвертированные. Такие нормы, их немного, конфликтуют с нормами морали. Так, это относится прежде всего к нормам УК (Украины, по крайней мере), устанавливающим ответсвенность за спекуляцию (“как же, человеку есть нечего, а они его в кутузку!..”). Разгоны мирной, но не САНКЦИОНИРОВАННОЙ соотв. органами демонстрации и т.д. При применении последних норм как раз и возникают конфликты между правом и моралью, между правоохранительными органами и общественностью. Вы совершенно правы, Павел, когда говорите о тотальном негативном отношении к подобным организациям. Уточняя вышесказанное, замечу, что такие конфликты возникают в следующ. случаях: 1. Когда мы осуждаем прав. органы с точки зрения морали (об этом говорилось выше). 2. Когда их дйствия действительно неправомерны + отрицаются либо нейтральны с точки зрения морали (мы можем оправдывать неправомерные действия, если они совпадают с нашей моральной точкой зрения). Ситуация 1 - “ЖВМ” - классическая трактовка. Ситуация 2 - “ЖВМ” - в том случае, если в копметенцию Сикорски не входило право на решение таких вопросов. Но я уже высказался по этому поводу. 5. Нужен ли КОМКОН вообще? Простите, Павел, но я плохо представляю себе все функции и обязанности КОМКОНа. Нужно исходить из практической целесообразности таких органов. “Если он есть, значит, он кому-нибудь нужен.” И, по всей вероятности, это именно так. Хотя я по-прежнему полагаю, что Земле в ТОМ мире не угрожало глобально практически ничего. Но... “Лицо моей жены отвратительно, но Боже мой, какие вкусные пироги она ИНОГДА делает!!!” Жду комментариев. С превеликим уважением, А.Онуфриенко.

ВОПРОС Юрий Тюмент, Россия - Thursday, May 06, 1999 at 11:27:02 (MSD) В романе "Отягощённые злом" Вы высказали несколько интересных идей не совподающих с библейским сказанием. Как вам пришло это в голову. Не веянье ли это романа Булгакого "Мастер и Маргарита". Заранее спасибо.

А нужен ли КомКон-2? Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Wednesday, May 05, 1999 at 14:20:26 (MSD) Приветствую всех членов клуба "Экселенц" им. Р.Сикорски :) Похоже тема затухать не собирается..... Алексей! Насчет применения некрофага...... Мне кажется, что Сикорски, зная о его существовании, очень постарался, чтобы в случае с Абалкиным никакой некрофаг уже не помог.....вспомните слова Каммерера в "Обитаемом острове"...."Вот если бы ротмистр попал мне в голову... но он не попал" Собственно я хотел выразить одну мысль..... Судя по многим материалом, на которые я находил в Интернете, у большинства людей сложилось негативное отношение к различного рода спецслужбам........ Случай с Сикорски показал, что и во времена Полудня, КомКон, являющийся своеобразной спецслужбой будущего, допускает насилие над отдельным человеком........ У меня возник вопрос......... А не прав ли был Бромберг, утверждая, что КомКон надо разогнать, в целях свободного развития научно-технического прогресса? Нужен ли КомКон вообще? Может быть, достаточно ограничиться аварийной службой, спасателями, которые не имели бы таких полномочий, как КомКон? Мне было бы очень интересно узнать мнение других участников дискуссии...... С уважением...........

ре: Р.Сикорский Петр < petch@jaffar.cs.msu.su> Москва, Россия - Wednesday, May 05, 1999 at 00:21:14 (MSD) "Вы что думаете, в Политбюро дураки сидят? - ночью полетите!" Алексей! 1. Варианты, предложенные мной, да и сама ситуация, на мой взгляд, как раз такова, что Сикорски - именно уполномочен ОПЕРАТИВНО решать подобные вопросы. С момента гибели Тристана ситуация развивалась слишком быстро и требовала именно быстрого решения. Перекладывания принятия решений на коллегиальный орган (с неизбежной потерей времени, как минимум)в подобной ситуации, на мой взгляд, есть признак безответсвенности. В том-то и дело, что Сикорски был ОБЯЗАН решать эту задачу (Абалкин-детонаторы) сам, и решать быстро. Конечно здорово, "осознав масштаб" уютно засеть в зал заседания и спокойно, взвешенно и не торопясь принимать пресловутое "коллективное" решение. Но кто будет за него отвечать? И кто будет платить за бездействие во все время заседаний? Что касается неоперативных решений, то здесь-то как раз все впорядке - опять же, по моим понятиям "дело Подкидишей" развивалось именно с ведома и одобрения Мирового Совета и явно под его опекой. 2. Относительно "ошибки переноса" Сикорски. После драки помахать мы все горазды. Но Вы можете предложить какой-либо другой способ реакции на Неизвестное/Другое, кроме пресловутого переноса известных способов и проверки на то, как они работают в новых условиях. Даже если бы Сикорски и понял, что "методы урегулирования локальных конфликтов ни в коем случае не тождественны методам решения конфликтов глобальных", что из того? Откуда должны были появиться эти самые новые методы, от Бромберга? :) Или опять надо было спрятать голову в песок и отдать все Мировому Совету?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Артём < tema75@hotmail.com> New York, USA - Tuesday, May 04, 1999 at 23:16:50 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович! Было бы интересно узнать ваше мнение по поводу книги Михаила Веллера "Всё о жизни", если вы знакомы с этим произведением. На сколько серьёзно вы к этому произведению относитесь? Заранее спасибо за ответ!

Р.Сикорски (неужели опять?) Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Россия - Tuesday, May 04, 1999 at 10:11:18 (MSD) Приветствую всех участников дискуссии - Елену, Петра, Павла, Александра, Кирилла (извините, если забыл кого-то)! Полагаю, необходимо сразу же перейти к делу. Петр, простите, но где же в Вашей классификации гомо сапиенс? Тот профессионал-прогрессор-разведчик-контрразведчик, который, осознав весь масштаб (реально существующий либо являющийся порождением его больной фантазии – не суть важно) разворачивающихся событий, непременно снимет с себя бремя ответственности и возложит оное на некий коллегиальный совет (Всемирный?), УПОЛНОМОЧЕННЫЙ решать такие вопросы. Причем останется активным его участником и будет иметь право голоса (или даже нескольких голосов – специфика профессии, вернее, наличие специальных знаний). Конечно же, так поступать необходимо было на начальном этапе развития сюжета. Я не совсем понял, почему Сикорски обязан был принимать решение единолично (я не имею в виду решение об убийстве Абалкина, т.к. оно является следствием решения Сикорски о единоличном производстве расследования). Хотя - не мешало бы посмотреть инструкции, определяющие полномочия главы КОМКОНа-2. Но где? Как же действует Экселенц? В обстановке строжайшей секретности предпринимает операцию по физическому устранению Абалкина. Причем, действительно, если бы он оказался прав ВО ВСЕМ, юридически его действия не вышли бы за рамки мероприятий, которые можно применить в условиях крайней необходимости (по крайней мере – в современном понимании последней). Но это не совсем так. Экселенц, как настоящий и отвественный профессионал, не должен был (в смысле – мог, но не был обязан) предпринимать подобных действий (опять же – в том случае, если он был прав). Почему? Но он же НИКОГДА не сталкивался с реальной угрозой всему человечеству. Большинство известных ему цивилизаций не были способны на это технически. С Тагорой и Леонидой конфликты исключаются по причине отсутствия мотивов и вообще крайне малой вероятности вооруженного (и иного) столкновения между гуманоидным и негуманоидным разумами (киноиды – отдельный вопрос). Итак, Сикорски имел огромный опыт РЕАЛЬНОГО обеспечения безопасности систем, по масштабу и ресурсам не идущим ни в какое сравнение с Землей (или – имел опыт по противодействию силам, не идущим ни в какое сравнение с мощью (реальной либо мнимой) Странников. Он не подумал, что методы урегулирования локальных конфликтов ни в коем случае не тождественны методам решения конфликтов глобальных. Но он все же попытался решить эту проблему, не имея никакого опыта действия в подобной ситуации. Вернее, - совершил ошибку аналогии, пытаясь распространить некоторые известные свойства на объект, такими свойствами не обладающий. Иными словами цепь *возникновение проблемы-интерпретация данных-отбор методов решения-действия* была нарушена на уровне интерпретации, что повлекло за собой действия, совершенно неприемлемые в данной ситуации. Итак – в случае своей правоты Экселенц поступил неправильно с профессиональной точки зрения. В случае неправоты – неверно же, но с точки зрения моральной. Результат известен. И вот в чем вопрос – а была ли у него свобода выбора? Свобода выбора не в момент выстрела, а на начальной стадии развития ситуации (я уже говорил это)? Почему Сикорски не заметил 3-ий путь – Неединоличное и действительно профессиональное решение проблемы? (См. также ответ БНС и примечания Кирилла от 27 апреля). Экселенц – человек ошибающийся. Вернее, совершивший ошибку. Ошибку аналогии. Errare humanum est! Итак, - книга сия – о людях, о их ошибках и о том, к чему подобные ошибки могут привести. Но, скажите мне, где можно застраховаться на случай подобной ошибки?.. Что еще добавить? Ах да, конечно же, спасибо всем – Елене, Петру, Павлу, Александру, Кириллу и др. за интереснейшую дискуссию!!! Постскриптум. А.Нешмонину – мне кажется, что жизнь Абалкина была все же спасена (а если в последующих повестях цикла и говорится о его смерти, то ниоткуда не следует, что смерть эта наступила из-за выстрелов Сикорски). В том же «Жуке», помните: «Я вкалываю ему 2 ампулы некрофага и говорю Вандерхузе, чтобы сюда прислали медиков…» И далее по тексту: - «Этот старик, - произносит он … , - его действительно оживили? - Да.» И это – со стариком, не являющимся землянином (читайте – он не был подвержен фукамизации) и умершим от геронтоистощения (можно ли так?)! Каковы шансы Абалкина на выживание? Весьма велики, я полагаю. Конечно же, в том случае, если Каммерер и/или Глумова предпримут попытку его спасения. Но можно ли представить ситуацию, в которой они этого не сделают? На мой взгляд – нет. 2. А почему, собственно, Экселенц сойдет с ума (даже если предположить, что он действительно УБИЛ совершенно невинного человека)? Об особенностях психики этого благородного мужа (Сикорски) сказано уже достаточно, в том числе и Борисом Натановичем. Помните, «либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве»? И в этих словах Макса – вся сущность и прогрессоров вообще и Сикорски (лучшего из них) в частности. В лучшем случае – он признает свою ошибку. Совесть, совесть... Грызут ли муки оной совести среднестатистического карманника, попавшего в места не столь отдаленные из-за того, что он в трамвайной суматохе перепутал сумку некой домохозяйки и карман профессионального сыщика, который его и изловил? Глубоко сомневаюсь. Он сожалеет об ошибке. Ошибке аналогии. Но не больше. У спецслужб всегда свои критерии морали, необходимые для их работы, но… Но это – уже совсем другая история. (Вариант – рассуждения уважаемого Павла от 25 апреля.) Спасибо за внимание. До новых встреч! С уважением, Алексей Онуфриенко. (Что-то случилось, и в предыдущий раз сообщение не дошло полностью).

Hell Angels E-Mag iCE DraGon < idragon@chat.ru> Москва, Россия - Tuesday, May 04, 1999 at 01:14:29 (MSD) Приветствую всех кто здесь был и кто есть! Хотелось бы сказать, что наша группа cобирается выпустить электронный журнал формата ms-dos рассказывающий о sf&f. Если вы молодой автор или уже бывалый присылайте свои опусы по адресу: hellbender99_@hotmail.com или мне по электронной почте. Мы обязательно опубликуем их. Если вы хотите помоч дружеским советом или в оформлении (дизайне) журнала пишите нам. С уважением,iCE DraGon!

Ищу Сергея Переслегина Ольга Чигиринская < diva@mail.dnepr.net> Днепропетровск, Украина - Monday, May 03, 1999 at 13:59:26 (MSD) Господа! Я работаю в новом журнале, который называется "НАШ". Давно (лет с пяти) являюсь поклонницей творчества братьев Стругацких. И мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно проконтактировать с Сергеем Переслегиным. Мы с мужем - военные маньяки, он, насколько я понимаю, тоже. Его творчеством (особенно приложением к Манштейну и Буджолд) я восхищаюсь. Короче, мне было бы что обсудить с ним.