(июнь 1999)

И еще о Детях Города ES Челябинск, Россия - Wednesday, June 30, 1999 at 07:07:44 (MSD) Перечитала последнее по времени послание Алексея Онуфриенко. Вторая часть просто великолепна! Красиво сказано, браво. От себя хочу лишь добавить о них, Детях Города. По-моему, как раз для них, не знающих другого мира, жизнь в Городе вполне обычна (т.е. с самого рождения их окружает этот привычный для них мир). То, что для пришельца с Большой Земли кажется диким и абсурдным (например, отсутствие восходов и закатов, звезд, зимы или даже порой логики в повседневной жизни), для них должно быть обычным делом. А то, что их смерть в этом мире абсолютна - так ведь большинство жителей в этом не сомневается. И потом, для всех ли "воскрешение" в Большом мире будет приятным сюрпризом? Как жить дальше разуверившемуся в идеалах фанатику? И, при всей антипатии к пану Ступальскому, представить, что, вернувшись в наш мир, он воскреснет на эшафоте, чтобы умереть вторично… Право, слишком жестоко. Елена Соколова

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Лузин < max@hq.lisco.lt> Klaipeda, Lithuania - Wednesday, June 30, 1999 at 04:13:48 (MSD) Уважаемый, Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваш ответ на мой вопрос. Если Вас не затруднит, у меня есть еще несколько: 1. В двух ваших произведениях упоминаются теоремы Геделя о неполноте... Я сам "программер" и поэтому по долгу службы должен кое-что из области математики знать. Помню, как меня эти теоремы поразили: "непротиворечивость никакой формальной системы не может быть доказана средствами самой системы" (или что-то в этом роде)... Хочу очень осторожно спросить, не кажется ли Вам, что наш Мир (и очень осторожно - мораль, в том числе) не может быть познан и описан человеком по определению и, тем более, не существует (и не будет существовать никогда) какая-либо "теория", которая бы претендовала бы на свою "божественность", что все попытки "загнать" человека в рамки какой-либо "справедливой концепции" уже изначально обречены на крах в далеком или близком будущем? 2. Прочитал уже во второй раз "Поиск предназначения"... Поразился глубиной Вашего одиночества и усталости от этого ничтожного мира... Борис Натанович, Вы не одиноки, мы с Вами - Ваши читатели!!! Вы свое предназначение нашли... и мне помогаете. Спасибо! 3. Знакомы ли Вы с Петром Щедровицким? Он нам читал лекции и является, по-моему, одним из ярчайших современных методологов и экономистов. Поразился, что во многих его лекциях присутствует "канва" идей из Ваших произведений. Я в этом еще раз утвердился, когда потом на http://millennium.ru/2001/biblio/index.html обнаружил ссылки на Ваши произведения... Посмотрите, получите удовольствие.

Ну, это классика! (Елене Соколовой) Феликс (Александрович) Коган < koganf@deshaw.com> New York, USA - Tuesday, June 29, 1999 at 18:30:15 (MSD) "гр. Щин провертел в моей стене дыру и пускает туда отравляющих газов". Читайте "Сказку о Тройке", короткий (правильный) вариант - там все написано. И про гигантского зеленого скорпиона - тоже.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий Родичев < rodmir@mail.ru> Магадан, Россия - Tuesday, June 29, 1999 at 17:31:57 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Читая и перечитывая книги АБС на протяжении уже 20 лет я, к сожалению, пришел к выводу, что мир Полдня построить практически невозможно. Ваш (я надеюсь и наш - ваших читателей) мир устроен чрезвычайно логично и красиво. Однако, мир этот строят люди, которые были воспитаны Мастерами (штучная работа по Вашему же выражению). Мой вопрос таков: считаете ли Вы возможным создание условий, когда воспитание не просто станет наиважнейшей задачей современности, но и будет создан институ Мастеров воспитания. "Гадкие лебеди" убедили меня как раз в обратном.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон < newwave@online.vladivostok.ru> Владивосток, Россия - Tuesday, June 29, 1999 at 11:35:55 (MSD) Ваше отношение к теории "пассионариев" Гумилёва и его предположение что всё это идёт из космоса. Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Елена Соколова Челябинск, Россия - Tuesday, June 29, 1999 at 10:24:34 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам вопрос (вернее, даже два) не как писателю, а как астроному. Недавно по телевизору были показаны передачи-фильмы А.Гордона из серии "Собрание заблуждений". Вполне возможно, что Вы их не смотрели, поэтому кратко напишу, о чем речь. В первом автор утверждает, что американцы на Луну, скорее всего, не летали, а фото- и киноматериалы - это все монтаж. Главным аргументом "против" является наличие в космосе радиации. Наших же космонавтов, которые месяцами и годами живут на околоземной орбите, и пребывание которых на "Мире" вроде бы под сомнение не ставится, защищает магнитное поле Земли (здесь я оговорюсь, что моя профессия далека от физики, поэтому, вполне возможно, я делаю ошибки в терминологии, да и по существу вопроса. Очень надеюсь, что общий смысл мне донести удастся). Итак, продолжу. В то же время в передаче говорилось, что потоки нейтронов никакими поясами не отклоняются. А наши, тем не менее, летают. В СССР в соответствующих сферах догадывались о фальсификации лунных полетов, но американцы купили молчание тем, что продали нам пшеницу по заниженной цене (это все из передачи) . В общем-то, идея не новая и давным-давно на эту тему американцами даже был снят фильм "Козерог -1" (только не про Луну, а про Марс). Но доказательства автора на меня, честно говоря, произвели противоречивое впечатление. Похоже, что он и сам не специалист в этой области. Я понимаю, что Вы, как астроном, занимались совсем другими проблемами, но наверняка в ваших кругах эта тема как-то обсуждалась. Как вы полагаете, были американцы на Луне или нет? И второй вопрос из той же серии. Недавно от того же автора мы узнали, что никакого тунгусского метеорита не было, а были испытания "лучей смерти", проведенные в Америке гениальным изобретателем Теслой. Насколько можно судить по результатам (у нас в Сибири), испытания превзошли все ожидания, но почему-то в последовавших за 1908-м годом двух мировых и множестве локальных войн это оружие себя никак не проявило. Что Вы, Борис Натанович, думаете о такой версии? (Я имею ввиду - думаете как астроном, а не как фантаст. Как фантаст Вы, конечно, поддержите свою, контрамотную, версию!) Кстати, завтра тайне Тунгусского метеорита исполнится 91 год. В одном с автором "Собрания заблуждений" я совершенно согласна - при нынешнем уровне развития компьютеров можно сочинить очень достоверный доклад о полете какого-нибудь космического корабля хоть до Марса, хоть до Плутона с приложением альбома прекрасных "фотографий". Не могли бы Вы, как профессионал, дать несколько советов -как ориентироваться в море сообщений о космосе из различных источников и отделить более или менее достоверные от тех, что относятся, скорее всего, к первоапрельским розыгрышам. Недавно прошли также сообщения о том, что на Земле найден метеорит с Марса (я понимаю, что нам очень повезло, что он к нам упал, но как он оттуда вылетел?), и что астрономы "разглядели" на расстоянии в несколько десятков световых лет планету (?), на которой возможна разумная жизнь(?). Это розыгрыши такие или наука уже и такое может? Буду Вам очень признательна за ответ, так как меня с детства завораживала эта таинственная наука - астрономия, и сейчас я не пропускаю различные сообщения на эту тему, но уже и не знаю, чему верить, а чему - нет. Извините за длинное письмо. И всего Вам доброго! Елена Соколова.

Раскол и воссоединение Бинеев Осман < b.osman@usa.net> Ростов-на-Дону, Россия - Monday, June 28, 1999 at 15:03:19 (MSD) Я всегда с иронией относился к фразам о "чем-то светлом и чистом", открывающемся в ком-либо под воздействием той или иной книги, считал такие фразы словесным мусором и обычно пропускал их мимо ушей. Прочитав после многолетнего перерыва в чтении Стругацких "Парня из преисподней", понял, что это самое "светлое и чистое" содержимое просто-напросто присутствовало во мне когда-то как "само-собой-разумеющееся" и потому не было замечено. Не было замечено и погружение этого содержимого под какие-то - не грязные, нет, - мрачные, тяжелые воды страсти, желаний, умственных усилий, вовлеченности. Все написанное выше для меня самого звучит банально, но это - неожиданная для меня правда. Фактически там, в книгах Стругацких, живу другой "Я" - и без того, другого, нет дороги дальше. А тогда становится ясно, что сделали братья Стругацкие для нас. НАШУ БИБЛИЮ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Григорий < endy@mail.ru> Москва, Россия - Monday, June 28, 1999 at 13:24:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Какое из Ваших произведений Вы считаете главным? Лично я предполагаю, что это Град Обреченный, ибо я очень люблю эту книгу, и всегда болею душой когда читаю ее...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! . Россия - Monday, June 28, 1999 at 11:52:57 (MSD) .

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < bav@obladm.nso.ru> Новосибирск, Россия - Monday, June 28, 1999 at 07:31:43 (MSD) Уважаемый Борис Натанович ! Вопрос мой прост и краток (меркантильный так сказать), и сначала немного предистории. В Новосибирском электротехническом институте преподавал марксистко-ленинскую философию Глебов Владимир Львович. Личность в высшей степени незаурядная и колоритная. Сын Льва Каменева, т.е. прошел через спецдетдом, лагеря и пр. Пенсне, седая бородка клинышком, трость, отделанная накладным серебром, и наколка в виде бабочки на кисти руки. Так вот, начиная курс лекций для каждого нового потока, Владимир Львович, как и вообще говоря все преподаватели, диктовал обычно список литературы для обязательного прочтения. Этот список целиком состоял из Ваших, написанных к тому времени, произведений. Дело было в 1978 году (для меня). Работал Владимир Львович преподавателем достаточно долго, и вот представьте себе: каждый год - новый поток, каждый новый поток - сто неофитов, приобщаемых к социальной фантастике. Кстати говоря, Владимир Львович всегда представлял Вас и Вашего брата исключительно как социологов, исследующих и описывающих различные модели развития общества. А теперь простой и краткий вопрос - были ли Вы знакомы с таким замечательным пропагандистом Ваших книг? Заранее благодарен. Андрей.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Arkadiy < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Monday, June 28, 1999 at 06:19:07 (MSD) Dear Boris Natanovich, sorry for writing in English again, but I still do not have russian keyboard. What I want to say is that your "Grad Obrechennyi" is a classic book for the immigrants. When I just started my life in US, I was a housekeeper - cleaning person for the big shopping center (regardless to the fact that I was a programmer "there"), so the analogy, like "Chapter 1. Musorschik", kept coming to me pretty often. Not to mention definitions of "HERE" and "THERE". Your books helped me a lot to get adopted to the totally different lifestyle, etc. Question: Did you think - may at least a little bit(I doubt it) about immigration when you were writing the book? What do you think about the immigration at all? Thank you very much.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Пинский < ajpinsky@pol.net> Stamford, USA - Monday, June 28, 1999 at 05:38:55 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Известен ли Вам роман Олдоса Хаксли "Остров" и известно ли Вам о существовании его перевода на русский? Если такового не существует, я бы с энтузиазмом за него взялся. На мой взгляд, это один из лучших педагогических романов всех времен и народов. С уважением к вашему таланту, А.Пинский

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Arkadiy < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Saturday, June 26, 1999 at 18:37:52 (MSD) Dear Boris Natanovich, Sorry for writing in English, but unfortunately I do not have Russian keyboard. I was growing up on your books and consider you and your brother the best sci-fi writers in USSR ever. You really have done masterpieces, building and displaying a mature complete picture of the world you would like to live in. 1. Were you planning to continue serial after "Volny gasyat veter", and if you were, then - how ? 2. Regardless to the main pupose of "Zhuk v Muraveynike", do you think Abalkin was turning into the "strannik", and would you defend Sikorski? I would be greatful if you can answer. Sincerely, Arkadiy

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Анна Мочалова. < swordman@mail.ru> Москва, Россия - Saturday, June 26, 1999 at 09:58:45 (MSD) Здравствуйте ув. Борис Натанович. Я пишу по поводу вашей замечательной книги "Тудно быть богом". Дело в том, что по этой книге я сделала и защитила диплом - мультипликационный ролик и хотела бы знать ваше мнение по этому поводу. Интересно ли вам посмотреть на мою работу?

Феликсу Александровичу Когану Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Saturday, June 26, 1999 at 01:45:17 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Феликс! Позволю себе выразить некоторые мысли по поводу Ваших последних замечаний. 1. "Религия вообще была изобретена как инструмент общественного регулирования, довольно эффективный до недавнего времени." Относительно цели изобретения религии: совершенно с вами согласен. Но по моему мнению, Вы несколько недооцениваете эффективность оного феномена на современном этапе развития цивилизации. Во-первых, если говорить о большинстве стран ислама, то там, конечно же, религия играет весьма ощутимую регулятивную роль (суды шариата, например). С другой стороны, религия христианская УЖЕ оказала весьма ощутимое влияние на западную, а равно и евразийскую (экс-СССР) цивилизацию, ведь нормы религии (в основном - пресловутые заповеди) трансформировались в нормы морали, а последние (в своем большинстве) - в нормы права. Естественно, как раз нормы права (и в меньшей степени - нормы морали) и являются на данном этапе развития основным регулятором общественных отношений. Так что с этой точки зрения религия уже сыграла весьма ощутимую роль в истории и мне не кажется уж очень трагичным неоспоримый тезис о "смерти религии на постосоветском пространстве". "Мавр сделал свое дело, мавр может уходить". ;-). Хотя негативные явления тоже наблюдаются - кризис морали, начавшийся именно из-за слома социалистической идеологии, этой пвседорелигии. Получившийся ваккуум нечем заполнить, вернее, его пытаются заполнить возрождающейся религией, но, боюсь, в глобальных масштабах все эти попытки пока не дали ощутимых результатов. Но кто возьмет на себя смелость строить прогнозы на будущее?.. 2."Дети Города... Мне было бы интересно почитать книгу о том, какие они, что они делают, думают и чувствуют, будучи рождены в Городе." А что делаем все мы? О чем думаем? Что чувствуем мы, рожденные в ЭТОМ Городе? Не встают ли (хоть иногда) перед глазами картины из обычных учебников истории (а иногда - обычные этюды нашей жизни), эти страшные документы, призванные на ужасающем судебном процессе, имя которому ЖИЗНЬ, засвидетельствовать, держа руку на Библии, что весь ЭТОТ мир, все ЭТИ города, коих так много, что они иногда сливаются в ОДИН ВЕЧНЫЙ ГОРОД, что все это - ужасный сон-гротеск, где НЕТ места людям, где "огненные реки, извиваясь и поедая друг друга уносят в багровую бездну водопады душ"... Можно было бы представить легион доказательств нереальности, призрачности, абсурдности ЭТОГО мира. Но, боюсь, что судья, нет, Судья, внимательно ознакомившись с ними и, конечно же, выслушав все заинтересованные стороны, наконец вынесет столь долгожданный вердикт. "Нет, господа, все ужасы и мерзости, совершенные, совершаемые и еще не существующие, свидетельствуют лишь об одном - если что и реально, то только этот мир, этот Город, ведь невозможно представить себе то неведомое сознание,которое смоглы бы сотворить, создать все это..." Конечно же, Судья прав. Но только почему мне так часто кажется, что из глубин светлой окружности на самом донышке ночного неба на нас смотрит невидящим взглядом нечто, навеки успокоенное призраками собственного сна?.. С уважением, А.Онуфриенко.

О работах и субботах Felix Alexandrovich Kogan < koganf@deshaw.com> Россия - Friday, June 25, 1999 at 20:10:09 (MSD) Иешива - еврейская начальная религиозная школа. О заповедях - естественно, они предназначены ОБЩЕСТВЕННОМУ в человеке. Религия вообще была изобретена как инструмент общественного регулирования, довольно эффективный до недавнего времени. Дети Города... Мне было бы интересно почитать книгу о том, какие они, что они делают, думают и чувствуют, будучи рождены в Городе. Одно дело - оказаться в Бредовом Мире после пребывания в нормальном (только не надо затевать терминологических споров :-), другое дело - родиться там и жить, не зная ничего другого. А сама идея о повторной вербовке мне кажется несостоятельной. Знание ГТГ сильно повлияет на поведение подопытных, их жизнь в Городе (или в каком новом месте) потеряет былую смертельную серьезность. Будет тот же Quake, только более реалистичный.

О 10 заповедях А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, June 25, 1999 at 19:16:45 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов пару месяцев назад Вы сказали "...например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс...". Эта Ваша фраза положила начало для довольно живого спора. И вот, в результате нескольких витков логических эволюций Елена Соколова вывела нас к тому же самому Вашему умозаключению! Коротко - логика вывода. 1. Нам кажется, что личность любого человека можно характеризовать в ортогональном базисе "индивидуальное-социальное" (это не одна ось с нулем посередине, а именно две перпендикулярные оси). Нам представляется, что природные характеристики Человека, его характер, его врожденные (или НЕИЗМЕННЫЕ-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ) свойства определяют "индивидуальную" компоненту, в то время как привитые, взрощенные, воспитанные (или ПЕРЕМЕННЫЕ-РЕАЛИЗОВАННЫЕ) качества относятся к "социальной" компоненте личности. Часто, когда мы говорим "человек", мы имеем в виду просто "индивидуальную" или НЕИЗМЕННУЮ-ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ компоненту, подразумевая при этом, что "социальная" компонента может быть "любой". Мы склонны понимать, что именно в этом смысле Вы употребили "хомо сапиенс" в своей фразе. 2. Десять Заповедей регламентируют два типа взаимоотношений: "человек-Бог" и "человек-человек". Если исходить из установки, что Бог - это ВНЕчеловеческая сущность, то в Заповедях не имеется положений, адресованных ЛИЧНОСТИ, существуют лишь указания, как следует (или не следует) вести себя в ОБЩЕСТВЕ (Бога или других людей). Таким образом, Заповеди - это рекомендации по обустройству общества, но не личности. 3. Коль скоро Заповеди (а также любые иные законы, предписания, ограничения - НОРМЫ) есть суть понятия социальные, адресованы они таким образом "социальной" или ПЕРЕМЕННОЙ компоненте личности, то есть не "индивидуальности", а "общественному винтику". Таким образом, направлены они (Заповеди) во многом "мимо цели", и чем больше "индивидуального" в человеке, тем меньше Заповеди адресованы к нему. Насколько далеки эти выводы от Ваших умопостроений?

Надо разобраться Lensky < lis@chuvsu.ru> Чебоксары, Россия - Friday, June 25, 1999 at 13:29:36 (MSD) Ребята, не гоните лошадей. Сначала нужно определиться с основными понятиями, чтобы был не разговор глухих, а конструктивный диалог. Либо продолжайте в том же духе. Во-первых, у уважаемого Александра промелькнула мысль (если я не ошибаюсь), о том, что феодализм был "прогрессивнее". Не хочу обидеть, но слово "прогресс" очень опасно. Прежде чем вступать в спор, хотелось бы узнать какой смысл вкладывается в слово "прогресс", а также "прогрессорство" участниками дискуссии. Во-вторых, мне кажется, что ваш спор зашел немного в сторону. вы говорите уже не о феодализме, как явлении, а способах его исследования, спорите о модели феодализма. Это немного некорректно. Единственный критерий теории - практика. К сожалению, в гуманитарных науках - в частности, в истории - этот критерий непригоден. Фактически зачастую мы имеем дело с "домыслами". Более того, вы жонглируете словами, математическими терминами, аналогиями. Так нельзя, не будем уходить из реального мира в мир слов. Слово - вещь воздушная, размытая. И кроме того, аналогия не имеет доказательной силы. Давайте говорить по существу. А по существу: все хорошо, рассуждения построены красиво, но... на данный момент мы имеем не феодализм, а нечто другое - капитализм или смешанную экономику, социализм и многое другое. А что я немного выше говорил о критерии истины? Практика, сегодняшняя действительность подтверждает, что феодализм не так стабилен, как это кажется. Вот и получается, что спорить то вы спорите, а вот до чего доспоритесь... Где смысел???.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Полгин Калининград, Россия - Friday, June 25, 1999 at 12:10:24 (MSD) Считаете ли вы, свое творчество законченным и удавшимся? Какие идеи вы не реализовали в своих книгах? Как вы относитесь к тому, что являеетсь "культовым" писателем для многих людей, а также и для писателей-фантастов? Является ли хорошим признаком современного положения в российской фантастике то, что каждый молодой писатель в "Если" называет АБС любимыми писателями?

Александру Нешмонину - о 10 заповедях ES Челябинск, Россия - Friday, June 25, 1999 at 06:26:34 (MSD) Скажем так - они адресовались человеку, живущему в коллективе, для того, чтобы он добровольно ограничил себя в надежде на то, что остальные сделают то же самое. И все мы заживем в спокойном и доброжелательном мире. С уважением, Елена Соколова.

О 10 заповедях - Елене Соколовой А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, June 25, 1999 at 01:01:37 (MSD) Уважаемая Елена Соколова! Что же следует из сформулированных Вами (и горячо поддерживаемых мною) выводов? Получается, что Божеские заповеди вообще не адресовались Человеку (индивиду), они предназначались для Общества (коллектива)! Вот как интересно!

Re: Осторожно! Прогрессорство А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, June 25, 1999 at 00:23:12 (MSD) Уважаемый Яан! Когда я высказывался о прогрессорстве, мне хотелось донести в сущности лишь две простых мысли. 1. Невозможно творить ГЛОБАЛЬНОЕ добро не причиняя при этом кому-то неизбежного зла, поскольку сами понятия Добра и Зла не абсолютны ДЛЯ ВСЕХ. Следствие очевидно - не старайся осчастливить ВСЕХ ("страну", "народ", "нацию", "класс"...), ограничивай добрые стремления своей семьей и друзьями. 2. То обстоятельство что ты в чем-то весьма сильно отличаешься ("опережаешь в развитии") от кого-то другого, не дает АВТОМАТИЧЕСКИ права заставлять этого другого помимо его собственной воли становиться похожим на тебя. Заставлять можно и должно лишь тогда, когда ты облечен определенной ответственностью за судьбу и будущее этого самого "кого-то другого" (если это, например, твой плоть от плоти ребенок, и ты его воспитываешь для жизни в твоем обществе). Оба этих положения - это своего рода "идеал взаимосуществования", который к сожалению всегда и на всех уровнях нарушался, нарушается и (согласно АБС) будет нарушаться еще долго.

О субботах и работах Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, June 24, 1999 at 21:03:25 (MSD) "- А что такое "камергер"?, Спросил по-старше пионер..." Уважаемый Феликс Коган! Вынужден сразу попросить Вас продолжить краткий курс терминологического ликбеза и объяснить, что такое "иешива"? Я искренне извиняюсь за неудачную шутку по поводу отсутствия мудрости в субботней заповеди. Вернее, сама по себе эта заповедь (а вообще говоря - все мыслимые заповеди) представляет собою лишь набор слов. Мудрость сосредоточена в многовековых философских, этических и социальных наслоениях, возникших вокруг этого набора слов. Хочется подчеркнуть еще одну мысль, высказанную ранее уважаемым MIC-ом - заповеди сии предназначались не для общемирового употребления, а для вполне конкретного немногочисленного народа. Их просто невозможно натянуть на ВСЕХ! Совершенно очевидно, например, что для каких-нибудь островитян-индонезийцев строгое соблюдение заповеди "не прилюбодействуй" (не подменяй любовь сексом?) привело бы очень скоро к их генетическому вырождению. Думается, островные племена, в чьих культурных и нравственных традициях присутствовало пуританство и замкнутость, так-таки и сошли на нет, в то время как открытые, добродушные, приветливые и "развратно-бесстыжие" племена выжили и процветают до сих пор. Поэтому (это уже для Елены Соколовой), моральные нормы вовсе не абсолютны (как это очень хотелось бы всем нам видеть), а значит и не имеет смысла пытаться соотнести их с "абсолютной сущностью понятия Человек". Я согласен с Вами, для индивидуума моральные (да и вообще - любые все и всяческие) нормы - это ограничения, в пределах которых он имеет право реализовывать себя. Но для общества - это стержень, на котором оно держится. Нормы "мешают выжить" отдельному человеку, но "помогают выжить" обществу. Из этого противоречия, кстати, и вытекает непобедимая преступность. Ну и последнее (это уже опять к Феликсу Когану), никак не связанное с предыдущим. Я подумал о детях Города, и нашел для них некую логическую нишу. Дети Города - это отличный стабилизирующий фактор, позволяющий машине крутиться вечно. Ведь дети - это отменный рычаг для вербовки родителей на "круг второй" (по моей версии - в наставники). Как Вы считаете?

Нешмонину о 10 заповедях (и о Дроне) Феликс Коган Нью-Йорк, США - Thursday, June 24, 1999 at 18:52:18 (MSD) В иешиву Вас надо, господин хороший! Там бы Вам быстро объяснили насчет субботы! :-) Серьезно, "Чти субботу" совсем не эквивалентно "отдыхай периодически". Это, скорее, эквивалентно "отрешайся преиодически от всего земного и обращай глаза к Небу". Так сказаь, "...бездействия час и час отрешенья от дел повседневных...". Для народа практического и деловитого такая заповедь была (и есть)очень даже полезна. Не то чтобы я очень уж эту субботу чту. Тоже старый пионер-еретик-безбожник. У меня для души, вон, ПСС АБС есть. :-) А насчет реплики Дрона - что тут такого-то? Подумаешь, обозвали еще раз "жидовской мордой". На каждый чих не наздравствуешься. Обидно, правда. Не успеешь поврнуться - а они уже здесь. Дустом их, что ли? Впрочем, Дрон, конечно, прав. Достоевскому и Солженицыну проникнуть в тайны психологии "измерителей черепов" было куда легче, чем братьям Стругацким. Вопрос Борису Натановичу (вполне может остаться без ответа - я не обижусь :-): А часто Вам, Борис Натанович, и брату вашему приходилось получать в область "пятой графы"?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Яан < vzrd@ostankino.ru> Москва, Россия - Thursday, June 24, 1999 at 18:31:31 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Если Вам не затруднит, ответьте, пожалуйста, на вопрос Вашего давнего поклонника. Как Вы относитесь к произведениям, которые написаны в жанре "альтернативной истории" и, если Вам это интересно, то какие из них показались Вам достойными внимания. А как Вы вообще относитесь к теме "Альтернативная история"? Спасибо!

Осторожно! Прогрессорство. Яан < vzrd@ostankino.ru> Москва, Россия - Thursday, June 24, 1999 at 18:16:46 (MSD) Александр! А как Вы оцените действия союзников в отношении поверженных Германии и Японии? Вот уж, по моему, чистое прогрессорство. Кстати, это мысль не моя, а Звягинцева. Что же касается Ваших примеров (Гитлер, Афганистан и т.д.), то, мне кажется, Вы не учитываете одного обстоятельства. Все это столкновения обществ, которые находились, в момент столкновения, на почти одинаковом уровне нравственного и социального развития. Идея о самоценности человеческой жизни, несмотря на Великую Французскую революцию, иезуитов, Декларацию независимости, энциклопедистов и т.д., по настоящему, на уровне массового сознания, начала осозноваться сравнительно недавно (я думаю, лет 10-15 назад). И если с этим согласиться, то спор о нравственности Прогрессорства достаточно бессмсленен, т.к. мы с Вами, увы нам, продукты общества, которое ВСЕГДА делило ЛЮДЕЙ на "своих" и "чужих". Мы просто не умеем мыслить в иных категориях. Мы не можем "влезть" в душу рядового прогрессора, мы мяслим и чувствуем по другому, к сожалению.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Felix Kogan < koganf@deshaw.com> New York, USA - Thursday, June 24, 1999 at 18:11:33 (MSD) Борис Натанович, скажите, пожалуйста, а за какую (какие) книги Вам с братом досталось больще всего от властей предержащих во времена оны? Грубо говоря, что послужило прообразом "Современных Сказок"? Я тут недавно скупил на amazon.com все что смог найти из английских переводов Лема. Среди книг была одна named "Microworlds" - сборник литературоведческих статей и рецензий с предисловиями (как ни странно, на реальные книги :-). Среди них было предисловие к "Пикнику", которое я прочитал с не меньшим интересом, чем сам "Пикник" (жаль только, что оно оказалось значительно короче :-). В связи с этим у меня возникли несколько вопросов. Прошу Вас подтвердить, что вы это предисловие тоже читали или, по крайней мере, знаете, о чем там идет речь. А пока несколько общих вопросов по "Пикнику" 1. Почему, на ваш взгляд, "Пикник" оказался, пожалуй, единственной русскоязычной НФ книгой, которую понял и принял Запад? Считаете Вы этот факт следствием достоинств книги или, наоборот, ее недостатков? 2. Почему Лем так вцепился в "Пикник", что даже разразился критической статьей приличных размеров? Чего он там нашел такого "своего"? Я знаю мнение Лема, мое мне тоже известно, меня интересует ваше мнение. 3. Так куда же, черт подери, исчезла эта самая "Смерть-лампа?! :-)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий Чибисов < chidv@mail.ru> Москва, Россия - Thursday, June 24, 1999 at 13:08:44 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Псоле того как я впервые прочитал в восемь лет ваше произведения,я стал вашим горячим поклонником, и сейчас, уже через 15 лет понимаю, что для любого возраста ваши произведения будут актуальны, и каждый найдет в них что то свое, над чем будет думать, размышлять, и еще не раз перечитает прочитанное ранее, узнавая и понимая произведение заново. Огромное спасибо Вам и Аркадию Натановичу за ваше творчество! Мой вопрос касается переводов Аркадия Натановича. Не могли бы вы ответить (если это возможно), почему во многих своих работах он указывался под псевдонимом (в частности в переводах произведений Кобо Абэ, как С.Бережков)? а)это была попытка сделать более беспристрастным чтение данных произведений? б) они были порой на столько злободневны, что могли повлечь после публикации какие - либо санкции в отношении преводчика :-)? в)или на указание в переводах своего имени тогда существовало некое идеологическое (?)(общественное?) табу?

Организаторам интервью ES Челябинск, Россия - Thursday, June 24, 1999 at 11:08:16 (MSD) Уважаемые организаторы! К сожалению, уже можно констатировать, что организованный вами (конечно, с хорошими намерениями) опрос о "классицизме АБС" привел к тому, что вместо нашей милой тусовки любителей АБС мы все теперь (и те, кто пишет, и те, кто читает) вынуждены участвовать в этих некрасивых сценах с выяснением отношений. Думаю, сайт задумывался как место "сбора" любителей АБС. Тогда вопрос о их классицизме просто излишен - так сказать, по умолчанию - "ДА". Сам факт формулировки такого вопроса дал возможность высказать свою точку зрения людям, которые не любят и не понимают АБС (кто бы сомневался, что такие люди есть!). Раньше они проходили мимо в то время, когда мы задавали вопросы по книгам, о жизни, мирно дискутировали т.д. А теперь они имеют законное основание высказаться. Дело, похоже, скоро дойдет даже до измерения черепов. Печально. Предлагаю во избежание дальшейших подобных инцидентов снять опрос - и любители останутся здесь, а нелюбители займутся своими делами (я, честно говоря, их не понимаю - "ходить" по неинтересным для себя сайтам и высказываться - времени не жалко? Но, как говорит Жванецкий "много нас, на всё хватает"). С уважением и наилучшими пожеланиями, Е.Соколова.

Homo sapiens=homo moralis? Елена Соколова Челябинск, Россия - Thursday, June 24, 1999 at 10:40:46 (MSD) Здравствуйте все! Давно читаю дискуссию о десяти заповедях, и вот решила "озвучить" и свое мнение. Думаю, этот вопрос можно рассматривать с двух точек зрения - с точки зрения человека религиозного и с точки зрения материалиста (назовем так для простоты). С точки зрения человека религиозного, честно говоря, не вижу вообще возможности эту проблему обсуждать - Божественные заповеди надлежит соблюдать, а не обсуждать. По той же причине оставляю "в покое" заповеди, требующие чтить Господа. Так что попробую подойти к данной проблеме со второй позиции. И перейду от термина "заповеди" к термину "моральные нормы" (МН). Начну с того, что человеку вне общества (например, как Робинзону на его острове) никакие МН не нужны. МН становятся нужны индивидууму, когда он существует в обществе себе подобных, и нужны МН прежде всего обществу как стабилизирующий фактор, как "нормы общежития". Состав и количество МН напрямую зависит от порядков, существующих в обществе - если общество признает какую-либо форму собственности - будет "не укради", если нет - не будет самого понятия "кража". Часть МН подкрепляется уголовными кодексом (УК) (для тех, у кого "совесть - не лучший контролер"). Причем, соблюдение МН и УК находится на более высоком уровне у средних слоев населения и понижается у социальных низов и социальных верхов. У первых (например, бомжей) жизнь больше напоминает просто борьбу за существование, вторые же зачастую воспринимают все нормы как средство для народа, который в ответ сочиняет "народные" афоризмы типа "прав тот, у кого больше прав" и "политика - дело грязное". Разумеется, я говорю о средневзвешенном показателе, приходящемся на одного представителя социального слоя, отклонения же возможны везде и в обе стороны. Теперь о том, противоречат МН природе человека или нет. Если считать, что главное в человеке - совесть, то, конечно, не противоречат. Если же рассматривать человека как часть природы, у которой главное правило поведения для любого живого существа - ВЫЖИТЬ, НЕВЗИРАЯ НИ НА ЧТО, то следование МН со стороны конкретного индивидуума существенно понижает его шансы на выживание в критической ситуации. (Как сказал корреспондентам один господин, чудом спасшийся с затонувшего парома: "Я никогда раньше не думал о людях так плохо"). Собственно, и в некритической ситуации шансы человека, не "отягощенного" МН, выглядят предпочтительнее, просто это не так заметно. Так что налицо "единство и борьба противоположностей": 1.ОБЩЕСТВУ (ИЛИ ЛЮБОМУ КОЛЛЕКТИВУ) МН НЕОБХОДИМЫ КАК СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ФАКТОР СОСУЩЕСТВОВАНИЯ ИНДИВИДУУМОВ. 2. ИНДИВИДУУМУ МН МЕШАЮТ (В ОСТРЫЕ ПЕРИОДЫ - ВЫЖИТЬ, КАК ТОГО ТРЕБУЕТ ПРИРОДА, В ОБЫЧНОЙ СИТУАЦИИ - ПРОСТО "ПРОЦВЕТАТЬ"). 3.ЧЕЛОВЕК - СУЩЕСТВО КОЛЛЕКТИВНОЕ. С уважением, ES.

Публикация 10 Заповедей А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, June 24, 1999 at 00:40:24 (MSD) Если позволите, я отброшу витиеватости и сформулирую наконей эти 10 заповедей: 1. Не сотвори себе иного Бога; 2. Не сотвори себе кумира иного чем Бог; 3. Не поминай всуе имя Бога; 4. Чти субботу (отдыхай периодически?); 5. Почитай родителей (почитай старших?); 6. Не убий; 7. Не прелюбодействуй; 8. Не кради; 9. Не лжесвидейтельствуй (не лги?); 10. Не возжелай чужого (не завидуй?). Первые три заповеди, насколько я понимаю, таковыми не являются, а лишь декларируют некое "единоначалие" (разве что "не сотвори себе кумира" заслуживает внимания, но совсем в ином контексте). Поэтому можно говорить вообще лишь о 7 заповедях, из которых "субботняя" тоже не очень впечатляет особой мудростью (?).

Предложение Isa Россия - Wednesday, June 23, 1999 at 22:24:16 (MSD) На выходки господина Дрона предлагаю не реагировать. Это лучший способ лишить подобное создание питательной среды. Никаких систем не надо. Зато есть мысль по поводу рассуждений о ВЕЛИЧИИ АБС. Пусть те, кому не дает покоя эта тема, пишут свои критические исследования и хвалебные оды не в гостевой книге. Создать, допустим, раздел читательской критики. А то сами же и провоцируем на ругань.

Впечатление Андрей Москва, Россия - Wednesday, June 23, 1999 at 21:18:12 (MSD) Здравствуй, всяк сюда входящий! Очень давно читаю все дискуссии, пока не высказывался, но сейчас, после очередного поворота темы, очень, просто до боли, захотелось ввести аналогичную IRC системку, когда особо дурно пахнущего клиента можно просто вышибить, а не нижайше просить удалиться. И блокировать его последующие попытки заранее. Наверное, все-таки добро ДОЛЖНО себя защищать... Как я все-таки теперь понимаю тех, кто смог уехать из этой "страны задержавшегося феодализма"... Простите за высказывание не по темам, пожалуйста!

Величие АБС (о реплике г-на Дрона) А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, June 23, 1999 at 21:12:05 (MSD) Друзья, прошу вас, если вы не хотите через пару дней читать здесь нецензурщину, не стоит далее мусолить эту "интереснейшую" тему. Многовековой опыт показывает, что страсти гораздо легче раздуть, чем остудить. Подумайте, а вдруг БНС все это читает? Прибавит ли такая "дискуссия" ему жизни? Прошу вас, не надо!

10 заповедей Isa Россия - Wednesday, June 23, 1999 at 20:52:24 (MSD) Александр, по поводу биологического и социального я, видимо, не вполне вразумительно высказалась. Имелась в виду еще одна пара неразделяемых фракций человеческой личности, подобная разуму и чувствам, для пущей иллюстративности. По поводу отца: Чтить нужно того, кто этого заслуживает, а не по званию, вот я о чем. Но это все переводческие игры. Как это по арамейски: почитание, ПОЧТЕНИЕ - трепетное отношение, связанное с прошлыми заслугами, или там было другое слово? 10 заповедей (Исх.20): 1 И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря: 2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; 3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. 4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; 5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, 6 и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. 7 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно. 8 Помни день субботний, чтобы святить его; 9 шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, 10 а день седьмой -- суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; 11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его. 12 Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе. 13 Не убивай. 14 Не прелюбодействуй. 15 Не кради. 16 Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. 17 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего. 18 Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный, и гору дымящуюся; и увидев то, [весь] народ отступил и стал вдали.

Re: Величие АБС Дрон < pidor74@hotmail.com> Москва, Россия - Wednesday, June 23, 1999 at 19:49:26 (MSD) Совершенно согласен с заявлением А. Вииксинена о том, что АБС никакие не классики! Это Юра Ревич явно сильно хватил. Глубины у них нет, это точно. Более того - они явно поверхностны в разборе поднятых проблем. Так, чуток копнут, и все. В чем причина этой поверхностности АБС? Мне кажется, что она в отсутствии у АБС полной откровенности. Как перед читателем, так и перед собой. И это отсутсвие полной откровенности есть следствие принадлежности писателей к ярко выраженному нацменьшинству. Нацменьшинству, которое всегда резко отделяло себя от остального населения. Вот Достоевский, Толстой, Солженицин - те не ощущали себя "чужими", говорили ВСЮ правду, до конца. Не было им смысла ничего придумывать, они знали свой народ, потому что знали себя, знали ГДЕ болит и о ЧЕМ надо писать, какие вопросы поднимать. Им не было необходимости врать самим себе о самих себе. А АБС - как и все представители "чужих" - не могли знать (даже если бы очень захотели) ни народ, среди которого жили, ни людей, для которых писали. Они видели нас снаружи, а не изнутри. И не такими, какие мы есть на самом деле. Себя они тоже видели приукрашенными. Так часто бывает с представителями меньшинств - национальных, сексуальных и любых других. (Правда, и для большинства такой феномен тоже не редкость: спомните Марка Твена). Дело тут вот в чем: ощущаяя (на подсознательном уровне) свою чуждость, закукленность, представители меньшинств постоянно сравнивают себя во всем с "непредставителями" и стараются казатся себе лучше их, на _подсознательном уровне_ отмечая их минусы и не заостряя внимания на их плюсах. При этом делая vice versa в отношении самих себя. (Все это НА ПОДСОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ - т.е. сами они могут даже этого и не сознавать). Поэтому, не видя полной картины и не зная "откуда ноги растут", Стругацкие, сами того не желая, заменяли факты своими представлениями. Они видели мир человеческой души или приукрашенным, или затемненным. Тут очень подходят слова самого АНС (правда это он о персонажах-женщинах говорил, но это и в нашем случае применить можно) - не зная точно ни нас, ни себя, АБС "МОГЛИ ТОЛЬКО ПРИДУМАТЬ" нас (и самих себя тоже). А не зная, о чем пишут, авторы, говорили "не-совсем-правду", полуправду - иначе говоря обманывали и нас, и себя. Достоевский, чтобы написать всю правду, душу свою выворачивал и ничего не скрывал. - Стругацкие не могли заглянуть так глубоко в человеческую душу (ни в свою душу, ни в наши души) как это делали "другие" авторы. Не могли они "вывернуть" ее, ничего не приукрашивая и не ни о чем не умалчивая. Нечего выворачивать было... Итог - Стругацкие были и остались "чужими" в чужой среде, _придумывали_ проблемы в своих произведениях и поверхностно рассматривали их, не писали о вечном, а, как правильно Алекс сказал - "на угоду публике". Правды в их книгах мало, а значит и значимости тоже немноговато. (Ну и соответсвенно литературного еличия). Вот такое мое мнение.

"ГДЕ ОХОТНИК МОЖЕТ НАЙТИ" 10 ЗАПОВЕДЕЙ? Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Wednesday, June 23, 1999 at 18:00:18 (MSD) Уважаемый Александр! Так называемые 10 заповедей заключаются в главе 20-ой книги Исход, стихи 3-17. Вы найдёте это место по следующему адресу: http://www.hti.umich.edu/bin/rsv-idx?type=DIV1&byte=217012 по-английски в современном переводе (Revised Standard Version). И по-русски: http://www.wco.ru/biblio/bible/OldTest/main.htm Кроме того содержание 10 заповедей повторяется ещё в одном месте в другой книге (точно не помню -- Левит, Числа или Второзаконье :-)) с небольшими вариациями.

RE: О величии АБС Елизавета Синенко < lsinenko@imvp.aspnet.ru> Россия - Wednesday, June 23, 1999 at 16:42:06 (MSD) Может быть, и неплохо оказаться первым, но лезть из кожи вон, чтобы быть первым, занятие нескромное. "Стажеры" Уважаемые коллеги! На протяжении некоторого (к сожалению, слишком непродолжительного) времени слежу за дискуссиями, развертывающимися на этих достойных всяческого уважения страницах, но сама выступаю впервые. Заранее приношу извинения в том, что хочу коснуться острой, но уже обсуждавшейся темы - письма Алекса. К сожалению, по техническим причинам не имею возможности бывать в сети так часто, как хочется, иначе высказалась бы раньше. Начну с того, какие книги читает молодежь (наверное, могу себе это позволить, потому что сама недавно перешагнула рубеж 21 года и еще кое-что помню о своей горячей молодости). Да, лично я читать произведения АБС начала не более чем 6-7 лет назад. Но это произошло именно тогда, когда я доросла до них, научилась понимать. И думать самостоятельно, думать по-настоящему. А разве не в этом подлинная цель настоящей книги - учить людей думать? Вопрос о политической направленности ("политически верный заряд" - невероятно, это ведь надо уметь так емко высказываться!) произведений АБС, по-моему, поставлен некорректно. Человек живет не ввакууме, а действует в среде бесконечного множества людей и событий. В частности, и политических событий тоже. И всем им - и людям, и событиям - он должен давать оценку. Тогда можно определить свое место в мире. Так разве не естественно - особенно для писателя - отображение своей реакции на происходящее? Хорошо, пусть это даже будут "разоблачения советского тоталитарного строя". Но разве они не ценны хотя бы тем, что отражают картину того, через что прошли наши многострадальные бабушки и дедушки? И если их внуки постараются внимательно читать и не менее серьезно думать, они не допустят возникновения подобных ошибок в будущем? Еще хотелось бы спросить - а при чем здесь, собственно, западные читатели? Хорошо бы, если бы хоть соотечественники начали читать не макулатуру в мягких обложках, а действительно заслуживающие внимания произведения. При чем здесь, собственно, Запад? Может быть, хватит все время спрашивать у других, что хорошо, а что плохо, да выработать наконец собственный подход к проблеме? Вот слова "классики литературы". (заодно сейчас обосную свой эпиграф) меня здорово зацепили. В чем-то они близки этой оглядке на Запад. Перефразируя Ивана Ефремова, скажу, что каждый поднимается на свою вершину. Кто-то доходит до нее, а кто-то - нет. АБС не нужно давать никаких определений. Их не надо загонять ни в какие рамки (как и любое другое произведение любого другого писателя). Их надо либо читать, либо нет; а по-моему, если читаешь по-настоящему, то не задумываться о роли АБС в отечественной литературе. По-моему, тому, кто прочтет хотя бы одну их книгу, станет ясно, что роль эта бесконечно огромна. АБС находятся там, где они есть. И им совершенно все равно, какой ярлык на них будут лепить, потому что им чужды любые ярлыки. А что касается общечеловеческой тематики произведений АБС... Очень жаль, если Алекс не уловил то особенное качество, за которое лично я отношусь к творчеству АБС с трепетностью. Все ИХ книги - о человеке. О душе, о натуре человеческой. О том, как любят, дружат, ненавидят, предают, ошибаются и пытаются эти ошибки исправить. Они - это такой богатый духовный мир и опыт, о котором можно только мечтать. Ладно. Sapienti sat. Не знаю, когда смогу в следующий раз посетить эти благодатные для размышлений страницы и ответить на вопросы уважаемых собеседников (если таковые ко мне появятся) и прошу извинить, если мои рассуждения показались излишне резкими. С уважением - Елизавета.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Anna Kholmyansky < holmic@hotmail.com> Jerusalem, Israel - Wednesday, June 23, 1999 at 10:51:19 (MSD) Uvajayemiy Boris Natanovich! ya obshalas i obshayus so mnogimi ludmi, schitayushimi, chto knigi bratyev Strugatzkih - eto odno bolshoye proizvedeniye, prosto s raznymi glavami, boleye togo, eta odna bolshaya kniga dayet vozmojnost chitatelyam pouchastvovat samim v yeye prodoljenii i voobshe prisoyedenit sebya k sujetu, kajdaya vesh ostavlyayet vozmojnost dlya samyh raznyh dopolneniy. moy vopros: vy sami hoteli dlya svoih knig takoy sudby? ved, otnosyas podobnym obrazom k literature, chelovek otkluchayetsya ot okrujayushey yego jizni, dlya pisatelya bolshaya otvetstvennost - tak priruchat chitateley.

Re: 10 заповедей А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, June 23, 1999 at 04:18:34 (MSD) Категорически с Вами согласен, Isa! Заповеди сами по себе - вещь "внеразумная". Это своего рода "программа для роботов", но никак не для разумных существ. Только от человека зависит, как он будет их (заповеди) интерпретировать и исполнять. Но в конечном счете эти заповеди ПОДТАЛКИВАЮТ человека к их осмыслению, чем развивают разум. Насчет процедуры отделения биологического от социального - тут, кажется, Вы меня неправильно поняли. Я ведь не предлагал ОТДЕЛЯТЬ одно от другого, я предлагал ХАРАКТЕРИЗОВАТЬ человека в ортогональном базисе "животное-разум". Когда, например, мы говорим "ветер северо-восточный", мы не ОТДЕЛЯЕМ северную компоненту ветра от восточной, а лишь ХАРАКТЕРИЗУЕМ его направление. Вот еще что. Не совсем понятно, почему Вам показалось, что "чти отца своего" ПРОТИВОРЕЧИТ разуму? Вы, кажется, сами доказали обратное - именно и только разум способен "чтить", тогда как безволосая обезьяна может только, скажем, "бояться", или "безмозгло копировать", но "чтить" не способна! Как Вы считаете? Isa, я, как застарелый пионер-еретик-безбожник, к стыду своему не знаю этих самых 10 заповедей (что-то слышал, где-то видел...). Не могли бы Вы в порядке одолжения перечислить их всех на этой страничке? Или, может быть, кто-то еще нам в этом поможет?

БВИ Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Wednesday, June 23, 1999 at 01:37:00 (MSD) Глубокоуважаемый БВИ! Во-первых - огромнейшее спасибо за интересную информацию (относительно юбилея АБС)! Во-вторых - полностью разделяю (как, наверное, и остальные члены Клуба) Ваше мнение по поводу дискуссии о величии Стругацких. Как сказал бы Борис Натанович, я об этом уже писал и примерно в таких же выражениях. С уважением, А.Онуфриенко.

10 заповедей Isa Украина - Wednesday, June 23, 1999 at 01:10:08 (MSD) Александру Нешмонину: Уважаемый Александр, если бы в человеке так легко можно было отделить разум от чувств и биологическое от социального, люди давно уже справились бы с мелочами вроде преступности. На свете масса заповедей, противоречащих разуму, и тем не менее, сохраняющих неколебимость тысячелетиями (чти отца своего). То, что естественное - человеку не к лицу - фигура речи. Как все таковые - хорошо выглядит, но не более. Мы - сложная конструкция. И наворотил же Господь! Главное - вредность всяческих заповедей! Заповеди, как раз, адресованы не разуму, они его гасят. Они годятся, как элементарное руководство к действию для тех, кто не хочет думать, или кому не позволяют. Разум там, где человек сам решает, какими правилами руководствоваться. Мораль - не нуждается в заповедях, она вырабатывается у способных думать сама, собственного производства. Тогда - чтят, за ум, доброту, за то, что вырастил, а не потому, что - ОТЕЦ.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Tuesday, June 22, 1999 at 23:27:30 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Прочитал статью АБС "Почему нет кинофантастики" (Советский экран. - 1987, я пользовался вариантом из сборника публицистики АБС опубликованного Люденами и помещённого на этой страничке) и сам собой возник такой вопрос: имеются ли всё-таки, по Вашему мнению, интересные (хорошие, достойные внимания и т.д.) фантастические фильмы отечественного производства, и если да, то какие? А что насчёт фильмов иностранного производства? Заранее благодарю за ответ. P.S. Знаю, что здесь уже были вопросы о кинематографе, но такого, кажется ещё не было.

ВНИМАНИЮ ЗАДАЮЩИХ ВОПРОСЫ! БВИ < bvi@rusf.ru> Абакан, Россия - Tuesday, June 22, 1999 at 22:07:41 (MSD) Уважаемые коллеги! Позволю себе напомнить, что эта страничка — интервью с писателем Борисом СТРУГАЦКИМ. Интервью — это когда вы задаете вопросы, а писатель вам отвечает. Дискуссии, которые вы ведете здесь, имеют смысл лишь в том случае, если писатель, просматривая их, сможет их как-то прокомментировать. Мне кажется, что «дискуссия» о «степени величия» братьев Стругацких не представляет интереса в этом отношении. Сообщения на эту тему Борису Натановичу не пересылаются, он и не подозревает о них. А потому я прошу вас использовать предоставленную нам возможность прежде всего по прямому назначению — для формулировки интересующих вас вопросов. Напоминаю также, что если вы не обнаружили ответа на ваш вопрос на страничке интервью с БНС, попробуйте заглянуть на страничку интервью с люденами. Как правило, если вопросы повторяются, ответы на них размещаются там. Пользуясь случаем, поздравляю вас с «днем рождения братьев Стругацких»! 21 июня в Санкт-Петербурге впервые состоялось вручение АБС-премии. Дата была выбрана не случайно — это среднеарифметическое от дат рождения Аркадия и Бориса. Таким образом 21 июня 1999 года стал днем юбилея — 70-летия братьев Стругацких. БВИ.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Isa < Tibellap@yahoo.com> Украина - Tuesday, June 22, 1999 at 10:28:19 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотела бы узнать Ваше мнение о романе Баяна Ширянова "Низший Пилотаж", участвовавший и победивший (якобы) в Тенетах, из-за которого там происходила просто неприличная свалка. Мне роман понравился и, если это не нарушает этические обязательства члена жюри, расскажите немного о романе и о том как все таки он получил первую премию. Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Феликс Коган < koganf@deshaw.com> New York, USA - Monday, June 21, 1999 at 22:19:20 (MSD) Ох, а какая бы могла бы получиться книжка о детях Города! Иногда просто плакать хочется, что нет литературного таланта. Впрочем, может быть, Лукьяненко заинтересуется... У него получится, если торопиться не будет, ведь правда? Вопрос: Натан Залманович Стругацкий, искусствовед, Вам, Борис Натанович, часом, не приходтся отцом? Просто любопытно. Мне лет >=15 назад попалась в руки книжка про некоего художника А. Самохвалова (автобиография), и там упоминался этот господин, а также была помещена его фотография годов 30-х, в старомодных круглых очках. Я помню тогдашнее свое ощущение удивления и некоего разочарования - как так, Создатели Миров, оказывается, тоже люди, и даже папа них есть (мне было тогда лет 13-14). С тех пор все хотел узнать, и вот случай подвернулся. %-)

О клубе "Экселенц" (путевые заметки) Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua> Запорожье, Украина - Monday, June 21, 1999 at 00:05:21 (MSD) Приветствую всех, с кем когда-либо имел возможность общаться на этой страничке (и не только)! Честно говоря, никогда не думал, что придется наблюдать подобные повороты этой интереснейшей (по крайней мере, в былые времена ;-)) дискуссии. Причем изменения скорее негативные (но терпимые), по моему мнению. И дело не в том (вернее, не только в том), что в лице г-на Алекса стругацковеды-ортодоксы-адепты АБС получили, скажем так, воплощение (на этом сайте) ИНОЙ точки зрения на творчество Стругацких. Последнее (воплощение), естественно, совершенно нормально, и таким же образом (с терпимостью, нередко переходящей в учтивый спор), как мне показалось, было уважаемыми членами клуба воспринято. Более того, у них появилась неординарная возможность пообщаться с человеком интеллигентным, который, тем не менее, их взгляды не разделяет, или разделяет не в полной мере (я, например, таким опытом похвастать не могу). Правда, кое-кто ;-) весьма вежливо указал г-ну Алексу на дверь (виртуальную, конечно же), чего, по-моему делать не стоило бы. Ведь подобного рода указания-наставления очень редко достигают своей цели. Как и случилось. Тем более, что Вашими, господа члены клуба, усилиями тот самый "шум-переполох" все же был поднят... Но я сказал - изменения именно негативные. Мне кажется, что эта дискуссия потеряла (на время, быть может) свое величайшее достоинство - ИНТЕРЕСНОСТЬ (почему именно - предлагаю все желающим высказаться по этому поводу). Ведь... Нет занятия более неблагодарного, чем попытка доказать кому бы то ни было чье-либо величие. А равно и ничтожность. А пока - прощай, Клуб! Rest in peace, так сказать. С уважением и добрыми воспоминаниями, А.Онуфриенко.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Татьяна Россия - Sunday, June 20, 1999 at 11:33:41 (MSD) Вопрос 1: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы вы объяснить значение слова EXODUS, которое служит названием последней главы "Хромой судьбы" ? Вопрос 2: В "Хромой судьбе" есть эпизод, связанный с поэтом Кудиновым, а в пьесе "Пять ложек элексира" - с Курдюковым. Почему в "Хромой судьбе" нет продолжения этого эпизода в таком виде, в котором оно есть в пьесе?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Лобачев Игорь < igor@smel.math.spbu.ru> СПб, Россия - Saturday, June 19, 1999 at 23:50:43 (MSD) Здравствуйте еще раз, уважаемый Борис Натанович! Рисую картинку. Капитализм-империализм пока (к началу 21-го века) является самой "лучшей", резистентной системой организации общества - некоторые страны (G-7) уже к нему пришли и все им завидуют; остальные, (в том числе и сербы,и китайцы, и прочие угнетенные народы), неуклонно идут к тому же(т.е. тоже хотят других грабить, а самим жить хорошо). Это проистекает из ВРОЖДЕННОГО, на уровне инстинкта сохранения и т.д., стремления 95% населения заботиться прежде всего о своих интересах. После феодализма апеляция к частной инициативе конечно исторически прогрессивна, но естественно это не панацея и не заднее слово истории, ибо возникает куча побочных, растущих со временем проблем (пофигизм, преступность, наркомания, вырождение, экология и т.д.), проистекающих из того же корня, ибо ни один Морган или Хьюз по доброй воле не перестанет грабить и убивать бабушек, пока с каждой из них он имеет по 20 коп. Что дальше? Призывать Хнойпеков читать Толстого и Библию? Извините, но история учит, что ни один мужик в мире не начинает креститься, пока не загрохочет гром; применительно к капиталисту это значит, что к нему должен прийти здоровенный жлоб с дубиной, большей, чем у него, трахнуть его по башке и приказать сдать денежки и перестать отравлять людей. По-моему только так. Кто будет этим мужиком? Это, как мне кажется, мы видим уже сейчас, пока может не всегда явно и не совсем точно по сути, в Европе и Китае: Сильное Жесткое Государство Средних Людей. Оно в будущем способно укоротить власть денег и заменить ее на власть Закона, настоящего, а не покупного, как сейчас почти во всех странах. (Между прочим в этом государстве будет сильная полиция и четкий суд, а решать главные вопросы будет Верховный Совет, и не лоббистов, а чиновников, причем отвечающих шкурой за свои дела). Т.е. снаружи это будет похоже на механизм. Другой исторической перспективы я не вижу, насчет либеральных ценностей, как подлинной основы государства очень не уверен, ибо государство - это не Царство божие, но прежде всего Закон, а добрые люди не могут построить прочного государства, ибо они беззащитны против жадных и плохих людей, а таковых 95%, и тенденции к снижению их процентного содержания НЕТ. Уважаемый Борис Натанович, что вы думаете по поводу этих человеконенавистнических бредней? Спасибо Вам.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алекс Вииксинен < -> -, Europe - Saturday, June 19, 1999 at 14:57:37 (MSD) S>Друзья, да Алекс сюда и не заглядывает более, зря S>стараетесь. :-) И заглядываю, и ответ скоро напишу. Подождите немного!

одиночество Денис < deden@ic.osu.ru> Оренбург, Россия - Saturday, June 19, 1999 at 13:19:45 (MSD) Странно конечно... Девушка,которая мне очень нравтся отностся ко мне в высшей степени холодно.Ф у меня вот уже второй день в голове Великая фраза СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ,ДАРОМ,И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ." Почему так?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Alexey V. Smirnov < smirnov_alexey@yahoo.com> Екатеринбург, Россия - Friday, June 18, 1999 at 08:02:00 (MSD) Как вы относитесь к начинаниям ващих "учеников"? Давече прочитал собрание оных: "Время учеников" по-моему глупо дописывать то, что уже закончено, хотя в вначале этой книги вы писали что-то обратное... Взять хотя бы мерзкую пошлятину :"Отягощенные счастьем" (автора не помню) - продолжение Пикника. Ведь БРАК полнейший - бумагамаратель, и ещё заручается поддержкой Великого(-их) Писателя (-ей). Простите за банальщину, что там по поводу творческих планов? Заранее спасибо за ответ.

ВНИМАНИЕ! ВОПЛЬ!!! ;-) Саша < vcsasha@mail.ru> Питер, Россия - Thursday, June 17, 1999 at 00:36:50 (MSD) Друзья, да Алекс сюда и не заглядывает более, зря стараетесь. Таких людей предостаточно в Инете, не стоит "заостряться" на них. Пришел, почитал, высказался, удовлетворен собой. Хочу сказать, что Стругацкие - один из трех китов, поддерживающих и мое лит. творчество (о двух других промолчу, - личное). Короче - огромное, золотое, бревноподобное СПА-СИ-БО любимым китам-сиамским-близнецам (их ведь еще и двое - братья... Да не БЫЛИ, а ЕСТЬ, ибо ушедшие живут в нас). Борис Натанович, собственно, вы можете даже не знать о нас, достаточно того, что мы вас знаем; и будем любить даже тогда, когда ваши книги в сравнении с творчеством будущего будут словно детский лепет в сравнении с оперой.., ну, что-то вроде этого; хотя сравнения одиозны. Счастливого вам пути, куды бы он ни вел 8-)~

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Wednesday, June 16, 1999 at 23:12:09 (MSD) Даниел! В каком смысле "всерьёз"? :-)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Даниел < не помню> Иркутск, Россия - Wednesday, June 16, 1999 at 22:13:51 (MSD) ребята, вот все эти обсуждения,.. Вы что .это всё всерьёз?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ МНЕНИЕ! Wagner < wagner@ecoclub.nsu.ru> Бердск-Новосибирск, Россия - Wednesday, June 16, 1999 at 14:52:21 (MSD) Здравствуйте! Мне просто хотелось бы узнать ВАШЕ мнение. Стоит ли показывать людям мысли и чювства (мои), находящиеся по адресу http://www.nsu.ru/biology/wagner/story.html?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Denis Fedotov < dv_fedotov@yahoo.com> moscow, Россия - Tuesday, June 15, 1999 at 21:08:51 (MSD) Уважаемые Людены! В "Обитаемом Острове" есть такой момент: "- А я думал, это все твои люди, - сказал Странник. - Там был только один мой, остальные - настоящие..." Можно прояснить, кого именно подразумевал государственный прокурор под `своим человеком' (по замыслу АБС, конечно).

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Инженер < GNUS@AM3273.SPb.EDU> SPb, Россия - Tuesday, June 15, 1999 at 18:06:00 (MSD) Давным-давно Вы составляли сборник фантастики: 31июня.В нем был рассказ Карела Михала "Домовой мостильщика Гоуски".Поскольку домашняя страничка этого писателя находится в стадии оформления,не могли бы вы сказать есть ли у него еще произведения переведенные на русский язык и где их достать? P.S.Лучше этого рассказа,никогда ничего не видел(на мой вкус).

Классицизм АБС Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Tuesday, June 15, 1999 at 00:38:57 (MSD) "На вкус и на цвет товарища нет..." Поговорка (или пословица) Уважаемый Алекс! Постатраюсь удержаться (насколько смогу) от реторики и неуместной полемики и выскажу лишь несколько доводов пришедших мне голову при прочтении Вашего комментария. Из Ваших высказываний я понял, что Ваше понимание АБС, к сожалению ограничилось политическим подтекстом многих (но, кстати не всех) их произведений. Видимо при их прочтении это более всего бросалось в глаза, а остальное как-то вышло из поля зрения... И дело тут даже не столько в личном вкусе ("мне нравится суси, а мне холодец"), сколько в личном восприятии. Далеко не все кто любит и читает АБС ищут там глубину и, увы, далеко не все находят. Тем не менее, тех кто её всё-таки нашёл достаточное количество, чтобы монжо было утверждать о её присутствии. Безусловно, восприятие творчества АБС будет менятья со временем как меняется восприятие любых произведений прошлого. Например "Божествення комедия" Данте сейчас вряд ли может восприниматься не искушённым читателем как ультрасовременный политический памфлет, но это ничуть не снижает её ценности. Подобные качества есть и у многих произведений АБС как раз в силу того, что в них ВСЕГДА присутствует тема общечеловеческих проблем. И не так уж даелко она запрятана, достаточно полистать дискуссию о "Жуке в муравейнике" возникшую на этой самой страничке. Теперь насчёт явно неудачного сравнения АБС с Толстым и Достоевским. Здесь я с Вами совершенно категорически несоглашусь, так как и Толстой и Достоевский были глашатаями своего времени так же как АБС своего. Просто время на дворе другое и антураж ими был использован немного другой. Ведь литература не статична, так же как и музыка. И можно считать, что произведения Чайковского и Мусоргского классические, а современные, например Шостаковича или Шнитке второсортные. Но ведь любой музыковед Вам скажет, что это не так. Ну а по поводу чтения АБС на западе (за весь запад говорить не берусь, не знаю, но про США сказать могу), действительно, здеь их совсем не знают, но к сожалению, кроме Толстого и Достоевского они тоже никого, практически, не знают. Многие люди с высшим образованием слыхом не слыхивали о Пушкине, ну а о Гоголе и Лермонтове или Булгакове и говорить не приходится. Да и вообще в Америке преобладает определённая читательская ксенофобия и пренебрежительное отношение к переводной литературе в целом. Мол, "переводная (не англоязычная) литература скучная, все эти Толстыеи и Достоевские пишут длинно, нудно и запутано, и в именах легко путаешся -- непонятно кто кого топором шандарахнул и кто под поезд сверзился." Так, что Ваше сравнение тут явно не подходит.:-) И кроме всего прочего, действительно, откуда Вы взяли что молодёжь читает АБС меньше чем Толстого и Достоевского (под "читает" здесь следует понимать добровольно для себя и из интерса, а не из-под палки, учительской или родительской)? Между прочим даже судя по в этой гостевой книге -- читают. Можно, конечно, утверждать, что это отдельные случаи, ни это скорее уже переходит на демагогию с обоих сторон, моей и Вашей. Можно ещё очень долго и детально защищать эту позицию, но я этого делать не стану потому, что не ставлю своей целью Вас переубедить, так как считаю это делом заранее обречённым. Хочу лишь задать Вам нехитрый вопрос, прозвучавший уже в других отзывах на Ваш комментарий: в чём всё-таки был смысл Вашего комментария? Вы же против ветряных мельниц боретесь, товарищ Дон Кихот! Простите, но это тоже, что пытаться переубедить воду в том, что она мокрая... С уважением, К. P.S. Целью сего комментария ни в коем случае не было Вас (или кого бы то ни было) обидеть или как-нибудь принизить и ущемить. Я лишь высказывал некое мнение в ответ на высказывание Ваше, так как считаю Ваше мнение ошибочным, что нисколько не значит, что моё мнение единственно возможно. Надеюсь Вы меня правильно поймёте и не дай бог не примете это как личный выпад...

К вопросу о величии Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Monday, June 14, 1999 at 21:15:52 (MSD) "...Два человека смотрели в одно окно. ....Один видел пустыню, другой видел звезды..." Кто-то из древних Уважаемый Алекс Вииксинен! Прочтя,Ваш мессаг, в моей душе остался какой-то неприятный осадок....и поэтому я хочу спросить Вас вот о чем..... Когда Вы были школьником, был ли у Вас любимый Учитель? Если был, то как Вы о нем говорили со своими друзьями? Может быть так:....Он у нас самый лучший! Пусть он уже не молод и жизнь его потрепала, но мы его все равно любим....за то что он НАШ Учитель!.... Или может быть так: .....конечно он хороший человек, но если быть до конца честными с собой, отбросить в сторону свое преклонение перед ним, взгляните на него _беспристрастно_ - и вы согласитесь со мной , что старик уже давно выдохся и следующее поколение о нем уже не вспомнит....... Надеюсь, Вы поймете, что я хотел сказать..... На этот сайт приходят люди, которые хотят поговорить о любимых книгах любимых писателей, а вовсе не за тем чтобы выяснить писали АБС книги протеста или модные романы..... С уважением...... P.S. Да кстати....а с чего Вы взяли, что новое поколение читает Толстого и Достоевского чаще, чем АБС?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья Новосибирск, Россия - Monday, June 14, 1999 at 18:40:53 (MSD) Как объясняется "парадокс говорящего клопа" в вашей с Аркадием "Сказке о Тройке" - в тексте говорится что Говорун единственный говорящий из клопов, но он травил анекдоты с себеподобными. Неужели вы с братом писали разные части сказки, и соединяли их даже не читая ?

Алексу Вииксинену - о величии АБС Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, June 14, 1999 at 01:22:14 (MSD) "Каждый человек по-своему прекрасен!" Любимая поговорка людоедов Уважаемый Алекс Вииксинен! Я не собираюсь грудью вставать в защиту тезиса "О величии братьев Стругацких". Боюсь, в результате мы с Вами скатимся к "сравнительному анализу количества умных мыслей на печатную страницу текста" у Достоевского, Толстого и у АБС. Каждый из людей безусловно имеет право на собственное мнение. Но, Алекс, дело тут вот в чем. Когда человек высказывает свое мнение, это обычно делается с определенной целью. Позитивные цели - это убедить кого-либо, или найти сторонников, или путем обсуждения рассеять собственные сомнения. В Вашем же случае, для позитивного результата, очевидно, аудитория выбрана неверно - на эту страничку заглядывают люди, выросшие и вызревшие на творчестве братьев Стругацких, для нас АБС - это, если хотите, где-то "религия". Поэтому и заявление Ваше, безобидное в сущности, звучит на этой страничке если не провокационно, то, по крайней мере, вызывающе. Плохо оно звучит, Алекс! Меня не оставляет мысль, что цель прежде всего Вами преследуемая - это "устроить переполох", "поднять шум", но никак не "убедить". Вы ведь ЗНАЕТЕ, что убедить в Ваших мыслях ЗДЕСЬ никого не удастся, верно? Прошу Вас, Алекс, не надо больше Вам заглядывать к нам сюда. Очевидно, это не Ваше место в Интернете. Попробуйте найти себе настоящих единомышленников на страничке любимого и искренне почитаемого ВАМИ писателя, и обсуждайте с ними простой и безобидный вопрос "О величии АБС". Надеюсь, Вы поймете меня правильно. Спасибо. Искренне Ваш, НАВ

Re: Попытка обобщения А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, June 14, 1999 at 00:01:22 (MSD) Уважаемый Анатолий! Я полностью, без всяких оговорок, разделяю высказанную Вами позицию. Все правильно.

Попытка обобщения Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Sunday, June 13, 1999 at 20:57:40 (MSD) "...проблема... не имеет решения. - Мы сами знаем, что она не имеет решения, ... Мы хотим знать, как ее решать." АБС Уважаемое собрание, добрый день! После прочтения мнения Яана, ответов Александра на мои и Яана высказывания, у меня возникло желание добавить в дискуссию некоторые предположения и комментарии со своей стороны. С Вашего позволения, я постараюсь высказать их в качестве некоей концепции, а не ответов уважаемым оппонентам персонифицированно. Похоже, что в современном обществе идеология "элит" и "иерархий", оставшаяся от классовых (в том числе - феодальных) обществ, становится все менее применима при описании межчеловеческих отношений, так как базируется только на схеме "лучший-худший" или "глава-подчиненный", почему и не получается сравнить между собой без существенных натяжек, например, художника и ученого, врача и астролога, и т.п. Если пользоваться только бинарной схемой (а сейчас, часто пользуются и другими), то здесь применим только принцип "похожий-отличный", что и позволяет говорить только о том, "свой" человек или "чуждый". Раньше этого было достаточно для принятия "решения о ликвидации" (чуждый значило опасный или плохой), но теперь, в т.н. "многополюсном мире" старая схема уже, похоже, весьма чревата неприятностями для всего человечества в целом... Недаром, похоже, западные демократии теперь культивируют "терпимость" к "отличным от обычных" человеческим личностям (меньшинства, например и т.п.), а критерием оценки является только "полезность" или "применимость" личности для чего-либо, без оценки ее иных качеств - налицо явно фунцкиональный, а не иерархический подход. И, исходя из этого, теперь образуются не иерархические "классы", а параллельные "клубы по интересам", которые собирают не лучших или худших, а всего только похожих между собой личностей с соответствующим созданием собственных "внутриклубных" субкультур (ценности, методы, слэнг и т.п.), практически уже непонятных для других "клубов". В пределе - такие "клубы" самоизолируются от породивших их обществ (аналогия с уходом люденов), и возникает что-то типа "общин", "наукоградов" и пр., причем чем выше развитие членов "клуба", тем меньше в его рамках можно проследить иерархическую структуру. Думается, что это неплохая замена логики иерархии, так как позволяет развивать и использовать человеческий потенциал СПЕЦИАЛИЗИРОВАННО (обнаружение и развитие Таланта, за что и ратуют АБС), а не тратить силы как на "движение вверх", на "приведение всех к общему знаменателю", так и на борьбу между членами одной группы между собой при этом "движении вверх", что, в итоге, только снижает общий потенциал группы. В рамках сказанного, при условии а) обмена информацией, а не взаимовмешательства, б) полной свободы выбора конкретной схемы согласно интересов личности, и в) определенного воспитываемого "хамелеонизма" в поведении каждого человека (способности адаптироваться к другим людям), могут очень хорошо ужиться (но не обязательно выжить) практически все возможные модели поведения (классическое семейное воспитание, западная система семья-колледж-университет, интернатская система АБС, тибетские монастыри, наконец, и прочее, прочее...), каждая из которых будет порождать людей определенного типа, а количественно доминирующая (не путать с "лучшестью" или "гуманностью") в произвольный момент времени будет та схема, результативность которой максимально соответствует текущим запросам Общества в целом. А вот запросы Общества (с основным критерием - выживание, а лучше и развитие расы) - дело совершенно другое... В экономическом "золотом веке" они будут одни, в случае "глобальной катастрофы" - иные, в случае "противостояния систем" третьи, в случае "практического личного бессмертия" - четверные и так далее, в зависимости от некоего "общепланетного" фактора воздействия (каковым, как правило, является какая-либо необходимость). И вызвать доминирование для той или иной схемы в общепланетном масштабе будет возможно, скорее всего, как изнутри (изменив какую-либо общечеловеческую характеристику, длительность жизни, например), так и извне, путем создания (или возникновения) такого фактора воздействия, игнорировать который без собственной гибели (или существенного ущерба, или неполученной "прибыли") Человечеству станет просто невозможно. В рамках данной схемы, как кажется, большинство споров становится как менее непримиримыми, так и менее необходимыми, как Вы считаете? С уважением, Анатолий

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Герман < german@omskelecom.ru> Омск, Россия - Sunday, June 13, 1999 at 20:44:11 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Зовут меня Герман, и я давно и сильно люблю Ваши книги. Пользуясь такой фантастический и, в то же время, такой реальной возможностью, хочу спросить у Вас о двух вещах. 1) В Вашем "Поиске предназначения" есть место, где написано о том, что у человека есть природное, врождённое неприятие алкоголя, табака, плача и т.д., однако человек может к этим вещам привыкнуть и первичное отвращение исчезнет. Так, может быть, у человека и к злу подобное природное отвращение есть, только он его загоняет вглубь или вовсе избавляется от него, и воцаряется в нём пресловутая обезьяна с дубиной? И даже если не добр человек по природе, то, может быть, хоть это неприятие зла ему присуще? 2) В одном из Ваших ответов Вы написали: "Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда". Отчего это - оттого, что время религии прошло? Или оттого, что не нужна она никому? Или просто веру люди утратили, и у них "орган этот, которым верят, атрофировался"? Герман.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Виталий < ;-)> Иркутск, Россия - Sunday, June 13, 1999 at 15:29:27 (MSD) Как вы относитесь к произведениям Юрия Петухова?

О величии АБС Алекс Вииксинен -, Europe - Sunday, June 13, 1999 at 13:54:11 (MSD) "Не создай себе кумира" (Библия) Высказанное ранее заявление о том, что АБС - классики литературы; и особенно их сравнение с Достоевским, Толстым, я всегда воспринимал и воспринимаю как "некоторое" преувеличение. На звание великих АБС, увы, не тянут. Вы не подумайте - я тоже люблю их книги, зачивался ими в детстве, да "Платон мне друг, но истина дороже". Постепенно, с возрастом, появилось ощущение, что книгам АБС нехватает глубины, того "зри в корень" более честного подхода, что ли. А со сменой политического режима уже даже сюжеты и проблемы, поднятые авторами, стали, мягко говоря,"неактуальными". Ведь посудите сами - ну какие АБС классики?! Они же практически НИКОГДА не писали об общечеловеческих вечных проблемах (как это делал, скажем Достоевский) - они вынуждены были писать произведения, несущие политически "верный" заряд, - на злобу дня, на угоду жаждавшей "запрещенки" толпе: примеры тому и ГО, и Тройка, и Обитаемый Остров, да и другие произведения. На протяжении практически всего периода своего творчества Стругацкие занимались разоблачением советского тоталитаного строя - делом, несомненно, нужным в тот отрезок времени, но представляющимся несколько оторванным от реальной жизни нынешним и будующим поколениям уже и отечественных читателей. О западных читателях я и не говорю - Стругацких они как не читали (массово не читали), так и не читают. Они не жили в этом обществе и им совершенно непонятно то, о чем писали авторы. Зато Достоевского, Тостого они читают с удовольствием - те писали о вечных проблемах ЧЕЛОВЕКА, а не отдельно взятого общества, и эти проблемы понятны и близки людям во всех странах. Писать на угоду моде - опасный путь для писателя. Ну кто сейчас помнит популярных, гордившихся своим творчеством, писателей прошлого века? Единицы. А ведь ими тоже когда-то зачитывались. Вот и АБС, писавшие на "политическую" злобу дня - писавшие, безусловно, честные произведения, но, все таки, на злобу дня - стали "популярными писателями" (писателя из Сталкера помните - ведь АБС там о своем кризисе, о своей боли, о СВОЕЙ _страшной_ судьбе "популярных писателей" нам кричали!!!) Они стали заложниками этой темы протеста, и когда, в конце 80-х, противника не стало - они выдохлись, как НАТО после распада СССР, и сразу перестали писать: уже было не о чем. Читающие это строки! Будьте до конца честными с собой, отбросьте в сторону свое преклонение перед АБС, взгляните на них _беспристрастно_ - и вы согласитесь со мной. Да, сейчас ими пока еще зачитываются, но это, увы, ненадолго. Ведь пройдет каких-нибудь 30-40 лет и АБС постигнет участь Шолоховых и Островских: новым поколениям читать их произведения станет просто напросто НЕИНТЕРЕСНО. С нашим поколением умрет и популярность АБС. Да она, говоря по совести, уже умирает - молодежь читает Стругацких все меньше и меньше. И это характерный показатель.

Chto takoye "Les" v Ulitke? Kto smozhet dat' obyasneniye? Paul Stonehill < rurc@earthlink.net> Los Angeles, U.S.A - Saturday, June 12, 1999 at 04:18:50 (MSD) S detstva uvlekalsya knigami ABS. V Amerike prozhivayu s yunikh let. Imel udovolstviye chitat' nekotoriye trudi ABS i po angliyski. Rad, chto nashel etot site. Pavel

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Громова Ирина < ira@automatica.ryazan.ru> Рязань, Россия - Friday, June 11, 1999 at 00:58:11 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! А не пользовались ли Вы машинкой времени для написания своих произведений?

Re: О ФЕОДАЛИЗМЕ А.Нешмонин Торонто, Канада - Wednesday, June 09, 1999 at 19:15:42 (MSD) Прошу прощения, из-за плохой связи как-то случилось, что я случайно "вывалил" на страничку еще и черновой вариант ответа Яану.

Re: О ФЕОДАЛИЗМЕ А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, June 09, 1999 at 19:10:41 (MSD) Уважаемый Яан! Полностью согласен с Вашей репликой. Думается, БНС в конечном счете имел в виду именно этот аспект (нахрапистость/покладистость) человеческой сущности, приводящий неизбежно к иерархичности распределения общественных ролей. Совершенно очевидно, что активно провозглашаемые лозунги "демократии" есть вовсе не отмена иерархичности, но создание условий для более-менее свободного перехода каждого индивидума с одного уровня иерархии на другой. Однако, Яан, собственно дискуссия заварилась вокруг СОВЕРШЕННО ИНОГО ВЗГЛЯДА на феодализм, когда последний трактуется не как иерархия отношений "сюзерен/вассал", а как некий (прединдустриальный) период времени, в который уже достаточно хорошо сформировались СЛОЖНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, и потребности эти удовлетворялись ПОШТУЧНО, ВРУЧНУЮ. Мне показалось, что это было ВРЕМЯ МАСТЕРОВ, время, когда необычайно расцвело ТВОРЧЕСТВО, и когда соотношение СОЗИДАНИЯ к ПОТРЕБЛЕНИЮ было наилучшим(?). В дальнейшем, с развитием капитализма (конвеера, технологий), соотношение это несколько ухудшилось. Умопостроения эти очень спорные, я лишь попросил БНС прокоментировать их на предмет наличия или отсутствия явных логических дыр (к сожалению, БНС так и не высказал тогда своего мнения, но зато "заварилась каша"). Рассуждения о Созидании/Потреблении действительно вплотную подходят к дискуссии о воспитании: я глубоко убежден, что потребность ОТДАВАТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ ПОЛУЧАТЬ (тяга к Созиданию) есть свойство, присущее исключительно РАЗУМУ ("безволосой обезьяне" присуще лишь потребление), и всяческое развитие тяги к Созиданию должно быть главной целью Воспитания.

Re: О ФЕОДАЛИЗМЕ А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, June 09, 1999 at 18:45:07 (MSD) Уважаемый Яан! Полностью согласен с Вашей репликой. Думается, БНС в конечном счете имел в виду именно этот аспект (нахрапистость/подчиняемость) человеческой сущности, приводящий неизбежно к иерархичности распределения общественных ролей. Совершенно очевидно, что активно провозглашаемые лозунги "демократии" есть не отмена иерархичности, но создание условий для более-менее беспрепятственного перехода каждого индивидума с одного уровня иерархии на другой. Однако собственно дискуссия заварилась вокруг СОВЕРШЕННО ИНОГО ВЗГЛЯДА на феодализм, когда последний трактуется не как иерархия отношений "сюзерен/вассал", а как (прединдустриальный) период времени, в который уже достаточно хорошо сформировались ПОТРЕБНОСТИ, и потребности эти удовлетворялись ПОШТУЧНО, ВРУЧНУЮ. Мне показалось, что это было ВРЕМЯ МАСТЕРОВ, время, когда необычайно расцвело ТВОРЧЕСТВО, и когда соотношение СОЗИДАНИЯ к ПОТРЕБЛЕНИЮ было наилучшим. В дальнейшем, с развитием капитализма (конвеера, технологий), соотношение это несколько ухудшилось.

Re: О ФЕОДАЛИЗМЕ А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, June 09, 1999 at 18:36:30 (MSD) Уважаемый Яан! Полностью согласен с Вашей репликой. Думается, БНС в конечном счете имел в виду именно этот аспект (нахрапистость/подчиняемость) человеческой сущности, приводящий неизбежно к иерархичности распределения общественных ролей. Совершенно очевидно, что активно провозглашаемые лозунги "демократии" есть не отмена иерархичности, но создание условий для более-менее беспрепятственного перехода каждого индивидума с одного уровня иерархии на другой. Однако собственно дискуссия заварилась вокруг СОВЕРШЕННО ИНОГО ВЗГЛЯДА на феодализм, когда последний трактуется не как иерархия отношений "сюзерен/вассал", а как прединдустриальная период времени, в который уже достаточно хорошо сформировались ПОТРЕБНОСТИ, и потребности эти удовлетворялись ПОШТУЧНО, ВРУЧНУЮ. Мне показалось, что это было ВРЕМЯ МАСТЕРОВ, время, когда необычайно расцвело ТВОРЧЕСТВО, и когда соотношение СОЗИДАНИЯ к ПОТРЕБЛЕНИЮ было наилучшим. В дальнейшем, с развитием капитализма (конвеера, технологий), соотношение это несколько ухудшилось.

О ФЕОДАЛИЗМЕ Яан < vzrd@ostankino.ru> Москва, Россия - Wednesday, June 09, 1999 at 17:01:21 (MSD) Милостивые государи! Мне кажется, что вы уж очень далеко отошли от темы дискуссии. Насколько я понимаю, речь, собственно идет об одном вопросе - феодализм - это наиболее естественная форма общежития для Homo sapiens'а или нет. А если - да, то почему. Если я правильно это изложил, то мне кажется, что вы в своих рассуждениях упустили одно существенное мсоображение. Человек - это животное, причем общественное. А коли так, то ему органически присуща потребность иерархического. Везде, в том числе и в организации самого общежития. И абсолютно неважно какова при этом индустриальная база общества: ремесленные цехи, мануфактура или интеллектроная промышленность. Феодализм "сидит" в нашем животном прошлом. Посмотрите на крыс, а если они не нравятся на стадо бабуинов. Мозги - вот проблема. И здесь вся дискуссия плавно перетекает в Проблему Воспитания и Воспитателя. Хотя, может быть я и не прав.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Николай Липатов < lip@nirfi.sci-nnov.ru> Н.Новгород, Россия - Tuesday, June 08, 1999 at 19:22:32 (MSD) "Благодаря тебе я выжил. Я не кричал,но ты услышал. Мы братья.В сущности пустяк- я не сумел... Прости мой СТАК" Уважаемый Борис Натанович,допустимо ли характеризовать понятие вертикального прогресса как процесс познания без насилия. Возможно ли это в принципе? Спасибо.

И опять - Теория Воспитания! А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, June 08, 1999 at 16:46:33 (MSD) "Девяносто процентов чего угодно - дерьмо!" Чеканная формулировка больших любителей чеканных формулировок Уважаемый Анатолий! Судя по глубине высказываемых положений, вопросы Воспитания - это, повидимому, Ваша профессия (?). Я же, напротив, представляю "родительский корпус", таким образом, мы с Вами должны быть по идее по разные стороны баррикады. Однако, с огромным удовольствием обнаружил, что могу подписаться буквально под каждым Вашим словом. Впрочем, несколько замечаний все же имеется. 1. "Остаточный принцип", или "Дедушки/бабушки vs. Г.А." Думается, сравнивать можно и должно только сравнимое. Если сравнивать МАССОВЫХ дедушек/бабушек с МАССОВЫМИ воспитателями/учителями, то, на мой взгляд, дедушки/бабушки будут с большим отрывом впереди. Если же сравнивать ЭЛИТНЫХ Учителей с самыми ЭЛИТНЫМИ дедушками/бабушками, то тут я согласен - Г.А. недосягаем. И соотношение это, с моей точки зрения, не переделаешь НИКОГДА, поскольку в массовом варианте соревнуются "ЛЮБОВЬ" и "ЗАРПЛАТА", а в элитном - "ТАЛАНТ+ЛЮБОВЬ" против "ТАЛАНТ+ЛЮБОВЬ+ЗНАНИЯ". 2. О "потребностях в высоких потребностях". Тут, на мой "любительский" взгляд, все гораздо проще. Дети сами по себе не в состоянии сформулировать и развить свои потребности. Если у родителей/воспитателей существует ПОДЛИННАЯ тяга к "высоким потребностям", дети просто автоматически ее перенимают. Если же нет ее, этой тяги, вот тогда с высокими потребностями у детей приходится туго! Рассуждения о "скотских свойствах человеческой натуры", по-моему, базируются на все той же статистике распределения духовности среди массы/элиты. Мне кажется, положение вовсе небезнадежно: пусть масса все еще "малодуховна", однако со временем среднее ее значение все более смещается в сторону элиты. Медленно, но СМЕЩАЕТСЯ! 3. Под какую систему ценностей надобно воспитывать детей. У НАС С СУПРОГОЙ давно готов ответ на этот вопрос - ПОД НАШУ! Мы воспитываем своих детей, руководствуясь только собственными ценностями, и верим, что ценности эти единственно верные. И я уверен, Анатолий, Вам тоже не нужно утвержденной обкомом партии "инструкции по системе ценностей", что Вы воспитываете детей тоже под СВОИ ЛИЧНОСТНЫЕ ценности, и если эти ценности где-то не будут совпадать с "официально-государственными", Вы не будете насиловать себя и двуличничать перед детьми (?). Тут опять получается "чеканно" (см. эпиграф :-)): массовый родитель/воспитатель воспитывает под массовые ценности, редкие талантливые Родители/Воспитатели - под высокие ценности... Таким образом, всегда будут сосуществовать МАССОВЫЕ и ЭЛИТНЫЕ ценностные системы, и всегда они будут друг-друга жутко раздражать, и, самое интересное, никуда ведь им друг-от-друга не деться! 4. О критериях оценки этических систем мы уже говорили на этой страничке. Мне представляется, что совершенно не важно, в рамках какой этической системы воспитывается ребенок: любая система используется лишь как среда для привития ребенку ТЯГИ К НЕМОТИВИРОВАННОМУ ДОБРУ. Достигается это - не знаю как... очень индивидуально... интуитивно... (эх, тут бы "обобщенную теорию" - да где ее взять? :-)). Но знаю точно - более-менее значительный результат достижим ТОЛЬКО КОГДА ЛЮБИШЬ воспитуемых (поэтому-то дедушки/бабушки со счетов не сбрасываются)! 5. И последнее - полностью согласен с Вашим перечнем необходимых элементов воспитания ("а)стимул, задача; б)теория для всех участвующих; в)стабильные минимальные начальные условия (коллектив, независимая материальная база...); г)взаимонезависимое существование обществ старого и нового типов; д)фактор времени"). Но, как и всякий "кулик, хвалящий свое болото", я сразу с облегчением удостоверился, что ВСЕ эти пункты ВМЕСТЕ легче всего заставить работать ИМЕННО В СЕМЬЕ! Глядите, Анатолий, стимул и задача воспитания в семье сформулированы сами собою. Семья на протяжении долгого времени представляет независимую материальную базу и довольно хорошую изоляцию от общественных катаклизмов. Единственное, чего пока явно маловато на этом фронте - это теории, знаний, но зато "гарантированно присутствует" ЛЮБОВЬ. Для МАССОВОГО воспитания - не такой уж и плохой расклад! Конечно, конечно, (лицей+Г.А.) - еще лучше отвечают ВСЕМ пунктам Вашего перечня, но где, скажите на милость, найти МИЛЛИОНЫ таких, как Г.А.? И, притом, Г.А. - представитель ЭЛИТЫ, официозные власти его терпеть не могут, и проблем у него "по определению" тоже совсем немало! В остальном прочем - я с Вами, Анатолий! Искренне Ваш, НАВ

ВНИМАНИЕ! WEB'МАСТЕРАМ!! Кирилл Г. < Kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Tuesday, June 08, 1999 at 02:20:19 (MSD) Уважаемые Webмастера!! Всячески приветствую ваши усовершенствования странички и открытие новой секции "гостевых" дискуссий (эдакая гостинная "гостевой книги" :-)). В связи с этим у меня возникло предложение по упрощению пользования этой секции. Мне кажется было бы очень здорово если комментарии в дискуссионной секции сопровождались датами появления в гостевой книге, так было бы легче их упоминатьв дальнейших беседах. Было бы тоже неплохо если бы комментарии на которые ответил БНС имели сноски (в дискуссионной секции) к тем ответам -- это большая работа, но по моему она стоит результата (это увеличит "интерактивность" страницы). Спасибо за внимание и за замечательную страничку! Кирилл Г.

Re: Теория Воспитания Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Tuesday, June 08, 1999 at 02:06:43 (MSD) Многоуважаемые собеседники! Благодаря последним изменениям в оформлении странички (кстати, огромное спасибо авторам этих изменений) мне довелось прочитать собранную воедино дискуссию, посвященную Теории Воспитания (не буду называть ее "Великой", так как мне этот термин кажется лишним элементом), в результате чего у меня появилось как несколько вопросов к участникам дискуссии, так и желание высказать одно, еще не прозвучавшее здесь предположение. Так вот, предположение следующее: мне почему-то кажется, что уважаемые оппоненты рассматривают проблему не совсем корректно - не исследуется ситуация в целом, а рассматриваются только отдельные ее компоненты без попыток установления четкой и однозначной связи между ними, что вызывает очень существенную уязвимость для критики практически любой из изложенных концепций. Например, я бы был вполне согласен с аргументами Александра Нешмонина касательно необходимости личного участия родителей в воспитании детей, если бы только таковое воспитание не осуществлялось в подавляющем большинстве случаев "по остаточному от основной работы родителей принципу". Спрашивается, что же тогда, для воспитания своих детей люди должны отказываться от своей работы (которая, как правило, их кормит, причем не только материально, но, иногда, и интелектуально или духовно)? Это возможно только в очень редких случаях, которые, к тому же, часто вызывают довольно явную деградацию личности занятого только домом родителя (вспомните, как большинство людей относится к "домохозяйкам")... А в большинстве - избавиться от "остаточного принципа" просто невозможно, поэтому и возникает идея о необходимости привлечения другого человека к процессу воспитания (которое нельзя, как мне кажется, осуществлять "от сих до сих" по времени) в период занятости (читай-отсутствия) родителей. А кто будет этим человеком? Бабушки-дедушки, которые на пенсии и делают это еще более рутинно и непрофессионально (пусть и с добротой), чем еще способные чему-либо обучаться родители, или же все-таки профессионал, да еще, если повезет, ответственный и увлеченный своей работой (в идеале - человек типа Г.А. из "Отягощенных Злом")? Я думаю, большинство людей предпочтет последнее, тем более, что опыт более старшего, чем родители ребенка, поколения зачастую становится либо неприменим в настоящем, либо, что еще опаснее, тормозит развитие ребенка или осуществляет его воспитание в духе уже отживших принципов, которые ничего, кроме будущих комплексов и страданий этому ребенку не принесут. А если рассматривать среднестатистические психологические портреты людей - можно только поражаться, как вопреки всему этому, хоть редно, но нормальные (не хорошие, а просто нормальные) люди как-то еще возникают. А что бывает с обычными (или хорошими) людьми, воспитанными "дома" при их попадании в общество - я думаю, все хорошо представляют... С другой стороны, если сейчас рассматривать идею интернатов (мне кажется, что все-таки ее сравнение с революцией не совсем правомочно), то, после первоначального ее радужного восприятия (и дети под компетентным присмотром, и родители могут, участвуя в общественной деятельности, в любое время общаться со своим ребенком), становятся явно видны очень существенные ее недостатки - во-первых, "компетентность" воспитателей настолько далека даже не от идеала, а просто от "нормы", во-вторых, опять-таки, психологический портрет "типичного работника образования" - еще хуже, чем типичный портрет родителя (считается, что психически неуравновешенных личностей больше в учительской среде, по каким причинам - это другой вопрос), в-третьих, постоянная необходимость для ребенка адаптироваться то к родителям, то к воспитателям, то еще к чему-либо еще (а ведь это - довольно явный путь к двуличию).... Как это все отражается на формировании ребенка (например, психики), я думаю, можно не уточнять... Кроме того, основная опасность "интернатского" процесса формирования личности многими очень четко подмечена: в отрыве от общества, в изоляции, можно воспитать КАКОГО УГОДНО (вернее - какого нужно) человека. (С другой стороны - не отрываясь от общества - практически невозможно воспитать хоть сколько-нибудь отличного от общественных норм, хороших ли, плохих, человека). Как ни жаль, но с этой стороны идеи мною очень любимых и уважаемых АБС как-то странновато (если не страшновато) смотрятся... А если же рассмотреть проблему со стороны абстрактного гуманизма, то, если спросить детей, ХОТЯТ ли они, что бы их воспитывали, я думаю, большинство знает их весьма однозначный ответ... Так что же получается, не принуждать, не контролировать, не загружать, не обучать, не воспитывать вообще, оставить всех их "как есть", пусть "сами эволюционируют".или "растут как трава"? Довольно странная идея, как кажется, не правда ли? А ведь абстрактно - учитывающая интересы самих "воспитуемых"... Кроме этого, все-таки, как кажется, стоит учитывать, что наличие "потребности в высоких потребностях" (любви, а не секса, творчества, а не "траты времени", доброты, а не утилитарного эгоизма) отнюдь не является однозначно доказанным свойством человеческого существа, возможно, наоборот, это все - последствия процесса воспитательного "тренинга"., созданные навыки "не естественного" поведения (см. фразу Бол Кунаца из "Гадких лебедей"). Так и хочется вспомнить о неубывании энтропии... Ну а если рассмотреть этот вопрос со стороны наиболее мощного на данный момент фактора влияния , государства, то получается еще одна концепция, согласно которой воспитание должно быть полностью поставлено на службу его интересам (так как ...., во имя.... ), не правда ли? А все теперь уже знают, к чему приводят для людей эти меняющиеся интересы с одной стороны и последствия утилитарной (для реализации конкретной цели) государственной стратеии воспитания масс с другой. По всем признакам получается, что государству (абстрактному) не нужны (и даже опасны) Личности, а очень и очень желательны только Законопослушные Граждане, радеющие о его (государства) интересах... Вспомните, как часто всплывает утверждение "не важно, хороши или плохи законы, а важно - выполняются ли они" (цитирую не дословно). Спрашивается - может ли Система ("Управление", например) работать для своих "винтиков"? В рамках логики системы ответ, кажется, очевиден, и он отнюдь не в пользу Личности.. То есть, получается, что не только полностью не понятен вопрос, КАК воспитывать детей, но и, что немаловажно, становится все более непонятно - ДЛЯ ЧЕГО их воспитывать (в смысле общественной системы ценностей). Этот очевидный вопрос в дискуссии тоже как-то далек от логического завершения (или начала ;-)))... И пока никто даже не пытался выработать "критерии оценки" этической системы для корректного сравнения ее с другой какой-нибудь системой, а ведь в процессе практической реализации любой Теории Воспитания это будет одним из краеугольных камней (очевидное утверждение одной этики, например, христианской, вступает в однозначный антагонизм с этикой викингов, например). И дело не только в том, что эта работа еще не ведется, а в том, что на данный момент практически НЕТ объективного СТИМУЛА ее вести... Действительно, кому, кроме "интелей" , которых мизерное число, могут понадобиться эти "нормальные" люди Полдня, ведь они не нужны (или даже опасны) для практически любого современного общества, так как... (см. "Гадкие лебеди", например, "Попытку к бегству"...). В итоге (очень-очень извиняюсь за многословность, от которой, похоже, не избавлюсь никогда), получается, что для практической реализации рассматриваемой Теории Воспитания скорее всего требуются следующие необходимые элементы: а)стимул, задача, для решения которой не подходят существующие люди, б)теория для _всех_ участвующих в процессе объектов (субъектов, явлений...), в)стабильные минимальные начальные условия (коллектив, независимая материальная база...), г)взаимонезависимое существование обществ старого и нового типов, д)фактор времени. Для каждого из этих пунктов можно предлагать самые разные интерпретации, но работать и давать результаты они начнут только ВМЕСТЕ. И единственным критерием правильности того или иного варианта Теории будет ее НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ (информация, а не убеждение) распространение за пределы семей-интернатов-лабораторий или чего-либо еще... Вот, собственно, и все, очень был благодарен всем участникам дискуссии за созданную возможность пообщаться на интересную тему. Был бы рад продолжить диалог обо всем, связанным с Теорией Воспитания С уважением, Анатолий

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Ефаненков < mef@mail.ru> Ст. Петербург, Россия - Sunday, June 06, 1999 at 23:08:22 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Внаале хочу поблагодарить Вас и Аркадия Натановича за ваше творчество, на котором я воспитывался и которым продолжаю жить сейчас (как жалко сознавать, что прочитано ВСЁ, и надеяться, что что-то еще БУДЕТ). Ворос. Борис Натанович, считаете ли Вы возможным существование развитого цивилизованного общества (необязательно человечества), существующего на негуманитарных принципах (необязательно зла)? То есть цивилизацию, сумевшую выжить и развиться, не ставя добро как основной принцип бытия (пусть даже на гипотетически, как у нас).Сразу хочу сказать, что то, что такое общество должно самоуничтожиться со временем, мне кажется спорным.

Тане Кудрявцевой А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Sunday, June 06, 1999 at 21:42:15 (MSD) Уважаемая Таня Кудрявцева! Разрешите прокоментировать Вашу реплику в порядке весомости высказанных положений. 1. О размышлениях над прочитанным. В книгах АБС мне представляется самым главным то, что они вообще способны "загонять в размышления", причем с каждым новым прочтением одна и та же книга загоняет тебя в РАЗЛИЧНЫЕ размышления. Главное - не надоело бы думать. 2. О политике и утопиях. Не могу на все сто принять высказанную Вами мысль "идея национального государства утопична". Мне кажется, национальная идея отлично работала на протяжении многих веков. Именно национальная (монотеичная) государственность порождала великие империи, двигала торговлю, осваивала новые просторы и пр. Однако, нам с Вами повезло жить в такое время, когда под ударами экономической и политической интеграции эта идея впервые начинает серьезно пробуксовывать. Взамен уже давно придуманы новые лозунги ("демократия", "права человека"), но работают они все еще весьма слабо. В итоге политики мечутся меж двух огней, не в силах сформулировать непротиворечивую абракадабру для своих избирателей. 3. Об айда-ух-политике и аполитичности, или - что правильнее, торчать с флагами на митингах, или лежа на диване смотреть телесериалы. Ответа у меня нет. Вернее, сейчас я бы уже точно предпочел телесериалы :-), но еще десяток лет назад мы торчали на митингах, как миленькие :-) И никакие умные книжки не помогали, ни тогда, ни сейчас :-)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Sunday, June 06, 1999 at 14:57:47 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Снова хочу попросить Вас ответить на несколько вопросов (если возможно, конечно) касающихся Теории Воспитания. 1. В произведениях АБС неоднократно проскальзывает тема Японии, причем, похоже, культура данной страны Вам если не нравится, то, по крайней мере, достаточно сильно интересна. а)Как Вы оцениваете японскую систему производственных отношений (система пожизненного найма+система кадровой ротации+система подготовки на рабочем месте+система репутаций+система оплаты труда)? б)Какие элементы из этих систем, по Вашему мнению, могли бы как-либо быть применены в первых этапах работ по Теории Воспитания? Какие - категорически нет? в)Не может ли данная система оказаться как-либо перспективной в социальном и экономическом плане не только для Японии, но и для европейского (христианского) менталитета? Или же она полностью основана на японской культуре и ее перенос в другую культурную среду невозможен? 2.Какая из существующих в данный момент социальных систем разных государств кажется Вам максимально подходящей с точки зрения перспективы ее дальнейшего развития (использования в качестве основы для применения Теории Воспитания)? 3.Какими характеристиками должно обладать общество, чтобы Теория Воспитания могла бы в нем быть применена без опасности перерождения (или замены) цели ее применения (воспитания Человека, а не субъекта для...)? 4.Возможно ли, на Ваш взгляд, построение системы воспитания, принципиально не допускающей как формирования негативных личностей, так и (главное!) минимизирующей умышленное негативное воспитательное воздействие? Или же результаты работы системы воспитания всегда будут зависеть от личностей, их применяющих? 5.Нет ли необходимости в разработке принципиально различных систем для воспитания людей с различными психо-биологическими характеристиками? Заранее благодарен Вам за ответы, прошу прощения за многословие.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Рождественский Александр < aaa@kgok.murmansk.su> Ковдор, Россия - Saturday, June 05, 1999 at 23:11:48 (MSD) Здравствуйте уважаемый Борис Натанович. Перечитывал интервью с Вами за апрель-май, и появились два вопроса. 1. Когда у меня плохое настроение, я перечитываю какую-нибудь из Ваших книг. А какие книги перечитываете Вы ? 2. Как Вы относитесь к идее коммунизма, описанной в книге "Гравилет Цесаревич" ? Насколько мир, описанный в этой книге совместим (для Вас) с миром "Полдня ...." ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Tanja Kudrjavtseva < tatjanak@hum.uit.no> Tromsoe, Norvegia - Saturday, June 05, 1999 at 21:44:07 (MSD) Uvazhaemyj Aleksandr, Tolko chto vyshla na eti diskussionnnye stranicy, poetomu ne znaju, kogda vsje eto pisalos. Hotelos by Vam skazat, chto s vashim otnoshenijem k progressorstvu polnostju soglasna, i vojna v Kosovo snova menja eshe raz v etom ubezhdajet. Vopros, kotoryj menja osobenno sejchas interesuet: skolko v politike ot utopii? Ideja nacionalnogo gosudarstva utopichna, no za nee prodolzhaet litsja krov. Ved i progressory-amerikancy i nacionalisty-serby za nee. S drugoj storony, apolitichnost v segodnjashnem mire konchaetsja mazohizmom. Kak s derevnej v "Ulitke": tebja edjat, a ty etogo ne zamechajesh. Pochemu-to Strugackije zagonjajut menja v takije logicheskije protivorechija, a ne v rassuzhdenija o prirode dobra i zla. Tanja.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим < mn_v@usa.net> Екатеринбург, Россия - Saturday, June 05, 1999 at 07:34:25 (MSD) Нельзя ли выложить на страничку кнопку "скачать ВСЕ"? А еще лучше кнопку "скачать раздел"...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Лузин < max@hq.lisco.lt> Klaipeda, Lithuania - Saturday, June 05, 1999 at 01:11:27 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! С Вашими произведениями познакомился очень давно (еще в школе, помню, с нетерпением ждал очередной номер журнала "Знание - Сила", в котором, по-моему, впервые печатались "Волны гасят ветер"). И с тех пор периодически перечитываю все заново, каждый раз открывая что-то новое. У меня имеется навязчивое мнение, что стержневой темой через большинство Ваших работ проходит мысль о терпимости к другим, не похожим на тебя. Даже в "Волнах гасят ветер" тема ксенофобии использовалась наверное скорее не как одно из средств отбора будущих люденов, а как средство донести читателю мысль о необходимости научиться воспринимать другой мир (в широком понимании этого слова) с адекватной степенью уважения и понимания. И в "Жуке", как в предшествиннике "Волн", наверное, ключевым моментом является не вопрос "Должен ли был Сикорский убивать Абалкина", а вопрос "Как нам побороть свой страх и отвращение перед тем, что нам непонятно или не соответствует нашим представлениям о морали и другом образе жизни". Прогрессивное развитие и диалог (контакт) может начаться только при условии, когда все стороны преодолеют взаимный страх и отвращение... Правильно ли я это понял? По-моему, национализм, антисемитизм, гомофобия и т.п. - все суть одно, дающее начало различным формам фашизма и его питающим... С уважением, Ваш читатель.

Фантастическим Ком-м-мерсантам А. Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, June 04, 1999 at 17:35:52 (MSD) "Налетай! Торопись! Раскупай живопИсь!" Уважаемые любители купли-продажи! Думается, ваше желание разместить свои рекламные объявления в гостевой книге странички АБС - это наилучшее подтверждение того факта, что страничка пользуется все возрастающим успехом. И, тем не менее, никак не могу отделаться от ощущения, что гостевая книга АБС - это не самое удачное место для торговли "халявой", "CD-ROM-ами", "томпаксами" и другими товарами широкого потребления. Боюсь, не пойдет у вас бизнес, если ваша маркетинговая стратегия будет и далее опираться не подобные методы рекламы. Тем не менее, искренне желаю вам ошеломляющих ком-м-мерческих успехов в труде и личной жизни. Всегда ваш, НАВ

Продажа cd-rom CD Магазин < cdmag101@mail.ru> Россия - Friday, June 04, 1999 at 02:53:59 (MSD) CD магазин - продажа cd-rom с программами и играми за рубли. Доставка почтой. Оплата при получении. Всегда в наличии: бухгалтерия, каталоги автозапчастей, справочная информация, базы данных(Гарант, Консультант), операционные системы (Windows, Unix, Linux, OS/2), графика и мультимедиа, коммуникации и Internet, программы для хакера, программы для программистов, мультимедийные энциклопедии, справочники и развлекательные программы, обучение и переводчики, коллекции рефератов, игры и многое другое. http://cdmag.da.ru

Re: О прогрессорах Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, June 03, 1999 at 15:15:20 (MSD) Уважаемая Татьяна! Ваша аналогия с христианским миссионерством необычайно хороша. Я я как раз именно за такое прогрессорство. Миссионер, прибывая к язычникам, основывает МИССИЮ, открыто и честно провозглашает свою позицию, и затем словом и делом проводит в жизнь декларированные принципы, в которые он верит всей душой и полагает единственно верными. Принципы миссионера открыто конкурируют с принципами язычников, и за язычниками остается ВЫБОР! Это была бы полная аналогия ПОСОЛЬСТВУ Земли на корректируемой планете. В отличие от этого, прогрессоры всегда почему-то работают ТАЙНО, маскируясь под кого-то другого, и, таким образом, прогрессоры обречены использовать ТОЛЬКО ОБМАН для достижения своих целей. Принципы, из которых исходят прогрессоры, не декларируются открыто, а всегда остаются СКРЫТЫМИ для аборигенов. Это больше всего похоже на разведывательную (и диверсионно-подрывную) деятельность наших дней.

А. Нешмонину о прогрессорах Татьяна < service@ami.rospac.ru> Москва, Россия - Thursday, June 03, 1999 at 10:23:49 (MSD) Уважаемый Александр! Спасибо за Ваши разъяснения о природе прогрессорства от 27.05.99. Если я Вас правильно поняла, Вы представляете себе прогрессоров Мира Полдня как ЦРУ, ГРУ, КГБ, Моссад и иже с ними века ХХ. Но ведь сии организации существуют как средство защиты от возможной агрессии (реальной или воображаемой) противников ,обладающих примерно равной военной мощью . Миры, в которых действуют прогрессоры , никакой военной опасности для Земли не представляют, так как в космос не летают, и даже иногда не знают о его существовании (Саракш , например - мир наизнанку). Поэтому надобность в выше перечисленных организациях в мире Полдня давно отпала, также как надобность в генералах и армиях. Если уж проводить аналогии в истории , то прогрессорство скорее похоже на миссионерство. Многие из миссионеров искренне считали , что несут свет разума и милосердия в страны, где существовали человеческие жертвоприношения , людоедство и подобные "прелести культуры" самобытных народов. Да, порой христианство насаждалось огнем и мечом, но ведь мир Полдня отстоит от этих миссионеров гораздо дальше, чем сами миссионеры от облагодетельствованных ими народов. В конце концов, мир Полдня - это мир, в котором нам хотелось бы жить! Во всяком случае многим из нас( посмотрите тему "голосование" на сайте Русской фантастики: " В мирах каких фантастов вам хотелось бы жить" , очень поучительно!). С уважением Татьяна.

Автора! Knyaz Igor < igor.s@russia.com> Уфа, Россия - Thursday, June 03, 1999 at 07:33:27 (MSD) Полностью согласен с Юрой! АБС безусловно можно ставиьт в один ряд с Лермонтовым, Достоевским, Толстым.

АВТОРАМ САЙТА Юра Ревич < yurarevich@mtu-net.ru> Россия - Thursday, June 03, 1999 at 02:20:12 (MSD) Мужики, у вас вопрос для голосования неправильно поставлен :-))). На ваш вопрос следует 100% положительный ответ. Правильно звучало бы так: Считаете ли вы АБС классиками отечественной ЛИТЕРАТУРЫ? Вот тут есть о чем поговорить. С уважением

Re:10 заповедей Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Wednesday, June 02, 1999 at 23:50:06 (MSD) Уважаемый Meir Chernetsky ! С большим интересом прочёл Ваш коментарий по 10 заповедям..... 1. Если Вам не трудно, то скажите какими источниками пользуетесь.... 2. Разрешите процетировать Ваш коментарий на форуме отца Андрея Кураева..... С уважением......

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Lev Krichevsky < krichev@netvision.net.il> Natania, Israel - Wednesday, June 02, 1999 at 21:59:25 (MSD) Mnogouvazaemyi Boris Natanovich! Esli vas ne zatrudnit otvet'te na vopros.Kakuiu ocenku Vy daiete tvorchestvu pisatelia Viktora Pelevina? Zaranee blagodaren.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! ДИСКУССИЯ О ЖУКЕ Сергей Киселев < bristol@col.ru> Москва, Россия - Wednesday, June 02, 1999 at 20:45:20 (MSD) Стояли звери около двери В них стреляли, они умирали Уважаемые господа, Прочитав вашу дискуссию, решил высказать свое мнение по ЖвМ. Основной вопрос – прав ли был Сикорски. Рассмотрим ситуацию: Сикорски узнает, что пропал Абалкин. Абалкин появился на планете, не вышел на доклад, стал совершать непонятные действия и т.д. Далее на его поиски был отправлен Камеррер. Допустим, что это было правильно. Но поворотная точка, начиная с которой нужно было поднимать все силы – выяснение, что подруга Абалкина Глумова работает в музее неземных культур и к тому же в секторе объектов невыясненного назначения, где, как известно, находятся детонаторы. Силы не подняты, а Камеррер продолжает выслеживание Абалкина. Какой видится самый простой вариант поведения Сикорски? Выемка детонаторов из музея, перевозка их в особо охраняемое место и ожидание в там Абалкина или кого-то еще из подкидышей. Именно там нужно было собрать тех, кто принимал участие в выработке изначальных решений и спокойно договориться с подкидышами (опираясь на силу). Пригласить туда всех знакомых, друзей, товарищей, учителей подкидыша и играть на этом. Вариант западня с вынуждением к переговорам и сотрудничеству. Возражением может служить то, что нельзя производить выемку из музея на основании каких-то правил. Это правильно, но не в данной ситуации. На месте Сикорски нужно было их выкрасть. Это просто элементарно. Ведь даже Бромберг забрался в музей! В случае если возникают «трения» по поводу выемки детонаторов, просто пригрозить оглаской возникшей ситуации и предложить другой стороне взять на себя ответственность за последствия. Выхода отсюда два – либо они берут и вся ситуация засвечивается и тем самым разрешается, либо сторона отказывается и вся ответственность переходит на Сикорски, что и требуется. Второе намного более вероятно. Что же делает Сикорски? Он изначально берет на себя всю ответственность за принятие решения. Пустив «загонщика» Камеррера, ожидает «добычу» Абалкина в месте нахождения детонаторов – музее. При этом почему-то вместе (вольно или невольно) с Глумовой. Приход в первый раз Бромберга – случайность, но опять же фактор, свидетельствующий, что крайне засекреченная информация дошла до объекта, и тот сложил 2 + 2. Ситуация крайне ускоряется. Разговор между Абалкиным и Сикорски, крайне неподготовленный и проведенный с неправильной позиции, только подстегивает ситуацию. И когда в музей, крайне злой и нервный влетает Абалкин (к тому же после разговора с Сикорски, к которому Сикорски не был готов и провел его неправильно), Сикорски ждет его там один. Не, скажем так, группа нейтрализации, а только он сам. На Абалкина действуют только отрицательные факторы. К голосу разума в данной ситуации он не станет прислушиваться. Действует на него программа или нет, автомат он странников или нет, значения не имеет. Над ним издевались всю жизнь. Его всю жизнь контролировали. Для его блага это или же для блага Земли для него в данный момент не существенно. Перед вещью, из-за которой ему поломали всю жизнь, стоит его надзиратель Сикорски и все это происходит на глазах у Глумовой. Остается только пройти Сикорски. У Сикорски, не продумавшего всего, воспринимающего Абалкина не как человека, остается лишь один вариант – остановить Абалкина любой ценой. Таким образом, ситуация пришла к логическому концу в результате ошибок Сикорски и его непонимания ситуации. Сикорски сам загнал себя в угол.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Маргарита < nurga13@online/ee> Таллинн, Эстония - Wednesday, June 02, 1999 at 00:39:14 (MSD) Дорогой (простите за наглость, но я все-таки рискну) Борис Натанович! Когда я увидела ответ на свой вопрос, то, честно говоря, испытала приступ острого счастья. Спасибо вам за это, во-первых, такие минуты стоят не только часов, но и месяца жизни. А теперь еще вопрос, который у меня возник уже давно. Есть два варианта "Сказки о тройке". Первый - в собрании Ваших сочинений, второй,(судя по всему, тот, что был опубликован в "Ангаре",где присутствует коллективное чтение "японских записок о спрутах")- отдельной книгой и иллюстрациями Е.Мигунова (самый-самый лучший иллюстратор Ваших книг, по-моему). В собрании сочинений была сделана сноска о том, что именно этот вариант является авторским. Если это соответствует истине, то почему все-таки он? Спрут Спиридон там присутствует как краткий эпизод, нет полковника мотокавалерии, да и старикашка Эдельвейс как-то урезан, правда, есть гениальная речь Камноедова о лифте (просто вырезать эти правила на чем-то негорючем и развесить в наших лифтах!). Я просто в восторге от высказываний Хлебовводова, от философии Говоруна и вообще от всех персонажей. А второй вопрос: в одном из вариантов Хунта и Киврин изгоняют Лавра Федотовича, и тот удаляется со словами: "Мы еще встретимся." А далее следует традиционное заключение: "...но это совсем другая история." А чем вообще предполагалось закончить "эту историю"?

10 Zapovedei mic < mic@ml.org> Rehovot, Israel - Tuesday, June 01, 1999 at 18:42:56 (MSD) Uvazhaemyi BNS, Proshu proshenia za translit - ne russifitzirovan. Mozhno ya propushu "komplimentarnuyu" chast' pis'ma. Prosto prisoedinyus' ko vsem slovam priznatel'nosti, blagodarnosti i uvazhenia, chto ranee byli vyskazany v Vash adres i v adres ABS. Po povodu Vashego zamechania o 10 zapovediah. Soglasno iudaizmu, 10 Zapovedei ne byli zaveshany chelovechestvu, "homo sapiensam". 10 Zapovedei, dannye na gore Sinai, yavlyayutsia kvintessentziei (ili dazhe zashifrovkoi) 613 zapovedei dannyh evreiam tol'ko. Takoe spetzial'noe "vnutrennee" delo. A imenno chelovechestvu byli zaveshany tol'ko 7 [drugih] zapovedei, nazyvaemyh "7 zapovedei dlia Bnei Noah" - synovei Noia. Na skol'ko ya pomnyu, eti 2 nabora zapovedei pochti ne peresekayutsia (eto mozhno konechno utochnit'), v chastnosti net ogranichenia na "prelyubodeiania" i pochitania otza s materiu :-) Esli ya ne zabyl, to ubiistva taki zapresheny i poedanie zhivogo. Da, eshe zaveshano vybrat' sebe sudei (ili tzarei) i povinovat'sia im... A rasprostranennoe ubezhdenie pro 10 Zapovedei prishlo iz provozglashenia Tzerkoviu hristian "Novym Izrailem". Takoe vot komprene vu (c) Vybegallo. To est' Tvoretz ili kakaya Tam suchestvuet Vysshaya Sushnost' i ne nadeialsia i ne schital podhodiashim eti samye 5 "NE" dlia homo sapiensov. Ne bylo u nego rozovyh ochkov pro ne vorui, ne ubii, ne vozgelai i t.d.... Poimite menia pravil'no, ya ne notatziyu, upasi bog, Vam chitayu i ne "vypiachivayus'". Prosto hochu vnesti yasnost' - nikto (krome otzov Tzerkvi) i ne predpolagal chto etot svod budut otnosit' ko vsemu chelovechestvy, a ne k nekoi nebol'shoi otdel'no vziatoi [po izvestnomu priznaku - 5-oi grafe] gruppe lyudei ;-) A teper' Vopros: ne mogli by Vy ob'yasnit' (esli eto eticho i eshe ne nadoelo Vam) Vash vybor "Ulitki". Pochemu imenno "Zonu Spravedlivosti" Vy vybrali? Ne potomu-li chto ona chem-to pereklikaetsia s "27-oi teoremoi.."? Spasibo. I pozhaluista, ne obizhaites'. S ogromnym uvazheniem i nailutchimi pozhelaniyami mic (Meir Chernetsky)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, June 01, 1999 at 17:26:43 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Недавно в одном из наших праздных споров промелькнул вскользь вопрос о преступности в мире Полдня. В связи с этим интересно узнать Ваше мнение. Насколько известно, в настоящее время существуют две официальных позиции объяснения преступности, как явления. Первая (хорошо знакомая советским людям) позиция провозглашает преступность явлением сугубо социальным, корни которого лежат в несовершенстве общества, как только общество усовершенствуется, преступность исчезнет. Второй (глубоко чуждый советским людям) подход объявляет преступность свойством, присущим человеческой природе, и, таким образом, покуда существует человек, будет существовать и преступность. А как Вы думаете?

== Лучшие чаты, форумы, линки, халява == Valery < vshv@usa.net> Moscow, Россия - Tuesday, June 01, 1999 at 12:26:15 (MSD) На этой странице 100 чатов, 150 форумов, Internet TV, Internet Radio, FIDO, халява, полезные линки, ADD URL и т.д. Каждый день заходит 350-400 человек!!! http://www.halyava.ru/peek/