(июль 1999)

Придуманный мир Нестеров Александр < Nesterow@mail.ru> Самара, Россия - Friday, July 30, 1999 at 23:20:14 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Извините за беспокойство, но хочется всё-же спросить: Для Вас, как субъекта Ваших текстов, выхода из "мира, который кто-то придумал", не существует. Его в принципе в культуре не существует. Я это понимаю и принимаю. Вопрос: Вы нашли выход из этого "тупичка" вне культуры? Достаточно "да" или "нет". Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Friday, July 30, 1999 at 22:10:09 (MSD) Uvazhaemyi Boris Natanovich, Ya prochital pochti vse vashi s Arkadiyem knigi, i zametil povtorenie kharakterov. Naprimer, mozhno prosledit' skhozhest' Privalova (Ponedel'nik), Malyanova (Za milliard Let), otchasti Kammerera (Zhuk, Volny, Ostrov), Andreya (Grad) i dazhe Zhilina (Khischnye veschi). Vy eto deleli spetsial'no ili tak poluchilos'? S kogo, esli ne sekret, eti kharaktery pisalis'? S uvazheniyem, Arkadiy Trofman

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр < sasha_ama@hotmail.com> Чикаго, США - Friday, July 30, 1999 at 11:41:11 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам несколько вопросов по эпиграфам: 1. "...сказали мне, что эта дорога ведёт к океану зла... и с тех пор всё тянутся передо мною глухие, кривые, окольные тропы..." Я не уверен в точности цитаты, но надеюсь, что узнать можно. Откуда это? Не оставляет ощущение, что я это где-то видел... Или это Вы сами придумали? 2. Эпиграфы Вы в основном придумывали сами? 3. Как отреагировали ура-патриоты на Георгия Победоносца, тычащего "змия в жопие"? Спасибо!

Есть ли тенденция к смещению интересов человечества. Андрей < khlopkov@mail.ru> Москва, Россия - Thursday, July 29, 1999 at 15:06:38 (MSD) Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Не думаете ли Вы, что за последние 10-15 лет, произошло некоторое смещение интересов человечества? Раньше все было направлено вне человека космос, физика элементарных частиц, теория общего поля, и т.д., а сейчас это направлено внутрь и вокруг человека мода, реклама, дизайн. Не приведет ли эта глобальная коагуляция интересов человечества к сворачиванию на замкнутый путь, примерно как у цивилизации в романе "Малыш"?

ВОПРОС Николай < mypers@mail.ru> Одесса, Украина - Thursday, July 29, 1999 at 05:54:14 (MSD) Ув. Борис Натанович Я хотел вас спросить почему Странник,знав о лучевых башнях и об их воздействии на людей,не выключил их и не спас многих людей,которые пошли на войну с хонтийцами. Все таки он работник Галактической Безопасности Произведение "Обитаемый остров"

Использование материалов Николай < mypers@mail.ru> Одесса, Украина - Thursday, July 29, 1999 at 05:39:51 (MSD) Я хочу использовать интервью с Борисом Стругацким для создания странички о фантастике

Re: Тоска по пониманию Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, July 29, 1999 at 00:29:26 (MSD) "Не все так плохо, как может казаться. На самом деле все гораздо хуже..." Из записной книжки оптимиста Уважаемый Антон Светличный! С большим интересом прочитал Ваши размышления о понимании, как о сходстве систем кодирования инициатора и рецепиента. Хочется однако слегка уточнить Вашу (довольно грубую) модель. То, что происходит при коммуникации, это скорее не кодирование/декодирование, а "компрессия/декомпрессия с потерями", причем с ОГРОМНЫМИ потерями. Начальная информация катастрофически сильно сжимается (объем передаваемой по каналу информации в миллионы раз меньше, чем оригинальный). Это все равно что карандашный набросок-шарж с ярко освещенного (цветного и объемного) пейзажа, который к тому же "дышит" и изменяется во времени. Создавая такой набросок, художник предполагает возбудить у рецепиента определенные ассоциации, воображение, фантазию и бог знает что еще, что поможет как-то ВОССОЗДАТЬ исходную картину на приемном конце. Таким образом, пользуясь терминами Вашей (когнитивной) модели, инициатор и рецепиент представляют собою две различные (уникальные) системы ассоциативной организации данных (знаний), а передаваемая по каналу информация - не что иное, как попытка отображения индексов ассоциативных связей инициатора на область знаний рецепиента. Математически исходная информация выражается формулой (A=I[1]+I[2]+I[3]+...), где I[1],I[2],I[3]... - это не скаляры (a,b,c...), а многомерные вектора ("образы", "сущности", "понятия", "категории"...) в (многомерной же) системе отсчета I инициатора. Через канал передается информация (f=1,2,3...) ("слова", "названия"...), а на приемном конце воссоздается (a=R[1]+R[2]+R[3]+...), где R - это уже другое (тоже многомерное) пространство ассоциативных связей - пространство рецепиента. Таким образом, разгоняющее тоску АБС "ПОЛНОЕ понимание" предполагает либо ПОЛНУЮ идентичность внутреннего мира инициатора и рецепиента, либо ситуацию, когда внутренний мир инициатора примитивен (5-летний ребенок), т.е. является подмножеством внутреннего мира рецепиента. Отбросим примитивность и подумаем о гипотетической идентичности. Парадокс в том, что если мы имеем идентичные внутренние миры на обоих концах канала, процесс ПЕРЕДАЧИ информации между ними теряет всякий смысл - у инициатора нет ничего, что было бы интересно узнать рецепиенту! Боюсь, такая полная идентичность навевала бы на АБС еще большую тоску :-). Поэтому, чем больше мы друг от друга отличаемся, тем меньше мы друг друга понимаем, и тем интереснее общение!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Марина < yalubimaya@hotmail.com> Москва, Россия - Wednesday, July 28, 1999 at 14:57:23 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Долго и с удовольствием слежу за офф-лайн интервью, но возможность спросить самой появиласб только сейчас. В связи с этим два вопроса: Вопрос1: Честно говоря, меня поражает безграничное терпение, с которым Вы отвечаете на повторяющиеся вопросы. Может, стоит сделать рубрику FAQ? :)) Вопрос2: Недавно я прочитала 3 совершенно замечательных детектива, подписанных "Борис Акунин". Пытаясь узнать что-либо про автора, выяснила, что он скрывается под псевдонимом... Может, Вы хотя бы намекнете, кто это...:) Если, конечно, знаете.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Paul Stonehill < rurc@earthlink.net> Los Angeles, United States - Wednesday, July 28, 1999 at 00:06:01 (MSD) Uvazhayemiy Boris Natanovich: Ya khochu poslta' Vam svoyu knigu THE SOVIET UFO FILES (1998), opublikovannuyu v Shtatakh i Yevrope. Skazhite pozhalyusta, kuda vislat'. S detstva chital proizvedniya ABS. Priyekhal v Shtati v ranney yunosti, no prodolzhal sobirat' Vashi knigi. V 1970 goda peresilal v SSSR possevskuyu Ulitku, s moryakami. Perepisivalsya s Vashim bratom let desyat tomu nazad. Znakom so Stasom Agre (Chicago). Zhdu otveta. Pavel

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Igor Astapov < astapovtoronto@sprint.ca> Kingston. ON, Canada - Tuesday, July 27, 1999 at 21:53:44 (MSD) Dear Boris Natanovich: One more thing: what is your attitude to capital punishment and, more generally, to the very idea of revege? Best regards, Igor Astapov.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Igor Astapov < astapovtoronto@sprint.ca> Kingston, ON, Canada - Tuesday, July 27, 1999 at 21:28:38 (MSD) Dear Boris Natanovich: Here is your reply to a question (asked on July 17) about your voting at the coming presidential elections: Обязательно! В первом туре буду голосовать, скорее всего, за Явлинского (или за Степашина, если тот пойдет на выборы), а во втором — против Зюганова. The name of Yavlinski seems very natural here (Gaidar's name would be too), but I was extremely amazed to find out that General Stepashin was among your favorites too! Would you please reveal your reasons? Best wishes, Igor Astapov.

СССР Требунских Александр < twolf@mail.ru> Воронеж, Россия - Tuesday, July 27, 1999 at 19:55:42 (MSD) Уважаемый Борис Натанович.В своих произведения действие которых присходит в далеком будущем вы описывали коммунистическое общество.Вы действительно верили в то,о чем писали, или это была лишь ширма для отвода глаз советской цензуры. С уважением,Требунских А. P.S. Этот вопрос не отображает моих личных убеждений на этот счет.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Людмила Ковалева < igor_kl@bgpo.bryansk.ru> Брянск, Россия - Tuesday, July 27, 1999 at 19:51:53 (MSD) Борис Натанович! Вам никогда не становилось страшно оттого, что фантастика ваших произведений постепенно превращается в реальность, хоть и не "дословно", но в общих чертах?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Лили < bogomaz@fuib.com> Донецк, Украина - Tuesday, July 27, 1999 at 15:11:50 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Прежде чем задать Вам свой вопрос, я постаралась изучить материалы прежних интервью. Это оказалось очень полезным - 99% вопросов отсеялись автоматически.Остался один (или два?) вопроса, оба в порядке любопытства. 1. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к феминизму и феминисткам? 2. Вы бы согласились дать интервью к/н глянцевому женскому журналу? P.S. Большое Вам спасибо. За Ваше творчество, за эту уникальную возможность общения. Спасибо :)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Федоров < hcab@hotmail.com> Moscow, Россия - Tuesday, July 27, 1999 at 14:59:54 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! значительная часть Ваших книг (если не большинство) написана от первого лица. в то же время авторов-то двое :) Вы не объясните этот парадокс?

"Вот чем я болен - тоской по пониманию" Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Tuesday, July 27, 1999 at 10:02:52 (MSD) "Вот чем я болен - тоской по пониманию". А. и Б. Стругацкие. Эпиграф взят из "Улитки на склоне", лучшей, может быть повести АБС. Не является, в общем, новой мысль о том, что именно эта фраза (и идея, в ней заложенная) является квинтэссенцией всего творчества тех, кому посвящён этот сайт. Автор этих строк уже пытался, в тех же выражениях, найти поддержку у Бориса Натановича.Впрочем, ввиду явной неоригинальности вопроса (это выяснилось уже - и даже - после беглого просмотра архива off-line интервью), ответа на него я не жду. Написать настоящий текст меня побудила другая мысль. Возможно ли, хотя бы в теории, полное "понимание"? - об этом я попытаюсь порассуждать здесь и сейчас. Начнём издалека: для ответа на поставленный выше вопрос придется изложить в начале небольшой объём теоретических сведений из структуральной лингвистики, являющейся профессией небезызвестного Вадима, одного из героев "Попытки к бегству". Итак. Любое совершаемое действие представляет собой передачу информации. При этом разумность передающего (совершающего действие) вовсе не является обязательным условием. Примеры - биохимические процессы внутри организма, связь двух компьютеров etc. Необходимым и достаточным условием для возникновения процесса передачи является наличие передающего (синонимы - отправитель, адресант, передатчик). Вторым важным фактором становится принимающий (получатель, адресат, приёмник; в обоих случаях - см. также предыдущий абзац - список синонимов можно расширить). Для процесса передачи роли не играет, ввиду теоретически возможной безадресности посылаемой информации. С его появлением возникает новое явление - канал связи. Определение последнего очевидно, добавлю лишь, что как оба вышеупомянутых "главных героя", так и канал связи могут трактоваться как в строго физичес- ком, так и в духовном, метафизическом, фантастическом и других планах. Например, общение с Богом с точки зрения современной физики является абсурдным, и тем не менее примеры такого общения существуют (хотя бы в литературе). Всё вышесказанное может быть наглядно иллюстрировано. Канал связи О ========================== О Передающий Принимающий (Реципиент) (Данная схема процесса общения (коммуникации) является неполной, ибо отражает только внешние его признаки. В ней не хватает описания передаваемой информации; об этом речь пойдёт ниже.) Для возникновения общения как целостного явления (а) - передаваемая информация должна быть закодирована и (б) - оба участника должны иметь средства для дешифровки. Далее - оба пункта подробно. (а). Понятие "кода" равносильно в данном контексте понятию "языка", а именно упорядоченной системе символов и правил их соединения (грамматика, синтаксис etc.), позволяющей осуществлять процесс приёма-передачи осмысленной информации. В принципе, по каналу связи могут передаваться хаотичные, не организованные данные, но коммуникация в таком случае, очевидно, не представляется возможной. (б). Если вам прислали зашифрованное письмо, то понять, что в нём написано, вы сможете только при условии знания шифра. Для успешности коммуникативного процесса НЕОБХОДИМО СХОДСТВО СИСТЕМ КОДИРОВАНИЯ участников.Чем более они похожи друг на друга, тем полнее будет расшифровка, а значит, тем большая часть информации, вложенной в сообщение его отправителем, станет понятна адресату. Пример. Вам говорят что-либо на незнакомом языке (китайском). Очевидно, что вы это сообщение не поймёте абсолютно. Если же при этом говорящий будет активно использовать язык жестов, а ещё и нарисует то, что хочет сказать, а ещё привлечёт товарища, и он тоже покажет и нарисует, а ещё и споёт, то возможно, что картина начнёт вырисовываться. Из группы кодов (сказать, нарисовать, показать, спеть) вы выберете те, которые способны расшифровать сообразно своей системе кодирования (кстати, не факт, что она совпадает с системой собеседника: классический пример - болгарское "да" выглядит в точности так же как русское "нет"). Ясно, что шансы верной расшифровки тем выше, чем больше степень совпадения кодировок. А теперь - к теме. Понять (см. эпиграф) - верно расшифровать. Расшифровка тем вернее, чем больше она совпадает с авторской (имеется в виду автор сообщения, отправитель). Идеальный вариант - полное совпадение систем. Если представить сумму кодировок передающего как множество A=a+b+c+..., а получателя - B=a1+b1+c1+..., то идеальное, полное понимание возможно только при полном почленном равенстве всех слагаемых (и как следствие, равенстве суммы). Следует уточнить, что под a, b, c etc. понимается ЛЮБАЯ информация со своей кодировкой, а вовсе не только словесная; множества определяются СУММОЙ, а кодируется, напомню, информация, которой является любая деятельность человека. Например, Печорин и Грушницкий в "Герое нашего времени" настолько антитетичны по сумме, что Лермонтов позволяет им говорить одни и те же фразы (сходство почти дословное). Наконец, последнее. Насколько вероятно абсолютное совпадение множеств? Можно ли найти идеального реципиента? Пока что это вопрос веры, ибо статистические исследования не проводились. Я лично считаю, что это принципиально невозможно, во всяком случае вероятность стремится к нулю; причины такого мнения изложу, если кто-нибудь заинтересуется (если коротко, то речь пойдёт об условиях возникновения систем кодирования у каждого конкретного индивидуума). А закончить мне хотелось бы вот такой фразой: "Вот чем я болен - тоской по реципиенту, имеющему близкую или идентичную систему кодировок".Догадайтесь, как она появилась? Антон Светличный. E-mail: doomhammer@mail.ru

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.ua> Донецк, Украина - Monday, July 26, 1999 at 18:21:02 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вам уже задавали вопрос об "альтернативной истории". А меж тем, в предисловии к АСТвскому изданию "Страны Багровых Туч" Переслегин вгоняет предысторию покорения Голконды именно в рамки "альтернативного" развития событий в мире в 20-м веке, начиная со Второй мировой войны. Что это: очередная "хохма" Переслегина (предисловия коего очень люблю и остроумие его трудно не оценить) или дань времени? Мол, и у мэтров "альтернативка" имеется.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вячеслав < zarubin@npi.tpu.ru> Njvcr, Россия - Monday, July 26, 1999 at 13:17:30 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Расскажите, пожалуйста, о своих взаимоотношениях с Загладным (похоже, мало кто знает этой фамилию ). Мне знающие люди рассказывали много интересного про этого человека и его связь с вашим творчеством.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Букаренко < abukarenko@nbkr.kg> Бишкек, Киргизская Республика - Monday, July 26, 1999 at 00:31:06 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович! Немножко проанализировав прочитанные мною НФ произведения(не очень много 2-3 десятка), да и не только НФ, замечаю, что у писателей старшего поколения, какая-то странная жестокость к животным, я не понимаю, 22век,полдень и восхищение юнцов о охоте на чужой планете, на тахоргов, считай геноцид к местному населению,а на "Земле Санникова" вообще устраивались кровавые развлекаловки с кучей трупов. Я не ёрничаю, я вполне серьезно. Почему в последнее время у современных людей изменилось мнение на этот счет? В современной НФ особенно импортной, просто так, ради жажды убийства живого существа находящимся на низщей ступени умственного развития (у нас это называется охотой), человек, не станет убивать или причинять боль мыслящему существу, это что? Возрастание дефицита бегающей протоплазмы или развивающееся самосознание народа? Ведь утрированно и национализм,- это признание всех других наций - животными стоящими на низшей ступени развития, поэтому не аморально на них и поохотится. Я лично считаю (и в своей жизни имел примеры)национализм это болезнь не народа, а его правителей. (пардон отвлекся) ВОПРОС - Вы сами замечали подобное? Или у меня не правильные впечатления (я сделал выводы не обработав достаточное количество материала). С глубоким уважением (Извините за убогий синтаксис, получилась каша,а править - губить мысль).

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Vily < v-todorova@usa.net> V.Tarnovo, Bulgaria - Sunday, July 25, 1999 at 19:54:56 (MSD) Как вы думаете, не существует ли связь меж древнефракийского орфизма (культ инкарнации, перерождение душей) и культ к Кетцалькоатла в доколумбовой Америке? Мне кажется, что ваш герой Молчан об этом догадался... Я собираюсь написать что-то об Орфизме, а вы?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Иван < fhrneh@mail.ru> Москва, Россия - Saturday, July 24, 1999 at 11:05:15 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В "ПП" упоминается некое насекомое под названием "гунда". Не могли бы Вы сказать - легенда это, чисто Ваше "изобретение" или у гунды есть реальный "прототип"? Вообще, по описанию гунда больше всего похожа на сколию - крупную земляную осу (кстати, почти совершенно безобидную). Да и вообще, насколько я знаю, на территории бСССР смертельно опасных насекомых вроде не водилось... Заранее благодарен. С глубоким уважением, Иван

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Saturday, July 24, 1999 at 00:15:39 (MSD) Борис Натанович. У меня два маленьких вопроса: 1. Как Вы относитесь к творчеству Г. Л. Олди? 2. Ваши музыкальные пристрастия? Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Alexei Grigoriev < alexg@wisdom.weizmann.ac.il> Rehovot, Izrail - Friday, July 23, 1999 at 20:26:13 (MSD) Hotelos' by vas sprosit' i vse taki poluchit' otvet - izvinyayus' za latinicu. V vashei 27-oi teoreme etiki kakaya-to ochen' strannaya vtoraya chast'. Ne nahodite li vy, chto bylo absolu'tno izlishne delat' iz glavnogo geroya nekoego supermena s supersposobnostyami? Ne yavlyaetsya li eto vashei popytkoi ugnat'sya za sovremennymi mifami vrode shvarzennegerov, novyh russkih s krutymi afganami i prochei sheluhi? Esli tak, to mogu vas uverit' chto ETA MURA NIKOMU NE NUZHNA UZHE DAZHE SEICHAS. U menya net ni maleyshego namereniya vas zadet'. Prosto ya znayu, chto to chto vykristallizovyvaetsya v sovremennom mire, ochen' ot etogo daleko. A eto - dognivayuschie ogryzki dlya zapadnogo sosloviya prostachkov, kotorye po neschast'yu byli prinyato sovetskoi intelligenciei za otrazhenie inogo polnocennogo smysla i mira. Tam zhe i vezdesuschii erzac Pelevin, kstati govorya. Vy mogli by sprosit' - ... Vy ponimaete, ya na zapade s 10 let. I vse eto vremya ostavalsya russkim (+-). Ya znayu etot mir s toi storony, s kotoroi vy mozhet esche uznat' ne uspeli. Ego pravdu i ego zhutkie i zoologicheskie mify muraveinika. Kak vy ne vidite chto mir kotoryi vy sozdali v konce romana lish' ploskaya karikatura? Kak vy ne vidite chto za pustoi brehnei o klonah, torzhestve demokratii na zemle i prochei rashozhei drebedeni dlya sovremennogo plebeistva, skryvayutsya... vy navernoe pomnite togo 'sumasshedshego' uchenogo iz 'Kara-Bugaz' i gromadnuyu skrytuyu energiyu v nasloeniyah devonskogo i yurskogo perioda? Ili vam vse taki kazhetsya chto tak seichas mir i ustroen? Ya kstati dumayu, chto i Tupak Yupanki schital papu rimskogo voploscheniem boga na zemle. Opyat' izvinyayus', na sei raz za svoyu nediplomatichnost' i byt' mozhet nevospitannost', no ochen' by hotelos' uslyshat' ot vas otvet po suschestvu. S uvazheniem, Alexei

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Смирнов Анатолий < zritel@kulichki.rambler.ru> С-Петербург, Россия - Friday, July 23, 1999 at 20:11:00 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Всю жизнь я читал и читаю Ваши книги. Некоторые сразу же после публикации ("Полдень. ХХ век"), другие порою через годы после написания. Что прискорбно. Теперь взрослеет уже второе поколение, воспитанное Вашими книгами. Взрослеет трудно и неумело, поскольку волнуют его пока что только некоторые частности, вроде того: при каких условиях некто (Тристан) мог выдать служебный секрет другому некто (Абалкину). Впрочем умопостроения на эту тему говорят о глубоком уме и проницательности Ваших читателей. Что радует. Им хорошо. Они выросли в условиях, когда из человечества Вашими усилиями (и еще Лема) была произведена опредленная выкорчевка спесивого антропоцентризма. Установка "человек - венец природы" и потому должен "ее покорить" заменена (почти заменена) на более адекватную: "человек - часть природы". В этом я вижу основную Вашу заслугу и спасибо Вам за это. Поскольку именно из этого хамского самолюбования "венца природы" произрастает и национализм, и смертоубийственная ненависть к чужому мнению. Раскорчеванный, хотя бы и отчасти, от человеческих предрассудков мир стал (или станет - станет же хоть когда-нибудь? иначе зачем же мы тогда и живем? совсем грустно становится) немного более приспособленным к жизни. Но я хотел бы возразить Вам по поводу того, что 10 заповедей не предназначены для хомо сапиенс. Напротив, только для него они и предназначены! Другое дело, что - практически невыполнимы. Обезьянам не нужна заповедь "не убий", они не убивают себе подобных. Похоже, что страсть к внутривидовому убийству человек получил одновременно с тем, что мы назвываем "разумом". Точно также, как выведенная порода дружелюбных к человеку волков, называемых ныне собаками, вместе с дружелюбием получила хвосты колечком. Это не анекдот. Попытка вывести путем селекции породу дружелюбных чернобурых лис ( с чисто прагматическими целями - легче содержать) привела к аналогичному результату - у них стали загибаться хвосты! Если уж свойство характера животного настолько сильно связано с формой его хвоста, то почему бы не предположить, что другое свойство характера - "разум" (гипертрофированная сообразительность) не связано столь же сильно с агрессивностью? Отчасти эту мысль (в противоположном направлении) разрабатывает Лем в "Возвращении со звезд", хотя и в значительно смягченном варианте - уничтожение агрессивности приводит лишь к утрате способности к самопожертвованию. А не "разума". А вот в Вашем творчестве Вы этот вопрос вроде бы и не рассматриваете. Он Вам не интересен? Или по другим соображениям? Или я просто что-то упустил или попросту забыл? Заранее Вам признателен Анатолий Смирнов

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Paul < machsim.rumata.@bluewin.de> Stuttgart, Deutschland - Friday, July 23, 1999 at 15:01:13 (MSD) Уважаемый БН ! Просмотрев Ваши ответы на вопросы почти со всего белого света, лишний раз убедился, что из земель немецких вопросов поступает не так-то уж и много, сравнивая со Штатами, Израилем и прочей заграницей. И это несмотря на то обстоятельство, что число немцев-переселенцев из стран СНГ в Германии непреклонно растёт и постепенно приближается к 5-процентной !!! отметке. Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что Россия теряет "своих" немцев? Ведь долгое время они являлись важной составной частью немецко-российских отношений. Не считаете ли Вы, что эта потеря когда-нибудь дорого обойдётся России и россиянам? Что Вы думаете о немецком влиянии в России и русском влиянии в Германии вообще и в историческом ракурсе.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! А. Светличный < cyberlupus@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Thursday, July 22, 1999 at 20:42:55 (MSD) 1. Борис Натанович. В собрании сочинений АБС издательства "Текст" после "Улитки на склоне" есть небольшое послесловие А. Зеркалова, открывающееся следующим эпиграфом: "Вот чем я болен - тоской по пониманию". Мне кажется, что эта фраза является идеальной квинтэссенцией Вашего творчества. Как вы относитесь к этой идее? 2. К проблеме Учителей. Мне кажется, что для РЕАЛИЗАЦИИ идей построения нового мира нужны в качестве необходимого и достаточного условия фантастические обстоятельства (например, в "Хромой судьбе" таковым является существование мокрецов). Следовательно, даже создание Теории Воспитания мало что даст, ибо при отсутствии упомянутых обстоятельств неизбежно возникнет ситуация, описанная в "Отягощённых злом".

Борису Натановичу и БВИ Елена Соколова Челябинск, Россия - Thursday, July 22, 1999 at 06:44:27 (MSD) Уважаемые Борис Натанович и БВИ! С сочувствием к нам, остающимся, от души желаю вам душевно отдохнуть! БВИ, передавайте пану Лему огромный привет от нашей честнОй компании и пусть наконец объяснит, что же такое "сепулька" без ссылки на "сепулькарий", сколько можно держать благородную публику в напряжении?! Еще раз хорошего отпуска и - ЖДЕМ ПРОДОЛЖЕНИЯ! ЕГС

БНС, БВИ Семья Нешмониных < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, July 21, 1999 at 16:34:01 (MSD) Уважаемые БНС и БВИ! Искренне желаем вам отличного отпуска и новых впечатлений. Спасибо за интереснейшее время, подаренное нам этим off-line интервью. Ждем вас с нетерпением обратно 1-го октября. Фантастических вам успехов! НАВ, НИБ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < taiga@mail.ru> Moscow, Россия - Wednesday, July 21, 1999 at 03:50:05 (MSD) Борис Натанович, а как вы с братом сподобились написать памфлет "Второе нашествие ..."? Что было толчком? Ощущение, что вы его спонтанно написали.. "типа" - Давай? Давай! Я оооочень смеялся, когда читал... Получилось даже смешнее "Понедельника"...

ВНИМАНИЕ!!! БВИ < bvi@sf.amc.ru> Абакан, Россия - Tuesday, July 20, 1999 at 23:20:25 (MSD) Уважаемые коллеги! Объявляю большой перерыв в нашем интервью в связи с отпусками БНС и моим примерно до 1 октября. По возвращении (ЕБЖ) [выражение БНС, позаимствованное из дневников и писем Льва Николаевича Толстого, означающее тривиальное "Если Буду Жив"] мы обязательно возобновим это действо. Пожелайте мне (БВИ) удачи, ибо я намереваюсь побывать в гостях у пана Станислава Лема. Успехов вам и доброй фантастики! БВИ. P.S. На все вопросы, заданные на сегодня, ответы мэтром будут даны в ближайшее время...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Fierce Hamster < vorchuchello@antisocial.com> Toronto, Canada - Tuesday, July 20, 1999 at 23:06:59 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович! А интересно, кто-нибудь пытался сотвотить нечто виртуальное-компьютерное по мотивам ваших произведений? Та же Улитка или Град ведь шикарно бы получились если за это дело могущие люди возьмутся... Со всеми возможностями трехмерной графики(!)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Иван Зотиков < zivan@postman.ru> Москва, Россия - Tuesday, July 20, 1999 at 05:40:28 (MSD) Уважаемый Борис Натанович!У меня не столько вопрос, а, скорее, впечатление от прочитанной книги Р. Бьювэла (с Э. Джилбертом) "Секреты пирамид"(М.,"Вече" 1996). Если Вы не читали ее, я позволю краткое тезисное резюме: 1. Все пирамиды Египта построены по единому плану - проецируют на земле часть созвездий и отдельные звезды, связанные с культом Осириса. 2. Расположение пирамид на местности, их ориентация от- носительно Нила (проекция Млечного Пути) указывают на вполне конкретное историческое время - ~10450г. до н.э. 3. Ориетация на определенные звезды т.н."вентиляцион- ных" шахт в перамиде Хуфу задает точное время(+/-20лет) постройки этой пирамиды - 2450г. до н.э. 4. Как следует из тезиса 1., а также из фактов, что фа- раон Снофру построил как минимум две пирамиды, и что ни одна пирамида не содержит ни одной надписи с именем по- строившего ее фараона, Бьювэл делает вывод о том, что пирамиды хотя и связаны непосредственно с заупокойным культом фараонов, но никогда не были гробницами фарао- нов. В самой книге Бьювел оставляет открытыми все многочис- ленные вопросы, которые возникают в связи с новым взглядом на феномен пирамид. Я сам считаю, что цивили- зация Египта - самое высшее достижение человеческой расы - худо-бедно египетский "рейх" просуществовал почти пять тысяч лет! "Рационального" (с точки зрения официальной египтологии) открытия Бьювела объяснения неполучили, в "серьезной" литературе не обсуждаются. Может быть эта тема Вам интересна и Вы выскажетесь по этому поводу? Желаю Вам крепкого здоровья! Иван З.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Маргарита < nurga13@online.ee> Tallinn, Estonian - Tuesday, July 20, 1999 at 01:53:29 (MSD) Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ответы на мои вопросы. Выход в большой мир через Интернет - возможность утоления самого острого сенсорного голодания. В бытность мою студенткой, когда мы спорили над каждой раздобытой книгой, мне даже во сне не могло присниться, что я смогу с Вами таким образом "поговорить". А теперь вопрос. В "Поиске предназначения" при первом, а более всего при втором прочтении, меня до жути продрало упоминание и описание кошмарной твари по имени "баскер". Помнится, тогда же меня поразила вскользь упомянутая подробность о том, что баскеров не разводили, а создавали, и слушались они только маленьких детей, считая взрослых пищей. Тогда же мне помстилось, что баскеров этих "создавали", делали на основе человеческого генетического материала,( проще говоря, из людей), возможно, первоначально даже в том пакостном Виконтовом "институте", а уж затем беспринципными умельцами, коими Россия весьма богата, - на баскер-фермах. И пренебрежение тварей человеческими жизнями в виде антропофагии - некий вид мести на генетическом уровне, ими самими не осознанный, но упорно осуществляемый; и исключение для маленьких детей сделано не случайно - пока дети не набрались взрослой мерзости, им покровительствует родительский инстинкт баскера. (Гораздо лучше этот инстинкт описал Голсуорси: отношение старого Джолиона с сыном и внуками, от Джун до Холли. Не зря же внуков любят и балуют гораздо больше, чем детей.) И второй вопрос: у Феликса Сорокина в ХС были два внука, близнецы-бандиты, - у них есть реальные прототипы в виде Ваших внуков или это просто так, художественный вымысел? (Если этот вопрос нескромен, пожалуйста, не обращайте на него внимания, просто у меня самой два близнеца-бандита и еще один бандит постарше и я очень сочувственно отношусь к людям, которых судьба наградила подобным счастьем!) Маргарита

Поиск Предназначения - об элите... А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, July 19, 1999 at 18:55:29 (MSD) >Боюсь, никакой «развернутой концепции >Элиты» ни у меня, ни у Красногорова нет. >Есть разрозненные соображения, каковые >и изложены в романе. А что, собственно, >Вас — конкретно — интересует?" Уважаемый Борис Натанович! Вообще-то, так нельзя спрашивать, поскольку в правильно поставленном вопросе во многом уже содержится и ответ :-). У меня тоже весьма разрозненные соображения, иногда довольно скользкие, всегда спорные... Хочется ведь относить себя к определенной элите - профессиональной, интеллектуальной, Бог знает еще к какой, но хочется :-). Иными словами, хочется быть "лучше других", и тут-то и начинаются сомнения! Самое главное (чему, собственно, и посвящен Ваш роман) это - где та тонкая черта между, скажем так, гордостью и чванливостью, где граница между Заратустрой и Эйнштейном (или Николасом)? Есть ведь какой-то оптимум, и я горяче надеялся, что Вы для себя смогли его сформулировать. Во-вторых - что делать с теми, кто - ну никак не может, ну не умеет работать-делать-думать лучше, кто близок тебе "дэ юрэ", но крайне далек "дэ факто"? Ты-то ведь "элита", а они кто? Чернь? "Чумазые не могут"? Хотельсь бы услышать какие-то Ваши мылси об этической стороне вопроса. В-третьих, элита всегда формирует сама для себя новую систему ценностей, весьма отличную от массовой (мы уже здесь кратко касались этого вопроса в дискуссии о Теории Воспитания). Эта ценностная система неизбежно входит в противоречие с массовыми стандартами, и, как правило, проигрывает (например, порядочность бессильна перед прагматизмом). Приходится жить по двойным стандартам, либо ходить в чудаках-неудачниках. Существует, наверное, еще десяток спорных аспектов этого вопроса, и в каждом конкретном случае опереться можно только на собственные "разрозненные соображения". Поэтому-то и хотелось посмотреть на "готовые ответы", на стройную "предвыборную платформу г-на Красногорова".

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Joe Bakhmoutski < joeb@connexus.net.au> Melbourne, Australia - Monday, July 19, 1999 at 15:17:08 (MSD) Борис Натанович, как бы вы себя классифицировали? Как вы думаете, будут ли читать Стругацких лет через 50?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.ua> Донецк, Украина - Monday, July 19, 1999 at 12:10:00 (MSD) Борис Натанович, экранизаций произведений братьев Стругацких не так уж много ( и уж не так много, как хотелось бы). Есть ли среди них такие, которые Вы считаете удачными и почему в АСТ-овское собрание сочинений вошла версия "Понедельника" из "Уральского следопыта" под именем "Чародеи" (у них, значит, нет собственного сценария)? Помнится, в 87-м, в интервью журналу "Уральский следопыт" братья Стругацкие заметили, что идут работы по созданию телевизионного пятисерийного "Обитаемого острова". Прошло двенадцать лет... Были какие-то причины для прекращения съемок или все так и осталось "в бумаге"? С ув. Александр

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.ua> Донецк, Украина - Monday, July 19, 1999 at 12:01:50 (MSD) Борис Натанович, экранизаций произведений братьев Стругацких не так уж много ( и уж не так много, как хотелось бы). Есть ли среди них такие, которые Вы считаете удачными и почему в АСТ-овское собрание сочинений вошла версия "Понедельника" из "Уральского следопыта" под именем "Чародеи" (у них, значит, нет собственного сценария)? Помнится, в 87-м, в интервью журналу "Уральский следопыт" братья Стругацкие заметили, что идут работы по созданию телевизионного пятисерийного "Обитаемого острова". Прошло двенадцать лет... Были какие-то причины для прекращения съемок или все так и осталось "в бумаге"? С ув. Александр

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.ua> Донецк, Украина - Monday, July 19, 1999 at 11:39:15 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос из разряда "детских" - как Вы думаете, можно ли "Парня из преисподней" считать калькой с "Приключений Вернера Хольта"? Точнее, со второй книги "Приключений..." - ведь именно она, несмотря на то, что насквозь политизирована, о "парне из преисподней", попавшем в послевоенное "домой". О том, как он пытается научиться жить без войны. И второй вопрос - насчет полного собрания сочинений, готовящегося к печати в Донецке: говорят, это будет издание качественно новое, "каноническое". Так? с ув. Александр

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Monday, July 19, 1999 at 08:47:51 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В ОО есть фраза "...И если твое дитя ослушается тебя, сотри его с лица мира..." Это Ваша разработка или цитата из какой-нибудь реально существующей канонической книги? Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Стас < crazy_tosser> Явне, Израиль - Monday, July 19, 1999 at 01:11:14 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Извините что не нашел более умного вопроса, но меня почему то очень интересует существует ли на самом деле упомянутый в "Сказке о Тройке" писатель Чугунец.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Роман < roman@vita.ru> Москва, Россия - Sunday, July 18, 1999 at 01:54:42 (MSD) Уважаемый Борис Натанович ! Что Вы думаете отнсительно утверждения, что суммарный разум человечества величина постоянная ? И к, как бы вытекающей из этого, теории "золотого миллиарда". И где по Вашему место России - среди "чистых", в этом миллиарде, или "нечистых" ? Т.е. заслужили ли наши правители это место в "золотом миллиарде" своей сервильной полтикой или им ещё надо постараться ? Вопросов вроде и много, но суть по моему одна. С уважением, Роман

ОТВЕТ. Кольский < (--)> ...., .... - Saturday, July 17, 1999 at 02:25:51 (MSD) Согласен, будем говорить по существу. Тем более, что ругаться Вы тоже умеете, что радует. Прошу прощения за более, чем эмоциональное выступление, не думал, что оно попадёт сразу на сайт, посему неудовлетворён. Было бы лучше и естественней общаться не столь прелюдно, но, полагая, что часто мелькающие в конференции имена и есть те самые *Людены*, обращаюсь именно к ним, исключая людей, задающих в о п р о с ы . Большое спасибо за сайт, собрание достаточно полное, если Вы интересуетесь подобными англо- и испаноязычными сайтами, с удовольствием поделюсь отдельно. Однако полагаю, Б.Н.С. сам вправе выбирать вопросы ему интересные, тем более, что при этом практически исключается появление под Сенью Великого скучных и неинтересных рассуждений по поводу и без оного, к тому же перемешанных цитатами из книжек, и не придётся хорошему человеку париться над вопросом о связи фильма *Козерог-1* и реальной истории космонавтики. Ребята, а вдруг Б.Н.С. и вправду читает, то, что Вы там, внизу пишите? Неудобно как-то, он ведь ещё и литератор... Тем более, что для приватной переписки достаточно Аськи, а отслеживать идиотов, мне подобных можно и не столь глубоко себя афишируя.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Isa < tibellap@yahoo.com> Украина - Friday, July 16, 1999 at 20:49:53 (MSD) Уж не знаю, к кому вопрос. Ув. создатели сайта, ув. людены, ув. посетители. Интересуюсь возрастным составом несметных полчищ поклонников АБС. Может быть у кого-нибудь есть данные или наблюдения, поделитесь. Кто моложе 1975 г.р., отзовитесь. Интересно, как они (АБС) звучат для вас. Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Виктор Урусов < kazanez@hotmail.com> Talkeetna, Alaska, USA - Friday, July 16, 1999 at 20:38:44 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Большую часть своей сознательной жизни был почитателем творчества Братьев Стругацких. На веб сайте Люденов получил возможность познакомиться с вами как с личностью. Спасибо. Вопрос относительно "Града обреченного" который стоит несколько особняком в вашем творчестве и который очень близок мне, поскольку отразил в свое время один очень мучительный период моей жизни. Для того чтобы написать такую книгу нужно достаточно долго страдать и затем найти лекарство от страданий. Как она была написана? Почему она была написана? С уважением, Виктор P.S. Дописав вдруг увидел что предыдущий вопрос перекликается с моим, что-ж, больше шансов получить ответ.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир Чесноков < ches@websci.ru> Новосибирск, Россия - Friday, July 16, 1999 at 13:17:01 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! Просто ошарашен отсутствием вопросов о "Граде Обреченном". Сам считаю эту книгу лучшей и видимо даже итоговой в каком-то смысле. Во первых - она о нас. Просто о людях. Плохих, хороших, разных (одновременно). Я перечитываю ее практически непрерывно (в цикле) уже несколько лет. Просто начинаю с любого места и затягивает... Она действительно не совсем похожа на остальные. Выделяете ли вы сами ее как-то из своего творчества и, если да, то как... И вообще, что важнее цель или путь к ней, или вообще просто путь. Может быть человеку просто не дано ставить ЦЕЛЬ ( именно с большой буквы ). Может быть он просто пытается достойно (или недостойно ) пройти предначертанный ему путь?

RE: Кольскому Е.Соколова Челябинск, Россия - Friday, July 16, 1999 at 10:30:06 (MSD) Сударь! Надеюсь, Ваша визуальная самоидентификация принесла Вам "чувство полного удовлетворения". Ничем другим объяснить появление Вашего текста на этой страничке не могу. Если бы Вы действительно хотели, чтобы БНС его не прочел, Вы бы послали его на адрес создателей сайта, а не в гостевую книгу. Но ведь тогда бы все мы, читатели, не узнали бы о себе всей правды (т.е. попросту Вашего ценного мнения). А теперь - знаем. Так что можете быть довольны. И ни к чему лицемерно уверять в уважении оскорбляемых. P.S. Умение замысловато выражаться еще не есть признак ума. Зачастую это умение призвано просто маскировать внутреннюю пустоту. Е.Соколова

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! B. R. Berg < otr@ves.com.mx> Buenos Aires, Argrntina - Friday, July 16, 1999 at 04:15:02 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, позволю задать Вам 5 вопросов. Насколько я помню, ни в одном из своих произведений Вы всерьёз не затрагиваете вопросы древней истории человечества (поправьте меня, если ошибаюсь). Очень интересно Ваше мнение по поводу : 1. Как Вы представляете развитие человечества с самого его зарождения, шло ли оно циклично, чему есть подтверждения и целые теории, либо по прямой, непосредственным накоплением и прямым использованием информации, что было бы логичнее, Ваше мнение? 2. На Ваш взгляд, будет ли в будущем существовать религии, если будут, то в каком виде? И каким образом религия, как носитель и хранитель нравственной программы, (что тоже спорно, как выясняется), сочетается, или будет сочетаться с Вашей теорией воспитания? 3. Как известно, в большинстве случаев двигателем технического прогресса человечества являлось не праздное любопытство, а банальное желание выжить ( в борьбе за самку, в войне за территорию, в битве за урожай, наконец). Так ли обречён на неудержимый технический прогресс созданный вами Прекрасный Мир, лишённый открытой внутренней или внешней агрессии, т. е. лишённый грубого стимула к выживанию? 4. Как Вы относитесь к мысли о том, что весь прогресс на внешнем, социальном и социопсихическом уровне уже практически закончен с расселением человечества по всему благопредоставленному пространству, далее он только будет совершенствоваться лишь в данный конкретных формах социумов по внутреннему принципу, опять таки повторяя модели и схемы социальных взаимоотношений, продиктованные человечеству историей, что , собственно и происходит в наши дни. Другими словами: войны, предательства, преступления - такая же неисцелимая прерогатива человечества, как и покаяние, любовь и мизантропия, и пытаться переделать человечество, задача по меньшей мере невыполнимая? 5. И последнее. Насколько это известно, Братья Стругацкие всегда были атеистами. Какую роль в Вашей жизни имеют те самые Десять Заповедей теперь? С глубочайшим уважением Prof. B. R. Berg.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Кольский < vdrug@i.raz.com> Mexico, Mexico - Thursday, July 15, 1999 at 11:26:40 (MSD) Добрый день, глубокоуважаемые! Надеюсь нижеследующее не дойдёт до натерпевшихся глаз Б. Н, потому как не будет опубликовано, ибо обращено к людям, именующим себя Люденами. Ими же помянуто, что они осуществляют отбор и коррекцию поступающих текстов во Имя и во Славу. Посему прошу откорректировать и не пропустить дальнейшее: Господа, имел честь прочесть из опубликованного на Вашем сайте под надписями, определённо говорящими о принадлежности его к Братьям Стругацким. Извините, Господа Хорошие, но то, что я прочёл, не имеет и не имело отношения к Стругацким, это, извините, лишь Ваши личные попытки визуальной самоидентификации, и не уверен, что уважаемый Борис Натанович прочёл хоть один из этих текстов. Кстати, а где же ответы? А в ответ я увидел только ссылки на сайты, где я могу что-то купить или заказать. За то спасибо, но уж больно на рекламу похоже... А ещё похожи Вы, ребята, на немолодых уже Л ю д е й, так и не сумевших взять себя в руки и повзрослеть. Грустно, хорошие писатели, только вот не повезло с читателями.... Засим прощаюсь, надеюсь не снизошёл до брани и не нанёс оскорблений. Кольский. P. S. А ведь Натановичи гораздо дальше Вас ушли, Вы перечитайте, перечитайте.....

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антонов Юра < beauty.line@lipetsk.ru> Lipetsk, Россия - Wednesday, July 14, 1999 at 23:41:46 (MSD) Здравствуйте уважаемый Борис Натанович и создатели сайта! Обожаю творчество Стругацких но вот достать полное собрание сочинений в нашем городе почемуто проблематично! Можно ли у вас заказать эти книги!? Заранее спасибо!

Предложение сотрудничества Сергей Макиенко < smakien@uic2.rnd.runnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Wednesday, July 14, 1999 at 13:11:51 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович! Наше издательство "Феникс" хотело бы издать несколько Ваших произведений, но прямого выхода на Вас мы не имеем. Если Вы не против,то просим сообщить Ваши координаты. С уважением, Сергей Макиенко. E-mail: smakien@uic2.rnd.runnet.ru Всего Доброго!

В поисках предназначения Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Wednesday, July 14, 1999 at 00:46:42 (MSD) "Ничего этого он не видел и не слышал. Он не мог бы этого услышать, даже если бы находился совсем рядом с ними, в ихнем салоне, под капельницей и с кислородной маской на лице. Ему казалось, что он сидит на старом, полуразвалившемся стуле, в маленькой четырехметровой комнатенке Виконта, рядом с самим Виконтом, копающимся в древней чаше, полной курительных трубок, антикварные бокалы отсвечивают рубином (или топазом), позади половина жизни, впереди - другая, полная скрытого смысла, и Виконт говорит в своей обычной пренебрежительной манере: "Можно знать свое предназначение и - не понимать его. Так даже лучше, ибо сказано: Я ВСПОМИНАЮ СОЛНЦЕ... И ВОТЩЕ СТРЕМЛЮСЬ ЗАБЫТЬ, ЧТО ТАЙНА НЕКРАСИВА. Некрасива, мой Стак. Тайна всегда некрасива. И если ты хочешь иметь дешевую колбасу, тебе придется делать ее из человечины..." - Нет! - сказал он решительно, и в ту же секунду маленькое, почти микроскопическое, пятнышко омертвленной ткани Варолиева моста остановило его дыхание. ...Пальцы сожми, успел он подумать беспорядочно, уже задыхаясь, уже совсем без воздуха. Крепче. ВИКОНТА НЕ ЗАДЕТЬ... Пальцы." С.Витицкий. "И он умер так, как сказала смерть, умер тогда, когда меньше вего хотел этого, когда после стольких лет бесплодных иллюзий и самообмана стал догадываться, что люди не живут, а существуют, черт подери, что самой долгой и деятельной жизни хватает лишь на то, чтобы научиться жить - в самом конце! Он умер, когда постиг свой итог... Г.Маркес Вернее, из-за того, что постиг...

Re: Re:Re: О 27-й теореме Этики А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, July 13, 1999 at 16:45:32 (MSD) Уважаемая Елена! Сделайте одолжение, объясните все то, о чем Вы говорите, огромной армии фантастов, кинорежиссеров и обывателей, которые по-прежнему всячески поддерживают и обыгрывают модель "дерева реализаций" :-) Как говорил Мкртчан в Кавказской Пленнице - "...сам нэ хачу!" Но в пределах модели (у меня уже опять челюсть свело) повсеместно терминаторы действуют-злодействуют, лихие старшекласники перелетают на выпускной вечер своих родителей, time-cop-ы отлавливают преступников в прошлом, и т.д., и т.п. Оно все массово "как-бы работает"! А спроси БНС, он тут же скажет (это толстая провокация на случай, если он нас читает), что ему все равно КАК, лишь бы создать рельефный антураж для прорисовки основных образов и формулировки основных мыслей :-) Вот и получается, что версию эту я пока не сбрасываю со счетов, тем более, что другой-альтернативной пока вообще не просматривается :-( Вот такие-то дела... А вообще, бесконечное множество параллельных реализаций - это отличное поле деятельности для умеющих отматывать пленку. Есть метод проб и ошибок, и (якобы) существует возможность валидировать КАЖДУЮ ветвь на соответствие конечному результату. И можно пытаться прогнозировать поведение клиента после воздействия, чем сильно уменьшить общее количество рассматриваемых реализаций. И, главное, решение о воздействии не принимается ОПЕРАТИВНО. У воздействующих сколько угодно времени для обдумывания, для консультаций со специалистами и т.п.

Re:Re: О 27-й теореме Этики ES Челябинск, Россия - Tuesday, July 13, 1999 at 11:12:33 (MSD) Здравствуйте, Александр! Хотите, я Вас прямо сейчас "разубедю" относительно игр со временем со стороны спецслужб будущего? Если строить модель взаимодействия будущего с прошлым как "дерево реализаций", то, сами понимаете, у дерева этого не может быть только две ветки. Или уж одна (в силу необратимости времени), или, в противном случае, бесконечное множество. То есть простое "отматывание пленки" не получится. Придется анализировать все возможные опасности во всех возможных вариантах. И если в шахматах, например, количество возможных ходов, начиная с первого, хоть и будет огромным, но все же будет иметь верхнюю границу (благодаря ограничениям, накладываемым правилами, размерами поля и количеством фигур), то в реальной жизни, где даже бабочка, раздавленная при динозаврах, может иметь достаточно глобальные последствия, ни к каким искусственным ограничениям прибегнуть нельзя (а вообще говоря, на бесконечность хоть накладывай ограничения, хоть нет, результат будет одним - та же бесконечность). Так что "прыжки" всевозможных терминаторов в прошлое только внесут хаос как в прошлое, так и в будущее, грозя анулировать даже само существование сидящего у пульта машинки времени. И по поводу убиенных. Ну не все они были стукачами, не все. За взрослых уже не помню, но ведь среди них были и еще не рожденные дети Стака. А вообще с Вашими впечатлениями от романа согласна. Особенно относительно нашей дикой жизни. Что есть, то есть. С уважением, Елена.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил Чекалин Владивосток, Россия - Tuesday, July 13, 1999 at 04:46:03 (MSD) Борис Натанович, а всё - таки скажите, как Горбовский выжыл на Радуге?

Радуга Михаил Чекалин < chekalin@mail.ru> Владивосток, Россия - Tuesday, July 13, 1999 at 04:44:28 (MSD) Борис Натанович, а всё - таки скажите, как Горбовский выжыл на Радуге?

Re: О 27-й теореме Этики А,Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, July 12, 1999 at 20:51:53 (MSD) "Ах было б только с кем, Ах было б только с кем, Ах было б только с кем поговорить!" Уважаемая Елена! Откровенно говоря, я абсолютно "пропустил" подмеченную Вами "вторую силу" - нечто, старающееся убить Виконта и Стака. Просто в голову не приходило такое, а идея безусловно интересная. Я для себя объяснял Виконтовские приступы не совсем удачным его клонированием. Что же касается версии "работы спецслужб будущего", Вы меня пока нисколько не разубедили. Одной из самых расхожих (и самых безграмотных :-)) моделей взаимодествий будущего с прошлым является идея "дерева реализаций" (помните у Шекли - раздавленная бабочка). Согласно этой модели, причинно-следственные цепочки способны выстраиваться в совершенно независимые, новые, мало похожие друг на друга ветви реализаций будущего. Если в какой-то момент перещелкнуть причинно-следственную связь, будущее покатится по другой "соседней" ветви или реализации... Так вом, почему бы не предположить, что в какой-то реализации своей жизни наш Стак все-таки пошел не той дорогой, и его, скажем, переезд повлек за собой смерть Виконта от ближайшего же приступа, отчего вся виконтовская разработка накрылась... И вот спецслужбы будущего анализируют цепочку причин и следствий, отматывают пленку прошлого день за днем, минута за минутой, просчитывают различные варианты, минимизируя степень вмешательства, и наконец принимают решение, - и в нужный момент времени в нужной точке пространства происходит микровзрыв - и разлетается череп "помехи". Клиент вынужден отказаться от затеи переезда впредь до следующей "поворотной" точки его (клиента) судьбы... При этом, заметьте, не надо читать мыслей, надо только уметь отматывать пленку! Елена, поймите меня правильно, я и сам скептически хмыкаю от таких "объяснений", но другой трактовки у меня пока нет :-( Сейчас все это напоминает камероновского "Терминатора" (а с "двумя силами" - вообще на "Терминатора-2" :-))... И, конечно же, роман не исчерпывается простой мыслью "не зарывайтесь, Штирлиц". Мне (по крайней мере на данном этапе) наиболее фундаментальной идеей автора представляется серьезное размышление об "оптимальной мере порядочности", что ли..., может быть "о пустом благородстве"... Насколько человеческая порядочность беззащитна против этой дикой жизни... Вы знаете, мне это даже трудно пока как-то сформулировать... Ну, например, ВСЕ ДО ОДНОГО убиенные оказались на поверку стукачами... Понимаете, о чем я говорю? Эти горькие размышления о беззащитной порядочности начались у АБС еще с Пикника - помните, там Ричард Нуннан, лучший друг Рэдрика Шухарта, как оказалось, был главным стукачем, главной причиной его (Рэдрика) многочисленных неудач... А Рэдрик так горяче благодарил Ричарда, что тот единственный не забывает старой их дружбы... Одним словом, нам есть о чем поговорить на этой страничке!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил < Mchief@komos.ru> Москва, Россия - Monday, July 12, 1999 at 15:15:03 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Подозреваю, что сходство Гоги Чачуа (ХС), Чачуа (ГО) и (может быть даже??) Ротмистр Чачу (ОО) суть вариации на тему одного персонажа. Хотелось бы узнать, был/есть ли у него прототип в реальной жизни, и вообще, если можно, чуточку об этом образе: кто из братьев его предложил, все ли эпизоды с ним вошли в книги? Ваше собственное отношение к этому герою?

О 27-й теореме Этики ES Челябинск, Россия - Monday, July 12, 1999 at 14:55:44 (MSD) Уважаемые Кирилл и Александр! С интересом прочитала ваши "соображения на тему". Замечу, что против версий "показалось" и "контроль из будущего" есть достаточно веские (на мой взгляд) возражения. То, что героя "вели", в романе четко прослеживается - ведь Красногоров, осознав это, сам достаточно основательно проверяет эту версию (и попыткой самоубийства, и провоцированием ночных столкновений с хулиганами, скажем так). Причем действует "закулисно" не одна сила, а как минимум две (одна защищает до поры до времени Стаса, а потом убивает его, а вторая периодически старается покончить с Виконтом или, хотя бы, с Красногоровым). То есть как бы "Гомеостатическое Мироздание-МИНУС" и "ГМ-ПЛЮС"(если правильно вспомнила этот громоздкий термин), или, если хотите, "natura-минус" и "natura-плюс". Относительно версии о контроле из будущего (или со стороны спецслужб) могу сказать, что уж больно лихо осуществляется этот контроль - то есть человек только подумал - "брошу всё и в деревню" и сразу эта дверь захлопывается намертво. Это же надо "спать" в мыслях всех живущих, чтобы четко улавливать и дифференцировать все угрозы. (В скобках замечу, что ТЕ, в будущем, конечно могли создать некую АСУ "Мысль", ну это как-то слишком). И по поводу того, что всё это только антураж для того, чтобы высказать мысль о том, что герой "воспринимает себя слишком всерьёз". Ну вроде того, что "Эксперимент есть эксперимент". Честное слово, у меня упорное впечатление, что такой подход упростил бы роман. Ведь к концу второй части это уже понятно. Значит, третья часть о том, что Стас остался верен дружбе с Виконтом до конца? И всё? (Кстати, этот Виконт, я согласна с Александром, совершенно "темная лошадка"). Обсудим? Понимаю, что сама не вношу никаких достойных рассмотрения предложений, просто "упираюсь" в уже процитированное мной "ограничение" БНС. P.S. Вообще, вопросов, конечно, море. И мелких, в том числе. Ну например, кто был тот человек без лица, которого чуть не задавил Красногоров? И эта Динара... С уважением, Елена

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Monday, July 12, 1999 at 11:02:06 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вы говорили, что Пелевин - один из любимых Ваших современных российских авторов. И лучшим, на Ваш взгляд, его произведением является "Омон Ра". Стало быть, отсюда и мой вопрос: Пелевин в своем творчестве вообще довольно... Мрачен, что ли? Юмор в его произведениях всегда имеет чернушный оттенок. Особенно "Омон Ра" - я, прочитав его, буквально испугался, настолько зло стебается Пелевин над совком... Может, я неправильно понял эту повесть? Почему Вам нравятся настолько злые произведения? Ведь во всех ваших с братом повестях, даже самых мрачных, все равно есть что-то светлое... И еще про Пелевина: как вам понравилась "Generation 'П'"?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Аня < anya_zayka@yahoo.com> Благовещенск, Россия - Monday, July 12, 1999 at 08:50:03 (MSD) Здравствуйте! Извините, пожалуйста, за глупый вопрос. Дело в том, что с творчеством братьев Стругацких я знакома весьма слабо - несколько бессистемно прочитанных книг, которые мне удавалось где-то откопать. В нашем городе подобные книги можно найти только в букинистических отделах (да и то не всегда). И вдруг - чудо - я натыкаюсь на этот сайт. Конечно же, вопреки увещеваниям авторов странички, я решила почитать прямо с экрана. Но тут у меня возникли сомнения - полностью ли напечатаны книги в Ваших архивах? Было бы очень обидно остановиться на середине книги, не имея возможности увидеть ее полностью. Заранее благодарна за возможный ответ - Аня

Re: Александру Нешмонину Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Sunday, July 11, 1999 at 12:04:48 (MSD) Уважаемый Александр! Исходя из Вашего ответа, мне кажется, что мы с Вами говорим о двух сторонах одного явления. Просто немного разошлись в терминологии. Надо заметить, что с большинство Ваших возражений я согласен, но все-таки хочу подчеркнуть иной акцент предложенной мною модели развития. В моих предыдущих рассуждениях я просто провел такую цепочку причин и следствий - 1. Разработано оружие Массового поражения - владеющие им страны потеряли возможносто вести между собой войну и появилась необходимость ДОГОВАРИВАТЬСЯ между собой 2. Оружие Массового Поражения выходит из под государственного контроля или увеличивается насышенность могущими быть опасными технологиями - и государства ВЫНУЖДЕНЫ учитывать интересы корпораций или иных групп людей, которые могут это оружие иметь или получить, т.е. теперь даже ВНУТРИ государства необходимо вести социально направленную политику умиротворения, а также и по отношению к соседним (в самом широком смысле слова) странам. 3. Появление опасных технологических процессов бытового (личного) назначения вызовет необходимость учета интересов и ОТДЕЛЬНОЙ личности, а для того, чтобы личность не "хотела слишком странного" (убить кого-нибудь, например) - требуются превентивные воспитательные меры, которые невозможно провести насильственно в силу действия ранее сказанного. То есть ситуация увеличения благодаря техническому прогрессу личной "мощи" человека вызывает необходимость создания действительно либерального общества, а не однозначного преобладания интересов государства над личными, так как теперь уже и личность способна УСПЕШНО противостоять государству. Иначе результат этого противостояния будет фатальным для обоих сторон. С уважением, Анатолий.

Narcotiki Ilya < sroizman@echst02.technion.ac.il> Haifa, Israel - Saturday, July 10, 1999 at 12:30:35 (MSD) Uvazhaemyi Boris Natanovuch! (prostite za volap'uk). Schitaete li vy politiki Gollandii po otnosheniu k narkotikam effectivnoy. Esli net, to chto, po Vashemu mneniu, pomoglo by reshit' etu problemu v NYNESHNEM (ne poludennom) mire?

Re: Современное прогрессорство и Теория Воспитания Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Saturday, July 10, 1999 at 01:29:08 (MSD) Уважаемый Анатолий! Не могу согласиться с целым рядом высказанных Вами положений. Прежде всего, мне кажется, в своей трактовке "международного прогрессорства" Вы подменили хорошо определенные термины "ядерный/безъядерный" на расплывчато-обтекаемые "высокоразвитый/слаборазвитый". Как говорит моя дочка, "это не есть правильно". В межгосударственных отношениях возможна паритетная или приоритетная политика (с сотней промежуточных "градаций серого", конечно). Степень технического или гуманитарного развития сторон в настоящее время практически НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ тип политики. Он определяется прежде всего военным потенциалом, принадлежностью к тем или иным блокам и т.п. Вывод - существует лишь один единственный механизм международной саморегуляции - позиция силы, все остальные околополитические термины бесстыдно придуманы для... см. "во-вторых". Во вторых, Вы привели резонные аргументы в пользу жестких межгосударственных акций. На эти аргументы найдутся не менее резонные аргументы в пользу, скажем, невмешательства во внутренние дела. Беру на себя смелость утверждать, что ЛЮБАЯ сколь угодно дикая, кровавая, дурная, безмозглая выходка МОЖЕТ быть в глазах кого-то отлично замотивирована какими-нибудь "превентивными мерами", "национальными интересами", "соображениями пристижа" и т.п. (Гитлер в состоянии был замотивировать перед нацией начало Второй Мировой, СССР умудрялся теоретически обосновывать вторжение в Чехословакию и Афганистан, США вполне логично объясняли необходимость Вьетнамской войны и бомбардировок Ирака, не говоря уже о Югославии!)... Вывод - единственным критерием целесообразности международных акций должна быть СТАБИЛЬНОСТЬ, т.е. неувеличение энтропии. Мотивировка для избирателя или обывателя - это дело десятое. А в остальном - мы с Вами сошлись в выводах. Если стабильность недостижима силой, ее прийдется устанавливать через добрососедство и взаимопомощь. И это, ессно, единственный безальтернативный путь в ядерный век. Однако это уже не прогрессорство, а скорее - милое моему сердцу миссионерство :-)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ефаненков Максим < mef@mail.ru> Петербург, Россия - Friday, July 09, 1999 at 23:38:19 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Все Ваши произведения оставляют после прочтения ощущение теплоты и жизнерадостности, даже если описываются в них достаточно мрачные события - остается уверенность, что Вы просто показываете, как не надо жить, как жить так, чтобы этого не случилось. Скажите, как Вам удавалось сохранить такую атмосферу в достаточно трудные времена, что Вам помогало не терять оптимизма?

Современное прогрессорство и Теория Воспитания Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Friday, July 09, 1999 at 22:24:30 (MSD) Уважаемое собрание, добрый день! В связи с обсуждениями темы прогрессорства в приложении к современной политике мне хотелось бы предложить Вам на рассмотрение несколько иную трактовку возможных причин прогрессорского поведения более развитого постиндустриального общества по отношению к менее развитому. Кроме того, данная трактовка имеет прямое отношение также и к рассматривавшейся здесь же Теории Воспитания АБС. Хочу отметить, что поведение прогрессора в данной модели может являться не столько следствием его разумной воли или совести, как это рассматривали АБС, а, весьма вероятно, действиями исключительно в силу крайней необходимости, продиктованными элементарным инстинктом самосохранения, (кажется, этот фактор для обществ довольно долго еще будет как действенным, так и решающим). В качестве подтверждений этому утверждению можно привести: а) необходимость превентивной борьбы за пределами своей территории в ситуации защиты от международного терроризма, б) ситуацию гарантированного многократного взаимного уничтожения для ведущих мировых держав, вызывающую необходимость замены противостояния государств взаимопомощью, без которой вред от одинокого бедняка-неудачника с оружием МП существенно превысит ущерб от регулярных добровольных пожертвований в его пользу, а чтобы последнее не было вечным иждивенчеством - проводится как перенос спонсорской культуры, так и навязывание системы экономической взаимозависимости сторон как гарантии от неадекватных действий кого-либо. в) ситуацию вмешательства во внутренние дела тех государств, деятельность которых способна породить как массовый поток беженцев, которые в силу существующих психологических механизмов наносят объективный вред всем окружающим в принимающих их благополучных государствах, так и экологическую (в самом широком смысле слова) угрозу для соседей. А теперь вопрос - в связи с чем так высока опасность указанных процессов? Ответ, думается очевиден - в связи с существованием различных факторов массового поражения (не только оружие), порожденных техническим прогрессом, распространение которого остановить уже практически невозможно. В первую очередь по этой причине, для предотвращения их воздействия где бы то ни было, и ведется рассматриваемая здесь прогрессорская деятельность постиндустриальных обществ, люди которых, в силу привычной для них стабильности (обратите внимание!), не хотят "смертоубийственных подвигов во имя...", а хотят просто жить согласно своим либеральным и разнообразным понятиям о счастье. И чему очень мешают как все выплескивающиеся за границы источника конфликты и экопроблемы слаборазвитых обществ, так и необходимость борьбы на своей территории с последствиями допотопного мышления выходцев из тех же обществ. А вот когда возможность получения средств массового поражения станет доступным практически каждому (высокотехнологичные процессы часто опасны, а с дальнейшим развитием техники их количество будет только возрастать) - вот тогда наряду с акциями по умиротворению и гуманитарной помощи отстающим обществам однозначной и скорейшей (уже без сантиментов о "собственном пути", "невмешательстве" и т.п.) необходимостью будет теперь уже построение ЕДИНОГО (во многих смыслах) глобального общества и соответсвующей системы воспитания, которая бы предотвратила уже саму возможность возникновения желания человека причинить вред другому человеку или обществу в целом, так как реализация этого его желания поставит под угрозу теперь уже существование ВСЕХ. И никакими карательными мерами или промыванием мозгов эту проблему не решить, так как человек - существо сложное и всегда найдет способ избавиться от контроля или давления, а здесь фатальной может быть всего лишь ошибка с ОДНИМ человеком. Соответственно - остается только та самая Теория Воспитания, которую придумали АБС, и построенное на ее основе общество, которое, как это не банально, ЗАБОТИТСЯ о самочувствии КАЖДОГО своего гражданина (не по высоким идеалам, просто - по причине собственного желания жить). Вот так, нередко ругаемый, жестокий технический прогресс может, похоже, создать необходимость в высоком гуманизме, парадокс это или закон - как считаете? С уважением ко всем возможным оппонентам и, отдельно, к Борису Натановичу, придумавшему многое из выше изложенного, Анатолий.

Re: О романе "Поиск предназначения..." А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, July 09, 1999 at 22:16:41 (MSD) Уважаемая Елена! Думается, мы вкатываемся в большую дискусию по поводу этого романа. Я так же, наверное, как и Вы, перечитал эту книгу, и целая гора вопросов все еще осталась без ответа. О Вашем вопросе... Мне кажется, автора не интересовало и не интересует объяснение "КАК все это делалось" (вот увидите, БНС именно так и ответит на этот вопрос :-)), главное для него - что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делалось! В книге затрачены большие усилия (главы расследования КГБ), чтобы ОКОНЧАТЕЛЬНО убедить читателей в том, что описываемые "счастливые избавления" - это НЕ ПРОСТО цепь совпадений (т.е., к сожалению, первая версия К.Г. "не пляшет"). Я для себя по Вашему вопросу фантазирую, что это народ из будущего "отслеживает" судьбу наиболее "прогрессивно-перспективной" разработки, и хладнокровно ликвидирует все, что этой разработке мешает или может помешать. Прогресс, знаете ли, заинтересованность многих правительств... В книге также оставлены маленькие неясности относительно "происхождения" и детства Виконта - у него "нет" родителей - уж не клон ли он сам своего собственного дедушки, не "подменили" ли его после подрыва на детонаторе? Ведь именно после этого случая Киконя неузнаваемо изменился и превратился в Виконта... Но это все так - детали к портрету. Разглядеть бы сам портрет :-)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Ласкин < robert@online.nsk.su> Novosibirsk, Россия - Friday, July 09, 1999 at 21:36:05 (MSD) Здравствуйте! Мой вопрос, в общем-то, нестандартный. Я хочу использовать в своей работе одно словосочетание, по построению своему похожее на название "Полдень, XXII век". Так вот, я хотел бы спросить разрешения у уважаемого БНС на использование такой конструкции. Успехов.

27-ая теорема Этики Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Friday, July 09, 1999 at 18:34:11 (MSD) Уважаемая Елена! По поводу "движущей силы" в "Поиске предназначения" можно выдвинуть целый ряд предположений. Первое и самое очевидное (с материалистической точки зрения) это то, что никто и ничто в действительности не движет Станиславом, кроме его собственного воображения. Все события, доказывающие его "ведение" (или скорее "ведОмость" :-)), в действительности, лишь совпадения, флюктуации, а он их просто упорядочил и придумал им объяснение -- нет ничего боллее свойственного человеку, чем стремеление упорядочить и объяснить, видимую хаотичность неупорядоченного и необъяснённого мира... Мне, например, тоже иногда приходят мысли, что мной иногда кто-то (что-то) движет или организует определённым образом... Так и до футуризма недалеко докатиться :-). Второая возможная трактовка -- Станислава действительно вели, но не некая сверхестественная сила, а "соответсвующее" ведомство, занимающееся его, Станислава, разработкой. Правда, думаю, что эту версию будет сложно доказать пользуясь текстом. Так же возможна некая комбинация первой и второй версии. Третья, НЕвозможная по тексту, но забавная версия -- вмешательство извне. За Станиславом наблюдают представитили продвинутой внеземной цивилизации, в данном случае не занимающиеся прогрессорством, по крайней мере не больше чем им занимался Антон-Румата :-). Четвёртая версия, Спинозианская. Если не ошибаюсь, в своей "Этике, доказанной геометрическим путём" Спиноза выводил понятие Бога как совокупность, взаимосвязанность и взаимозависимость всего в природе. Таким образом, по Спинизе всё в природе имеет в себе частичку Бога и в то же время Бог вмещает в себе всё в природе. (Под "природой" здесь, конечно, можно подразумевать всё во вселенной, просто сам Бенедикт использовал термин "natura".) Здесь нет анторопоморфного библейского Бога, Бога Спинозы невозможно воспринимать как "личность", но скорее как субстанцию (не "substance", но "entity") или Существо (то есть всё что существует), почти как китайское Тзи (Chi). С таким восприятием Бога, "обычная" причинность (causality) может быть воспринята как "ведущая сила". Правда, причинность может быть воспринята как "ведущая сила" и без Спинозы и это практически первая версия. Круг замкнулся... Думаю, что БНС скорее всего имел в виду первую версию или нечто похожее, хотя и не обязательно... Безусловно, версий может быть ещё огромное количество, эти просто сразу как-то материализовались. Было бы интересно узнать, что думает "народ" по этому поводу... С уважением, К.Г. P.S. Заранее извините, если чего напутал со Спинозой. Я давно с ним не "встречался" и мог чего-то приплести из другой оперы.

О романе "Поиск предназначения..." ES Челябинск, Россия - Friday, July 09, 1999 at 08:07:03 (MSD) В одном из ответов по поводу романа "Поиск предназначения" БНС написал: "…Это история человеческого заблуждения и наказания за гордыню. Дьявола в романе нет, как, впрочем, и Бога, - одни только люди. И заблуждения, и наказания - все исходит от людей…" Меня удивила середина фразы. Ведь не человек же "вёл" главного героя с раннего детства, оберегая его ценную для определенных целей жизнь! И терминология здесь неважна. Можно назвать эту силу любым подходящим термином из "Миллиарда лет". Так что же имел ввиду БНС ? Может, пока возникла пауза, кто-нибудь, кто понял мысль автора, растолкует? Елена

Информация Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Friday, July 09, 1999 at 02:20:11 (MSD) Уважаемые Кирилл и Антон! Вы, Кирилл, сослались на заданный мною вопрос о клонировании, поэтому я хотел бы пояснить причину, почему он был задан. Дело в том, что Теория Воспитания, о которой я неоднократно расспрашивал Бориса Натановича, предполагает значительно более длинный активно творческий период жизни личности, в противном случае усвоить, понять, прочувствовать что-либо, а не просто запомнить, не удастся, и соответственно, Теория будет либо работать впустую, заканчивая процесс воспитания к концу жизни личности, либо получится что-либо типа "краткого курса" либо "программирования", что сильно не есть хорошо по очень многим очевидным для всех причинам. Одним из выходов из этой ситуации, уже практически доступных в данный момент, и может быть клонирование в том виде, в котором я его описал в вопросе. Попутно хочется заметить, еще к одному из прозвучавших здесь вопросов, что, по крайней мере с моей точки зрения, Теория Воспитания вполне может быть реализована практически уже сейчас, правда отнюдь не беспроблемным путем. С уважением ко всем присутствующим, Анатолий.

Я просто возвращаю долг. Ork < Ork@null.net> Internet - Thursday, July 08, 1999 at 21:10:12 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! Много лет назад мне очень помог один человек. К сожалению я не смог тогда его отблагодарить - я даже не знал тогда кто он такой - я узнал об этом только много лет спустя - в 1991 году. У меня на странице есть рассказ, написанный про него. Надеюсь, что Вы примите от меня долг за брата. С уважением, Ork.

To clone or not to clone, that is the question... Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Thursday, July 08, 1999 at 20:32:23 (MSD) Уважаемый Антон! Пара мыслей о клонировании. Во-первых, не думаю, что клонирование личностей возможно, по крайней мере на данном этапе научно-технического прогресса. Клонирование индивидуальных генетических характеристик, скорее всего будет возможно в ближайшем будующем. Разница между личностью, например Пушкиным, и человеком с идентичным генетическим набором Пушкина очевидна. Пушкин вырос в семье обедневшего дворянина, его дед по матушке был знаменитым генералом и любимцем Петра I. Пушкин учился в лицее с будующими выдающимися людьми России первой половины 19-ого века, Пушкин написал «Евгения Онегина», и т.д. и т.п. Генетический "клон" Пушкина будет иметь совершенно другое детство, он будет человеком другого времени и "Евгения Онегина" он конечно прочтёт, но совершенно точно не напишет. Быть может он напишет что-нибудь другое, но это будет нечто ДРУГОЕ, так как "клон" Пушкина не будет Пушкиным. Безусловно, он будет интересным, талантливым, может быть даже гениальным, но он не будет Пушкиным. В общем, обстаятельства так же важны как генетический набор. Два одинаковых генетических набора возможны, но две одинаковых личности, думаю, что нет. Кстати, БНС отвечал на вопрос о клонировании (хотя не идентичный :-)) от 2/18/99. И я согласен с БНС в том, что "если такой проект в принципе реализуем, он ОБЯЗАТЕЛЬНО будет реализован". Кроме того, в новых достижениях науки и техники чаще всего присутствует потенциал для "хорошего" (на пользу) равно как и "плохого" (во вред) применения. Например, клонирование отдельных органов, тканей и прочих внутренностей, мне представляется как положительное применение этой новой технологии...

Re: ОЙЛО СОЮЗНОЕ Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, July 08, 1999 at 18:27:45 (MSD) Уважаемый Серж! Кажется, Вы - скрытый людоед! :-)

Ойла Союзная Кирилл Г. < kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - Thursday, July 08, 1999 at 18:26:24 (MSD) Серж! Спасибо за ценную информацию! Организаторы конкурса Бронзовая Улитка должны взять это на примету и на следующем вручении наград подавать его (Ойлу) в буфете, или же вручать как приз авторам номинированных работ, не получивших Улиток. :-)

ОЙЛО СОЮЗНОЕ Серж Россия - Thursday, July 08, 1999 at 17:50:49 (MSD) Привет! Все, наверное, думают, что Ойло - это либо никогда не существовавшая вещь, либо советский артефакт. А на самом деле нет, вчера чай с ним пил. Правда, называлось это ОйлА союзнаЯ. По вкусу - несладкий зефир и по констинтенции тоже. Сверху украшено фруктами.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Федоров < hcab@hotmail.com> Moscow, Россия - Thursday, July 08, 1999 at 16:02:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к экспериментам с клонированием? А именно, к экспериментам по клонированию человека? Нужно ли их строжайше запретить, или все-таки ... Представим себе клон Пушкина. Да, наверняка его судьба будет сложна, трагична, описание ее достойно пера великого фантаста, такого, как Ваше. Но наследие, оставленное им, ценность этого наследия, сама возможность такого наследия.. и какое нам, читающим, дело, в каких трудах и муках рождался шедевр (если не ошибаюсь, это Ваша же мысль - "Хромая судьба"). И все же, есть во всех этих рассуждениях какая-то неприяная, гаденькая, что ли, идейка, сам не пойму, какая.. та ли, что гениев становится возможным растить как грибы, перефразируя Белинского, :) и, тем самым, ценность всего многовекового достояния культуры как бы обесценивается; та ли, что опять ради великих идей приходится забывать о судьбе отдельного человека; или же то, что путем проб и ошибок - не вышло с одним - создадим другого - будут покалечены десятки, если не сотни или тысячи жизней... предвижу, Мэтр, Ваше пессимистическое "Благими намерениями.." или "хотели как лучше..." или из Собачьего сердца "мечтали об евгенике, хотели вывести новую породу человека, а получился кто? Клим Чугункин!" :) и все же жду Вашего мнения по этому поводу. И последний вопрос (надо было его задать первым:) - интересна лы Вам эта тема? Стали бы Вы если не писать роман о клоне, так хотя бы читать его?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Thursday, July 08, 1999 at 14:44:13 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к религии? Не считаете ли Вы, что она уже отжила свое не Земле? Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Lechoix d'Ebousche < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Thursday, July 08, 1999 at 14:41:59 (MSD) Denis Fedotov wrote June 15, 1999 at 21:08:51 (MSD) > > Уважаемые Людены! > В "Обитаемом Острове" есть такой момент: > "- А я думал, это все твои люди, - сказал Странник. > - Там был только один мой, остальные - настоящие..." > > Можно прояснить, кого именно подразумевал > государственный прокурор под `своим человеком' > (по замыслу АБС, конечно) Я хоть о не люден (увы!), но попробую ответить. Гос. прокурор, конечно же, имел в виду своего агента в подполье. Насколько я понял, им был "Копыто Смерти" Мемо Грамену.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Thursday, July 08, 1999 at 11:20:17 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Откуда и как появился образ Колдуна из ОО? Невероятный, пугающий, "интеллект, который по капле воды может воссоздать образ океана"? Это Ваша разработка или откуда-то взято?

Прогрессорство в Косово Lechoix d'Ebousche < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Thursday, July 08, 1999 at 10:47:00 (MSD) Tanja Kudrjavtseva June 05, 1999 wrote что-то по поводу того, что НАТОвцы в Косово - прогрессоры... Таня, знаете, когда начинается прогрессорство? Когда один народ (государство, общество, цивилизация) считает другой дикарями. Чечня с точки зрения России дикари? Да. Значит, туда можно вводить войска и ставить их (чеченцев), извините, раком. Югославы с точки зрения США и НАТО дикари? Несомненно! Значит, применяются те же методы. Ибо с точки зрения "цивилизованных" стран дикари понимают только язык силы, стало быть, появляется оправдание применению этой силы. И весь цивилизованный лоск с голых пятнистых обезьян сползает в один миг... А Вы - "прогрессорство"...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Thursday, July 08, 1999 at 10:33:03 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Раз уж зашла речь о "Низшем пилотаже". Вы не читали "Растаманские сказки" Дмитрия Гайдука? Вы очень зло и гадливо отзываетесь о субкультуре наркоманов, по-моему оттого, что они настолько далеко от Вас, что Вы их даже немного побаиваетесь. Хотя на самом деле они... Ну, смешные, что ли? Сам я к наркотикам не притрагиваюсь (у меня вместо этого есть компьютер :), но с удовольствием прочитал и "НП" и "Растаманские сказки".

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Thursday, July 08, 1999 at 10:24:47 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к слову "патриотизм" и связанному с ним понятию?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < ivin@aport.ru> Ташлинск, Россия - Wednesday, July 07, 1999 at 20:20:58 (MSD) Здраствуйте Борис Натанович.(если это на самом деле Вы) Вы сами верите в Полдень Человечества? Спасибо.

"Дьявол среди людей" Аслан Фрунзе < frunze@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, July 07, 1999 at 20:07:13 (MSD) Итак, "Дьявол среди людей". Прочёл я эту книгу год назад, а до сих пор не могу забыть такой сюжет. Стивен Кинг мог бы откусить себе локоть от зависти. Потому что "Дьявол среди людей" ничем не уступит Кингу - ни талантливостью, ни мерзостью, да ещё выписанной с таким вкусом... А в принципе, какая разница, создано отлично, только читать надо через строчку!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Wednesday, July 07, 1999 at 17:58:38 (MSD) >>Вопрос 1: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы вы >>объяснить значение слова EXODUS, которое служит >>названием последней главы «Хромой судьбы»? >>Татьяна >>Россия - 06/22/99 21:47:55 MSD > > В переводе слово EXODUS означает «Исход». Если быть совершенно точным, то этим словом обозначают библейский исход евреев из Египта.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Wednesday, July 07, 1999 at 17:58:22 (MSD) >>Вопрос 1: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы вы >>объяснить значение слова EXODUS, которое служит >>названием последней главы «Хромой судьбы»? >>Татьяна >>Россия - 06/22/99 21:47:55 MSD > > В переводе слово EXODUS означает «Исход». Если быть совершенно точным, то этим словом обозначают исход евреев из Египта.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Wednesday, July 07, 1999 at 17:29:27 (MSD) БНС wrote по поводу Гаммельнского крысолова: >Легенда эта была литературно обработана — >то ли Гауфом, то ли бр. Гримм, то ли Андерсеном, >а может быть и Вашингтоном Ирвингом — кем именно, >я уже не помню, а соответствующих книжек >под рукой нет. "Путешествие Нильса с дикими гусями" Теперь уже я не помню автора :)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Олег Кобелев < kobex@bellsouth.net> Киев, Украина - Tuesday, July 06, 1999 at 23:59:30 (MSD) Уважаемый Борис Невтонович, совсем недавно я закончил перечитывать Пикник на Обочине и, должен покаяться, с каждым разом я нахожу его все более и более глубоким и многослойным чем мне ранее казалось. Я не буду петь вам изрядно надоевшие диферамбы по поводу этой книги, но уменя есть пару вопросов касающихся основной ее идеи. О ней (идее) было написанно не считанное количество статей, но, в них во всех я не нашел того, что мне кажеться главным в книге (причем не в обиду вам я лично считаю что иногда идеи отраженные в пикнике, не совсем те, что вы под ними понимаете т.е. если вы знаете существует в индийской философии такое понятие как аватара - земное воплощение бога, в данном случае, мне кажеться, что вы послужили прожектором - аватарой, спроецировав на бумагу понятия и идеи не совсем понятные даже вам) Что бы не вдаваться в подробности, я просто отмечу – Чернобыль, который случился после пикника - назвали зоной не просто так. Опять же, так же как и известная клякса - вызывает различные ассоциации у разных людей, так и пикник далеко ушел от первоначальных идей что были в е го заложены авторами, ну это конечно мое личное мнение. И последнее, когда "Рыжий" бежал к "шару" что бы произнести свое желание - что то вроде - мир во всем мире (но это я утрирую) не кажется ли Вам, что всемогущая игрушка пришельцев, неосторожно оставленная на обочине, обернулась самым ужасающим злом в истории человечества, ибо навязать счастье - есть ужаснейшее из преступлений.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Boris Gorelik < bg1954@gis.net> New York, USA - Tuesday, July 06, 1999 at 06:49:07 (MSD) Dorogoy Boris Natanovich... chestno govorya, perviy raz v zhizni poyavilas' vozmozhnost sprosit' chto-to u cheloveka, tvorhestvo kotorogo vo mnogom opredelilo moyo mirovozzreniye s detskih let. Tak chto proshu proshcheniya za vozmozhnoye kosnoyazychie. Vopros: sledite-li vy za tvorchestvom amerikanskih fantastov novogo pokoleniya, v chastnosti menya intersesovalo-by vashe mneniye o takih avtorah, kak J.R.Dunn ( takie romany kak "Days of Cain" i "Full Tide Of Night" mne silno napomnili Strugatskih ). S uvazheniem, Boris Gorelik

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Paul < machsim.rumata.@bluewin.de> Stuttgart, Germany - Monday, July 05, 1999 at 02:26:14 (MSD) Уважаемый Борис Натанович ! Не хочу сослыть невеждой, абер давно хочу узнать. Как так вышло, что Сикорски и Каммерер получились у вас немцами посреди Крутиковых, Смирновских, Быковых и т.д. Цензура,случай или умысел ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Шаймухаметов Игорь < walentin@ufa.ru> Уфа, Россия - Sunday, July 04, 1999 at 22:38:59 (MSD) Уважаемы Борис Натович, у меня вопрос такой: собираетесь ли вы участвовать в президентских выборах 2000? Заранее благодарен

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья Борисович Губанов,историк,филолог Петербург, Россия - Sunday, July 04, 1999 at 06:28:40 (MSD) Ваша,Мастер, блестящая символистская вещь "Улитка на склоне" - гималайский пик даже на фоне других произведений."Стажёры"-повесть подростковая,хотя люди 60-х здесь живописуются весьма ярко.На второе место я бы поставил "Жук в муравейнике",но не вредят ли этому произведению шпионские и детективные стереотипы?...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил < m_ranger@mail.ru> Москва, Россия - Saturday, July 03, 1999 at 22:33:48 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Меня (да я думаю и не только меня) крайне интересует: откуда взялось название 'Странники', почему именно так?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, July 02, 1999 at 01:15:32 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! После годового перерыва, закончил вчера перечитывать "Поиск Предназначения". Впечатление все такое же ошеломляющее. Боюсь, вопросов по роману будет немало. Для начала (:-)), не могли бы Вы более подробно изложить для нас Красногоровскую "теорию Элиты". Хочется думать, что у АБС (или у БНС(?)) "наработана" некая развернутая концепция Элиты, поскольку тема эта уже затрагивалась вскользь в "Граде Обреченном".

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юрий Думов < doomov@kmr.kemsu.ru> Кемерово, Россия - Thursday, July 01, 1999 at 17:31:35 (MSD) Извините меня за мой вопрос. Но почему после смерти брата вы стали в своих произведениях слишком уж «злы»? Даже читая ваше интервью в газете Вы слишком все утрируете по отношению к обществу. и к людям. Просто я вспоминаю «Понедельник начинается...», там прекрасное отношение к людям творческим, да и вообще... К сожелению «чиво» нельзя сказать из последних ваших произведений. И еще один вопрос: «Нужно ли было изменять ваше произведение в фильме «Сталкер»?». Хотя я понимаю что это в основном решение Тарковского, но насколько я понял произведение, оно было в духе самого режисера. К сожелению оно потеряло свою «прелесть» и силу в самом фильме. Еще раз извините за мои вопросы, заранее благодарен за ответ. Жду ваших новых произведений. Ваш старый читатель и поклоник.