(сентябрь 1999)

< > , - Thursday, September 30, 1999 at 16:05:13 (MSD) Умер Лихачев...

А.Нешмонину Мефодий Россия - Thursday, September 30, 1999 at 15:31:57 (MSD) Уважаемый Александр! Вчера, появившись здесь после относительно долгого перерыва, я честно был удивлен Вашим столь долгим (почти недельным) молчанием. Я как-то привык видеть ваше имя через два сообщения на третье. В итоге не решился писать. Упоминание командировки все разъяснило и порадовало. Мое имя, конечно, стало другим. Я думаю, оно теперь не хуже, чем, например, Кирилл. Эпиграфы мне писать сложно, так как по-хорошему их нужно выбирать из хороших книжек. А доступ сюда я получаю лишь на работе, а на работе книжки у меня слишком специфические. Притягивать за уши те фразы, которые мне неинтересны? Подготавливать же цитаты на все случаи жизни мне трудно, так как подчас сам не знаю, когда и что смогу сюда написать. Будет ли уместен мой залежалый энтузиазм? Могу, конечно, в эпиграфах ориентироваться на память, но тогда вероятно перевирание. Вот сейчас мне, например, в качестве возможного эпиграфа вспоминается "Зато ты заметил непорядок в мире китов". Мне не было уныло от ознакомления с нотациями. Честно признаюсь, я их и провоцировал. Я попытался отметить это якобы странное обстоятельство числа 20. На мой взгляд, к сожалению - ничего не ввелось. А мне правда не было уныло. Во-первых, Вы поставили меня на место, послали в одно место, нашли мне место... тут уж как Вам угодно. Мне от того, что указывают мое предназначение, только лучше становится. Во-вторых, тематика сама по себе интересная. Я ведь помню разговор Привалова и мальчика будущего. Странные, не правда ли, там ассоциации - страх и эпоха принудительной вежливости? Так что в этом плане я поступал честно - старался не запугать. Тем более, что и осуществлял-то я при этом нормальный принцип - поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Озадачило высказывание о том, что Учителя может покоробить от того моего имени. Вряд ли это случится. Имя никоим образом не выпадает из языка произведений АБС. Но имя действительно неуместно для языка собеседников в этой книге. Хочу высказаться по поводу ТС или, точнее, по поводу их экстрасенсорной наполненности. Для начала я помню, что вроде бы в OFF-LINE БНС высказался приблизительно: старались (стараемся) писать лишь о том, что знаем. Так что в итоге, я считаю, имеем дело не со сверхестественными явлениями, а с общей атмосферой книги. С этой точки зрения придется говорить не об экстрасенсорике, а совсем наоборот - о бесчувственности. Представляю человека, не чувствующего боли. Вот он, осваивая мир, засунул руку в огонь, стал наблюдать, как она обугливается, подумал-подумал, вытащил руку, еще подумал и снова засунул руку в огонь. Выяснил, что сгоревшая рука ничего не слушается. Впоследствии начал делиться полученными знаниями с окружающими, пытаясь предостеречь их. Главное, ведь он при этом подумал, что и все такие же, все так же чувствуют, а значит, информация для них будет полезна. Он же не знал, что они не головным, а спинным мозгом отдергивали руки от огня. Окружающие с интересом приняли информацию, человека это не удивило, но вот удивило его то, что на него стали наговаривать: "Смотрите, какое самопожертвование." Бесчувственный человек решил, что над ним поглумились, не сообщив вовремя о том, что огонь опасен. Далее больше. Появились последователи, претенденты в герои, которые также стали совать в огонь все части тела, сознательно превозмогая боль. Появились наблюдательные типы, которые, обнаружив, что обычно вкладывание руки в костер ведет к болевому шоку и потере сознания, начали подталкивать возбудимых к огню, а потом пользовали их бессознательных. Некоторые возбудимые сами радостно стремились залезть в огонь, потому что без сознания они не испытывали никаких отрицательных эмоций. Самое главное, они считали это счастьем и, естественно, ни на кого не обижались. Так человек понял, что есть люди, знающие о его физиологических особенностях, о том, что его организм разрушается после соприкосновения с болевой опасностью, но этим людям нравилось смаковать его бесчувственность и сознательно не помогать ему, а то и, посмеиваясь, подталкивать к различного рода огням. Считали его идиотом и психом. Бесчувственному к боли человеку стало плохо в тех чувствах, которые он мог испытывать. Разбираясь с обидчиками, понял, что взамен чувствительности к боли у него есть некая другая чувствительность, отсутствующая у окружающих. И тогда человек всего навсего стал отвечать взимностью всем типам, которые отказывались предостеречь его от опасности. И более ничего. Такова моя легкая концепция. Почему такой эпиграф? Меня, например, идея об интернатовском воспитании просто не задела. Я ее в упор не заметил. Наверное, у меня нет детей.

Re:ПП-о происхождении ТС (моя резолюция) ES Россия - Thursday, September 30, 1999 at 13:33:02 (MSD) Согласна с предложенной формулировкой. По-моему, прямо так и надо спросить - коротко и понятно. Очень надеюсь, что интервью продолжится…

А.Нешмонину А.Онуфриенко Запорожье, Украина - Thursday, September 30, 1999 at 02:03:46 (MSD) Уважаемый Александр! Приветствую Ваше желание систематизировать версии по "ПП", но, на мой взгляд, их описания следует немного расширить :-). В лучшем случае - дополнив цитатами из соотв. источников, т.к. боюсь, что все наши опусы БНС прочесть не сможет. С уважением, А.Онуфриенко.

Поиск Предназначения - о происхождении "темной силы" А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, September 30, 1999 at 00:25:08 (MSD) Уважаемые друзья! Наша дискуссия начиналась с выяснения сущности и происхождения "темной силы" (ТС), но к настоящему времени эволюционировала в обсуждение смыслов и основных идей романа. О смыслах и идеях мы с вами еще поспорим, а вот вопрос о ТС, на мой взгляд, вполне можно уже закрывать(?). Подобьем же некоторые итоги. К настоящему моменту высказаны следующие версии происхождения ТС (в порядке поступления): 1. Никакой ТС не существует, все описываемые в романе разорванные головы - это лишь цепь случайных совпадений (уважаемый Кирилл Г., уважаемый Анатолий); 2. ТС - это спецслужбы будущего, заинтересованные в успехе проекта Виконта (уважаемый НАВ:-)); 3. ТС - это сверхспособности Стака, управляемые его неконтролируемым подсознанием (уважаемый Анатолий); 4. ТС - это сверхспособности Стака и Виконта, управляемые их неконтролируемыми подсознаниями (уважаемая Елена Соколова); 5. ТС выдумана Стаком, как фантастический атрибут романа Счастливый Мальчик (уважаемый Алексей Онуфриенко); 6. ТС - это некое таинственное сверхмощное существо, вселившееся в Стака и неконтролируемое последним (уважаемый Николай). Если здесь что-то пропущено, или кто-то хочет переформулировать свою версию - прошу вас, высказывайтесь до понедельника (4 октября). К этому времени (искренне надеюсь, что) БНС вернется "на связь", и я постараюсь сформулировать для него вопрос о ТС. Ваш НАВ P.S. Кажется, я немного "вывалился" из обсуждения - был в командировке.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Мария < mavlada@hotmail.com> Москва, Россия - Wednesday, September 29, 1999 at 19:50:21 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за все. Когда у меня будут дети и они будут любить АБС, я посчитаю, что воспитала их правильно. В книгах АБС всегда живые люди, люди, имеющие право существовать. Вы всегда делали характеры своих героев очень цельными. Если Вас не затруднит, почему Щекн отрекся от Абалкина, от человека, который думал о нем "..я буду драться за него, как за самого себя". Или схожесть Щекна с собакой так вводит нас в заблуждение?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! daniel Boston, USA - Wednesday, September 29, 1999 at 19:08:45 (MSD) What pushed you to write the stories you did? thank you

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Миронов Сергей < mironov@ineco.ryazan.su> Рязань, Россия - Wednesday, September 29, 1999 at 19:02:08 (MSD) Борис Натанович! А Вы научились определять Хнойпеков?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил Шевченко < mchief@komos.ru> Москва, Россия - Tuesday, September 28, 1999 at 17:29:42 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В своих ответах вы иронически именуете С.Лема "пан Станислав". Значит ли это, что вы знакомы с ним лично? Расскажите о своих встречах с ним, если таковые были. Спасибо.

Анатолию А.Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, September 28, 1999 at 01:51:10 (MSD) Уважамый Анатолий! Боюсь, что вообще о позитивной либо негативной направленности героя “ПП” говорить вообще невозможно по той причине, что мы наблюдаем в романе динамику разития этой самой “направленности” личности Стака или, по крайней мере, несколько (довольно много) совершенно разных статических положений-запечатлений характера устремлений Стака, как бы слепков с его индивидуальности (неизбежный прием при написании литературного произведения). Именно поэтому невозможно (на мой взгляд) во всем романе вычленить доминирующий компонент личности Стака, который был бы направлен на позитив либо негатив и рассматривать его отдельно, абстрагировавшись от иных его состояний. Конечно же, во многом Вы правы - упоение властью, нередко циничное, “сотворение кумира” из себя самого (или - из собственного вымышленного предназначения) и т.д. никак нельзя отнести к положительным качествам Стака. Но (вынужден возвратится к собственной версии как наиболее мне импонирующей (а разве может быть иначе? :-))) - Стак-писатель осознает все эти недостатки (собственные!), пытается с ними бороться, фомулирует наиважнейшие вопросы - и, в конце концов, отвечает на них. Внешним, нередко фантастическим выражением этого Пути Стака-писателя служит сотворенная последним судьба Стака-персонажа. И мне почему-то кажется, что Стак-писатель все же вышел из этой непростой ситуации с честью. Доказательством этому служит, как я уже говорил, финальная часть романа (отсылаю Вас, Анатолий, к моей версии, - просто всего уже не упомнишь :-)). И последнее - по-моему, эта книга не столько о человеке, как Вы сказали, который “заблудился в мире” (хотя об этом тоже - абсолютно с Вами согласен), не важно по какой именно причине (хотя здесь все спорящие, вроде бы, единодушны), а о том, что найти нужную тропку все же можно и, быть может, еще и о том, как научится искать эти тропки. Боюсь, многим из нас эти знания пригодятся. Ведь не прошло еще время жестоких чудес. С уважением, А.Онуфриенко.

Елене Соколовой Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, September 28, 1999 at 01:39:49 (MSD) “Ну вот, опять ты все перепутал...” Уважаемая Елена Соколова (ну не заставите Вы меня использовать всяческие аббревиатуры при обращении к Вам)! Приношу Вам свои искренние извинения за некоторое недоразумение, источником которого я невольно послужил. Надеюсь в будущем загладить собственную вину :-) ... По поводу “ГО”: На мой взгляд, Изя не столько догадался, сколько просто предполагал, что кому-нибудь его записи понадобятся (ежели существует Антигород и мы вот тут предпринимаем всяческие попытки для проникновения в него, то почему бы с “той стороны” тоже кому-нибудь не совершить подобное по отношению к Городу (который будет Антигородом для них)). Это во-первых. А во-вторых - Изя, по-моему, просто не мог не оставить после себя хотя бы какой-нибудь мало-мальски полезный след в т о м мире. Приятно ведь это, когда хвалят (пусть хоть гипотетически)... ;-) Что интересно - в действительности навстречу им никто не шел и никакой практической ценности для уроженцев Антигорода записи Изи не имели по причине отсутствия такового (Антигорода), а равно и его обитателей-уроженцев. С уважением, А.Онуфриенко.

Алексею Онуфриенко Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Monday, September 27, 1999 at 15:28:33 (MSD) Уважаемый Алексей! Очень прошу меня простить за ошибку в Вашей фамилии - что-то я в последнее время ненормально часто ошибаюсь, погода, наверное... Анатолий

Алексею Ануфриенко Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Monday, September 27, 1999 at 15:24:51 (MSD) Уважаемый Алексей! Я вполне могу согласиться с Вашей трактовкой романа (как, кстати, и с некоторыми другими). Единственное, что, с моей точки зрения не совсем очевидно - позитивная идеологическая направленность героя (почти во всех версиях она проскальзывает). Именно поэтому, кстати, в качестве противовеса ей, я и пытался продвинуть идею обычного человека с "необычными способностями", который настолько "заблудился" в окружающем его мире, что абсолютно безосновательно присвоил себе "высшие права", что и привело в конце концов к определенной степени его личностного распада. С уважением, Анатолий.

Алексею Онуфриенко ES Россия - Monday, September 27, 1999 at 06:43:06 (MSD) Уважаемый Алексей! Спешу разрешить возникшее недоразумение - Вы меня перепутали с другой Еленой. Предполагая, что в гостевой книге могут появиться мои тёзки (с моим далеко не уникальным именем это несложно), я уже давно "спряталась" за аббревиатуру "ES". Еще раз спасибо за добрые слова в мой адрес (как все-таки приятно, когда хвалят!):). …А по поводу "ГО"… Лично меня интересует, как этот загадочный Изя догадался, что им навстречу кто-то тоже идет, ведь он для встречных даже путеводитель написал, если помните! Ну, он вообще много знал… Елена

Версия. Николай. < ..> Москва, Россия - Sunday, September 26, 1999 at 07:54:29 (MSD) ...Тупики, темные закоулки, внезапные повороты. Вы ничего не видите, кроме стен. И вы ничего не знаете о конечной цели. Вы заявили, что ваша цель - дойти до конца бесконечности, то есть вы попросту заявили, что цели нет. Мера вашего успеха не путь до финиша, а путь от старта. Ваше счастье, что вы не способны реализовать абстракции. Цель, вечность, бесконечность - это только лишь слова для вас. Абстрактные философские категории. В вашей повседневной жизни они ничего не значат. А вот если бы вы увидели весь этот лабиринт сверху... Камил. «Далёкая Радуга» Уважаемое Высокое Собрание. Позволю себе донести до вашего сведения ещё одну версию. Во многих своих произведения обращались Стругацкие к подобной теме - теме существования сил и явлений не подвластных и никаким образом не зависящих от человека. Стоит лишь вспомнить пресловутое «Гомеостатическое мироздание» или Странников - персонификацию явления аналогичного порядка. Проследив все перипетии повествования легко увидеть, что Стак является бессознательным носителем некой силы. Он лишь способен наблюдать и выявлять закономерности и ситуации так или иначе касающиеся его личности или дальнейшей судьбы. И ни в коем случае он не способен вызывать на волю своего Джинна самостоятельно. Так же, как не способен он понять его природу и логику. Отсюда и вся беспомощность его попыток познать предназначение силы. Предназначения просто нет. А то, что есть, способно проявляться в нашем мире лишь в виде грубого внешнего воздействия, направленного на сохранение некоего «Status Quo». По сути все поиски Стаком своего «предназначения» сводятся к поиску возможности применить силу сознательно и целенаправленно. Но таковых не находится. Да и концовка романа подтверждает эту мысль. Нелогичная и нелепая, с первого взгляда, но удивительно напоминающая нашу, человеческую смерть. Всё, как это и случается - статья не окончена, ежедневник расписан до следующего года, а смерть уже пришла, ей нет дела до всего этого... Отчего было бы логично предположить, что стаковский Джинн - это некая субстанция, либо существо, заключённое с неведомой нам целью на некий срок в оболочку конкретного человека - Станислава Красногорова. И цель и смысл этого действия очень и очень далеки от реальной цели и смысла существования человека. Какова целесообразность постройки моста через реку с точки зрения щуки? Тем более, что это не даёт ей никаких преимуществ. Значит снова чей-то эксперимент? Но эксперимент над чем? Или над кем? Да и целенаправленно ли оно, это нечто... Было бы неплохо пофантазировать на тему, какое же существо, или вещество находилось внутри человека, с какой целью, является ли Виконт соглядатаем и коммуникатором между Экспериментаторами и Подопытными, да и Экспериментаторы ли они, а не кто иной,(тюремщики, например), позволю оставить сие заботе Высокого Собрания. P. S. Вполне допуская, что подобная версия уже высказывалась в ходе обсуждения, заранее приношу извинения за возможный невольный плагиат.

Анатолию А.Онуфриенко Запорожье, Украина - Sunday, September 26, 1999 at 04:55:27 (MSD) Уважаемый Анатолий! Да в том, собственно и дело - Стак лишь субъективно уникален, он (и не только он один) верит в собственное предназначение, которого на самом деле не существует (это очень хорошо (как мне кажется :-)) отражено в версии "Стак-писатель", где все чудеса - художественный вымысел, и только). И вся книга в общем-то о том, что может получится с человеком ("Стаком-перонажем"), если последний абсолютно уверует в это самое Предназначение. Борис Натанович уже высказывался на эту тему приблизительно в таких же выражениях :-). Вот так. А.Онуфриенко.

Анатолию А.Онуфриенко Запорожье, Украина - Sunday, September 26, 1999 at 04:53:34 (MSD) Уважаемый Анатолий! Да в том, собственно и дело - Стак лишь субъективно уникален, он (и не только он один) верит в собственное предназначение, которого на самом деле не существует (это очень хорошо (как мне кажется :-)) отражено в версии "Стак-писатель", где все чудеса - художественный вымысел, и только). И вся книга в общем-то о том, что может получится с человеком ("Стаком-перонажем"), если последний абсолютно уверует в это самое Предназначение. Борис Натанович уже высказывался на эту тему приблизительно в таких же выражениях :-). Вот так. А.Онуфриенко.

Предназначение? Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Saturday, September 25, 1999 at 13:36:58 (MSD) "Камни с неба падать не могут поскольку там их нет!" - мнение Французской АН, кажется,под руководством Лагранжа Уважаемое собрание, добрый день! В качестве очередной версии по поводу рассматриваемого в дискуссии романа хотелось бы предложить вам следующий вопрос: Кто возьмется доказать, что Предназначение у Стака действительно было? Не могло ли все это быть просто жизнью без всякого "высшего смысла", жизнью обычного экстрасенса, который все тщится оправдать перед собой и другими свое бытие, способности и ошибки? И городит нелепости в виде "теории Элит", ищет и пытается доказать другим (небезуспешно, причем - люди ведь легковерны) свою избранность, оправдаться перед собой за смерти людей по его вине, и т.п. Помните часто ранее используемое утверждение "цель оправдывает средства", и, если есть действующие средства, то, может, просто надо (ну очень хочется) подобрать под них величественную цель - то самое "Предназначение", и, таким образом, оправдать все произошедшее? Может роман как раз о том, сколько всего можно натворить, если исходить из изначально неверной точки зрения о наличии "Предназначения", когда его в действительности просто нет? Может, это все о страхе ответственности за свои вольные или невольные поступки? С уважением ко всем читающим и думающим Анатолий

Версия... Версия? Версия! Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Saturday, September 25, 1999 at 06:16:38 (MSD) Весь Путь пройдешь - обретешь старость И смутное ощущенье - стоило ли? И - если да, то сколько? Достигнешь центра отрезка - болезнь, нет, - усталость Тебя остановит (наверняка - разозлит). Назад оглянешься (все в том же центре),- И, кто знает, быть может увидишь связь Между собой И теми, кто так и не выбрал океан смерти, Последнему предпочтя окольных дорог вязь... Уважаемый Александр и все-все-все, кого это заинтересует! Вот, извольте “выкушать” :-) мои размышления: Версия основывается на следующих отправных моментах, которые можно считать аксиомами в данном конкретном случае: 1. Практически вся рукопись - творение С.Красногорова (начало - гл.2-я романа: “Рукопись свою Станислав начал следующим образом: ...). Кстати, глава 3-я, следующая, некоторым косвенным образом подтверждает это положение, т.к. там фактически происходит “цитирование без цитирования” - не придерживаясь оригинального текста Стака, но воспроизводя его размышления и воспоминания, которые несомненно раньше/позже/одновременно были/будут/в данный момент запечатлеваются на страницах его книги (“Об этом можно было вообще не писать”). Аналогично - гл.4. Главы 5-я и 6-я часто перемежаются как цитатами из романа Стака, так и из его реальной жизни в этот момент. Глава 7-я - весьма и весьма особенная, хотя по форме практически идентична 5-ой и 6-ой. НО: “Ты победил, мой Стак. Ты создал мир, в котором живут, страдают и умирают. Конгратьюлэйшнз :-), Красногоров!”. Книга закончена. Впереди - долгие дискуссии преданных своему делу читателей :-). На этом заканчивается (и это очень примечательно, на мой взгляд, символично, что ли!) первая часть романа. Остальные части “ПП” мне нравится считать именно романом С.Красногорова, который (роман) оказался не столько описанием событий его собственной жизни и собственных особенностей (хотя это, конечно же, важная часть этого произведения), но и определенный прогноз на будущее - попытка ответить самому себе (прежде всего, а, может быть, - только лишь себе и никому больше), а к чему же приведет его запутанная тропка судьбы и, более того, к чему же все таки “определен” он, Станислав Красногоров - писатель. 2. Обосновать эту версию, пользуясь только лишь текстом “ПП” практически невозможно. 3. Смысл создания версии - попытка понять (и, насколько это возможно, - вычленить) глубинный смысл романа (который, вроде бы, на поверхности, но как то уж больно застилают глаза стилистические нюансы и фантастические сюжетные ходы), в рамках субъективного прочтения оного (за справками об особенностях психики автора этого сообщения попрошу обращаться к уважаемому (чуть не написал - преподобному ;-)))))) все шучу) А.Нешмонину). 4. Абсолютно все фантастические “образования” (дистанционное разможжение черепной коробки вероятного противника (прошу прощения за цинизм), опыты и работа Виконта, реалии грядущих по отношению к Станиславу времен (разруха, “Адиабата” и т.д.)) в романе - плод художественного вымысла г-на Красногорова (в первой части, т.е. именно тогда, когда Стак-писатель работает над книгой, нет ни одного упоминания о вышеуказанных фантастических событиях-способностях-происшествиях. Блокадный людоед - очевидная жертва фашистского снаряда, таинственное исчезновение особиста и освобождение А.М., учитывая особенности эпохи, можно объяснить весьма и весьма банальными вещами и т.д. В первой части Стак скорее “формулирует” ситуации, приводит лишь факты, выстраивает цепочку однотипных в некоторой степени событий, а в остальных, продолжая роман, - делает попытку их объяснить. Причем делает это так, как сделал бы любой из нас (что лишний раз подтверждает дискуссия по “ПП”, уже которую неделю продолжающаяся на этой страничке) - изобретая новые сущности - откровенно мистические взрывы, откровенно научно-фантастические занятия Виконта и т.д. и т.п. Откровенно неправдоподобно выглядит эпизод “сотрудничества” Стаса-персонажа и “компетентных органов” и вообще факт существования подобных отделов в истории СССР и гос-в постосоветского пространства. Наиболее экзотическая вещица, когда-либо существовавшая под патронажем “силовых ведомств” Союза - разработка психотропного оружия, да и то, как говорят специалисты, под последнюю исключительно выбивались средства, которые позже, естественно :-), расходовались отнюдь не по их изначальному предназначению (тоже!). Хотя, кто знает?.. :-) Но, как бы то ни было, - уж слишком это просто - пришел добренький Красногорский (сложно представить себе работника органов, более него не соответсвующего собственной должности и роду занятий) и выложил страшнейшую, действительно ужасную тайну на тарелочке, во многом определив дальнейшую судьбу Стаса-персонажа. Мне нравится это слово - “определив”. Именно определив к действию Стаса-персонажа, придав ускорение событиям и, что намного важнее, - дав ход сюжетной линии романа Стака - писателя (кстати, вот сырье еще для одной, совершенно самостоятельной версии!). Возвращаясь к пункту четвертому хочу добавить, что такой путь - возложение-списание всех “фантастичностей” на совесть фантазирующего Стака - писателя - единственно известный мне способ легитимно (т.е. здесь - обосновав это версией) отмежеваться от подчас мешающего (для понимания Истины или кто-там-чего-понимает :-) ), но такого захватывающего антуража. На основании вышеизложенных постулатов можно сформулировать наиважнейшие вопросы романа в контексте данной версии: 1. Верна ли Основная Теорема Стака - “за тридцать с лишним лет своей жизни я так часто оказывался на краю пропасти, на волосок от гибели, совсем рядом с последней чертой, что пытаться объяснить сам факт моего выживания одной лишь только случайностью - значит издеваться над здравым смыслом...” - ? Уточняя этот вопрос: 1.а). - Что же все таки заставляет нас искать в себе, в окружающих нас людях, в собственных воспоминаниях, да в чем угодно мистические и божественные проявления собственной исключительности, избранности, необычности, значимости в общечеловеческом масштабе? Что заставляет нас выстраивать события выгодным нам образом, приводить доказательства (подчас неоспоримые - папка Красногорского!) всех вышеописанных качеств. Что-то человеческое, очень человеческое. 2. Что же все-таки происходит от Бога, а что нет? И если что-то все же происходит не от Него, то от чего же, от кого, зачем и почему? (И дьявол - ведь он не созидает, а лишь извращает дары божественные, делая конечной целью последних зло. Но ведь Хозяин - положительно герой, просто порядочный человек, в перспективе - отличный президент, ну а если и гибнет кто-то, вставший на его пути, - то практически каждый - злодей, жулик и особист. Только вот дети, только вот жена (косвенно), только вот - мать (может быть)). Почему же Стак - писатель уготовил Стаку - персонажу именно такой жизненный путь? Может потому, что начал понимать, что “Власть - не от Бога...” (см. замечательное послание уважаемого А.Нешмонина), что так просто не бывает... И все-таки - что происходит от Бога, а что - нет? Вот то самое, человеческое? 3. Что может случится с человеком, абсолютно уверенным в наличии, характере и сути собственного предназначения? Как не поддаться “неопровержимым” фактам, уверяющим в этом? Как заставить себя отказаться от власти (ибо она развращает всегда, везде и кого угодно), буде представится возможность получить оную? Как остаться Человеком (в данном контексте отбросим классификацию (индивид-человек-индивидуальность-личность), и будем понимать под Ч. прежде всего личность)? Вопрос посложнее - как снова стать Человеком, если статус (как это назвать - состояние?) последнего по каким-либо причинам субъективно потерян? Где находится то истинно человеческое, что позволит снова стать им? 4. Как пронести дружбу сквозь года социальных бурь, человеческих драм и ухабы собственного характера? Как сохранить друзей, ведя нещадную борьбу с доказательствами собственной уникальности (и одновременно - посредственности всех остальных)? Как вернуть их, если они потеряны? Как приобрести новых? Как научится верить истинным друзьям, доверять абсолютно, даже если кажется, что друг этот просто “косо смотрит” на твое предназначение (читай - на тебя), а равно и способы его осуществления, а то и вообще занимается чем-то очень и очень странным? Как самому оставаться (как стать?) истинным другом? И еще многое, очень многое остается невыясненным и неразрешенным. Уважаемый Алекснадр, боюсь, что я не смогу ответить на все эти вопросы, а ответы на те из них, которые все же разрешены мною хотя бы в некоторой степени и, конечно же, только для себя, мне не хотелось бы приводить здесь. По крайней мере, пока. Я знаю только одно - Стак - писатель задавал себе эти вопросы и, по всей видимости, ответил на них. Доказательством тому - окончание (а равно вообще написание) романа. И, быть может, таким образом роман научит отвечать на эти вопросы и нас с вами, дорогие друзья (хотя, быть может, эти вопросы так сложны только для меня?). И, естественно, знает ответы и еще один Человек, чье имя всем нам хорошо известно :-). Так бесполезно ли всякое произведение искусства? С уважением ко всем, А.Онуфриенко.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Саша < alexv@nest.umrep.kiev.ua> Киев, Украина - Friday, September 24, 1999 at 19:01:01 (MSD) Борис Натанович, в каком-то из ваших интервью (кажется, в издании "Текста"), вы сказали, что осталось много не законченных тем. Остались ли еще какие-то незаконченные и неопубликованные произведения АБС?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Саша < alexv@nest.umrep.kiev.ua> Киев, Украина - Friday, September 24, 1999 at 18:51:02 (MSD) Борис Натанович, не кажется ли Вам, что в отдельных книгах (например, "Улитка на склоне", "Град обреченный", "Поиск предназначения") есть концовки, которые выбиваются из общего стиля. Я очень люблю ваше творчество, именно поэтому за все эти годы не смог обіяснить, зачем было после Леса, всех этих "мертвяков", вставлять поиски машины и эпопею с назначением Переца директором. А в "Поисках предназначения" -- вся эта катавасия с институтом, новой политической реальностю и т.д. Я понимаю, что критиковать автора, это значит обіяснять ему, что ты написал бы книгу лучше, если бы умел, и все же. "Трудно быть богом", "Пикник", "За миллиард лет", "Волны", "Жук в муравейнике", "ОЗ" выглядят целостнее и читаются на одном духу. Вам так не кажется?

Елене Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Friday, September 24, 1999 at 16:45:00 (MSD) Здравствуйте, Елена! Действия "немого", насколько я понял, означали примерно следующее: "Устройство этого мира напоминает ленту (обычную или Мебиуса, как хотите), в некотрой точке на внутренней стороне которой находится уступ, где и расположен Город. Все, что каким-либо образом падает с уступа вниз обречено посредством некоторых загадочных сил "проехать" по ленте и упасть в конце концов на тот же уступ (а падать больше не на что!) со стены, с той части ленты, которая является Стеной." Т.е. трактор где-то упал вниз с уступа. Таким же образом объясняется история "Падающих звезд". По поводу Ваших замечаний относительно употребления научной, псевдонаучной и околонаучной лексики - это отчасти верно (мне вспомнилось изречение: "Шарлатаном является тот, кто не сможет объяснить пятилетнему ребенку, чем он (шарлатан) занимается!" Цитирую по памяти, посему - возможны огрехи :-)). Но, скажите мне, Елена, как бы Вы в этом случае (если бы члены Клуба не употребляли упомянутый понятийный аппарат), написали такую прекрасную пародию? :-)))) С превеликим уважением, А.Онуфриенко.

Предложение по ведению... ES Россия - Friday, September 24, 1999 at 06:49:26 (MSD) Уважаемые соклубники! У меня есть предложение общего порядка. В общем-то, эта мысль посетила меня давно, но озвучить ее я решила только сейчас. Большинство из нас - люди конкретных профессий, И, конечно же, наша профессиональная деятельность накладывает на нас существенный отпечаток. Но! Но здесь у нас - литературный клуб, не так ли? И если мы с уважаемым Александром, например, будем оперировать терминами с семинара по проектированию баз данных, а (опять же например) уважаемые Алексей с Анатолием - терминами родной советской психиатрии, боюсь, у нас будет мало собеседников, т.к. для непосвященных в наши прекрасные профессии диалог наш будет напоминать, скорее, беседу орла нашего дона Рэбы с Вагой Колесом (я имею в виду, конечно, не криминальную направленность, а совершенную недоступность - т.е. вроде бы понятно, что они договорились, но вот о чем?! То ли пивка попить, то ли замочить кого…) В связи с вышеизложенным предлагаю постараться минимизировать употребление специальных терминов (конечно, не в ущерб смыслу, но ведь наш русский язык велик и могуч, не так ли?). Не посчитайте это посягательством на святое, просто не хочется отпугивать непонятной терминологией других посетителей гостевой книги, да и вносить временами путаницу, ведь, согласитесь, Александр, термин "сущность" в обычном русском языке имеет несколько иное значение. Елена

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Елена < nepo@inbox.ru> Москва, Россия - Thursday, September 23, 1999 at 18:38:59 (MSD) Вопрос к вопросу о пpояснении неясностей в текстах произведений (конкретно: "Град обреченный"). Являясь на протяжении многих веков вечной поклонницей Двух Гениев, так до сих пор и не могу понять, помимо прочего, одного: что имел в виду тот немой, который, на недоуменный вопрос главного героя о возвратившемся тракторе, начертил пальцем в воздухе, если не ошибаюсь, вытянутый круг? Буду нечеловечески вам признательна и запредельно благодарна, если наконец-то получу ответ на этот весьма запутанный вопрос, и избавлюсь таким образом от навязчивого комплекса неполноценности под названием "Тупица"... Весьма замученная неясностью, Елена Н.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < ciberdim@mail.ru> Харьков, Украина - Wednesday, September 22, 1999 at 19:12:57 (MSD) Здравствуйте Мастер! Ваша песподобная книга''Понедельник...''-моя настольная. Каждая глава заканчивается фразой:''Но это совсем другая история.'' Мой вопрос:насколько реально ждать эти истории? Жду ответа. С уважением и восхищением Дмитрий.

Поиск колдуна А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, September 22, 1999 at 18:48:33 (MSD) "До чего ж порой обидно, Что хозяина не видно: Вверх и в темноту уходит нить..." Уважаемая Елена! И все-таки я еще раз неутерплю и подброшу свои сомнения в создаваемую Вами версию двух волшебников. Категорически хочу обратить Ваше внимание на то, что в этом романе автор придерживается ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ-ЗАВИСИМОЙ схемы механизмов экстрасенсорики (он описывает усталость и опустошенность Стака после каждого сеанса лечения Виконта). Поэтому Ваша версия, вопреки принципу присловутой бритвы, предполагает наличие НОВОЙ СУЩНОСТИ - внеэнергитических акций (я назвал это "волшебством", хотя, возможно, соществуют и другие термины). Если же предположить, что где-то на окраине Питера живет себе некий старик супер-дупер-экстрасенс (не "волшебник", заметьте, а "колдун с Саракша", "Дьявол среди людей", "люден", "черт с рогами"), и он по какой-то причине весьма заинтересован либо в проекте Виконта (версия "Политика"), либо в здоровье Виконта (версия "Папаша"), и этот супер-экстрасенс заметно теряет в весе всякий раз, когда ему приходится разносить чью-то голову, то тогда мы хоть и много нафантазировали, но, по крайней мере, не ввели в рассмотрение НОВУЮ СУЩНОСТЬ. Но при этом подходе, как не крути, мы опять имеем все тот же Мистический вариант. Ваш НАВ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Баканов Валерий < e881@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, September 22, 1999 at 13:34:01 (MSD) Уж очень смешно читать о 'дайверах' (так и хочется сказать - 'драйверах' - я прeподаватель по компьютерным делам, да и softmaker тоже), когда были и есть Стругацкие ! Это для желторотых юнцов, восхищенных техникой ('полупрозрачных изобретателй'), они еще не понимают, что ничего интереснее человека нет (да еще в таком изложениии)... Придет врeмя, и они добредут (или нет) до Виктора Ванева или трагедии Реда Шухарта... а пока смешно и горько ! Кстати, для меня очень интересен был один из сценариев по мотивам 'Пикника...' - вариант с приносом Шухартом домой мешка с деньгами и драгоценностями (вместо здоровья Мартышке). Что поделаешь - Золотой Шар исполняет только самые глубокие мечты, а Ред в чудо не верит (хоть и говорит об этом постоянно). Этот вариант, конечно, лучше поставленного (и, кстати, его не отрицает). Наверное, сейчас бы именно этот вариант был бы использован при постановке... С уважением Баканов Валерий Михайлович InterNet: http://imc.misa.ac.ru/pilger_roll

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Баканов Валерий < e881@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, September 22, 1999 at 13:33:08 (MSD) Уж очень смешно читать о 'дайверах' (так и хочется сказать - 'драйверах' - я прeподаватель по компьютерным делам, да и softmaker тоже), когда были и есть Стругацкие ! Это для желторотых юнцов, восхищенных техникой ('полупрозрачных изобретателй'), они еще не понимают, что ничего интереснее человека нет (да еще в таком изложениии)... Придет врeмя, и они добредут (или нет) до Виктора Ванева или трагедии Реда Шухарта... а пока смешно и горько ! Кстати, для меня очень интересен был один из сценариев по мотивам 'Пикника...' - вариант с приносом Шухартом домой мешка с деньгами и драгоценностями (вместо здоровья Мартышке). Что поделаешь - Золотой Шар исполняет только самые глубокие мечты, а Ред в чудо не верит (хоть и говорит об этом постоянно). Этот вариант, конечно, лучше поставленного (и, кстати, его не отрицает). Наверное, сейчас бы именно этот вариант был бы использован при постановке... С уважением Баканов Валерий Михайлович InterNet: http://imc.misa.ac.ru/pilger_roll

Re:Поиск предназначения и смысла ES Россия - Wednesday, September 22, 1999 at 08:17:04 (MSD) "Если друг оказался вдруг…" Уважаемый Александр! Ничего не могу Вам возразить по поводу экстра-способностей, т.к. всё то немногое, что я о них знаю, относится к ненаучным источникам. Но, между прочим, БНС в одном из своих ответов как-то сказал, что ему для "вставки" в роман экстрасенсорики оказалось достаточно услышанного где-то мимоходом сообщения о том, что органы этой проблемой занимались, и всё. Никаких научных трудов он не упоминал (если они вообще существуют). Это же не физика, а фантастика, и экстрасенсорика нужна только для антуража, как способ акцентировать внимание на человеческих отношениях! Вас же не удивляет, что в "Попытке к бегству" Саул, вопреки всем физическим законам, вернулся в концлагерь! (См. также "Шуточную биографию АНС" в части "фантаст я или не фантаст?!") По-моему, над механизмом разнесения головы в клочья автор, скорее всего, и не задумывался. Просто он выбрал такой кровавый способ убиения жертв для того, чтобы органы смогли за него зацепиться (согласитесь, если бы жертвы тихо умирали от инфаркта, органы никогда бы не вышли на Стака). И, поразмыслив еще над предложенной версией развития событий, хочу внести в нее некоторые коррективы, касаемые того, знал ли Виконт, что убивает именно Стака. Дело в том, что всеми предыдущими жертвами были люди, НА КОТОРЫХ были направлены мысли и эмоции. Стало быть, и в последнем случае события развивались аналогично. Виконт проснулся… Ему рассказали, ЧТО натворила компания Стака в институте и что самому Стаку с телохранителем удалось уйти, узнав много лишнего… Виконта захлестнула волна досады и раздражения, что теперь, когда до реализации мечты его жизни осталось так немного, ему могут помешать! И кто?! Друг!!! И друга не стало… Очень хочется думать, что Виконт именно НЕ СМОГ сдержать эмоции, а НЕ ОТПУСТИЛ ТОРМОЗА СОЗНАТЕЛЬНО, уже зная, что как донор Стак ему больше не нужен… Вот такая грустная история о дружбе и недружбе… Елена

Алексею Онуфриенко! А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, September 21, 1999 at 23:03:40 (MSD) "Простота - первый признак гениальности!" Любимая поговорка простаков Уважаемый Алексей! Вы говорите "но ведь Стак действительно написал книгу, роман о самом себе и собственном предназначении" и поэтому, дескать, дело не в индивидуальности восприятия уважаемого Алексея Онуфриенко. А у меня на это готов ответ - дело тут в индивидуальности восприятия уважаемого С.Витицкого, у которого тоже наблюдается очевидная склонность писать романы :-) Принимаете объяснение? :-) Теперь о Ваших вопросах. Откровенно говоря, к стыду своему, я все еще не могу ухватить Вашу главную идею (помимо того, что весь роман написан самим Красногоровым). Быть может, меня сбивает с толку форма формулирования Ваших мыслей в виде вопросов. Видимо, у Вас уже давно есть ответы на эти вопросы, так не могли бы Вы просто изложить их (ответы) с тем, чтобы мы все это дело тут обсудили? Ато не очень понятно как-то :-( Простите простака :-) Ваш НАВ

Re:Re:Поиск предназначения и смысла А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, September 21, 1999 at 19:51:29 (MSD) "Трактор в поле "дыр-дыр-дыр"! Мы - за мир!" Уважаемая Елена! В сущности, тот факт, что оба наши подопечные - Стак и Виконт - обладают определенными паранормальными свойствами, никогда под сомнение не ставился: в экстра-способности Стака БЕЗУСЛОВНО входит умение выводить Виконта из комы, в экстра-способности Виконта БЕЗУСЛОВНО входят необъяснимые периодические комы, плюс умение из них выбираться под влиянием Стака. Вам (и уважаемому Анатолию) видится, что в дополнение к этим ОЧЕВИДНЫМ экстра-способностям, они (или один из них) обладают еще и неосознанными способностями к волшебству. Термин "волшебство" использован не случайно. Он намного точнее отражает суть описываемых Вами явлений, чем "экстрасенсорность" и "паранормальность", поскольку при "волшебстве" по определению не предпринимается никаких попыток ОБЪЯСНИТЬ МЕХАНИЗМ чудес. А зря - в "Понедельнике", например, все чудеса происходят в реальном мире физики, мире энергий и трансформаций. Для "Понедельника" взорвать чью-то голову - это значит отдать СВОЮ энергию (или СВОЕЙ энергией высвободить другую энергию) на то, чтобы вскипятить кому-то мозг. "Экстрасенс-паранормалик" при этом должен быть ОБЕССИЛЕН (вспомните те же "Шесть спичек". Да наш Стак и чувствовал себя абсолютно обессиленным после каждого сеанса лечения Виконта), в то время как "волшебник" может как бы и не догадаться о том, что он натворил, случайно пробормотав магическое заклинание (или наступив на умклайдет :-)). Иными словами, о каждой разнесенной голове паранормалик, в отличие от волшебника, узнавал бы не из газет, а по состоянию своего здоровья. Итак, "недогадливый волшебник" и "догадливый волшебник", плюс проработка идей "Машины желаний"-"Сталкера". Можно, вероятно, и так посмотреть... Все может быть... Не очень мне это нравится, однако "трактор в поле" тарахтит вовсю, поэтому "мы за мир"... :-) А чем Вас, друзья, не устраивает высказанная мною "каноническая" версия? Да, Стак лучше всего умеет выводить Виконта из комы. Да, "вещь, определенная Богом к какому-либо действию, не может сама себя сделать не определенной к нему". Однако, совершенно очевидно, что наш Стак выводил бы Виконта из комы БЕЗ ВСЯКИХ ТАМ ЭКСТРА-ЧУДЕС, просто сам по себе, КАК ДРУГ! И, ЗНАЙ он о неизбежной и скорой гибели ДРУГА, Стак САМ никуда и никогда бы не тронулся из Питера! 27-я теорема говорит: все, что от Бога - этично. Так вот, на самом-то деле от Бога не Сила и Власть (разносящие головы), а Любовь и Творчество, и именно к этим последним категориям и определена любая "вещь" (т.е. мы с вами). А наш Стак перепутал то, что от Бога, с тем, что от Силы! Вот такие у меня "размышлизмы"... Искренне ваш НАВ :-)

Re:Поиск предназначения и смысла ES Россия - Tuesday, September 21, 1999 at 09:21:36 (MSD) "И тихо вдруг заплакала она, Сказала, что я - сущий сатана, Что быть таким, мол, стыд, мол, и позор, И хорошо, что я еще не вор…" Уважаемый Александр! Позвольте с Вами не согласиться… По-моему, Вы прочитали мое, конечно, длинноватое послание по диагонали. (Каюсь, я и сама так часто делаю, не выдерживаю "марафонных" речей) Постараюсь изложить в общем-то то же самое, но короче. Во-первых, исправлю ошибку - вместо "Машины желаний" конечно же надо было сослаться на "Сталкер". И заодно приношу лично Вам, Александр, извинения за опечатку, допущенную в Вашем имени. Sorry! Далее. Предлагаю сменить терминологию. Похоже, само слово "монстры" увело Вас в сторону от существа вопроса. Забудем о них. Итак. Жил-был человек (Стак) с некоторыми экстрасенсорными способностями. Способности эти проявлялись у него только в моменты эмоционального напряжения, как то - испуг, сильная досада, ревность и т.д. И слава Богу, иначе любой мелкий бытовой конфликт мог иметь трагические последствия. Человек этот больше всего хотел тихой, спокойной жизни в родном городе. В конце концов человек (сам и с помощью окружающих)обратил внимание на некоторые сопровождающие его жизнь закономерности, способствующие вопреки всему реализации его заветного желания, и пришел к ошибочному заключению, что неуязвим в силу наличия каких-то высоких целей. А никаких высоких целей, никакого предназначения кроме просто жить (и во имя сохранения ближних осторожно обращаться со своим экстравагантным организмом) и не было. И по поводу Виконта. Если оставить в покое путешествия во времени, то быть первопричиной случающихся периодически со Стаком происшествий он не может, т.к. происшествия эти начались еще ДО их знакомства. Сам же он также обладает некоторыми экстрасенсорными способностями и, в отличие от Стака, об этом догадывается. Вполне возможно, что именно поэтому его сопровождает меньший шлейф смертей (ведь в списке однотипных смертей, скрупулезно составленном органами и обусловленных на самом деле двумя причинами (Стаком и Виконтом, а не одним только Стаком), большинство - на совести Стака), просто он старается контролировать свои эмоции. По этой же причине именно Стак помогает каждый раз выкарабкаться Виконту из очередной "отключки" (экстрасенс помогает экстрасенсу, и заменить его несколько десятилетий некем, много ли у нас настоящих экстрасенсов?). И именно Виконт, с трудом приходящий в себя в очередной (последний) раз, еще ничего не знающий о том, что случилось в его нехорошем институте со Стаком, Виконт, с первым проблеском сознания возвращающийся к своей мечте завершить работу, решить проблему бессмертия, ведь немного осталось! И чтобы ничто и никто (НИКТО!) не помешал! Он ведь не знает, что помешать собирается Стак!.. И всё - Стак умирает… Чем не тема для Алексея?! У него хорошо получаются описания внутреннего состояния героя… М-да, как длинно опять получилось. Все же не удержусь и добавлю. О смысле. АБС не раз в своих произведениях касались этой темы - попытаться распознать, что же представляет собой человек? Что там, внутри, скрытое воспитанием и желаем предстать перед окружающими в определенном свете? Что там, в заветных мечтах, подсознании? Может быть, ничего страшного, просто стремление к покою (Как все надоели! Пропади всё пропадом!). Хорошо, что не в наших силах эти желания реализовать… (Для достоверности привожу ссылки: "Ода одиночеству" Петера Глебски в первой главе "Отеля", уже упомянутый ранее "Сталкер", изумление Жилина увиденным под воздействием слега в "ХВВ" и пр., и пр.) Елена

Александру Нешмонину Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, September 21, 1999 at 04:10:05 (MSD) Уважаемый Александр! Во-первых - спасибо (большое) за ответ-отзыв. Во-вторых - все же позволю себе небольшой комментарий: 1. Александр, но ведь Стак действительно написал книгу, роман о самом себе и собственном предназначении. Кстати, как все же звучит теорема, которая должна была “сама обнаружится по ходу повествования”?.. Да, фактически мы имеем (и можем оперировать) только началом - первой главой, если не ошибаюсь,но пофантазировать можно и, боюсь, виной тому не только особенности моих увлечений :-). 2. Итак, вопрос первый - какую же книгу о самом себе (см. п.1) написал Стас, человек, с некоторого времени абсолютно уверенный в наличие и характере (но не сути, хотя... ;-) ) собственного предназначения? Вопрос второй - почему закончил ее именно так - собственной смертью (по этой версии)? 3. Кстати, Александр, в рамки данной версии как нельзя лучше вписываются Ваши мысли о истинном смысле романа, (причем цель достигается без применения парапсихологии и т.д.) - почему “обманутый собственным предназначением человек” заканчивает книгу именно так, не только и не столько сводя на нет все работы собственных имиджмейкеров (предполагается, что до некоторых событий книга просто дублирует реальность Стаса и его амбиции на весьма высокий пост - реальны) по сотворению образа “Хозяина-монстра ”, сметающего все на своем пути к власти, но и по всей видимости открывшего для себя нечто весьма и весьма удивительное.. Так что и почему он все же понял? С уважением, А.Онуфриенко.

Поиск предназначения и монстромания :-) Александр Нешмонин < neshmonin> Торонто, Канада - Tuesday, September 21, 1999 at 00:29:46 (MSD) "- 1-й сторйбат начинает копать из Франции, 2-й - из Англии. Через месяц туннель будет готов... - А где и как они встретятся под Ламаншем? - Боже мой, делов то! Ну, будет вам два туннеля через два месяца!" Уважаемые друзья-монстролюбцы :-)! Что-то наши монстры плодятся не по дням, а по часам! То по делу проходил один Стак, потом, когда не все стало сходиться, мы подключаем уже ("ну, будет вам два монстра через два месяца") Виконта... Этак скоро можно будет записать в паранормалики и соседку Амалию Михайловну, принесшую Счастливому Мальчику бактериофаг :-) Версия одного сверх-мощного паранормалика-колдуна (типа "Дьявола среди людей", но НЕ Стака), целенаправленно опекающего Виконта, и только Виконта - это еще куда ни шло (хотя она уже практически не отличается от Мистического варианта классификации). Но целая "бригада" паранормаликов, преследующих собственные неформулируемые цели - это уже, слишком, знаете ли! Давайте не плодить новых сущностей там, где можно обойтись старыми (все та же бритва!). Вообще, мне представляется ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ лишь то, что искомая "темная сила" на самом деле оказывается ВНЕ главного героя, в то время как он (герой) к концу жизни своей был уже УБЕЖДЕН, что она заключена ИМЕННО В НЕМ. В этом повороте мне видится СМЫСЛ романа, его основной акцент. СТАК ОБМАНУТ ИДЕЕЙ СВОЕГО ВЫСОКОГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ. Аминь! А дальше можно строить различные комбинации - спецслужбы будущего, прогрессоры, людены, колдуны, черти с рогами вокруг - не все ли равно? - лишь бы оставался СМЫСЛ! Как только Стак сам становится агентом будущего, прогрессором, люденом, колдуном, чертом с рогами - СМЫСЛ ТЕРЯЕТСЯ... Если бы вам, друзья, удалось при такой подстановке вытащить на поверхность другой, столь же глубокий СМЫСЛ, я бы в тот же миг поднял руки! Но, не видится мне там ничего этакого, интересного, еще не жратого. :-) Как вы полагаете, уважаемые соклубники? Ваш НАВ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Еремин Сергей < journal@consultant.ru> Москва, Россия - Monday, September 20, 1999 at 13:47:49 (MSD) 20.09.99. Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! К Вам обращается редакция журнала «Наша Сеть». Мы хотели бы просить Вас о написании Вами небольшой статьи для нашего журнала, а также о возможности публикации в журнале «Наша Сеть» короткого интервью с Вами. Гонорар и уважение к Вашим словам гарантированы. Немного о себе. Журнал «Наша Сеть» является корпоративным журналом компании «КонсультантПлюс» (создатель и распространитель правовых баз данных — около 500 тысяч клиентов ). Компания имеет региональные центры в 150 городах России с общим числом сотрудников около 10 тысяч. Журнал «Наша Сеть» выходит в электронном виде и рассчитан только для сотрудников компании. Цели журнала — это неформальный обмен мнениями и информацией среди сотрудников компании. С уважением редактор журнала Сергей Еремин Наши координаты тел. (095) 956-82-83 Сергей Еремин, Таира Салаева e-mail: journal@consultant.ru

Re: Поиск предназначения ES Россия - Monday, September 20, 1999 at 11:23:41 (MSD) "Если ты выпил проявитель, выпей и закрепитель - каждое дело должно быть доведено до конца!" Здравствуйте, Уважаемые Все! Заглянула на страничку через пару дней - ого, сколько тут нового! Внесу-ка и я свою лепту… Лично мне очень понравилась версия Анатолия. Мне никак не давали покоя эти несколько искусственные путешествия во времени… Об экстрасенсорике же я как-то позабыла (вообще-то я о ней обычно не думаю). А ведь наличие в главном герое своего, внутреннего монстрика (или, на современный лад, экстрасенсорных способностей) многое объясняет. Во-первых, конечно, недаром приводится в романе мнение Ведьмака… Затем, сразу уходим от путешествий во времени (ведь первая "разборка" с участием монстрика происходит еще в блокадном Ленинграде). Попробую определить главные для нас характеристики монстра: судя по всему, монстр 1) бережет хозяина (скажем, из чувства самосохранения), а также 2) выполняет очень сильные ЗАВЕТНЫЕ (подсознательные) его желания. При таком подходе взаимосвязь всего происходящего с Виконтом вообще отходит на второй план (ведь первые описанные Счастливым Мальчиком случаи спасения происходят еще до знакомства с ним). В эту схему укладываются даже личные трагедии Стака - если помните из "Машины желаний", заветные желания - желания неосознанные, неконтролируемые… Вполне возможно, что таким желанием Стака было - спокойно жить в Ленинграде… Конечно, он не хотел смерти дорогих для него людей, но в минуту сильнейшего напряжения монстр, жутко представить, поспособствовал выполнению именно подсознательного желания (в упомянутой "Машине желаний" герои это поняли и не решились на эксперимент, здесь же выбора не было, ибо герой и не догадывался о таком варианте развития событий…) Также логично выглядит череда смертей (ох и фраза…) людей, которые сильно напугали или обидели Стака, а также то, что монстр со временем "совершенствуется" (взрослея вместе со Стаком, убивает все менее кроваво…). Также активизацией монстра можно объяснить и моменты "вселения дьявола" в Стака в минуты опасности (почему бы иногда в острых ситуациях монстрику и не порезвиться?…) Вот чего нельзя объяснить - это смерти следователя (догадаться, что соседка (как в сказке) им "пригодится", монстр не мог - он, как и Стак, ничего об этом не знал, а любые догадки должны хоть на чем-то базироваться)… Хотя, можно предположить (в романе этого нет), что маленький мальчик в какой-то момент сильно расстроился из-за ареста соседки и его тоже пока маленький монстрик на свой лад отреагировал на эту сильную эмоцию. Также становится понятной неуязвимость Стака для хулиганов и невозможность в такой ситуации суицида. Но! Но остаются необъясненными еще ряд однотипных смертей людей, о намерениях которых Стак ничего не знал (даже при наличии телепатии не стал бы он "прослушивать" всех людей подряд!), и его собственная смерть. Мне кажется, версия Анатолия "монстр убил самого себя, лишившись своего энергетического вампира" не проходит - ведь справлялся же монстр с отсутствием Виконта в детстве! Я думаю, нам следует быть последовательными. Если уж мы ввели в действие одного монстрика, то почему не ввести и еще парочку. Например, четко прослеживается наличие экстрасенсорных способностей у Ведьмака. И Виконт, Виконт!!! (реверанс Алексадру!) По-моему, вполне логично и его наделить такими свойствами. Тогда можно заполнить и пока имеющиеся пробелы. Виконт (и его монстр), вполне возможно, знал и о намерениях проректора мединститута, и о намерениях их со Стаком приятеля Калитина. И именно монстр Виконта (вспомним, что дружба и родственные чувства монстрами в расчет не принимаются!), почуяв со стороны Стака угрозу заветному желанию Виконта (например, желанию решить проблему практического бессмертия) и зная, что для поддержания жизни в хозяине Стак уже не нужен (достаточен монстрик его клона!), убил главного героя. Я думаю, вполне можно допустить, что методы убийства у всех монстров похожи… ...И мысль о том, ЧТО же живет в глубине нас под наслоением привычек, привязанностей и воспитания, уже высказанная в "Машине желаний", раскрашена в "Поиске" в совсем жуткие краски... ...И, по-моему, ничего страшного в том, что мы так старательно "трясем" роман. При обычной для АБС многослойности сразу уловить всё (ну, не все, ну в какой-то степени лучше понять замысел автора) совместными усилиями проще. А до чего-то в одиночку, возможно, каждый из нас никогда бы и не дошел… И, потом, такая интересная компания… Елена

Алексею Онуфриенко А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, September 20, 1999 at 01:58:14 (MSD) Уважаемый Алексей Онуфриенко! Не подумайте, пожалуйста, что Ваши коментарии обходятся вниманием. Вовсе нет, они читаются с большим интересом. Давно согласен с высказываемыми Вами мыслями об индивидуальности восприятия Мира - каждый читает свой роман. Однако сомнения Ваши о целесообразности "поиска истины" я, наверное, не разделяю. На мой взгляд, обмен мнениями о прочитанном - это второе по интересности (после собственно "читания") времяприпровождение. Тут узнаешь не меньше (а порою и больше) нового, чем из самой книги. О Вашем индивидуальном прочтении. В предыдущем своем ответе Анатолию я постарался объяснить, почему нам так сложно обсуждать именно этот роман. Действительно, посмотрите, как легко препарировать малейшие движения души Максима в Обитаемом Острове! Как просто разбирать по косточкам Стажеров, Румату, Сикорски и Абалкина... Намного труднее это получается с Андреем Ворониным, хотя тоже - все еще как-то ВОЗМОЖНО. А вот со Стаком - просто стена бетонная!!! Почему это? Да потому, что на суперменов Каммереров и Румат очень просто было посмотреть СО СТОРОНЫ, этак ОТСТРАНЕННО, как хирург на пациента... Ни в одном из произведений АБС мы никогда еще СТОЛЬ ОТЧЕТЛИВО не узнавали СЕБЯ в главном герое, как здесь, в Поиске Предназначения. Воистину, чем меньше в книге фантастики, тем она лучше! Вот и получается, что Вы, Алексей, узнаете в главном герое второго Алексея Онуфриенко, я - второго Александра Нешмонина, ну а уж автор - сами понимаете... Поэтому-то Ваша версия Стака пишет роман - просто у Вас дар писать. А я вот никому не хочу говорить, что делает моя версия Стака - бездарный я, и к тому же скрытный шибко :-) Вот такие-то дела... НАВ

Re: Re: Re: Re: Поиск предназначения А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Sunday, September 19, 1999 at 09:02:34 (MSD) Уважаемый Анатолий! Начнем с того, что приведенная Вами мотивация будит в душе моей слабую надежду, что версия монстра-современника может в конце концов и склеиться. Однако, следуя Вашей логике, я бы скорее отнес к паранормаликам-монстрам не Стака, а Виконта (либо кого-то, стоящго непосредственно за Виконтом, скажем, его "секретного отца", который тайно опекал Виконта с самого его детства). Вы спросите - почему Виконт, а не Стак? Мне кажется, из этих двоих Виконт намного мощнее, намного "паранормальнее". Как Вы считаете? Да и смерть Ларисы с еще не рожденными детьми - это вряд ли тайное подсознательное желание нашего Стака. Вы можете, конечно, привести в поддержку целые тома научных трудов про подсознание, раздвоения личности и прочее, но для меня все равно будет ясно, как день: Стак НИКОГДА не пожелал бы этого, а Виконт (подсознательно) - вполне мог. Проходя шаг за шагом по приведенному Вами списку аргументов, но примеряя их уже к Виконту (или к упомянутому "папаше"), мы можем получить версию вполне, так сказать, в рамках... И донорно-акцепторные резонансы будут работать в полной мере. Вообще, мне кажется, что роман не об исканиях души полу-монстра, а О ЧЕЛОВЕКЕ СРЕДИ МОНСТРОВ, среди нашептывающих на ушко дьяволов, среди друзей-стукачей, среди бездушных тварей, видящих в человеке лишь помеху или трамплин... Про жизнь это, одним словом, а не про паранормалику. Вот у Вас тут прозвучало, что, дескать, чего это мы так мелковато берем, об антураже все, не о сути, НЕ О ГЛАВНОМ. А ведь обсуждение ГЛАВНОГО, обсуждение душевных исканий НЕ-ПАРАНОРМАЛЬНОГО Стака - это препарирование напрямую нас с Вами, наших не-паранормальных мыслей и наших не-паранормальных душевных внутренностей. И я никак не могу представить себе обсуждение ЭТИХ вещей здесь. Уж больно это интимные, так сказать, сферы. И задавать вопросы об этом автору как-то страшновато, неудобно как-то... Мне видится этот роман почему-то необычайно ЛИЧНЫМ. Поэтому вопросов - море, а спросить нельзя, и не у кого. Вероятно, именно поэтому и завели мы разговор об антураже. Это хорошо организует логику, дает новые взгляды на понятое и непонятое. В-общем, полезное это дело - поговорить о второстепенном, постоянно оглядываясь на главное... Вот такое, значить, мое частное мнение... Ваш НАВ

Извинение! Анатолий Москва, Россия - Saturday, September 18, 1999 at 15:21:36 (MSD) Уважаемое собрание! Очень прошу простить за повтор текста - сбойнул сервер. Извините за непреднамеренную ошибку. Анатолий

Re: Re: Re: Поиск предназначения. Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Saturday, September 18, 1999 at 15:19:05 (MSD) "Высшее выражение свободы Человека - право на самоубийство" К сожалению, не помню автора. Уважаемый Александр! Я ни в коей мере не собираюсь настивать на том, что моя версия событий единственно верная, так как весьма нередко возможны случаи множественных (и верных, так как позволяют прогнозировать) объяснений одного и того же явления, однако по существу Ваших возражений на предлагаемую мною модель могу сказать следующее: 1. Факты (как считается): а) При проявлении ЛЮБОЙ паранормальной способности возникают нарушения какого-либо обычного состояния или органа(ов) человека. Примеры можно найти много и где угодно. Такие нарушения у героя налицо: потеря контроля над собой (он не мог даже подумать, что нападет!), те же последствия "озарений". б) Как правило, паранормалик обладает обычными человеческими способностями чуть выше или выше среднего, что делает его более благополучным, нежели окружающие. Примеры - книга, "Антитьюринг" и прочее программирование, сильные привязанности (после смерти жены отношение к другим женщинам - потребительское, без участия души), в том числе (а часто - и в первую очередь) и к старым друзьям (тому же Виконту). в) Способность нередко бывает не одна и часто сопровожается сознательной (чтение мыслей) или подсознательной (реакция на ожидаемые действия) телепатией. Известно, например, что симптомом шизофрении является телепатия. В данном случае герой вполне способен чувствовать желания людей, к которым привязан (Виконта, например). 2. Существующие версии для параспособностей предусматривают не только возможность использования человеком СВОЕГО потенциала, но и ВОЗМОЖНОСТЬ КОНТРОЛЯ над ИНЫМИ источниками Силы (других людей, энергетики природных явлений и пр.). Так что да, согласен, Ведьмак мог заметить и иную Силу, НО ПОДКОНТРОЛЬНУЮ Станиславу, используемую им (или его альтер-это - сверхсознанием) для СВОИХ и только своих целей. Так что если и есть иная сила - она инертно подчинилась герою, а не выступала отдельным субъектом. 3. Кроме того, довольно часты случаи резонансного взаимодействия между двумя людьми донорско-акцепторного типа. Если предположить, что пара Стак-Виконт является донором-акцептором, то, по существующей схеме для доноров, резкое прекращение донорства не только сильно бьет по психике (кому я теперь нужен?), но и вызывает мощнейшие физиологические эффекты из-за невозможности сброса накопленного объекта донорства (крови, желания излить душу, энергетики и т.п.), который, кстати, может иметь не только одно назначение (помните - "что русскому ( Виконту) хорошо - то немцу (другому человеку) смерть"). Вот так может получиться, что сильная психическая травма от возможности потери акцептора-Виконта (не стоит также забывать и о давнишней человеческой привязанности) для донора-Стака, вызвавшая потерю последней "святой" мотивации в его жизни (то есть также вызвавшая именно интровертную ориентацию переживаний), наложившись на полученный дополнительный аналогичный потенциал от донора-клона ударила просто по самому Стаку (надо же ей куда-то разрядиться, а направление уже задано - внутрь). 4. Если же еще учесть, что для большинства паранормаликов их способность является аргументом для их "избранности", вызывающей элементы мании величия, то можно допустить и подсознательную протекционистскую политику героя по отношению к невысказанным желаниям своего акцептора (Виконта). В результате этой политики и был уничтожен некто Каляксин, вполне возможно чем-то мешавший Виконту. 5. Еще раз хочу напомнить, что герой мог действовать и не совсем сознательно, просто его не только явные, но и скрытые (в том числе и подсознательные) желания всего-навсего запускали через сверхсознание некую адскую машину, которая, получив приказ, уже НЕЗАВИСИМО от героя и, возможно, ативизировав ИНЫЕ силы, приказ этот выполняла. Но под- и сверх- сознания являются ЧАСТЯМИ человека, а отнюдь не внешними силами, хотя они (как и сам человек) и способны привлекать внешние (по отношению к ним) ресурсы. Ну не будем же мы считать самостоятельной силой грузовик с динамитом, своим взрывом уничтоживший что-либо - ведь создал его, нагрузил его, направлял и контролировал его - человек. В завершение хотелось бы заметить, что лично мне, например, кажется намного более важным и интересным не столько антураж действий, сколько движущие силы, мысли, принятые решения, альтернативные пути решений, действия и ошибки самих героев в их поисках выхода из возникающих благодаря антуражу ситуаций. И именно здесь искать наиболее оптимальное решение (а отнюдь не Истину) мне кажется намного более важным и гуманистичным, что-ли. Что можно было бы иное сделать на месте Стака? Как и куда еще могла бы быть направлена такая способность? Как жить одинокому уже не человеку, но еще и не метагому в обществе? И так далее... С уважением ко всем читающим, Анатолий

Re: Re: Re: Поиск предназначения. Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Saturday, September 18, 1999 at 15:17:13 (MSD) "Высшее выражение свободы Человека - право на самоубийство" К сожалению, не помню автора. Уважаемый Александр! Я ни в коей мере не собираюсь настивать на том, что моя версия событий единственно верная, так как весьма нередко возможны случаи множественных (и верных, так как позволяют прогнозировать) объяснений одного и того же явления, однако по существу Ваших возражений на предлагаемую мною модель могу сказать следующее: 1. Факты (как считается): а) При проявлении ЛЮБОЙ паранормальной способности возникают нарушения какого-либо обычного состояния или органа(ов) человека. Примеры можно найти много и где угодно. Такие нарушения у героя налицо: потеря контроля над собой (он не мог даже подумать, что нападет!), те же последствия "озарений". б) Как правило, паранормалик обладает обычными человеческими способностями чуть выше или выше среднего, что делает его более благополучным, нежели окружающие. Примеры - книга, "Антитьюринг" и прочее программирование, сильные привязанности (после смерти жены отношение к другим женщинам - потребительское, без участия души), в том числе (а часто - и в первую очередь) и к старым друзьям (тому же Виконту). в) Способность нередко бывает не одна и часто сопровожается сознательной (чтение мыслей) или подсознательной (реакция на ожидаемые действия) телепатией. Известно, например, что симптомом шизофрении является телепатия. В данном случае герой вполне способен чувствовать желания людей, к которым привязан (Виконта, например). 2. Существующие версии для параспособностей предусматривают не только возможность использования человеком СВОЕГО потенциала, но и ВОЗМОЖНОСТЬ КОНТРОЛЯ над ИНЫМИ источниками Силы (других людей, энергетики природных явлений и пр.). Так что да, согласен, Ведьмак мог заметить и иную Силу, НО ПОДКОНТРОЛЬНУЮ Станиславу, используемую им (или его альтер-это - сверхсознанием) для СВОИХ и только своих целей. Так что если и есть иная сила - она инертно подчинилась герою, а не выступала отдельным субъектом. 3. Кроме того, довольно часты случаи резонансного взаимодействия между двумя людьми донорско-акцепторного типа. Если предположить, что пара Стак-Виконт является донором-акцептором, то, по существующей схеме для доноров, резкое прекращение донорства не только сильно бьет по психике (кому я теперь нужен?), но и вызывает мощнейшие физиологические эффекты из-за невозможности сброса накопленного объекта донорства (крови, желания излить душу, энергетики и т.п.), который, кстати, может иметь не только одно назначение (помните - "что русскому ( Виконту) хорошо - то немцу (другому человеку) смерть"). Вот так может получиться, что сильная психическая травма от возможности потери акцептора-Виконта (не стоит также забывать и о давнишней человеческой привязанности) для донора-Стака, вызвавшая потерю последней "святой" мотивации в его жизни (то есть также вызвавшая именно интровертную ориентацию переживаний), наложившись на полученный дополнительный аналогичный потенциал от донора-клона ударила просто по самому Стаку (надо же ей куда-то разрядиться, а направление уже задано - внутрь). 4. Если же еще учесть, что для большинства паранормаликов их способность является аргументом для их "избранности", вызывающей элементы мании величия, то можно допустить и подсознательную протекционистскую политику героя по отношению к невысказанным желаниям своего акцептора (Виконта). В результате этой политики и был уничтожен некто Каляксин, вполне возможно чем-то мешавший Виконту. 5. Еще раз хочу напомнить, что герой мог действовать и не совсем сознательно, просто его не только явные, но и скрытые (в том числе и подсознательные) желания всего-навсего запускали через сверхсознание некую адскую машину, которая, получив приказ, уже НЕЗАВИСИМО от героя и, возможно, ативизировав ИНЫЕ силы, приказ этот выполняла. Но под- и сверх- сознания являются ЧАСТЯМИ человека, а отнюдь не внешними силами, хотя они (как и сам человек) и способны привлекать внешние (по отношению к ним) ресурсы. Ну не будем же мы считать самостоятельной силой грузовик с динамитом, своим взрывом уничтоживший что-либо - ведь создал его, нагрузил его, направлял и контролировал его - человек. В завершение хотелось бы заметить, что лично мне, например, кажется намного более важным и интересным не столько антураж действий, сколько движущие силы, мысли, принятые решения, альтернативные пути решений, действия и ошибки самих героев в их поисках выхода из возникающих благодаря антуражу ситуаций. И именно здесь искать наиболее оптимальное решение (а отнюдь не Истину) мне кажется намного более важным и гуманистичным, что-ли. Что можно было бы иное сделать на месте Стака? Как и куда еще могла бы быть направлена такая способность? Как жить одинокому уже не человеку, но еще и не метагому в обществе? И так далее... С уважением ко всем читающим, Анатолий

Искателям предназначений Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Saturday, September 18, 1999 at 03:46:24 (MSD) “Истина любит действовать открыто” В.Шекспир Уважаемые соклубники! Размышляя о поисках предназначения (а равно и истины), кои тем или иным образом запечатлеваются на страничках этой книги, решил наконец спросить у достославной публики: а зачем нам все это? Каковы мотивы (и как производное явление от мотивов - потребность) нашего участия во всех этих дискуссиях? Только ли это желание пообщаться с единомышленниками (в некотором роде); приобщиться к уже довольно широкому кругу счастиливчиков, которым довелось, пусть заочно, но получить ответ от самого БНС на собственные, зачастую наболевшие и заготовленные очень давно вопросы ? Нет, мы ищем именно ИСТИНУ, пытаемся раскрыть замысел творца, создавшего несколько больше чем просто хорошие книги, - сотворившего миры и заставившего нас, быть может, ненадолго (и уж конечно - не вечно), но обитать в этом мире. И все дело в том, что, находясь в этом мире-измерении и испытывая ощутимое влияние последнего (изменяющее, направляющее, ориентирующее) мы, в свою очередь, не можем не влиять на него, причем влиять весьма ощутимо, не побоюсь этого слова - менять его, подобно изначальному творцу, т.к. этот мир последнему уже не принадлежит (см. “Поиск предназначения: мой путь). Все дело в том, что авторские законы и концепции очень часто практически перестают действовать в этом, НОВОМ (измененном нами) мире и получается, что по одной (кстати, “официальной”) версии, “Абалкины будут умирать до тех пор, пока существуют подобные организации”, по другой - Лева совершил подвиг, пойдя на смерть ради всего человечества, по третьей - послужил орудием в руках К. Яшмаа, преследующего не вполне понятные цели (Переслегин начисто отметает версию “должностного подлога”, в то же время “забывая” указать истинную :-)), по четвертой - совершил атипичный суицид, заодно сокрушив врага методами модификации реальности (милости прошу, мастера пародийного жанра. Одна просьба - не будьте циничны!), по пятой - и т.д. и т.п. Боюсь показаться нескромным, но на мой взгляд, ВСЕ перечисленные версии уж никак не уступают авторской, а в плане интересности, “скрытости” смыслов и проработке зачастую ее превосходят. И все потому, что каждая из них верна соответственно для мира АБС-Елены Соколовой, мира АБС-Кирилла Г., мира АБС-А.Нешмонина, мира АБС-А.Онуфриенко и мира АБС - всех остальных вдумчивых читателей, да нет, вообще читателей... И такова судьба всех неоднозначных произведений. Так есть ли смысл искать ИСТИННУЮ версию? Существует ли последняя объективно? Ведь даже если мы разгадаем замысел С.Витицкого, осуществленный им в “ПП”, то ведь это будет ВСЕГО ЛИШЬ (в том смысле, что существуют многие другие) авторское “прочтение” (прочтение-написание ? :-)) произведения... Или все же нас очень прельщает возможность получить похвалу от Учителя, пятерку за верный ответ?.. Давеча я пытался донести до вас, друзья, некоторые свои мысли по поводу сюжетной линии и “смыслов” (нравится мне это выражение) “ПП”, но, не получив абсолютно никаких откликов :-(, решил немного прокомментировать написанное. Итак, по моему мнению, весь роман, начиная со второй главы первой части и до последей строки романа (с некоторыми извлечениями) написан С.Красногоровым (т.е., конечно же, он написан БНС :-), но цитата из романа, начинающася во 2-ой главе заканчивается по этой версии отнюдь не там, где закрываются кавычки ;-)) собственноручно. Я прекрасно понимаю, что с авторской точки зрения это не так. Более того, указанный подход имеет вопиющий недостаток - эта версия ничего не объясняет. Но она дает нам (по крайней мере - мне) отправную точку для дальнейших размышлений, буде в последних возникнет потребность и/или необходимость. В этой связи мы должны отталкиваться от внутреннего мира Станислава, который заставил, именно заставил его написать абсолютно фантастический роман о самом себе, о своей жизни, о своем будущем, о своем лучшем друге Виконте, о таинственной, но ВЫДУМАННОЙ связи между ними, о своих ВЫДУМАННЫХ фантастических же возможностях, о фантастических же страхах и ужасах. Нет, постойте, - о таких РЕАЛЬНЫХ страхах и ужасах. Почему? Что стало причиной этому? И еще - о своей собственной смерти, и, быть может, о ее причинах... И ключ ко всему - именно в Станиславе, в его ДЕТСТВЕ, в том, что оно сделало или могло сделать с ним... (ну-ка, противники репрессивной советской психологии/психиатрии, навались! :-)). (С другой стороны - ну как-то уж совсем неинтересны (для меня) версии о вмешательстве из будущего, спецслужбах и т.д., по крайней мере, из представленных версий мне больше всего импонирует “мистическая”, по крайней мере имеена последняя сразу приходит в голову после чтения “ПП” - см. эпиграф.) И вообще, более реалистический и одновременно более фантастический роман нужно еще поискать (ведь в оригинальном его виде стилистически он очень близок современному фантастическому латиноамериканскому роману - Кортасару, например,), ведь по этой версии - это роман в романе (фантастический в реалистическом), произведение, за хрупкой скорлупой которого скрываются все новые и новые смыслы, и, в свою очередь, новые и новые оболочки. Найдем ли последнюю? Делим ли атом?.. А если делИм, подЕлим ли? :-)))) С уважением, А.Онуфриенко.

Re: Re: Поиск предназначения А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, September 17, 1999 at 18:46:05 (MSD) "Взял он саблю, взял он востру, И зарезал сам себя! Веселый разговор..." Уважаемые Анатолий! Должен с сожалением признать, что версия сверхчеловека-монстра также довольно моловероятна. Хотя, как всегда, тут существуют свои "за" и "против". Что у нас в активе? Экспертное заключение Ведьмака, плюс пароксизмы зверинной активности Стака, приводящие к грязным штанам. Если бы мы старались опровергнуть версию, мы бы вполне могли сказать, что Ведьмак мог чувствовать как силу САМОГО человека, так и силу, СТОЯЩУЮ ЗА человеком. Что касается грязных штанов - то заметим, что эти пароксизмы НЕ СВЯЗАНЫ со смертями (реальными чудесами), а связаны лишь с опасностью (в противном случае наш Стак очень быстро увязал бы все смерти с незапланированными походами в прачечную :-)). Ну а психоз при опасности - вещь довольно ординарная, и штаны - с кем не бывает в такие минуты (со мною, например, случалось, хоть и не в такой тяжелой форме :-))? А теперь - что у нас "против"? Прежде всего - это смерть самого главного героя от все того же омертвления все того же варилиевого моста (монстр решил в конце концов "зарезать сам себя"?). И стряслось это в тот самый момент, когда отпала необходимость постоянного физического присутствия Стака в пределах досягаемости Виконта, и в тот самый момент, когда Стак вдруг стал ОПАСЕН для дела Виконта, поскольку слишком много узнал. Есть и еще один очень сильный контраргумент - смерть Каляксина Сергея Юрьевича, проректора Четвертого медицинского, которая может быть увязана с будущим Виконта, и только с Виконта. Я не стремлюсь сейчас развалить Вашу версию, Анатолий, я только раскачиваю ее, проверяя на устойчивость. Ваша версия - на настоящий момент единственная, позволяющая уйти от лихих путешествий во времени. Поэтому категорически предлагаю всем заинтересованным подумать над дополнительной мотивацией и контрмотивацией. НАВ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Константин Рахтилин < kotow@softhome.net> С-Петербург, Россия - Friday, September 17, 1999 at 13:49:04 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к недавнему заявлению академика Лихачёва о том,что нужно отменить смертную казнь для террористов-подрывников. Когда речь идёт о турецких террористах, то это нас как бы не касается и тут можно проявить милосердие, но как только взрывы раздаются поблизости, то мы моментально об этом забываем. Я совсем не касаюсь случая личной мести, здесь вопрос об отношении общества.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Капустин Евгений < billgates@zmail.ru> Москва, Россия - Thursday, September 16, 1999 at 18:53:37 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется узнать Ваше мнение относительно Второго пришествия: верите ли Вы во Второе пришествие или нет? Как Второе пришествие согласуются с Вашими идеями об эволюционном развитии человечества? Убежден, человечество становиться настолько грязным, что само оно не отмоется НИКОГДА. Другой вопрос - какой будет цена Спасения? Думаю, не меньше, чем уничтожение 99.99% всего населения Земли(и физически, и духовно - причем вопрос духовной аннигиляции на Страшном суде считаю несравнимо более важным по сравнению с физическим уничтожением - с учетом возможности реинкарнации). Метод хирургический, но, к сожалению, другого, такого же действенного, не нахожу.

Re: Поиск предназначения Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Thursday, September 16, 1999 at 17:43:39 (MSD) Уважаемое собрание, добрый день! С Вашего позволения выскажу еще одну гипотезу о возможной Действующей Силе в "Поиске предназначения", природа каковой, по моему мнению, довольно четко прослеживается как из сюжетной линии самой повести (вспомните трактовки "органавтов", в особенности Ведьмака), так и из близкой к ней (если не аналоговой) "Дьявол среди людей". Думаю, ни для кого не секрет, что главный герой сам лично воспринимает свою способность реакции на опасность в динамике ее развития (страх мальчика при встрече с "людоедом", обида и злость юноши на блатного и экзаменатора, "озарения" в среднем возрасте, холодное предсказание политика, безразличие и апатия героя в конце повести). Соответственно, довольно четко прослеживается связь реакции и на глубинное желание героя (сначала взрывы, потом мелкие, но смертельные повреждения, в самом конце - нет реакции). Все это, в совокупности, очень четко характеризует именно способности и действия (не только сознательные, но и подсознательные) САМОГО человека (практически та же схема действует для любого экстрасенса), а не наличие некоей внешней к человеку (но не его сознанию!) силы. Человек с тем или иным усилием над собой часто (но далеко не всегда) способен контролировать свои поступки или слова, а вот САМ контролировать свое подсознание (также как и мысли, желания, рефлексы, наконец) может уже весьма ограниченно, в отличие от подсознания, которое действовать вопреки сознанию может (и этикой при этом совсем не пользуется). А если учесть и нередкие случаи полученния через под- или сверхсознание правильных предсказаний будущих событий или получения недоступной сознанию информации, то получается картинка некоторого весьма неэтичного, но сильного существа, обладающего возможностями влияния на судьбу человека и могущего исполнять его неявные желания. В просторечии такое существо плюс человеческое сознание вполне можно назвать монстром, что и сделал некто Ведьмак из органов. И не нужна тут внешняя сила - просто человек использует своего внутреннего догадливого и иногда своенравного монстрика-подсознание согласно своим явным или тайным комплексам и убеждениям. И это даже фантастикой можно назвать с натяжкой - каждый из упомянутых элементов явления уже был описан, как реально существовавший где-либо в мире (Ванга, Геллер, Мессинг, Джуна, Кулагина и т.п.) Итак, имеем всего-навсего человека с его экстра-способностью, который живет согласно своим тайным и явным желаниям и комплексам и имеет весьма активное и сильное подсознание. Может ему и везет еще довольно сильно (как я ранее предполагал) в дополнение к его уникальной способности. Мне кажется, что этой гипотезой можно однозначно интерпретировать утверждение БНС о том, что в повести действуют "люди и только люди". И даже связка с весьма завлекательной проблемой бессмертия (которая, как мне кажется, важна для любого небессмертного, а не только человека) в данной модели совсем не требуется. И "бритва Оккама" действует, о которой многие часто забывают... С уважением, Анатолий

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Альберт "Магнус" Аминов < vaigaj@zmail.ru> Корсаков, Россия - Thursday, September 16, 1999 at 09:52:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вопросов пока нет. Просто хочется высказаться. К своему стыду творчество АБС открыл для себя в довольно позднем возрасте (24года), хотя первой вещью, которую прочитал был рассказ про мух на космическом корабле. Это было лет 15 назад и тогда открытие не состоялось. Я даже относился к творчеству АБС с какой-то предвзятостью. Виной тому экранизация "Пикника на обочине" Тарковского. Открытие состоялось с "Поенедельника", а дальше пошло-поехало. И я решительно понял, кто является лучшими отчественными авторами.А до той поры я читал в основном зарубежную фантастику. И теперь пытаюсь наверстывать упущенное. Прочитал "Туманность Андромеды" Ефремова - возмущался (очень)недели две и возмущаюсь до сих пор. Я был поражен совершенно схематичными и неживыми образами героев, все как в плохом театре, где сроду не слышали о системе Станиславского. Что касается взглядов Ефремова на будущее общество и на расистское понимание гуманизма, то у меня нет слов. Дикость какая-то! И что говорить о том, что время такое было и это жанр такой - коммунистическая утопия. Да если взять "Магелланово облако" Лема, так оно в миллион раз лучше. Если автор гениален, то ему все-равно в каком жанре писать шедевры. Что касается Ефремова, то тут не то, что гениальностью не пахло, а и просто обычным талантом. Впрочем, я не читал его "Час Быка", может получше будет. Хотя сомневаюсь. Так что, когда говорят о вкладе Ефремова в советскую научную фантастику, то мне хочется кричать и топать ногами. По-моему, все это излишне раздуто. Чья вина в том, что "Туманность Андромеды" в том же 1959 дебютировала 500-тысячным тиражом в "Роман-газете", когда ни один фантаст прежде не удостаивался такой чести. В 50-ые года наряду с нелюбимым всеми Сапариным Ефремов издавался больше всех. Конечно, как было не заметить "новое слово" при мизерных тиражах произведений тех авторов, которые оторвались от "ближнего прицела" задолго до Ефремова, взять того же Мартынова. А как потом разгулялась "Молодая гвардия" со своей "ефремовской школой"! А так в настоящее время увлекся тем самым "ближним прицелом". Страсть как хочется почитать "чудовищ" наподобие "Однорогой жирафы" Сапарина или "Семи цветов радуги" Немцова. Да где их сейчас сыщешь, тем более на Сахалине! Помогите кто может, люди добрые!!! Тем не менее уже нашел и прочел "ГЧ" Долгушина, все романы Гр.Адамова в изначальной редакции, "Арктанию" Гребнева, "Осколок Солнца" Немцова. Возмущаемся и читаем. Мазохизм такой своеобразный.

Re:Поиск предназначения (продолжение) ES Россия - Thursday, September 16, 1999 at 07:07:19 (MSD) Здравствуйте, друзья! А ведь, пожалуй, уважаемый Александр прав - проект "практическое бессмертие" может интересовать и активно поддерживаться только людьми. Стало быть, возвращаемся в исходную точку - люди и только люди… Но тогда опять всплывает вопрос - какие же возможности путешествий во времени! Пусть даже не физически, а по т.н. информационному полю (придумаем термин, как когда-то физики придумали эфир!) с возможностью некоторого физического воздействия на организм, обладающий в некоторый момент времени неподходящим набором данных (мыслей). Но ведь при таком раскладе незачем тратить время на длительные научные исследования, достаточно пройтись по информационному полю в будущее и взять там готовые решения по проблеме бессмертия!… Впрочем, вполне возможно, что потомки, тоже, естественно, владеющие технологией "путешествий", в целях пресечения подобного научного шпионажа поставят какие-нибудь "заглушки" (запрет на несанкционированный доступ)… P.S. "- Ну вот вы всё и объяснили, - сказал хозяин. Тон его мне не понравился." "Отель "У Погибшего Альпиниста"" Елена

Пиррдону - о нашем клубе и псевдонимах А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, September 15, 1999 at 18:00:05 (MSD) Уважаемый Пиррдон! Очень рад встретить нового единомышленника на этой страничке. Добро пожаловать в наш клуб! Однако, вынужден начать наше знакомство с унылых нотаций. Думается, выскажу общее мнение большинства участников нашего собрания, если замечу, что выбранный Вами псевдоним - не самое благозвучное буквосочетание в русском языке. Дело в том, что наши разговоры может читать Учитель, и его Ваше "это" может где-то коробить. Видимо, Вы еще просто не успели ухватить очевидное отличие этой Гостевой Книги от какого-нибудь ординарного чата. Все участники форума стараются поддерживать здесь несколько возвышенную атмосферу храма... ну, может быть и не совсем уж "храма", однако уж точно - не пивной. Поэтому, нижайшая к Вам просьба - не могли бы Вы подобрать себе какой-нибудь другой псевдоним (например - "Философ"), или несколько облагозвучить уже представленный (например - "Дон Пирр")? Уверен, что Вы поймите меня правильно и не обидетесь "за посягательства на святое". На всякий случай - извиняюсь не отходя от кассы. И еще несколько условностей. Как-то так уже у нас тут сложилось, что наши коментарии обычно начинаются с персонального обращения, предваряемого обязательным эпитетом "уважаемый(-мая,-мые)". Моей личной "мечтой" было ввести также обязательные эпиграфы (так интереснее), но это правило (во всяком случае - пока) на 100% не соблюдается. Спасибо, и еще раз - добро пожаловать! Искренне Ваш, НАВ

Остался доволен! Пиррдон Россия - Wednesday, September 15, 1999 at 16:05:42 (MSD) Остался доволен упоминанием своего благородного имени. Довольства тем более, что Уважаемый Александр Нешмонин благополучно обошел все выпады в его адрес, но уж от новых мелочных замечаний ему не отвертеться: там точно две грамматические ошибки. Не говоря о том, что слово "уважаемый" не вяжется на самом деле с моим именем. Коротко о себе, чтоб не путали с другими донами. Попал на этот сайт, естественно, только в сентябре, многого пока даже не успел прочитать, прочитал полностью только эту гостевую книгу (я и в Internet-то нечасто пока что захожу), творчеством Стругацких увлекаюсь, но этого я и не отрицал (а то, как всегда, заподозрят в издевательстве). Это я к тому, что постараюсь потом появляться здесь снова и снова. Желания у меня есть, технические возможности позволяют мои желания реализовать, ну чем я теперь не политик?

Re: А. Нешмонину: Творчество АБС. Антон Светличный < doomhamme@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Tuesday, September 14, 1999 at 23:36:05 (MSD) Уважаемый Александр. Спасибо за отзыв. По поводу помещения в раздел критики надо, наверное, обратиться к БВИ. Он, помнится мне, собирался вскоре выйти из отпуска. А я как раз попытаюсь довести текст до ума (пока что стилистически он еще очень сырой, да и неполный вдобавок). Еще раз спасибо. А. С.

Кириллу Иванову - Re: Указатель имен... А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, September 14, 1999 at 22:17:24 (MSD) Уважаемый Кирилл Иванов! У меня такое чувство, что что-то у Вас перепуталось с датами в последнем коментарии. Что-то тут определенно не так... (?) Ваш, НАВ :-)

Указатель имен... KAI < td_mosk@tula.net> Тула, Россия - Tuesday, September 14, 1999 at 19:42:04 (MSD) Уважаемые Людены. С интересом ознакомился с "Указателем персонажей и реальных лиц". Вами проделана гигантская и кропотливая работа, тем более важная, что АБС любят упоминать в своих произведениях имена (писателей или исторических деятелей), широкому кругу читателей неизвестные. Так, в свое время прочитав ТББ, я был заинтригован рядом имен, очевидно знаменитых исторических деятелей: Ришелье, Токугавы Иэясу, Неккера, Монка, о которых мне (за исключением первого), к моему стыду, не было известно ничего. К сожалению (а может быть к счастью), тогда у меня под рукой не было вашего Указателя, и мне пришлось изрядно покопаться в справочниках, прежде чем удалось установить, кем же они были для истории. Кстати, эти мои поиски зародили во мне мой дальнейший интерес к истории вообще (спасибо, АБС). Открыв сейчас ваш Указатель, я с удовлетворением для себя отметил, что Токугава Иэясу действительно был японским феодалом, основателем династии сегунов Токугава, а Неккер - французским финансистом и государственным деятелем. Но вот что касается Монка… Мне не совсем понятна такая сильная личная неприязнь авторов Указателя, заклеймивших его как "негодяя большого масштаба". Насколько мне известно, Джордж Монк - это английский генерал эпохи Оливера Кромвеля, который после смерти последнего в 1969 году возглавил заговор монархически настроенной крупной лондонской буржуазии и предпринял поход на Лондон с целью низвержения установленной Кромвелем диктатуры (протектората) и восстановления законной династии Стюартов. Под его давлением Конвент в 1960 году санкционировал возвращение на английский трон Карла II Стюарта. Надеюсь моя информация позволит реабилитировать генерала, который, судя по всему, был негодяем не столь уж большого масштаба ;-)

Re:Поиск предназначения (продолжение) А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, September 14, 1999 at 19:32:47 (MSD) Уважаемые друзья! Мне вот сейчас подумалось, что версия пришельческо-прогрессорских операций может быть практически снята по соображениям, высказанным уважаемой Еленой еще два месяца назад. Дело в том, что любые прогрессоры обречены принимать оперативные решения и действовать В РЕАЛЬНОМ МАСШТАБЕ ВРЕМЕНИ. Поэтому необходимо, по выражению уважаемой Елены, "спать в мыслях главного героя", чтобы вот так безошибочно взрывать головы тем, кто МОЖЕТ стать причиной переезда Стака. И тут мы попадаем в ситуацию с классическим тостом из "Кавказской пленницы" (помните, о возможностях купить козу при желании купить машину): Странники, очевидно, имеют ВОЗМОЖНОСТЬ "спать в мыслях" Стака, но не имеют ЖЕЛАНИЯ (им это должно быть просто неинтересно при их возможностях), в то время как прогрессоры-гуманоиды-пришельцы, вероятно, имеют ЖЕЛАНИЕ, но, очевидно, не имеют технической ВОЗМОЖНОСТИ (потому что это еще далеко не Странники). :-) Таким образом - остаются до тошноты знакомые нам образы земных политиков. НАВ

Re:Поиск предназначения А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, September 14, 1999 at 17:44:31 (MSD) "Темные силы нас злобно гнетут..." Уважаемые друзья! Думается, поднапрягшись можно подкинуть еще полдюжины более или менее экзотических версий происхождения "темной силы". Единственный известный способ сокращения пространства возможных решений - это расширение аксиоматики. Давайте поэтому подумаем, а кто же может быть заинтересован в проекте Виконта, т.е. в практическом бессмертии? Только не надо говорить, что в этом заинтересовано все человечество - оно даже и не догадывается о существовании проекта (и так, видимо, никогда и не догадается). Бессмертие - это мощное оружие, но оно является таковым только тогда, когда оно НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Если есть кто-то, кто может НАГРАЖДАТЬ бессмертием и ОТБИРАТЬ бессмертие, то этот кто-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЛАДЕЕТ миром. Мне представляется очевидным, что этот кто-то - не пришелец-прогрессор и не бог-дьявол, а ЧЕЛОВЕК, поскольку владение человеческим бессмертием - это оружие очень уж человеко-ориентированное, я бы сказал, очень ПОЛИТИЧЕСКОЕ. Вообще, весь этот роман пронизан этаким гнилостным душком Большой Политики, когда человека убить - что муху прихлопнуть. И самое печальное, что столь симпатичный нам главный герой в конце концов оказался по самые уши в этой вот политике... Короче говоря, я по-прожнему за "грязно-человеческую" версию происхождения "темной силы". Хотя, сам роман, конечно же, совсем о другом... НАВ

Re:Поиск предназначения ES Россия - Tuesday, September 14, 1999 at 11:50:25 (MSD) Здравствуйте, все, интересующиеся "Поиском предназначения"! Приложу-ка и я руку, начерчу пару формул…:) Во-первых, совершенно согласна с Александром, что 1) и 2) варианты в свете терминологии "Миллиарда лет" - суть одно и то же. Так что имеем три версии плюс версия Анатолия (из Москвы) о возможности просто череды удачных совпадений. Начну с последней. Опираясь как обычно на примеры из творчества АБС (в данном случае сказочка о флюктуации из "Стажеров"), а также на реальную жизнь(по аналогии с разведчиками можно сказать, что, например, различные экзотические методы исцеления от тяжелых болезней усиленно рекламируют пациенты не взирая ни на что выжившие, жертвы же этих методов уже ничего в информационном плане им противопоставить не могут), можно считать живучесть героя и случайностью, и, опять же, судьбой ("что народу написано…" - но это уже ближе к первой версии). Набор примеров чудесных спасений в общем-то неудивителен сам по себе, любой более-менее долго живущий человек может представить аналогичный более или менее длинный перечень. При этом, конечно, не каждый осознавший свою "неуязвимость" будет проверять ее на прочность попыткой самоубийства и ночными турне по бандитским районам города (тем более, будучи при этом далеко не Рэмбо). Хотя и при таком развитии событий шансы выжить у него есть (хотя и минимальные). В принципе, в самом общем случае (имея в виду упомянутое место из "Стажеров"), можно сказать, что, если взять русский и французский алфавиты, набор знаков пунктуации и генератор случайных чисел от 1 до 33(?), то можно (с мизерной вероятностью, но можно!) получить в результате "Войну и мир". Так что и такая версия имеет право на существование. В связи с версией "спецслужбы будущего" мне как-то сразу вспоминается какой-то фантастический боевик с Ван Даммом и соответствующие эмоции… И больше ничего…:) Относительно чужих прогрессоров. Думаю, какая- либо цивилизация станет вмешиваться в дела другой, более молодой, если их развитие идет по схожему пути. Именно тогда у "старшего брата" возникает ощущение, что он лучше младшего знает, что тому нужно. И хотя встреча двух похожих цивилизаций еще более сомнительна, чем встреча двух цивилизаций вообще, опять же ничего невозможного нет (см. выше). И по поводу сверхъестественных и потусторонних сил. Уже не раз в гостевой книге говорилось о качественном отличии "нас" от "них" (не буду ссылаться поименно, эта мысль высказывалась неоднократно и боюсь кого-то пропустить). В таком случае у "них" и возможности качественно иные, но и интересы, скорее всего, нигде с нашими интересами не пересекаются, чтобы спровоцировать такое повышенное внимание к конкретным людям и явно направленную деятельность по проталкиванию (и противодействию) конкретного проекта… В общем, исходя из вышесказанного и много раз цитировавшегося ответа БНС, всё больше склоняюсь к мысли, что всё это только для антуража и потому ответа на вопрос "кто там за занавесом" мы не получим… Грустно …:( С уважением, Елена.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Wark < wark@mail.ru> Пенза, Россия - Tuesday, September 14, 1999 at 10:59:28 (MSD) Если продолжение книги "Град обреченный"???

Поиск предназначения: мой путь А.Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, September 14, 1999 at 02:28:49 (MSD) “...Пальцы сожми, успел он подумать беспорядочно, уже задыхаясь, уже совсем без воздуха. Крепче. Виконта не задеть... Пальцы.” Ему понравится, подумал Стас, не без радости выпустив из уставших пальцев перо (приципиально - никаких авторучек (тоже мне, “вечные” перья), тем более - никаких пишущих машинок!), тоже, как ему показалось, весьма утомившееся за последнее время. Но все неудобства с лихвой окупались внушительной крепостной (вместилище моих мыслей - тоже крепость!) башенкой исписанных листов, увенчанной последней, наиболее важной и дорогой страничкой с полуэпической по значимости надписью “Fine”. Интересно - как много (вернее - многое) умещается в простом словосочетании “начало-конец”, точнее, даже не столько вообще в последнем, сколько в практически незаметной-незаметном черточке-дефисе между этими абсолютно противополажными (но иногда столь неуловимо близкими) категориями! И эта незначительная полоска чернил (точнее - желобок, заполненный высохшими чернилами) на бумаге означает (разумеется, для человека сведущего) вечно штормящий океан времени, небольшое (только по сравнению с вышеуказанным океаном) море или даже озеро усилий, подарочный набор привычных и бонус-трэк не совсем привычных-обычных помех и препятствий (происки Гомеостатического Мироздания!), без которых так сложно было бы оправдываться перед Виконтом за намертво застрявший на 4-ой части роман... Плюс (уместно ли - этот символ прямо противоположен рассматривоемому здесь (почти через увеличительное стекло) знаку, вернее, близкому родственнику (близнецу?) последнего) долгие наблюдения за причудливым танцем перевоплощающейся-превращающейся в дым курительной палочки (naturally fragranced incense sticks: a smoothing mix of rose, clove leaf, jasmine & musk) и попытка уловить в этих эфемерных хитросплетениях, словно бы отображающих непредсказуемых ход моих собственных мыслей, некий знак, быть может даже - Знак (величественно вечный Знак изловит хитроумный Стак! Ха!), символ если не направляющий п о и с к, то хотя бы ориентирующий... Да, истинно, оставте другим прелести обычной жизни и вы обретете океан вдохновения! ... Иногда было очень плохо (что закрывает нам глаза на действия людей, которые заслуживают незамедлительного порицания и прекращения? Мы говорим - усталость от жизни, жажда покоя, неверие в свои силы. НЕТ! Это страх, просто страх обычного человека за свою жизнь, за своих близких, боязнь нарушения-разрушения годами отшлифованного порядка времяпровождения-времяубийства. Иногда бывает очень трудно сказать об этом тому, кто действительно заслуживает (и должен) это знать - прежде всего самому себе... Ведь мы все так устали от жизни :-) ), но даже в эти, отнюдь не лучшие моменты собственной жизни удавалось убегать от расплющивающей (потому как - расплющенной) действительности по давно проторенным дорожкам в прошлое. Когда было (ведь было же!) очень хорошо - приходилось-удавалось (не без радости) выстраивать новые убежища-лежбища и буквально через нсколько мгновений, когда они сами становились прошлым и к ним довольно легко моджно было получить доступ, бежать, бежать сломя голову, зарываться в осенние листья и долго, очень долго зализывать раны. До следующего раза. До следующей строчки. До следующей страницы. До следующей главы. До следующей встречи с Виконтом. Между ними - заполненное людьми (мало, совсем не, почти не, не, знакомыми) но все же пустое, совершенно пустое пространство (истинный творец всегда одинок, ибо только лишь одиночество, мнимое или реальное, может заставить сотворить что-либо затем, чтобы заполнить пустоту, окружающую нас. Но - парадокс, творец-демиург остается одинок (абсолютно или относительно) и после акта творения, ибо вдруг замечает, что все им сотворенное уже обрело самостоятельную жизнь (а кое-что, немногое, - и душу), не принадлежит ему более на правах чего-то вторичного, производного, и, наконец, зачастую становится достоянием ( в лучших, но единичных случаях - духовным) других людей. Ведь изначально все для них, для д р у г о г о мира и делалось...). Вообще дружба - это то, что покоится на левой чаше весов, определяющих-отображающих мое нанешнее сотстояние. На правой, как всегда, почти непреодолимая тяга к одиночеству. Хотя, можно ли говорить об одиночестве, подумалось Стасу, если нас окружает такое количество дорогих сердцу вещей, - пожелтевшие от времени фотографии - те самые “дорожки в прошлое”, вернее, специальные приспособления для укрепления последних; любимейшие книги; выпрошенная у Виконта (“Зачем тебе она? Некурящему Ватсону не приличествует курительная принадлежность...”) трубка из корня какого-то там африканского дерева (Как же! Доблестный герой джунглей (интересная (И-нет-ресная - тоже) опечатка - ждунглей) и величайший повелитель пигмеев!), не использующася по прямому назначению, но все же дарящая (зрение - обоняние - осязание) некое спокойствие, умиротворенность... Хотя, быть может, именно в этом и заключается ее истинное п р е д н а з н а ч е н и е?.. 3:46 АМ. Но, впрочем, успешное окончание значительного дела требует адекватных действий. Неплохо было бы прогуляться в столь поздний час, взглянуть на (или в?) истинное лицо Города (он уже спит, сняв на некоторое время все свои маски), быть может, в том случае, если он только лишь укладывается в колыбель ночи и если он будет предрасположен, и побеседовать... Да! А не нагрянуть ли по такому случаю к Виконту и не устроить ли у него торжественное распитие красненького с разнообразной культурно-развлекательной программой и выступлением вокально-инструментального ансамбля “Vic & Stac” (или “Vik & Stak”?). К черту! Пусть только попробует прозябать в своем ящике в такой момент! Станислав лихорадочно стал собирать рукопись (заодно прочту старику финал!), как назло распадающуюся на отдельные черно-белые бастионы, и, наконец, покончив с этим ценой неимоверных усилий и наспех одевшись (осень!), выбежал на улицу. 4:02 АМ. И дарована была ему ночь, укрывающая и его, и (это важно!) рукопись подобно непроницаемому плащу и плащ, не давший ему обняться с соблазнительной молоденькой (13 сентября!) осенью. И надежда на то, что уж ТЕПЕРЬ-то все ясно и все будет путем, и все образуется, и большинство проблем осталось позади, и радость от свершенного-свершившегося... И звезды... И испещренное ветвями тополей небо... И пустынное шоссе, где-то вдалеке упирающееся в горизонт, и освещенные стлыбым светом сонных фонарей (Как? Уже? Или еще?) листья - желтые, красные, коричневые... И Друг, истинный и оттого - единственный Друг, уже ждущий (предчуствие!) где-то далеко в маленькой четырехметровой комнатенке, рядом с древней чашей, полной курительных трубок ( -1 ), антикварные бокалы отсвечивают рубином (или топазом), позади половина жизни, впереди - другая, полная скрытого смысла... 4:28 АМ. Стас остановился, пытаясь выровнять в который раз (сейчас - катастрофически) расползшуюся рукопись (надо было все-таки перевязать), кряхтя и жалуясь на вечно- и общенесчастную судьбу странствующего литератора, все же выиграл и это сражение, упорядочив непослушное творение, и было уже направился дальше, но резкий порыв ветра (и быстро, неестественно быстро - деревья - вправо и вверх...), набросившийся, как всегда, изподтишка и совершенно неожиданно, мертвой хваткой вцепился в рукопись... 4:30 АМ. И странный, душераздирающий визг (одновременно - скачок, на мгновение превративший звезды в бешено плящущие зигзаги), не визг даже, а вопль... 4:30:30 АМ. Медленно, словно при характерной киносъемке, плывущие (именно плывущие, а не разлетающиеся... Летающие... Но ведь птицы тоже - плывут?!) сквозь ночь листы, подсвеченные каким-то (каким?) узконаправленным источником света... 4:31 АМ. Почему деревья стали вдруг такими большими? 4:32 АМ. Незнакомые голоса где-то вверху... 4:33 АМ. Несколько, быть может, 10-15 страниц (зачем считать?) все же остались. Другие - до сих парят. Куда вы? Медленно, медленно, медленно, - к последнему, я что-то хотел... 4:35 АМ. Вот он, ну наконец-то! интересно можно ли прочитать конечно ведь так и было задумано вернее так получилось зачеркнуть с таким расчетом умыслом чтобы да можно только вот плохо очень плохо очень мало света “ И время - словно высокая горсть песка на ладони. Мы стараемся сохранить ее, не дать ей осыпаться, крепко сжимая пальцы в кулак, но это невозможно сделать, не потеряв бОльшую часть песка - весь он в руку не вместится. И когда мы все же делаем это, то замечаем, что песка осталось уж совсем немного и он не стоит тех усилий, которые мы прилагаем для его сохранения. И в этот момент мы расправляем и переворачиваем ладонь. Ведь нам не нужно более ничего столь незначительного и оттого малоценного...” это для него он поймет 4:36 АМ. FINE

А.Нешмонину А.Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, September 14, 1999 at 02:25:13 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Александр! Спешу вас заверить, что я никоим образом с г-м Пиррдоном не связан. Пятая версия (очень условное название) - выше. А аналогия с Маркесом по всей видимости стоила того, чтобы быть забытой. Я сам ее плохо помню... :-)

Антону Светличному - Re: Анализ творчества АБС А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, September 13, 1999 at 22:13:36 (MSD) Уважаемый Антон Светличный! Спешу выразить свое восхищение Вашим интереснейшим исследованием. Отличная получилась статья. Думается, Вам надлежит поместить ее в раздел "Критика" на этом сайте. Искренне Ваш, НАВ

Пиррдону А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, September 13, 1999 at 22:05:24 (MSD) Уважаемый Пиррдон! Категорически согласен с Вашим замечанием. Говоря, что Мистический и Естесственно-научный варианты очень близки, имелось в виду, что для Стака (и нас с Вами) оба эти варианта сводятся к противостоянию силе, КАЧЕСТВЕННО превосходящей возможности Стака (что-то вроде понятия бесконечности в математике). Остальные варианты - это ситуации, когда ресурсы сторон пусть и различаются ВЕСЬМА сильно, однако степень этого различия может быть выраженна количественно. В этом случае, в отличие от предыдущего, определены понятия "противодействие", "тактика", "стратегия" и т.п. НАВ

Алексею Онуфриенко А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, September 13, 1999 at 21:37:14 (MSD) Уважаемый Алексей Онуфриенко! Приношу свои искренние извинения за то, что не упомянул Вас "в титрах". Как-то выскочила из головы Ваша аналогия с Маркесом. Sorry... И еще. Что-то я не понял реплики уважаемого Пиррдона, идущей сразу вслед за Вашим обещанием поведать нам пятую версию. Не очень понятно, продолжение ли это Ваше, или уважаемый Пиррдон - другое лицо, а реплика - самостоятельная? На всякий случай, отвечу ему в отдельном комментарии. НАВ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Кирилл А. Иванов < td_mosk@tula.net> Тула, Россия - Monday, September 13, 1999 at 20:29:02 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Кто является настоящим автором строк "Теперь не уходят из жизни..."? Если АБС, то почему больше нигде не встречаются другие ваши стихи (судя по одной этой строфе, они должны быть неординарными)? Если у АБС были еще другие стихи, не хотели бы Вы сейчас их опубликовать?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Николай < nruban@mail.ru> Москва, Россия - Monday, September 13, 1999 at 08:46:09 (MSD) Борис Натанович, я как-то ещё могу понять предвидения фантастов в области науки, техники, или социальном развитии человечества. Но как вы тридцать с лишним лет назад предвидели такой дуэт, как "Карпо-Каспаров"(Полдень,22 век)?! Вот это высший пилотаж!!!

Вебмастерам и всем Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Saturday, September 11, 1999 at 20:37:03 (MSD) Перечитал написанное. Прошу прощения за огромный объем и (возможный) сумбур в высказанных мыслях.

Анализ творчества АБС? Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Saturday, September 11, 1999 at 20:33:07 (MSD) Анализ рассказа А. и Б. Стругацких "В наше интересное время". Нижеследующий текст является своеобразной реакцией автора на видимое отсутствие сравнительно крупных лингвистических работ, использующих тексты Стругацких в качестве материала. Ни в коей мере не претендуя на изложение сколь-нибудь завершенной концепции, основанной на творчестве братьев, автор хочет скорее привлечь этим текстом внимание профессионалов (а также, возможно, просто интересующихся) к весьма крупному и самобытному явлению в литературе XX века, практически не затронутому наукой. В этом анализе мне хотелось бы поднять вопрос о специфической (для данного произведения) реализации явления "минус-приемов" (терминология Ю. М. Лотмана; о значении этого термина речь пойдет ниже). Для этого вначале придется изложить небольшой объем теории литературы, в той ее части, которая касается процесса создания текста. (Цитата из: Ю. М. Лотман. Стихотворения раннего Пастернака//Ю. М. Лотман. О поэтах и поэзии. - СПб: Искусство-СПБ, 1999. С. 690 - 694.) "Текст-интенция - это некоторая идеальная модель, которая, вступая в противоречие с закрепленным на бумаге вариантом, определяет отказ от него писателя. В момент, когда текст-интенция совпадает с реальным, движение прекращается, возникает окончательный вариант Текст-интенция построен иерархически: приближение к нему поэтического произведения осуществляется как последовательное введение ограничивающих правил, каждое из которых отменяет некоторый уровень равнозначности и требует выбора одного из двух (или нескольких), теперь уже не эквивалентных, элементов. Таким образом, приближение поэтического текста к тексту-интенции можно описать как процесс последовательного исчерпания неопределенности на разных уровнях. Рассмотрим основные типы правил, последовательное включение которых образует "правильный"... текст. Таких пластов, видимо, будет пять: I. Нормы, обеспечивающие правильность с точки зрения данного естественного языка; II. Нормы, обеспечивающие правильность с точки зрения законов "здравого смысла", бытового сознания; III. Нормы, обеспечивающие правильность с точки зрения мировоззрения писателя, его понимания законов действительности; IV. Нормы, обеспечивающие осознание автором и читателем данного текста как стихотворного (ниже речь пойдет преимущественно о первых трех уровнях, четвертый же и пятый, не всегда значимые в прозаических текстах, введены в цитату "для полноты картины" - А. С.); V. Нормы, определенные структурой данного поэтического жанра, данной группы текстов. При очень грубом приближении, порождение поэтического текста осуществляется таким образом, что некоторые пласты строятся по заранее заданным и не допускающим варьирования нормам. Нарушение этих норм сразу же переводит написанное в разряд "не-текста", бессмыслицы. Однако на определенных уровнях ожидаемые читателем априорные нормы отменяются (полностью или частично) и вступают в конфликт с некоторыми новыми, специально создаваемыми правилами (минус-прием! - А. С.). Именно этот уровень и есть область художественных открытий." (И вторая необходимая цитата: Ю. М. Лотман, А. М. Пятигорский. Текст и функция//Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. - Таллинн: Александра, 1992. Т.1.) "Когда некоторая система истин и ценностей перестает восприниматься в качестве истинной и ценностной, возникает недоверие к тем средствам выражения, которые заставляли воспринимать данное сообщение как текст, свидетельствуя о его достоверности и культурной значимости В этих условиях возникает вторичное... соотношение: для того чтобы сообщение воспринималось как ценное и истинное (то есть как текст), оно не должно иметь выраженных признаков текста. Только не-текст может в этих условиях выполнять роль текста. Так, учение Сократа в диалогах Платона представляет собой высшее учение, поскольку не является учением, системой; учение Христа, возникающее в обществе, в котором создание религиозных текстов закреплено за узкой категорией лиц определенного сословия и высокой степени книжности, является текстом именно потому, что исходит от того, кто не имеет права создавать тексты." Прежде чем перейти непосредственно к сути вопроса, необходимо также изложить, пусть в общих чертах, историю развития фантастики в русской литературе. Утвердившись окончательно в XIX веке, являясь одной из основополагающих черт эстетики романтизма, фантастика с тех пор прошла достаточно длительный путь развития. Его основные вехи достаточно хорошо известны, в частности, они неоднократно описывались Стругацкими в их публицистике (см., например: А. и Б. Стругацкие. Фантастика - литература// Стругацкий А., Стругацкий Б. Страна багровых туч: Повесть. Рассказы. Статьи, интервью. - М.: Текст, 1993. С. 341 - 351.) Мне для целей данной работы придется подробней остановиться на двух этапах: зарождении фантастики и начале творческого пути Стругацких. Выше уже было сказано, что фантастика в качестве самостоятельного рода литературы утвердилась в XIX веке. Для ее зарождения необходимы были специфические условия искусства романтизма. Дело в том, что названный выше второй уровень, определяющий особенности текста с точки зрения обыденного сознания, для сюжета проявлялся как запрет на фантастику. И романтизм, одной из сущностных черт которого была антитеза "героя" (обычно становившегося олицетворением авторского мировоззрения - 3 уровень) и "толпы" (мировоззрение общества в целом, "здравый смысл", 2 уровень), одним из способов подчеркивания (а часто и создания) этой антитетичности избрал введение в структуру текста (а следовательно и в структуру формируемой им модели универсума) элементов фантастического. В России этот период приблизительно датируется концом XVIII - началом XIX века. (У Пушкина, ставшего в первой половине XIX века своеобразным "индикатором", а иногда и предвестником изменений в русской литературе, период романтической лирики падает - приближенно - на 20-е годы века. Речь о Пушкине зашла здесь не случайно; позже читатель в этом убедится.) Процитированная выше идея о "не-текстах", выполняющих функцию текстов, иллюстрируется также - помимо приведенных в цитате примеров - всей историей искусства, на протяжении которой смены стилей часто проходили под знаком отрицания эстетики и средств выражения предыдущего стиля (в качестве примеров напомню переходные периоды "классицизм - романтизм" в Европе и России и "реализм - символизм/футуризм" в России начала XX века). Романтическая система ценностей строилась на отрицании классицистской; поэтому в начале переходного периода, когда ожидания читателей еще были ориентированы на классические законы (в том числе, на жизненное правдоподобие), введение других (авторских, субъективных, позже ставших обыденными) правил воспринималось как сознательный отказ от того или иного приема в месте, где он, казалось бы, должен был безоговорочно находиться. В физике есть термин "дырка", обозначающий отсутствие материи в структурном положении, подразумевающем ее присутствие. "Дырка" ведет себя настолько материально, что можно даже измерить ее вес (разумеется, в отрицательных величинах). Аналогичный термин в лингвистике - "минус-прием" - отсутствие приема в месте, подразумевающем его присутствие. "Материальность" минус-приема вытекает из того, что наиболее вероятно ожидавшийся прием не просто удаляется, а заменяется другим, наименее вероятным с точки зрения канона (зато он вероятен с точки зрения авторского сознания и создаваемой им модели мира). Промежуточный итог. Зарождение фантастики воспринималось российским читателем начала XIX века как сознательный отказ литератора от воспроизведения в тексте классицистской модели универсума. Здесь авторское сознание (третий уровень) вступало в конфликт с сознанием обыденным, становившимся носителем канонической на тот момент системы ценностей (второй уровень). Этим выражалось возникшее недоверие к классицизму и его средствам выражения, и если с точки зрения бытовавшего канона введение фантастического элемента в сообщение переводило его в разряд "не-текста", то только не-текст и мог в то время выполнять функцию текста. (По аналогичным законам проходил позже и отказ от уже романтической системы в пользу реализма, и вообще большая часть других смен доминирующего стиля в искусстве.) Теперь обратимся к ситуации, в которой начался творческий путь братьев Стругацких. В те годы - середина и конец пятидесятых - в искусстве была еще свежа память о тоталитарном режиме предыдущих двух с половиной десятилетий. Все, формировавшееся в этот период было подчинено строгой идеологической ориентации. Не стала исключением и литература. Главнейшая особенность тоталитарного государства - его попытки взять под контроль и строго регламентировать все сферы жизни человека. Метод социалистического реализма (отвлекаюсь сейчас от эстетических и философских основ) имел одну важную особенность, отличавшую его от всех ранее когда-либо доминировавших в искусстве стилей, - он был НАВЯЗАН, причем абсолютно всем. Это произошло в то время, когда естественное развитие искусства привело к утрате единой стилевой доминанты и появлению взамен понятия "индивидуального стиля". Ничего подобного прежняя история искусства не знала, поэтому естественным было возникшее недоверие к утвердившемуся канону; в эпоху оттепели оно должно было только усилиться. Давно известно из высказываний обоих братьев, что писатель "братья Стругацкие" по-настоящему появился в тот момент, когда определился стиль, позже названный "реалистической фантастикой". Появление этого стиля происходило согласно тем же, подробно описанным выше, законам. Каждый, кто знаком с высказываниями хотя бы Бориса Натановича по этому поводу, без труда, как мне кажется, сможет представить себе реализацию общей схемы в данном случае. Для анализа же рассказа важно то, что "приключения тела", против абсолютизации которых были АБС, давали возможность двух альтернатив: описания "приключений духа" или же полного отсутствия приключений любого рода. Первый путь стал основой зрелого стиля Стругацких. Второй - представлен в их творчестве только этим рассказом. Такой парадокс вполне объясним. Во-первых, "В наше интересное время" - раннее произведение братьев. По словам Бориса Натановича, "этот маленький рассказик и был первой... попыткой (совершенно неосознанной!) написать... реалистическую фантастику". Очевидно, к тому моменту произошло только осознание необходимости поисков иного, неканонического стиля. Конкретизация же приема, долженствовавшего заменить собой прежний еще не была завершена: в данном случае "бессознательно" была выбрана другая альтернатива из двух. (Говоря проще, авторы знали, "как писать нельзя", но еще не решили, а точнее - не сделали окончательный выбор, - "как можно".) А во-вторых, сам жанр рассказа мог навести на этот прием, ибо писать "ни о чем" (отсутствие любых приключений!) нельзя долго; в зрелом же творчестве АБС избирают "крупную форму", на структуру (и объем!) которой повествование о "приключениях духа" накладывалось гораздо лучше. (Допускаю, что могло быть наоборот, и первичным было решение о выборе направленности творчества, повлекшее за собой выбор повести и романа в качестве основных жанров. Помимо прочего, эти жанры обладают солидным семантическим полем в русской классической литературе, близость которой - в том числе в творческих установках - неоднократно была отмечена братьями в интервью и публицистике.) Теперь, согласно обещанному выше, вернемся к Пушкину. В его творчестве, после романтического периода наступает реалистический (творчество 30-х годов), причем формирование нового стиля происходит строго согласно тем же, сформулированным выше, законам: имеет место кризис романтического мировоззрения, приемы которого стали канонизированными; отсюда возникает неприятие канона, которое, в свою очередь, порождает к жизни анти-романтическую эстетику; план выражения в произведениях, основанных на ней, снова приобретает семантическую значимость, снова становясь в восприятии читателя (теперь ориентированного на стиль романтиков) суммой "минус-приемов". Известно, что соцреализм (в том числе, и в фантастической его части), был близок к романтизму (см., например, раннее творчество М. Горького, канонизированное позже в качестве образца формировавшегося "ведущего стиля современности"). Соответственно, в данном случае, братья Стругацкие прошли в своем творчестве эволюцию, сходную с пушкинской. Аналогия - не доказательство, но факт, что Стругацкие произвели (по современным меркам) переворот в отечественной фантастике, оказывается, в свете этой аналогии, достаточно значимым. Подведем итоги. Выработка стиля "реалистической фантастики", по сути, оказывается аналогичной эволюции стиля "солнца русской поэзии", двухсотлетие рождения которого отмечалось недавно. Более того, с глобальной точки зрения исторической смены стилей в искусстве, творчество Стругацких представляет собой отдельный этап, достаточно важный для развития мировой фантастики (и, по-видимому, мирового искусства в целом). Формирование стиля, проходившее под знаком отрицания эстетики соцреалистической литературы, вызвало появление специфически "стругацких" приемов письма, выглядевших с точки зрения предыдущего стиля "минус-приемами". Данный же рассказ представляет собой интересную версию реализации "отрицания", не ставшую магистральной в творчестве писателей. Соответственно, одна из возможных в будущем аналитических задач - попытка выяснить причины выбора авторами именно их варианта стиля. (В принципе, текст можно было бы и продолжить, перейдя к более конкретному анализу. Если публика заинтересуется - могу попробовать, но несколько позже. Сейчас, по сути, все сводится к попытке нахождения места Стругацких в мировой истории искусства. Косвенно можно считать все это продолжением дискуссии "о величии АБС", но только в менее "ругательной" плоскости. Убедительная просьба к заходящим высказывать мнения по поводу мыслей, высказанных в работе. Заранее благодарен.) Антон Светличный.

А.Нешмонину Пиррдон Россия - Saturday, September 11, 1999 at 08:38:17 (MSD) Не будет никакого вмешательства будущего в прошлое. Будущее, я уверяю, пройдет мимо. Этические нормы при этом мало пострадают, напротив, они обретут непотопляемость, поскольку будут регулироваться не формами знаковой передачи информации, а совершенством нейро-гуморальной регуляции деятельности. Описанные варианты движущих сил развития могут являться лишь отправной точкой их критики, ведь нарушен принцип основания классификации. О их сути: мистический и естественно-научный варианты происхождения движения никак не одно и то же. Думаю, БНС подтвердит. Мистика придает дву-, трех- и т.д. смысленность объективному миру, каким является природа. Известно, что и наука также стремится к однозначности. Вот и получается, что мистика ищет как можно больше лиц у явления, наука и же природа стремятся оставить только одно лицо. Не соединять, а разъединять мистику и природу - вот главное условие успеха их использования.

А.Нешмонину (грозно!) А.Онуфриенко (тоже грозно!) Запорожье, Украина - Saturday, September 11, 1999 at 03:33:12 (MSD) "Уважаемые Елена, Кирилл Г. и kir3000!" А.Нешмонин Уважаемый Александр, не могу не выразить Вам благодарность за то, что Вы успешно забыли еще одного человека. В отместку спешу представить пятую версию происшедшего. :-))) - (всомнив дружественные-дружеские рекомендации Кирилла Г., решил люто обидеться вот с таким оскалом на лице). А.Онуфриенко.

Re: Re: Поиск предназначения А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Saturday, September 11, 1999 at 00:34:28 (MSD) Уважаемый Анатолий! Выдвинутая Вами версия не нова - ее высказывал полтора месяца назад уважаемый Кирилл Г.. Мы ее тогда же обсудили, и пришли к выводу, что она ОЧЕНЬ маловероятна: чуть ли не четверть всей книги (главы расследования КГБ) автор посвящает мотивировке того безусловного факта, что происходящие со Стаком "чудеса" действительно РЕАЛЬНЫ. Я бы приветствовал всей душою Вашу версию при анализе "За миллиард лет...", где описываемые чудеса относительно слабо мотивированы. Но это уже, как говорится, совсем другая история... :-) НАВ

Re: Поиск предназначения Анатолий < uniso@chat.ru> Москва, Россия - Saturday, September 11, 1999 at 00:17:17 (MSD) Уважаемый Александр! Кроме высказанных Вами версий по поводу Силы, ведшей Стака может быть и еще одна, весьма тривиальная. Некоторое время назад, в Высшей Школе КГБ лекции по конспирации читал один весьма знаменитый в определенных кругах бывший разведчик, причем студентам он ОЧЕНЬ настоятельно рекомендовал читать соответствующие мемуары прочих советских резидентов. Как то раз ему был задан вопрос о том, почему во всех этих мемуарах присутствуют многочисленные случаи просто фантастических удачных совпадений и прочих нереально маловероятных спасений. Ответ его был очень прост: "Те сотрудники, в работе которых не произошло таких счастливых совпадений, просто не смогли написать мемуары по причине несвоевременной кончины". Так что это все - может быть и элементарным действием естественного отбора в человеческой природе - кому повезло - тот выжил, а кому нет - рассказать уже не смог, увы. Как Вам такая версия? С уважением, Анатолий

Re: ВСЕМ ПРИВЕТ!!!! [DC] Daniel < daniel_mat@mail.ru> Москва, Россия - Friday, September 10, 1999 at 23:32:00 (MSD) В свою очередь хочу поприветствовать всех посетителей этой странички. Как это ни покажется странным, но я тоже начал читать Стругацких с 8-ми лет ( и мне сейчас тоже 21 :) ), и я также прочитал почти все, и тоже начинал с НФ, но я позволю себе с Вами, Нелли, не согласиться. И коммунары, и прогрессоры, и уж тем более горяче любимые Вами Бойцовые Коты - всего лишь жертвы своей эпохи. И называть людей идиотами и психами всего лишь за то, что они жили по законам и правилам своего времени немного глупо. С тем же успехом можно назвать и Котов психами. На самом-то деле и я считаю прогрессоров "психами", но считаю что над больными людьми смеяться грешно :) ( психами они стали не по своей воле и скорее всего даже против нее). Извините, если что не так.

Re: Поиск Предназначения А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, September 10, 1999 at 18:52:30 (MSD) Уважаемые Елена, Кирилл Г. и kir3000! Давайте попытаемся продумать все возможные версии о происхождении той "темной силы", которая "вела" Стака всю его жизнь. Мне видится в сущности только четыре варианта: 1. Мистический (Бог, Дьявол, Рок, Колдовство, Проклятие и прочая белиберда); 2. Естесственно-научный (закон природы, Гомеостатическое Мироздание наоборот); 3. Внешне-космический (пришельцы-прогрессоры, Странники всех расцветок). 4. Внутри-человечественный (супер-спецслужбы, грязные политики будущего); Первый и второй варианты очень близки (различие скорее терминологическое). Можно было бы пофантазировать на эти темы, но, откровенно говоря, мне они вообще не нравятся. Да и в "За миллиард лет..." подобные сюжеты уже проработаны... Короче - не интересно. Третий вариант (прогрессорство пришельцев) может быть и неплох, однако, как мы помним, БНС пару раз обмолвился, что в романе "действуют люди, и только люди" (хотя, откуда ему ЗНАТЬ, кто там действует? :-)). Наиболее глубоким и интересным, на мой взгляд, является четвертый вариант, однако он предполагает уже обсуждавшееся ранее вмешательство будущего в прошлое (в довоенное и блокадное время уж точно не существовало технологий, позволяющих уничтожить любого человека в любой момент времени). Такое предположение приводит к весьма писсимистическому прогнозу относительно этических норм общества будущего. Разговор идет о гипертрофированной концепции прогрессоров будущего, которые решили спрямить пути истории не где-нибудь там, а на собственной планете... Может быть у кого-нибудь есть еще какие-то версии? Или соображения по этим четырем вариантам? НАВ

ВСЕМ ПРИВЕТ!!!! Нелли < njumark@hotmail.com> Санкт-Петербург, Россия - Friday, September 10, 1999 at 15:14:03 (MSD) Привет вам, поклонники и читатели Стругацких! Никаких особых вопросов для дискуссии у меня нет, просто хочется оставить свой след в гостевой книге. Стругацких я начала читать в возрасте восьми лет (сейчас мне уже двадцать один), прочитала довольно много ( в основном science-fiction, а не философские вещи), но любимым по-прежнему остается первое, что я прочитала - "Парень из преисподней". Даже "Сказка о тройке" (гениальная вещь) не может с ним тягаться. Вот, собственно говоря, и все. Да, еще: все прогрессоры психи, все коммунисты (и коммунары) идиоты, все Бойцовые Коты славные парни! Это мое личное мнение, я его никому не навязываю. Если кто со мной согласен - пишите, мы славно поболтаем.

Дмитрию Ватолину, Александру Усову, Алексею Андрееву Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, September 09, 1999 at 22:22:53 (MSD) Уважаемые WEB-мастера! Хочу присоединить свой голос к просьбам по модификации сайта АБС, высказанным недавно Антоном Светличным. Мне представляется, что на Гостевую Книгу падает значительная часть общей нагрузки центрального сервера. Другие странички сайта частично разгружены благодаря зеркальным серверам, в то время как Гостевая Книга - одна-единственная на всех, что приводит к очевидной перегруженности и повышенному трафику. Вместе с тем, для многих завсегдатаем Гостевой Книги (а их сейчас, очевидно, уже больше, чем случайных посетителей) достаточно загрузить последние 5-10 записей, чтобы далее успешно работать. Иными словами, в первой порции загружаемой информации часто содержится наиболее интересное, и чем быстрее можно будет загрузить эту порцию, тем меньше будет общая нагрузка на центральный сервер. Однако, в настоящее время в начале Гостевой Книги всякий раз загружаются картинки, поясняющие тексты, блок "Оставьте Свою Запись" и пр., на что тратится время и ресурсы. В связи с этим я бы рекомендовал разбить Гостевую Книгу на две части: 1. - "шапка" со всеми красивостями, поясняющими надписями и блоком "Оставьте Свою Запись" (с поддержкой всеми зеркалами); 2. - собственно сами тексты записей (на центральном сервере). Прототипом первой части может служить уже готовая страничка "Старая Гостевая Книга". Из этой странички через соответствующий link можно будет выйти на чистый текст части второй (именно этот link все мы добавим себе в Favorites), и наоборот. И еще, небольшая рекомендация относительно странички "Off-Line интервью". Хорошо было бы, если бы по умолчанию мы бы всегда попадали на "Инверсное Off-Line интервью" (напомню, что сейчас все link-и ведут в "Прямое Off-Line интервью"), поскольку завсегдатаи странички также чаще заинтересованы именно в последних ответах БНС. Спасибо. НАВ

Старая редакция Обитаемого острова Евгений < eugene@post.kz> Шымкент, Казахстан - Wednesday, September 08, 1999 at 20:36:48 (MSD) Подскажите пожалуйста где можно найти старую редакцию "Обитаемого острова". Читал ее впервые лет 20 назад в пятнадцатилетнем возрасте и остались ощущения как от хорошего авантюрного фант. боевика. Перечитал десятитомник и думаю отчего были такие впечатления от возраста или от издания. С уважением к творчеству великих писателей, ваш поклонник Ким Евгений.

Елене Соколовой - о неразумном разуме и птичках :-) А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, September 08, 1999 at 17:37:58 (MSD) "Нам разум дал стальные руки-крылья..." Уважаемая Елена! Я абсолютно согласен с высказанным Вами тезисом о "практической неразумности" и о "птичках", однако категорически против "рыбок". Наш с женой коллективный разум, как способность к НАКОПЛЕНИЮ (э-э-э-э... чего-то там), на практике действительно во многом неразумен: мы совершенно не способны НАКОПИТЬ, например, достаточную для отпуска сумму, в результате чего постоянно пролетаем, как ПТИЧКИ. Вместе с тем, ничего РЫБНОГО в нашем с ней коллективном разуме я обнаружить не могу :-) НАВ

Илье Савельеву Lechoix d'Ebousche < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Wednesday, September 08, 1999 at 16:41:54 (MSD) Да брось ты... ;) Какие компьютеры? Какие господа? Какие слуги? Какие домашние животные? Плохой фантастики обчитался? Или "Матрицу" посмотрел? :)))

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Wednesday, September 08, 1999 at 16:38:21 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Что для Вас в первую очередь "Обитаемый остров" - трагедия мира, на фоне которой действует главный герой, или трагедия Максима Каммерера, посредством которой показывается этот несчастный мир... P.S. Чем дальше, тем больше аналогий я нахожу между Саракшем и нынешней Россией... :(((

Гуманизм Илья Савельев < gofd@mail.ru> Долгопрудный, Россия - Tuesday, September 07, 1999 at 20:00:58 (MSD) Компьютеры развиваются намного быстрее людей. не станут ли люди домашними животными компьютеров

Re: Поиск предназначения А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, September 07, 1999 at 17:38:24 (MSD) "Тот, которому я ПРЕДНАЗНАЧЕН, Улыбнулся и поднял ружье..." Уважаемый Кирилл (kir3000)! Прежде всего, извините за доморощенный "псевдоним" в скобках. Дело в том, что просто имя "Кирилл" уже занято постоянным участником наших обсуждений уважаемым К.Гольдштейном (Нью-Йорк, США). Правда, подписывается он обычно, как "Кирилл Г.", но многие уже давно обращаются к нему просто по имени. Посему, во избежание путаницы, Вы поставлены перед альтернативой - либо смириться с придуманным мною "псевдонимом", либо представить свой вариант. Теперь о Предназначении Стака. Вы знаете, "виконтовская" версия уж слишком откровенна, слишком вся на поверхности. Мне представляется, что Виконт - это выдуманное для Стака кем-то другим (по текущей "рабочей" версии - спецслужбами будущего) "предназначение", но никак не более. Иначе говоря, нашего главного героя откровенно и жестоко пользовали всю его жизнь, а у него при этом создавалось ощущение своей исключительности, создавалась иллюзия этого своего Предназначения. "Тайна всегда некрасива", и тайна эта в том, что никакого предназначения-то на самом деле и нет. В равной степени это может относиться, вероятно, и к Виконту. Он тоже может вообразить себе некое свое Предназначение, но - увы, очевидно, его знания и талант все так же пользуют все те же люди. Хотя с Виконтом мне еще далеко не все ясно (мы с Еленой и Вашим тезкой Кириллом уже начинали небольшое обсуждение по Виконту перед отпуском БНС). НАВ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья Губанов < geogod@peterlink/ru> Санкт-Петербург, Россия - Tuesday, September 07, 1999 at 06:45:35 (MSD) На первое место в Вашем,Мастер,творчестве я бы поставил "Улитку на склоне"- великолепную символистскую вещь, блестящую по хужожественному мастерству и глубине, на второе- "Жук в муравейнике".А вот восторгов по поводу "Трудно быть богом" я, как историк,не разделяю(несколько схематичная вещь).Вовсе не принимаю похвалы " Полдню..."- кажется, типы шестидесятых лучше изображены в " Стажёрах".С глубоким уважением и признательностью. И.Губанов

Вебмастерам! Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Monday, September 06, 1999 at 20:13:48 (MSD) Еще одна "нижайшая просьба". Можно ли сделать так, чтобы Гостевая книга была доступна вот из этого общего меню слева на экране; чтобы не дожидаться загрузки основной страницы полностью. Вариант - вставить ссылку на нее хотя бы в "Постоянно обновляемые разделы" (это на основной странице). Заранее благодарен. С уважением, А. Светличный.

Поиск предназначения Кирилл Москва, Россия - Monday, September 06, 1999 at 15:51:32 (MSD) to А.Нешмонин : Это какая-то тусклая точка зрения. Предназначение было, только он его возможно не заметил, хотя подсознательно думаю понимал всегда. На мой взгляд это предназначение заключалось в том, чтобы вытаскивать Виконта. Даже последние его мысли, когда он держал в руках гранату, были "не зацепить бы Виконта" (ну что-то типа этого). Не вообще людей, а именно Виконта. Тут как раз и лежит ответ. Это выглядит возможно слишком просто, но на мой взгляд верно.

Re:Re:Re:Re:Re: Е.С.- опять же... ES Россия - Monday, September 06, 1999 at 07:13:08 (MSD) Уважаемый Александр! Относительно "конвертации энергии в информацию" и КПД могу сказать, что это убедительно. Пожалуй, это наиболее весомый аргумент (и интересное определение)из приводившихся ранее. Теоретически. Воспринимая же практически "объективную реальность" ежедневно и ежечасно, всё больше прихожу к выводу, что Разум у нас какой-то … неразумный. И что если бы мы жили как, например, птички (или рыбки…), это было бы куда логичнее. Может, в этом и есть сермяжная правда? И разум наш - просто ошибка Природы (достаточно расхожая мысль) или ее болезнь, с которой она в конце концов справится… И по поводу имен. Пожалуй, "Леночка" - это действительно слишком… Ведь тогда мне придется называть Вас Сашенькой, а я как-то уже привыкла…:) Елена

Николаю Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Sunday, September 05, 1999 at 23:06:25 (MSD) Уважаемый Николай. "С. Ярославцев" - действительно псевдоним Аркадия Натановича. У них с братом была договоренность, согласно которой фамилия "Стругацкий" могла появиться только под совместными произведениями. В случае же самостоятельного творчества ставилась другая фамилия. Борис Натанович, если мне не изменяет память, пользовался в таких случаях псевдонимом "С. Витицкий". Например, под этой фамилией был опубликован "Поиск предназначения", дискуссия по которому периодически возникает на этой страничке. (Читайте нынешнюю и старую Гостевые, а также Off-line интервью.) С уважением, А. Светличный, doomhammer@mail.ru

Вебмастерам Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Sunday, September 05, 1999 at 23:00:55 (MSD) БВИ и другим. В некоторых местах (при полной загрузке Гостевой) возникает "гнусный баг": вот эта табличка - "оставьте свою запись" и все, что ниже - накладывается на текст, вследствие чего отдельные фрагменты становятся нечитабельны. Места появления постоянны (например, на данный момент - одна из записей от 16 июля, есть где-то еще ниже). Памятуя о просьбе А. Нешмонина не загружать сервер, опыты проводил около трех ночи (или рано утром - кому как больше нравится), когда все нормальные люди спят. Следовательно, никому, надеюсь, не помешал. С уважением, А. Светличный, doomhammer@mail.ru

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Николай Москва, Россия - Sunday, September 05, 1999 at 13:44:03 (MSD) Я слышал много версий о том, кто такой С. Ярославцев одна из них гласит, что это просто псевдоним АБС. Так кто это?? СПАСИБО!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Сторчака < storchaka@chat.ru> Киев, Украина - Sunday, September 05, 1999 at 11:17:07 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Знакомы ли Вы с произведением Филипа Хосе Фармера "Внутри и снаружи" ("Inside-Outside", 1965). Оно похоже на "Град обреченный" (1988 -89; 1989) настолько, насколько могут быть похожими написанные разными людьми (американцем и русским) произведения, основанные на одних и тех же базовых идеях. Различий значительно меньше чем, например, между "Поиском предназначения" и "Дьяволом среди людей". Есть там и Город, и Наставники, и своя Главная Тайна. Я, разумеется, не обвиняю Вас в плагиате, но хотелось бы узнать, случайное ли это совпадение? Читали ли Вы вышеназванное произведение до написания ГО (или во время, ведь настоящие сроки написания были намного больше)? Не послужило ли именно оно толчком для написания Вашего романа?

Re: Поиск предназначения А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, September 03, 1999 at 19:21:06 (MSD) Уважаемый Кирилл (kir3000)! Очевидно, БНС уже где-то по большому счету ответил на Ваш вопрос ранее. Видимо, основная идея книги в том, чтобы человек отказался от самой идеи поиска своего Высокого (или Исторического, или Рокового...) Предназначения. Если же и дальше использовать терминологию "предназначений", то, очевидно, главный герой перешагнул через свое Предназначение, так его и не заметив. Вероятно, Предназначение каждого из нас - это жить, радоваться, работать и давать радость своим близким. И нет никакого другого предназначения, кроме вот этого. НАВ

неважная надпись! Юрка Ураков < uryur@newmail.ru> ижевск, какая-никакая-родина - Friday, September 03, 1999 at 13:39:59 (MSD) Мой вопрос адресован не только к уважаемому мной Борису натановичу.а.в основном.к согражданам. непосредственно вопрос:не подскажут ли благородные доны нет ли какого-нибудь подобного сайта у М.Веллера? Заранее благодарен.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Иван Сергеевич < не знаю> Новосибирск, Россия - Friday, September 03, 1999 at 12:52:30 (MSD) Я, серьезный человек, написал немалое художественное произведение (более 170 тысяч знаков) на тему постлюденизма (в виде личного обращения Тойво Глумова). В какое место и как мне послать мое произведение?

Поиск предназначения Кирилл < kir3000@hotmail.com> Москва, Россия - Friday, September 03, 1999 at 11:25:06 (MSD) А как по вашему - в чем заключалось все-таки его предназначение ?

Re:Re:Re:Re: Е.С.- опять же о Боге А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, September 02, 1999 at 18:00:04 (MSD) "Я люблю тебя, Жизнь, И надеюсь, что это взаимно!" Уважаемая Елена! Мне представляется, что Ваш пример с внегенетическим накоплением информации животными весьма неудачен. У животных ведь нет НАКОПЛЕНИЯ ОПЫТА, существует повидимому только ПЕРЕДАЧА НАВЫКА. Если бы существовало НАКОПЛЕНИЕ, мы бы были свидейтелями таких явлений, как, например, улучшающаяся от поколения к поколению способность обезьян обворовывать дома людей. Нету этого! Они (обезьяны) все так же, как и 100, как и 500, как и 1000 лет назад продолжают попадаться в примитивные ловушки, волки все так же продолжают следовать флажкам, и т.п. Передачи навыков без накопления опыта вполне достаточно для сохранения вида, для ПОДДЕРЖАНИЯ Жизни. Вообще, можно определить Жизнь, как этакий гиганский завод по конвертации энергии в информацию. Это единственный вид конвертации энергии, КПД которого может быть выше 100%. Энергия - это внешний ресурс, потребляемый системой для обеспечения функционирования. Информация - это алгоритмы оптимального поведения, при которых система будет и далее получать энергию (при отсутствии информации система обречена на крайне неэффективный метод проб и ошибок). Совершенно очевидно, что Жизнь - это открытая система, которая не может существовать без внешнего источника энергии (который, как мы знаем, в свою очередь тоже не вечен). Для растений/животных информация (генетическая) эволюционирует со временем очень медленно, и назначение такой эволюции - приспособиться к медленным изменениям окружающего мира. Приспосабливаться - это значит постоянно подправлять информацию так, чтобы упомянутый КПД оставался выше 100% (в противном случае вид вымирает). Разум - это форма жизни, способная не просто конвертировать энергию в информацию, но и эффективно накапливать эту информацию и использовать ее следующими поколениями. Ведь что такое "жизненный опыт"? Это всего лишь добытая ценою ошибок информация об оптимальном поведении в определенных обстоятельствах. Если она может быть формализована, сохранена и передана, то на ее "добычу" уже не надо более тратить энергию следующему поколению. Таким образом КПД упомянутой конвертации может быть в тысячи и миллионы раз выше, чем у животных. Вот такие дела с нашим... э-э-э... разумом. :^) О Вашем предложении сменить тему. Собственно, тема Бога и Жизни была предложена мною во многом со скуки - обычно наши диспуты отталкивались от какого-нибудь коментария БНС. Сейчас, когда он (БНС) в отпуске, можно было бы и порезвиться на более свободную тему. Категорически не возражаю против Марсиан. Если есть интересные идеи - обсудим с дорогой душой. Я же не оставляю надежды вернуться еще к Поиску Предназначения. Об именах и датах. Я с огромным удовольствием буду называть Вас любым именем (прозвищем или аббревиатурой) которое Вам по душе. Хотелось бы вообще называть Вас Леночкой, но робею от одной только мысли о такой вопиющей для клуба фамильярности. :^) НАВ

Re:Re:Re: Е.С.- опять же о Боге ES Россия - Thursday, September 02, 1999 at 10:05:15 (MSD) - Где я?.. Кто я?... - Домовой ты, дедуля, распоследний на всю округу! (из м/ф про Домовёнка) Уважаемый Александр! Кажется, в определениях мы зашли в тупик, ведь под Ваше последнее (механизм внегенетического накопления информации) подпадают и животные. Они ведь тоже передают своим детям некоторую информацию в виде навыков (например, как охотиться и т.д.) А уж с какой целью - это каждый определяет по своему (а большинство об этом вообще не задумывается, что в общем-то не влияет на мыслительный процесс). Хотя к абстрактному мышлению они (животные) скорее всего не склонны, и вряд ли они придумали свою, например, высшую математику или религию. Так что тема остается все такой же темной (я всё об этом…) Может, в связи с этим стОит придумать для дискуссии какую-нибудь более конкретную тему? Ну, к примеру, что же делать уважаемым нами носителям Разума (по сути, нам всем) в конкретных условиях "Второго нашествия марсиан" (недавно перечитала - какой же колоритный персонаж главный герой!)? Очень,кстати, земной вопрос… Или еще что-нибудь… "Потрясти" еще какую-нибудь книгу… P.S. Кстати, об именах… Поздравляю Вас с юбилеем! И было бы лучше, если бы Вы также называли меня просто по имени… Фамилию свою я ношу уже … э-э-э… лет, и она меня вполне устраивает, но обращение по такому сочетанию (имя+фамилия) все же выглядит как-то диковинно… И что же все-таки эти значки ":)" означают? Елена