|
Уважаемый Борис Натанович! Не думал, что смогу когда-нибудь задать Вам вопрос. Но чудеса нынче случаются. Ваш с братом роман «Хромая судьба», в отличие от других, весьма тщательно выписанных, производит некоторое впечатление сделанного наспех, при всех его несомненных достоинствах. Я имею в виду внешнюю повесть. Начало от «Пять ложек элексира» так и осталось без конца. В чём тут дело?
Дмитрий < hotey@usa.ne>
Новосибирск, Россия - 07/05/98 00:50:36 MSK
Уважаемый Дмитрий!
Роман «Хромая судьба» весь состоит из начатых и незаконченных историй. Таков был замысел авторов, пытавшихся писать о жизни в формах самой жизни, а жизнь, как известно, именно из таких незаконченных историй в значительной степени и состоит. (Даже истории, казалось бы, прекращающиеся со смертью героя, на самом деле, как правило, не прекращаются, а имеют продолжение – с началом, но без явной и определенной концовки).
Что касается «Пяти ложек», то сценарий этот был написан спустя несколько лет после романа для студии «Беларусьфильм», но снят оказался много позднее и совсем на другой студии. Сценарий, по определению, есть литературная форма, которая должна иметь конец или, как минимум, развязку. Что мы и реализовали. Без особого, впрочем, успеха.
Уважаемый Борис Натанович!
Вы, конечно, сразу же оговорили, что хотя и не любите Шекспира, но не станете об этом распространяться, кроме как за дружеским столом, однако все-таки – уж больно любопытно. Тем более, что Румата его даже переводил на арканарский, значит, видимо, любил. Спасибо!
Viktor Schneider < vschnei@abt150.mpibpc.gwdg.d>
Goettingen, Германия - 07/05/98 00:55:42 MSK
Уважаемый Виктор!
Помните анекдот: «Гоги, ты любишь помидоры?» – «Кушать – люблю, а так – нет». Так вот, очень похожие у меня отношения с Шекспиром, с той лишь разницей, что «так я его люблю, а читать – нет». То же самое мог бы я сказать относительно множества писателей, как правило – великих, которых я бесконечно уважаю, ценю, благоговею перед которыми, но читать – не могу. Гессе, Пруст, Мильтон, Джойс, почти весь Тургенев, почти весь Томас Манн: они НЕ МОИ, они для меня, словно китайская музыка для европейца. Между прочим, многое для меня в Шекспире пропадает из-за того, что Мастер имел обыкновение писать стихами, – прозаические куски, часто у него попадающиеся, я читаю и перечитываю с наслаждением.
Уважаемый Борис Натанович!
Два вопроса:
1) Каким Вы видите будущее ваших произведений, особенно – среди новых поколений русскоговорящей молодежи?
2) Как Вы относитесь к творчеству Сэмюэля Бекета («В ожидании Годо» и т.д.)?
Спасибо!
Михаил Аврех < mavrekh@uclink4.berkeley.ed>
Berkeley, USA - 07/05/98 01:01:26 MSK
Уважаемый Михаил!
Полагаю, добрая дюжина произведений АБС (не лучших, между прочим, – из цикла Мир Полудня) просуществует в читательском обороте еще лет десять, никак не больше. Остальные – вымрут естественной смертью в самом начале 21-го века. В 20-х годах об АБС будут знать и помнить только истинные знатоки и ценители фантастики.
«В ожидании Годо» я, разумеется, читал – в незапамятные времена, когда Божьим попущением пьеса была опубликована вдруг в «Иностранной литературе». И – разумеется же – я был от нее тогда в восторге. (Это было время «реализма без берегов». И все мы восторгались литературой абсурда, как страдающий авитаминозом человек наслаждается клюквой обыкновенной.) Некоторое время спустя я перечитал эту пьесу без всякого интереса и вот уж лет двадцать о ней никогда не вспоминаю.
Почему в Ваших произведениях опущена тема секса? Секс и фантастические произведения – несовместимы?
дуся < giprobum@solaris.r>
Piter, Россия - 07/19/98 09:25:00 MSK
Отчего же? Вполне совместимы. «Золотой осел», например. Просто нас эта проблема никогда не волновала настолько, чтобы заняться ею вплотную. Кроме того, разрабатывать эту тему ВДВОЕМ – согласитесь, есть что-то в этом от пресловутой «групповухи», которая не каждому придется по душе.
Уважаемый Борис Натанович!
Знакомы ли Вы с работами Льва Николаевича Гумилева и, в частности, с его теорией пассионарного этногенеза («Этногенез и биосфера Земли»). Если да – то каково Ваше отношение к этим работам? Считаете ли Вы, что с помощью такой теории возможно объяснить и реально предсказать явления соответствующего уровня (в данном случае процессов на уровне этноса)? Есть ли польза от такой теории, с помощью которой можно предсказать далекие и обобщенные события, никак не влияющие на жизнь «сейчас и теперь» или это пустая трата времени?
Заранее спасибо за ответ.
Мединский Александр < alex-abm@usa.ne>
Москва, Россия - 07/19/98 09:41:30 MSK
С работами Л.Гумилева я знаком, но никогда ими не увлекался по-настоящему. На мой взгляд, это типичная попытка вывести ВСЕ из одной единственной предпосылки, из одного фактора, из одной гипотезы. Так Фрейд пытался вывести все многообразие духовной жизни из пресловутого ЛИБИДО. А Эйнштейн – построить всеобщую теорию поля на базе своих уравнений тяготения. Само по себе стремление свести исходные предпосылки к минимуму понятно и эстетически верно, но на поверку мир всегда оказывается сложнее любой, самой изящной модели. Из всех исторических теорий ближе всего мне теория, которую развивает другой Лев Николаевич – Толстой: представление об истории как равнодействующей миллионов воль. Впрочем, признаю, что ПРАКТИЧЕСКОГО смысла нет ни в той, ни в другой теории одинаково.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Очевидно, мой к Вам вопрос не для Off-Line интервью. Скорее это даже и не вопрос вовсе, а попытка поверить точку зрения или, если хотите, «просьба о рецензии». Иначе говоря, хотелось бы найти умного и вдумчимого Учителя и Собеседника, каковым для меня всегда был мой любимый писатель – АБС.
И все же к Вам лично я решился обратиться только после того как недавно прочитал на Интернете Ваше интервью-беседу с Сергеем Язевым (от 28 апреля 1994). Среди прочего Вы обсуждали тогда вопросы религии и Бога. Ваша «материалистическая» позиция в этой дискуссии оказалась мне очень близка – так уж случилось что я тоже «неоднократно сдавал» различные «минимумы» и в результате «глубоко осознал и проникся идеями»... Не хочется вот, знаете ли, расставаться с «единственно верным материалистическим учением». Но, с другой стороны, если две взаимоисключающих концепции долго сосуществуют будучи не в силах свалить друг-друга, это явный признак что истина улыбается где-то посерединке.
Исходя из этого я попробовал сформулировать для себя что такое есть бог (или, если угодно, кто такой есть Бог). Лучше всего, как мне кажется, представить концепцию Бога через аналогию. Давайте вообразим себе живой человеческий организм, состоящий, как известно, из живых же клеток. Известно также что одна единственная клетка при невероятно благоприятных условиях в состоянии со временем воспроизвести весь организм. Клетки сосуществуют в некоем «социуме». Среди клеток есть «строители», «рабочие», «полиция», «энергетики», «мусорщики» и даже «правительство»... Клетки живут, наблюдают «вечный» источник жизни – поток химической энергии, циклически поступающей извне (через рот), создают собственные теории открытых энергетических систем, предсказывают теплову... то бишь химическую смерть своей клеточной Вселенной... А над всем этим клеточным миром царит клеточный Бог – человеческий разум! Бог не злой и не добрый по отношению к клеткам, он обычно вообще о своих клетках не думает, так же как и клеткам никогда не понять мир ощущений и забот своего Бога. Порой клетки испытывают жесточайшие потрясения, голод и ненастья – это Бог решил наконец сесть на диету. Или клетки вдруг чуствуют волшебное избавление от долгого недуга – это ихний Бог «после вчерашнего» принял таблетку аналгина. Клетки могут сгубить своего Бога: например рак какой-нибудь печени можно трактовать как клеточную попытку «построения коммунизма в одном отдельно взятом органе». Откуда он берется, этот самый Разум-Бог? Тут, пожалуй, одно из самых хлипких звеньев концепции. И все же, я себе фантазирую это так, что клетки «помнят» об ушедших собратьях, эта клеточная память со временем накапливается, аккумулируется в клеточном опыте, ничтожно малая «духовность» каждой умершей клетки вливается по капельке в общий котел, из которого и образуется (при соответствующем божеском воспитании) этот наш самый Господь. Это, практически, один-в-один Ваша идея Храма из «Града Обреченного», разница лишь в интерпретации результата. Храм этот нужен как жилплощадь для Бога, как почва для зарождения «сверхразума» (и для меня лично Храм – это надежда встретиться «там» с «каплей» моего отца, надежда договорить с ним обо всем недоговоренном. Вот вам уже и Вера, и почти уже «готова к употреблению» новая религия!). Итак, клетки рождаются, живут и умирают, клеточный социум совершенствуется и прогрессирует, все более «умнеет» и «зреет» наш Бог. Со временем «пытливые умы клеточной науки» начинают искать «братьев по разуму» за границами «наблюдаемой вселенной», соответствующий общественный интерес (гормональный фон) все усиливается. Наступает время, и в поле зрения наших клеток «совершенно случайно» попадает (половая) клетка из другой клеточной цивилизации! Есть контакт! Обе клеточные цивилизации полагают это своим огромным открытием (мы не одиноки во Вселенной!), им невдомек, что это просто результат интрижки двух ветренных Богов на новогодней вечеринке... И вот рождается ребенок – новая клеточная цивилизация, она «высаживается на новой планете», и все время, пока собственный ее Бог не окреп, эта клеточная колония оберегается, охраняется и воспитуется двумя родительскими Богами. (В этом смысле получается, что Бог-Разум нашей матушки Земли из «Трудно быть богом» страдал, извиняюсь, отвратительным половым извращением. «Нормального» Бога не будет интересовать недоразвитая цивилизация, он не захочет, не допустит «клеточного контакта»: не позволит «воспитание», не позволят Арканарские «родители», «божественная полиция» не позволит наконец! «Ребенка» из этого, как точно описано в повести, никак не получится, будет только большая «психическая травма на всю жизнь» для неокрепшего еще Арканарского Бога-малыша.). Что же такое Смерть в рамках предлагаемой «теории»? Как уже было сказано, клеточный социум непрерывно развивается, совершенствуются его «орудия производства». Клеточный «научно-технический прогресс» неизбежно приводит к «загрязнению окружающей среды», со временем накапливаются шлаки, клеточный социум изобретает все новые уловки, все новые «черезвычайные меры по борьбе с...», предлагающие «мгновенные» улучшения, но в широком смысле лишь усугубляющие общую картину. Если загрязнения коснулись Храма, Бог у такой цивилизации на старости «выживает из ума». Но и «в здравой памяти» организм стареет. Со временем у нашего Бога оказывается столько проблем со здоровьем, что ему уже «не до женщин». Нет уже того гормонального фона, клетки его организма заняты решением других насущных задач – утилизацией чрезмерных запасов жира, компенсацией какой-нибудь гепофункции надпочечников и прочими мерами выживания... И молоденькие привлекательные цивилизации стараются вежливо не замечать «старую развалину»... Можно развивать и дальше эту аналогию, но, полагаю, смысл уже достаточно ясен. Хотелось бы узнать ваше мнение по предложенному предмету. Очень жду Ваши критические замечания. По крайней мере надеюсь, что Вы просто прочтете эти мои рассуждения и сочтете их забавными.
С уважением, Александр Нешмонин, Ваш читатель, Ваш ученик
Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 07/23/98 11:07:52 MSK
Я с удовольствием прочитал Ваше письмо. Аналогия, Вами разработанная, очень понятна мне и близка. Я и сам развлекался такими же рассуждениями много лет назад, когда пытался вместить в себя понятие ограниченной Вселенной, оберемененной к тому же тепловой смертью. Бог, Вами сконструированный, меня вполне устраивает – он относительно всевластен, но трогательно невсезнающ, а главное – ничего толком не знает о себе самом и о других богах. Типичный Олимпиец. Берегитесь, однако! Любой ортодокс сочтет Ваши изыскания не просто ересью, но – богохульством. Судьба Салмона Рушди Вас не пугает?
Уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши произведения, собственно, люблю – это не совсем правильное определение, я живу ими, Вы для меня являетесь чем-то вроде гуру, духовных наставников, но не указывающими, что делать, а пробуждающими совесть, ум и душу. Спасибо Вам.
Основным стержнем Ваших произведений всегда было ДОБРО. Оно проглядывало даже сквозь самые жесткие ситуации... но прочитав «Поиск предназначения», я вдруг почувствовал такую боль, такую страшную горечь и безысходность, что мне стало страшно... Нет, книга очень понравилась мне, но почему она так разительно отличается от других книг по своей сути?
Роман
Москва, Россия - 07/23/98 11:15:49 MSK
Может быть, потому, что ее писал С.Витицкий? Ведь С.Витицкий – это сильно постаревший и оставшийся в полном одиночестве Б.Стругацкий. Согласитесь, вполне «душераздирающее зрелище», как сказал бы ослик Иа-Иа. Впрочем, сам я вовсе не нахожу «Поиск предназначения» такой уж безысходной вещью. Герой до конца дней своих сохранил здоровье, интерес к жизни, друга, увлекательную работу. Что еще нужно для счастья? Правда, выяснилось под конец, что всю свою жизнь он понимал неправильно и был всего лишь фигурой в чужой игре, – но ведь он не успел это осознать и умер, «находясь при деле» и без мучений – о чем еще можно мечтать – в самом-самом своем конце?
Уважаемый Борис Натович, хотелось бы узнать, какие еще странички о Вашей фантастике Вы посещали?
Игорь < walentin@ufa.r>
Уфа, Россия - 07/23/98 11:25:41 MSK
По-моему, никаких. Я вообще человек в Интернете новый.
Борис Натович, я задал Вам несколько вопросов, но не выразил благодарность. Я не вырос на Ваших книгах, я еще расту на них, мне четырнадцать лет, но Ваши книги я начал читать в двенадцать. Спасибо Вам, и Вашему брату. Дай Бог Вам здровья.
Ну и еще один вопрос...
В чем же заключался Эксперемент, в книге «Град обреченный»?
Игорь < walentin@ufa.r>
Уфа, Россия - 07/23/98 11:30:51 MSK
В романе есть много ответов на этот вопрос. Любой из них годится. А можно придумать и еще какой-нибудь. Дело ведь не в этом. Жизнь каждого из нас есть по сути своей Эксперимент. И не то ведь важно, ЧТО с нами происходит, а то важно, КАКИМИ мы становимся. Или НЕ становимся.
Уважаемый Борис Натанович!
Герои многих Ваших произведений успешно противостоят Вселенской энтропии. Это наводит меня на мысль, что этот вопрос интересовал Вас какое-то время.
Вопрос. Не сформулированы ли Вами некие Законы выживания человека в энтропийной среде? И если да, то что это за Законы? (Не принимая в расчет тот факт, что любые законы останавливают эволюцию.)
Олег Кимаев < maksus@msk.sitek.ne>
Москва, Россия - 07/23/98 11:35:50 MSK
Жизнь сама по себе (даже жизнь безмозглой амебы) есть относительно успешная борьба с энтропией. Впрочем, никаких Законов выживания мы никогда специально не формулировали, хотя, наверное, подсознательно что-то об этом писали, и не раз. Проблема выживания нас всегда интересовала, и в особенности – проблема такого выживания, чтобы еще при этом остаться человеком.
В своем романе «Град обреченный» Вы с братом достаточно четко и логично показали все основные этапы развития так называемого «постсоветского» общества (мы находимся сейчас на этапе, когда каждый должен взять себе в дом по половозрелому павиану :-))) ), когда ни такого термина, ни тем более такого общества еще не было и в помине. В связи с этим вопросы:
1. Вы понимали, чем кончится «Перестройка», или только предчувствовали?
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 11:41:41 MSK
Мы догадывались. Смотрите наш последний роман «Отягощенные злом». Вполне возможно, что описанная там Россия 2020-30 года – это и есть наше реальное будущее.
2. Использовали ли Вы при написании книги разработки советских и (или) зарубежных экономистов, социологов, психологов или руководствовались исключительно своим жизненным опытом и знанием людской психологии?
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 11:46:25 MSK
Все писалось «из головы». Все, описанное в ГО, и раньше (в середине 70-х) казалось нам, и сейчас кажется совершенно очевидным и не требующим никаких специальных социологических или психологических изысканий.
3. Не кажется ли Вам, что «Поиск предназначения...» – суть книга не законченная даже в своей незаконченности? Не планируете ли Вы написать ее продолжение?
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 11:50:53 MSK
Отнюдь не кажется и – соответственно – не планирую.
4. Наш сегодняшний идеал – общество типа описанного Вами с братом в «Хищных вещах века». Тогда Ваша позиция в отношении к такому обществу была весьма отрицательной. Не изменилась ли она сейчас, особенно после многих интересных, но грустных событий семи лет нашей истории?
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 11:54:49 MSK
Уже довольно давно, спустя всего полдюжины лет после написания ХВВ, мы поняли, что изобразили отнюдь не самый плохой из возможных миров. Сейчас этот мир представляется мне совершенно реальным нашим будущим (сорок лет спустя), и это обстоятельство меня, пожалуй, не пугает. Слишком уж легко представить себе гораздо более жуткие, совсем уж беспросветные, варианты .
5. Как Вы сейчас думаете, возможен ли реально мир типа Мира Полудня? Пусть не в XXII веке, пусть позже? Главное, возможен или нет? И если нет, то что ПРИНЦИПИАЛЬНО мешает его осуществить?
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 19:12:31 MSK
Этот мир нереален сейчас и будет нереален до тех пор, пока мы не научимся что-то делать с обезьяной, сидящей внутри каждого из нас: усыплять ее, или как-то обманывать, или заговаривать, или отвлекать.
6. Я ученый (аспирант-физик). Как Вы думаете, Борис Натанович, нужна ли наука России (сегодня, завтра, в далеком будущем) или наша страна может прожить без науки? Может быть, нам следует развивать только фундаментальную или только прикладную науку, а может: расходовать гос. средства на что-нибудь еще?
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 19:18:34 MSK
Это – риторический вопрос. «Нужны ли мы нам?» Практический вопрос: где взять на науку деньги? Я имею в виду – на фундаментальную науку, потому что прикладная должна зарабатывать деньги сама. В серьезных странах деньги на фундаментальные исследования – в значительной доле – дают богатые люди и фирмы. Наверняка мы тоже к этому придем. Но не завтра.
7. Как Вы с позиций сегодняшнего дня относитесь к реформе Е.Т.Гайдара и его единомышленников (если отвлечься от родственных симпатий или антипатий)?
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 19:21:33 MSK
Родственные симпатии здесь совершенно не при чем. Всегда был и остаюсь холодным и сознательным сторонником либеральных экномических реформ. Это единственный путь России к миру, богатству и процветанию. Все остальные (известные мне) проекты суть либо возврат в нищету и несвободу, либо – длительное гниение в виде этакого Гаити величиной в одну седьмую суши да еще с ядерной бомбой под задницей.
Заранее спасибо, если Вы, Борис Натанович, хотя бы прочтете мои вопросы. И ОГРОМНОЕ спасибо за те замечательные книги, которые Вы с Вашим братом написали. Далеко не со всем я в них согласен, но все их я очень люблю. Пожалуйста, пишите еще.
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 19:25:49 MSK
Спасибо за добрые слова. Всегда Ваш БНС.
Огромное Вам спасибо. Я перечитываю Ваши книги по нескольку раз, и всё время открываю для себя что-то новое, очень важное. Спасибо, что Вас можно увидеть хотя бы в «Паутинке».
Вопрос. Не собираетесь ли Вы поездить по стране? Устройте тур, Вы же лучше «звёзд российской эстрады»!
В любом случае успеха Вам. Пишите больше!
Руслан Кондратьев < ruslan@kondrat.belpak.grodno.b>
Слоним, Белорусия - 07/23/98 19:29:52 MSK
Во-первых, я не люблю ездить. Во-вторых, не люблю выступать. Так что спасибо, как говорится, за предложение, но – НЕТ.
Кажется, в «Хищных вещах», у Вас была полемика такого рода: хороша иллюзорная наркотическая реальность или нет... понятно, что солипсиста ничем не вразумишь, но Ваши объяснения показались не слишком убедительными. Что бы Вы сказали сейчас?
kaboom < kaboom@chat.r>
msk, Россия - 07/23/98 19:33:40 MSK
Не понимаю вопроса. Повторите, пожалуйста, но другими словами.
Здесь, в конференции, прозвучала фраза «не делать необратимых поступков». Гмм... каждый поступок необратим.
kaboom < kaboom@chat.r>
msk, Россия - 07/23/98 19:36:28 MSK
Точнее было бы сказать, каждый поступок необратим ПО-СВОЕМУ. Если Вы уронили носовой платок, это необратимость, так сказать, первого рода. А если куриное яйцо, – это, согласитесь, совсем другая необратимость.
И последнее – религиозный ли Вы человек, и какой конфессии?
kaboom < kaboom@chat.r>
msk, Россия - 07/23/98 19:38:55 MSK
Я нерелигиозен – в той степени, в какой это доступно обыкновенному рационально мыслящему и не слишком эмоциональному человеку.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы ответить на несерьезный вопрос? В чем же все-таки разгадка истории со следом ботинка в доисторической пещере («Баллада об одноногом пришельце» в романе «Стажеры»)? Есть мнение, что некий доисторический изобретатель соорудил ботинок как средство для борьбы с доисторическими же тараканами (или кто там тогда был). Или у Вас есть собственный, авторский вариант? Очень хотелось бы узнать.
P.S. Огромное Вам спасибо за Ваши книги!
Елена Соколова < esoc@me.chel.s>
Челябинск, Россия - 07/23/98 19:53:31 MSK
Прекрасная идея! Нам она в голову не приходила. Все остальные (доступные нам) варианты мы изложили в романе.
Как Вы участвуете в проекте – «институт развития человека» и где найти более подробную информацию (работаю на MACе, поэтому краток).
Sergey Levner < sergei@mailer.e>
Tallinn, Estonia - 07/23/98 19:57:17 MSK
Боюсь, участие мое в этом проекте чисто номинальное. Кто-то что-то мне предложил. Когда-то. Я не сумел сразу же отмежеваться – согласился. Потом пару раз присылали какие-то скучные материалы. Потом перестали. Все. Больше ничего не помню.
Уважаемый Борис Натанович!
1. В романе «Гадкие лебеди» главный герой поет несколько переделанную песню Высоцкого, и Вы указываете в примечании, что песня изменена с разрешения автора.
Расскажите, пожалуйста, как Вы получили это разрешение.
Илья < flint@ssau.r>
Самара, Россия - 07/23/98 20:00:03 MSK
Однажды Высоцкий пригласил нас на «Гамлета», а после спектакля – к себе домой. Там мы пили чай (и ничего, кроме чая), Высоцкий пел, все (огромная толпа, человек 20) слушали. Я сидел рядом и, улучив момент, изложил ему суть дела. Он сказал, что Аркадий уже просил его об этом раньше и он тогда же дал свое согласие. Вот и все дела.
2. Еще немного о поэзии в Ваших романах: В романе «Отягощенные злом» Вы поместили очень красивое стихотворение. Как родилась эта идея? Чье это произведение?
Илья < flint@ssau.r>
Самара, Россия - 07/23/98 20:01:59 MSK
Вы имеете в виду: «Уста твои, страстной неге навстречу раскрытые...»? Это имитация древнеарабского стихотворения, которое мы придумали, использовав отдельные строчки, взятые из книги, кажется, об истории Арабского халифата... или из статьи академика Бартольда «Мусейлима». Точно не помню, а материалов этих под рукой у меня нет – они в библиотеке АНС.
Уважаемый Борис Натанович!
В произведениях АБС есть масса жгучих тайн, которые навсегда, видимо, останутся неразгаданными. Например, кто такие Странники, или почему в сейфе директора в «Улитке» лежал немецкий погон, и т.п. И самый главный вопрос: А что же было дальше? Не спрашиваю, поскольку, как известно, ответы на бесконечные вопросы требуют бесконечного времени.
Но есть вопрос, на который Вы могли бы ответить. Ассоциации, возникающие в те еще времена между некоторыми из Ваших произведений (например, Обитаемым островом) и нашим великим и могучим СССР, закладывались сознательно, или это у АБС получалось, как у Банева – начинаешь писать сагу о Президенте, а получается роман о крадущих мысли обезьянах (извините за неточные цитаты).
Мне это интересно, как свойство творческих людей. (Недавно показывали Киндза-Дза Данелии. Вызывает болезненные ассоциации с современностью. А ведь было снято намного раньше того, как разруха приобрела современнй масштаб. Навряд ли он сознательно имел это в виду. Но, видно, сердце чуяло.)
Михаил Сухарев < msuharev@post.krc.karelia.r>
Петрозаводск, Россия - 07/23/98 20:04:52 MSK
Все тоталитарные системы похожи друг на друга. Все разрушенные войной страны похожи друг на друга. И вообще – ничего придумать нельзя: все уже либо существовало когда-то, либо существует где-то сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время. Мы никогда не писали специально, «чтобы было похоже» – мы просто заполняли наши миры людьми и обстоятельствами, которые были нам хорошо знакомы.
Борис Натанович! Как Вы относитесь к свободному распространению Ваших произведений в сети. И ещё, несколько цивилизованно относятся к Вам нынешние «акулы» издательского бизнеса.
Долбик Олег < root@televest.belpak.mogilev.b>
Бобруйск, Россия - 07/23/98 20:07:32 MSK
1. С благожелательным равнодушием.
2. Я знаю несколько случаев пиратства, но их мало и все они – по мелочам.
Во-первых: БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Дай Бог Вам здоровья!
Во-вторых (вопрос): Не кажется ли Вам, что Сеть – это порождение научной фантастики и научная фантастика во многом схожа с Сетью?
В-третьих (предложение): В целях материализации необыкновенно живых персонажей, предлагаю создать «Мир братьев Стругацких» на www.aw.ru. Предложения принимаются на мой e-mail.
Бесконечно благодарен за Ваше творчество, думаю поставить Вам памятник в И-нете.
Хохлов Алексей < alexey@valley.r>
Россия - 07/23/98 20:13:34 MSK
Странная идея. И Сеть, и фантастика – порождение творческого начала в человеке. Они, разумеется, связаны друг с другом, но не настолько все же, чтобы считать одно порождением другого. А что до сходства, то Сеть схожа с любой Большой Системой – будь то литература, наука или социум.
|
