Mikhail Dmitriev < misha@dcs.gla.ac.u>
Glasgow, UK - 03/06/99 19:28:24 MSK

       Существует великое множество слухов и сообщений (публикаций) относительно спецслужб различных стран, якобы занимавшихся всеми этими «пара-проблемами». Доводилось слышать мне и о спецлабораториях КГБ, но эти слухи были из категории совсем уж малодостоверных. Однако для фантастического романа того, что я слышал и читал, мне показалось достаточно.

Что Вы сами думаете по поводу такого класса «паранормальных явлений», как разнообразные (реальные или имитируемые) человеческие сверхспособности?

Mikhail Dmitriev < misha@dcs.gla.ac.u>
Glasgow, UK - 03/06/99 19:30:30 MSK

       Сам я ни с чем, круче обыкновенного гипноза, не встречался. Знаю людей, которые клянутся, что лично наблюдали телекинез и телепатию. Этим людям я верю, но ни в телекинез, ни в телепатию не верю отнюдь, думаю, что все это ловкие фокусы. Впрочем, существование такого рода явлений, как мне кажется, теоретически вполне допустимо – никаким фундаментальным законам природы они не противоречат. Однако, доказательств пока нет. И много вполне грамотных и массовых экспериментов, доказывающих, что ничего подобного в природе не наблюдается. (В середине 60-х, помню, Рэнд Корпорейшен провела очень точные по постановке опыты по «отлавливанию» паранормаликов на материале 20 или 30 тысяч добровольцов; результат – отрицательный.)

Насколько я осознал, Ваш приблизительный метод заключается в:
       – постановке проблемы;
       – создании фантастического предположения, актуально ее выпячивающего;
       – преломлении «щупалец будущего» через призму людей, с ними дело имеюших.
       Вопрос: Могли бы (теоретически) на месте того же Шухарта (Антона, Максима) оказаться другие герои (с иными характерами и обстоятельствами) и при этом сохранив прежнюю проблематику?

алексей < a_arestov@yahoo.co>
Россия - 03/06/99 19:32:03 MSK

       Наверное, могли бы, но представить себе это ТЕПЕРЬ я уже не могу.

Или в замысле романа герои все же первичны – часть Вашей души, дорогая и неотъемлемая? Насколько Вы себя тратите в книгах? Чего в них больше – крика или рассуждения?

алексей < a_arestov@yahoo.co>
Россия - 03/06/99 19:33:08 MSK

       Герои, несомненно, часть авторской души. Всегда. В этом смысле автор всегда «тратит себя» в своих книгах – как артист в своих персонажах, как хороший учитель – в своих учениках. А вот насчет «крика и рассуждения» – совершенно невозможно взвесить, чего в книге больше. Да и вообще, это зависит от книги. В «Отеле», наверное, больше «рассуждения», а в «Трудно быть богом» – «крика».

Менялась ли эта пропорция с возрастом? Ведь та же правка – вопрос скорее ума. Но сердце, бывает, говорит: «Я крикнуло – не надо править. Помолчим». Литература для Вас – и способ мыслить, и возможность поделиться наболевшим?

алексей < a_arestov@yahoo.co>
Россия - 03/06/99 19:34:38 MSK

       Литература – это способ самовыражения, в самом широком смысле этого слова.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ваши ответы на вопросы Анатолия подтолкнули меня к размышлениям о Вашей Теории Воспитания. Вернее даже, предметом размышлений была не сама Теория Воспитания (хотя и тут Анатолий поставил массу вопросов), а высказанный Вами тезис о необходимости каким-то образом «прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях» (примерно то же самое положение прорабатывается и в «Гадких Лебедях»). Сомнения мои в том, а НАДО ЛИ ПРЕРЫВАТЬ эту самую цепь времен? Ведь на самом-то деле такое а-ля-Гадкие-Лебеди насильственное прерывание – это ПОЛОМАННАЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ.

Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/06/99 19:36:19 MSK

       «Гадкие лебеди» – не очень удачный пример. Здесь речь идет о вмешательстве Будущего в Настоящее. Вмешательство это, по необходимости, грубое и даже жестокое: изуродованное Будущее не церемонится с изуродовавшим его Прошлым – отсюда «революция» вместо «эволюции» со всеми вытекающими из этого последствиями.

Давайте зададим себе вопрос: что такое «ЧЕЛОВЕЧНЫЙ человек»? Это УМНЫЙ человек? Или это все-таки скорее ДОБРЫЙ человек? Тот же вопрос, только чуть-чуть перефразируем: может ли УМНЫЙ человек быть в то же время и ПЛОХИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Ну конечно, сколько угодно весьма умных подлецов! А может ли ЗЛОЙ человек быть ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Не могу что-то представить... По-моему, «человечный» – это ОЗНАЧАЕТ «добрый».

Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/06/99 19:38:47 MSK

       В общем, это верно. Но на мой взгляд, человечность – понятие более широкое, чем доброта. Умный человек может быть плохим. Злой человек МОЖЕТ быть хорошим – тут все дело в определении «хороший». Можно быть честным, глубоко порядочным, безукоризненно благородным и в то же время ХОЛОДНЫМ, то есть недобрым человеком. Я знавал таких. Язык не поворачивается назвать их плохими (НЕ хорошими).

Теперь разберемся, что такое «воспитание», и в чем его отличие от «образования». Образование дает нам знания-и-умения, тогда как Воспитание должно прививать нам Человечность. «Умные-и-умелые» нужны для Его Величества Технического Прогресса, который (как мы видим из той же Улитки), не имеет ничего общего с Прогрессом ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. А какими предстают перед нами детки из Гадких Лебедей? Вот, например, ХОРОШО это или ПЛОХО – позаботиться о маминой старости? Ведь твоя мама заботилась о тебе всю свою жизнь, не спала ночами, когда ты болел корью и скарлатиной... Но «прогрессивно» воспитанные мокрецами детки, как видно, не очень-то об этом задумываются и решительно «прерывают цепь времен». Не кажется ли Вам, что они потеряли (или так и не приобрели) что-то ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ?

Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/06/99 19:39:41 MSK

       Мокрецы не занимаются воспитанием. Мокрецы меняют свое прошлое, спасая себя (наше Будущее).

Когда я читаю письма юности своего деда, младого восторженного комсомольца двадцатых годов, перед глазами встает образ «поэта со стеклянными глазами». Дети из Гадких Лебедей – это философы и мыслители, но все с теми же знакомыми «стеклянными глазами»! Мой дед посвятил жизнь свою «прерыванию цепи времен», и мы, к горю своему, очень хорошо знаем, что из этого вышло... Не выйдет ли то же самое в результате «Великой Воспитательной Революции»? Мы ведь уже очень хорошо знаем, чем ВСЕГДА заканчиваются Великие Революции и Большие Скачки!
       Хорошо, ну как же тогда быть, как воспитать МНОГО человечных людей? Боюсь, только ПОСТЕПЕННО: революций или «прорывов» в Человечности не бывает, более того, мне кажется, всякая Революция (будь это религиозная, социальная, научно-техническая, или ЛЮБАЯ иная), принося людям какие-то «видимые выгоды», всегда выплескивает наружу заряд зла, чем неизбежно наносит ущерб достижениям ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. Именно поэтому у нас с Человечностью до сих пор такая «напряженка»!

Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/06/99 19:41:01 MSK

       Совершенно с Вами согласен. «Великая Воспитательная Революция» по смыслу своему и по определению есть на самом деле ЭВОЛЮЦИЯ – медленная и основательная. Но СУТЬ ее именно в том, чтобы прервать цепь времен – свести к минимуму, а лучше – совсем прекратить передачу «отрицательного жизненного опыта» от отцов к детям.

Очень бы хотелось узнать от уважаемого автора, чем же все-таки вызвана поразительная недетскость малолетних друзей мокрецов? Много лет ломаю над этим голову. Они могут быть лучше или хуже, но в любом случае они – дети. Или нет?

Yevgeniy < okune@yahoo.co>
NY-Piter, - 03/06/99 19:42:59 MSK

       Они дети, разумеется, но они – необыкновенные дети. Дети, на протяжении нескольких лет воспитываемые Человеками Будущего, – по научной методике Будущего, во имя Будущего и для нужд Будущего. Представьте себе мальчишку-папуаса, который провел пяток лет в европейской хорошей школе, – как он будет выглядеть с точки зрения папы-папуаса, никогда не видевшего не то чтобы телевизора, – спички никогда не видевшего... стула не видевшего никогда, не говоря уж об унитазе... ничего не слышавшего о книгах, об арифметике, о нормах «цивилизованного поведения» и т.д. (При условии, конечно, что педагоги сумели все-таки сохранить в мальчишке папуаса, не превратили его совсем уж в европейца.)

Уважаемый Борис Натанович!
       Я хотел бы поблагодарить Вас за книги, которые Вы вместе со своим братом, подарили всем нам...
       Благодаря им я стал тем, кем являюсь сейчас...
       Огромное Вам спасибо!
       Собственно, я хотел обратиться по следующему поводу:
       В «Комсомольской правде» от 27 февраля опубликовано интервью с Алексеем Германом... В нем сказано, что он решил снимать фильм «Трудно быть богом» и обещает показать его нам через 1.5-2 года. В статье ясно сказано, что Вы всячески эту затею одобряете... Так ли это? А если так, то считаете ли вы, что наконец-то удастся снять действительно хороший фильм по такой замечательной книге? По силам ли это Герману?

Павел < snake@omsk.or>
Омск, Россия - 03/06/99 19:44:36 MSK

       Я очень рад, что дожил до этого. Если кто-нибудь в мире и способен снять хороший фильм по ТББ, то это Алексей Герман. Я буду с нетерпением ждать, что у него получится. Наверняка, это будет нечто значительное.

Александр Вочков < u96006@kma.mk.u>
Николаев, Украина - 03/08/99 21:40:31 MSK

       Нет ничего увлекательнее, чем разговоры о смысле жизни. (Когда тебе двадцать.) И нет ничего утомительнее, чем разговоры о смысле жизни. (Когда тебе шестьдесят.) Со временем приходишь к мысли, что смысла жизни ВНЕ тебя просто не существует. Ты сам формулируешь этот смысл – и тогда появляется цель, возникает проблема средств, этика наполняется неким содержанием... Либо ты НЕ формулируешь для себя ничего, и тогда живешь, как бог на душу положит, методом проб и ошибок, от события к событию. При таком подходе ставить перед собой задачу «стать богом», на мой взгляд, просто жестоко. Лучше уж – «стать порядочным человеком»: тоже невероятно трудно, но по крайней мере теоретически достижимо. Впрочем, все эти рассуждения верны только для атеиста. Религиозный человек должен рассуждать как-то иначе, ибо для него смысл жизни (по определению) расположен ВНЕ.
       А рыпаться всегда полезно. «Рыпание» – это суть жизни – борьба с энтропией.

Уважаемый Борис Натанович, огромное спасибо Вам и Вашему брату за Ваши книги и за все, что Вы для нас сделали.
       В Вашем романе «Поиск Предназначения» некоторые эпизоды (я имею в виду в основном сцены из детства и юности Счастливого Мальчика) наталкивают на мысль, что они в какой-то степени взяты из Вашей биографии. Насколько это так, и имели ли в Вашей жизни или в жизни Вашего брата место какие-либо из описанных в романе случаев «мистического» спасения. Или же это все – чистая фантазия?

Павел Розов < johny@johny.tm.odessa.u>
Одесса, Украина - 03/08/99 21:42:47 MSK

       Сам замысел романа возник из давнего случайного разговора, когда однажды АБС в семейном кругу принялись вспоминать свою жизнь и поразились, как часто и АН, и БН, и их жены находились буквально на краю гибели и выжили, казалось бы, буквально чудом. «Бомбежки, обстрелы, голод, стихийные бедствия, приключения на воде и в горах – да ведь это просто чудо, что мы выжили да еще и ухитрились встретиться все вместе, в одной точке пространства и времени!..» В романе описано много совершенно реальных маловероятных событий, имевших место в жизни БН, но довольно много и выдуманных историй – скажем, эпизод с «осколком» или с хирургом. Эпизод с ревнивым таджиком действительно имел место, но кончился совсем не так трагично, как в романе, а вот Амалия Михайловна – совершенно реальная женщина, и судьба ее описана правдиво, и то, что она спасла жизнь умиравшему от кровавого поноса Счастливому Мальчику – тоже правда, но вот почему ее на самом деле выпустили из Большого Дома (чудо!) – это так и осталось загадкой.
       Наверное, для того, чтобы она напоила меня бактериофагом.

Уважаемый Борис Натанович!
       Есть ли реальный аналог «Современных сказок» Феликса Сорокина («Хромая судьба»)? Не «Понедельник начинается в субботу»?

Антон Федоров < hcab@gagarinclub.r>
Moscow, Россия - 03/08/99 21:45:23 MSK

       Нет. Просто когда-то мы фантазировали на тему «Марсианских хроник» на русский советский лад. «Сказки» Сорокина – отголосок тех давних фантазий.

Какая связь была между «клетчатым пальто» и «падшим ангелом»? Что же все-таки за ноты были в папке? Такие, что действительно не стоит исполнять на кладбище? Всегда ли есть ответы на подобные вопросы, так и оставшиеся без ответа в книге?

Антон Федоров < hcab@gagarinclub.r>
Moscow, Россия - 03/08/99 21:46:17 MSK

       Ответы на все эти (и аналогичные им) вопросы можно сформулировать, но зачем? Это, на мой взгляд, тот самый (нередкий в художественной литературе) случай, когда вопросы интереснее ответов.

Уважаемый Борис Натанович!
       Искренне хочется надеяться, что Вас еще не очень утомила моя назойливость. Разрешите, однако, прояснить все еще не закрытый вопрос о «Гадких лебедях». Вы приводите аналогию «дети туземцев, выученные в европейской школе». Аналогия отличная, вскрывающая полностью суть этой трагедии. Вот вопрос, Борис Натанович: как Вы считаете, на чьей стороне в этой ситуации встал бы Кандид со своим скальпелем? На стороне мокрецов? Или все же на стороне «туземцев»?

А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/08/99 21:49:07 MSK

       Кандид (со своим скальпелем или без оного) был бы на стороне тех, кто признал его своим. Это уж – как повезет, и от правоты-неправоты сторон не зависит вовсе.

Ну и теперь (табу!) об интернатах и Учителях. Как ни кинь, как ни подпирай со всех сторон, не могу представить себе моих детей в интернате (кстати, два десятка лет назад, когда у нас еще не было детей, концепция интернатного воспитания казалась мне просто замечательной). Я положительно не могу себе представить мою жену СЧАСТЛИВОЙ, если ее дети не будут с нами. Воспитание детей – это огромный пласт нашей души, бОльшая часть нашего знания и понимания жизни, нашего эмоционального и рационального опыта. Конечно же, Учитель – это талант, далеко не всякому это ДАНО, но Материнство и Отцовство ДАНО каждому, зачем же этого ЛИШАТЬ? Я не против Учителей, но я категорически против интернатов.

А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/08/99 21:50:50 MSK

       Не надо преуменьшать числа родителей, которым дети их – до фени и до лампочки. Не надо также преуменьшать числа родителей, которые и рады бы воспитать из детей своих ангелов, но реально способны воспитать одних лишь мелких бесов. Безусловно нельзя не пожалеть ту мать, которая не умеет быть счастлива в отдалении от своих детей, но не стоит ли одновременно пожалеть и тех детей, которые вырастают изуродованными?

Какова тогда альтернатива?

А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/08/99 21:52:32 MSK

       Постепенность. Взаимотерпимость. Эволюция. Столетняя программа внедрения Высокой Системы Воспитания.

А чем так уж плоха существующая система «Мама-Папа-Дети»? Беру на себя смелость утверждать, что все, что надо для ВОСПИТАНИЯ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА ЧЕЛОВЕЧНЫХ (т.е. добрых) ЛЮДЕЙ, это побольше СЧАСТЛИВЫХ родителей, побольше ДОБРЫХ И МУДРЫХ бабушек и дедушек, да побольше УМНЫХ И ПОРЯДОЧНЫХ учителей в школах. И ЭТО ВСЕ, ЧТО НУЖНО!!! И не надо никаких интернатов! Другой вопрос – где это все возьмется? У меня, кажется, есть ответ и на этот вопрос: дайте людям пожить достаточно долгое время СПОКОЙНО, без войн и революций, без «борьбы за» или «борьбы против», и неизбежно ПОСТЕПЕННО появятся сами собой СЧАСТЛИВЫЕ родители, ДОБРЫЕ бабушки и дедушки, и ХОРОШИЕ учителя. Вот он – золотой ключик прогресса Человечности.(?) А как сделать так, чтобы жилось спокойно, и долгое время? А вот тут-то и надо вспомнить о Вашей формуле «семья-друзья-(любимая)работа». Если все мы вдруг забудем о «судьбах народов», о «государственных интересах», о «счастье для всех», а будем руководствоваться лишь этой формулой, то и жизнь станет спокойнее, и дети наши вырастут ДОБРЕЕ нас.

А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/08/99 21:53:29 MSK

       В остальном, Вы совершенно правы. И в особенности Вы правы, когда речь идет о 10-20 процентах ныне существующих семей, которые вполне могут быть названы «благополучными» и которые НИЧЕМ и НИ В ЧЕМ не уступают гипотетическим интернатам Мира Полудня.

Человек, который был Мировым Светом < ilyav@microsoft.co>
Беллвью, США - 03/09/99 22:19:13 MSK

       Ротмистр Тоот вкупе со штаб-врачом Зогу сами по себе суть «соответствующие органы».

Ротмистр Чачу присваивает себе имущество выродков вместо сдачи государству. Крысолов грабит и терроризирует своих жертв, прекрасно понимая, что это противозаконно. Почему-то излучение им не препятствует. Чтобы дурачить же мальчиков типа Гая, никакого излучения, вроде бы, не требуется. Так зачем же Неизвестным Отцам излучение?

Человек, который был Мировым Светом < ilyav@microsoft.co>
Беллвью, США - 03/09/99 22:20:52 MSK

       Излучение играет роль усилителя и «закрепителя» официальной пропаганды. Официальная же пропаганда (как всегда в тоталитарном государстве) сводится к простейшим СУГУБО ПОЛИТИЧЕСКИМ лозунгам: «Неизвестные Отцы – твои лучшие друзья», «Враги Неизвестных Отцов – твои злейшие враги», «Ты в любой момент готов отдать жизнь за Неизвестных Отцов», и т.д. Фундаментальная тоталитарная пропаганда никогда не вдается в такие мелочи, как воспитание нравственности и порядочности в быту, поэтому и при Гитлере, и при Сталине полным-полно было жуликов, казнокрадов, хапуг – в том числе и среди самых проверенных, самых правоверных, а равно и среди правящего слоя.
       Вы правы в том смысле, что для воспитания народа «никакого излучения не требуется». Святые слова! Прекрасно можно обходиться газетами, радио и телевидением, а также выездными агитбригадами. (Главное тут – надежно подпереть пропаганду деятельностью тайной полиции.) Поэтому АБС-излучение можно спокойно рассматривать просто как некий гротескный символ Пропаганды вообще. Ну и, разумеется, авторы предполагают, что их фантастическое излучение на порядок эффективней любой известной им пропаганды «словом и образом».

Юрлов Андрей < ruus@mail.r>
Оренбург, Россия - 03/13/99 21:54:10 MSK

       Мы жили в районном центре Ташла. Это было огромное село, несколько сотен домов на высоком берегу реки Ташолки. Я часто вижу эти места во сне, но назвать дом, в котором мы жили... нет, это не в моих силах, не помню. И имен хозяев не помню. Впрочем, это были старые люди, их давно уже нет в живых.

И второе: Смогли бы Вы преобразовать Вашу Теорию Воспитания в Программу Воспитания (т.е. как Вы видите первые шаги в реализации этой теории на практике)?

Юрлов Андрей < ruus@mail.r>
Оренбург, Россия - 03/13/99 21:55:36 MSK

       Разумеется, нет. Мне это просто не по силам, я даже не педагог-дилетант, я не более, чем «мечтатель по поводу».

Уважаемый Борис Натанович!
       Я назвал интернатную тему «табу», поскольку мне кажется, что в этом вопросе у АБС за долгие годы было уже немало оппонентов. (?) По-видимому, у Вас уже имеется набор выкованных временем аргументов, годами отработанная стратегия и тактика «интернатной дискуссии», своя пехота и своя тяжелая артилерия... И все же полезу в наступление с голыми руками :-) Хочется обсудить с Вами следующие аспекты этого вопроса:
       1. Социальный
       Тут мы близко подойдем к революциям-эволюциям. Эволюция предполагает бережное обращение и последовательное улучшение того, что уже и сейчас хорошо работает, и последовательное подавление того, что сейчас уже работает плохо. Революция же говорит: «все что сейчас есть – плохо, а вот мы щас тут немного ломиком подкурочим и «изменим базис», потом придется чуток всем потерпеть, и потомки наши заживут в надстроечке, которая будет определенно намного лучше теперешней»... По-моему, «эволюционная» программа воспитания предполагает всяческое УКРЕПЛЕНИЕ СЕМЬИ, улучшение соотношения благополучных семей к неблагополучным, но не замену семьи на некое учреждение.

А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/13/99 21:57:53 MSK

       По-моему, одно другому отнюдь не мешает, а даже, наоборот, способствует. Благополучные семьи и благополучные интернаты вполне способны существовать параллельно для вящей пользы и детей, и родителей.

2. Общечеловеческий
       Мне кажется, АБС недооценили тот важнейший факт, что не только родители влияют на своих детей, но и дети влияют на развитие родителей. Почему-то считается, что развитие, или «взросление» человека заканчивается с созданием семьи и рождением ребенка. Помилуйте, да оно только по-настоящему начинается с этого момента! Развали семью, забери детей, и мы превратимся в общество этаких безответственных холостячков и легкомысленных мамзелей, «отдающих себя без остатка работе». Откуда тогда к человеку придет то, что называется МУДРОСТЬЮ? Откуда ЭТО возьмется в Учителях, на которых возлагается ныне вся надежда?

А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/13/99 21:59:22 MSK

       Абсолютно разумные рассуждения! Однако, я не знаю ни одного случая, когда ДЕТИ исправили бы своих неблагополучных родителей. И сколько угодно случаев, когда неблагополучные родители выращивали неблагополучных детей. К сожалению, «яйца курицу не учат» – лозунг, взятый на вооружение миллионами, а уж если родитель способен изменяться в лучшую сторону под влиянием собственных детей, то семья уже не может считаться по-настоящему неблагополучной.

3. Организационный
       Борис Натанович, скольких Вы знаете по-настоящему ТАЛАНТЛИВЫХ писателей-современников в России? Боюсь, что наших с Вами пальцев хватит, чтобы всех их перечесть (я имею в виду не просто тех, кто владеет Словом, но кому еще и дано облекать в него Мысли). А ведь талант Учителя столь же редок, как и талант Писателя (Композитора, Художника, Кузнеца, Программиста...)! Говоря же всерьез об интернатах, необходимо думать об Учителе-Воспитателе, как об одной из самых массовых профессий на Земле. Необходимо думать о фабриках и прокатных станах, штампующих учителей в огромных количествах (вроде советских инженеров:-))! Будут ли они ВСЕ талантливы? Конечно же, нет! Будут ли все они Профессионалами? Некоторые – да, но, увы, далеко не все! А могут быть среди таких «учителей» негодяи? Увы, увы! А чем же тогда они будут отличаться от нас, современных ординарных мам-пап? Не правильнее ли подучить нас педагогике, да и дело с концом? Конечно, далеко не все мы будем Учителями, но мы будем оставаться Мамами и Папами.

А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/13/99 22:00:56 MSK

       Все верно. Вы лишний раз доказали, что Теорию Воспитания трудно не только создать – ее невероятно трудно внедрить и реализовать, так что понадобятся на это десятилетия и десятилетия. Что же касается «подучить пап-мам педагогике», то всех нас можно «подучить» медицине (первая там помощь, перевязки, жгуты, то, се), но не правильнее ли обращаться при необходимости все-таки к профессионалу? И это при том, что все Ваши рассуждения по поводу «плохих» учителей абсолютно и полностью применимы к «плохим» медикам. Почему всем разумным людям очевидно, что ЛЕЧИТЬ должен профессионал, но далеко не всем (в том числе и разумным) очевидно, что ВОСПИТЫВАТЬ должен тоже профессионал! А ведь именно эта, простейшая, мысль лежит в основе всех «педагогических» рассуждений АБС.

Уважаемый Борис Натанович!
       Воистину, не знаешь, где найдешь, где потеряешь.
       Ваши книги зовут жить и творить, Ваши ответы ТАК остужают, что начинаешь призадумываться глубоко.
       Мой юношеский «энтузазизьм» много потерял после заочного общения с Вами. Проблема, очевидно, в отсутствии сколько-нибудь твердой почвы под ногами. Я сам пишу, занимаюсь театром, и для меня это – священнейшее горение. Между тем, все чаще наблюдаю ПРЕСТРАННЕЙШУЮ закономерность – в делах искусства (а, быть может, и в жизни вообще?) преуспевают люди совсем иного подхода. Я утомительно серьезен, для них работа – шутка, то, что для меня – религия, им – повод для хладнокровного, не без иронии, расчетливого действа.
       Я ищу – не нахожу ответа. Мои кумиры (в том числе – и Вы, КОНЕЧНО!) сплошь и рядом опрокидывают все мои представления о сути бытия. Железная Ваша логика, ледяная трезвость. Цинизм Пушкина, пренебрежение безусловными аксиомами театра и – потрясающее мастерство, которые я вижу так часто, что это – качества, дарованные возрастом? Или отдельные гении способны, а все остальные... Как метко выразился мой режиссер: если дурак – мучайся. Но с другой стороны совершенно очевидно: работай и обрящешь. Между «Страной БТ» и «Улиткой...» – пропасть. И это не единственный пример – их достаточно и в моей собственной практике.
       Нелегко пишется, трудно дается общение с Вами. Вот Вас постоянно спрашивают: «Б.Н., как это Вы смогли... Как Это Вы предвидели... Как это Вам удалось...» И Ваши ответы: «Да что вы, ребята, все много проще, еще проще, ПРОЩЕ!!! – не боги горшки обжигают, все мы ходим по земле». Народ жаждет услышать нечто божественное, а Вы его заземляете. И далеко не Вы один (см. выше – о кумирах). Так на что ж ориентироваться, Борис Натанович?! Все ЛЮДИ ДОСТИГШИЕ твердят об одном: «ПЕРЕСТАНЬТЕ НАС ДЕМОНИЗИРОВАТЬ! МЫ ПРОСТО ДЕЛАЕМ ТО, ЧТО НРАВИТСЯ, ТО, ЧТО ХОЧЕТСЯ, ТО, ЧТО ИДЕТ». Вот так вот. ПРОСТО. Просто. Так что же – слушай себя, ориентируйся на себя, выбирая дорогу, расслабься и делай, что велит тебе Я? Как тогда уберечься от эгоизма и мещанства, о котором Вы предупреждаете? Или просто масштаб личности как раз зависит от интересов Я – одного беспокоит безопасный секс в подворотнях рейвовых дискотек, другого – социальный прогресс и будущее человечества?
       Понял,что спрашивать могу бесконечно. Но мне очень больно, Борис Натанович, и я пока не столь крепок, как Вы.
       Уважаемая группа «Людены»! Огромное спасибо за Вашу работу и большая просьба не кастрировать, ПОЖАЛУЙСТА, это мое письмо. Пусть Борис Натанович прочтет его полностью.

алексей < a_arestov@yahoo.mai>
Киев, Украина - 03/13/99 22:03:29 MSK

       Я прочитал Ваше письмо. Сочувствую, но ничем помочь не могу, хотя вижу: Вы просите совета. Опыт всей моей жизни (плюс опыт всей известной мне литературы) свидетельствует: все советы общего порядка – суть сотрясение воздуха, хотя встречаются среди них и весьма изящно сформулированные и даже глубокомысленные. Так что – живите как живется, но только никогда не делайте себе послаблений и никогда не жалейте себя. Жить должно быть трудно – это основной принцип существования. «Душа обязана трудиться – и день, и ночь, и день, и ночь...»
       Все-таки, без советов не обошлось. Интернет – Страна Советов...

Полагает ли сам Борис Натанович, что в глобальном плане ближайшее будущее за эволюционным путём, либо он предвидит некие существенные потрясения?
       Борис Натанович, вообще, каким Вы теперь видите мир через 20-40 лет? Через 120-140?

Игорь Рогов < irogov@newmediacorp.com.a>
Мельбурн, Австралия - 03/13/99 22:05:49 MSK

       Мир через 20-40 лет не будет существенно отличаться от нынешнего. Мир через 120-140 лет удет настолько не похож на наш, что представить его себе мы просто не способны. Потрясения вполне возможны, в том числе и локальные ядерные конфликты. Пандемии. Свирепые бунты. Особенно – вспышки терроризма в глобальном масштабе. Экологические катастрофы. Все это – реально, но не обязательно. Во второй половине XXI века может наступить энергетический голод – если не запустят термояд. Это серьезно. Это может привести к изменению базовых представлений о том, что (для человечества) хорошо, а что – плохо... Впрочем, все это пустяки по сравнению с угрозами, которых мы сейчас не видим, а может быть, и не способны увидеть в принципе. Как если бы – представляете? – СПИД оказался бы на самом деле таким же заразным, как грипп.
       Одно утешение: чем катастрофа глобальнее, тем она, видимо, невероятнее.
       Иначе нас бы давно не было на Земле.

Уважаемый Борис Натанович!
       1) Существует ли реальный прототип Вали Демченко из «Хромой судьбы» или это собирательный образ?

Петр < petch@jaffar.cs.msu.s>
Москва, Россия - 03/13/99 22:07:50 MSK

       Реального прототипа у Вали Демченко нет.

2) Насколько Вы считаете оправданным объединение Ваших романов в некую единую общность, «Сагу о Сидорове» :) (построение хронологий, работы Сергея Переслегина и т.п.). Иными словами, часто ли Вы отталкивались от идей или ситуаций, заложенных в ранее написанных вещах?

Петр < petch@jaffar.cs.msu.s>
Москва, Россия - 03/13/99 22:09:07 MSK

       Разумеется, нам и в голову не приходило, что мы создаем «Цикл». Каждая новая повесть писалась совершенно независимо от предыдущих и ни в коей мере не рассматривалась авторами как «продолжение». Но нам нравилось (и было удобно – чисто технологически) использовать героев, уже ранее придуманных, и ссылаться на обстоятельства и ситуации, уже ранее обыгранные. Так возникала «связь времен», дьявольски нам симпатичная. При этом мы никогда (или почти никогда) не занимались хронологией нашего Мира специально, так что теперь несчастные людены вынуждены совершать буквально героические подвиги, чтобы «подтянуть» здесь и «распустить» там – во имя единства истории, о которой авторы в свое время не позаботились.

Уважаемый Борис Натанович.
       Не кажется ли вам, что писательство – это своего рода месть миру: создать модель окружающего общества (списать с натуры) и вдоволь поиздеваться над его героями?

Хохлов Николай
Cаранск, Россия - 03/13/99 22:10:51 MSK

       Наверное и такой странный стимул к творчеству встречается (или встречался в веках). Но, думаю, это – скорее редкое исключение, чем правило.

Уважаемый Борис Натанович!
       Знакомо ли Вам имя Thomas S.Szasz и доводилось ли Вам читать его книги? Если нет, то жаль. Пожалуй, принцип Оккамовой бритвы никогда не утратит силы, а Т.Szasz один из немногих авторов, сохраняющих верность ему. Мне кажется, что его книги должны стать обязательным чтением в лицеях и институтах по подготовке педагогов.

А.Пинский < ajpinsky@pol.ne>
Stamford, USA - 03/13/99 22:12:56 MSK

       Имя Thomas S.Szasz мне ничего не говорит. Спасибо за информацию, буду иметь в виду.

Юрий < limpopo@ist.cerist.d>
Аннаба, Алжир - 03/15/99 00:15:06 MSK

       Размышляли неоднократно. Ни до чего более или менее толкового так и не додумались. Единственный след наших размышлений – Теория Вертикального Прогресса, упоминаемая в некоторых повестях. Однако, что это такое – мы и сами не понимали.

Кому и как могла придти в голову мысль закусывать спирт сахарным песком? Это же ужас!

Юрий < limpopo@ist.cerist.d>
Аннаба, Алжир - 03/15/99 00:16:12 MSK

       Буба закусывал таким странным образом не от хорошей жизни и никак не для того, чтобы получить удовольствие от процесса закусывания. Подразумевается, что это – некий составной элемент жизни всякого опытного слегача. Нечто для вящего кайфа.

Удивителен по схожести с моими ощущениями приводимый Вами список писателей + и –. Только одно: как давно Вы перечитывали А.Толстого? Я недавно перечитал. Никак не мог понять, что находил в нем раньше? Последняя часть Хождения по мукам – контрольный выстрел.

Юрий < limpopo@ist.cerist.d>
Аннаба, Алжир - 03/15/99 00:17:12 MSK

       В «Хождении» надо читать только первые две части, причем желательно в ранних изданиях – до начала 30-х годов. В «Петре» – то же самое. Вообще не следует читать никакие книги А.Толстого, изданные после войны. К этому времени он полностью скурвился и позволял себе уродовать ранние тексты в угоду моменту и самым безобразным способом.

А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 03/19/99 00:00:48 MSK

       Это не совсем так. ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ люди обращаются к врачам РЕГУЛЯРНО, не так, как мы (когда окончательно припрет). В остальном Вы, разумеется, правы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Лев Толстой, рассказывая о создании «Анны Карениной», как-то сказал, что, к его удивлению, Вронский решил стреляться. Пушкин в письме к другу сетовал, как удивила его Татьяна Ларина, выйдя вдруг замуж. Скажите, пожалуйста, а в творчестве АБС случалось тоже так, что не вы вели героев, а герои вели вас по сюжету, меняя его?

Евгений Николаев < stacy@mari-el.r>
Йошкар-Ола, Россия - 03/19/99 00:02:54 MSK

       Нет. По-моему, это вообще невозможно. Впрочем, на свете все возможно. Но с нами такого не было никогда. В сюжетный тупик – заезжали, и неоднократно. «Параметры» героя меняли – частенько, приспосабливая его к новым задачам, ситуациям, идеям. Виктор Банев изначально был капитан пограничных войск. Кандид (из «Улитки») был Атос-Сидоров. Саул Репнин задумывался как социопсихолог. И т.д. Но не более того.

А вам никогда не снились ваши миры и их обитатели после того, как вы их придумали? Простите, если вопросы показались Вам нескромными.

Евгений Николаев < stacy@mari-el.r>
Йошкар-Ола, Россия - 03/19/99 00:08:11 MSK

       Снились. И сейчас иногда снятся. Особенно, если речь идет о текстах, над которыми работаешь сегодня, сейчас.

И еще. Лет 8-9 назад по радио был радиоспектакль «Пикник на обочине» (с Караченцовым в роли Шухарта). Чья это была идея и как вы относитесь к этой радиоверсии? Не было ли еще подобных работ на радио по произведениям АБС?

Евгений Николаев < stacy@mari-el.r>
Йошкар-Ола, Россия - 03/19/99 00:09:25 MSK

       Я ничего об этом не знаю. Дело в том, что в доме у нас нет радио, так что все, что связано с радиовещанием, проходит (и проходило всегда) мимо меня. Смутно припоминаю какие-то разговоры о радиопостановках по нашим вещам (но НЕ по «Пикнику»!). Точно знаю, что неоднократно продавал права на разные зарубежные радиостанции (в Польшу, в Чехию, в Словакию, в Германию). Но все – смутно, никаких конкретностей.

Уважаемый Борис Натанович,
       смотрели ли Вы телевизионный сериал «Секретные материалы», и, если да, то, как Вы считаете, действительно ли правительство США или другой страны располагает непротиворечивыми данными о присутствии или пребывании на нашей планете представителей иных планет?

Евгений Филькин < fev_@yahoo.co>
Хабаровск, Россия - 03/19/99 00:10:42 MSK

       Думаю, что все это – лабуда. К сожалению.

Находите ли ли Вы для себя интересными какие-то сюжеты из сериала Криса Картера. Спасибо.

Евгений Филькин < fev_@yahoo.co>
Хабаровск, Россия - 03/19/99 00:12:15 MSK

       Я не знаю этого сериала. Это ТВ? Я редко смотрю художественные фильмы по ТВ. А сериалы – никогда.

Кирилл Г. < kikins@hotmail.co>
Нью-Йорк, США - 03/20/99 23:27:04 MSK

       Я внимательно читаю вашу дискуссию и с интересом обнаруживаю, что почти со всеми и почти со всем здесь согласен. Между прочим, АБС никогда не копали так глубоко. Им казалось важным – поставить задачу. Решить же ее – они и не пытались даже. И сравнительно не часто занимались ее «обсасыванием». Видимо, чувствовали свою некомпетентность, а кроме того – не видели в этих обсуждениях практической пользы: научный трактат писать они никогда не собирались, а для художественной прозы материала здесь было – чуть.

Дорогой Борис Натанович!
       Нравятся ли Вам произведения Станислава Лема? Какие из них вы считаете наиболее достойными внимания?

Екатерина < kate_ru@usa.ne>
Москва, Россия - 03/20/99 23:30:02 MSK

       Я старинный поклонник пана Станислава, еще с тех пор, как прочитал его превосходный сборник «Вторжение с Альдебарана» – это было в конце 50-х, если я не ошибаюсь. С тех пор я читаю все Лема, что мне попадается под руку. Лучшие (на мой взгляд) вещи – это «Солярис», «Приключения Ийона Тихого» и «Голос неба». Последние его вещи («Маска» и пр.) нравятся мне значительно меньше, но все равно: для меня Лем остается одним из лучших писателей ХХ века и уж безусловно – обладателем самого могучего и прихотливого воображения – в этом ему равных просто нет.

Как вы относитесь к идее о т.н. «конце света» в результате т.н. «информационного взрыва»?

Екатерина < kate_ru@usa.ne>
Москва, Россия - 03/20/99 23:32:26 MSK

       Никогда об этом ничего не слыхал. «Информационный взрыв», да, знаю, но чтобы из него проистекал еще и «конец света» – это я слышу впервые. Вообще же должен признаться, я не очень верю в «рукотворный» конец света. Человечество – система чрезвычайно стабильная, и чтобы покончить с ним, нужны какие-то совершенно фантастические и, по сути, невероятные стечения обстоятельств.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, возможно ли в России (или где-нибудь на просторах СНГ) возникновение в исторически обозримом будущем православного теократического государства?

Яан Сильбер < vzrd@ostankino.r>
Москва, Россия - 03/20/99 23:35:05 MSK

       Откровенно говоря, мне представляется это весьма маловероятным. Православная церковь в России еще со времен Никона оказалась на роли прислужницы Государства, и я совершенно не вижу реальных сил, которые эту ситуацию могли бы переменить. Кроме того, атеизм так глубоко проник сейчас во все слои общества, что Церковь фактически потеряла опору в массовом сознании. Она стала – экзотикой. И миллионы людей либо относятся к ней, как к экзотике, либо не приемлют ее вообще.

Борис Натанович, здравствуйте! Обращается к Вам Юрий Шевчук из г. Печора Республики Коми. Я только начинаю писать фантастику и, как всякий начинающий, хотел бы получить моральную поддержку. Я понимаю, чуть ли не каждый обращающийся к Вам просит у Вас оценить его «ворения». Но я полон сомнений по поводу того, смогу ли я писать? Мне нужна моральная поддержка. Простите за беспокойство.

Юрий Шевчук < shevchuk@north.parma.r>
Печора, Россия - 03/20/99 23:39:01 MSK

       Уважаемый Юрий!
       Вы идете по неверному пути. Моральную поддержу надлежит искать у близких и у друзей. У читателей, а не у писателей. Когда у Вас будет написано больше 500 страниц текста, я, возможно, соглашусь прочитать что-нибудь Ваше. Но не раньше. В писательском деле труднее всего – писАть. Талант талантом, но пока не исписана гора бумаги, и говорить не о чем. Так что желаю Вам упорства. А там – посмотрим.
             БНС

Михаил < rustex@usa.ne>
Хьюстон, США - 03/31/99 19:06:38 MSK

       Да, в общем-то, то же, что и раньше. Завтрашний день. Послезавтрашний день. Почему они так похожи иногда на вчерашний и позавчерашний? «Куда ж нам плыть?» И так далее. Просто сейчас, когда исчезла цензура, когда можно писать ВСЕ, мысли, естественно, крутятся исключительно в пределах реального мира, а образы более не норовят уйти в пучины подтекста. Зачем писать о выдуманной Океанской империи, когда перед глазами – дымящиеся и опасные руины империи совершенно реальной?

Уважаемый Борис Натанович!
       В продолжение темы т.н. «информационного взрыва»:
       спасибо за ваш ответ, по-видимому, я не совсем правильно сформулировала вопрос, ведь у Лема речь, собственно шла не столько о конце света, сколько о начале нового(ых) мира(ов) в результате перехода накопленной энергии информации (при достижении ею критической массы) в некое другое состояние. Если можно, поясните, все же, как вам сама идея подобного перехода? А что касается конца света, то там (у Лема) происходит скорее некий «скачок цивилизации назад» после потери всей существовавшей информации. Как Вы думаете, мог бы, к примеру, такой информационный взрыв каким-то образом изменить психику людей (скажем, способствать созданию тех же «люденов»)?
       Спасибо большое.

Ekaterina < kate_ru@usa.ne>
Moscow, Россия - 03/31/99 19:09:44 MSK

       Уважаемая Екатерина!
       Во-первых, я совсем не помню этого рассказа (повести?) Лема. Очень может быть, что я этого произведения и не читал вовсе. Понятие «информационный взрыв» мне знакомо, это явление безусловно способно чрезвычайно сильно изменить образ нашей жизни и даже вообще весь облик человеческой цивилизации. Но появление люденов.... Вряд ли. И вообще мне не нравится (в принципе) использовать одно фантастическое предположение для обоснования другого (никак с ним не связанного) фантастического предположения. Это во-вторых.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не буду Вас благодарить за Вашу работу, ибо пришлось бы делать это *очень* долго. Просто спасибо! Вопрос у меня такой. В Ваших книгах Вселенная – это обитаемый мир. В 50-е, 60-е, начале 70-х научный мир и общество в целом было преисполнено оптимизма в отношении обитаемости Вселенной. Сейчас энтузиазма существенно поубавилось. И, хотя полное наше одиночество по-прежнему считается ересью, наиболее вероятными кажутся оценки 1-10 цивилизаций в Галактике. Борис Натанович, какого мнения придерживаетесь Вы по этому вопросу и как оно (мнение) изменилось со времен написания книг о Мире Полудня и похождений Каммерера?

Юрий Сбитнев < yuri@delrus.r>
Екатеринбург, Россия - 03/31/99 19:12:39 MSK

       Начинали мы, как и весь советский народ, с чистейшего «джордано-брунианства»: множественность обитаемых миров – ура! Причем не просто множественность, а обязательно «великомножественность», если так можно выразиться. Прошло лет двадцать, и на смену первобытному энтузиазму явилась рациональная холодность представлений: если Разум во Вселенной и не есть явление уникальное, то это, видимо, явление редчайшее – не «1-10 цивилизаций в Галактике», и даже не 1-10 в Метагалактике, а, возможно, 1-10 во ВСЕЙ СУЩЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.
       Впрочем, изменение этих наших представлений никак не отразилось на обустройстве описываемых нами миров. Ведь все эти миры были для нас не более, чем антуражем, декорациями, на фоне коих разыгрывалась та самая «человеческая комедия», которая нас только и интересовала. А в этом смысле модель основательно заселенной Вселенной давала гораздо больше простора для воображения. И более того: логика – логикой, а мечта-то все еще теплится... и какая Мечта! Разве можно ее задавить одной только логикой? Разве такую мечту можно вообще хоть чем-то и как-то задавить? Да и зачем, собственно? Кому мешает?

Уважаемый Борис Натанович!
       Меня зовут Максим Демидов. Мне двадцать восемь лет.
       Я желаю Вам долгих лет и хороших мыслей.
       Вопрос мой в следующем:
       1. Как в отчетах Абалкина видно было его неординарное отношение к собакам (и киноидам вообще), так во многих Ваших книгах (почти во всех, начиная еще с ранних рассказов) заметен повышенный интерес к головоногим (оо-ика в Полудне, силуриийский монстр в ВГВ, etc.). Не могли бы Вы сказать, чем такой интерес вызван?

Максим Демидов < glar@chat.r>
Алма-Ата, Казахстан - 03/31/99 19:15:50 MSK

       Я отвечал на этот вопрос уже неоднократно, но, боюсь, каждый раз неубедительно и смутно. С детства наше воображение поражено было несколькими блестящими рассказами о спрутах, осьминогах и спрутоподобных существах. Среди них (рассказов): «Пираты морских глубин» Уэллса; ныне забытый рассказ ныне забытого писателя Чарлза о гигантском осьминоге, сожравшем подводного фотографа; «Война миров» того же Уэллса (марсиане – осьминогоподобны!); книга изобретателя батисферы Бийба «Тайны морских глубин»... Разнообразные статьи из «Вокруг света», «Мира приключений» и «Природы»... Все эти таинственные гипотезы о том, что гигантские спруты живут невероятно долго (может быть, вечны?), что головоногие вообще хитроумны, изобретательны, «интеллигентны» (может быть, разумны? негуманоидный разум у нас под боком?)... Словом, пищи для воображения было более, чем достаточно – отсюда и наш неиссякаемый интерес.

2. Я не хотел бы Вас обидеть следующим вопросом, прошу прощения, если все же.
       Ретроспективно – какую из Ваших книг сегодня Вы не стали бы даже начинать (хотели бы, чтобы ее не было)?
       Спасибо Вам за все.

Максим Демидов < glar@chat.r>
Алма-Ата, Казахстан - 03/31/99 19:17:37 MSK

       Таких – нет. Есть книги, к которым я сегодня вполне равнодушен. Есть даже книги, которые я не люблю («Страна багровых туч», например). Но уж так, чтобы «ее не было», – нет, таких не держим. Хотя книг, «которые я сегодня не стал бы даже начинать», – сколько угодно! Но это не потому, что они так уж плохи, а просто потому, что всему свое время: странно сегодня вдохновляться, скажем, идеей о межзвездном «Летучем Голландце», набитом кибернетическими устройствами, отлавливающими образцы инопланетной фауны. Хотя в свое время эта идея смотрелась очень даже недурно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В миллионный раз повторяю вслед за всеми – вы мой кумир! Ваши книги самым ГЕНИАЛЬНЫМ образом повлияли на меня и мою жизнь. Желаю Вам много-много здоровья, душевного покоя, счастья Вам и Вашим близким. Обстоятельства сложились так, что сейчас я редко перечитываю книги, и, чаще всего, я в 100-й раз перечитываю тот или иной кусок из АБС.
       Как здорово, что я наткнулся на это интервью в Сети! Прочитав добрых полмега материала, я осмеливаюсь (даже не верится) задавать свои вопросы. Простите, что этих вопросов ТАК много, что мы, обожающие читатели со всего нашего шарика, уже порядком Вам надоели, но все же, все же, все же...

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:19:24 MSK

       Уважаемый Ерлан!
       Прошу прощенья, что отвечаю не на все Ваши вопросы – их слишком много. И совсем не ввязываюсь в дискуссию – это выходит, мне кажется, за пределы моей роли здесь, на этой страничке.

1) Дошел ли до Вашего адреса мой опус, отправленный года 2-3 назад? (А Вы бывали на Алайском хребте?)
       
       «Марш Бойцовых Котов»
       Автор текста – младший наставник Пигганской Его Высочества Герцога Алайского Школы Бойцовых Котов Ирбис
       
       Багровым заревом затянут горизонт,
       Сейчас секунда жрет столетия без счета,
       На направленьи N враг разрывает фронт,
       И, значит, для Котов опять нашлась работа.
       
       ПРИПЕВ:
       В огне, воде, любой кровавой каше
       Для нас один приказ: вперед! вперед!
       И вечно яростны эмблемы наши,
       Бойцовый Кот нигде не пропадет!
       
       Ты знаешь, брат-храбрец, победы и потери,
       Но кто от битвы пьян, тот никогда не слаб.
       Как молнии, разим огнем со стратосферы
       И приземляемся четверкой крепких лап!

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:21:44 MSK

       Не уверен. Во всяком случае – не помню.
       [Дорогой Ерлан, от люденов – спасибо! Песня занесена в списки «околостругачщины». – БВИ.]

2) Писатель АБС – явление русско/советской субцивилизации (культуры). Насколько, по-Вашему, ЖИВА эта цивилизация, ведь похоже, что после волны кризисов мироощущение массового россиянина весьма неважное? Безусловно, «человечество – система чрезвычайно стабильная», но вот с локальными-то цивилизациями, как гласит история, и не такое, что с Россией может произойти. Насколько российская цивилизация, по Вашему мнению, сегодня ДУХОВНО СИЛЬНА, чтобы выжить?

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:23:07 MSK

       Без всякого сомнения она переживет и нас, и наших детей, и наших внуков. Если уж мы пережили семидесятилетие тоталитарного гнета и духовного рабства, то уж период «дикого капитализма» преодолеем без особого труда.

4) Не есть ли проблема информационного взрыва – наступление энтропии? И не станет ли он, взрыв, главной препоной для Теории Воспитания?

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:24:11 MSK

       Главным препятствием для возникновения и развития Теории Воспитания (как и Единой Теории поля, например) является чрезвычайная ее сложность. Непонятно даже, с чего начать.

7) Ваше отношение к Набокову. Не кажется ли Вам справедливым чье-то наблюдение, что это образец писателя будущего – космополита не только по образу жизни, но и по языку, и, в немалой степени, менталитета? Ведь XXII век необычайно интернационален.

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:24:51 MSK

       К Набокову я отношусь с величайшим пиететом, но поклонником его отнюдь не являюсь. Что касается интернационализма XXII века, то, озираясь сегодня «с холодным вниманьем вокруг», начинаешь сомневаться, так ли уж он неизбежен, этот интернационализм.

9) «Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, – как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции». Кажется, Валдай в Жуке – это тонкий намек на санатории КГБ? Расскажите (насколько это представляется целесообразным) о Ваших знакомых из спецслужб, откуда вы черпали столько информации для «Поиска...»? Вообще, насколько эти господа мешали Вам во времена «Тюмени и покоренья Кубы»?

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:25:49 MSK

       Наши контакты с тайными службами были, слава богу, кратковременны и скорее случайны. Зато многие наши друзья и знакомые сталкивались с ними основательно и всерьез, так что информации по этому поводу у нас всегда было достаточно. Подавляющее большинство наших неприятностей – как личных, так и творческих – связано было отнюдь не с тайными службами, а с разнообразными идеологическими (партийно-комсомольскими) органами, что естественно – это и была их работа и обязанность.
       Впечатления о Валдае – личные: БНу довелось провести несколько приятных дней в окрестностях населенного пункта Осинушка, что на озере Велье. О санаториях КГБ в этих местах слышу сейчас впервые.

10) Опять, насколько это представляется целесообразным – о Ваших приятелях – прототипах, периодически всплывающих и у АБС, и у Ярославцева, и у Витицкого. Примеры: грузин, толстый живчик-еврей, Человек В Штатском, «что ты орешь, как больной слон»... Кто эти люди на самом деле?

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:26:39 MSK

       Мы всегда предпочитали не распространяться о прототипах наших героев. Далеко не каждому нравится быть прототипом.

11) Как Вам представляется трактовка «Жука в муравейнике», как притчи с неразрешимым в принципе вопросом: «Что есть человек – машина дрожащая, или право имеет?». В рамках такой теории, Абалкин сотворил-таки над Тристаном «необратимые поступки» (Лиза с рынка пришла, и получила топором по башке ни за что ни про что).

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:27:43 MSK

       Этот вопрос я не понял. Но могу сообщить, что Абалкин ничего не «сотворил» с Тристаном. Он пытался спасти ему жизнь – опоздал. Пытался спасти хотя бы тело – не удалось... Мне кажется, что Вы излишне доверяете Сикорски. Старик построил модель поведения Абалкина, вполне стройную, но совершенно неверную. Из чего и все беды.

Я, если можно, вернусь к экранизациям (благодарностей не выражаю, по-моему, все, кто сюда заходит, ВЫРОСЛИ на Ваших книгах). Мне кажется, что фильмы по Вашим книгам мог бы поставить Марк Захаров. Поясню. Я три раза смотрел спектакль «Жиды города Питера» в театре на Малой Бронной. А все потому, что там чувствуешь АБС, и чувствуешь сразу. Марк же Захаров – единственный из известных мне режиссеров, кто может перенести в кино ТЕАТР, со всеми подтекстами, ощущениями и т.п. Очень интересно было бы узнать Ваше мнение.
       P.S. Прошу прощения за некоторый сумбур, очень волнуюсь.

Александр Зотов < alexz_3@hotmail.co>
Москва, Россия - 03/31/99 19:28:57 MSK

       Марк Захаров – великий режиссер, и он может, по-моему, все. Я тоже его очень люблю, но причем здесь Театр на М.Бронной? Там же кто-то другой, Дуров, кажется? Или Вы просто хотите сказать, что Захаров сделал бы «Жидов» в кино лучше, чем Дуров в театре? Очень может быть. На эту нашу (единственную) пьесу киношники делали заходы, и неоднократно, но каждый раз дело кончалось разговорами.

Уважаемый Борис Натанович, я хотел бы спросить, как вы относитесь к произведениям своих «учеников» – ведь во всех, которые я прочитал, идеи АБС вывернуты наизнанку и отражены в кривом зеркале. «Ученики» словно бы задались целью разрушить «Миры Стругацких», и мне кажется, что дописывать книги – вообще не очень хорошо...

Алексей Лебедко < swalex@mail.r>
Сыктывкар, Россия - 03/31/99 19:30:11 MSK

       Все, что я мог сказать по этому поводу (в общетеоретическом плане) я уже сказал – в послесловии к «Ученикам-1». Тот факт, что «идеи АБС вывернуты наизнанку и отражены в кривом зеркале», меня лично нисколько не смущает – на то они и идеи, чтобы их вертели, кртутили и переворачивали так и сяк. Идеям это идет на пользу (открываются новые перспективы, появляются новые идеи), а читателю – тем более. Чем больше точек зрения на предмет, тем больше мы знаем о предмете.

Уважаемый Борис Натанович, хочу задать Вам личный вопрос: в ваших произведениях я пару раз встречал название своего родного города – Сыктывкар. Вы как-то были связаны с ним, или вам просто понравилось его заковыристое название?

Алексей Лебедко < swalex@mail.r>
Сыктывкар, Россия - 03/31/99 19:31:43 MSK

       Скорее, второе. В Сыктывкаре никто из нас никогда не бывал, а название, действительно, нетривиальное, бросается в глаза.

Уважаемый Борис Натанович, я сейчас пишу курсовую работу на тему «Словообразование и авторские неологизмы в творчестве писателей-фантастов 60-х, 70-х годов». В ходе работы я перекопал множество произведений в поисках всяческих технических терминов, множество таких терминов нашел, но один из них заинтересовал меня больше других.
       В повести «Путь на Амальтею» два раза употребляется слово «магнитовидеофон», насколько я знаю, в то время, когда повесть писалась, о видеомагнитофонах или устройствах, по принципу работы похожих на них, никто и слышал.
       В связи с этим у меня появился к вам вопрос: что за устройство вы имели в виду?

Антон < BigSammy@netscape.ne>
Санкт-Петербург, Россия - 03/31/99 19:32:54 MSK

       Насколько я помню, имелся в виду именно видеомагнитофон, он же «видик». Не думаю, чтобы мы придумали сам принцип. Видимо, это было типичное рассуждение по аналогии: раз с помощью магнитной ленты можно записывать звук, то почему бы не научиться записывать и свет тоже?

Борис Натанович, считаете ли Вы, что фантастика заведомо более осмысленная литература, нежели фэнтези, если разделять их? И хватит ли сейчас у фантастики (научной, не социальной) ресурсов для продолжения себя самой интересными, умными, не вторичными книгами, при том, что фэнтези себя ещё не исчерпало и умирать не собирается? Спасибо.

Евгений Арабкин < aev@rocketmail.co>
Санкт-Петербург, Россия - 03/31/99 19:35:50 MSK

       Не вижу ни одной причины хоронить фантастику. Реалистическая фантастика умрет только вместе с интересом человека к самому себе, к своей судьбе, к своему предназначению. Ведь фантастика (реалистическая) – это та же реалистическая литература, только использует она специфический прием – в повествование вводится элемент невозможного, необычайного, невероятного.
       Реальный мир, искаженный одним-единственным фантастическим допущением – вот что такое настоящая добротная фантастика. Реальная провинциальная Англия конца XIX века – только вот Невидимка бродит по округе. Совершенно реальная, до заскорузлости знакомая Москва 1937 года – только вот Сатана объявился на Патриарших прудах. Совершенно реальные, вполне нам понятные и не слишком хорошие люди осваивают дальний Космос – только в контакт они входят с планетой-мозгом... Пока человек интересуется собой и пока работает писательская фантазия, создающая Необычайное, Невероятное, Невозможное, – до тех пор реалистическая фантастика будет процветать. А вот «фантастическая» фантастика, пытающаяся существовать за счет нагромождения выдумки на выдумку... Хотелось бы мне написать «...умрет естественной смертью», но это было бы неправдой. Она существует потому, что всегда были и всегда будут люди с дурным или просто неразвитым пока литературным вкусом. А значит – существовать ей вечно! Аминь.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за ваши книги (целиком согласна с теми восторженными словами, которые есть в письмах). У меня есть несколько вопросов к вам: во-первых, слова из «Миллиарда лет...» – «Сказали мне, что эта дорога меня приведет к океану смерти, и я с полпути повернул обратно...» – это ваши слова или цитата, и если да, то чья?

Тина < libspmu@spmu.rssi.r>
С.-Петербург, Россия - 03/31/99 19:38:39 MSK

       Это стихотворение «Трусость» японской поэтессы Ёсано Акико (1878-1941). Наш Вечеровский цитирует эти стихи не совсем точно.

Во-вторых, в одном из ответов вы говорите, что в «Жуке в муравейнике» нет информации в пользу ни одной из версий по поводу Льва Абалкина. А как же эпизод с голованом, отказавшимся общаться с ним, и интерпретированный Сикорски в том смысле, что Щекн учуял в Абалкине нечеловека? Далее этот эпизод не упоминается и других об\яснений не дается. Или я чего-то не поняла?

Тина < libspmu@spmu.rssi.r>
С.-Петербург, Россия - 03/31/99 19:39:58 MSK

       Не надо доверяться интерпретациям Сикорски. Экселенц болезненно зациклен на одной-единственной гипотезе. Щекн просто увидел, что у Абалкина крупные неприятности, и не захотел с ним связываться, ибо интересы стаи ставил неизмеримо выше личных симпатий-антипатий.

И последнее: почему вы все-таки начали писать фантастику при всей вашей любви к реалистической литературе и реализму (это очень чувствуется в ваших ответах – мне даже показалось, что к фантастике вы сейчас почти равнодушны) – да, конечно, ваши более поздние вещи – это и в самом деле реалистическая фантастика, но ведь все-таки фантастика. Или у вас с тех пор изменился вкус? (Хотя, конечно, это здорово, что вы начали писать фантастику – чем бы была наша литература без вас, даже представить страшно.) Спасибо вам.

Тина < libspmu@spmu.rssi.r>
С.-Петербург, Россия - 03/31/99 19:42:07 MSK

       Я всегда любил и продолжаю любить фантастику, но только ту, которая сцеплена с реальностью и рассказывает о людях, человеческих судьбах и человеческих проблемах. Между прочим, и внутри фэнтези (которую я понимаю просто как современную авторскую сказку) попадаются вполне «реалистические» произведения (см. например, Пристли, кое-что у Саймака, почти все у Евгения Шварца, почти все у Михаила Успенского и т.д., и т.п.), которые мне очень даже нравятся.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 1999
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года