|
Считаете ли Вы свое творчество законченным и удавшимся?
Александр Полгин
Калининград, Россия - 07/14/99 00:04:57 MSK
Считаю творчество АБС законченным и, скорее, удавшимся. Могло бы быть значительно хуже.
Какие идеи Вы не реализовали в своих книгах?
Александр Полгин
Калининград, Россия - 07/14/99 00:06:37 MSK
Никогда не говорю о нереализованных идеях. Дурная примета.
Как Вы относитесь к тому, что являетесь «культовым» писателем для многих людей, а также и для писателей-фантастов?
Александр Полгин
Калининград, Россия - 07/14/99 00:08:11 MSK
Никак не отношусь. Не понимаю, что это за зверь такой – «культовый писатель».
Является ли хорошим признаком современного положения в российской фантастике то, что каждый молодой писатель в «Если» называет АБС любимыми писателями?
Александр Полгин
Калининград, Россия - 07/14/99 00:09:14 MSK
Для АБС любимыми писателями (изначально и довольно долго) были Уэллс-Беляев-Конан-Дойль. Для большинства (если не для всех) писателей Третьего поколения – тоже. Это было хорошим или дурным признаком тогдашнего положения в фантастике? Представления не имею. По-моему, вопрос поставлен неправильно.
Уважаемый Борис Натанович!
В одном из Ваших ответов пару месяцев назад Вы сказали «...например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс...». Эта Ваша фраза положила начало для довольно живого спора. И вот, в результате нескольких витков логических эволюций Елена Соколова вывела нас к тому же самому Вашему умозаключению! Коротко – логика вывода.
1. Нам кажется, что личность любого человека можно характеризовать в ортогональном базисе «индивидуальное-социальное» (это не одна ось с нулем посередине, а именно две перпендикулярные оси). Нам представляется, что природные характеристики Человека, его характер, его врожденные (или НЕИЗМЕННЫЕ-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ) свойства определяют «индивидуальную» компоненту, в то время как привитые, взрощенные, воспитанные (или ПЕРЕМЕННЫЕ-РЕАЛИЗОВАННЫЕ) качества относятся к «социальной» компоненте личности. Часто, когда мы говорим «человек», мы имеем в виду просто «индивидуальную» или НЕИЗМЕННУЮ-ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ компоненту, подразумевая при этом, что «социальная» компонента может быть «любой». Мы склонны понимать, что именно в этом смысле Вы употребили «хомо сапиенс» в своей фразе.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/14/99 00:11:02 MSK
Не возражаю.
2. Десять Заповедей регламентируют два типа взаимоотношений: «человек-Бог» и «человек-человек». Если исходить из установки, что Бог – это ВНЕчеловеческая сущность, то в Заповедях не имеется положений, адресованных ЛИЧНОСТИ, существуют лишь указания, как следует (или не следует) вести себя в ОБЩЕСТВЕ (Бога или других людей). Таким образом, Заповеди – это рекомендации по обустройству общества, но не личности.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/14/99 00:12:38 MSK
Я-то как раз рассматриваю Заповеди, как регламентацию поведения ЛИЧНОСТИ. Адресованы они – именно личности. Предназначены именно для нее: как должна вести себя личность, чтобы общество не превратилось в стадо. Именно в этом и заключается проблема. Адресованные личности рекомендации натыкаются на то, что Вы называете «неизменно-потенциальной компонентой» и оказываются нереализуемыми. По крайней мере, некоторые из них. Так, можно внушить кошке заповедь: «ходи на горшок». Но (практически) невозможно научить ее «мыть лапы перед едой» – это противоречит ВСЕМУ кошачьему, что в этой кошке есть. В результате ее, разумеется, можно выдрессировать, но нельзя воспитать – при малейшей возможности она откажется от «идиотской заповеди» и вернется к естественному своему состоянию.
3. Коль скоро Заповеди (а также любые иные законы, предписания, ограничения – НОРМЫ) суть понятия социальные, адресованы они таким образом «социальной» или ПЕРЕМЕННОЙ компоненте личности, то есть не «индивидуальности», а «общественному винтику». Таким образом, направлены они (Заповеди) во многом «мимо цели», и чем больше «индивидуального» в человеке, тем меньше Заповеди адресованы к нему.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/14/99 00:13:45 MSK
Тут я, видимо, Вас не понимаю. Заповеди не «адресованы социальной компоненте личности». Они как раз и ОБРАЗУЮТ эту социальную компоненту. Нет «заповедей» (тех или иных норм поведения) – нет социальной личности, есть только голая большая обезьяна.
Здравствуйте, ув. Борис Натанович.
Я пишу по поводу Вашей замечательной книги «Трудно быть богом».
Дело в том, что по этой книге я сделала и защитила диплом – мультипликационный ролик...
Анна Мочалова < swordman@mail.r>
Москва, Россия - 07/14/99 00:15:23 MSK
Поздравляю от души.
...и хотела бы знать Ваше мнение по этому поводу. Интересно ли Вам посмотреть на мою работу?
Анна Мочалова < swordman@mail.r>
Москва, Россия - 07/14/99 00:17:25 MSK
Откровенно говоря, не очень. Я не верю, что по ТББ можно сделать хороший мультик, и лишний раз убеждаться в своей правоте мне совсем не хочется.
Dear Boris Natanovich,
Sorry for writing in English, but unfortunately I do not have Russian keyboard.
I was growing up on your books and consider you and your brother the best sci-fi writers in USSR ever.
You really have done masterpieces, building and displaying a mature complete picture of the world you would like to live in.
1. Were you planning to continue serial after «Volny gasyat veter», and if you were, then – how?
Arkadiy < atrofman@yahoo.co>
Baltimore, USA - 07/14/99 00:20:57 MSK
Nikakih prodoljeniy ne budet. Pisatelja «br.Strugatsky» bol'she net, a pisatelju S.Viticky pisat' ob etom ne interesno.
2. Regardless to the main purpose of «Zhuk v Muraveynike», do you think Abalkin was turning into the «strannik», and would you defend Sikorski?
Arkadiy < atrofman@yahoo.co>
Baltimore, USA - 07/14/99 00:22:56 MSK
Po zamyslu avtorov Abalkin byl vpolne obyknovennym chelovekom, stavshim zhertvoy neobyknovennyh obstojatelstv. «Strannik» – toje zhertva, zhertva sobstvennyh predubejdenij, straha i chuvstva dolga.
Уважаемый Борис Натанович!
Известен ли Вам роман Олдоса Хаксли «Остров» и известно ли Вам о существовании его перевода на русский? Если такового не существует, я бы с энтузиазмом за него взялся. На мой взгляд, это один из лучших педагогических романов всех времен и народов.
Александр Пинский < ajpinsky@pol.ne>
Stamford, USA - 07/14/99 00:24:20 MSK
К сожалению, ничего об этом романе не слышал. Во всяком случае – не помню. Увы.
Dear Boris Natanovich,
sorry for writing in English again, but I still do not have russian keyboard.
What I want to say is that your «Grad Obrechennyi» is a classic book for the immigrants.
When I just started my life in US, I was a housekeeper – cleaning person for the big shopping center (regardless to the fact that I was a programmer «there»), so the analogy, like «Chapter 1. Musorschik», kept coming to me pretty often. Not to mention definitions of «HERE» and «THERE». Your books helped me a lot to get adopted to the totally different lifestyle, etc.
Question: Did you think – may at least a little bit (I doubt it) about immigration when you were writing the book?
Arkadiy < atrofman@yahoo.co>
Baltimore, USA - 07/14/99 00:30:58 MSK
Otkrovenno govorja, my sovsem ob etom ne dumali. Dlja nas Gorod vsegda byl mestom ispytanija, proverki na prochnost', frontom, esli ugodno. No nikak ne mestom spasenija i ne «zemley obetovannoy». Vprochem, nekotorye geroi nashi imenno EMIGRIROVALI v Gorod, no ih u nas – javnoe men'shinstvo.
What do you think about the immigration at all?
Arkadiy < atrofman@yahoo.co>
Baltimore, USA - 07/14/99 00:32:38 MSK
Nichego osobennogo ja ob etom ne dumaju. Eto prosto odin iz vozmojnyh vyborov jiznennogo puti, i ne bolee togo. Ryba ischet, gde glubje, chelovek – gde luchhe. V 70-e gody v SSSR eto bylo chto-to vrode dobrovol'nogo proshanija navsegda – s etoy stranoy, so svoim proshlym, s druz'jami. A seychas etot tragicheskiy aspekt znachitel'no smjagchilsja i, pojaluy, voobsche soshel na net, tak chto segodnja emigracija – eto prosto chto-to vrode perehoda na druguju rabotu s vyezdom v drugoy gorod.
Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос мой прост и краток (меркантильный, так сказать), и сначала немного предыстории. В Новосибирском электротехническом институте преподавал марксистско-ленинскую философию Глебов Владимир Львович. Личность в высшей степени незаурядная и колоритная. Сын Льва Каменева, т.е. прошел через спецдетдом, лагеря и пр. Пенсне, седая бородка клинышком, трость, отделанная накладным серебром, и наколка в виде бабочки на кисти руки. Так вот, начиная курс лекций для каждого нового потока, Владимир Львович, как и, вообще говоря, все преподаватели, диктовал обычно список литературы для обязательного прочтения. Этот список целиком состоял из Ваших, написанных к тому времени, произведений. Дело было в 1978 году (для меня). Работал Владимир Львович преподавателем достаточно долго, и вот представьте себе: каждый год – новый поток, каждый новый поток – сто неофитов, приобщаемых к социальной фантастике. Кстати говоря, Владимир Львович всегда представлял Вас и Вашего брата исключительно как социологов, исследующих и описывающих различные модели развития общества. А теперь простой и краткий вопрос – были ли Вы знакомы с таким замечательным пропагандистом Ваших книг?
Андрей < bav@obladm.nso.r>
Новосибирск, Россия - 07/14/99 00:33:32 MSK
Лично я с ним никогда не встречался, но много лет мы с ним переписывались. Это было как раз в конце 70-х, начале 80-х. Потом он вдруг замолчал. Не знаю, как он сегодня, что с ним, жив ли вообще?..
Уважаемый Борис Натанович!
Какое из Ваших произведений Вы считаете главным?
Лично я предполагаю, что это «Град Обреченный», ибо я очень люблю эту книгу, и всегда болею душой, когда читаю ее...
Григорий < endy@mail.r>
Москва, Россия - 07/14/99 00:34:56 MSK
Для нас не существовало понятия «главное произведение». Но были – «любимые». Между прочим, одинаковые у обоих: «Улитка», «Второе нашествие...», «Отягощенные злом», «Хромая судьба». И, разумеется, «Град».
Уважаемый Борис Натанович!
Разрешите задать Вам вопрос (вернее, даже два) не как писателю, а как астроному.
Недавно по телевизору были показаны передачи-фильмы А.Гордона из серии «Собрание заблуждений». Вполне возможно, что Вы их не смотрели, поэтому кратко напишу, о чем речь.
В первом автор утверждает, что американцы на Луну, скорее всего, не летали, а фото– и киноматериалы – это все монтаж. Главным аргументом «против» является наличие в космосе радиации. Наших же космонавтов, которые месяцами и годами живут на околоземной орбите, и пребывание которых на «Мире» вроде бы под сомнение не ставится, защищает магнитное поле Земли (здесь я оговорюсь, что моя профессия далека от физики, поэтому, вполне возможно, я делаю ошибки в терминологии, да и по существу вопроса. Очень надеюсь, что общий смысл мне донести удастся). Итак, продолжу. В то же время в передаче говорилось, что потоки нейтронов никакими поясами не отклоняются. А наши, тем не менее, летают. В СССР в соответствующих сферах догадывались о фальсификации лунных полетов, но американцы купили молчание тем, что продали нам пшеницу по заниженной цене (это все из передачи) . В общем-то, идея не новая и давным-давно на эту тему американцами даже был снят фильм «Козерог-1» (только не про Луну, а про Марс).
Но доказательства автора на меня, честно говоря, произвели противоречивое впечатление. Похоже, что он и сам не специалист в этой области. Я понимаю, что Вы, как астроном, занимались совсем другими проблемами, но наверняка в ваших кругах эта тема как-то обсуждалась. Как вы полагаете, были американцы на Луне или нет?
Елена Соколова
Челябинск, Россия - 07/14/99 00:36:25 MSK
По-моему, это красивая, но совершенно дурацкая идея. По-моему, абсолютно невозможно сохранить на протяжении 30 лет любую тайну, если о ней осведомлены более десяти человек. Особенно, если действие происходит не в тоталитарной, а в демократической стране с мощными традициями свободной прессы. Что же касается радиации, то при сроках полета «Аполло» (несколько суток) она не представляет такой уж роковой опасности.
И второй вопрос из той же серии. Недавно от того же автора мы узнали, что никакого тунгусского метеорита не было, а были испытания «лучей смерти», проведенные в Америке гениальным изобретателем Теслой. Насколько можно судить по результатам (у нас в Сибири), испытания превзошли все ожидания, но почему-то в последовавших за 1908-м годом двух мировых и множестве локальных войн это оружие себя никак не проявило. Что Вы, Борис Натанович, думаете о такой версии? (Я имею в виду – думаете как астроном, а не как фантаст. Как фантаст Вы, конечно, поддержите свою, контрамотную, версию!) Кстати, завтра тайне Тунгусского метеорита исполнится 91 год.
Елена Соколова
Челябинск, Россия - 07/14/99 00:38:19 MSK
Тоже чушь, и по тем же причинам. Если говорить серьезно, то самое правдоподобное объяснение Тунгусского Дива – небольшая комета, вторгшаяся в атмосферу Земли и полностью распавшаяся при столкновении. Не помню, кто автор этой гипотезы, кто-то из наших специалистов по кометам.
Не могли бы Вы, как профессионал, дать несколько советов – как ориентироваться в море сообщений о космосе из различных источников и отделить более или менее достоверные от тех, что относятся, скорее всего, к первоапрельским розыгрышам.
Елена Соколова
Челябинск, Россия - 07/14/99 00:40:10 MSK
Ориентироваться очень просто. Чем «фантастичнее» сообщение, чем оно «чудеснее», «сенсационнее», «общедоступнее», тем больше вероятность, что это вранье, выдумка, лажа, залипуха. Настоящие сенсации нашего времени понятны только специалистам и требуют долгих и трудных разъяснений, прежде чем становятся понятны рядовому потребителю.
Недавно прошли также сообщения о том, что на Земле найден метеорит с Марса (я понимаю, что нам очень повезло, что он к нам упал, но как он оттуда вылетел?)...
Елена Соколова
Челябинск, Россия - 07/14/99 00:41:44 MSK
Это, как раз, видимо, правда. Состав метеорита идентичен составу марсианской литосферы, а «вылетел» он с Марса при мощном вулканическом извержении. Сила тяжести на Марсе значительно меньше земной, и поэтому первая космическая скорость, соответственно, тоже меньше: обломки, вылетающие из земных вулканов, достигают высоты нескольких километров, а на Марсе они улетают с планеты совсем – путешествуют потом по космосу и вполне могут упасть на Луну, на Землю, на Юпитер.
...и что астрономы «разглядели» на расстоянии в несколько десятков световых лет планету (?), на которой возможна разумная жизнь (?). Это розыгрыши такие или наука уже и такое может?
Елена Соколова
Челябинск, Россия - 07/14/99 00:43:36 MSK
Насколько я знаю, они эту планету не «разглядели», а вычислили, доказали ее существование по смещению центра тяжести тамошнего «солнца». Все прочие соображения – насчет землеподобности, возможности жизни, возможности разума – все это только лишь более или менее правдоподобные домыслы.
Ваше отношение к теории «пассионариев» Гумилёва и его предположению, что всё это идёт из космоса?
Антон < newwave@online.vladivostok.r>
Владивосток, Россия - 07/14/99 00:44:31 MSK
Откровенно говоря, все это показалось мне эффектным, но малоубедительным. Особенно в части «космоса» – такая малокомпетентная лажа! Сама по себе идея «пассионарности» (если оставить в стороне «космические» объяснения) ничем не хуже и не лучше других исторических (и не только исторических) «всеобъясняющих» идей. У старых химиков – флогистон, у Фрейда – либидо, у Гумилева – пассионарии. Очень заманчиво объяснить суперсложное, положив в основу объяснения всего лишь ОДНО исходное предположение, но в Природе так не бывает. Изящество, стройность и красота теории – очень хороший признак ее истинности, но – никак не «исчерпанности». Так, уравнения Эйнштейна безусловно истинны, но далеко не исчерпывают сложности Мира – недаром же никак не удается создать Единую Теорию Поля.
Уважаемый Борис Натанович!
Читая и перечитывая книги АБС на протяжении уже 20 лет, я, к сожалению, пришел к выводу, что мир Полудня построить практически невозможно. Ваш (я надеюсь и наш – ваших читателей) мир устроен чрезвычайно логично и красиво. Однако, мир этот строят люди, которые были воспитаны Мастерами (штучная работа по Вашему же выражению). Мой вопрос таков: считаете ли Вы возможным создание условий, когда воспитание не просто станет наиважнейшей задачей современности, но и будет создан институт Мастеров воспитания? «Гадкие лебеди» убедили меня как раз в обратном.
Дмитрий Родичев < rodmir@mail.r>
Магадан, Россия - 07/14/99 00:45:52 MSK
Мы все здесь (на этих страницах) уже много и давно говорим на эту тему.
Я не знаю, «возможно ли создание условий», о которых Вы говорите. Но я знаю точно: история человечества не перестанет быть историей злодейств, глупостей, жестокостей и жлобства до тех пор, пока эти условия не будут созданы.
Уважаемый Борис Натанович!
Огромное спасибо за Ваш ответ на мой вопрос. Если Вас не затруднит, у меня есть еще несколько:
1. В двух ваших произведениях упоминаются теоремы Геделя о неполноте... Я сам «программер» и поэтому по долгу службы должен кое-что из области математики знать. Помню, как меня эти теоремы поразили: «непротиворечивость никакой формальной системы не может быть доказана средствами самой системы» (или что-то в этом роде)... Хочу очень осторожно спросить, не кажется ли Вам, что наш Мир (и очень осторожно – мораль, в том числе) не может быть познан и описан человеком по определению и, тем более, не существует (и не будет существовать никогда) какая-либо «теория», которая претендовала бы на свою «божественность», что все попытки «загнать» человека в рамки какой-либо «справедливой концепции» уже изначально обречены на крах в далеком или близком будущем?
Максим Лузин < max@hq.lisco.l>
Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:47:51 MSK
Ответить на такой вопрос мне, наверное, не по силам. «Божественная» теория, скорее всего, создана быть не может, но человечество будет приближаться к ней из века в век, пока (и если) не потеряет интереса к поиску истины. Вы, по сути, спрашиваете: «Справедливо ли утверждение: Мир сложнее любого суждения о нем?» Разумеется, справедливо.
2. Прочитал уже во второй раз «Поиск предназначения»...
Поразился глубине Вашего одиночества и усталости от этого ничтожного мира... Борис Натанович, Вы не одиноки, мы с Вами – Ваши читатели!!! Вы свое предназначение нашли... и мне помогаете. Спасибо!
Максим Лузин < max@hq.lisco.l>
Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:49:53 MSK
Спасибо на добром слове. Но Вы заблуждаетесь – и по части моей усталости, и – особенно – по части одиночества. Я вовсе не одинок и совсем не так устал, чтобы меня стоило жалеть. И мир наш я вовсе не считаю ничтожным – он изобилует хитросплетениями событий, неожиданностями и обещает массу перспектив.
3. Знакомы ли Вы с Петром Щедровицким? Он нам читал лекции и является, по-моему, одним из ярчайших современных методологов и экономистов. Поразился, что во многих его лекциях присутствует «канва» идей из Ваших произведений. Я в этом еще раз утвердился, когда потом на http://millennium.ru/2001/biblio/index.html обнаружил ссылки на Ваши произведения... Посмотрите, получите удовольствие.
Максим Лузин < max@hq.lisco.l>
Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:52:40 MSK
Обязательно посмотрю. Фамилия Щедровицкого кажется мне знакомой, но я, скорее всего, с ним не знаком.
Уважаемый Борис Натанович, я еще немного понадоедаю вопросами о романе «Низший пилотаж». Я обратилась с вопросом именно к Вам, потому что в связи с ним у меня не идет из головы слово «ксенофобия». Роман был, безусловно, лучшим с формальной точки зрения. При всех его очевидных литературных достоинствах (а я далеко не «свежий читатель»), я испытываю гадливость и вся чешусь. И Ваш ответ меня расстроил еще больше. Это «ИМ – ХОРОШО» прозвучало возмущенно, как будто кто-то, не похожий на нас и даже не стремящийся стать таким же, ПОСМЕЛ, наглец такой, чувствовать себя хорошо. То, что роман получил премию – конечно, большая победа либеральных ценностей, но никто не изменился. Мы – здесь, они – там. Взаимоотношения, как между деревом и плющом. Но теряем из-за разделения – мы: для нас они навсегда останутся упреком, демонстрацией всего, от чего мы отказались. И я говорю не о тараканах, а о полётах. Можно успешно отсутствовать в этом мире, и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь.
Isa
Украина - 07/14/99 00:53:57 MSK
Вот тут-то и проходит между нами непереходимая граница. НЕЛЬЗЯ успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь. Жизнь во сне – это не жизнь, это подделка, бутафория, папье-маше. Я совершенно не приемлю жизнь вне мира, жизнь без мира, жизнь отдельно от жизни. Нет ничего на мой взгляд хорошего (не говоря уж – достойного) в том, что люди уходят из реальности в иллюзорность, в сон, в лично-персональное уютненькое небытие. Я не осуждаю их (кто я такой, чтобы кого-либо осуждать?), – я их просто не люблю и не умею даже пожалеть – как не жалеют плаксу, нытика, истерика. Разумеется, бывают случаи, когда в иллюзорные миры уходят, чтобы спастись от непереносимого ужаса мира реального, но это – редкость. Как правило уходят из любопытства, в поисках остренького да солененького, по глупости, в конце концов. А потом не могут уже вернуться назад. Да и не хотят, как правило. Они неприятны мне, как неприятен всякий слабый, не желающий владеть собой, чрезмерно сластолюбивый и себя-единственного-любивый человек. «Взаимоотношения, как между деревом и плющом», говорите Вы. Но плющ – душит дерево! Впрочем, так далеко я в своем неприятии не захожу. Я просто предпочитаю быть отдельно от них: мы не нужны друг другу – настолько, насколько вообще могут быть не нужны друг другу существа одного вида.
«Пусть догорит свеча, и никто не увидит – Бог увидит».
Isa
Украина - 07/14/99 00:56:58 MSK
А если Его нет? А если Он есть, но потерял к нам интерес – давно и навсегда? А если Он – великая иллюзия, навеянная неведомыми продуктами жизнедеятельности нашего гипоталамуса?
Вопрос: как, на Ваш взгляд, возможен ли контакт, могут ли примириться в одном человеке две тенденции – Человек и кто-то еще (Кадавр?)?
Isa
Украина - 07/14/99 00:58:45 MSK
Примириться-то они могут (человек сам с собой всегда договорится – это, увы, и есть признак здоровой психики), но какое существо в результате этого примирения появится на свет божий?
История Тойво Глумова – не об этом?
Isa
Украина - 07/14/99 01:00:41 MSK
История Тойво Глумова вот о чем: что такое человек? существует ли понятие – «человеческое достоинство»? достойно ли человеку стремиться стать сверхчеловеком? или это – предательство?
Извините меня за мой вопрос. Но почему после смерти брата Вы стали в своих произведениях слишком уж «злы»? Даже читая Ваше интервью в газете: Вы слишком все утрируете по отношению к обществу и к людям. Просто я вспоминаю «Понедельник начинается...», там прекрасное отношение к людям творческим, да и вообще... К сожалению, «чиво» нельзя сказать о последних Ваших произведениях.
Юрий Думов < doomov@kmr.kemsu.r>
Кемерово, Россия - 07/14/99 01:02:23 MSK
Хм. Откровенно говоря, я не чувствую себя таким уж злым. Да и друзья-родные, вроде бы, не жалуются. Что же касается «Понедельника», то ведь как-никак тридцать пять лет прошло, половина жизни. «Понедельник» писали люди, которых давным-давно уже нет на земле.
И еще один вопрос. Нужно ли было изменять Ваше произведение в фильме «Сталкер»? Хотя я понимаю, что это в основном решение Тарковского, но, насколько я понял произведение, оно было в духе самого режиссера. К сожалению, оно потеряло свою «прелесть» и силу в самом фильме. Еще раз извините за мои вопросы, заранее благодарен за ответ. Жду Ваших новых произведений. Ваш старый читатель и поклонник.
Юрий Думов < doomov@kmr.kemsu.r>
Кемерово, Россия - 07/14/99 01:03:51 MSK
В кино хозяин – режиссер. И мы писали-переписывали сценарий до тех пор, пока Тарковский не сказал: «Стоп. Это то, что мне надо». В результате получился фильм, который к повести «Пикник» не имеет никакого отношения, но – превосходный в своем роде. Что и требовалось.
Уважаемый Борис Натанович!
После годового перерыва, закончил вчера перечитывать «Поиск Предназначения». Впечатление все такое же ошеломляющее. Боюсь, вопросов по роману будет немало. Для начала (:-)), не могли бы Вы более подробно изложить для нас Красногоровскую «теорию Элиты». Хочется думать, что у АБС (или у БНС(?)) «наработана» некая развернутая концепция Элиты, поскольку тема эта уже затрагивалась вскользь в «Граде Обреченном».
Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/17/99 23:12:18 MSK
Боюсь, никакой «развернутой концепции Элиты» ни у меня, ни у Красногорова нет. Есть разрозненные соображения, каковые и изложены в романе. А что, собственно, Вас – конкретно – интересует?
Ваша, Мастер, блестящая символистская вещь «Улитка на склоне» – гималайский пик даже на фоне других произведений. «Стажёры» – повесть подростковая, хотя люди 60-х здесь живописуются весьма ярко. На второе место я бы поставил «Жук в муравейнике», но не вредят ли этому произведению шпионские и детективные стереотипы?..
Илья Борисович Губанов, историк, филолог
Петербург, Россия - 07/17/99 23:14:36 MSK
Мы с АН тоже любили (и даже – уважали!) «Улитку» и дружно, не сговариваясь, ставили ее всегда на первое место. «Стажерами» мы сначала даже гордились, но это длилось недолго – до появления «Попытки к бегству», а сейчас ясно, что «Стажеры» устарели безнадежно и необратимо (вроде, как фильм «Трактористы»). Что же касается «Жука», то эта повесть никогда не входила у нас в пятерку любимых, но я и сейчас считаю, что написана она весьма недурно – особенно, если рассматривать ее не как фантастический детектив (каковым она никогда и не задумывалась), а как произведение скорее нравственно-психологическое.
Уважаемый Борис Натанович.
Меня (да я думаю и не только меня) крайне интересует: откуда взялось название «Странники», почему именно так?
Михаил < m_ranger@mail.r>
Москва, Россия - 07/17/99 23:19:22 MSK
К сожалению, совершенно не помню, почему и откуда возникло у нас это понятие. Ведь мы никогда не придавали этим Странникам сколько-нибудь серьезного значения. Они всегда были для нас лишь фоном, элементом антуража, символом загадочности инепостижимости Вселенной, – и не более того.
Уважаемый Борис Натанович, у меня вопрос такой: собираетесь ли Вы участвовать в президентских выборах 2000?
Шаймухаметов Игорь < walentin@ufa.r>
Уфа, Россия - 07/17/99 23:21:04 MSK
Обязательно! В первом туре буду голосовать, скорее всего, за Явлинского (или за Степашина, если тот пойдет на выборы), а во втором – против Зюганова.
Уважаемый Борис Натанович!
Не хочу сослыть невеждой, абер давно хочу узнать. Как так вышло, что Сикорски и Каммерер получились у вас немцами посреди Крутиковых, Смирновских, Быковых и т.д.? Цензура, случай или умысел?
Paul < machsim.rumata.@bluewin.d>
Stuttgart, Germany - 07/17/99 23:22:21 MSK
Изначально Каммерер был у нас Ростиславским, а Сикорски – Павлом Григорьевичем (без фамилии). (См. журнальный вариант ОО, опубликованный в «Неве» в 1969 или 70-м году). Однако главный редактор Детгиза категорически потребовал: «Никаких русских! Чем меньше аналогий с СССР, тем лучше!» – и появились Каммерер и Рудольф-Странник. Впоследствии (уже в новейшие времена) была у нас мысль вернуться «к истокам», но было поздно: и Каммерер, и Сикорски стали героями нескольких отдельных повестей, и производить такую «сквозную» замену нам совсем не захотелось.
Следите ли Вы за творчеством американских фантастов нового поколения, в частности, меня интересовало бы Ваше мнение о таких авторах, как J.R.Dunn (такие романы как «Days of Cain» и «Full Tide Of Night» мне сильно напомнили Стругацких).
Boris Gorelik < bg1954@gis.ne>
New York, USA - 07/17/99 23:23:44 MSK
Я уже писал здесь, кажется, что последние лет 10-15 практически совсем не читаю иноязычную фантастику. Она мне надоела. «Переел». Так что ничего толком на Ваш вопрос я ответить не могу.
Уважаемый Борис Невтонович,
Олег Кобелев < kobex@bellsouth.ne>
Киев, Украина - 07/17/99 23:25:18 MSK
Это здорово! «Невтоновичем» меня еще никто не называл. «Старик Невтоныч» – это звучит недурно! («Быстрый разумом Невтоныч...»)
...совсем недавно я закончил перечитывать «Пикник на Обочине» и, должен покаяться, с каждым разом я нахожу его все более и более глубоким и многослойным, чем мне ранее казалось. Я не буду петь Вам изрядно надоевшие дифирамбы по поводу этой книги, но у меня есть пара вопросов, касающихся основной ее идеи. О ней (идее) было написано несчитанное количество статей, но в них во всех я не нашел того, что мне кажется главным в книге (причем, не в обиду Вам, я лично считаю, что иногда идеи, отраженные в «Пикнике», не совсем те, что Вы под ними понимаете, т.е., если Вы знаете, существует в индийской философии такое понятие, как аватара – земное воплощение бога, в данном случае, мне кажется, что Вы послужили прожектором – аватарой, спроецировав на бумагу понятия и идеи, не совсем понятные даже Вам). Чтобы не вдаваться в подробности, я просто отмечу – Чернобыль, который случился после «Пикника» – назвали зоной не просто так. Опять же, так же, как и известная клякса вызывает различные ассоциации у разных людей, так и «Пикник» далеко ушел от первоначальных идей, что были в него заложены авторами, ну это, конечно, мое личное мнение.
Олег Кобелев < kobex@bellsouth.ne>
Киев, Украина - 07/17/99 23:27:49 MSK
Что ж, это бывает с литературными произведениями. Например, знаменитый «Остров доктора Моро» Г.Дж.Уэллса, как мы теперь понимаем, вместил в себе страшное предчувствие автора о временах, когда Нового Человека будут делать из старого, прогоняя его через горнило страданий.
И последнее, когда «Рыжий» бежал к «шару», чтобы произнести свое желание – что-то вроде – мир во всем мире (но это я утрирую), не кажется ли Вам, что всемогущая игрушка пришельцев, неосторожно оставленная на обочине, обернулась самым ужасающим злом в истории человечества, ибо навязать счастье – есть ужаснейшее из преступлений.
Олег Кобелев < kobex@bellsouth.ne>
Киев, Украина - 07/17/99 23:29:09 MSK
Преступление не преступление, но обращаться с этой штукой надлежит весьма и весьма осторожно, тут Вы абсолютно правы.
Здравствуйте, Борис Натанович! (если это на самом деле Вы.)
Вы сами верите в Полдень Человечества?
Андрей < ivin@aport.r>
Ташлинск, Россия - 07/17/99 23:33:09 MSK
Если коротко: нет, не верю. Подробности смотрите здесь же, на этой страничке – об этом много спрашивалось и отвечалось, писалось и говорилось.
Ну и как там у вас, в Ташлинске? Жить можно? Г.А.Носов еще не появился на педагогических горизонтах?
Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь к слову «патриотизм» и связанному с ним понятию?
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/17/99 23:35:49 MSK
Патриотизм – это любовь к своей Родине, к родным местам, к привычному с детства образу жизни. Чувство это схоже (по всем своим свойствам и качествам) с любовью к родителям. Практически все, что можно сказать о любви человека к своим родителям, можно повторить и по поводу патриотизма. Беда в том, что в реальной жизни патриотизм очень часто путают с национализмом. Национализм выдается (зачастую – вполне искренне) за любовь к своему народу, но, в действительности, это не столько любовь к своему народу, сколько презрение и неприязнь к другим народам. Самые крутые националисты всегда норовят спрятаться за понятие патриотизма – именно поэтому кто-то из великих сказал: «Патриотизм – последнее прибежище негодяя».
Уважаемый Борис Натанович!
Раз уж зашла речь о «Низшем пилотаже».
Вы не читали «Растаманские сказки» Дмитрия Гайдука?
Вы очень зло и гадливо отзываетесь о субкультуре наркоманов, по-моему оттого, что они настолько далеко от Вас, что Вы их даже немного побаиваетесь.
Хотя на самом деле они... Ну, смешные, что ли?
Сам я к наркотикам не притрагиваюсь (у меня вместо этого есть компьютер :), но с удовольствием прочитал и «НП», и «Растаманские сказки».
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/17/99 23:37:03 MSK
«Растаманских сказок» я не читал. Ничего смешного в наркоманах не вижу. Так же, впрочем, как и в пьяных. Многие забавляются, на них глядя, а мне не смешно. Они кажутся мне калеками. Что смешного в калеках? Хотя каких-нибудь два века назад вся Европа хохотала в цирках-шапито над искусственными уродами компрачикосов (см. «Человек, который смеется»).
Уважаемый Борис Натанович!
Откуда и как появился образ Колдуна из ОО?
Невероятный, пугающий, «интеллект, который по капле воды может воссоздать образ океана»?
Это Ваша разработка или откуда-то взято?
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/17/99 23:38:15 MSK
Колдун – целиком наша выдумка. Но фраза-образ «способность по стакану с водой представить себе существование океанов» принадлежит не нам. Это сказал кто-то из классиков 19-го века, кто именно – не помню.
Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь к религии?
Не считаете ли Вы, что она уже отжила свое не Земле?
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/17/99 23:41:05 MSK
Религия – порождение слабости человека перед мощью и непреклонностью окружающего мира. До тех пор, пока существуют слабые люди, беззащитные люди, сломленные люди, испуганные люди, – религия будет нужна и даже необходима. Как опиум, пантапон, морфий в медицине. Ибо религия как раз и есть социальный болеутолитель и транквилизатор («опиум для народа»).
Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь к экспериментам с клонированием? А именно, к экспериментам по клонированию человека? Нужно ли их строжайше запретить, или все-таки... Представим себе клон Пушкина. Да, наверняка его судьба будет сложна, трагична, описание ее достойно пера великого фантаста, такого, как Ваше. Но наследие, оставленное им, ценность этого наследия, сама возможность такого наследия... и какое нам, читающим, дело, в каких трудах и муках рождался шедевр (если не ошибаюсь, это Ваша же мысль – «Хромая судьба»). И все же, есть во всех этих рассуждениях какая-то неприятная, гаденькая, что ли, идейка, сам не пойму, какая... та ли, что гениев становится возможным растить, как грибы, перефразируя Белинского, :) и, тем самым, ценность всего многовекового достояния культуры как бы обесценивается; та ли, что опять ради великих идей приходится забывать о судьбе отдельного человека; или же то, что путем проб и ошибок – не вышло с одним – создадим другого – будут покалечены десятки, если не сотни или тысячи жизней... предвижу, Мэтр, Ваше пессимистическое «Благими намерениями...» или «хотели как лучше...» или, из «Собачьего сердца», «мечтали об евгенике, хотели вывести новую породу человека, а получился кто? Клим Чугункин!» :) и все же жду Вашего мнения по этому поводу.
Антон Федоров < hcab@hotmail.co>
Moscow, Россия - 07/17/99 23:43:15 MSK
Клонирование Пушкина, может быть, и возможно, но ПОВТОРЕНИЕ Пушкина – стопроцентно исключено, ибо невозможно повторить его «детство-отрочество-юность». Генотип гения – это только предрасположенность к гениальности, потенциальная возможность, материал для создания. Как глыба мрамора: она может содержать в себе и Венеру Праксителя, и «Поцелуй» Родена, а равно и скульптурную группу «Товарищ Сталин вручает орден Трудового Красного Знамени Мамлакат Наханговой» – резца трехкратного, ныне и навсегда забытого, лауреата. Генотип гения – это глыба мрамора, а резец скульптора – это матушка-Жизнь со всеми ее непредсказуемыми и неучитываемыми онерами и нюансами. Как сказал (буквально об этом!) В.Шкловский полсотни лет назад: «Если бы кто-нибудь захотел создать условия для появления на Руси Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки». Так что в «лучшем» случае у нас получится из Пушкинской исходной клетки талантливый и незаурядный человек (скажем, превосходный переводчик), а в худшем – ничего не получится: кудрявое желтолицее ничтожество с бешеным нравом и неодолимой тягой к прекрасному полу.
И последний вопрос (надо было его задать первым:) – интересна ли Вам эта тема? Стали бы Вы, если не писать роман о клоне, так хотя бы читать его?
Антон Федоров < hcab@hotmail.co>
Moscow, Россия - 07/17/99 23:45:53 MSK
О клонировании писал С.Витицкий (см. «Поиск предназначения»). Это использование клонов (как фабрики запчастей для человеческого организма) представляется мне наиболее вероятным. И отвратительным, в то же время.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Много лет назад мне очень помог один человек. К сожалению, я не смог тогда его отблагодарить – я даже не знал тогда, кто он такой, – я узнал об этом только много лет спустя – в 1991 году. У меня на странице есть рассказ, написанный про него. Надеюсь, что Вы примете от меня долг за брата.
Ork < Ork@null.ne>
Россия - 07/17/99 23:47:12 MSK
Я побывал на Вашем адресе и скачал рассказ. К сожалению, сейчас совсем нет времени на чтение. Но в любом случае, спасибо.
С уважением БНС
Здравствуйте!
Мой вопрос, в общем-то, нестандартный. Я хочу использовать в своей работе одно словосочетание, по построению своему похожее на название «Полдень, XXII век». Так вот, я хотел бы спросить разрешения у уважаемого БНС на использование такой конструкции.
Александр Ласкин < robert@online.nsk.s>
Novosibirsk, Россия - 07/17/99 23:48:44 MSK
Не возражаю. БНС.
Уважаемый Борис Натанович!
Все Ваши произведения оставляют после прочтения ощущение теплоты и жизнерадостности, даже если описываются в них достаточно мрачные события – остается уверенность, что Вы просто показываете, как не надо жить, как жить так, чтобы этого не случилось. Скажите, как Вам удавалось сохранить такую атмосферу в достаточно трудные времена, что Вам помогало не терять оптимизма?
Ефаненков Максим < mef@mail.r>
Петербург, Россия - 07/17/99 23:54:19 MSK
У нас было («Бог дал») все, что (по нашему же мнению) необходимо человеку для того, чтобы быть счастливым: друзья, любовь и работа. Мы всегда были СЧАСТЛИВЫМИ людьми (хотя иногда и ныли, и жаловались, и плакали в жилетку – особенно друг другу). Отчего же нам было не быть оптимистами?
Считаете ли Вы политику Голландии по отношению к наркотикам эффективной? Если нет, то что, по Вашему мнению, помогло бы решить эту проблему в НЫНЕШНЕМ (не полуденном) мире?
Ilya < sroizman@echst02.technion.ac.i>
Haifa, Israel - 07/17/99 23:55:40 MSK
Я слишком мало знаю об этом. Ясно одно: политика агрессивной борьбы с наркоманией приводит только к возрастанию цен на зелье. Откровенно говоря, у меня такое ощущение, что человечество УЖЕ проиграло эту войну и надеяться можно только на естественное отвращение (и разумную осторожность) определенной – достаточно большой, к счастью, – части населения. Процесс как бы стабилизировался: в каждом поколении определенный процент молодежи проходит через это увлечение, причем часть из них (статистически постоянная!) гибнет, а часть выживает и благополучно продолжает жить и работать. А государство способно только (с огромным трудом!) сохранять приблизительное постоянство этих процентов. И, может быть, опыт Голландии в этом смысле даст лучшие результаты, чем полицейские облавы. А силы и средства лучше, наверное, направить на создание медикаментозных средств для превращения наркоманов обратно в людей или для выработки «иммунитета» против наркомании. Мы сейчас (примерно) в положении средневековой (или новой) Европы: регулярно приходит чума (или испанка, она же инфлуэнца) и уносит энную часть населения, и это длится до тех пор, пока не появляется противочумная вакцина (или антигриппин).
Уважаемый Борис Натанович!
Вы говорили, что Пелевин – один из любимых Ваших современных российских авторов. И лучшим, на Ваш взгляд, его произведением является «Омон Ра». Стало быть, отсюда и мой вопрос: Пелевин в своем творчестве вообще довольно... мрачен, что ли? Юмор в его произведениях всегда имеет чернушный оттенок. Особенно «Омон Ра» – я, прочитав его, буквально испугался, настолько зло стебается Пелевин над совком... Может, я неправильно понял эту повесть? Почему Вам нравятся настолько злые произведения? Ведь во всех ваших с братом повестях, даже самых мрачных, все равно есть что-то светлое...
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/22/99 23:00:55 MSK
Мне нравятся ВСЕ (фантастические) произведения, прочно и основательно располагающиеся на Трех Китах Фантастики, имена коим: Чудо, Тайна, Достоверность. Это могут быть злые произведения («Омон Ра», многие романы В.Рыбакова и А.Столярова), могут быть добрые (любая практически вещь Бориса Штерна или, скажем, Е.Лукина или М.Успенского), но Чудо в них должно быть чудесным, Тайна – таинственной, а Достоверность (то есть сцепление с реальностью) безукоризненно точной.
И еще про Пелевина: как вам понравилась «Generation «П»»?
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/22/99 23:03:38 MSK
Хорошая, добротная повесть и читается с интересом. Есть, разумеется, недостатки, но где их нет?
Уважаемый Борис Натанович! Подозреваю, что сходство Гоги Чачуа (ХС), Чачуа (ГО) и (может быть даже??) ротмистра Чачу (ОО) суть вариации на тему одного персонажа.
Михаил < Mchief@komos.r>
Москва, Россия - 07/22/99 23:05:56 MSK
Вот странная идея! Да ничего же общего между ними нет!
Хотелось бы узнать, был/есть ли у него прототип в реальной жизни, и вообще, если можно, чуточку об этом образе: кто из братьев его предложил, все ли эпизоды с ним вошли в книги? Ваше собственное отношение к этому герою?
Михаил < Mchief@komos.r>
Москва, Россия - 07/22/99 23:09:46 MSK
Оба героя – фигуры совершенно эпизодические, проходные, «необязательные». Возникли самым естественным (и случайным) образом – по ходу развития сюжета. Никогда авторами специально не обсуждались и «лепились» на ходу, без какой-либо предварительной подготовки. Ротмистр Чачу представляет собою, конечно, в некоторой степени «сюжетообразующий элемент», хотя и без него сюжет бы отнюдь не развалился. А уж что касается носатого Чачуа, то – выньте его целиком из повествования, и три четверти читателей этого даже не заметит.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Просто ошарашен отсутствием вопросов о «Граде Обреченном». Сам считаю эту книгу лучшей и видимо даже итоговой в каком-то смысле. Во первых – она о нас. Просто о людях. Плохих, хороших, разных (одновременно). Я перечитываю ее практически непрерывно (в цикле) уже несколько лет. Просто начинаю с любого места и затягивает... Она действительно не совсем похожа на остальные.
Владимир Чесноков < ches@websci.r>
Новосибирск, Россия - 07/22/99 23:11:03 MSK
По-моему, совсем недавно здесь отгремела целая баталия по поводу ГО. И вопросы были, и ответы, и в достаточных количествах.
Выделяете ли Вы сами ее как-то из своего творчества и, если да, то как...
Владимир Чесноков < ches@websci.r>
Новосибирск, Россия - 07/22/99 23:14:37 MSK
Да, мы оба любили и ценили эту книгу и всегда держали ее в пятерке лучших наших вещей.
И вообще, что важнее: цель или путь к ней, или вообще просто путь. Может быть человеку просто не дано ставить ЦЕЛЬ (именно с большой буквы). Может быть, он просто пытается достойно (или недостойно) пройти предначертанный ему путь?
Владимир Чесноков < ches@websci.r>
Новосибирск, Россия - 07/22/99 23:17:28 MSK
Человеку безусловно дано «ставить ЦЕЛЬ». Просто он редко пользуется этой возможностью: ставит маленькие цЕЛИ или вообще живет как бог на душу положит («день прошел, и слава богу»). В предначертание я не верю. Во всяком случае – в Предначертание Свыше. Если под предначертанием понимать «судьбу», как плохопредсказуемую траекторию молекулы в толпе подобных, то – отчего же, такое предначертание может рассматриваться, но – смысл?
Уважаемый Борис Натанович.
Большую часть своей сознательной жизни был почитателем творчества Братьев Стругацких. На веб сайте Люденов получил возможность познакомиться с Вами как с личностью. Спасибо. Вопрос относительно «Града обреченного», который стоит несколько особняком в Вашем творчестве, и который очень близок мне, поскольку отразил в свое время один очень мучительный период моей жизни. Для того, чтобы написать такую книгу, нужно достаточно долго страдать и затем найти лекарство от страданий. Как она была написана? Почему она была написана?
Виктор Урусов < kazanez@hotmail.co>
Talkeetna, Alaska, USA - 07/22/99 23:19:03 MSK
ГО был задуман изначально, как роман в значительной степени автобиографический (одно из первых его названий «Мой брат и я»). Туда попало довольно много совершенно личных и очень конкретных эпизодов из жизни обоих авторов, но главное там – судьба человека, изначально глубоко идеологизированного, а затем, под ударами судьбы и обстоятельств, потерявшего напрочь идеологическую опору под ногами и повисшего в эдакой идейной пустоте. Этот процесс утраты Смысла Жизни (как бы он ни понимался) характерен и для авторов, и для целого поколения советских людей (поколения, называемого обычно «шестидесятниками»). Как жить без идеологии? Как жить, когда утеряна Мировая Цель? Вот главные вопросы, вставшие перед АБС в начале 70-х, – и именно эта проблематика и составила идейную суть ГО.
Уважаемый Борис Натанович!
Пользуясь случаем, позволю задать Вам 5 вопросов.
Насколько я помню, ни в одном из своих произведений Вы всерьёз не затрагиваете вопросы древней истории человечества (поправьте меня, если ошибаюсь).
B. R. Berg < otr@ves.com.m>
Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:20:54 MSK
Пожалуй, Вы не ошибаетесь. Во всяком случае, СПЕЦИАЛЬНО ОБ ЭТОМ мы, пожалуй, никогда не писали.
Очень интересно Ваше мнение по поводу:
1. Как Вы представляете развитие человечества с самого его зарождения, шло ли оно циклично, чему есть подтверждения и целые теории, либо по прямой, непосредственным накоплением и прямым использованием информации, что было бы логичнее, Ваше мнение?
B. R. Berg < otr@ves.com.m>
Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:22:35 MSK
Это – фундаментальная проблема. Истории, как НАУКИ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, скорее, не существует. Я не могу ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь содержательно. Я просто не знаю ответа. По-моему, достоверно известен лишь один «вечный» закон, управляющий человечеством: закон непрерывного развития производительных сил. Я уже писал здесь, кажется, что он аналогичен Второму закону термодинамики в мире естествознания. «Все процессы, происходящие во Вселенной, протекают таким образом, что энтропия замкнутой системы не уменьшается». Аналогично: «Все процессы, происходящие в человеческом обществе, протекают таким образом, что производительные силы общества в целом увеличиваются».
2. На Ваш взгляд, будут ли в будущем существовать религии, если будут, то в каком виде? И каким образом религия, как носитель и хранитель нравственной программы, (что тоже спорно, как выясняется), сочетается, или будет сочетаться с Вашей теорией воспитания?
B. R. Berg < otr@ves.com.m>
Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:24:06 MSK
Религия возникает, как реакция слабого и беспомощного человека на грандиозность и необоримость окружающего мира. Пока будут на свете слабые, не уверенные в себе, отчаявшиеся в своих возможностях люди, – до тех пор религия (в той или иной форме) будет существовать. Теория Воспитания (как нам кажется) способствует повышению самодостаточности личности, но всегда можно представить себе ситуацию, когда личность не выдерживает «нагрузки». Под бомбежкой мы все становимся верующими.
3. Как известно, в большинстве случаев двигателем технического прогресса человечества являлось не праздное любопытство, а банальное желание выжить (в борьбе за самку, в войне за территорию, в битве за урожай, наконец). Так ли обречён на неудержимый технический прогресс созданный вами Прекрасный Мир, лишённый открытой внутренней или внешней агрессии, т.е. лишённый грубого стимула к выживанию?
B. R. Berg < otr@ves.com.m>
Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:25:06 MSK
Это главный вопрос, который нас мучил на протяжении многих лет. Где у Мира Полудня стимул к развитию? И есть ли он вообще, такой стимул? Мы не нашли ответа на этот вопрос. Мы только придумали Вертикальный Прогресс, как символ выхода человечества из плоскости привычных представлений и задач в некое новое пространство (оставшееся для нас вполне таинственным).
4. Как Вы относитесь к мысли о том, что весь прогресс на внешнем, социальном и социопсихическом уровне уже практически закончен с расселением человечества по всему благопредоставленному пространству, далее он только будет совершенствоваться лишь в данных конкретных формах социумов по внутреннему принципу, опять-таки повторяя модели и схемы социальных взаимоотношений, продиктованные человечеству историей, что, собственно и происходит в наши дни.
B. R. Berg < otr@ves.com.m>
Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:26:14 MSK
Сильно подозреваю, что СОЦИАЛЬНЫЙ прогресс человечества еще и не начинался даже. Все, что у нас пока было – это драчливое, сопливое, отягощенное всеми мучениями и восторгами полового созревания, детство. Мы все еще растем, я надеюсь, и превращение взъерошенного, грязноватого подростка в элегантного юношу, блистающего эрудицией и полного добрых намерений, еще впереди.
Другими словами: войны, предательства, преступления – такая же неисцелимая прерогатива человечества, как и покаяние, любовь и мизантропия, и пытаться переделать человечество – задача по меньшей мере невыполнимая?
B. R. Berg < otr@ves.com.m>
Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:27:38 MSK
Похоже на то. Похоже, упомянутый выше элегантный юноша не расстанется с соответствующим эпохе бластером-скорчером и при случае не задумается творить добро старым добрым способом. Я уже писал здесь об этом и не раз: либо нам удастся реализовать и запустить Высокую Теорию Воспитания, либо каждое новое поколение только одеваться будет по-новому, а всю нравственность возьмет на подержание у отцов-дедов.
5. И последнее. Насколько это известно, Братья Стругацкие всегда были атеистами. Какую роль в Вашей жизни имеют те самые Десять Заповедей теперь?
B. R. Berg < otr@ves.com.m>
Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:28:44 MSK
Мы всегда старались следовать тем из них, которые не противоречат нашему атеизму (или, как принято сейчас выражаться, – агностицизму). И уж во всяком случае (даже когда случалось нам согрешить) мы всегда понимали их ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ необходимость для человеческого общества.
Уважаемый Борис Натанович!
Что Вы думаете относительно утверждения, что суммарный разум человечества величина постоянная? И, как бы вытекающей из этого, теории «золотого миллиарда».
И где, по Вашему, место России – среди «чистых», в этом миллиарде, или «нечистых»? Т.е. заслужили ли наши правители это место в «золотом миллиарде» своей сервильной политикой или им ещё надо постараться?
Вопросов вроде и много, но суть, по-моему, одна.
Роман < roman@vita.r>
Москва, Россия - 07/22/99 23:29:37 MSK
Мне трудно ответить что-либо по существу проблемы, ибо я ее (этой проблемы) не понимаю. Слишком много неопределенных понятий. Что такое «разум»? Тем более – что такое «суммарный разум человечества»? В каких именно единицах измеряются количества этой загадочной субстанции (чтобы мы могли судить об изменяемости или постоянстве этих количеств)? И что это за «золотой миллиард»? Про «золотые десять тысяч», помнится, говорил инженер Гарин Петр Петрович – то ли же самое («элиту мира») имеете в виду и Вы? И если да, то какое отношение эта элита имеет к разуму?
Уточните, пожалуйста, постановку задачи.
Уважаемый Борис Натанович!
Извините, что не нашел более умного вопроса, но меня почему-то очень интересует, существует ли на самом деле упомянутый в «Сказке о Тройке» писатель Чугунец.
Стас < crazy_tosse>
Явне, Израиль - 07/22/99 23:31:17 MSK
Писателя Чугунца на свете нет, но живет и здравствует его прототип. Только не спрашивайте, кто это – я не люблю расшифровывать прототипы.
Уважаемый Борис Натанович!
В ОО есть фраза «...И если твое дитя ослушается тебя, сотри его с лица мира...»
Это Ваша разработка или цитата из какой-нибудь реально существующей канонической книги?
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/22/99 23:32:52 MSK
Это, разумеется, стилизация под Ветхий Завет. Хотя, конечно, где-нибудь когда-нибудь кто-нибудь, может быть, и говорил что-то похожее. Во всяком случае, Тарас Бульба вспоминается немедленно.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Вопрос из разряда «детских» – как Вы думаете, можно ли «Парня из преисподней» считать калькой с «Приключений Вернера Хольта»? Точнее, со второй книги «Приключений...» – ведь именно она, несмотря на то, что насквозь политизирована, о «парне из преисподней», попавшем в послевоенное «домой». О том, как он пытается научиться жить без войны.
Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.u>
Донецк, Украина - 07/22/99 23:34:56 MSK
С «Вернером Хольтом» наш «Парень» безусловно перекликается. (В одном из вариантов этой повести мы использовали даже эпиграф из «Хольта». Но, разумеется, из первой книги, а не из второй, которая нам обоим казалась нестерпимо скучной, так что никто из нас, кажется, так и не дочитал ее до конца.) Но для нас гораздо более существенной была перекличка со знаменитым фильмом (кажется, конца 30-х или начала 40-х годов) – «Парень из нашего города».
И второй вопрос – насчет полного собрания сочинений, готовящегося к печати в Донецке: говорят, это будет издание качественно новое, «каноническое». Так?
Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.u>
Донецк, Украина - 07/22/99 23:36:36 MSK
По замыслу издателей это будет самое полное, самое каноническое и самое «откомментированное» издание. Жду его с нетерпением.
Борис Натанович, экранизаций произведений братьев Стругацких не так уж много (и уж не так много, как хотелось бы). Есть ли среди них такие, которые Вы считаете удачными, и почему в АСТ-овское собрание сочинений вошла версия «Понедельника» из «Уральского следопыта» под именем «Чародеи» (у них, значит, нет собственного сценария)?
Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.u>
Донецк, Украина - 07/22/99 23:38:12 MSK
Безусловная удача – «Сталкер» Тарковского – фильм мирового класса. Очень серьезная работа – «День затмения» А.Сокурова. Недурно получился фильм «Искушение Б.» (режиссера не помню). Остальные – на троечку. Почему в АСТ-ское собрание вошел именно данный вариант сценария, я уже забыл.
Помнится, в 87-м, в интервью журналу «Уральский следопыт» братья Стругацкие заметили, что идут работы по созданию телевизионного пятисерийного «Обитаемого острова». Прошло двенадцать лет... Были какие-то причины для прекращения съемок или все так и осталось «в бумаге»?
Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.u>
Донецк, Украина - 07/22/99 23:40:04 MSK
Был заключен договор и выплачен приличный (по тем временам) аванс. Был написан очень недурной сценарий. Были произведены пробные съемки в Крыму. На этом все и закончилось. Довольно обыкновенная кино-история.
Борис Натанович, как бы Вы себя классифицировали?
Joe Bakhmoutski < joeb@connexus.net.a>
Melbourne, Australia - 07/22/99 23:41:02 MSK
Пожилой Homo sapiens sapiens, склонный к сидячему образу жизни, а следовательно, и к излишней полноте.
Как Вы думаете, будут ли читать Стругацких лет через 50?
Joe Bakhmoutski < joeb@connexus.net.a>
Melbourne, Australia - 07/22/99 23:42:13 MSK
Безусловно. Некоторые книги АБС будут читаться некоторыми людьми (любителями) еще лет сто.
Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ответы на мои вопросы. Выход в большой мир через Интернет – возможность утоления самого острого сенсорного голодания. В бытность мою студенткой, когда мы спорили над каждой раздобытой книгой, мне даже во сне не могло присниться, что я смогу с Вами таким образом «поговорить». А теперь вопрос. В «Поиске предназначения» при первом, а более всего при втором прочтении, меня до жути продрало упоминание и описание кошмарной твари по имени «баскер». Помнится, тогда же меня поразила вскользь упомянутая подробность о том, что баскеров не разводили, а создавали, и слушались они только маленьких детей, считая взрослых пищей. Тогда же мне помстилось, что баскеров этих «создавали», делали на основе человеческого генетического материала, (проще говоря, из людей), возможно, первоначально даже в том пакостном Виконтовом «институте», а уж затем беспринципными умельцами, коими Россия весьма богата, – на баскер-фермах. И пренебрежение тварей человеческими жизнями в виде антропофагии – некий вид мести на генетическом уровне, ими самими не осознанный, но упорно осуществляемый; и исключение для маленьких детей сделано не случайно – пока дети не набрались взрослой мерзости, им покровительствует родительский инстинкт баскера. (Гораздо лучше этот инстинкт описал Голсуорси: отношение старого Джолиона с сыном и внуками, от Джун до Холли. Не зря же внуков любят и балуют гораздо больше, чем детей.)
Маргарита < nurga13@online.e>
Tallinn, Estonian - 07/22/99 23:43:34 MSK
Все это – вполне разумные допущения. Не оспаривая их в целом, замечу только самым решительным образом, что Виконт такими пустяками как баскеры, разумеется, не занимался. Его тема – практическое бессмертие.
И второй вопрос: у Феликса Сорокина в ХС были два внука, близнецы-бандиты, – у них есть реальные прототипы в виде Ваших внуков или это просто так, художественный вымысел? (Если этот вопрос нескромен, пожалуйста, не обращайте на него внимания, просто у меня самой два близнеца-бандита и еще один бандит постарше, и я очень сочувственно отношусь к людям, которых судьба наградила подобным счастьем!)
Маргарита < nurga13@online.e>
Tallinn, Estonian - 07/22/99 23:45:46 MSK
Данные конкретные бандиты-близнецы – безусловно художественный вымысел. Но вообще внуков у АБС хватает – семь штук на двух дедов.
Уважаемый Борис Натанович!
Вообще-то, так нельзя спрашивать, поскольку в правильно поставленном вопросе во многом уже содержится и ответ :-). У меня тоже весьма разрозненные соображения, иногда довольно скользкие, всегда спорные... Хочется ведь относить себя к определенной элите – профессиональной, интеллектуальной, Бог знает еще к какой, но хочется :-). Иными словами, хочется быть «лучше других», и тут-то и начинаются сомнения! Самое главное (чему, собственно, и посвящен Ваш роман) это – где та тонкая черта между, скажем так, гордостью и чванливостью, где граница между Заратустрой и Эйнштейном (или Николасом)? Есть ведь какой-то оптимум, и я горячо надеялся, что Вы для себя смогли его сформулировать.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/22/99 23:47:05 MSK
Боюсь, все это вещи неформулируемые. Во всяком случае я этих формулировок не знаю. Сам я в молодости был человеком заносчивым и – по теперешнему моему понятию – нескромным. Понадобилось десяток лет и десяток чувствительных ударов судьбы, чтобы понять свое место в этом мире – что-нибудь 6-7 баллов по десятибалльной системе. Наверно, такое вот отношение к себе и есть тот оптимум, о котором вы говорите. «Слава богу, есть множество людей, которых я превосхожу по целому ряду признаков. Но – есть огромное количество людей, которым я и в подметки не гожусь...» И очень полезно (для морали) иметь всегда перед глазами парочку-другую таких вот «суперов».
Во-вторых – что делать с теми, кто – ну никак не может, ну не умеет работать-делать-думать лучше, кто близок тебе «дэ юрэ», но крайне далек «дэ факто»? Ты-то ведь «элита», а они кто? Чернь? «Чумазые не могут»? Хотелось бы услышать какие-то Ваши мысли об этической стороне вопроса.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/22/99 23:48:27 MSK
Первое, что приходит в голову: они работают-делают-думают хуже, чем ты, но почему тогда они богаче? или счастливее? или сложены как боги? или дети у них – сущие ангелы?.. Такой вот беспристрастный анализ, как правило, позволяет расставить все по своим местам. Людей, которые уступают тебе ВО ВСЕМ, так же ничтожно мало, как и тех, кто ВО ВСЕМ тебя превосходит. А потому: не дери нос слишком высоко, но и не прибедняйся тоже никогда.
В-третьих, элита всегда формирует сама для себя новую систему ценностей, весьма отличную от массовой (мы уже здесь кратко касались этого вопроса в дискуссии о Теории Воспитания). Эта ценностная система неизбежно входит в противоречие с массовыми стандартами, и, как правило, проигрывает (например, порядочность бессильна перед прагматизмом). Приходится жить по двойным стандартам либо ходить в чудаках-неудачниках.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/22/99 23:50:27 MSK
Приходится. Что ж, это тоже такой модус вивенди (он же модус операнди). Это не хорошо и не плохо, это – ТАК. И всегда было так. И всегда будет. Надо просто ясно понимать, что настоящая жизнь возможна только внутри своей референтной группы. Вне этой группы жизнь твоя – всегда жизнь изгоя или шута.
Здравствуйте, Борис Натанович!
А интересно, кто-нибудь пытался сотворить нечто виртуальное-компьютерное по мотивам ваших произведений? Та же Улитка или Град ведь шикарно бы получились, если за это дело могущие люди возьмутся... Со всеми возможностями трехмерной графики!
Fierce Hamster < vorchuchello@antisocial.co>
Toronto, Canada - 07/22/99 23:51:51 MSK
Никогда ни о чем подобном не слышал. Да, наверное, могло бы получиться небезынтересно, хотя, честно говоря, книга – это книга, а зрелище (любое) – это зрелище. Совершенно различные законы восприятия и сопереживания. Недаром же по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо – если это прямая экранизация – нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение («Пепел и алмаз», «На последнем берегу» и пр.).
Уважаемый Борис Натанович! У меня не столько вопрос, а, скорее, впечатление от прочитанной книги Р.Бьювэла (с Э.Джилбертом) «Секреты пирамид» (М.: Вече, 1996). Если Вы не читали ее, я позволю краткое тезисное резюме:
1. Все пирамиды Египта построены по единому плану – проецируют на земле часть созвездий и отдельные звезды, связанные с культом Осириса.
2. Расположение пирамид на местности, их ориентация относительно Нила (проекция Млечного Пути) указывают на вполне конкретное историческое время – ~10450 г. до н.э.
3. Ориентация на определенные звезды т.н. «вентиляционных» шахт в пирамиде Хуфу задает точное время (+/-20 лет) постройки этой пирамиды – 2450 г. до н.э.
4. Как следует из тезиса 1, а также из фактов, что фараон Снофру построил, как минимум, две пирамиды, и что ни одна пирамида не содержит ни одной надписи с именем построившего ее фараона, Бьювэл делает вывод о том, что пирамиды хотя и связаны непосредственно с заупокойным культом фараонов, но никогда не были гробницами фараонов.
В самой книге Бьювел оставляет открытыми все многочисленные вопросы, которые возникают в связи с новым взглядом на феномен пирамид. Я сам считаю, что цивилизация Египта – самое высшее достижение человеческой расы – худо-бедно египетский «рейх» просуществовал почти пять тысяч лет! «Рационального» (с точки зрения официальной египтологии) открытия Бьювела объяснения не получили, в «серьезной» литературе не обсуждаются.
Может быть эта тема Вам интересна, и Вы выскажетесь по этому поводу? Желаю Вам крепкого здоровья! Иван З.
Иван Зотиков < zivan@postman.r>
Москва, Россия - 07/22/99 23:53:43 MSK
Спасибо за информацию. Книги Бьювела я не читал, но о большинстве названных вами фактов (или псевдофактов?) наслышан и уже довольно давно. Отношусь к ним скептически – слишком уж они сенсационны. Сама по себе сенсационность информации не служит обязательным признаком ее недостоверности, но – опыт показывает: чем информация сенсационнее, тем меньше ее достоверность. Настоящие сенсации скучны, ибо доступны одним лишь специалистам. Исключения бывают, но крайне редко. Впрочем, как антураж добротной фантастической повести, или декорация для нее, или закваска для историко-фантастической теории (опять же – в чисто литературных целях) – все это подходит практически идеально.
Борис Натанович, а как вы с братом сподобились написать памфлет «Второе нашествие...»? Что было толчком? Ощущение, что вы его спонтанно написали... «типа» – Давай? Давай!
Я оооочень смеялся, когда читал... Получилось даже смешнее «Понедельника»...
Дмитрий < taiga@mail.r>
Moscow, Россия - 07/22/99 23:55:10 MSK
Повесть эта родилась из случайного высказывания в процессе ленивого обсуждения проблемы вторжения извне: нынешнее человечество совершенно не обязательно завоевывать (силой оружия) – его вполне можно купить. Впрочем, повесть получилась не совсем о том. «Существует ли понятие человеческого достоинства (в космическом смысле этого слова)?» – вопрос, который мы фактически задали в повести и на который, по-моему, так и не сумели вразумительно ответить.
Уведомление
Всем!
Россия - 08/01/99 21:53:34 MSK
Уважаемые коллеги!
В связи с отъездом Бориса Натановича в off-line интервью объявляется перерыв до 1 октября.
БВИ.
О «Поиске предназначения»
ВСЕМ-ВСЕМ-ВСЕМ
Россия - 10/17/99 23:51:35 MSK
ВСЕМ – ВСЕМ – ВСЕМ,
кто так долго, так азартно, так умно и остроумно,
так ожесточенно и умело, так самоотверженно,
упорно и бескорыстно спорил о романе ПП.
Спасибо вам всем! Как жаль, что нет возможности переиздать ПП, присоединив к нему ваши тексты, – прямо, как они есть, без редактуры, целиком и полностью – на радость будущим читателям (если, впрочем, таковым суждено еще быть, что, само по себе, отнюдь не очевидно).
С удовольствием констатирую, что высказано вами было множество суждений, чрезвычайноблизких к истине, а зачастую даже с таковой совпадающих. (Если под «истиной» понимать авторский первородный замысел.)
В фантастике чрезвычайно распространены произведения, написанные по принципу «Что было бы, если бы...».
Что было бы, если бы обыкновенный английский обыватель получил бы вдруг дар чудотворца?(«Человек, который мог творить чудеса», Г.Дж.Уэллс.)
Что было бы, если бы колония саморазвивающихся киберов оказалась предоставлена сама себе на безлюдной планете? («Непобедимый», С.Лем.)
Что было бы, если бы человечество поразила неизлечимая свирепая пандемия? («Алая чума», Д.Лондон.).
И так далее.
Так вот ПП написан в соответствии с идеей «Что было бы, если бы (вполне идеалистические и даже мистические) понятия Судьба, Рок, Фатум материализовались бы вдруг в нашем вполне реалистическом мире?» Как бы это могло выглядеть? Как бы повлияло это на течение жизни обыкновенных людей?Или (переформулируя постановку задачи для сугубых материалистов-позитивистов): «Как могло бы выглядеть «изнутри» действие Эволюции с точки зрения эволюционирующих живых существ, обладающих разумом и свободой воли?»
Аналогия: с точки зрения динозавров – если бы у них была точка зрения, и если бы они имели возможность наблюдать за свой историей на протяжении ста миллионов лет, – все эволюциогенные процессы, как-то: наступление ледников; вспышки недалеких сверхновых; падение гигантских метеоритов и следующая за ними «ядерная зима»; и даже эпидемическое нашествие каких-то шныряющих внизу под ногами неприлично мохнатых, мелких животных, откармливающих своих детенышей нутряным молоком и подло пожирающих свежеотложенные яйца благородных тираннозавров-рексов – все эти напасти безусловно могли бы восприниматься как беспощадное и необъяснимое действие Фатума, Рока, Руки Судьбы.
Динозавры так и не поняли бы, что происходящее с ними есть не что иное, как банальнейшая Эволюция видов животного царства, закономерный переход от владычества пресмыкающихся к полной (и закономерной!) победе млекопитающих и – венца Природы – хомо сапиенс сапиенс.
Точно так же ни Стак, ни даже Виконт не в состоянии понять, что на их глазах (и на их костях) реализуется процесс эволюции от Человека Конечного, Смертного, к Человеку, Не ограниченному Временем существования, к Человеку Бессмертному (или – Практически Бессмертному). И решающую роль в этом процессе довелось играть Виконту, а вспомогательную – бедняге Стаку, который так в своем предназначении и не разобрался...
Вот и все.
Предвижу разочарованные вздохи: «Всего-то-навсего! А мы-то мучались, гадали...» Принимаю эту реакцию со всей доступной мне покорностию – сам виноват: автор никогда и никому не должен объяснять своих замыслов, не авторское это дело.
Предвижу также множество недоуменных вопросов по деталям. Готов на них ответить. Но прошу въедливых вопрошателей иметь, все-таки, в виду, что ПП – не есть НАУЧНО-фантастический роман; это, все-таки, скорее, роман-притча, роман-аллегория; и главное в нем, все-таки, не псевдо-научный, псевдо-логический замысел – замысел лишь обеспечивает сцену и декорации, а пьеса-то не о Роке никаком, и не об Эволюции, пьеса о нас с вами, любимых, презираемых и обожаемых.
Большое спасибо, Борис Натанович!
Я, честно говоря, ожидал чего-то в этом роде.
Все оказалось, как всегда – гораздо проще и гораздо глобальнее. Вместо детектива – пути эволюции.
Я принимаю авторский вариант целиком.
Но ведь эволюция не исключает Предназначения.
Аркадий < atrofman@axp.aacpl.lib.md.u>
Балтимор, США - 10/29/99 20:44:01 MSK
Более того, с определенной точки зрения она и воспринимается именно как Предназначение.
Эволюция – это проявление Закона Природы.
Но эволюция человека, Человека или даже Человечества – это всего лишь часть, притом очень маленькая, в развитии Мироздания.
Это все очень хорошо и детально описано в «За Миллиард Лет...».
Может, этот глобальный Закон и есть то, что люди называют Богом?
И судьба каждого человека может быть описана с помощью этого Закона?
Аркадий < atrofman@axp.aacpl.lib.md.u>
Балтимор, США - 10/29/99 20:52:10 MSK
По сути, Спиноза именно так и считал. Эволюция – Судьба – Бог: все это ипостаси Неведомого Всемогущества, порождение ограниченности и слабости человека. А на самом деле, ничего нет в истории человечества, кроме «равнодействующей миллионов воль». (См. Л.Толстой, и не только – Л.Фейхтвангер об этом замечательно написал в своих «Лисах в винограднике» – умнейший был человек!)
|
