|
В Ваше отсутствие мы обсуждали довольно широкий круг вопросов, связанных с романом «Поиск Предназначения». Некоторые вопросы все еще остаются открытыми, тогда как вопрос о природе той «темной силы», которая «вела» Станислава Красногорова всю его жизнь, представляется уже достаточно проработанным, чтобы быть заданным автору. Итак, участниками обсуждения были сформулированы 6 возможных версий природы «темной силы» («ТС»):
Клуб
Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:46:30 MSK
Дорогие друзья!
Честное слово, я вряд ли сумею «объяснить природу ТС» более отчетливо, чем я это уже сделал раньше. Вы и сами знаете (кто-то из вас прямо писал об этом), что для автора в данном случае самым главным было не «какое именно чудо в романе происходит», а скорее, «как герои на это чудо реагируют».
Но раз вы настаиваете, я попробую пойти по другому пути: я откомментирую ваши гипотезы, исходя из своей, авторской позиции.
1. Никакой ТС вообще не существует, все описываемые в романе счастливые избавления и разорванные головы – это лишь цепь случайных совпадений, флуктуаций.
Клуб
Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:48:38 MSK
Это очень близко к авторскому замыслу. В конце концов, эволюционные процессы тоже есть с известной точки зрения «лишь цепь случайных совпадений, флуктуаций». Представьте себе сообщество разумных дрозофил, живущих-умирающих-изменяющихся в лаборатории радиационной генетики. Каким странным и абсолютно необъяснимым кажется им окружающий мир! Правда, в этом случае роль ТС играет ученый-генетик, некий д-р Меллер. Ладно. Пусть тогда это сообщество дрозофил селится в расщелине радиоактивного плато где-нибудь в Убанги-Шари.
Стак их просто упорядочил и придумал им объяснение («...нет ничего более свойственного человеку, чем стремление упорядочить и объяснить видимую хаотичность неупорядоченного и необъяснённого мира...»; «...кому повезло – тот выжил, а кому нет – рассказать [о таких своих «чудесных» избавлениях] уже не смог...»);
Клуб
Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:50:44 MSK
Безусловно. Так оно и было. Только объяснение оказалось не совсем правильным и совершенно (для Стака) бесполезным.
2. ТС – это некие «спецслужбы будущего», то есть вечно-нечистоплотные политические силы, заинтересованные в успехе руководимого Виконтом проекта Практического Бессмертия, возможно даже – сами участники проекта, ставшие бессмертными («...почему бы не предположить, что в какой-то реализации своей жизни наш Стак все-таки пошел не той дорогой, и его, скажем, переезд повлек за собой смерть Виконта от ближайшего же приступа, отчего вся виконтовская разработка накрылась... И вот спецслужбы будущего анализируют цепочку причин и следствий, отматывают пленку прошлого день за днем, минута за минутой, просчитывают различные варианты, минимизируя степень вмешательства, и наконец принимают решение, – и в нужный момент времени в нужной точке пространства происходит микровзрыв – и разлетается череп «помехи». Клиент вынужден отказаться от затеи переезда впредь до следующей «поворотной» точки его (клиента) судьбы... При этом, заметьте, [спецслужбам] не надо [уметь] читать мыслей, надо только уметь отматывать пленку!»).
Клуб "У Погибшего Прогрессора"
Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:53:04 MSK
Нет-нет. Никаких СОЗНАТЕЛЬНЫХ, спланированных кем-либо действий. Автору это было совсем не интересно.
3. ТС – это сверхспособности Стака, управляемые его неконтролируемым подсознанием («...имеем всего-навсего человека с его экстра-способностью, который живет согласно своим тайным и явным желаниям и комплексам и имеет весьма активное и сильное подсознание. [...] Человек с тем или иным усилием над собой часто (но далеко не всегда) способен контролировать свои поступки или слова, а вот САМ контролировать свое подсознание (также как и мысли, желания, рефлексы, наконец) может уже весьма ограниченно, в отличие от подсознания, которое действовать вопреки сознанию может (и этикой при этом совсем не пользуется). А если учесть и нередкие случаи получения через под– или сверхсознание правильных предсказаний будущих событий или получения недоступной сознанию информации, то получается картинка некоторого весьма неэтичного, но сильного существа, обладающего возможностями влияния на судьбу человека и могущего исполнять его неявные желания. В просторечии такое существо плюс человеческое сознание вполне можно назвать МОНСТРОМ, что и сделал некто Ведьмак из органов. И не нужна тут внешняя сила – просто человек использует своего внутреннего догадливого и иногда своенравного монстрика-подсознание согласно своим явным или тайным комплексам и убеждениям.»);
Клуб "У Погибшего Прогрессора"
Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:55:16 MSK
У Стака была, по крайней мере, одна действительно странная способность. И даже, пожалуй, сверхспособность. Он был прирожденным защитником и спасателем Виконта. Такой вот странный ген образовался у этой (в остальном вполне рядовой) хромосомы. В этом смысле он был вашим МОНСТРОМ. Если бы он не был таковым, не было бы самого романа.
4. ТС – это сверхспособности как Стака, так и Виконта, управляемые их неконтролируемыми подсознаниями («...вполне логично и его [Виконта (в дополнение с Стаку)] наделить такими свойствами. Тогда можно заполнить и пока имеющиеся пробелы. Виконт (и его монстр), вполне возможно, знал и о намерениях проректора мединститута [о смерти С.Ю.Каляксина], и о намерениях их со Стаком приятеля Калитина. И именно монстр Виконта (вспомним, что дружба и родственные чувства монстрами в расчет не принимаются!), почуяв со стороны Стака угрозу заветному желанию Виконта (например, желанию решить проблему практического бессмертия) и зная, что для поддержания жизни в хозяине Стак уже не нужен (достаточен монстрик его клона!), убил главного героя...»);
Клуб "У Погибшего Прогрессора"
Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:57:37 MSK
У Виконта тоже была сверхспособность – он был дьявольски талантлив в теории и практике клонирования. И вообще в геномике. И без этой его сверхспособности романа бы тоже не было.
5. ТС выдумана Стаком, как фантастический атрибут романа «Счастливый Мальчик» («Практически вся рукопись – творение С.Красногорова. [...] роман оказался не столько описанием событий его собственной жизни и собственных особенностей [...], но и определенный прогноз на будущее – попытка ответить самому себе, а к чему же приведет его запутанная тропка судьбы и, более того, к чему же все таки «определен» он, Станислав Красногоров – писатель.[...] Смысл создания версии – попытка понять (и, насколько это возможно, – вычленить) глубинный смысл романа (который, вроде бы, на поверхности, но как-то уж больно застилают глаза стилистические нюансы и фантастические сюжетные ходы), в рамках субъективного прочтения оного [...] Абсолютно все фантастические «образования», опыты и работа Виконта, реалии грядущих по отношению к Станиславу времен (разруха, «Адиабата» и т.д.)) в романе – плод художественного вымысла г-на Красногорова (в первой части, т.е. именно тогда, когда Стак-писатель работает над книгой, нет ни одного упоминания о вышеуказанных фантастических событиях-способностях-происшествиях. Блокадный людоед – очевидная жертва фашистского снаряда, таинственное исчезновение особиста и освобождение А.М., учитывая особенности эпохи, можно объяснить весьма и весьма банальными вещами и т.д. В первой части Стак скорее «формулирует» ситуации, приводит лишь факты, выстраивает цепочку однотипных в некоторой степени событий, а в остальных, продолжая роман, – делает попытку их объяснить. Причем делает это так, как сделал бы любой из нас – изобретая новые сущности – откровенно мистические взрывы, откровенно научно-фантастические занятия Виконта и т.д. и т.п. [...] такой путь – возложение-списание всех «фантастичностей» на совесть фантазирующего Стака – писателя – единственно известный мне способ легитимно [...] отмежеваться от подчас мешающего [...], но такого захватывающего антуража...»);
Клуб "У Погибшего Прогрессора"
Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:59:52 MSK
Нет, это совсем не так.
6. ТС – это некое таинственное сверхмощное существо, вселившееся в Стака и не контролируемое последним («...было бы логично предположить, что стаковский Джинн – это некая субстанция, либо существо, заключённое с неведомой нам целью на некий срок в оболочку конкретного человека – Станислава Красногорова. И цель и смысл этого действия очень и очень далеки от реальной цели и смысла существования человека. Какова целесообразность постройки моста через реку с точки зрения щуки? Тем более, что это не даёт ей никаких преимуществ. Значит снова чей-то эксперимент? Но эксперимент над чем? Или над кем? Да и целенаправленно ли оно, это нечто...»).
Клуб "У Погибшего Прогрессора"
Миры АБС, Земля - 11/07/99 17:02:35 MSK
Тоже нет.
Прошу прощения, если что не так.
Уважаемый Борис Натанович! Вас никогда не представляли на соискание Нобелевской премии? За один только «Поиск Предназначения» уже следовало бы это сделать.
Natalia Malinko < solbat@infosel.net.m>
Puebla, Mexico - 11/12/99 00:37:52 MSK
Кажется в 1992 году братьев Стругацких выдвигал на Нобелевку Союз Писателей С.-Петербурга. О других выдвижениях я не слышал. Думаю, их не было.
1. Борис Натанович. В собрании сочинений АБС издательства «Текст» после «Улитки на склоне» есть небольшое послесловие А.Зеркалова, открывающееся следующим эпиграфом: «Вот чем я болен – тоской по пониманию». Мне кажется, что эта фраза является идеальной квинтэссенцией Вашего творчества. Как вы относитесь к этой идее?
А. Светличный < cyberlupus@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 00:41:59 MSK
Вы, в известном смысле, правы. Эту фразу мы придумали и вложили в уста (в мысли) нашего Переца, когда сами мучились «тоской по пониманию». Спустя 20 лет мы болели уже другой болезнью: «тоской от понимания» – когда все, казалось бы, понимаешь, но сделать ничего не в силах – даже предложить что-нибудь.
2. К проблеме Учителей. Мне кажется, что для РЕАЛИЗАЦИИ идей построения нового мира нужны в качестве необходимого и достаточного условия фантастические обстоятельства (например, в «Хромой судьбе» таковым является существование мокрецов). Следовательно, даже создание Теории Воспитания мало что даст, ибо при отсутствии упомянутых обстоятельств неизбежно возникнет ситуация, описанная в «Отягощённых злом».
А. Светличный < cyberlupus@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 00:45:26 MSK
Собственно, сама Теория Воспитания (по крайней мере, пока) является таким же «фантастическим обстоятельством», как и мокрецы в ХС. Так что я и тут с Вами согласен.
Уважаемый БН!
Просмотрев Ваши ответы на вопросы почти со всего белого света, лишний раз убедился, что из земель немецких вопросов поступает не так-то уж и много, сравнивая со Штатами, Израилем и прочей заграницей. И это несмотря на то обстоятельство, что число немцев-переселенцев из стран СНГ в Германии непреклонно растёт и постепенно приближается к 5-процентной !!! отметке.
Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что Россия теряет «своих» немцев? Ведь долгое время они являлись важной составной частью немецко-российских отношений. Не считаете ли Вы, что эта потеря когда-нибудь дорого обойдётся России и россиянам?
Paul < machsim.rumata.@bluewin.d>
Stuttgart, Deutschland - 11/12/99 00:48:39 MSK
Я никогда не задумывался специально по поводу эмиграции именно немцев (евреев, греков, поляков). Изначально мне было совершенно очевидно, что такая эмиграция есть ОГРОМНАЯ потеря для России, ибо уезжают – в первую очередь – самые энергичные, самые талантливые, самые трудоспособные. Если говорить о «русских немцах», то с ними покидают Россию золотые руки, прирожденное трудолюбие, протестантская мораль («Бог ценит трудолюбивых и зажиточных»). Россия невероятно богата и поразительно равнодушна к своим богатствам. Она ведет себя так, словно эти богатства неисчерпаемы. Однако, неисчерпаемых богатств не бывает. За все придется расплачиваться, и за преступно-равнодушную эту щедрость, в том числе. Собственно, мы уже расплачиваемся, только не понимая при этом – за что. Нам все кажется, что все беды наши – от происков ЦРУ и мирового сионизма.
Что Вы думаете о немецком влиянии в России и русском влиянии в Германии вообще и в историческом ракурсе.
Paul < machsim.rumata.@bluewin.d>
Stuttgart, Deutschland - 11/12/99 00:57:03 MSK
Это тема для докторской диссертации. Точнее – для нескольких докторских. Достаточно сказать, что в ХХ веке вся европейская (и в значительной степени – мировая) политика определялась отношениями России и Германии. Что уж тут говорить о литературе, науке, философии...
Хотелось бы Вас спросить и все-таки получить ответ. В Вашей 27-й теореме этики какая-то очень странная вторая часть. Не находите ли Вы, что было абсолютно излишне делать из главного героя некоего супермена с суперспособностями? Не является ли это Вашей попыткой угнаться за современными мифами вроде шварценеггеров, новых русских с крутыми афганами и прочей шелухи?
Alexei Grigoriev < alexg@wisdom.weizmann.ac.i>
Rehovot, Izrail - 11/12/99 02:10:07 MSK
Главный герой ПП отнюдь не Шварценеггер и даже не Новый Русский. Он ВООБРАЗИЛ себя таковым, но ошибся – оказалось, что он лишь маленькая второстепенная и легко заменяемая шестеренка в грандиозном механизме истории.
Вы понимаете, я на западе с 10 лет. И все это время оставался русским (+-). Я знаю этот мир с той стороны, с которой Вы, может, еще узнать не успели. Его правду и его жуткие и зоологические мифы муравейника.
Как Вы не видите, что мир, который Вы создали в конце романа, лишь плоская карикатура? Как Вы не видите, что за пустой брехней о клонах, торжестве демократии на земле и прочей расхожей дребедени для современного плебейства, скрываются... Вы наверное помните того «сумасшедшего» ученого из «Кара-Бугаз» и громадную скрытую энергию в наслоениях девонского и юрского периода?
Или Вам все-таки кажется, что так сейчас мир и устроен? Я кстати думаю, что и Тупак Юпанки считал папу римского воплощением бога на земле.
Alexei Grigoriev < alexg@wisdom.weizmann.ac.i>
Rehovot, Izrail - 11/12/99 02:13:04 MSK
К сожалению, я не понимаю, о чем здесь Вы говорите и что именно имеете в виду. Я НЕ помню «сумасшедшего ученого из «Кара-Бугаз»» и не знаю, кто такой Тупак Юпанки, а потому нахожусь в понятном затруднении.
Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы возразить Вам по поводу того, что 10 заповедей не предназначены для хомо сапиенс.
Напротив, только для него они и предназначены!
Другое дело, что – практически невыполнимы.
Смирнов Анатолий < zritel@kulichki.rambler.r>
С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:14:53 MSK
Собственно, только это я и имел в виду. Представьте себе заповедь: «Не дыши весь день субботний». Или, например: «Не бурчи кишками в храме божием».
Обезьянам не нужна заповедь «не убий», они не убивают себе подобных. Похоже, что страсть к внутривидовому убийству человек получил одновременно с тем, что мы называем «разумом».
Смирнов Анатолий < zritel@kulichki.rambler.r>
С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:17:43 MSK
Насколько я знаю, обезьяна – существо как раз весьма агрессивное и вполне способное на убийство себе подобных. Что же касается связи разума с агрессивностью, то здесь возможны разные варианты и все они – одинаково малообоснованны. Что такое разум, не знает толком никто. Мы толком не знаем даже, чем разумное существо отличается от неразумного. В частности, вполне можно предположить, что разум есть «способность индивидуума поступать вопреки требованиям инстинкта», и тогда Ваша гипотеза полностью оправдывается: инстинкт протестует против убийства себе подобного, разум же помогает преодолеть этот внутренний протест (через посредство таких понятий, как «смысл», «целесообразность», «предвидение последствий» и пр.).
Точно также, как выведенная порода дружелюбных к человеку волков, называемых ныне собаками, вместе с дружелюбием получила хвосты колечком.
Это не анекдот. Попытка вывести путем селекции породу дружелюбных чернобурых лис (с чисто прагматическими целями – легче содержать) привела к аналогичному результату – у них стали загибаться хвосты!
Если уж свойство характера животного настолько сильно связано с формой его хвоста, то почему бы не предположить, что другое свойство характера – «разум» (гипертрофированная сообразительность) не связано столь же сильно с агрессивностью?
Отчасти эту мысль (в противоположном направлении) разрабатывает Лем в «Возвращении со звезд», хотя и в значительно смягченном варианте – уничтожение агрессивности приводит лишь к утрате способности к самопожертвованию. А не «разума».
А вот в Вашем творчестве Вы этот вопрос вроде бы и не рассматриваете.
Он Вам не интересен? Или по другим соображениям? Или я просто что-то упустил или попросту забыл?
Смирнов Анатолий < zritel@kulichki.rambler.r>
С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:20:20 MSK
Это лишь один из МНОЖЕСТВА вопросов, которые нас интересовали, конечно, но не настолько, чтобы специально о них писать.
Борис Натанович. У меня два маленьких вопроса:
1. Как Вы относитесь к творчеству Г.Л.Олди?
Антон Светличный < doomhammer@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 02:21:25 MSK
Очень интеллигентный писатель. Поразительная эрудиция и работоспособность. Излишне многословен, на мой вкус, но безусловно – явление в нынешней фантастике значительное.
2. Ваши музыкальные пристрастия?
Антон Светличный < doomhammer@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 02:23:20 MSK
Таковых не имею. Всем музыкам на свете предпочитаю обыкновенную тишину.
Уважаемый Борис Натанович!
В ПП упоминается некое насекомое под названием «гунда». Не могли бы Вы сказать – легенда это, чисто Ваше «изобретение» или у гунды есть реальный «прототип»? Вообще, по описанию гунда больше всего похожа на сколию – крупную земляную осу (кстати, почти совершенно безобидную). Да и вообще, насколько я знаю, на территории б. СССР смертельно опасных насекомых вроде не водилось...
Иван < fhrneh@mail.r>
Москва, Россия - 11/12/99 02:24:43 MSK
История с «гундой» почти в точности повторяет действительные события, имевшие место летом 1956 года на раскопе древней крепости Кала-и-Муг в Таджикистане. Я сам энтомолог-любитель, но об этой «гунде» выяснить так ничего и не сумел, хотя и рылся в разных справочниках и приставал к профессионалам (еще в те далекие времена). Так что «тайна сия велика есть»!
Как Вы думаете, не существует ли связь между древнефракийским орфизмом (культ инкарнации, перерождение душ) и культом Кетцалькоатла в доколумбовой Америке? Мне кажется, что Ваш герой Молчан об этом догадался... Я собираюсь написать что-то об орфизме, а Вы?
Vily < v-todorova@usa.ne>
V.Tarnovo, Bulgaria - 11/12/99 02:26:26 MSK
На вопросы такого рода мне всегда хочется ответить классическим: «рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен».
Ответ: понятия не имею!
И даже не знаю, кто такой Молчан.
[Молчан – болгарская транскрипция Молчуна. – БВИ.]
Здравствуйте, Борис Натанович!
Немножко проанализировав прочитанные мною НФ произведения (не очень много – 2-3 десятка), да и не только НФ, замечаю, что у писателей старшего поколения какая-то странная жестокость к животным, я не понимаю, 22 век, полдень и восхищение юнцов охотой на чужой планете, на тахоргов, считай, геноцид местного населения, а на «Земле Санникова» вообще устраивались кровавые развлекаловки с кучей трупов.
Я не ёрничаю, я вполне серьезно. Почему в последнее время у современных людей изменилось мнение на этот счет? В современной НФ, особенно импортной, просто так, ради жажды убийства живого существа, находящегося на низшей ступени умственного развития (у нас это называется охотой), человек не станет убивать или причинять боль мыслящему существу, это что? Возрастание дефицита бегающей протоплазмы или развивающееся самосознание народа?
Ведь, утрированно, и национализм, – это признание всех других наций животными, стоящими на низшей ступени развития, поэтому не аморально на них и поохотиться. Я лично считаю (и в своей жизни имел примеры), национализм – это болезнь не народа, а его правителей.
ВОПРОС: Вы сами замечали подобное? Или у меня неправильные впечатления (я сделал выводы, не обработав достаточное количество материала)?
Александр Букаренко < abukarenko@nbkr.k>
Бишкек, Киргизская Республика - 11/29/99 00:56:28 MSK
Вы совершенно правы! Я сам сейчас поражаюсь (перечитывая): какие жестокие и тупые мы были тогда, тридцать-сорок лет назад, и как мало заботила нас судьба малых сих. Не берусь говорить за всех, но что касается АБС, их «экологическая тупость» объясняется в первую очередь дремучим экологическим невежеством. Не было в те поры у нас понятия ни о книгах Лоренца, ни о «Красной книге», ни даже о самом слове «экология». Легко видеть, что уже в середине 60-х мы, слава богу, стали не те: поумнели и помягчели в своем отношении к Природе-матушке. Вот они – плоды просвещения!
Уважаемый Борис Натанович!
Расскажите, пожалуйста, о своих взаимоотношениях с Загладным (похоже, мало кто знает эту фамилию). Мне знающие люди рассказывали много интересного про этого человека и его связь с Вашим творчеством.
Вячеслав < zarubin@npi.tpu.r>
Томск, Россия - 11/29/99 00:57:46 MSK
Это имя мне знакомо, но не более того. С Загладным главным образом общался АН.
Уважаемый Борис Натанович!
Вам уже задавали вопрос об «альтернативной истории». А меж тем, в предисловии к АСТовскому изданию «Страны Багровых Туч» Переслегин вгоняет предысторию покорения Голконды именно в рамки «альтернативного» развития событий в мире в 20-м веке, начиная со Второй мировой войны. Что это: очередная «хохма» Переслегина (предисловия коего очень люблю и остроумие его трудно не оценить) или дань времени? Мол, и у мэтров «альтернативка» имеется.
Александр Иванов < wano@kurier.donetsk.u>
Донецк, Украина - 11/29/99 00:59:04 MSK
К послесловию Переслегина можно (и нужно!) относиться по-разному. Насколько я понял его основную идею, он полагает, что реализация Мира Полудня абсолютно невозможна в той ветви истории, которой мы все принадлежим, но Мир этот мог бы возникнуть в случае другого развития событий в 40-х годах. Совершенно не соглашаясь с уважаемым Сергеем П. по существу гипотезы, я тем не менее не могу не отдать должного остроумию замысла и изяществу исполнения. По-моему, и все читатели (во всяком случае, большинство их) должны получить заряд своеобразного эстетического наслаждения от чтения этого «Послесловия», – совершенно в независимости от того, согласны они с исходной идеей или нет.
Уважаемый Борис Натанович!
Значительная часть Ваших книг (если не большинство) написана от первого лица. В то же время авторов-то двое :)
Вы не объясните этот парадокс?
Антон Федоров < hcab@hotmail.co>
Moscow, Россия - 11/29/99 01:00:56 MSK
Откровенно говоря, не вижу здесь ничего парадоксального. Это самая обычная вещь: автор-мужчина пишет от имени женщины; автор-женщина – от имени мужчины... устраиваются как-то, и неплохо получается. В конце концов, изобрели же братья Райт вдвоем один-единственный самолет.
Уважаемый Борис Натанович!
Прежде чем задать Вам свой вопрос, я постаралась изучить материалы прежних интервью. Это оказалось очень полезным – 99% вопросов отсеялись автоматически. Остался один (или два?) вопроса, оба в порядке любопытства.
1. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к феминизму и феминисткам?
Лили < bogomaz@fuib.co>
Донецк, Украина - 11/29/99 01:02:23 MSK
С опасливым равнодушием. Я знаком только с естественными, так сказать, стихийными феминистками – они люди как люди. Но если судить по литературе – о-о-о! – тогда лучше с ними не встречаться.
2. Вы бы согласились дать интервью к/н глянцевому женскому журналу?
Лили < bogomaz@fuib.co>
Донецк, Украина - 11/29/99 01:03:59 MSK
Разумеется. Впрочем, все зависит от вопросов.
Борис Натанович! Вам никогда не становилось страшно оттого, что фантастика Ваших произведений постепенно превращается в реальность, хоть и не «дословно», но в общих чертах?
Людмила Ковалева < igor_kl@bgpo.bryansk.r>
Брянск, Россия - 11/29/99 01:05:12 MSK
Было бы лучше, конечно, если бы Вы привели какие-то конкретные примеры. По моим наблюдениям наша фантастика «превращалась в реальность» разве что в двух-трех случаях. И страшно от этого мне, естественно, не было: угадали и угадали, не мы первые, не мы последние.
Dear Boris Natanovich!
Here is your reply to a question (asked on July 17) about your voting at the coming presidential elections:
Обязательно! В первом туре буду голосовать, скорее всего, за Явлинского (или за Степашина, если тот пойдет на выборы), а во втором – против Зюганова.
The name of Yavlinski seems very natural here (Gaidar's name would be too), but I was extremely amazed to find out that General Stepashin was among your favorites too! Would you please reveal your reasons?
Igor Astapov < astapovtoronto@sprint.c>
Kingston, Canada - 11/29/99 01:06:34 MSK
Не кажется ли Вам ответом сам факт появления генерала Степашина в федеральном списке «Яблока», причем под почетным вторым номером? Можно быть генералом и при этом – человеком вполне демократических убеждений. Покойный генерал Волкогонов был членом «Демократического выбора России», а генерал Воробьев и сейчас член этой партии – честнейший и порядочнейший человек.
Ув. Борис Натанович!
Я хотел вас спросить, почему Странник, зная о лучевых башнях и о их воздействии на людей, не выключил их и не спас многих людей, которые пошли на войну с хонтийцами? Все-таки он работник Галактической Безопасности (Произведение «Обитаемый остров»).
Николай < mypers@mail.r>
Одесса, Украина - 11/29/99 01:08:10 MSK
Но ведь это было не в его власти: он не имел никакого доступа к Центру (который взорвал потом Максим). А «выключить башни» можно было только из Центра.
Dear Boris Natanovich:
One more thing: what is your attitude to capital punishment and, more generally, to the very idea of revege?
Igor Astapov < astapovtoronto@sprint.c>
Kingston, Canada - 11/29/99 01:09:10 MSK
Правильно ли я понял Вас, что речь идет об уголовном наказании за преступление или об идее отмщения за совершенный грех? Если правильно, то моя позиция довольно примитивна: я не вижу пользы ни того, ни другого. Человека, совершившего опасное уголовное преступление, надо по возможности изолировать от общества, если по мнению специалистов он продолжает оставаться опасен. Вы можете наказать его (отомстить за содеянное им), но чрезвычайно мало шансов, что такое наказание пойдет на пользу ему, а значит, и обществу. Польза была бы, если бы преступник осознал свой грех, но никакое наказание, мне кажется, этому не способствует. Огромный процент рецидивов тому доказательство.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Не думаете ли Вы, что за последние 10-15 лет произошло некоторое смещение интересов человечества?
Раньше все было направлено вне человека – космос, физика элементарных частиц, теория общего поля, и т.д., а сейчас это направлено вутрь и вокруг человека – мода, реклама, дизайн. Не приведет ли эта глобальная коагуляция интересов человечества к сворачиванию на замкнутый путь, примерно как у цивилизации в романе «Малыш»?
Андрей < khlopkov@mail.r>
Москва, Россия - 11/29/99 01:12:21 MSK
Нет, я не думаю, что Вы правы. Я не вижу этого «смещения интересов человечества». Просто с развитием генетики возникли ранее совершенно недоступные науке области, и стало возможным изучать биологический микромир. Развитие же кибернетики позволяет необычайно расширить области применения социологии, интеллектроники, психологии и пр. И уж во всяком случае ни о каком «замыкании» человеческой цивилизации «на себя» не может пока быть и речи. Все попытки буддистов и прочих сторонников подменить позитивную науку «созерцанием стены» – по крайней мере пока – не выглядят убедительными.
| 
