|
Снова здравствуйте, Борис Невтонович! Большое спасибо, что ответили на такую кучу моих вопросов. Второй раунд :-)
«...Сами того не желая, Вы сформулировали последний из «Одиннадцати вопросов к ЖвМ»: почему Абалкин попросту, без затей, интеллигентно не пошел в КОМКОН-1 или в КОМКОН-2, к Сикорски, к Комову, к Горбовскому, наконец? Почему не пожелал он уладить это недоразумение по-человечески? Как коммунар с коммунарами? Предлагаю порассуждать на эту тему. Если есть желание, конечно».
У меня сложилось впечатление, что здесь действует не столько Абалкин, сколько Гурон. Во-первых – он в шоке после гибели Лоффенфельда. Во-вторых – мало того, еще и «все пропало» («...он ведь не сумел даже вынести тело Тристана – провалил себя, загубил сложнейшую (и редчайшую!) операцию, и – без всякого толку!..»). В-третьих – он больше двадцати лет занимается тем, чем ему заниматься просто нельзя, в силу склада личности (если верить доктору Гоаннеку; верить, ему, конечно, можно с трудом, но вряд ли он ошибается на 180 градусов). В-четвертых – он не просто двадцать лет чем-то там занимается – он прогрессор. Он уже не совсем коммунар.
И все это сложилось... Похоже, с момента гибели Тристана Абалкина уже почти нет. Есть Гурон. Он очень похож на Льва, но это не Лев.
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 17:50:36 MSK
Вы абсолютно правы. Авторы рассуждали совершенно так же (если отвлечься от деталей).
Честно говоря, жаль, что ЖвМ написан именно с позиции (условно говоря) Абалкина, а не Сикорски. Или же – что нет отдельной повести (рассказа) «о старом Экселенце».
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 17:55:41 MSK
ЖвМ написан НЕ с точки зрения Экселенца. Он написан с точки зрения Каммерера, и если бы на месте Экселенца был Каммерер, события, возможно, развивались бы иначе. (А может быть, и нет). Кстати, авторы отнюдь не осуждали Экселенца. Старик, без всякого сомнения, был по-своему прав. То, что случилось, не столько вина его, сколько беда, и авторы нисколько не скрывали своей к нему симпатии. Авторы вообще не искали правых-виноватых. Авторы даже не имели целью заклеймить позором и ненавистью гестапо-чкгб-сигуранцу. Авторы просто строили аллегорию, модель социума, когда все хотят, как лучше, а получается, как всегда. Независимость социальных результатов от первоначальных намерений членов социума – вот что привлекало их (авторов) более всего. Об этом и роман.
Уважаемый БНС!
У меня к Вам 2 вопроса:
1. Как Вы относитесь к выходу в серии «МБС» «Переводов»?
Андрей Петров
Москва, Россия - 02/08/00 17:58:19 MSK
Отношусь, скорее, положительно. Но пока еще не перечитывал.
2. Для меня, как, наверное, и для многих моих сверстников (мне 19 лет), Вы – настоящая живая легенда. Ощущаете себя таковым? Если да, то каково это?
Андрей Петров
Москва, Россия - 02/08/00 18:00:18 MSK
«Живым», слава богу, ощущаю. «Легендой», слава богу, нет.
Здравствуйте, Борис Натанович.
Исходя из каких соображений, не был включен в основной текст «Улитки» отрывок (разговор Переца с книгами во сне, что находится на вашей страничке), ведь там тоже присутствует правда жизни?
Пава М. < aik_1537pav@mail.r>
Москва, Россия - 02/08/00 18:03:03 MSK
Я теперь уже не помню, почему ТОГДА мы выбросили этот кусок. Сегодня он просто кажется мне несколько искусственным. И необязательным.
Dear Boris Nathanovich,
Sorry that I am writing in English – don't have russian keyboard.
I'd always been wondering about translation of the literature from the original language to a different one: How much it loses during translation... You know, language specifics, idioms and so on ... When I recently re-read «Picnic» in English (after reading it 100 times in Russian), I was overwhelmed and amazed that it appeared on me almost the same impression as I experienced reading it in Russian. I understand, that a lot depends on the translator – how accuratedly he/she will communicate specifics of the author's style. You can easily spoil very good book by a bad translation.
So here are some questions:
1. Do you care about quality of the translation of your books?
2. Have you read any of them?
Alex Yakhnin < a.yakhnin@wordlnet.att.ne>
Morganville, USA - 02/08/00 18:17:19 MSK
Влиять на качество и точность перевода у нас (как и у большинства писателей) никаких серьезных возможностей не было. Иногда переводчики присылают свои вопросы, касающиеся как правило идиом, либо специфических российско-советских реалий. На этом «авторизация» и заканчивается.
Я недостаточно хорошо знаю английский, чтобы квалифицированно судить о качестве переводов. АНС – знал. И судил. Он считал, что по крайней мере половина переводов, сделанных в США и Англии, небрежны, неумелы и неадекватны.
Здравствуйте, Борис Невтонович!
Вопрос, так сказать, хронологического плана. В «Комментариях...» Вы пишите, что идея БФ родилась уже позже ЖвМ. При этом действие Ферзя должно было происходить ПОЗЖЕ Жука. Однако, из текста Жука получается, что Максим УЖЕ побывал на Архипелаге. Неувязка? «Не верю!» (с) Станиславский. Может быть, в первое появление на Архипелаге Максим просто не добрался до «сердцевины»?
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 18:18:51 MSK
Вы, видимо, ошибаетесь. Максим был отправлен в Отровную Империю, имея задачей (в частности) узнать, что же именно произошло с Тристаном. Так что операция «Белый Ферзь» была реализована заведомо ПОСЛЕ событий в ЖвМ. И примерно за 20 лет до событий, описанных в ВГВ.
Хм... Да и как-то плохо увязывается, на мой взгляд, предполагавшееся устройство Островной Империи с теми обрывками, которые мелькают в ОО и ЖвМ – армада субмарин, кошмарные десанты, «клоака», контрразведка а-ля СМЕРШ...
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 18:21:24 MSK
Отчего же. По-моему, очень даже неплохо увязывается. Ведь жители континента имели дело только и исключительно с самым внешним кругом Океанской Империи – с «кругом Ада».
Кстати, по поводу. «Архипелаг» – нет ли тут, часом, связи с Солженицыным?
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 18:23:55 MSK
Ни малейшей. Да и придумана была Островная Империя до того, как стал известен «Архипелаг».
Здравствуйте, Борис Натанович!
Я – поклонник творчества АБС со школьных лет, с середины 80-х. В то время не так-то просто было достать Ваши произведения, и многое я читал в «самиздатовских» вариантах. Одно из них – «Далекая Радуга». Эта книга потрясла тогдашнего подростка и до сих пор остается для меня одной из самых любимых Ваших повестей. Недавно в интервью Вы ответили на несколько вопросов по ДР. Я очень прошу Вас вернуться к этой теме и ответить и на мои вопросы.
1. Как Вы считаете сейчас, через столько лет, – правильно ли и правомерно ли поступило руководство планеты, оставив умирать великих ученых, гениального художника во имя спасения детей, из которых еще неизвестно, что получится и получится ли вообще? Ведь даже в Мире Полудня не все были гениями, были же, к примеру, простые нуль-Т испытатели или тот же Роберт.
Максим Нерсесянц < sasimik@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 02/08/00 18:27:28 MSK
Ситуация Радуги в принципе не может быть разрешена в терминах «правильно-разумно-рационально-правомерно». Это – ситуация НРАВСТВЕННОГО выбора и решается она в терминах «нравственно-аморально-честно-подло». На мой взгляд Горбовский (и все прочие) решили эту проблему НРАВСТВЕННО ВЕРНО. Хотя, может быть, и нерационально. Так же нравственно верно, но совершенно нерационально поступает не умеющий плавать человек, бросающийся спасать тонущего ребенка или вообще – другого человека. Или интеллигент-очкарик, вступающийся за честь женщины, оскорбленной здоровенным хамом. Или учитель Януш Корчак, который пошел в газовую камеру вместе со своими дефективными воспитанниками, хотя эсэсовцы предлагали ему совершенно рациональное и разумное решение: этих воспитанников отправить на смерть, а самому заняться воспитанием других детей («ведь вы так талантливы, вы можете принести еще много пользы в дальнейшем...»).
2. Что будут чувствовать эти дети, повзрослев, и как они вообще будут жить дальше, зная что для спасения их жизней погибли Пагава, Маляев, Ламондуа, Сурд?
Максим Нерсесянц < sasimik@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 02/08/00 18:30:42 MSK
Это – безусловно – серьезнейшая проблема. Детьми, я думаю, будут заниматься профессионалы-психологи. К счастью, психика детей лабильна и поддается «регулировке».
3. Почему тема «чертовой дюжины» не появляется в более поздних Ваших произведениях и даже бессмертный Камилл куда-то пропал после Радуги?
Максим Нерсесянц < sasimik@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 02/08/00 18:31:35 MSK
По-моему, Камилл упоминается в каком-то из более поздних произведений. (Кажется, в ВГВ.) Мы не писали о нем больше просто потому, что он стал нам неинтересен: все, что мы по его поводу думали, было сказано в ДР.
Ваши имена широко известны среди читателей.
У меня к вам маленькая просьба!
Я начинающий «писатель»-фантаст, в кавычках потому, что еще не стал им.
Как продвинуть сваю рукопись к издателю – к читателю?
Не могли бы Вы коротко изложить порядок действий писателя, имеющего рукопись на руках.
Буду весьма признателен.
Александр < nich@inbox.r>
Гродно, Беларусь - 02/08/00 18:36:12 MSK
Прежде всего – размножьте рукопись. На руках надо всегда иметь минимум один (исходный) экземпляр. Лучше – два, на всякий случай. Если в Вашем городе есть журнал или издательство, выпускающие фантастику, пойдите туда и отнесите один экземпляр рукописи (обязательно ПЕРВЫЙ, если Вы размножаете текст на машинке). Отдайте рукопись ответственному секретарю или просто секретарю редакции вместе со своими данными (адрес, ФИО, телефон). Секретарь скажет Вам, сколько времени надо ждать ответа. Дальше все зависит от Вашей удачи (в первую очередь) и от Вашего таланта (во вторую).
Аналогично можно действовать, посылая свои рукописи в журналы и издательства в других городах (обязательно заказной бандеролью и с уведомлением о вручении).
Самый эффективный путь – действовать через знакомых писателей или издателей, да только где их взять начинающему?
Уважаемый Борис Натанович.
Повлиял ли каким-нибудь образом роман «Мы» Е.Замятина на написание «Града Обреченного»?
Юрий Блинов < out_law13@mail.r>
СПб, Россия - 02/08/00 18:46:41 MSK
Ни в малейшей степени. Роман «Мы» нас в свое время совершенно разочаровал, и образцом для нас быть никак не мог. Замятин (как и многие его современники, Хаксли, например) совсем неправильно понимал главную угрозу надвигающегося тоталитаризма. Ему казалось, главная беда в том, что люди потеряют личность, превратятся в номера, полностью утратят своеобычность. Опыт же показал, что происходит нечто совсем иное: люди отнюдь не перестают быть людьми, они просто становятся очень плохими людьми – трусливыми, подлыми, равнодушными, злобными. В этом смысле Оруэлл оказался гораздо более проницательным. Правда, он фактически описывал то, что уже случилось, в то время, как Замятин пытался угадать будущее, и ему было на порядок труднее.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Еще немного вопросов.
1. По поводу Белого Ферзя и ВГВ. Насколько я понимаю, хронологически ВГВ следует за БФ (Максим уже и Биг-Баг, и Ферзь). Судя по «Комментариям...», БФ должен был «закрыть» собой цикл о Мире Полудня – после такого финала («Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал») развивать эту тему уже нельзя. С одной стороны. С другой стороны, насколько я понял из тех же «Комментариев», «Белый Ферзь» продолжал обсуждаться и после написания и издания ВГВ. Которая сама по себе звучит последним аккордом. Не могли бы Вы объяснить эту, на первый взгляд, нестыковку – что хронология описываемых событий оказалась разорвана в «логической цепи прочтения»?
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 18:57:52 MSK
Нет, мы не видели здесь никакой нестыковки. Действие БФ должно было происходить через пяток лет после событий ЖвМ и лет за 20 до событий ВГВ. По нашему замыслу, в центре Островной Империи Мак испытал сильный психологический шок и не любил об этом вспоминать, а тем более – рассказывать. Но – не более того. Мы много ломали голову, пытаясь найти наиболее выигрышную форму для БФ: завещание Максима; или засекреченный в свое время отчет его; или композиция из сухих отрывочных рассказов Мака самым ближайшим из своих друзей... Теперь это уже неважно. Ясно только, что никакого хронологического «скачка» мы бы, разумеется, не допустили.
Борис Натанович, объясните, пожалуйста, такой момент. Если я правильно понял ВГВ, людены намерены и далее отбирать людей с третьей импульсной для инициации. Но. Связано ли наличие этой самой третьей импульсной с другими возможностями (талантами, способностями...) человека? Не приведет ли отбор пре-люденов к «выхолащиванию» человечества?
(Имеется в виду, конечно, точка зрения АБС на эту проблему в Мире Полудня. Что касается реальности – я практически уверен, что третья импульсная, буде таковая существует, НАВЕРНЯКА сцеплена с «выше-средневостью». И это – еще один штрих к ВГВ...)
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 19:06:14 MSK
Я вовсе не уверен, что третья импульсная генетически сцеплена с «гениальностью», но если это даже и так, человечеству вряд ли угрожает «выхолащивание» – ведь вероятность обнаружения «Т-зубца» (или как он там у нас называется) меньше одной миллионной, число люденов измеряется сотнями, это так ничтожно мало по сравнению с миллиардами землян. «На самом же деле», вероятность того, что человек окажется одновременно и гением, и люденом вообще исчезающе мала. Тут и говорить не о чем.
Уважаемый Борис Натанович!
В который раз прочитал «Град» и мне показалось,что в нем собраны все основные идеи... читая, можно увидеть аналогии с вашими предидущими произведениями... К примеру, название главы: «Разрыв непрерывности», а ведь точно такая же фраза звучала и в «Понедельнике»... Не знаю, но и в романе Е.Замятина «Мы» тоже есть похожая фраза – «Ограничение бесконечности». Или Красный дом – Древний дом (Мы) [прямая аналогия]; Шар (Пикник, ну или Комната в Сталкере) [виден внутренний мир героя] и т.д. Т.е. мне показалось, что все главные идеи ваших произведений присутствуют в «Граде»... Но не только идеи... еще и пространство... По моему, пространство отчасти позаимствовано у Замятина («Мы»). А некоторые идеи «Града» противоположны идеям «Мы»...
Надеюсь, хоть что-нибудь более или менее правдоподобно.
Юрий < out_law13@mail.r>
Санкт-Петербург, Россия - 02/09/00 12:28:26 MSK
Я уже писал здесь о нашем отношении к Замятину. Все Ваши остальные соображения кажутся мне, откровенно говоря, несколько искусственными. Хотя нет ничего удивительного в том, что какие-то идеи ГО могли встречаться у АБС раньше или позже. Не так уж много идей существует на этом свете, они вообще склонны повторяться.
Приветствую Вас! Если Вам не трудно, сообщите, пожалуйста, можно ли переслать вам по Интернету кое-что из своих творений, чтобы Вы их оценили и сообщили своё мнение. Заранее благодарен. Дж.он
Дж.он
Хабаровск, Россия - 02/09/00 12:32:06 MSK
Можно, при выполнении следующих двух условий:
1. Текст должен быть не больше 1 а.л. (40000 знаков, 40К);
2. Я отвечу Вам только в том случае, если Ваша вещь мне понравится. В противном случае оставляю за собой право не отвечать.
Если согласны – присылайте.
1. Когда-то давно в Интервью Вы вспоминали манеру говорить Ивана Ефремова. Вопрос: не повлиял ли Ефремов на образ Федора Симеоновича Киврина в ПНС: «П-проклятье, опять ч-червивое сделал»?
Владимир Шеховцов < shekvl@kpi.kharkov.u>
Харьков, Украина - 02/09/00 12:34:59 MSK
Безусловно! Федор Симеонович писался именно и только с Ивана Антоновича. По-моему, получилось очень похоже.
2. В прикладной математике давно рассматриваются проблемы коррекции задач, ограничения которых противоречат друг другу. Такого рода проблемами я занимался в своей диссертации и меня так и подмывало поставить эпиграфом к главе цитату из К.Х.Хунты: «Бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет». А в то время, когда писался ПНС, АБС знали о подобного рода постановках задач? И вообще, какова предыстория этой фразы (по моему, это одна из тех фраз, которые предсказали будущие направления разработок)?
Владимир Шеховцов < shekvl@kpi.kharkov.u>
Харьков, Украина - 02/09/00 12:37:56 MSK
Думаю, это чистое совпадение. Мы и в мыслях не имели копать так глубоко – писали, хихикая и развлекаясь.
3. К ГO: есть ли у участников Эксперимента право выйти из него в любой момент, сделав себе, например, харакири? Или есть какой-то аналог могилки за оградой кладбища (т.е. такая попытка наказывается)? Если бы такое право существовало, то открытие ГТГ было бы значительно опаснее для Гейгера (ведь без него он может неограниченно долго мучить неугодных, оставляя их живыми).
Владимир Шеховцов < shekvl@kpi.kharkov.u>
Харьков, Украина - 02/09/00 12:39:17 MSK
Самоубийца точно так же возвращается в «точку вербовки», как и любой человек, умерший в Городе.
4. И опять к ПНС: два самых смешных романа на русском языке («12 стульев» и ПНС) писались в соавторстве. Как Вы считаете, есть ли в этом закономерность? А АБС сами много смеялись, когда писали ПНС? А много материала «не вошло»?
Владимир Шеховцов < shekvl@kpi.kharkov.u>
Харьков, Украина - 02/09/00 12:50:34 MSK
Насчет закономерности, – не знаю. Не думаю, что таковая имеет место. Смеялись в процессе работы много, особенно пока писали первую и вторую часть. Материала оставалось, помнится, довольно много, но все – на отдельных листочках и клочках, все утрачено, ничего не осталось. Увы и ух.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вы не раз говорили, что относитесь к современной музыке достаточно равнодушно. Но все-таки хотелось бы узнать ваше мнение об электронной музыке, в частности, о российской электронике, прародителем которой стал Эдуард Артемьев, сделавший саундтрек к «Сталкеру». Вы наверняка знакомы с его работами. Под такую музыку читать ваши произведения даже еще интереснее, чем в тишине! Спасибо.
дмитрий < arhat@mail.r>
Москва, Россия - 02/09/00 16:54:29 MSK
К сожалению, ничего добавить к уже сказанному не могу. Любой музыке (без исключения) предпочитаю тишину.
Здраствуйте уважаемый Борис Натанович.
Хотелось бы узнать ваше мнение о творчестве Айзека Азимова и, в частности, о его романе «Конец Вечности».
Михаил < dom9999@mail.r>
СПБ, Россия - 02/09/00 16:56:20 MSK
Азимов – величайший эрудит и замечательный выдумщик, сделавший для мировой фантастики, может быть, больше, чем любой другой писатель. Но я, увы, не слишком люблю его и никогда особенно не любил. То, что он писал, слишком далеко от того, что я и многие другие называют НАСТОЯЩЕЙ ЛИТЕРАТУРОЙ. Все-таки, настоящая литература – всегда о людях и их судьбах. Азимов же писал настоящую НФ – о людях, противостоящих Вселенной, о судьбах научных открытий, о победах и поражениях Разума. В частности, «Конец Вечности» всегда казался мне искусным, но, одновременно, искусственным сочинением. И пожалуй, единственный рассказ у него, который мне нравится, это «Уродливый мальчик».
Многоуважаемый Борис Натанович!
Прежде всего хочу сказать СПАСИБО, за все книги АБС, которые для меня всегда будут Книгами.
А теперь вопрос: кого из отечественных писателей-фантастов Вы считаете незаслуженно «забытыми»? Вот я, например, обожаю В.Шефнера, но похоже, что его читала только сотая доля тех, кто вообще читает хорошую фантастику.
Андрей < andredok@rdtex.r>
Протвино, Россия - 02/09/00 16:57:44 MSK
Нельзя, конечно, сказать, что Вадима Сергеевича так уж совсем «забыли». На последнем «Страннике» ему решением жюри единодушно было присвоено почетное звание «Паладин фантастики». Но, конечно, отчасти Вы правы: известность его явно уступает его вкладу в отечественную фантастику. Что поделать? Закон Старджона работает и применительно к массам читателей тоже. Мало читают у нас и перечитывают Севера Гансовского, Алексея Толстого (как это ни странно), Сергея Беляева совсем забыли, а ведь у него был отличный роман «Приключения Сэмюэля Пингля»... Лагина совсем забыли... он и в самом деле был слишком идеологизирован, но зато какой стилист, какой мастер слова! Тут вся беда в том, что подавляющее большинство читателей вообще и читателей-фантастов в особенности не является квалифицированными читателями: даже те из них, кто достаточно много читает, слишком редко и мало перечитывает.
Уважаемый Борис Натанович!
Насколько мне известно, Вы атеист, но скажите, пожалуйста, как вы тогда объясняете нарушение второго закона термодинамики в гипотезе о самопроизвольном зарождении жизни в частности и о самопроизвольном возникновении Вселенной вообще?
Владислав
Саратов, Россия - 02/09/00 16:59:14 MSK
Кроме термодинамики, существует, как я понимаю, еще и синергетика – наука о динамической устойчивости вообще говоря неустойчивых систем. Видимо, жизнь – как раз из этой области. Далее, Второй закон справедлив, строго говоря, только для замкнутых ситем, Вселенная же – система, принципиально незамкнутая и к ней Второй закон просто не применим, как не применимы формулы Лоренца для неинерциальных координат. Так нас учили. Может быть, теперь все эти азы уже пересмотрены? Тогда, пардон сильвупле, как сказал бы профессор Выбегалло.
Уважаемый Борис Натанович, поскольку спорам на тему о роли и месте фантастики в литературе была отдана масса сил и времени, хотелось бы у Вас узнать, а оставило ли хотя бы одно из прочитанных Вами современных фантастических произведений ощущение события, шедевра, удивления?
С этой точки зрения меня интересует, читали ли Вы тетралогию Дэна Симмонса «Гиперион» и вызвал ли этот труд у Вас какую-либо реакцию?
Шумский Алексей < ashumsky@osu.cctpu.edu.r>
Томск, Россия - 02/09/00 17:01:16 MSK
Как я уже неоднократно здесь писал, я почти не читаю зарубежной фантастики – она мне надоела, я устал от нее и не жду ничего нового. «Гиперион» мне рекомендовали неоднократно, самые разные и в том числе уважаемые люди, так что я обязательно соберусь его прочесть, – как только появится прореха в «обязаловке», которой я вынужден заниматься как член многих литературных жюри. Что же касается «ощущения события, шедевра, удивления», то, надо признаться, это большая редкость (особенно в моем возрасте). Что-то подобное я испытал, читая (еще в рукописи) первую треть «Посмотри в глаза чудовищ» – в дальнейшем ощущение это в общем растаяло, хотя роман получился вполне нетривиальный, один из лучших за последние 10 лет. «Эфиоп» Штерна. «Человек напротив» Рыбакова. «Архипелаг Святого Петра» Галкиной... Можно назвать, наверное, еще полдюжины вещей, «царапнувших» душу, но, правда, не более того. Того восторга, которое я испытывал, помнится, читая и перечитывая «451 градус по Фаренгейту», последние 10-20 лет и в помине нет. Эффект насыщения, видимо, срабатывает.
И еще один вопрос, как Вы относитесь к мысли, что адекватным наказанием писателю-фантасту, сотворившему откровенную «лабуду», могла бы быть ссылка (после смерти) в этот мир богом, на правах оперативного управления этой самой сотворенной «лабудой».
Шумский Алексей < ashumsky@osu.cctpu.edu.r>
Томск, Россия - 02/09/00 17:02:27 MSK
Не возражаю. Но тут беда в том, что подавляющее большинство таких миров абсолютно нежизнеспособно. Так что в реальности получится просто ссылка в небытие. Что, впрочем, тоже неплохо.
Здравствуйте. У меня вопрос по поводу малоупоминаемой вашей повести «Второе нашествие марсиан» – очень, кстати, сейчас актуальной (особенно фразы Харона). Вопрос следующий: правильно ли я понимаю, что ВНМ является антитезой к ТББ и «закрыло» саму тему прогрессорства (т.е. оказалось, что ТББ, Понедельник и прочее – такой же наивняк, как и Стажеры), а само ее содержание является описанием реакции «народа» на приход к власти Брежнева и компании?
Scivader < Scivader@mail.r>
Vladivostok, Россия - 02/09/00 17:04:10 MSK
«Второе нашествие марсиан» – повесть-вопрос: существует ли такое понятие «космическое достоинство человека», или нет в нашем обществе иных задач, кроме как организация покоя и довольства наших граждан? Иными словами, кто прав: учитель Аполлон или бунтарь Харон, его зять? Сами авторы на собственный вопрос ответа не нашли. Читатели, видимо, тоже. Они просто не заметили этого вопроса, решив, что повестуха – обычная антисоветчина в виде пародии на «совок». Ну что ж, так ее тоже можно трактовать, почему бы и нет?
С – л – в – ц
\ / \ / \ /
о о е
/ \ / \ / \
В – р – н – ж. (Смотрите в пропорциональном шрифте.) Об(е) – птицы. Об(а) – серые . Как это я раньше не догадался?
Сергей < sas@inst-econ.org.r>
Москва, Россия - 02/09/00 17:05:27 MSK
Хм. Однако же сюда и «воробей» подходит и даже «молодеж(ь)».
Э-э-э, Борис Натанович, воробей и молодежь не дают прямых указаний на то, какой город Вы имели в виду, когда описывали Соловец! Вот какую ценную информацию вывел из сей крестословицы наш корреспондент! Это почище СОАНа будет!
БВИ
Абакан, Россия - 02/09/00 17:07:02 MSK
А-а-а! Ну тогда конечно. Сдаюсь. Изобличен полностью. Это ж надо ж, какой пошел головастый читатель!
Уважаемый Борис Натанович!
Уже довольно давно в off-line интервью на вопрос о вашем отношении к творчеству Перумова Вы ответили, что не любите Фэнтези. Есть ли у этой нелюбви какие-то объективные причины или это просто ваши личные вкусы?
Виталий
Астрахань, Россия - 02/09/00 17:07:56 MSK
Об этом я тоже уже писал. Фэнтези (на 95%) это типично эскапистская литература – приглашение в несуществующие миры, где можно «забыться и заснуть», «подальше от нашей земли». Для меня же самое ценное, что есть в книге, это именно сцепление с реальностью, злободневность, если угодно, даже – конъюнктурность. «Здесь и сейчас» – вот что самое интересное в литературе, на мой взгляд. Какое мне дело до выдуманных людей, занятых решением выдуманных проблем в мире, который не существует и существовать не может? Впрочем, повторяю, существует некоторый процент фэнтези, которые эту свою отстраненность и вневременность преодолевают, и тогда – книга становится моей (почти весь Евгений Шварц, многое у Пристли и Саймака). В конце концов, фэнтези это же просто «современная» (авторская) сказка. А сказка когда хороша? Когда «сказка – ложь, да в ней намек, добру молодцу урок».
Здраствуйте, Борис Натанович.
Я всегда уважал вас с братом и ваши произведения, но никогда не рассматривал их как прогноз на будущее. И вот наш 2000 год начался с прихода к власти в Австрии националистов, возможно, это лишь временно, но слишком напоминает «ХВВ». Не страшно за будущее?
Владимир < vsu810be@mail.r>
Воронеж, Россия - 02/09/00 17:12:14 MSK
Приход к власти крайне правых националистов – это очень неприятно. Но во-первых, правые в Австрии это, все-таки, далеко не нацисты (слава богу). А во-вторых, причем тут ХВВ? ТАМ никаких нацистов в помине не было, там все выпивали и закусывали в свое удовольствие, и национальные проблемы (и вообще какие-либо проблемы) их отнюдь не волновали.
Уважаемый Борис Натанович!
Что Вы, как представитель т.н. «старшего поколения», думаете о начавшейся вроде бы общественной дискуссии по повду пересмотра итогов ВОВ на основе реконструкции исторических событий, предложенной г-ном В.Суворовым?
Евгений Евдокимов < evdo@chronicle.r>
Москва, Россия - 02/09/00 17:49:05 MSK
У меня нет впечатления, что дискуссия вокруг книг Суворова является «пересмотром итогов ВОВ». То, что я знаю по этому поводу, суть попытки ответить на ряд действительно загадочных событий, связанных с началом этой войны и с поведением Сталина в последние месяцы перед, но не более того. Многие нестыковки и непонятности объясняются, если предположить, что Гитлер упредил Сталина, готовившегося начать первым. Это предположение кажется мне вполне реалистичным, я пришел к нему много лет назад, задолго до Суворова, еще в самом начале 60-х, причем в отличие от Суворова я всегда считал (и сейчас считаю), что Сталин собирался вторгаться в Германию не ранее, чем Гитлер начнет операцию «Морской Лев»: очень важно было, чтобы Гитлер основательно завяз в Англии.
Уважаемый Борис Натанович!
Пользуясь случаем, позвольте искренне поблагодарить в Вашем лице АБС за тот вклад в современную культуру, значение которого будет еще переоценено (даже не возражайте). Низкий поклон Вам до земли за умные, добрые и хорошие книги, на которых мы выросли (а кто-то и сейчас продолжает расти).
В среде моих друзей АБС пользуются непререкаемым авторитетом (а также оч-ч-чень любим). Очень ждем, чем же Вы еще порадуете нас – ведь Вы в первую очередь (для нас по крайней мере) все же Писатель. Творческих успехов Вам и долгих лет жизни.
А просьба у меня к Вам такая: в представленных интервью неоднократно поднимался вопрос о состоянии современной литературы. Вы называли имена талантливых современных писателей (и отечественных, и зарубежных), а вот рекомендовать для прочтения ничего практически не рискнули. У меня к Вам личная просьба – не могли бы Вы что-либо порекомендовать из того, что лично Вам понравилось и в чем нашли пользу от прочтения, за последнее время (имеется в виду неограниченный срок времени). Или предложите, пожайлуста, личный список тех произведений, которые Вам бы хотелось порекомендовать этому поколению (в том числе тот же уважаемый Вами 77-летний К. Воннегут, например, которого мы также очень любим).
Надеюсь моя просьба Вас не затруднит, а оценку всех предложенных произведений возмет на себя самостоятельно читатель.
Смеречинский Игорь Романович < Smerechinsky@mail.r>
Мариуполь, Украина - 02/09/00 17:53:58 MSK
Перечислять хорошие книги – это слишком долго. Я лучше назову Вам несколько писателей (работающих в жанре фантастики), ЛЮБУЮ (или почти любую) книгу которых стоит прочитать. Итак, по алфавиту: Михаил Веллер, Андрей Лазарчук, Юлия Латынина, Евгений Лукин, Виктор Пелевин, Вячеслав Рыбаков, Андрей Столяров, Михаил Успенский, Борис Штерн, Геннадий Щеголев... Пока хватит, для начала. Потом, если понадобится, подкину еще столько же. Иностранцев не рекомендую: современных я не знаю, а старики всем известны – Шекли, Брэдбери, Саймак, Пристли...
Вопрос: Уважаемый БН!
Я нигде никогда не встречал с АБС теле-интервью и не помню кинокадров документальных фильмов с АБС.
Я знаком с людьми с телеканала ОРТ – вашими поклонниками, которые хотели сделать телефильм в память Аркадия Натановича ко дню его рождения. Они говорили, что обращались к Вам осенью с просьбой об интервью для фильма. Но Вы отказались тогда. Живой образ художника так же необходим читателям, как и его художественный мир. (Например, Солженицын. Его книги производят огромное впечатление. Но когда он предстает перед нами лично, возникает сильнейший суммарный образ, без которого не хотелось бы оставаться мне, старающемуся чувствовать себя в контексте русской литературы и русской культуры конца ХХ века). Очень хотелось бы увидеть такой телефильм об АБС или, по крайней мере, с участием БНС. С уважением, Николай.
Николай < 3reality@peterlink.ru>
Петербург, Россия - 02/16/00 14:09:19 MSK
Боюсь, ничего не выйдет. Я не выступаю по ТВ. Никогда. Ни под каким соусом. Я, разумеется, могу ОКАЗАТЬСЯ на экране, если, скажем, идет съемка какой-нибудь конференции, в которой я принимаю участие, но это – единственная возможность. Увы. Между прочим, АНС как раз выступал по телеку не раз, я сам видел эти передачи – с космонавтом Гречко, например. Так что кое-какой видеослед все-таки остался.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Случайно ли созвучие Стругацкие – Строгов (писатель будущего, упомянутый в некоторых ваших произведениях)?
Михайлов
Кишинев, - 02/16/00 14:12:11 MSK
Откровенно говоря, я уже и не помню, как и откуда взялась эта фамилия. Думаю, впрочем, что совпадение здесь случайное. (Вроде пресловутого «Метода Каспаро-Карпова»).
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Вы неоднократно говорили, что не любите фэнтези за эскейпизм, уход от проблем «настоящего» мира и «настоящих» людей. Но ведь фэнтези тоже бывает разная. Скажем, «Многорукий бог далайна» Логинова, или «Пещера» и «Ведьмин век» Дяченок. В этих книгах «фэнтезийность» тоже только фон, позволяющий более ярко подать проблему вполне реальную. Собственно, эти и подобные произведения ничем не отличаются, по-моему, от ТББ или ЖвМ – те ведь к «реальности»-то тоже отношение имеют весьма далекое.
А с другой стороны, и «чистая» фантастика имеет массу примеров фактического эскейпизма (с ходу, правда, не назову, – не любитель :).
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.ru>
Quebec, Canada - 02/16/00 14:19:57 MSK
Не хотелось бы начинать терминологический спор. По моим понятиям, все названные Вами выше произведения вовсе не являются фэнтези. Фэнтези это сказка, а сказка отличается от прочих фантастических произведений прежде всего тем, что элемент необычайного в ней не требует объяснений, – ни научных, ни даже псевдонаучных. «Чудо» в сказке просто существует, как данность, и никому в голову не придет спрашивать: «А почему Кощей – бессмертный? А что это такое – «ведьма»? А почему Дюймовочка такая маленькая, и как у нее организован обмен веществ при таком-то невыгодном соотношении «объем-поверхность»?» В остальном я с Вами вполне согласен: более чем достаточно существует вполне «реалистичных» фэнтези («Мастер и Маргарита», например – чем не фэнтези?), и, к сожалению, более чем достаточно совершенно эскапистской «жесткой» фантастики – это, как правило, просто плохая фантастика.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интерес к Вашим книгам привил мне мой отец – и в возрасте 10 лет я впервые прочитала «Понедельник» (надо сказать, что смысл дошел до меня гораздо позже, но тогда это было просто интересно и весело:-)). С тех пор было прочитано немало... И, пользуясь случаем, хочу сказать искреннее спасибо за то, что все это было когда-то написано – на Ваших книгах выросло целое поколение людей, а лично я не приемлю никакой другой фантастики... да:-). Теперь собственно вопрос: Вами были созданы десятки непохожих друг на друга образов. А к каким героям своих книг Вы относитесь с наибольшей симпатией и почему? Спасибо заранее:)
Светлана Максименко < zorrogirl@mail.ru>
Москва, Россия - 02/16/00 14:22:24 MSK
По-моему, я уже отвечал здесь на похожий вопрос. И писал, что наиболее симпатичны нам те герои, которые более всего нам удались (по нашему мнению). Банев нам симпатичен, Горбовский, молодой Максим Каммерер, старик Сикорски, Феликс Сорокин... А вот к Саше Привалову мы всегда были равнодушны. Увы. Не получился он у нас.
Вопрос: Скажите пожалуйста, какой эпиграф к «Жуку в муравейнике» вы считаете лучше – в издании 1982 года или 1996? Заранее благодарен.
Алексей Константинов < lexa63@mail.ru>
СПб, Россия - 02/16/00 14:25:06 MSK
Я не совсем понимаю вопрос. Если Вы имеете в виду издание ЖвМ в сборнике «Белый камень Эрдени» (1982, Лениздат), то там эпиграфа нет вовсе: его мы были вынуждены выбросить под давлением идиота-редактора, которому кто-то по секрету сообщил, что «Стояли звери... и т.д.» – это слегка переделанная маршевая песня гитлерюгенда (!). Единственно же правильным эпиграфом является стишок, который придумал мой шестилетний сын:
Стояли звери
Около двери,
В них стреляли,
Они умирали.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, когда-то в 88 году мы с другом пришли к вам на семинар, вы, прочтя бегло нашу околесицу, разрешили остаться и посвятили нас в ученики Саше Щеголеву.
Время сыграло странную штуку, и связь с семинаром была для нас с другом потеряна, но писать в общем-то не перестали.
Вопрос: Как нам или с кем связаться? Написано немало, друзья то хвалят, то ругают, но печататься советают все. А что делать дальше? С советом идти некуда, да и хотелось бы и вашей оценки.
Александр (A.L.Eshle)
Петроград, Россия - 02/16/00 14:28:25 MSK
Попробуйте еще разок. Семинар заседает каждый второй понедельник (с октября по май) в Центре литературы и книги (наб. Макарова, 10). Приходите, приносите рукопись (обязательно – на машинке), – посмотрим, чему вы за это время научились и научились ли. Ничего не обещаю, но тексты посмотрю.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Я всегда поражался вашим умением давать названия произведениям. Попали в яблочко и в ГЛ. Я так понимаю, что ЛЕБЕДИ – это взрослая часть населения (Банев, мокрецы и др.), а ГАДКИЕ – их характеристика, которая исходит из контраста. Но как же насчет гадких утят (юные лицеисты: Бол-Кунац, прыщавый нигилист и т.д.)? Не кажется ли вам, что, войдя во взрослую жизнь, они поменяются ролями (пойдет обратный процесс)?
Павел < aik_1537pav@mail.ru>
Москва, Россия - 02/16/00 14:38:39 MSK
Мы сами считали, что «гадкие лебеди» – это именно мокрецы, люди будущего, изуродованные нашим с вами настоящим.
Вопрос: Как, по-вашему, существуют ли действительно такие лицеи с детьми-акселератами-вундеркиндами?
Павел < aik_1537pav@mail.ru>
Москва, Россия - 02/16/00 14:40:31 MSK
Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ. Такого рода школы существуют и сейчас, насколько я знаю – математические, английские, экономические...
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
При ответе на один из вопросов Вы сказали, что наш мир сложно устроен. Говорят, что многие физики, астрономы и фантасты верят в бога. Как Вы относитесь к этому? Верите ли Вы в бога? Какова Ваша точка зрения на происхождение и устройство нашего мира?
Четвериков Денис < chetverikov@email.com>
Вильнюс, Литва - 02/16/00 14:41:53 MSK
В существование Бога – творца Вселенной и сверхсущества, управляющего моей судьбой, – я не верю. По вопросу происхождения и устройства мира придерживаюсь более или менее общепринятых представлений – Большой Взрыв, расширение Вселенной и т.д. См. любой современный учебник по астрономии.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь (если читали) к творчеству Умберто Эко? Поясню возникновение такого «не фантастического» вопроса. По некоторым параметрам (эк слово всплыло-то!), в частности, по продуманности «мелочей» я ставлю Ваши (АБС) и его книги на одну ступень. Согласны ли Вы (если читали УЭ) с такой оценкой?
Константин Михайленко < const@anrb.ru>
Уфа, Россия - 02/20/00 17:55:53 MSK
Я читал «Имя розы» и пытался читать «Маятник». Отдавая должное мастерству и эрудиции автора, не могу не заметить, что это – «не моё». Слишком многословно – типичная «романская литература», любителем коей я отнюдь не являюсь. Но, повторяю, – писатель замечательный и даже великий. Уровень Кортасара, Борхеса, Сартра.
Вопрос: Уважаемый Борис Стругацкий! Не могли бы Вы мне подсказать, где я могу приобрести Ваши произведения на Испанском языке. Я читал Все Ваши произведения на русском, но хотелось бы прочитать на испанском и познакомить с Вашим творчеством моих коллег. По профессии я физик-теоретик.
Андрес Эухенио < andrew@logicnet.com.mx>
Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:12:57 MSK
Я знаю, что в Испании (главным образом, почему-то в Барселоне) выходили несколько книг АБС: «Страна багровых туч», «Трудно быть богом», «Пикник на обочине», «Второе нашествие марсиан»... Но где их можно достать, представления не имею. У меня у самого есть только парочка таких изданий и не больше.
[Я видел одну или две книги АБС на испанском на bibliofind.com. – БВИ.].
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Читали ли Вы книгу Александра Бушкова «Россия, которой не было»?
Если да – могли бы Вы дать очень краткий комментарий?
Андрес Эухенио < andrew@logicnet.com.mx>
Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:15:34 MSK
Книги не читал. Комментариев, соответственно, не будет.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Стало общим местом спрашивать Вас о Вашем отношении к тому или иному автору и тем самым невольно ставить Вас в неловкое положение. Однако всегда хочется укрепиться в своем мнении при поддержке авторитета; кроме того, как известно «поэт в Росси больше, чем поэт...». Словом – не взыщите... Не буду касаться Ваших ближайших соратников по цеху – фантастов, тем более, что несколько охладел в последние годы к фантастике вообще (последние мои открытия-потрясения в этой области – «Левая рука тьмы» и вообще Хейнский цикл Ле Гуин и «Гиперион» Дэн Симмонса – но это уже много лет назад). О Пелевине Вас вроде уже спрашивали. Но вот есть еще один скандальный писатель – открытие последних лет – Владимир Сорокин. Ко всему прочему (опять – магическое совпадение в Вашем творчестве!) – однофамилец главного героя «Хромой судьбы». Читали ли? Не поделитесь ли Вашим мнением с нами, грешными?
Михаил Шафеев < irina@telus.net>
Vancouver, Canada - 02/20/00 18:18:46 MSK
Если речь идет о «Голубом сале», то у меня к этому роману отношение сложное. С одной стороны, я терпеть не могу эпатажа любого вида, а это – несомненный эпатаж, может быть даже, «эпатаж во имя эпатажа». С другой стороны, не могу не отдать должное очевидному мастерству и богатой выдумке автора, а это – дорогого стоит. С третьей стороны, закрывая книгу, спрашиваешь себя: «А про что, собственно, кино? Ради чего все это написано?» – и ответ найти трудно, я его, во вяком случае, не нашел. Так что, боюсь, связного и ясного ответа Вам от меня по этому поводу не дождаться. Может быть, перечитаю, и уж тогда... Но (с четвертой стороны), а стоит ли перечитывать?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
«Улитка на склоне» для меня одно из любимых ваших произведений. Особенно из-за широты развиваемых идей. Но я, к сожалению, так и не могу понять его название. Объясните, пожалуйста, что оно означает.
Юрий < ypoluyan@opensys.tsogu.ru>
Тюмень, Россия - 02/20/00 18:21:22 MSK
Название это – строчка из эпиграфа («Тихо, тихо ползи...»). Символ неторопливости прогресса и упорства человеческого в достижении цели.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В повести «Малыш» Вы сталкиваете людей с негуманоидным разумом. А Вам никогда не хотелось подробно описать его? Данный вопрос обоснован тем, что я являюсь большим поклонником Фрэнка Херберта. «Развитие разума» является одной из основных тем его романов. Приходилось ли Вам читать его произведения и что Вы о них думаете?
Заранее спасибо.
Юрий < ypoluyan@opensys.tsogu.ru>
Тюмень, Россия - 02/20/00 18:22:12 MSK
Херберта я что-то читал, но это было давно, и я ничего уже не помню. Знаю только, что Херберт к моим любимым писателям не относится. Описывать негуманоидный разум – задача неблагодарная и априори нехудожественная. Мы никогда не пробовали это делать. Да и нужды не было.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, считаете ли вы, что всеобщее вооружение народа – проявление истинной демократии?
Андрес Эухенио
Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:24:01 MSK
Нет, не считаю. Демократия – это возможность свободных и равных выборов правительства в условиях свободы слова и печати. Все. Больше ничего СУЩЕСТВЕННОГО понятие демократии не содержит.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович,
Скажите, а правда, что идея «Града Обреченного» родилась после прослушивания очередного анекдота, начинающегося стандартно: «Как-то раз русский, еврей и китаец...»?
Феликс Коган < koganf@deshaw.com>
New York, USA - 02/20/00 18:26:02 MSK
А что это за анекдот? Я не знаю. Или, как минимум, не помню.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Почему Вы бросили астрофизику? Что Вам помешало пойти по пути Фреда Хойла – выдающегося астрофизика и известного писателя-фантаста?
Андрес Эухенио < andrew@logicnet.com.mx>
Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:29:59 MSK
Фред Хойл – крупный ученый. Я бы таким стать не сумел ни при каких обстоятельствах. Кроме того, я никогда не занимался астрофизикой, я – звездный астроном, специалист по звездной динамике.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Не могли бы Вы сказать, что произошло бы, если Лева Абалкин приложил-таки детонатор к своему родимому пятну?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 14:53:55 MSK
Я уже отвечал на этот вопрос: «Абсолютно ничего». Лева Абалкин был обыкновенным человеком, вроде нас с вами.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Я задом Вам несколько вопросов, а Вы постарайтесь на них ответить:
1. Странники – это прогрессоры на Земле?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:05:48 MSK
Нет. Странники это людены самых разных цивилизаций (см. «Волны гасят ветер»).
Вопрос: 2. Как они выглядят? Я нашел только одно описание их внешности, а именно: «Давным-давно, когда еще никто не родился, с красной луны упали большие ящики. В ящиках была вода. Жирная и липкая, как варенье. И она была темно-красная, как варенье...».
Это ли описание странников или это биороботы? Они не гуманоиды?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:08:06 MSK
Если они произошли от гуманоидной расы – да, гуманоиды. Если от негуманоидной – нет, не гуманоиды.
Вопрос: 3. «Сначала вода сделала город. Потом она сделала в земле две дыры и наполнила эти дыры дымом смерти...»
Что за город построила вода, и не тот ли это город, который видели Саул, Вадим и Антон разрушенным?
Зачем тогда Странники строили город, если потом нуль-дыра его разрушила?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:14:40 MSK
Странники создали на Сауле что-то вроде «вокзала» для подпространственного тоннеля. Видимо, не обошлось без аварии.
Вопрос: 4. Почему никто из них не пытался переместиться с помощью нуль-дыры прямо к Странникам?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:15:52 MSK
Они представления не имели, с чем имеют дело. Это во-первых. А во-вторых, почему Вы думаете, что это так просто: оседлал машину и поехал в туннель?.. А если там нет воздуха?
Вопрос: 5. У меня создалось впечатление, что Голованы не хотят иметь никаких дел с нами... Были ли какие-либо дела с ними позднее?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:18:17 MSK
У вас не совсем правильное представление о Голованах. На самом деле, Голованы хотят иметь дело с самыми сильными цивилизациями Галактики. Сначала они «подружились» с землянами, а когда появились людены, они перекинулись к люденам. Они хитрые и умные, эти Голованы. Им палец в рот не клади.
Вопрос: Борис Натанович, добрый день!
1. В чем для Вас была ценность создания этих книг? Почему Вы писали именно об этих проблемах (прогрессорство-развитие), индивидуальная история человека (Абалкин) и ее отсутствие («Улитка на склоне»), проблема будущего («Гадкие лебеди»)?
Александра Блок < a_blok@mail.ru>
Барнаул, Россия - 02/25/00 15:20:01 MSK
Нет единого ответа на эти вопросы. У каждой книжки своя история, и история эта, как правило, ничего не объясняет и ничего не доказывает.
Вопрос: 2. Применялись ли к Вам какие– либо санкции за Вашу деятельность, как Вы к этому относились, почему Вы продолжали писать?
Александра Блок < a_blok@mail.ru>
Барнаул, Россия - 02/25/00 15:21:11 MSK
Настоящих санкций (как к Солженицыну, Войновичу, Галичу) к нам не применяли никогда. Наши книги не считались антисоветскими, они классифицировались всего лишь как «упаднические». В самое тяжелое время (1970-1980 гг.) нас почти не печатали. Вышли несколько повестей в журналах и ни одной новой книги. Это и был, пожалуй, максимум санкций. Писать мы продолжали, потому что считали это своим долгом, потому что не хотели, чтобы о нас эта мелкая сволочь говорила: «все, заткнулись, струсили, перестали бренчать».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Пророку Моисею (в исполнении О.Бендера) в основном задавали два вопроса: «Поднимутся ли цены на масло?» и «Еврей ли Вы?»
Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Оссининг, США - 02/25/00 15:23:09 MSK
По-моему, у классиков: «Почему нет в продаже сливочного масла?»
Вопрос: Далеко ли ушли от этого наши вопросы к Вам?
Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Оссининг, США - 02/25/00 15:32:11 MSK
Очень далеко. На три парсека.
Вопрос: Борис Натанович!
Для кого Вы писали эти книги? Для внуков, для себя, для людей своего времени, может быть для кого-нибудь еще?
Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:34:12 MSK
Субъективно – для себя и своих друзей. Объективно – не знаю, вам всем, вместе взятым, судить.
Вопрос: Я своему однокласснику дал почитать Понедельник... У него вроде бы есть и чувство юмора и голова на плечах, а рассказ ему не понравился. Почему? Я этого не понимаю, может быть, моим сверстникам интересней смотреть Секретные материалы, чем посидеть с книжкой пару часиков? Может, здесь кроется другая причина? Отзовитесь, Людены или Б.Н.!
Говорун
Третий Рим, Россия - 02/25/00 15:35:26 MSK
На этот простой вопрос не может быть простого ответа. «Один любит землянику, а другой – свиной хрящик». «О вкусах не спорят». «Кому что нравится». И т.д. – великое множество ничего не объясняющих (и в то же время – объясняющих все) банальностей.
|
