Прасковья < paraskeva@alfacom.net>
Киев, Украина - 07/01/00 15:04:38 MSD

       Ничего не знаю об этом барде. К сожалению.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС.
       Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о «третьей волне эмиграции», правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода:
       1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?

Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:07:55 MSD

       Среди наших знакомых было несколько правозащитников и множество диссидентов. Но сами мы правозащитной деятельностью не занимались совсем. Один раз, помнится, получив по почте пачку документов о положении крымских татар, мы написали в «Известия» письмо с соответствующими протестами и требованиями. Письмо, естественно, осталось без ответа. Репрессий, впрочем, тоже не последовало.

Вопрос: 2. Ряд Ваших произведений был опубликован за рубежом без санкции властей и распространялся в самиздате. Уверен, что и вы с братом читали самиздат. Какие книги произвели на вас наибольшее впечатление?

Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:09:04 MSD

       Очень многие, но в первую очередь – «Архипелаг ГУЛАГ» (или, как его называли в КГБ, – «Архип»). Эта книга потрясла меня, тем более, что читать я ее, помнится, начал с предубеждением: ну, что вы еще мне можете об этом рассказать такого, чего бы я не знал? А потом, прочитав, маялся совершенно детскими мечтами: вот бы в одно прекрасное утро весь Союз проснулся бы с этой книгой под подушкой! Сразу же все бы в стране переменилось!.. Я и сейчас считаю эту книгу, может быть, самой мощной русской книгой ХХ века.

Вопрос: 3. Как Вы относитесь к русской зарубежной литературе периода до 1990 г., и стали бы Вы, образно говоря, выделять ее отдельной главой в учебниках?

Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:10:33 MSD

       Я считаю, что большинство этих книг уже «умерло». Но некоторые – остались, и останутся надолго, на многие десятилетия. Но выделять эти книги «отдельной главой» я бы не стал. Зачем? Чего ради искусственно разделять литературный процесс, единый по своей сути? Почему «В окопах Сталинграда» и «Верный Руслан» должны находиться в разных главах? Только потому, что писались по разные стороны государственной границы? Нет, глава должна быть одна: «Русская литература ХХ века». Но с соответствующим комментарием, разумеется.

Вопрос: 4. Вопрос «как нам обустроить Россию» Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссидентско-литературной волны – Солженицын, Аксенов и Лимонов – предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?

Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:11:56 MSD

       Позиция Солженицына кажется мне очень серьезной, хорошо продуманной, но основанной на неверных (по-моему) представлениях о современной России. Солженицын идеализирует провинцию. Там все обстоит гораздо хуже, чем хотелось бы. Позицию Аксенова я не знаю, но подозреваю, что она гораздо ближе мне, чем Солженицынская. Что же касается Лимонова, то я к этому человеку относиться серьезно просто не могу. Это просто очередной анфан терибль русской политики, типа Жириновского или Марычева.

Вопрос: Как Вы вообще относитесь к тому, что люди (пусть даже замечательные писатели), оторванные десятилетиями (пусть и не по своей воле) от своего народа, берут на себя смелость советовать этому народу, как ему жить?

Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:12:47 MSD

       Если они делают это бескорыстно, болея за народ и страну, то я отношусь к ним с уважением и полным сочувствием. Солженицына, например, я вообще считаю величайшим гражданином России ХХ века.

Вопрос: Вы пишете: «...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение – мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение – социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность...» Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и – гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире тех времен и до сих пор!

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 07/01/00 15:21:02 MSD

       Не совсем понимаю, чем Вы восторгаетесь. Да, Сталин создал сверхдержаву, «военно-мужицкую империю», но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах – миллионы замученных, расстрелянных, обращенных в рабство в середине века атома и электричества. Я вообще не говорю о цене – полное подавление духовной свободы, превращение целой нации в нацию стукачей и вохровцев, горы лжи и моря подлости, извращение самых светлых идей Нового времени... Я только спрашиваю: во имя чего? Чего добился он этими подвигами? Прошло полвека, и мы – снова на руинах империи, нищие, злобные, обманутые – этакая Колумбия с ядерным оружием наизготовку.

Вопрос: Проблема России не в социальном строе, Борис Натанович. Проблема в том, что Россия не может «интегрироваться» в мировую экономику, как бы нам о необходимости этого не кричали все средства массовой информации (Вы вообще доверяете официальным версиям?). Не может в силу того, что Россия – неконкурентноспособна на мировом рынке.
       Неконкурентноспособна оттого, что зима в России длится девять месяцев, а среднегодовая температура в России – ниже нуля. Стало быть, капиталовложения для организации производства в России будут во много раз больше, чем в той же Юго-Восточной Азии или в Южной Америке.

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 07/01/00 15:22:17 MSD

       По этой замечательной логике Испания, Португалия и Италия должны быть самыми благополучными странами Европы. А Бразилия и Колумбия по процветанию своему должны превосходить Канаду и, скажем, Финляндию.

Вопрос: Оттого, что пространства Российские огромны, а коммуникации – совершенно неразвиты. Стало быть, транспортировка энергоносителей к производственным мощностям и товаров – в обратную сторону – тоже невыгодна.

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 07/01/00 15:23:44 MSD

       Так почему бы не развить коммуникации? Сумели же мы построить газо– и нефтепроводы длиною в тысячи и тысячи километров. Может быть, вся беда наша в том, что не в ТО, во что надо, вкладываем мы чудовищные, неописуемые деньжищи?

Вопрос: Оттого хотя бы, что рацион человека, живущего в России, из-за ее сурового климата должен быть раз в десять калорийнее, а, стало быть, и дороже, чем рацион какого-нибудь корейца или индуса, которым в день достаточно пары бананов и чашки риса.
       Я к чему веду разговор, уважаемый Борис Натанович.
       Дело не в Гайдаре, Ельцине, Чубайсе и иже с ними.
       И не в общественном строе, который мы пытаемся имитировать без особого успеха – Россия всегда, по-моему, будет полуфеодальным государством. Дело в том, что для выживания России необходима автаркия. Закрытие границ от импорта (импортировать только самые необходимые и высокотехнологичные товары), запрет свободного хождения иностранной валюты (все валютные запасы должны быть сосредоточены в госбанке РФ), категорический запрет на вывоз из России энергоносителей и товаров с высоким удельным весом энергоносителей в их производстве. Только тогда Россия сможет сохраниться как государство.
       Что Вы на это скажете?
       (Все эти мысли, увы, не мои. Эти идеи я почерпнул у А.П.Паршева, в его книге «Почему Россия не Америка» http://thewalls.newmail.ru/why.html)

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 07/01/00 15:24:54 MSD

       Не понимаю, откуда эта страстная любовь к наступанию на одни и те же грабли? Все, что Вы предложили, в России уже было и было не раз. Результат мы имеем счастье наблюдать сегодня. Совершенно очевидно, что предлагаемые меры способны привести ТОЛЬКО к империи, сверхдержаве, ограничению свободы, а как следствие – неизбежное падение производительности труда, милитаризация экономики, карточная система, кризис и – снова – Оттепель, Перестройка, либерализация и т.д. Ну, неконкурентноспособны военно-мужицкие державы в 21-м веке! Они умеют запугивать, они умеют захватывать, они умеют подавлять собственный народ. Все! Больше они ничего не умеют. Они не заинтересованы в новейших технологиях (только в военных!), они не заинтересованы в обогащении населения, они даже в увеличении производительности труда не заинтересованы. «Умные нам не надобны – надобны верные!» – вот принцип их существования, вот основная их норма государственной морали. Средневековье. Феодализм. А я надеюсь, все-таки, что история необратима.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В одной газете (это было до выборов) вы дали интервью о том, что поддерживаеете Явлинского. С чем же это связано? Зачем поддерживать этого «принципиального» человека, если за 10 лет он ничего, кроме программы 500 дней, не сделал?

Виталий < nezn@yu.shutka.com>
Ярославль, Россия - 07/01/00 15:26:45 MSD

       Мне близки его убеждения, и мне нравится его программа. Разве этого недостаточно, чтобы поддерживать политика?

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Много раз перечитывал Ваши книги (особенно те, где «участвует» Леонид Андреевич) и никак не могу уяснить – почему Горбовский не стал Учителем.
       Или учителями становились по какому-то особому качеству души?

Михаил < vanja@eldep.mephi.ru>
Москва, Россия - 07/01/00 15:28:13 MSD

       Все Учителя – хорошие люди. Но не все хорошие люди – Учителя. Это дано не каждому.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Как и многие здесь высказывавшиеся, я считаю АБН писателями мирового уровня и моими самыми любимыми писателями. В отличие от советских времен, когда хорошую книгу днем с огнем сыскать было нельзя, сейчас появилось много всякой литературы. Глаза разбегаются от обилия красочно оформленных книг. Я бы хотел Вас попросить подсказать мне, какие книги на Ваш взгляд можно прочесть (Вы упоминали авторов: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев). Дело в том, что, к сожалению, все мои друзья-знакомые предпочитают проводить время за компьютерами, а если и берут книги в руки – то это только литература по специальности – педагогика, финансы, юристпруденция и т.п. Я просто хочу прочесть лучшее (на Ваш взгляд) из книг этих авторов. Посоветоваться с кем другим, похоже, я не могу.

Владимир Г. Чекета < TepesVlad@mail.ru>
Мурманск, Россия - 07/01/00 15:30:36 MSD

       Я предложил список авторов, ЛЮБУЮ КНИГУ КОТОРЫХ Вы почти наверняка прочтете с удовольствием. Так что берите наугад – не пожалеете.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!!
       Думаю, что этот вопрос или нечто похожее Вам задавали неоднократно, но тем не менее все же задам его. Что вы думаете по поводу высказывания Сергея Переслегина о том что «...за прогресс в информатике, за создание виртуальной реальности человечество, по всей видимости, заплатило отказом от Звезд...»?
       Или генералу Пферду нужна не вода на Марсе, а Урановая Голконда, чтобы Бриллиантовые Дороги стали реальностью?

Иосиф Азбель < azbel@online.de>
Дортмунд, ФРГ - 07/01/00 15:32:19 MSD

       Все эти высказывания Переслегина представляются мне вполне разумными.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо вам за ваши книги и за ваши ответы на вопросы.
       Читаю их с удовольствием несколько месяцев, и, честно говоря, всегда было любопытно, но задать вопрос самому не приходило в голову, потому что воспринимал ваше творчество не как загадку, но как раскрытую книгу, но вот ответы на вопросы в последней рассылке (23.06.00) заставили меня взяться за... клавиатуру, и поэтому позвольте несколько вопросов.
       1. Что вы имели в виду, говоря «Ну, людены уже появились. А они вчерашние люди». Вы имели в виду группу «Людены»... или...?

Виктор < sawana@mail.ru>
СПб, Россия - 07/01/00 15:39:47 MSD

       Ну, конечно же. Шутка!

Вопрос: 2. Никогда не считал вас агрессивным, а тут... «Как можно было позволить появиться... неконтролируемой... совершенно нам чуждой»...
       Почему вы так резко судите, или безопасность любой – ценой? Тогда почему вы часто говорите неодобрительно о прогрессорах, которые по сути занимались тем же самым, а именно, учили иных, чужих, жить правильно, по-нашему?

Виктор < sawana@mail.ru>
СПб, Россия - 07/01/00 15:40:29 MSD

       У меня больше нет слов. По этому поводу я уже все сказал. Перечитайте мои ответы на вопросы такого рода. Ничего нового я сказать уже не могу.

Вопрос: 3. Почему вы ставите «равно» между слабыми и теми, кто отказывается от борьбы с собой. Что есть слабость и что есть сила. В обществе обычно считают сильными сильных внешне или тех, кто, грубо говоря, изнасиловал себя, стал сильным, отказавшись от себя. Почему вы так считаете?

Виктор < sawana@mail.ru>
СПб, Россия - 07/01/00 15:41:36 MSD

       Человек, который не умеет справиться с собой, слаб по определению. Главное, чему надо научиться, если не хочешь быть слабаком, – это ясному пониманию того факта, что все приятное, как правило, вредно, а все полезное – малоприятно. Первый постулат Паредо: «Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». В частности – к ожирению души, позволю я себе добавить.

Вопрос: Уважаемый БНС!
       Откуда у Вас такая уверенность в отсутствии сверхвозможностей у человека? Вы медик, физиолог на худой конец? Я более 20 лет в медицине (основная специальность – биорадиолог, а начинал – анестезиология-реанимация) и меня всегда поражало, как у нас все «разбираются» в двух областях – педагогике и медицине (но сделать замечание слесарю не могут – «мы ничего не понимаем»). А ведь с Вашим мнением очень даже как считаются.

Виктор < wka@mail.ru>
Одесса, Украина - 07/01/00 15:44:09 MSD

       Я не совсем понял. Вы, как опытный медик, можете опровергнуть утверждение: «До сих пор не известно ни единого достоверного случая телепатии, ясновидения, телекинеза и т.д.»? До сих пор я не встречался ни с одним профессионалом, который это утверждение готов бы был опровергнуть. Именно это обстоятельство и привело меня к уверенности в том, что никаких сверхвозможностей у человека, скорее всего, нет. И не надо быть историком, чтобы утверждать, что у древних римлян не было пулеметов. Скорее всего.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Читая ваши книги, я пришел к выводу, что вы сторонник развития любого общества (государства) по синусоиде, т.е. дойдя до определенной ступени развития, оно начинает деградировать, падать. Так ли это?

Павел < macpav@mail.ru>
Москва, Россия - 07/01/00 15:45:40 MSD

       Не помню, чтобы я говорил что-либо на эту тему, но это несущественно. Сформулированная Вами идея касается, скорее, цивилизаций, чем отдельных государств, но и государства, естественно, не вечны. Они рождаются, живут, процветают, потом по тем или иным причинам исчезают. «Они рождались, страдали и умирали» – общий закон всего живого, надо полагать.

Олег Кротов < krot@tnsplus.kz>
Алма-Ата, Казахстан - 07/02/00 16:48:05 MSD

       Второй вариант СоТ возник потому, что нам предложили напечатать первый при условии, что мы сократим его в два раза. Мы согласились, но очень быстро выяснилось, что «тупое», механическое сокращение сделать невозможно. Повесть практически пришлось переписать заново. При этом старая концовка не пригодилась просто потому, что занимала слишком много места. Пришлось пойти на вариант DEUS EX MACHINA.
       Кстати, мне лично второй вариант нравится больше первого, но – за вычетом этой чертовой концовки. Концовка, конечно, получилась убогая: убедительная демонстрация полного бессилия авторов предложить хоть какой-нибудь «естественный» вариант победы над Лавром Федотовичем.

Вопрос: Борис Натанович, спасибо Вам за Ваши книги, они и сейчас являются для меня и моих многих знакомых и друзей нравственным ориентиром. Я работаю в Управлении по наркотикам и в последнее время возникают ситуации, когда наказать зло (впрочем, это не главное – главное обезопасить от будущего зла других), мы вынуждены задуматься об использовании методов, о которых в ХВВ Вами словами Римайера было сказано довольно-таки резко. У меня вопрос – если я твердо уверен в том, что мои действия спасут не одного человека, могу ли я преступить закон, который призван охранять, преступлю даже общепринятую мораль и сделаю (доброе?) дело и кого-то спасу. То есть, если огрубить вопрос – стоит ли брать «грех на душу» и «подправить» некоторые документы, чтобы посадить в тюрьму человека, нахождение которого на воле однозначно приведет к беде для других, а легально его невозможно наказать по многочисленным причинам, которых так много в наше продажное время. Конечно, это для каждого личный этический вопрос, но хотелось бы знать, как поступили бы лично Вы.

Александр < 02@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 07/02/00 16:53:57 MSD

       Я твердо знаю одно: первая обязанность сотрудника (любых) правоохранительных огранов – предельно точное соблюдение духа и буквы закона. Причем, если между духом и буквой наблюдается противоречие, выбор дОлжно делать в пользу буквы. Это – ЕДИНСТВЕННАЯ возможность сохранить законность в стране. Любые отклонения от этого принципа чреваты такими искажениями и злоупотреблениями, для которых нет и не может быть нравственных оправданий. Ваша высшая нравственность – в соблюдении законов. А вот я – другое дело. Я – лицо частное, а потому могу себе позволить делать выбор в пользу духа закона, даже в ущерб букве. Правда (к счастью), такая возможность предоставляется мне очень и очень редко.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Для начала позвольте и мне поблагодарить Вас за ваше творчество – АБС одни из самых любимых моих писателей, не говоря уже о том, что в плане становления личности именно творчество АБС повлияло на меня в максимальной степени.
       А вопросов у меня два:
       1. Почему, все-таки, «...в России традиционно разводят жирных свиней, в то время, как в мире давно уже перешли на свинину чисто мясную, беконную.» («Поиск предназначения ...»)?

Андрей < ansul@chat.ru>
Екатеринбург, Россия - 07/02/00 16:57:30 MSD

       Насколько я понял из соответствующей статьи, потому, что в России изначально не хватало жиров. Не случайно же кусок сала остался и сегодня даже неким символом целого славянского народа. А посмотрите на тюремные рационы: там количество жиров доведено до предельного минимума, и это – тоже традиция. А ведь жирная пища – лучшая защита от холода! Что чрезвычайно существенно на наших-то широтах.

Вопрос: 2. Как вы относитесь к творчеству, личности и общественно-политической деятельности Никиты Михалкова?
       Вопрос задаю в связи с его монархическими взглядами и способами их распространения – этакое снисходительное поучение барина неразумным холопам. Вообще-то вся аргументация сводится к тому, что будет царь – будет хорошо (тут же вспоминается Михаил Евграфович – «...и под наблюдением квартальных надзирателей возникнут науки и искусства». :-)) Мне, собственно, удивительно, что режиссер таких замечательных и любимых мною фильмов занимается подобного рода болтовней. А как Вы к этому относитесь?

Андрей < ansul@chat.ru>
Екатеринбург, Россия - 07/02/00 17:09:02 MSD

       Я, как и Вы, считаю его замечательным режиссером. Убеждения его представляются мне, мягко выражаясь, странными, но тут надо принимать во внимание (по-видимому) семейные традиции: старинный дворянский род, слуга-царю-отец-солдатам, любовь к отечеству, как профессия... Вообще-то все это весьма достойные принципы – просто они смотрятся сегодня, когда у нас не монархия, а президентская республика, несколько диковато. Как язычество – на фоне всеобщего православия пополам с атеизмом.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к преподаванию литературы в школе. Меня лично оно крайне не устраивает. Школьникам вместо любви к литературе imho по сути дела прививается ненависть. Ну не может школьник ХХ-го века (скоро уже ХХI-го) адекватно реагировать на Тургенева, Пушкина, на проблемы их времени. Глубоко наплевать ему на проблему «лишнего человека», к примеру. Не цепляют его эти проблемы. В силу этого невозможно искренне писать сочинения по классике, может быть, даже чей-то литературный талант таким образом губится.
       Я был бы рад, если бы в школе читали Ваши с братом книги, они заставляют задуматься, развивают фантазию, сколько прекрасных тем для сочинений можно придумать.

Александр < alxb@mail2000.ru>
Томск, Россия - 07/02/00 17:13:41 MSD

       Я уже писал не раз (в том числе, кажется, и здесь тоже), что ЕДИНСТВЕННАЯ задача, которая должна стоять перед преподавателем литературы в школе, это – приучить подростка к чтению, доказать ему, что читать ИНТЕРЕСНО, что это замечательное занятие, дающее, кроме всего прочего, МАССУ УДОВОЛЬСТВИЯ. Если эту задачу решить, все остальное (понимание прочитанного, литературный вкус, умение и желание обсуждать прочитанное) возникнет уже как бы само собою. К сожалению, все наши методики построены по образцам 18-затертого года и ничего, кроме естественного отвращения к книге, у школьника вызвать не способны. Я спас (для себя) Льва Толстого только потому, что успел прочитать «Войну и мир» ДО того, как мы его начали «проходить». А вот Тургенева спасти не удалось, и я до сих пор люблю у него только «Накануне» (успел прочитать ДО), а «Отцы и дети» так у меня и «не пошли» – а ведь в высшей степени достойная книга!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Как бы Вы отнеслись к такой психологической разработке: некий нелюденский гений (например, Пильгуй) открывает, что у ВСЕХ, кто НЕ ИМЕЕТ в своей ментограмме Т-зубец Логовенко, ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствует так называемый П-зубец (7-ой дезплузионный) (обнаруживаемый ТОЛЬКО специальным тестом, придуманным Пильгуем), – причем те, кто ИМЕЕТ Т-зубец, НЕ МОГУТ иметь П-зубец. Инициация этого импульса приводит к созданию суперлюдена, который по отношению к людену такой же, как люден к обычному человеку. Могли бы Вы описать ощущения ОБЫЧНЫХ люденов, которые НИКОГДА не смогут стать СУПЕРЛЮДЕНАМИ в отличие от ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства людей – потенциальных суперлюденов?

Андрес Эухенио
Мексика - 07/02/00 17:17:34 MSD

       Я не слишком хорошо представляю себе даже ощущения обычного человека по поводу людена. А уж ощущения людена – вообще, по-моему, представить невозможно. Недаром же Максим пытался обзавестись «нашим человеком» среди люденов. И, кстати, вотще.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В «Гадких лебедях» у Вас есть такие строки:
       «Начинаешь писать роман о юных годах господина Президента, а получается про необитаемый остров, где живут странные обезьяны, которые питаются не бананами, а мыслями потерпевших кораблекрушение... Ну, здесь, положим, связь на поверхности».
       Простите за идиотский вопрос, но он очень давно меня мучает: какая же именно здесь такая очевидная связь, лежащая «на поверхности»? Какова логическая цепочка? Мне очень интересен ход мыслей Банева.

Анон Федоров < hcab@gagarinclub.ru>
Москва, Россия - 07/02/00 17:19:30 MSD

       Ход мыслей Банева сводится примерно к следующему: «Вся эта жирная президентская свора, все эти душители свобод и вонючие милитаристы ни на что другое не способны, кроме как пожирать мысли (интеллект, душу, творчество) думающих людей; и живут они за их счет, как паразиты, будь они неладны...»

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Этот вопрос мне хотелось бы задать Вам, «как старшему, более опытному и вообще зубы съевшему». Многие, задавшие Вам вопросы в off-line интервью, живут не в России. Мне было бы очень интересно знать Ваше мнение об иммиграции и иммигрантах, причем как о тех, что уезжали в 80-х, так и о людях, которые решили уехать в последние годы.

Никита < nikita@progate.se>
Стокгольм, Швеция - 07/02/00 17:21:32 MSD

       У меня нет по этому поводу никакого сколько-нибудь интересного мнения. Человек волен сам выбирать себе место жительства и образ жизни, если при этом он не нарушает законов. Вот и все, что я могу по этому поводу сказать.

Андрей Бусыгин < shalalak@mail.ru>
Пермь, Россия - 07/03/00 17:49:45 MSD

       Я не испытываю по этому поводу никаких особенных опасений. Мне важно одно: чтобы в фильме присутствовала основная идея книги – идея человека, который, казалось бы, может все, а на самом деле ничего не может, но продолжает свое безнадежное дело, ибо «сердце его полно жалости». У меня есть достаточно оснований предполагать, что идею эту Герман сохранит, и это – главное.
       Что же касается «фаллического» антуража... Звучит, конечно, эпатирующе, но давайте все-таки подождем. Герман – «гений второго плана». У нас нет в стране другого такого же мастера по созданию антуража. Будем надеяться, вкус ему не изменит и на этот раз. Я, например, почти уверен в том, что он создаст мир Арканара невиданный, неожиданный и абсолютно достоверный. Что от него и требуется.

Вопрос: Борис Натанович,
       Вопрос из темы «образование»:
       В книгах, написанных Вами, Учитель/наставник тем или иным способом вырисовывался как «macho» в плане силы собственного духа/воли. Пассионарий интеллектуальный – это как бы само собой, это понятно. Но вот гипнопедироваться, чтоб не побежали Атос и Co, или лезть на «бывшего десантника» в бронике – это ведь не проходные детали! Силовые методы решения, так эффектно видимые на страницах... это право автора, конечно же. Но скажите (я знаю, вы скажете – «нет» ;-) ), неужели Вы считаете, что мужественность – неотъемлемое качество учителя (кстати, в Ваших книгах совершенно нет Учителей-женщин... так, педагоги)? Ведь это качество антагонистично (ну т.е. ортогонально) в разумом в решении проблем, i.e. ты решаешь их либо силой, либо разумом. Ни Колмогоров, ни (возможно, небезызвестный Вам) Н.Н.Константинов «macho» никогда не были...

Andrey Miagkov < avmiag@usa.net>
Miami, FL, USA - 07/03/00 17:52:20 MSD

       Конечно, Учитель совсем не обязательно должен быть macho, но если уж он такой, то это совсем неплохо, мне кажется. Для Учителя вообще первичен специфический талант: узнавать, раскрывать и развивать главный талант своих подопечных. Что будет при этом превалировать – «мужественность» или «разум», – несущественно. Это вопрос второстепенный, важен результат. А Учителей-женщин у нас нет по той же причине, по которой у АБС вообще мало женщин-героинь. Мы просто не рисковали писать женщин и делали это, скорее, как исключение.

Вопрос: Здравствуйте!
       Снова о ХВВ (наиболее близком мне Вашем произведении).
       Достаточно несложно представить себе такую личность:
       – Вузи из ХВВ, но! при этом очень серьезный и уважаемый профессионал в сложной отрасли деятельности.
       – Ее жизнь делится на а) работу – которой много, и она очень устает и б) отдых от работы.
       – Во время отдыха от работы она ведет себя ну точно так, как описано Вами в ХВВ.

Макс
Москва, Россия - 07/03/00 17:56:36 MSD

       Честно говоря, не представляю себе такой ситуации. Тут уж либо-либо. Либо профессионал, увлеченный своей работой (любимой, самой интересной на свете), и тогда – развлечения специфические: спорт, или турпоходы, или веселые компании сотрудников, или чтение, или хорошее серьезное кино... Либо главное развлечение у вас дрожка и фляг, но тогда – никакой вы не трудоголик, а обыкновенный наемный рабочий, от звонка до звонка, с отвращением к производственному процессу, и с единственной (по поводу работы) мыслью: скорее бы 20-е – получить в конвертике и почувствовать себя, наконец, человеком.

Вопрос: Сейчас в России таких людей обоих полов огромное количество среди «среднего класса» в возрасте вокруг 25 лет.
       И теперь Теория Воспитания. «Развить Главный Талант». А не будет ли так, что именно описанные выше люди и получатся в результате Воспитания? Ну, развили человеку Главный Талант, сделали из него серьезного профессионала в своем деле, а вне профессиональной области-то что?
       Считаете ли Вы, что описанный выше тип личности – это нормально?
       Скажем, официально декларируемый советский взгляд на воспитание был «воспитать Человека, а не просто профессионала в узкой области».
       Ваше мнение – правильна ли эта идея?

Макс
Москва, Россия - 07/03/00 18:07:31 MSD

       «Идэя гарна, срэдства поганы». А говоря серьезно, не было у советской власти такой идеи. Идея была другая: воспитать «строителя коммунизма», то есть человека, готового в любой момент и с радостью (можно, впрочем, и без радости тоже) выполнить любое решение партии и правительства.

Вопрос: И – моральный конфликт в ХВВ.
       Точка зрения 1:
       – Вузи и приятели (литературное произведение из 6 букв – книжка, что ли?) – хорошие веселые люди, не делают никому зла, а интели, закидавшие дискотеку едким газом, – люди, мягко говоря, плохие, недалеко ушедшие от террористов и убийц.
       Точка зрения 2:
       – Вузи и приятели – примитивное быдло, «протоплазма» а-ля дон Сэра, а интели – Настоящие Люди с идеалами.
       Какая из этих точек зрения Вам как автору ближе? Что Вы имели в виду во время работы над этим эпизодом в ХВВ?

Макс
Москва, Россия - 07/03/00 18:10:03 MSD

       Работая над ХВВ, авторы имели в виду примерно следующее. Вот вы, господа начальство, все время талдычите нам, что надо повышать жизненный уровень и развивать производство. Подымем-де жизненный уровень на недосягаемую высоту, и у нас сразу же, автоматически, наступит благорастворение воздУхов под названием «коммунизм». Так вот – НЕ наступит. А наступит вот что: читайте эту книжку, думайте, и кончайте людям баки забивать. Коммунизм – это общество людей, наслаждающихся своей любимой работой, а не стадо пожирателей вкусной еды, для которых главное в жизни – поменьше думать и побольше развлекаться. Вузи с приятелями – достойные представители такого вот общества. Но и интели – тоже не сахар, хотя они и «с идеями». Большевики тоже были «с идеями» – во сколько наколбасили! И не пытайтесь поделить мир (и в частности общество, описанное в ХВВ) на быдло и на тех, что «с идеями». Не получится. В каком-то смысле все с идеями. И в каком-то смысле – все быдло.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз.
       Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:18:41 MSD

       У Сикорски один-единственный побудительный мотив – исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу – обеспечение безопасности Земли, – и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.

Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, – должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему «указал», а он (Сикорски), как всякий служака, «переусердствовал». Вот как Каммерер – приказали – «занялся». Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю – раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:30:24 MSD

       Каммерер устроен иначе, чем Сикорски. Он более доверчив, а точнее – не так недоверчив. Он обязательно стал бы заниматься этой историей, наткнувшись на нее даже случайно, но дело вряд ли кончилось бы смертями. Он и в повести пытается все уладить миром, да только вот Абалкин не позволяет ему это сделать.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В одном из своих недавних интервью Вы говорили, что предпочитаете хорошие американские фильмы плохим российским. Скажите, пожалуйста, какие американские фильмы находятся у Вас в списке лучших. И если существует актер (или актеры, и не обязательно американские), игру которого Вы всегда смотрите с удовольствием, назовите его, пожалуйста.

Мурад < Murad@iatp.aznet.org>
Баку, Азербайджан - 07/03/00 18:33:55 MSD

       Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший – в плохих они не снимаются.

Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость!

Рахит
Душанбе, Узбекистан - 07/03/00 18:35:42 MSD

       О каких принципах Вы говорите? Мне просто НЕ ИНТЕРЕСНО сегодня об этом писать. Как о космических путешествиях. Как о сражениях с межзвездными пиратами. Как о судьбах неожиданных великих открытий, способных изменить лицо мира... Все это осталось в прошлом. Об этом не только писать не интересно, – об этом не интересно даже читать!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь к тем, кто уже писал Вам, что Ваши произведения в свое время помогли нам обрести собственное лицо и многое понять в этой жизни. Мне было интересно прочитать Ваше мнение о современных российских фантастах. Но еще интереснее Ваше мнение о бывшем российском, а сейчас израильском авторе П.Амнуэле – в частности, о его романе «Люди Кода».
       Всего Вам доброго! До 120!

Марина Цуркис < hamach@internet-zahav.nat>
Ашдод, Израиль - 07/03/00 18:38:17 MSD

       По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.

Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество – это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?

Александр < amarkevitch@dmbb.ru>
Москва, Россия - 07/03/00 18:41:03 MSD

       Все эти Ваши вопросы не имеют никакого отношения к проблеме повести. Типичное нарушение принципа Оккама: не умножайте сущностей без самой крайней необходимости.

Вопрос: В одном из ответов Вы писали «...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует». Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении «Суммы технологии» Лема лет 15 назад) – виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =» будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?

Орлов Михаил < ollo@runa.ru>
Россия - 07/03/00 18:45:20 MSD

       Не знаю. В любом случае, это несущественно. Мы же не утверждали, что виртуальный мир НЕ ОТЛИЧИМ от реального. Может быть, и отличим. Но важно не это. Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, «беднее универсума-родителя»? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может – по крайней мере так быстро, так дешево и без малейших со стороны индивидуума усилий.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Чем объясняется количество «зародышей» в саркофаге-инкубаторе и соотношение полов родившихся? Могли ли Странники предполагать, что такого числа хватит? «Сделали» же они двести личинок тагорян...

Ольга Филаретова < adara90@hotmail.com>
Беэр-Шева, Израиль - 07/03/00 18:49:53 MSD

       Авторы не копали так глубоко. Да и мыслимое ли это дело: проникнуть в психологию Странников? Насколько я помню, ответить на эти (или подобные) вопросы не сумели даже мировые светила Земли XXIII века.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, позвольте небольшое продолжение на эту же тему. Если лемовских «мух» считать Суперразумом, то отчего не считать им же пчел, муравьев, или даже вирус СПИД?

Денис < denisart@hotmail/com>
Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:51:50 MSD

       Никакие социальные насекомые суперразумом, насколько я знаю, не являются. Но выжили они именно потому, что создали чрезвычайно сложную организацию.

Вопрос: Чем не аналогия – борьба человечества со Сверхразумом в виде самосовершенствующихся с каждым годом вирусов? У Лема сложные машины тоже не сразу проиграли свою войну с черными мушками – долгое время борьба шла с переменным успехом.

Денис < denisart@hotmail/com>
Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:53:05 MSD

       Теоретически можно себе представить, как человечество проигрывает борьбу за существование какому-нибудь суперСПИДу. Это будет означать только, что человечеству не удалось создать достаточно сложную организацию для борьбы с природным явлением. Или, может быть, – с последствиями собственной эволюции? В любом случае принцип «эволюция есть усложнение организации» не опровергается.

Вопрос: А по поводу преимущества более «примитивных» особей в человеческом обществе, так это смотря что считать «примитивным». Возьмем к примеру образование, которое идет сейчас по пути узкой специализации. Гениальный компьютерщик может не иметь элементарных знаний по литературе или истории, отличный специалист в своей области может быть во всем остальном самым что ни на есть «примитивом». Вот выродится наша цивилизация в что-нибудь подобное лунным жителям из повести «Первые люди на Луне» Г.Уэллса. Такое общество очень стабильно, каждый житель занимает свое место, никаких конфликтов – полное процветание!

Денис < denisart@hotmail/com>
Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:54:51 MSD

       И опять же никакого противоречия с обсуждаемым принципом я не вижу. Нигде не сказано, что «усложнение организации» происходит обязательно за счет усложнения ее членов. Вы совершенно правы: сложная организация, состоящая из узких специалистов, стабильна и жизнеспособна. Так в чем же проблема? Или Вы хотите сказать, что сложная организация, состоящая из «широких» специалистов, менее жизнеспособна? Вряд ли.

Вопрос: Что нужно сделать, чтобы Вы в своем романе использовали мое имя и фамилию?

Аноним
Россия - 07/03/00 18:55:51 MSD

       Сообщить мне и то, и другое. Если покажется подходящим, я использую. А зачем это Вам? Прославиться хотите? А вдруг я дам Ваше имя гадкому человеку?

Василий Купцов < kuptzov@mail.ru>
Москва, Россия - 07/04/00 19:10:30 MSD

       Вы безусловно правы. Нас более всего интересовала именно фантастика, рассматривающая проблемы «человек – человек, человек – общество», то есть те самые проблемы, которыми занята постоянно так называемая Большая Литература. Такую фантастику мы называли «реалистической», или «фантастическим реализмом», или даже – «магическим реализмом». Одна американская литературоведша ввела понятие «апокалиптический реализм». А недавно появился еще и новый термин – «турбореализм». Фантастика же, «поднимающая вопросы несоциального характера», это, по моим понятиям, и есть собственно «научная фантастика». Там есть свои высоты и достижения, но, в общем, последние лет 20 она меня мало интересует.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Интересная вещь получается. Вы как-то однобоко ПЫТАЕТЕСЬ отвечать на некоторые вопросы своих поклонников и почитателей – это, наверное, зависит все-таки от того, что Вы, как впрочем и многие другие писатели (я, кстати, отношусь к этой когорте) зависите от той власти, которая когда-то раньше в старые времена контролировала деятельность сиих. Только раньше-то можно было спрятаться под крыло диссидентов, а сейчас... Сейчас все мало-мальски одаренные славой люди пресмыкаются перед этой самой властью, говоря перед выборами в ее верхние эшелоны, что, мол, лидеры ходят как-то красиво и голос у них дай боже каждому (можете со мной поспорить, я так с удовольствием), а затем, как выборы проходят – начинают хулить власть, которую они же и поддерживали. Ваш подзащитный Чубай с сокомпанией, что не из мира сего получается. А яблоко?! Полагаю, писателям с мировым именем, как Вам, не должно бы ошибаться в выборе своих подзащитных. Мне почему-то кажется, лучше бы сохраняли дистанцию – это было бы правильней. Как же Вы можете защищать человека, зная, что при его непосредственном участии разваливалась столь ненавистная всем страна. Это ли не ошибка?! Представляете, сейчас никто не удивляется, что политики говорят, что безработица – вполне нормальное явление (по их же словам, с ее помощью поднимается в целом зарплата и появляется здоровая конкуренция), доллар в настоящее время начинает падать – получается, что чубайсы все хорошо просчитали еще до кризиса 1998 года, когда хотели установить цены на продукты питания на уровне США, например, а в то время, боясь массовых беспорядков, просто устроили маленький финансовый кризис на уровне страны, намного превышающей размеры почтовой марки... Это ли не жестокость по отношению к своему народу?! Или шутка такая?! А ведь так не шутят... Разве Вы не видели в Петербурге бедных людей, которые ищут деньги, чтобы купить себе и своим детям кусок хлеба?! Ан нет, лучше мы будем прославлять властьимущих и говорить, какие они, ПОНИМАЕШЬ, хорошие, и, мол,
       ошиблись кое в чем. Знаете, как в народе называют людей, которые обещают каждому по две волги, а потом не выполняют своих обещаний?! Не кидалы ли случайно?! Эх, а Вы таких постоянно защищаете... Обидно. Но Вы-то в этом не одиноки, к сожалению. Посмотрим, что будет дальше. В любом случае Вы станете опровергать движения истории по спирали, а значит, и ее повторения?! Это так?!
       Наверное, этот вопрос не появится в Вашем интервью, ну да ладно, и так сойдет.

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, Россия - 07/04/00 19:17:16 MSD

       Вообще-то я, на самом деле, не знаю, что Вам сейчас отвечать. Вы же не задаете вопросов, а только излагаете свою позицию. Позиция эта хорошо известна, но плохо обоснована. Она вся построена на эмоциях и на разочаровании по поводу того, что не сбылись «светлые» ожидания (для коих, на самом деле, никогда не было никаких оснований). Все, что я по этому поводу хотел сказать, я уже сказал. Вы остались при своем мнении – это Ваше право. Так же, как мое право – остаться при своем. Движение истории по спирали – вполне правдоподобная гипотеза, пока, впрочем, ничем не подтвержденная – видимо, ни один полный виток пока еще не пройден. Насколько я помню, никогда я эту гипотезу не опровергал, а наоборот: было время – даже пропагандировал (см. «Полдень, XXII век», самый конец книги). Вот, пожалуй, и все, что можно сказать по поводу Вашей страстной, но несколько сбивчивой речи.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Когда давным-давно я начал знакомиться с Вашим творчеством, мне особенно запомнились книги, иллюстрированные Мигуновым. Мне кажется, что этот художник очень хорошо чувствует фантастику вообще и Ваш стиль в частности. Вы знакомы с этим художником? Рисует ли он сейчас? Если да, то не хотели бы Вы, чтобы, в случае выхода нового полного издания, все иллюстрации были оформлены Мигуновым? С моей точки зрения, оформление издания «Миры братьев Стругацких» не соответствует своему названию («миры», так уж «миры» во всем), а больше похоже на издание каких-нибудь американских опусов. (Конечно, творчество Мигунова больше подходит для детской фантастической литературы, но, например, «Парень из преисподней» тоже неплохо получился).

Мельников Станислав < smeln@sai.msu.ru>
Москва, Россия - 07/04/00 19:19:54 MSD

       Иллюстрации Мигунова я тоже очень люблю. В будущем собрании сочинений АБС планируются иллюстрации Мигунова к ПНвС и к СоТ. И кажется, к «Парню», точно не помню.

Вопрос: Уважаемый БНС!
       Большое спасибо за ответ – честно говоря, не ожидал. Достоверные случаи телепатии, ясновидения и т.д. и т.п. известны уже давно – эти данные есть и в АН, и в «конторе глубокого бурения» (правильней было бы их расположить в обратном порядке). Но, к сожалению, это действительно только случаи, да к тому же они не вписываются в «традиционно научный подход» – абсолютная достоверность и повторяемость эксперимента. Но ведь «сверхвозможности» человека на этом не заканчиваются – ведь самовыздоровление при том же раке также можно отнести в эту категорию. Абсолютно научно достоверный результат – «законсервированная» опухоль у К.Э.Циолковского. Возможности человека и их использование в практике очень активно изучал Бехтерев (за что и поплатился жизнью – был убит по прямому приказу Сталина). То, что сейчас называется «Телепатия», а ранее «Биологическая радиосвязь», изучал также Б.Б.Кажинский и В.Л.Дуров (основатель династии). (Можно рекомендовать книги Б.Б.Кажинского: «Передача мыслей»,1923 г., и «Биологическая радиосвязь»,1962 г.). Да ведь даже «фокусы», показываемые мастерами ушу, также относятся к сверхвозможностям человека.
       У древних римлян не было пулемета, но применение инфразвука для разрушения крепостных стен произошло давно (знаменитые иерихонские трубы), трепанацию черепа делали еще в каменном веке, а филатовский стебель для пластики, в частности носа, применяли еще египтяне. Быть может, беда человеческой цивилизации в том, что она сошла с пути биологической эволюции и в ущерб себе пошла по пути машинного развития?

Виктор < wka@mail.ru>
Одесса, Украина - 07/04/00 19:23:44 MSD

       Странных – правильнее сказать, РЕДКИХ – событий в человеческой истории можно насчитать много. Ни одно из них, по-моему, не свидетельствует в пользу «сверхвозможностей». В том числе и те, которые Вы здесь привели. Кажинского я, конечно, читал и более того – был лично знаком с Леонидом Леонидовичем Васильевым, продолжателем (в том числе) идей Кажинского, и вообще самым знаменитым в свое время (конец 50-х, начало 60-х) специалистом в области парапсихологии. Это был очень симпатичный и интеллигентный пожилой человек, который, однако, так и не смог меня ни в чем убедить. А ведь это было время, когда я страстно хотел, просто мечтал, чтобы меня убедили!
       Нет, нет: мир скучен, в мире нет тайн и чудес, доступных обывателю – только чудеса для специалистов и профессионалов самого высокого уровня.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, не могли бы вы подсказать, откуда в ПНвС взята замечательная фраза «темна вода во облацех»?

Борис Хвостиченко < boriskhv@citycat.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/04/00 19:25:34 MSD

       На самом деле, это из Псалтыря, но мы-то взяли ее, конечно, из какой-то вполне светской книжки – может быть, из Помяловского, может быть, из Чехова, не помню. Посмотрите в «Мирах бр. Стругацких»: первый том «Энциклопедии», «Комментарии» Виктора Курильского – он наверняка дает точную ссылку.
       [Именно так. Церк.-слав. текст Пс 17, 12. – БВИ.]

Вопрос: Здравствуйте, БН.
       Хотелось бы, пользуясь вашей с АН популярностью, высказаться на тему шовинизма и воспитания. Ну, а если Вы как-нибудь прокомментируете, – еще лучше. Я так думаю, пока мы будем сидеть в луже, смотреть на Америку и говорить, «Зато у нас песни хорошие», мы так и будем в луже сидеть. Не надо, на мой взгляд, говорить, что у нас де культура такая. О воспитании. Мы тут говорим, воспитатели нужны, а не родители. Хотя, гораздо в большей степени, я думаю, дурным воспитанием мы обязаны двору, а не родителям. Родители, по крайней мере, хотят, чтобы воспитание было хорошим. Так вот, мы говорим, а в Америке детей до 12 лет запрещено оставлять без присмотра взрослых. Кстати, может, это приведет и к тому, что родители будут нуждаться в воспитателях, количество и качество воспитателей возрастет, тогда уже и хороших воспитателей на всех хватит?
       А теперь еще благодарность. Я думаю, вы существенно ускорили мое развитие, за что вам спасибо огромное.

Геннадий Яковлев
Москва, Россия - 07/04/00 19:28:05 MSD

       Я отнюдь не считаю, что дела с воспитанием в США обстоят как-то особенно хорошо. Там у них свои заморочки и прибабахи. И дурно воспитанных подростков там нисколько не меньше, чем у нас. Да и во всем мире эта проблема не разрешена – так что все впереди.

Вопрос: Что же все-таки произошло в Вашем рассказе «В наше интересное время»? По-моему, это Ваше самое «жестокое» произведение по отношению к не в меру любопытным и не слишком любознательным читателям :)

Янук Латушка < januk@latushka.com>
Менск, Беларусь - 07/04/00 19:29:37 MSD

       Неужели непонятно? Жалко! Это была встреча рядового обывателя с космолетчиком, только что вернувшимся с Луны. Так АБС представляли себе это событие в 1959 году.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Хотелось бы спросить, действительно ли существовал проект второй книги «Града обреченного»?

Мак-сим < ilia2000@aport.ru>
Москва, Россия - 07/04/00 19:31:42 MSD

       Нет, никогда.

Вопрос: День добрый, Борис Натанович.
       Прошу извинить за назойливость, но Ваш ответ на мой вопрос от 29 июня, как мне кажется, радикально расходится с мировоззрением Ваших героев. Взять хотя бы «ТББ». Высокоученый доктор Будах признается, что при случае непременно умертвил бы дона Рэбу. А Румата и вовсе положил уйму народу, включая того же Рэбу. «Кто не трогает, того и режут»... В комментариях к «Понедельнику» есть момент, из которого следует, что маги считают вполне моральным начистить физиономию хулигану, ежели оный будет представлять угрозу...
       Не могли бы Вы прокомментировать это расхождение?
       (А терроризм... как известно, УК называет терроризмом любое насилие, в том числе и минимальное по отношению к должностным лицам).

Abadonna < abadonn@mail.ru>
Minsk, Belarus - 07/04/00 19:34:09 MSD

       Мировоззрение героев совсем не обязательно совпадает с мировоззрением авторов – это азбучная истина. Кроме того, «начистить физиономию хулигану» не есть терроризм ни с какой точки зрения. Равно как и действия Руматы, человека, доведенного до отчаяния. Я под терроризмом понимаю сознательные, спланированные действия по нанесению людям (и материальным ценностям) физического ущерба (вплоть до уничтожения) в политических целях.

Вопрос: Здравствуйте.
       Я полностью согласен с мнением А.Бусыгина от 27 июля по поводу фильма А.Германа. Очевидно, получится полное деррьмо. Извините за резкость, но очень хотелось бы увидеть, наконец, хоть один приличный фильм по Стругацким, но в очередной раз наши доморощщеные режисеры начинают нести какую-то отсебятину... Ну зачем что-то менять то в сценарии к ТББ! И так все отлично, ни слова не выкинешь, а тут еще какие-то фаллосы понатыкали, ч/б пленка видимо, из экономии, Ярмольник в роли Руматы, ну что за чушь...
       Первый вопрос: На сегодняшний день из отечественных режиссеров, мне кажется, только Андрон Кончаловский способен подойти к Вашему творчеству, с одной стороны, как американский режиссер, имеющий возможность снимать в Голливуде (а только на их материальной базе и можно снять сейчас приличный фант. фильм), с другой стороны, как русский режиссер, что, думаю, тоже немаловажно – хотя бы сможет проникнуться духом Ваших книг без перевода... Что Вы думаете по этому поводу? Не закомы ли Вы с этим режиссером, нет ли у Вас с ним общих знакомых? А может, вдруг, кто из посетителей сайта имеет возможность предложить А.Кончаловскому эту идею? Я смотрел «Одиссей» Кончаловского. Весьма впечатлило! Он очень и очень умеет совмещать реальность и фантастическое...

Виктор < hardbegod@mail.ru>
Россия - 07/04/00 19:38:10 MSD

       Я тоже считаю, что Кончаловский отличный режиссер и вполне мог бы снять фильм по любой повести АБС. Лично я с ним не знаком, общие знакомые наверняка есть, но что толку? Последнее дело – предлагать что-либо хорошему, опытному режиссеру; он должен «созреть» сам.

Вопрос: Второй вопрос: есть ли у Вас еще возможность повлиять на ситуацию с фильмом А.Германа? Потому что, мне кажется, что лучше бы такого фильма и не было бы! Или, хотя бы, если сбудутся наши самые неприятные предчувствия, захотите ли Вы убрать свою фамилию из титров, как это сделал Квентин Тарантино с ф. «Прирожденные Убийцы», кажется...

Виктор < hardbegod@mail.ru>
Россия - 07/04/00 19:40:25 MSD

       Юридических прав повлиять на съемки фильма у меня нет. Но я и не верю, что мне это понадобится. Совершенно не могу представить, что же это такое должен снять Герман, чтобы мне захотелось убрать свою фамилию из титров! (Кстати, если Тарантино действительно отказался от «Прирожденных убийц», то сделал это, на мой взгляд, напрасно – фильм великолепный!)

Сергей < susserg@yahoo.com>
Москва, Россия - 07/05/00 15:48:54 MSD

       «Какими вы хотели бы нас видеть в будущем?» Этот вопрос, действительно, был задан мне, когда году эдак в 65-м я выступал перед учениками одной из «колмогоровских» школ Ленинграда. Равно как и впоследствии Банев, я был этим вопросом повергнут в глубокий шок и ответил, помнится, банальностями (как и он). Я и сегодня не знаю точного и краткого ответа. Проще всего было бы ответить что-нибудь вроде: станьте такими, как Горбовский... или Максим... или Атос-Сидоров. Это было бы кратко, но, боюсь, не слишком точно. Можно было бы набрать букет нравственных дефиниций – «честными», «добрыми», «трудолюбивыми» – но это было бы чрезвычайно длинно, да и не точно тоже. Поэтому попытаюсь так: «Хотел бы, чтобы вы нашли в себе свой Главный Талант, и чтобы всю жизнь ваша работа была для вас источником наслаждения и радости». Сойдет?

Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович!
       Мой вопрос будет таким. Случайно ли личная жизнь ваших героев отходит во всех (или почти во всех) произведениях не на второй или третий, а даже, наверное, на десятый план? Некоторое исключение – «Хромая судьба» – моя любимая книга. На мой взгляд, личная жизнь сильно влияет на мировоззрение, характер и многое другое. А вы что думаете по этому поводу?

Максим (Prince) < trushinmp@mrsu.ru>
Саранск, Россия - 07/05/00 15:51:03 MSD

       Сюжеты большинства наших книг построены таким образом, что места для личной жизни героев там просто не остается. Например, потому, что действие длится всего один-два-три дня. Или потому, что сюжетная линия так напряжена, что все «постороннее» способно только помешать читателю. Впрочем, когда это было по нашему мнению можно и нужно, мы «личной жизни героев» отнюдь не чурались. Во всяком случае, намеки на нее есть почти везде. Что же касается влияния на характер и мировоззрение, то такое влияние безусловно имеет место и, зачастую, является решающим. Другое дело, что АБС-то интересовались, как правило, совсем другими факторами влияния – таковы уж «законы жанра».

Вопрос: А что Вы думаете о творчестве Стивена Кинга?
       Я понимаю, конечно, что это конвейер, но читается, и неплохо.

Alex Sam < tehmash@ppi.psc.ru>
Psk, Россия - 07/05/00 15:52:27 MSD

       По-моему, это дьявольски талантливый и умелый писатель. Некоторые вещи у него просто превосходны – «Кэрри», например. Если бы он еще поменьше писал, – цены бы ему не было. Но ему, видимо, просто не интересно разрабатывать обнаруженную «жилу смысла» вглубь – он снимает сливки (вершки) и тут же берется за новую жилу. Именно поэтому он так знаменит, так богат, и до такой степени презираем Высоким Литературоведением.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Хотел бы Вас спросить: как Вы относитесь к творчеству Юлиана Семенова. Перечитывая цикл о Максиме Каммерере, невольно возникают параллели с известной эпопеей о Максим Максимовиче Исаеве (Штирлице). Хладнокровное убийство Штирлицем агента Клауса несколько перекликается с «устранением» Абалкина.
       Или совпадения?

Константин < shutow@mail.tomsknet.ru>
Томск, Россия - 07/05/00 15:54:09 MSD

       С большим удовольствием читал практически все, что было у Юлиана Семенова опубликовано. Прежде всего, разумеется, – цикл романов и повестей об Исаеве-Штирлице. Семенов фактически создал в СССР совершенно новый тип романа – «шпионский достоверный», – то, что не удавалось сделать у нас никому, ни до него, ни даже после. Но убийство Абалкина к убийству Клауса никакого, конечно, отношения не имеет. Там же все другое – и мотивы, и цели, и, естественно, сами обстоятельства.

Вопрос: Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович.
       Я хочу задать вопрос по «Пикнику на обочине».
       Знаете, подобная мысль возникла у меня после прочтения ВГВ. Зона – это точно порождение пришельцев? В книге несколько ответов – «Их даже очень много, выбирайте любой», – говорит Валентин. А может быть это выходкой гомеостатического мироздания? Или это не совместимые вещи? А может быть, это мироздание иного мира?
       Спасибо Вам и Вашему брату за Ваши произведения, они учат мыслить и фантазировать, если бы не они, передо мной бы так и тянулись глухие кривые окольные тропы.

Александр Продан < talisman@selena.kherson.ua>
Херсон, Украина - 07/05/00 15:58:02 MSD

       Снова и снова повторяю я вам: «Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости». (Так называемая «бритва Оккама» – очень полезный гносеологический принцип).

Вопрос: вопрос из области психиотрии: правда ли что лев абалкин стремился к смерти?

WADIM ORLOV < joker13_11_8@mail.ru>
Ижевск, Россия - 07/05/00 16:04:18 MSD

       Никакого отношения к психиатрии наш Абалкин не имеет. Это совершенно (на зависть!) здоровый во всех отношениях человек, находящийся, правда, в состоянии сильнейшего стресса. Но стремится он не к смерти, разумеется, а – выражаясь выспренне – к правде. Тоже, впрочем, достаточно небезопасное занятие.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Хочу задать Вам еще несколько вопросов, связанных одной темой.
       Два с половиной тысячелетия назад Конфуций сказал: «Знак и символ управляют миром, а не слово и не закон».
       В произведениях писателя АБС «символы» встречаются достаточно часто, начиная с «газета – символ родной планеты» (СБТ) и «Символ счастья и веселья – Структуральнейший лингвист» (ПКБ), заканчивая АБС-премией – «символом любого артефакта вообще».
       1. А как вообще относился расставшийся с нами писатель АБС к символике?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:07:19 MSD

       Должен Вас огорчить: в общем-то – никак. Никогда сколько-нибудь серьезно на эти темы мы не задумывались.

Вопрос: 2. К эмблематике?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:08:29 MSD

       Аналогично. По-моему, это занятие для людей специфически настроенных: любовь к значкам, эмблемам, орденам... Впрочем, помнится, было время, когда пределом моего тщеславия было: заполучить значок «гимнаст второго разряда» (о большем я не мечтал) и с этим значком пойти на свиданку.

Вопрос: 3. К геральдике?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:11:11 MSD

       То же самое. Вследствие абсолютной беспородности своей, вероятно.

Вопрос: 4. Какое место эти «околоисторические дисциплины» занимали в его творчестве?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:12:04 MSD

       Специально – никакого. Случайно – использовались иногда по мере необходимости: для характеристики действующих лиц.

Вопрос: 5. И как лично Вы к ним относитесь, или для Вас это, как прозвучало в одном из ответов – «завитушки, виньетки и прочие художественные излишества»?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:13:00 MSD

       «Завитушки и виньетки».

Вопрос: 6. Если бы Вам пришлось составлять герб писателя АБС, то что Вы изобразили бы на его щите?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:14:33 MSD

       Последний раз составлением герба я занимался классе в 9-м. Обнаружилось вдруг, что имена-фамилии всех самых любимых мною людей (мамы, брата, некоей девочки...) начинаются на буквы «А» и «С». Естественно, гербом моим тут же стали взаимопереплетенные буквы «А» и «Б», окаймленные буквой «С». С тех пор я больше этими пустяками не занимался никогда.

Вопрос: 7. Как (в представлении писателя АБС) выглядели «многочисленные золотые ЭМБЛЕМЫ», которыми было «изукрашено» тело «настоящего СИМВОЛА старой империи, СИМВОЛА великого прошлого, СИМВОЛА былого могущества – Личного Его Императорского Высочества Принца Кирну Четырех Золотых Знамен Именного Бомбовоза «Горный Орел» (ОО)?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:16:25 MSD

       Не берусь это описать (слишком длинно) или нарисовать (таланта не хватит). Это были – МОЩНЫЕ эмблемы.

Вопрос: 8. Умел ли и любил ли рисовать Аркадий Натанович?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:17:36 MSD

       И умел (на мой взгляд), и любил (по крайней мере, лет до 20-ти). Сохранилась целая папка его детских иллюстраций к «Войне миров», «Арктании» и по мотивам фильма «Гибель сенсации».

Вопрос: 9. А Вы лично?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 07/05/00 16:18:31 MSD

       Будучи верным последователем Старшего Брата, я, разумеется, тоже много и с удовольствием рисовал. Но получалось у меня (на мой взгляд) значительно хуже.

Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Сперва позвольте мне дополнить Ваши ответы на вопросы Алексея Поповича от 1 июля таким замечанием: отрицательная среднегодовая температура и огромные просторы свойственны не только России, но и Канаде, однако последняя почему-то считается процветающей страной... Значит, предпосылки рассуждений АП неверны, а значит – неверны и выводы его.
       А теперь, позвольте задать вопрос: город будущего в Полдне не с новосибирского Академгородка писался ли? Я там на днях побывал (впервые) и мне показалось очень похоже: много зелени, лес кругом, тропинки простые :)

Константин Михайленко < const@mail.ru>
Уфа, Россия - 07/05/00 16:20:33 MSD

       В Новосибирском Академгородке я впервые побывал в 1970-м году. К этому времени все уже было написано. Думаю, что и АБС, и строители Академгородка просто исходили из одних и тех же представлений о «городе будущего». Тем более, что представления эти вполне банальны и не содержат в себе никаких художественных или социологических откровений.

Вопрос: Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       К сожалению, не успел в полном объеме ознакомиться с архивом, поэтому приношу извинения, если подниму уже обсуждавшийся вопрос.
       Во-первых, хотел предложить еще одну аналогию между творчеством АБС и Станислава Лема. У Лема в «Големе XVII» в одной из своих лекций суперинтеллект утверждает (причем довольно подробно распространяется на эту тему), что человечество однажды достигнет уровня развития, при котором для дальнейшей своей эволюции люди должны будут отказаться от себя. Станут суперчеловеками, но перестанут быть людьми. Рассуждения эти во многом схожи с ВГВ.

Геннадий < WhCrow@yahoo.com>
Киев, Украина - 07/05/00 16:23:36 MSD

       Но здесь же нет ничего такого уж необычайного. Довольно банальный ход мыслей – и у Лема, и у АБС. В чисто поэтическом (не научном) плане о том же говорил Ницше за сто лет до нас.

Вопрос: Во-вторых, вопрос, вызванный перечислением русских писателей, которых стоит читать. Из обсуждения я понял, что Вы хорошо знакомы с творчеством Бориса Штерна. Борис Натанович, если это не секрет, расскажите, пожалуйста, о взаимоотношениях АБС и Штерна, а также о Вашем отношении к трем произведениям Штерна: «Безумный король», «Записки динозавра» и «Эфиоп» (я не сваливаю эти произведения в одну кучу, наоборот, сознательно выбрал самые яркие из разных периодов творчества).

Геннадий < WhCrow@yahoo.com>
Киев, Украина - 07/05/00 16:25:46 MSD

       Штерн был одним из лучших писателей Третьего поколения и, безусловно, самым своеобычным из них – ни на кого не похож, никому не подражал, всегда был сам по себе. Я его очень любил – и как человека, и как писателя, а роман «Эфиоп» считаю своеобразной вершиной всей фантастики 90-х годов.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Складывается впечатление, что Вы довольно прохладно относитесь к экранизациям Ваших книг, однако Вам с братом все же приходилось писать сценарии – а к Пикнику, кажется, их вообще было около десятка! Лично я просто брежу кино и мечтал бы когда-нибудь написать стоящий сценарий. Отсюда следующие вопросы:
       1) Было ли Вам сложно писать сценарии, как вы подходили к их написанию, может быть, Вы использовали какие-то особые приемы, придерживались каких-то правил?

Антон < tchijova@atlant.ru>
Питер, Россия - 07/05/00 16:42:19 MSD

       Правило (специфически сценарное) одно: все, что вы пишете, должно быть ВИДНО. Чем больше таких «ясно видимых» деталей вы вставите в текст, тем легче будет режиссеру, тем более он будет вам благодарен. В остальном законы те же, что и при написании, скажем, повести.

Вопрос: 2) Как вы вообще относитесь к сценариям – как к совершенно особой литературной форме со своими собственными законами и правилами или пренебрежительно – как к некоей поделке без каких-либо достоинств?

Антон < tchijova@atlant.ru>
Питер, Россия - 07/05/00 16:43:10 MSD

       Это безусловно самостоятельная литературная форма, способная вызвать самое серьезное профессиональное уважение. См. например, сценарий Володина к «Осеннему марафону» – это же маленький шедевр, лучшее, может быть, из всего, что написал этот замечательный автор!

Вопрос: 3) И, наконец, как по-Вашему – имеет ли вообще смысл начинающему автору писать сценарии – или это бегство от проблем, а, может, даже просто лень?

Антон < tchijova@atlant.ru>
Питер, Россия - 07/05/00 16:43:51 MSD

       Начинать надо ВСЕГДА с рассказов. Это – мое глубокое убеждение, результат многолетних наблюдений за собственной работой и за работой сотни «начинающих». НаУчитесь (если) писать рассказы, – все остальное станет вам подвластно.

Г.Наумова < naumova@img.ras.ru>
Москва, Россия - 07/06/00 15:42:27 MSD

       Со всей определенностью констатирую, что ни Антон-звездолетчик (ПкБ), ни Антон-экспериментальный-историк (ТББ) прогрессорами НЕ БЫЛИ. В те времена не существовало даже самого понятия «прогрессорство», оно появилось много десятилетий спустя. Первый НАСТОЯЩИЙ прогрессор, упоминающийся у АБС – Рудольф Сикорски по прозвищу Странник. Даже Максим Каммерер в «Обитаемом острове» – всего лишь прогрессор-любитель, и не более того.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. У меня к вам такой вопрос – нельзя ли было решить несколько важных вопросов с помощью КРИ? Например, проверить, кто положил САРКОФАГ, там, где его нашли. Или откуда появились машины на Сауле. Вы упомянули КРИ только один раз и больше к нему не возвращались, а ведь это очень мощный инструмент.

Муравей
Россия - 07/06/00 15:43:55 MSD

       Боюсь, что ко временам Саулы и саркофага КРИ уже не существовал – разобрали на запчасти. Вообще не надо преувеличивать возможности (любых) анализаторов информации при обработке «задач с неформулируемым ответом».

Вопрос: «Ah, yes», said Merlyn. «How did I know to set breakfast for two? That was why I showed you the Looking-glass. Now ordinary people are born forwards in Time, if you understand what I mean, and nearly everything in the world goes forward too. This makes it quite easy for the ordinary people to live, just as it would be easy to join those five dots into a W if you were allowed to look at them forwards instead of backwards and inside out. But I unfortunately was born at the wrong end of time, and I have to live backwards from in front, while surrounded by a lot of people living forwards from behind. Some people call it having second sight». From The Sword in the Stone by T.H.White
       Уважаемый Борис Натанович!
       Почему в Вашей книге «Понедельник начинается в субботу» Вы не сказали, что Мерлин контрамот?

Алиса Санникова, 11 лет < Articubone@hotmail.com>
Сидней, Австралия - 07/06/00 15:46:07 MSD

       Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я будущий учитель. Читая ваши книги и это интервью и наблюдая за нравами педагогического университета, я задаюсь вопросом: «будут ли когда-нибудь учителя – Тенины?». Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников? Наверно, тому же. А эти ученики в свою очередь будут учителями и т.д. Как выйти из этого круга? Когда же пойдет поколение Тениных? Лет через пятьсот?

Владимир Довыденков < dov_vn@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 07/06/00 15:47:57 MSD

       Не терзайте мою душу! Не знаю. Сам мучаюсь.

Вопрос: Уважаемый Б.Н.! В свете событий последнего десятилетия, по-прежнему ли Вы верите в вертикальный прогресс? Так сказать, что настанет тот час «Ч»?

Миша < maikl@kru.kherson.ua>
Херсон, Украина - 07/06/00 15:49:35 MSD

       Вертикальный прогресс не есть объект веры. Это, так сказать, модель модели, и не более того. Некая фигура воображения. Что-то, вроде Страшного Суда с точки зрения закоренелого атеиста.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Не коробит ли Вас, что большинство задающих вопросы в данном интервью упорно используют понятие ФАНТАСТИКА, а никак не ЛИТЕРАТУРА? Ведь место АБС на «книжной полке истории» уж никак не рядом с Росоховатским, Гамильтоном или, прошу прощения, Юрием Петуховым... Почему не прибавляют уточнение «фантаст», например, к Александру Грину, к тем же Гоголю, Джеку Лондону («Алая Чума», «Неизменность форм») или Булгакову, наконец? Или дело всего-то навсего в отсутствии у АБС какого-нибудь завалящего формально «реалистического» произведения?!
       Все творчество АБС служит доказательством того, что нет понятия «фантастика» как «ответвление литературы» – есть просто «литература» и «не-литература». АБС – классики русской ЛИТЕРАТУРЫ ХХ века, а не фантастики! Не обидно ли Вам? Конечно, Вы, вероятнее всего, приведете вполне обоснованные возражения... Однако в последние годы появление бесчисленного множества всяческой «боевой» и т.п. фантастики весьма серьезно скомпрометировало жанр и загнало его туда, куда не смогли загнать советские редакторы – в нишу развлекательного чтива для детей и юношества. Мне вполне ясно, что само по себе «развлекательное чтиво» – отнюдь не оскорбление, но АБС, то есть авторы, оказавшие и оказывающие такое влияние на язык образованных слоев общества и на мировоззрение уже не одного поколения, не должны быть причисляемы к «цеху», в настоящее время заведомо являющемуся второй лигой. Прошу извинить за сумбур, однако мучительно, когда косноязычного, но модного Вик.Ерофеева либо омерзительного Мамлеева и т. п. причисляют к писателям, а, говоря про АБС, обязательно добавят: «фантасты».

Д.Зимин < denis.zimin@chemie.uni-regensburg.de>
Регенсбург, Германия - 07/06/00 15:52:43 MSD

       Ваша позиция мне очень близка. Но, в отличие от Вас, я давно уже перестал сокрушаться по этому поводу. Привык. Все это – некая терминологическая данность, сформировавшаяся, прямо скажем, не вчера и отнюдь не готовая исчезнуть ни завтра, ни послезавтра. Как говорил в аналогичном случае В.В.Маяковский: «Встретимся через сто лет – поговорим».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. В общем-то я действительно считаю, что общество, состоящее из узких специалистов, не знающих и не хотящих знать ничего, кроме своего дела, более стабильное, чем общество, состоящее из разносторонних граждан. Общество специалистов – это большой муравейник, Вы можете себе представить бунт в муравейнике?

Денис < denisart@hotmail.com>
Кармиэль, Израиль - 07/06/00 15:54:24 MSD

       Отличная идея для социально-фантатического романа! Профессионалы, налетайте!

Игорь Комлев < komlew@gmx.net>
Любек, Германия - 07/07/00 14:08:12 MSD

       Фантастическим я называю любое художественное произведение, автор которого в качестве сюжетообразующего приема использует введение элемента необычайного, невозможного, невероятного.

Вопрос: Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Позвольте задать вопрос – все долго собирался – в свое время в одном из интервью Вы сказали, что у человека три счастья (или радости, не помню дословно) в жизни: работа, друг и любовь. Хотелось бы спросить про второе счастье – друга. Есть ли для Вас какие-то критерии, по которым можно отличить Друга от простого попутчика в жизни? Как лично Вы решали для себя этот вопрос – кого считать Другом, а кого приятелем?

Александров Юрий < aya@mail.ru>
Белгород, Россия - 07/07/00 14:11:03 MSD

       На этот вопрос нельзя ответить, прибегая к дефинициям. Меня в одной анкете спросили: «За что вы любите своего друга?» И я вынужден был ответить: «За все». Дружба, как любовь, не поддается формулированию. «Люблю – и все». «Друг – и все». А если начнешь анализировать, классифицировать, оценивать, то очень скоро выяснится, что лучшим другом тебе был бы Адольф Гитлер: и добрый он, и высоко порядочный, и сладкоежка трогательный, и животных любит, и верный семьянин... антисемит, правда, да с кем не бывает? Я даже не взялся бы наверняка сказать, кто НЕ МОГ бы стать моим другом ни при каких обстоятельствах. Ведь то, что не прощаешь никому, ты сплошь и рядом готов простить другу. Практически ведь так: сначала человек становится твоим другом, а уж потом ты узнаешь его досконально и с течением времени сам себе отвечаешь на вопрос: а почему? Если же начнешь с вопросов, никакой дружбы не получится – приятельство, в лучшем случае.

Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       Читая Ваши предыдущие интервью, я уже предвижу ответ на свой вопрос, но все равно не могу не задать.
       Как Вы считаете, что такое «смерть»? Это тупик, в котором заканчивается все, или ворота, через которые надо пройти и попасть совершенно в другой мир? Множество информации есть и о том, и о другом. Но свидетельства людей, побывавших в состоянии клинической смерти, и видевших так называемый «Синий туннель», тот факт, что они начинают наблюдать себя как бы со стороны, потеря веса на 9 грамм в момент смерти, фотографии людей, только что умерших, на которых видно белое размытое пятно, как считают, «душа» и т.д. и т.д. – это ли не доказательства того, что жизнь продолжается – только в несколько ином качестве.
       Простите за несколько сбивчивое изложение фактов, хочется знать Ваше мнение по этому вопросу.

Мурад < Murad@iatp.aznet.org>
Баку, Азербайджан - 07/07/00 14:13:51 MSD

       Я уже отвечал на этот вопрос. Смерть – это прекращение всего, полное – и навсегда – исчезновение сознания. В описанные Вами свидетельства не очень верю. Скорее всего, это специфические агональные видения, причем вовсе не обязательные – я, например, ничего этого не видел, хотя в клинической смерти побывал. Смерть (субъективно) это просто глубокий обморок, но – навсегда.

Вопрос: Вопрос...
       Борис Натанович, для начала хотелось бы, чтобы Вы посмотрели на наш проект и ответили нам, как Вы относитесь к нашей инициативе?! И нужно ли это?!

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, Россия - 07/07/00 14:16:29 MSD

       Чем больше издательств, самых разнообразных, – тем лучше. Получится ли у вас что-нибудь путное, не знаю, не специалист. Думаю, что нет, но – кто знает? Желаю удачи.

Вопрос: Помогали ли Вы кому-то из начинающих авторов, чтобы их произведения потом были бы реально опубликованы?

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, Россия - 07/07/00 14:17:11 MSD

       Да, было несколько случаев. Но, как правило, «молодые» пробиваются сами. Это одно из условий реализации писателя – умение пробиться самому.

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 07/08/00 18:29:39 MSD

       Я не верю в столь радикальное влияние технологического прогресса на литературу. За последний век, например, технологии совершили экспоненциальный взлет, а в литературе никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ изменений не произошло. Мы читаем Толстого и даже Диккенса (и даже Свифта, и даже Шекспира) с прежним интересом – хотя я не поручусь, конечно, что ОЩУЩЕНИЯ современного читателя адекватны тем, что испытывали наши деды-прадеды. По сути, Вы пишете о другом. Нетрудно представить себе такое ПРЯМОЕ воздействие на мозг потребителя духовной пищи, которое будет полностью эквивалентно воздействию от прочитанной книги. Если технология пойдет по этому пути, тогда, да, – это будет конец литературы в том ее виде, к которому образованное человечество привыкло за последние 300-400 лет. Но – зачем? Есть ли в этом необходимость? Может быть, впрочем, и есть. Лень – двигатель прогресса.

Вопрос: Борис Натанович! Вы так ответили на мой прошлый вопрос: «...Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, «беднее универсума-родителя»? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может...», но если согласиться с тем, что виртуальный мир (дочерний универсум) беднее универсума-родителя, а для индивида важна лишь глубина наслаждения, то мы можем себе представить следующий сценарий: индивид попадает в более бедный универсум, где ему важно лишь его собственное наслаждение, а там он (в процессе своих поисков) находит следующий универсум, который еще беднее, но удовольствие индивида по-прежнему глубоко и т.д... так он спускается по кругам своего «рая» к своему «джудекке», где его ждет только одна кнопка, и нажимая на нее, он получает то самое «глубокое и широкое наслаждение»...
       По-моему очень важно, насколько богат ВНЕШНИЙ мир, а не только какой глубины наслаждение испытывает индивид. Вы согласны?

Орлов Михаил < ollo@runa.ru>
Москва, Россия - 07/08/00 18:32:58 MSD

       Трагедия невоспитанного человека состоит как раз в том, что ему вполне достаточно этой самой «кнопки», и ни в каком разнообразии универсума он не нуждается. Как алкоголик, начинавший некогда с марочных вин, кончает сплошь и рядом политурой. Богатство внешнего мира важно только для Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному.

Вопрос: Борис Натанович, а бывали ли в Вашей жизни ситуации, когда Вам бы хотелось сказать нечто вроде – «Ай да Пушкин, ай да...»?

Александр Рождественский < aaa@kgok.murmansk.su>
Ковдор, Россия - 07/08/00 18:35:26 MSD

       Что-то подобное случалось пару раз. Но, к сожалению, я уже не помню, что именно это были за случаи.

Вопрос: И еще вопрос: был ли у Вас какой-либо ритуал по завершению книги?

Александр Рождественский < aaa@kgok.murmansk.su>
Ковдор, Россия - 07/08/00 18:38:19 MSD

       АН обычно взвешивал на ладони папку с оконченным романом и, глядя на меня со значением, говорил что-нибудь вроде: «Вот так! Это вам не хрен собачий. Это – нечто!» После чего мы либо шли в «Пекин», если дело происходило в Москве, либо устраивали пир богов «на месте работы», если окончание приходилось на Ленинград или какой-нибудь дом творчества.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Благодарю за ответ по поводу фильма Германа. Но мне однако кажется, что пускать ситуацию на самотек не следует. Я не верю, что по современному законодательству Вы не можете потребовать приведения фильма в соответствие с первоначальным замыслом. По крайней мере, сценарий они обязаны Вам предоставить. Ведь в итоге мы вполне можем получить дона Румату в амплуа поручика Ржевского на гораздо больших основаниях, чем это было в фильме «Давным-давно»...
       Но это вопрос юридический, я постараюсь провентилировать его с юристами и сообщить Вам.

Бусыгин Андрей
Пермь, Россия - 07/08/00 18:42:49 MSD

       Спасибо, но не утруждайте себя. Во-первых, я не верю, что Герман способен так уж прямо изуродовать роман. Во-вторых, отношения наши таковы (все-таки мы знакомы больше 30 лет), что ни при каких обстоятельствах не стану я затевать против него судебную тяжбу. В крайнем случае, обматерю его вполне по-дружески, – на том все и закончится.

Вопрос: А теперь у меня к Вам есть еще один совершенно конкретный вопрос. В эхе писателя Ника Перумова он написал, что у него есть повесть «Суд», тоже, кстати «продолжение» «Трудно быть богом». В этой повести рассматривается вопрос, как должны реагировать земляне на действия своего разведчика – совершенных им убийствах. Однако Ник сказал, что без Вашего разрешения он публиковать повесть не имеет права (Ник живет в Америке, а там авторское право – вещь очень серьезная и, к слову, ситуаций, подобных с той, что сложилась с фильмом Германа просто не может возникнуть).
       Собственно вопрос – не станете ли Вы возражать против публикации в ФИДО повести Ника Перумова «Суд»? Сам Ник обращаться к Вам почему-то не хочет, я так понял – поругался с Вами из-за чего-то, а население эхи жестоко страдает :(

Бусыгин Андрей
Пермь, Россия - 07/08/00 18:51:18 MSD

       Это какое-то недоразумение. С Перумовым я едва знаком – разговаривал с ним пару раз при случайных встречах на каких-то «конах», так что поссориться с ним у меня просто не было никакой возможности. Да и чего это ради? Он показался мне очень симпатичным и приятным человеком. И если он хочет показать мне свой опус – ради бога, я с интересом прочитаю. Я прочитал все (или почти все), что народ предлагал для сборников «Время учеников», и, помнится мне, ни одной вещи не зарубил (хотя пара-другая показались мне просто слабыми, о чем я и сказал Черткову). Повторяю то, что говорил уже здесь по поводу кино ТББ: мне очень трудно представить себе произведение, сделанное по мотивам этого романа, которое настолько искажает первоисточник, что я готов буду протестовать против его опубликования. В конце концов, даже фильм Фляйшмана – очень плохой на наш взгляд – нам и в голову бы не пришло запрещать (если бы нам вдруг предоставилась такая возможность).

Вопрос: Мне бы очень хотелось знать, что случилось с Сидоровым. В «Беспокойстве» Гнедых упоминает о смерти Атоса в джунглях Пандоры, но что все же произошло? Не стал ли Атос Кандидом?

Konstantin < serf@economy.euke.sk>
Kosice, Slovakija - 07/08/00 19:00:42 MSD

       Именно так оно и было – в первом варианте УнС (названном впоследствии «Беспокойство»). Тамошний Кандид, попавший в аварию над джунглями, и был Атос-Сидоров.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       1) В Ваших интервью Вы неоднократно полемизировали на тему религии и слабости. Не считаете ли Вы, что АБС создали своего рода религию (по крайней мере, при чтении некоторых офф-лайн интервью возникло такое ощущение)? Как Вы можете это оценить?

Павел Барнашов < barnashov@mail.ru>
Саранск, Россия - 07/08/00 19:05:43 MSD

       Нет, я этого не считаю. По-моему, поклонники АБС совсем не похожи (ничем не похожи) на религиозных фантатиков.

Вопрос: 2) Как следствие: Вы чувствуете ответственность за ваших читателей и поклонников?

Павел Барнашов < barnashov@mail.ru>
Саранск, Россия - 07/08/00 19:10:24 MSD

       Я уже писал где-то, что проблема «ответственности» отпала как-то сама собой после того, как я однажды, лет 7-8 назад, прочитал в какой-то газете интервью с профессиональным наемником, – ультрапатриотом, успевшим в свои молодые годы повоевать и в Югославии, и в Приднестровье, и в Абхазии. Любимые книги у него были: «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров». Тут я и понял окончательно то, о чем подозревал, конечно, и раньше: нет у писателя никакой возможности контролировать воздействие того, что выходит у него из-под пера, на читательские массы. Книга, как ребенок: рождается, вырастает и – уходит в жизнь, никак не подчиняясь более ни желаниям, ни намерениям, ни надеждам своего родителя. Какая уж тут ответственность!

Feigin Natalie < feigin@bgu.ac.il>
Беер-Шева, Израиль - 07/09/00 13:24:49 MSD

       Я не верю. Я рассчитываю, а когда рассчитать невозможно, я надеюсь. Я надеюсь, что друзья никогда не предадут меня. Я надеюсь, что «все обойдется». И так далее.

Вопрос: «Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот». Позволю себе не согласиться. «Контрамоция – это, по определению, движение по времени в обратную сторону. Как нейтрино» (ПНвС). То, о чем говорите вы, АБС назвали дискретной контрамоцией. Кстати, далее по тексту ПНвС – «...если бы попугай был контрамотом, он летал бы задом наперед и не умирал бы на наших глазах, а оживал бы».

Boris S. Khvostitchenko < Boris.Khv@pobox.spbu.ru>
Saint-Petersburg, Россия - 07/09/00 13:27:24 MSD

       Вы совершенно правы. Увы мне! Проклятый склероз. Я уже совсем забыл, что контрамоция и дискретная контрамоция – это две разные контрамоции. Впрочем, сама по себе ситуация (с Вашим вопросом) от этого не меняется. Дело в том, что мы взяли нашего Мерлина не из Уайта, а из Марка Твена. А марктвеновский Мерлин не был контрамотом – ни в каком смысле.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к тому, что огромное количество фантастических произведений уверенно так промахнулось в предсказаниях последовательности развития технологий. В частности, полеты в Далекий Космос были запланированы раньше развития генетического инженерства и клонирования, что на самом деле происходит наоборот. Или, к примеру, сотовые телефоны. С их помощью герои различных книг и фильмов могли решить затруднительную ситуацию в критический момент, но поскольку в данном «будущем» автор не предвидел сотовик, то им пришлось, к примеру, отстреливаться (ну, в каком-нибудь боевике) :)

Константин < serf@economy.euke.sk>
Кошице, Словакия - 07/09/00 13:33:26 MSD

       Это все вполне естественно. Большинство потенциальных предсказаний находится за пределами понимания (и образования) «среднего» предсказателя. Кроме того, – «конкретности непредсказуемы».

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз «Гадких лебедей» и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами – они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения!

Михаил Капустин < michael_kapustin@mailru.com>
Москва, Россия - 07/09/00 13:34:50 MSD

       Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов.

Miu
Israel - 07/11/00 17:44:18 MSD

       Совершенно не помню, где и почему это было у нас написано. И если мы даже имели в виду какой-то (выдуманный) конкретный случай, то сейчас я уже совсем ничего об этом не помню.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Написание каждого произведения можно грубо сравнить с разыгрыванием шахматной партии. Писатель, сидящий перед чистым листом бумаги и шахматист, собирающийся сделать первый ход, в чем-то схожи. Процесс создания литературного произведения, так же, как и шахматной партии, подчинены, я думаю, общим логическим принципам. Подготовка, развитие сюжета (дебют), кульминация (миттельшпиль), и наконец развязка (эндшпиль). Методы, используемые писателем и шахматистом, тоже можно назвать идентичными: шахматист, предпочитающий комбинационную игру (писатель, лихо закручивающий сюжет), или же игрок, любитель медленного позиционного маневрирования, напоминает автора, монотонно и скучно развивающего действие и т.д.
       Параллелей и похожестей при желании можно найти массу.
       Творчество шахматиста в большей мере подвластно каким-то определенным штампам, методам, приемам и может быть схематизировано и систематизировано и разложено по полочкам. Согласитесь, ведь можно стать добротным шахматистом, не имея особого таланта и не внеся ничего нового, лишь опираясь на то, что было уже открыто ранее.

Сергей Пугачев < sergeip@gmx.de>
Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:50:55 MSD

       На мой взгляд, любое творчество (в самом широком смысле этого слова) состоит из перебора вариантов, каковой перебор базируется на не вполне алгоритмизируемой (и зачастую совсем не определенной) стратегии. При этом самую главную и совсем уже сознанием не контролируемую роль играет эвристический элемент – он же «принцип высасывания из пальца», «взятия с потолка» и т. д. В этом смысле никакой фундаментальной разницы между игрой в шахматы, доказательством математической теоремы или написанием романа не существует. Разница в деталях.

Вопрос: Мой первый вопрос: Насколько сильно творчество писателя подвержено вышеперечисленным, возможно и надуманными мною, законам, и как следствие, может быть спланировано и предсказуемо?

Сергей Пугачев < sergeip@gmx.de>
Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:52:43 MSD

       Поскольку, как известно, «дьявол – всегда в деталях», (и именно по этой причине) процесс написания романа (мне кажется) совершенно не переводим на язык шахматиста-профессионала. Я не способен провести сколько-нибудь последовательный и детальный сравнительный анализ – я никогда не поднимался в шахматах выше четвертой категории, – но как писатель-профессионал свидетельствую: сочинение прозы можно спланировать и в какой-то мере можно предсказать конечный результат спланированной работы, но вероятность «ошибки», вероятность отклонения от плана весьма велика. Правда, – в отличие от шахмат, я подозреваю, – такое отклонение означает для писателя (как правило) не поражение, а как раз – успех. Причем, чем сильнее ты отклонился от заранее задуманного плана, тем ярче и радостнее успех. Самые любимые вещи АБС родились, как сильнейшее, на 100 градусов, отклонение от задуманного плана.

Вопрос: И второй вопрос: Каково Ваше отношение к плагиату, не к явному, грубому, а мягкому, с легкой, например, схожестью сюжетных линий, с типажом героев и т.д. И почему существует такое известное, уже заранее негативное мнение о писателях, якобы повторяющих что-то ранее уже написанное. Ведь никто не требует публичного сожжения того же шахматиста, когда в его игре находят параллели с игрой мастеров. Наоборот, это ставится ему в заслугу, приветствуется и поощряется. Ведь повторить великого не так просто и даже как-то приближает.

Сергей Пугачев < sergeip@gmx.de>
Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:53:41 MSD

       Вы так формулируете вопрос, что говорить уже следует, наверное, не о плагиате, а о «подражании», «следовании канонам», «творческом использовании стилистических приемов» и т.д. Тут масса градаций, причем в большинстве случаев ничего дурного не происходит. Особенно если речь идет о писателе молодом и о первых его опусах. В конце концов, великий Гоголь подражал каким-то бледным немецким романтикам, Хемингуэй – ныне забытой Гертруде Стайн, а первые рассказы Уэллса – калька с Жюля Верна. У настоящего писателя это обязательно проходит со временем и никогда более не возвращается. Поэтому я определил бы собственно плагиат, как буквальное переписывание чужого текста. Все прочее – вполне простительно, а зачастую даже – полезно.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       В ответе на вопрос Орлова Михаила Вы сказали, что «...Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному».
       Я про себя согласился с ходом Ваших рассуждений, но буквально через пару часов наткнулся на рассуждения другого автора на тему виртуальной реальности. Он утверждает, что для первобытного человека поводом для переживания служило событие. Цитирую: «Убил мамонта: событие – переживание. Убежал, если удалось, от какого-нибудь пещерного медведя: событие – переживание. Ну и т.д., можно еще много примеров вспомнить: и женщин, и еду...» В тот момент, когда человек испытал переживание, не связанное напрямую с событием, и появилась, по его словам культура. Далее приводятся примеры, доказывающие этот тезис. Апогеем рассуждений является вывод, что виртуальная реальность как средство «освобождения от тела» и есть «цель эволюции, истории, прогресса».
       Противоречат ли эти рассуждения Вашим?

Андрей Скиба < skibochka@yahoo.com>
Израиль - 07/11/00 17:56:16 MSD

       То, что культура есть результат сенсорной депривации («голода чувств»), я готов признать, это старая и красивая идея. Но откуда следует вывод о том, что цель эволюции есть освобождение от тела, не понимаю совсем. Во-первых, у эволюции нет и не может быть никакой цели вообще, коль скоро мы признаем, что человек не создан высшими силами, а «сам по себе понемножку из обезьяны вышел». Во-вторых, если под целью эволюции понимать конечный ее итог (нельзя же в самом деле говорить, что целью эволюции звезды является белый карлик), то мне скорее видится не бестелесное существование, а превращение бренного тела в хорошо защищенную и многофункциональную среду личного обитания. Разумеется, совсем нельзя исключить, что такой средой обитания окажется именно какое-нибудь облако частиц («без штанов»). Но и в том и в другом случае (хотелось бы мне подчеркнуть) речь уже будет идти не о человеке, не о хомо сапиенс сапиенс, а о некоем другом существе, разумном, но гораздо более от нас, нынешних, далеком, чем, скажем, слон или спрут мегатойтис.

Вадим < vbasin@execpc.com>
Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:29 MSK

       В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это – классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.

2. В списке любимых вами авторов с удовольствием увидел имя В.В.Конецкого. Жив ли Виктор Викторович? К сожалению, давно не видел его новых книг.

Вадим < vbasin@execpc.com>
Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:58 MSK

       Слава богу, жив и относительно здоров, хотя и выходит из дому нечасто и с палочкой. Недавно у нас в СПБ вышла его книжка, но назвать ее новой я бы не рискнул – в основном это собрание его рассказов и записок прежних лет.

Спасибо, Борис Натанович, за Ваш ответ. Прочитав его, я поначалу вознегодовал.
       – Если следовать Вашим рассуждениям, то более честным перед совестью будет выглядеть тот человек, кто исполнял закон и по букве и по духу, пусть это будет блокфюрер из Майданека. А следуя рассуждениям из Вашего ответа
       – их деятельность не может быть вменена в вину, а наоборот, является их доблестью и образцом для подражания. Понятно – можно сказать, да это же фашисты! И какие их законы! Это не законы! А у нас в стране законы? Поверьте мне – я ближе к исполнению этих законов, участие в отправлении закона от раскрытия преступления до суда, знаете ли – дает свой взгляд на вещи и понимание того, что в нашей стране закон есть только для определенного контингента. Для других закона нет – они сам закон. Эти люди имеют деньги и власть, и закон про них не писан. Так почему с теми, кто поставил себя над законом, не разобраться соответственно их «понятиям»? Поразмыслив над Вашим ответом, я понял, что Вы, наверное, правы. Если этих людей начать самому выводить из общества как глистов из организма, то не станет ли это похоже на «разборку» среди бандитов? Ведь выйдя за грань закона, становишься сам по определению «бандитом». Наверное, общество, развиваясь, само должно вытеснять этих людей из своей среды или перевоспитывать и т.д. А становясь над законом даже из самых лучших побуждений, становишься вне общества. Это как Прогрессорство, вроде бы и внутри общества, но и в то же время что-то чуждое, непонятное, да и по большому счету этому самому обществу не нужное. Как сказал Саул Репин в ПкБ: «Общество само должно все выстрадать» – как-то примерно так звучит. А подминая закон под свои понятия справедливости, так и с танка по парламенту начнешь стрелять в силу собственной правоты и собственного понимания «духа закона».
       В общем, спасибо Вам за то, что помогли переосмыслить эти вещи!
       И пожалуйста еще один вопрос –
       Почему Вы так уверены (я так понял из Ваших ответов), что Россия примерно за одно поколение поднимется во всех отношениях? А поднимется ли она вообще, что на это указывает? Чем принципиально отличается Россия от Империй Византии, Рима и т.д., которые развалились и сейчас влачат существование, более напоминающее Ваш мир ХВВ. Говоря о империи, я не имею в виду их могущество, а говорю о их сильном культурном и передовом влиянии на судьбу цивилизации. Мне бы очень хотелось верить в то, что Россия будет в будущем не на последнем месте в мире, в этом смысле, но признаков этого я, увы, не вижу. Я ошибаюсь?

Александр < 02@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 07/14/00 01:22:00 MSK

       Я уже писал об этом, в том числе и здесь. Главная надежда моя – на высокий технологический и высокий образовательный уровень России. Кстати, напрасно Вы так пренебрежительно отзываетесь о «наследниках Рима»: как никак и Феллини, и «Скуадра адзурра», и «феррари», и Ла-Скала – все это Италия, и говорить о ней, что она «влачит существование» я бы не рискнул.

Однажды у меня возникла идея о том, что «Град обреченный» можно рассматривать как прогрессорскую деятельность Странников на Земле. Как Вы относитесь к такой интерпретации?

Кириенко Денис < kirienko@mccme.ru>
Москва, Россия - 07/14/00 01:22:10 MSK

       Почему бы и нет? Но мне эта интерпретация не интересна: ГО – это притча, а не научно-фантастический роман. Это все равно, что Вы предложили бы считать прогрессорами иной цивилизации Воланда и его свиту.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ответьте, пожалуйста, на еще один «сценарный» вопрос. Как по-Вашему, целесообразно ли сценаристу использовать такие приемы как, например, «голос за кадром», или «крупным планом», ну и другие подобные «технические» ремарки?

Антон < tchijova@atlant.ru>
Питер, Россия - 07/14/00 01:22:15 MSK

       Вообще-то в ЛИТЕРАТУРНОМ сценарии этого быть не должно. Но если уж очень хочется, – ради бога, вставляйте что угодно.

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович!
       И огромное спасибо за Ваше с АНС творчество.
       У меня несколько вопросов (извините, если повторю чьи-то):
       1. В ВГВ в письме А.Бромберга упоминаются 3 цивилизации со своими особенностями развития: леонидяне, тагоряне и земляне. Какая из этих цивилизаций или, точнее, какая модель развития Вам наиболее... ну, скажем, симпатична :)?

Belov Alexander < alexb@eastlink.uz>
Tashkent, Uzbekistan - 07/14/00 01:22:32 MSK

       Я не был бы землянином, если бы не сказал: земляне.

2. По прочтении «Жидов города Питера» мучает вопрос: была ли реальная ситуация, ставшая толчком к написанию пьесы?

Belov Alexander < alexb@eastlink.uz>
Tashkent, Uzbekistan - 07/14/00 01:22:37 MSK

       Слава богу, нет. Впрочем, слова «Жиды города Киева!...» взяты из обращения, с которым оккупационные власти в 1941 году обращались к киевским евреям, предлагая им собираться в колонны и отправляться якобы на переселение, оставив дома все вещи, деньги и драгоценности. (Обращение возымело действие – несколько сот тысяч человек подчинились и были расстреляны в Бабьем Яру и других местах).

3. В off-line интервью неоднократно (у)поминается Кафка, Что Вы думаете о его творчестве?

Belov Alexander < alexb@eastlink.uz>
Tashkent, Uzbekistan - 07/14/00 01:23:03 MSK

       Это великий писатель, почуявший надвигающийся тоталитаризм и создавший свой, совершенно оригинальный, ни на кого не похожий литературный стиль.

Поскольку Вы упоминали здесь, что читаете Лукьяненко, рискну задать Вам вопрос: нет ли параллелей между его «Ночным дозором» и ТББ – уж больно герой похож на Румату – и может и не может ничего изменить.
       (Если уж говорить о «бремени учеников», то, на мой взгляд, НД вполне тянет на продолжение).

Alex Samarkin
Pskov, Россия - 07/14/00 01:23:27 MSK

       Я как-то не уловил сходства. Впрочем, читал НД давно и помню плохо.

Здравствуйте, уважаемый БНС! Еще раз большое спасибо за Ваш ответ (сверхвозможности человека).
       А теперь позвольте задать Вам такой вопрос:
       Вы встречались со многими интересными людьми. Не планируете ли Вы рассказать об этих встречах?

Виктор < wka@mail.ru>
Одесса, Украина - 07/14/00 19:17:48 MSK

       Специально – нет. Но если будет к слову, обязательно расскажу.

Не был ли образ Мака Сима, со всеми его документированными и недокументированными способностями, своего рода «нашим ответом Супермену?» – сознательным, подсознательным – не главное... Годы создания примерно соответствуют...

Щекн, хао < shekn@chat.ru>
Россия - 07/14/00 19:17:51 MSK

       Нет, конечно. Насколько я помню, мы ничего об этом Супермене и не знали тогда. Я уже писал, что Максим был нашим ответом начальству: не хотите серьезной литературы? Пожалуйста! Вот вам залипуха о приключениях комсомольца 22-го века. Почему-то нам, дуракам молодым, казалось, что мы таким образом способны специально раздражить начальство. Впрочем, начальство, действительно, впало в раздражение, но совсем по другому поводу.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я понимаю, что мой вопрос не по правилам. Но почему-то никто не хочет (или не может) мне на него ответить. А сама я долго пыталась разобраться – и вот сдаюсь :).
       И обращаюсь к Вам.
       Что же все-таки произошло в рассказе «Песчаная горячка»?!
       Пожалуйста!!! Очень надеюсь на Ваши разъяснения.

Елена
Россия - 07/14/00 19:18:02 MSK

       Но там же все, в общем, сказано. Идет охота за неким Золотым Руном (это – то ли пачка документов, то ли пакет с драгоценностями). Сталкиваются интересы различных (как теперь сказали бы) преступных группировок. Гибнут люди. Побеждает сильнейший (или подлейший)... Впрочем, Вас, скорее всего, интересует, что такое Золотое Руно. Авторы этого не знали сами. Ведь этот рассказ писался без плана, без предварительного обсуждения, методом буриме: страницу Б, потом страницу А, потом снова Б... и так – до конца, на авось, что-нибудь да получится. Рассказ этот нельзя рассматривать, как серьезный текст – это эксперимент, изначально не предназначавшийся для печати.

alkazam
Россия - 07/15/00 19:05:55 MSK

       К сожалению, ничего не могу Вам по этому поводу сказать. Сам не знаю. Может быть, Андрей Чертков как-нибудь соберется выпустить ВУ-4? Не знаю.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги.
       Теперь вопросы.
       1. Почему у Вас подавляющее большинство цивилизаций – гуманоидные? Это свойство Космоса, или просто так было удобнее?

Елена Мишина
Россия - 07/15/00 19:06:03 MSK

       С негуманоидными цивилизациями иметь дело нам (АБС) было просто не интересно. Какое, собственно, нам до них дело?

2. Если это так, то, может быть, «Земля» Ваших романов – это не наша Земля, не наше будущее? А наша die Erde – это один из миров типа Саракша или Арканара? (Такую версию я нашла в одном рассказе по мотивам «Трудно быть богом», http://ncport.ru/~haritonov/stories/godmode.htm).

Елена Мишина
Россия - 07/15/00 19:06:13 MSK

       Это все – «умножение сущностей без крайней необходимости». Конечно, Земля у АБС – это всегда наша Земля (die Erde, Earth etc). Без вариантов.

3. Если это так, есть ли у нас шансы на встречу с Настоящими Людьми с Настоящей Земли? Или они уже здесь? ;)))

Елена Мишина
Россия - 07/15/00 19:06:26 MSK

       Вы встречаетесь с ними ежедневно.

Уважаемый Борис Натанович,
       не могли бы Вы, как профессиональный писатель, разъяснить некоторые, не совсем понятные мне, детали писательского творчества?
       То ли в одном из своих романов, то ли в интервью, В.Набоков мельком упомянул, что никогда уже не вернется в Россию, потому что всю память о ней «растратил, промотал» в своих романах и рассказах.
       В связи с этим у меня вопрос: не происходило ли с Вами нечто похожее – я имею в виду состояние сильнейшего переживания чего-либо, когда единственным выходом видишь написание романа, рассказа, чего угодно, лишь бы это переживание ушло, или, по крайней мере, уложилось в должную перспективу...

Искандар Абдуллаев < iskandar@nips.ac.jp>
Оказаки, Япония - 07/15/00 19:06:43 MSK

       Нет, до таких страстей-мордастей дело никогда не доходило. Но реальная подоплека (взятая из нашей реальности) присутствует (так или иначе) в каждой вещи.

Уважаемый Борис Натанович,
       когда-то давным-давно, я с удивлением нашел и с удовольствием прочитал в каком-то томике «НФ» один из вариантов сценария фильма «Сталкер». Назывался он «Машина желаний» и ужасно понравился мне прежде всего симпатичнейшей личностью Писателя, с виллой, тоской и неподражаемыми монологами.
       «А я выкапываю истину, но в это время дьявол что-то с ней делает. Так что и получается, что копал-то я истину, а выкопал дерьмо» (извините, если неточное цитирование – по памяти). И так далее.
       Так вот, читаю «Гадких Лебедей», и вижу доктора Квадригу, тоже с виллой, тоже с тоской, но поломанного, совершенно несимпатичного и спившегося, который однажды выдает фразу Писателя: «Какая-нибудь сволочь похвалит – рана...».
       Скажите, это случайные совпадения?
       С другой стороны, «ГЛ» были написаны раньше, и в молодом Баневе иногда угадывается тот, другой, постарше, из «Машины желаний»...

Искандар Абдуллаев < iskandar@nips.ac.jp>
Оказаки, Япония - 07/15/00 19:07:00 MSK

       Вариант «Машина желаний» писался где-то в самом начале 80-х, когда шансов на опубликование «Гадких лебедей» (написанных в 1966) не было совсем. Поэтому мы с горьким удовлетворением брали оттуда куски, реплики, героев. Не пропадать же добру?

Как Вы считаете, с развитием телекоммуникаций в современном обществе навсегда исчезла возможность культурной деградации (в силу тех или иных причин), как это было с Древней Грецией?
       Другими словами, сможет ли взаимная «индукция» культур перевесить сумму негативных последствий в случае глобального катаклизма/конфликта?

Гржебовский Константин < plu@chat.ru>
Братск, Россия - 07/15/00 19:07:30 MSK

       В случае «глобального катаклизма/конфликта» культура погибнет с вероятностью, близкой к единице. Ничто ей не поможет. Более того – чем изысканней, изощренней, «интернациональней» она будет, тем быстрее и безнадежнее распадется в ничто.

Уважаемый БН!
       Я считаю Вас не столько писателями, сколько философами, взявшими лучшее из способов несения своей философии от Ницше (пересказ своих мыслей от лица литературных героев) и от Эпикура (обучение путем диалога). Этим на мой взгляд и объясняется Ваш прием открытой концовки – это последний шанс для читателя задуматься над поставленной проблемой, если он еще не втянулся в дискуссию при прочтении книги.
       В соответствии с этим я хочу задать Вам вопрос, отвлеченный от уже написанного Вами, но в том же основном русле – проблеме выбора.
       Итак.
       Когда молодой человек выходит в самостоятельную жизнь, он ставит перед собой некую цель, которой хочет достичь и, как свойственно молодости (ну, может, не только ей), он хочет достичь ее как можно быстрее. На работу по достижению цели уходят почти все силы, средства и время. Цель быстро не достигается и человек однажды осознает, что он не живет ради себя, а живет ради работы. Это личностный кризис. Где верный выбор? Жить и радоваться жизни, брать от нее по возможности и сейчас, а не после достижения цели, т.к. это еще нескоро. Или отказаться от большинства потребностей и, добившись цели, жить для себя, но тогда ты будешь уже не тем и многое уже будет просто неинтересно, а может быть, интересного вообще не останется.

Вадим < pavlovets@euro.ru>
СПб, Россия - 07/15/00 19:07:53 MSK

       Я уже писал здесь неоднократно, что не разделяю счастье жизни и любимую работу. «Дружба, любовь и работа». Все прочее – тлен и радости для нищих духом.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года