|
Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы оценили бы мысль о том:
1. Что люди верующие в любой Сверхразум «перед лицом смерти», точнее, перед страхом будущего небытия (я материалист, и меня как раз беспокоит не небытие, а сама мучительность смерти: я живое существо и мое предназначение жить и ежесекундно – осознанно, или нет – до конца, изо всех сил, всеми средствами бороться с процессом моего уничтожения, бороться за выживание), стремясь избежать этого небытия, просто ориентируют свои потребности на «законы божьи» и на свою, индивидуальную модель Бога, свое понимание Бога. То, что мы, простые люди называем совестью (то есть заложенных в нас, в основном, воспитанием моделях восприятия мира, моделях поведения людей, механизмах оценок этого поведения)?
Валерий < valera@north.cs.msu.su>
Москва, Россия - 09/06/00 19:12:38 MSK
Ваши соображения никакого особенного протеста у меня не вызывают. Вот только Бог – не есть «любой Сверхразум». Бог бесконечно больше любого Сверхразума. Множество принципиально иной мощности. Как множество всех вещественных чисел в сравнении с множеством всех рациональных.
2. Что «слабость» верующих проявляется в страхе перед небытием, перед абсолютной невозможностью будущей своей реабилитации («грехов»), сатисфакции (своих мучений в «этой» жизни), в страхе перед своей в конечном счете объективной ненужностью (в чем я не сомневаюсь перед лицом неизбежной гибели в жерновах истории всего, что когда-либо сотворяется в этом мире: планет ли, звезд ли, галактик ли, жизни ли)?
Валерий < valera@north.cs.msu.su>
Москва, Россия - 09/06/00 19:12:51 MSK
«Страх перед небытием», по-моему, есть свойство любого человека (если он вообще задумывается об этом). Но, как правило, вера в Бога есть следствие ощущения слабости своей именно перед реальностями жизни. Ничего иррационального. Слабость = незащищенность от случайностей, от начальства, от соседей, от хронического безденежья, от болезней... Ничего, повторяю, иррационального, все вполне конкретно.
3. Что «жить по своей воле» – значит жить исключительно в соответствии со своими внутренними потребностями, что, на мой взгляд есть свойство не только человеков, но это абсолютная привилегия любого проявления жизни (только живое имеет потребности, и существует целиком для их удовлетворения).
Валерий < valera@north.cs.msu.su>
Москва, Россия - 09/06/00 19:12:53 MSK
...в соответствии с внутренними потребностями, включая потребности этические: чувствовать себя этически чистым – не подлецом, не вором, не тварью.
4. И, наконец, что сознание, в том виде, в каком мы его (каждый из нас по-своему) знаем, конечно, есть только у каждого из нас, но что и у каждого проявления жизни тоже есть своя форма сознания, как части механизма отражения (ощущения, оценки) реальности, в частности – отражения (ощущения) своего состояния (покоя, боли и т.д.) и своих потребностей.
Я клоню еще и к тому, что все живое уже есть нечто индивидуальное и самоценное, и мы, люди, практически ценны для себя и для других людей, но не есть нечто сверхценное для жизни вообще. Что «пуп Земли» он и есть пуп, и не более того.
Валерий < valera@north.cs.msu.su>
Москва, Россия - 09/06/00 19:13:13 MSK
Не знаю. Идея эта красива (хотя и не нова), но кажется мне чрезмерно фантастичной. Впрочем, здесь мы вступаем в область дефиниций, которые каждый склонен понимать по-своему. Что такое «сознание»? Что такое «живое»?..
Dear Sir,
I've been reading Science Fiction since the ripe old age of 8. My mother is Russian so I can speak the language quite fluently. I apologize for writing in English since my written Russian is rather childish. I can read in Russian easily though.
I consider Strugatskie Brothers the best Science Fiction authors of the XX century. I was literally shocked to find that Arkadii Natanovich has passed away. Especially after reading the facts of his biography on Strugatskie's page. I was so eager to read one day some new novel or at least a story...
One thing I couldn't find out is what was the reason for his death? Was he sick? Was it an accident? I hope you would not consider my request to be dictated by a mundane curiosity. I think it is very important to know the facts of life when it comes to such outstanding individuals as Mr. Arkadii Strugatski was. And although it might sound like dark paradox, death is also a fact of life.
Please forgive me if my request looks wrongful to you. I only ask because I praise Strugatskie Brothers' heritage so high and try to collect all the information possible on them and their books.
Alex Hansen < ahansen@dgsystems.com>
San Francisco, USA - 09/06/00 19:13:21 MSK
Аркадий Натанович умер от рака.
Уважаемый Борис Натанович, позвольте для начала выразить вам свою искреннюю благодарность за то, что вы все-таки есть, и, в некоторой степени, негодование по поводу того, что, однажды прочитав одну из ваших книг (это была «Хромая судьба», хитроумным способом переплетенная с «Гадкими лебедями»), я уже три года не могу читать никакой другой фантастики. Я перечитал все книги АБС, что продавались в книжных магазинах, публиковались в глобальной сети или пылились на задворках библиотек, уже по несколько раз, но душа жаждет еще и еще.
Вопросы мои жалки, но...
1. Считаете ли вы, что такой мир, как вы показали в повести «Полдень, XXII век» мог бы существовать в действительности?
Артём Сергеев < dux@mailru.com>
Туапсе, Россия - 09/06/00 19:13:35 MSK
Повторяю: этот мир представляется мне возможным, но весьма маловероятным. Если не будет создана и введена в регулярный обиход Высокая теория воспитания.
2. Как вы думаете, смог бы технический прогресс, каким он представляется в ваших мирах, решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?
Артём Сергеев < dux@mailru.com>
Туапсе, Россия - 09/06/00 19:13:50 MSK
Безусловно, может. Но может и ухудшить. Хорошим примером и того, и другого служит уходящий век.
3. Кем был сочинен стишок-считалка из «Жука в муравейнике»?
Артём Сергеев < dux@mailru.com>
Туапсе, Россия - 09/06/00 19:13:53 MSK
Этот стишок сочинил мой сын, когда ему было лет пять от роду.
Уважаемый Борис Натанович, прочитав Ваш ответ на вопрос о «переписании» Вас, а именно:
Это не «нас переписывали», это «мы переписывали» – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только «Обитаемый остров» в Детгизовском издании 1970-го года.
я вспомнил один момент, который я бы попросил Вас прокомментировать. Недавно я посетил Москву и у приятеля мне попалось в руки мягкообложечное издание (к сожалению, не запомнил, какое издательство) «Пикника». И там я увидел некоторые несоответствия классической версии, к которой я привык. Например, в классической версии Рэдрик перед тем, как сдаться, звонит домой и говорит Гуте «целую в щечку», а в упомянутом издании – «целую в попку». В классической версии нет упоминаний, что Рэдрик занимался любовью с Дианой, а в упомянутом издании, когда Рэдрик рассуждает о том, что Диана – пустышка и обман, он вспоминает, как делал с ней любовь и ему не понравилось. Далее, в классической версии есть персонаж «хрипатый Хью», в упомянутом же издании – Хуго. Могли бы Вы это объяснить?
А если Вы здесь не причем, то этот вопрос лучше для люденов, как знатоков Ваших изданных книг?
Андрес Эухенио
Мексика - 09/06/00 19:14:15 MSK
«Издание в мягком переплете», насколько я помню, было (промежуточным) черновиком повести, который АНС сунул некогда издателю за неимением под рукой соответствующего чистовика. Вообще эта повесть много раз уродовалась по требованию издательства и много раз восстанавливалсь (уже в новейшие времена). Тексты, опубликованные в последних изданиях («Текста» и «Терры Фантастики»), очень близки к оригиналу. Самое «правильное» издание готовится к выходу сейчас.
В очередной раз перечитывая «Понедельник», обнаружил забавную параллель с ВГВ: я имею в виду превращение Человека в Мага. Почти теория вертикального прогресса! :)
Почему Люденам Люди были неинтересны, а Магам – интересны?
Борис < bjg@chat.ru>
Могилев, Беларусь - 09/06/00 19:14:38 MSK
Потому что Маги были еще людьми, а людены были – «нелюдями». По определению.
Спешу сообщить замечательную новость (если Вы еще не слышали). Некие специалисты по классовой чистоте русского языка в некоем Институте русского языка РАН (кто такие, откуда взялись?) в муках производят на свет свое новое детище – Свод правил русского языка.
Если все это не шутка (почитайте в «Газета.Ru»), то литературный язык подвергнется абсолютно идиотическим упрощениям. Будет нанесен решительный удар по отглагольным прилагательным и причастиям – везде будет одно «н», без лишних базаров. И так далее, и тому подобное. А в слове «постЪреволюционный» вы ничего необычного не видите? Если Вы думаете, что я ошибся, то ничего подобного. Таким будет наш новояз. Что Вы думаете по этому поводу, и не собираетесь ли принять участие в обсуждении этого вопроса? Ведь Вы, в конце концов, классик русской литературы – Ваше мнение чего-то да стоит!
Что касается меня лично, то я вполне доволен правилами 1956 года, и переходить на новые рельсы не буду. Мало того, обещаю, что буду при случае и без оного вести активную борьбу против кретинизма отечественных филологов. Эти псевдоспециалисты, по моему мнению, просто не нашли лучшего способа запечатлеть свое имя в веках...
С нетерпением жду ответа, потому что это – действительно важная проблема.
Сергей Берег < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 09/06/00 19:15:07 MSK
Я читал обо всех этих (очередных) затеях наших знатоков. Думаю, что некоторые изменения орфографии были бы небесполезны. Уверен, что одновременно со вполне полезными изменениями будет предложено много дурацких и бессмысленных. Отношусь к этому спокойно: язык – это такое море жизни, которое все обкатает и приведет в соответствие с некоей нормой, о которой (заранее) можно только гадать. Нет людей, которые способны писать без орфографических ошибок. И никогда не было таких. И никогда не будет. И никакая реформа тут не поможет.
Уважаемый мэтр!
Низкий поклон Вам за титанический труд, за неистощимое генерирование идей и мыслей, которые высекают все новые и новые «искры» в молодых (и не очень) душах.
Здоровья Вам и долгих беспечальных лет!
Заходите на огонек: www.natkk.dol.ru
НАТАЛИК < natkk@mail.ru>
Москва, Россия - 09/06/00 19:15:09 MSK
Спасибо. Загляну при случае.
Прошу Вас подсказать мне: как по порядку читать ваши книги, а то читал, оказывается, «как попало» – с середины, с конца... т.е., как я понял, некоторые ваши книги надо читать последовательно...
Гренычь < gren@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 09/06/00 19:15:15 MSK
Некоторые произведения АБС имеют общих героев и образуют своеобразные «циклы». Читать эти романы лучше всего в порядке их написания.
Цикл «Ближнее будущее»:
«Страна багровых туч» – «Путь на Амальтею» – «Стажеры» – «Хищные вещи века».
Цикл «Далекое будущее»:
«Полдень, XXII век» – «Попытка к бегству» – «Далекая Радуга» – «Трудно быть богом» – «Беспокойство» – «Обитаемый острово» – «Малыш» – «Парень из преисподней» – «Жук в муравейнике» – «Волны гасят ветер».
Остальные произведения можно читать в произвольном порядке (кроме сказок «Понедельник начинается в субботу» – «Сказка о Тройке»).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Во-первых, огромное Вам спасибо за то, что Вы писали и пишете, за новые мысли и взгляды, рождённые после чтения Ваших книг, за то, что находите возможным отвечать на вопросы.
Много Ваших произведений экранизировано и поставлено в театрах. Вопросы:
1) Нравятся ли Вам современные изыски на сцене вообще? Имеются в виду перформенсы, театр-модерн, –абсурд и т.д.
Борис < moon99@web.de>
Гамбург, Германия - 09/10/00 20:00:35 MSK
Я равнодушен к театру и совсем не слежу за «современными изысками».
2) Как Вы относитесь к театральным постановкам Ваших книг? Фабула «Сталкера» (по-моему) просто идеальна для создания современной сценической постановки.
Борис < moon99@web.de>
Гамбург, Германия - 09/10/00 20:01:04 MSK
Буквально вчера мне позвонили из Питерского театра «Особняк» и попросили разрешения инсценировать «Сталкера». Я разрешил, конечно, но никакого энтузиазма при этом не испытал.
3) Видите ли Вы «Пикник на обочине» как театрализованный перформенс?
Борис < moon99@web.de>
Гамбург, Германия - 09/10/00 20:01:22 MSK
Совсем не вижу. В кино – да. А на сцене – нет.
4) Разрешите ли Вы такую попытку для экспериментальной театральной студии в рамках некоммерческого проекта?
Борис < moon99@web.de>
Гамбург, Германия - 09/10/00 20:01:23 MSK
См. выше.
Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос в связи с Вашей работой председателем профессионального жюри литературного конкурса «Тенёта-2000».
За нынешним конкурсом наблюдаю впервые, но внимательно прочёл все доступные материалы о конкурсе 1997 года, где Вы также работали в жюри. С тех пор многое изменилось. Прежде всего – настроения организаторов конкурсов. И организатор «Тенёт» Леонид Делицын, и организатор аналогичного конкурса «Арт-Лито» Александр Житинский неоднократно признавали, что им стало неинтересно проводить конкурсы. Житинский, например, больше увлечён собственным издательством, работающим по принципу Print-on-Demand (издание по заказам читателей сколь угодно малым тиражом).
В 97-м Вы объяснили своё участие в жюри: «Это в последнее время моя, вроде бы, обязанность – читать молодых». Изменилось ли с тех пор Ваше отношение к этой работе?
Нынешний конкурс заметно обширнее. Участвуют 1113 работ в 27 категориях. Соответственно выросла нагрузка на жюри. Например, в категории «Повести и романы» члену жюри придётся прочесть 30 работ объёмом до 250 тыс. знаков каждая, причём некоторые из них просто скучны. Да уж, нелёгкий труд.
От организаторов конкурса трудно получить информацию о ходе судейства. И вовсе не из-за секретности. Как объясняет Делицын, недостаток информации происходит от недостатка финансирования.
В нынешнем конкурсе участвуют два автора, к работам которых я неравнодушен. Если можно, сообщите, пожалуйста, будете ли Вы судить категории «Повести и романы» и «Произведения для детей»? Если да, то начали ли Вы эту работу.
Андрей Ильин < ilin@kaluga.ru>
Калуга, Россия - 09/10/00 20:01:35 MSK
Я принимал участие только в работе жюри по конкурсу Житинского. Да и там – только в номинации «Роман» (так уж получилось, что на все прочие номинации не хватило у меня времени). Впечатления – самые приятные. Из шести представленных романов четыре хороши, а один из них так и вовсе превосходен. (Он, кстати, и занял первое место). Что касается «Тенет-2000», то в этом году они ко мне не обращались, и я ничего об этом конкурсе не знаю.
Уважаемый Борис Натанович,
скажите, а есть ли какие-то секреты, с помощью которых можно заставить говорить своих героев натурально, а не наигранно.
Иван < IVI@www.com>
Ялта, Украина - 09/10/00 20:01:51 MSK
Если эти секреты и есть, то я их не знаю. Не умею сформулировать. Просто надо стараться писать так, чтобы не резало ухо.
И еще два вопроса:
1) Как вам удалось сделать лес из «Улитки на склоне» таким по-настоящему чужим?
Иван < IVI@www.com>
Ялта, Украина - 09/10/00 20:02:12 MSK
Не знаю. Старались.
2) Труднее ли писать в одиночку?
Иван < IVI@www.com>
Ялта, Украина - 09/10/00 20:02:25 MSK
На порядок. На два порядка. Невыносимо трудно. Как будто груженый воз толкаешь, да не просто по дороге, а – в гору.
Уважаемый Борис Натанович!
Летом 1971 г. АНС объяснил мне эволюцию Ваших творческих интересов примерно в таких словах: «Сначала мы описывали мир своей мечты, а потом стали анализировать опасности, которые мешают достижению этого идеала».
Таким образом, этот поворот от «хроник Быкова» к «хроникам Максима» был вполне осознанным. Но приблизительно с конца 60-х («Сказка о тройке», «Гадкие лебеди», «Улитка на склоне») в Ваших повестях явно прослеживается другая концепция: любое общество враждебно личности. Было ли появление этой линии также рациональным актом, или пришло из подсознания?
Константин Мзареулов < stegocefal@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 09/10/00 20:02:32 MSK
Перечисленные Вами повести писались не в конце 60-х, а в середине (65-66 гг). Ничего «рационального» в их появлении, я думаю, не было. Просто мы всегда следовали принципу: каждая последующая вещь должна быть не похожа на все предыдущие. Разумеется, медленно, со скрипом меняющееся у нас мировоззрение, прощание с «комсомольским оптимизмом», общее «поумнение» тоже играли свою роль, но главным было – поиск новых форм, новых сюжетных ситуаций, новых героев.
И еще один вопрос. В конце 80-х через московских фэнов распространялись слухи, будто в полном варинте «Обитаемого острова» был раздел, в котором Максим попадает в Островную империю. Более того, якобы перед изданием «Острова» в «золотой рамке» художник сделал иллюстрации к этому разделу. Как Вы можете прокомментировать эти слухи?
Константин Мзареулов < stegocefal@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 09/10/00 20:02:50 MSK
Это все – легенды. «Максим в Островной империи» – этот роман был, действительно, задуман, но никогда не был написан. Даже сюжет его остался не разработан до конца. Если Вам интересно, раздобудьте книжку «Время учеников –1»: там в предисловии я подробно пишу обо всем этом.
Это не вопрос, а поправка к моему последнему вопросу. Нижайше прошу прощения за своё разгильдяйство: я напутал и с автором, и с названием книги.
Автор – не А.Рубинов, а Александр Мелихов, книга называется «Во имя четыреста первого». А расположена она действительно в онлайн-бибилиотеке А.Житинского по адресу http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/index.html.
Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Израиль - 09/10/00 20:03:06 MSK
Спасибо за информацию. Мелихова я знаю и высоко ценю.
Уважаемый Борис Натанович!
В ГЛ Банев не сумел ответить,что такое умный человек и что такое дурак. Как бы Вы отнеслись к такому определению:
«...умным можно считать человека, способного видеть вещи такими какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события».
«Сообразительным же, я называю того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить её в свою пользу. О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах твоего поведения».
Определение это к сожалению не моё.Я взял его из книги Макса Фрая «Болтливый Мертвец». Кстати, это фэнтази, к которой, насколько я заметил, Вы относитесь не слишком хорошо.
А как к такому ответу отнеслись бы дети из ГЛ?
Владимир
Саратов, Россия - 09/10/00 20:03:30 MSK
Я думаю, они были бы разочарованы. Это все – попытки объяснить одно неопределенное понятие через несколько других, тоже неопределенных. Что значит «видеть вещи такими, какие они есть»? (Любой психолог скажет вам, что это невозможно). Что значит «анализировать и сопоставлять»? С какой именно вероятностью надлежит «прогнозировать развитие», чтобы сойти за умного – 0.66? 0.75? Или достаточно 0.5? Не проще ли тогда уж сказать: «умный = умеющий правильно мыслить». Здесь, по крайней мере, появляется только одно новое неопределенное понятие.
Уважаемый Борис Натанович,
в интервью Вы неоднократно упоминаете о своей усталости, кроме того, прорывается (несмотря на самоотверженную работу БВИ и люденов по фильтрации) порядочное количество повторяющихся вопросов, равно как и вопросов, нежелание отвечать на которые Вы неоднократно высказывали. Что же, все-таки, (не считая видимой невооруженным глазом любви к ближнему) удерживает Вас от отказа в продолжении Интервью? И, соответственно, «вопрос от противного» – что ценного для себя вы почерпнули в Интервью и продолжаете (ли) черпать?
Тигран Закоян < elina@aha.ru>
Москва, Россия - 09/10/00 20:03:37 MSK
В третий (если не ошибаюсь) раз говорю я вам: мне интересно. Интересно мне! Задавать вопросы – великое искусство, и каждый из нас обладает этим искусством лишь в малой степени. Когда же вопросы «поставлены на поток», возникает ощущение, что разговариваешь с одним, но дьявольски изощренным и внимательным читателем-собеседником. Очень интересно.
БЫЛ ЛИ «ПСИХ», ЧУТЬ НЕ ПОПАВШИЙ ПОД КОЛЕСА МАШИНЫ СТАСА, ВИКОНТОМ, КОТОРЫЙ Т.Ж. ОСТАЛСЯ НЕУЗНАННЫМ?
Александр < eremin_a@mail.ru>
Омск, Россия - 09/10/00 20:03:51 MSK
Нет, это был не Виконт. Совершенно посторонний и случайный человек. Весточка из близкого будущего.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к ныне модному течению под названием «киберпанк»?
Не хотите попробовать написать что-нибудь в этом жанре?
С.Б. < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:14 MSK
Я очень смутно представляю себе, что это такое. Никто из моих коллег так и не сумел мне этого внятно объяснить. Те же произведения, которые мне рекомендовали в качестве образцов (из отечественных это, главным образом, Александр Тюрин и Александр Щеголев), никакого желания написать «что-нибудь подобное» у меня не вызвали. (Хотя я и признаю, что это вполне достойные веще – просто они «не мои»).
Если вы знаете, о чем идет речь, то – еще один вопрос.
Не кажется ли Вам, что киберпанк эксплуатирует упрощенный вариант основной идеи экзистенциализма (вырваться из повседневного бытия, которое лживо и псевдореалистично по сути, и найти подлинное бытие, в частности, посредством углубленного изучения самого себя)?
Тот же компилятивный боевик «Матрица» – чем не пример экзистенциализма, творчески переработанного мастерами из Голливуда? Ведь супергерои прям из кожи вон лезут, чтобы избавиться от лживой реальности. Правда, они не знают, что подлинного бытия все равно не обретут...
С.Б. < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:21 MSK
«Матрицы» я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.
Спасибо за внимание к моему предыдущему вопросу (про НКЧТ и 90000), но ведь НКЧТ – это не тираж, как Вы и сами подчеркиваете в ХС. Это количество Читателей.
И связанный с предыдущим вопрос:
Как Вы сами оцениваете НКЧТ «типовой» книги с тиражом 90000 экз.? Я бы оценил так: 1000-5000.
Сторожук Константин < stork@math.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 09/10/00 20:04:38 MSK
Я полагаю, в нынешней России НКЧТ «типовой книги» примерно равен тиражу, может быть, несколько меньше. В СССР НКЧТ некоторых книг (фантастика, детективы, исторические романы) превосходил тираж в разы.
Уважаемый Борис Натанович!
Вы уже говорили, что считаете Новый Завет великим романом. А Прогрессоры – не навеян ли образ жизнью Иисуса? Ведь Иисус вполне мог им (прогрессором) быть! Если начинать перечислять сходства его биографии с тем же Мак Сим'ом или Руматой – листа не хватит!.. Мак Сим даже Вепрю о космогонии наскоро рассказывает по-новозаветному, в стиле «в доме Моего Отца обителей много».
Да и не современное ли это Св. Писание – АБС? Там и здесь пишут образами, понятными для современников, там и здесь недоговоренности служат делу. Тематика – общая, «как у всей науки» – счастье человеческое :-)
Как вам эта бредятина?
Alexey Gavrilov < a.gavrilov@scientist.com>
Leuven, Belgium - 09/10/00 20:05:07 MSK
Звучит лестно, но и не более того. Идея же о том, что Иисус был прогрессором (а точнее, одним из пришельцев, посетивших Землю пару тысяч лет назад), идея старая. В СССР ее развивал (в начале 60-х) доктор исторических наук Зайцев – очень у него складно все получалось.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что-то давно Вам в интервью не задавалось вопросов, касающихся политики и того, что происходит в нашей стране в последнее время... Попробуем поднять эту тему заново?! Хотя я лично Вам уже задавал несколько подобных вопросов ранее... Борис Натанович, я полностью уверен, что Вы весьма и весьма «пронзительный человек» (это о том как Вы представляете наше общество в будущем, фантаст, да с таким именем не может не представлять его, хотя бы для себя), который в силу сложившихся обстоятельств (Ваше OFF-LINE интервью) готов отвечать на любые, даже... компрометирующие вопросы. Это так?!
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:05:35 MSK
Я готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. Но иногда отвечаю и на такие тоже.
Вы периодически говорите о том, что наше общество в конечном итоге все же перейдет на новый уровень, мы, как я понимаю, поумнеем в конце концов, если по Вашим же словам не произойдет коммунистического реванша, которого Вы, как и многие другие просто побаиваетесь... Почему Вы этого реванша так боитесь?! Или думаете, что могут полететь не только головы тех, кто наверху?!
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:05:48 MSK
Головы, конечно, полетят, хотя и не в таких масштабах, как при Сталине. Но боюсь я не только (и не столько) этого. Очередного «разворота назад» я боюсь – такой разворот может совсем разрушить экономику, а значит, и страну. И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь – с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно – это тошно.
Хотелось бы так же узнать Ваше мнение о поведении политического руководства «нашей страны», связанное с последними событиями на ее территории. Первое – взрыв в Москве и второе... гибель подводников в Баренцевом море. Как Вы думаете, почему первое лицо государства не желает посещать место трагедии, а продолжает мирно греться на южном солнце, получая живительные порции загара?! И не говорите, что он будет помехой на местах трагедий, если он их посетит. Все прекрасно осознают, что прибудь он в район Баренцева моря, где в морской пучине гибнут живые люди – это только бы мобилизовало военно-морские силы.
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:06:10 MSK
Я считаю, что президент в данном случае нарушил протокол (не знаю уж, писаный или неписаный). Разумеется, абсолютно никакого смысла от приезда его в Мурманск не было бы – один вред. Но – по существующему международному ритуалу – отпуск он прервать был должен и должен был вернуться в Москву. Но, во-первых, скорее всего, его опять подставили холуи («Да ничего страшного, Владим-Владимыч, да у нас все под контролем, да мы их вытащим послезавтра, отдыхайте спокойненько...»), а во-вторых, сам я от природы противник ритуальных действий и осуждать кого-либо за неисполнение (бесполезных) ритуалов не берусь.
Например, Сталин, скорее всего, заставил бы командование ВМФ нырять в море без аквалангов, пока они не спасут потерпевших бедствие подводников... Всех до единого... Разве это плохо, хотя и немного жестоко по отношению к последним (пусть не просиживают штаны в кабинетах)?! А Вы, другого мнения?!
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:06:18 MSK
При Сталине мы об этой катастрофе и не узнали бы ничего. И – уж совершенно точно! – Сталин бы и с места не сдвинулся – «ехать куда-то там из-за такого пустяка». Ему бы и в голову такого не пришло. Если целое землетрясение, стершее Ашхабад с лица земли, осталось всей стране неизвестным, так что там говорить о какой-то подлодке, пусть даже и атомной. Надо просто две новые немедленно заложить, и все дела. Что же касается «ныряния командования в море без аквалангов», то их бы всех просто поснимали бы к чертовой матери и разжаловали бы в матросы. В лучшем случае.
Какова причина трагедии в Баренцевом море по Вашему мнению?! Мое личное, как писателя-фантаста, скорее всего испытание нового оружия, о проведении которого все хотят (имеется в виду руководство) просто умолчать. Жизнь людей, в этом случае, как всегда, не ставится «на карту», что мы в принципе и наблюдаем...
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:06:30 MSK
Вполне возможная версия. Во всяком случае, она многое объясняет.
Вы говорите, что в стране все же стабилизируется ситуация, но, похоже, мы в начале так умоемся (уже это делаем) кровью, да так, что пролитая когда-то с 1917 по 1989 (примерно) покажется нам жалким ручейком, в сравнении с этим... страшным, постоянно растущим и таким устрашающе ревущим, злобным, пронизывающим до костей потоком... Вы так не думаете?!
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:06:49 MSK
Нет, я так не думаю. Оснований для этого не вижу.
Так все же, какие Ваши прогнозы (глядя на события не глазами дилетанта, а взором мэтра, пишущего более сорока лет)?! Скажите правду, какое Ваше отношение ко всему этому хаосу?! И наконец, почему Вы являетесь яростным поклонником Чубайса (начиналось то все с 2-х волг...)?!
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:07:16 MSK
Я писал обо всем этом великое множество раз. Если Вам действительно интересно, не поленитесь, полистайте это интервью – найдете все, что хочется.
Кстати, может быть, повторюсь... Вы плохо обращаете внимание на начинающих писателей... Посмотрите, о чем я писал в своей книге «Морфология Кер» – это мой фантастический взгляд на события в стране за последние 10 лет (книгу очень легко найти в интернете по поисковому слову ее названия)... Не о том ли написано?! Хотя и в иной транскрипции... Да Вы, наверное, и не смотрели... а жаль... Выбрасываете много в мусорную карзину, как, впрочем, «ЕСЛИ» и «УРАЛЬСКИЙ СЛЕДОПЫТ», вместе взятые...
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:07:44 MSK
На самом деле, я прочитываю все лучшее, что появляется в нашей фантастике ежегодно. Конечно, вероятность пропустить что-либо значительное отлична от нуля, но все-таки, слава богу, мала. «Если» читаю регулярно, но только отечественных авторов и публицистику. Меня мало интересуют новые идеи (на поверку они всегда оказыватся старыми) и социальные прогнозы (ничего НЕОЧЕВИДНОГО предсказать еще никому не удавалось). Меня интересует Литература – то есть книги о людях и судьбах. Недостатка в таких книгах я не испытываю и никогда не лазаю по И-нету в поисках таковых – опыт показывает, что это безнадежное занятие.
Очень люблю Ваши книги, спасибо Вам большое за них. У меня вопрос про «Понедельник начинается в субботу»: Как вы думаете, кем-бы были (если не вымерли бы, конечно:-) ) маги из НИИЧАВО в наше время. Неужели какими-нибудь шишками (власть, положение, деньги)...
Домарацкая Елена < masya@nvartovsk.wsnet.ru>
Нижневартовск, Россия - 09/20/00 19:20:17 MSK
Думаю, большинство из них (Эдик Амперян, Саша Привалов, Ойра-Ойра, Витька Корнеев и , уж конечно, все Великие) продолжали бы заниматься своей наукой. Даже за границу никто бы из них не поехал: в НИИЧАВО условия работы после перестройки вряд ли ухудшились бы существенно – магия все-таки, то, се... Плохо пришлось бы Выбегалле. Не знаю, куда бы он делся, но, наверное, приспособился бы и он – он из породы приспосабливающихся. И Модест Матвеевич бы не пропал – хорошие хозяйственники всегда нужны. Вот Керберу Псоевичу пришлось бы искать новое место службы. До поры до времени. Вообще хуже бы стало только самым неудачливым и бездарным, – из тех, кто с волосатыми ушами. Правда, в НИИЧАВО они составляли все-таки меньшинство, не то что в любом обычном НИИ, где их пруд пруди, «навалом и всю дорогу». Плохо другое: все бы они постарели и помрачнели, – совершенно независимо от ветров перемен. Мы, признаться, задумывали году этак в 86-88 писать «НИИЧАВО сегодня», но так и не собрались: невеселая получалась сказка.
Уважаемый Борис Натанович!
Задает этот вопрос Дмитрий, студент – «мастерант» на факультете компьютерных наук.
К сожалению, пока что мое знакомство с Вашим творчеством намного менее глубоко, чем мне того хотелось бы, однако и этого поверхностного взгляда достаточно, чтоб высоко ценить Ваше с Аркадием Натановичем творчество. Мои вопрос будет задан с позиции «искусства ради искусства», оставляя в стороне политический, воспитательный и прочие «прикладные» аспекты литературы. Состоит он в следующем: Как бы вы могли охарактеризовать современный этап в развитии русской литературы; например, как вы относитесь к творчеству Набокова, Довлатова и Пелевина (и относите ли первого вообще к русской литературе)?
Прошу прощения за этот не совсем конкретный, и, так сказать, «пробный» вопрос, задавая его я попытался приспособиться к режиму «off-line».
Дмитрий < g_demitry@hotmail.com>
Хайфа, Израиль - 09/20/00 19:20:46 MSK
Набоков – замечательный писатель, безусловно глубоко и по-настоящему русский (даром что всю жизнь прожил вне России). Довлатов – вообще явление в нашей литературе уникальное. По чистоте и прозрачности языка, по умению строить сюжет буквально из ничего, по способности своей увлечь, развлечь и вообще покорить читателя у него почти нет равных в современной литературе. А Пелевин... Он очень талантлив, хорошо работающее воображение, тонкое чувство языка и современности. Философия его мне чужда, вот что. Эти унылые идеи о том, что мир кем-то придуман или, хуже того, мира вообще нет, а есть некие вариации Пустоты, берклеанство это доморощенное пополам с дзен-буддизмом... Нет, это не для меня. А вот «Генерация П» – это хорошо. Это про нас. Что и тр.
Уважаемый Борис Натанович!
Очень хочу узнать ваше мнение по поводу современной российской фантастики, есть ли в ней что-нибудь от советской или это два абсолютно разных жанра?
Петр Улыбчивый
Москва, Россия - 09/20/00 19:21:07 MSK
Смотря что понимать под «советской». Если «фантастику ближнего прицела» в манере Немцова-Охотникова-Сапарина, то, слава богу, не осталось ничего. А если политическую залипуху типа Адамова и Казанцева, то – сколько угодно и на любые вкусы.
Дорогой Борис Натанович!
Перечитал недавно «ПНвС» и «СоТ» (обе) и начал терзаться несколькими вопросами. Не поможете?
В 1 части «ПНвС», после того, как из избушки пропадает диван, в комнате Привалова остается только табурет, и он (Привалов) честно предупреждает первого гостя, что садиться, в общем-то, некуда. А потом приходит куртуазный Жиакомо, и они с Сашей оба присаживаются. Куда – на пол или на стол?
Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 09/20/00 19:21:08 MSK
Ну, строго говоря, там не сказано, что Саша тоже «присаживается» (я специально сейчас посмотрел). Можно считать, что он присел на краешек стола или вообще стоит. Но на самом деле вы, разумеется, правы: прокол. Авторы, как это частенько бывает, увлеклись событиями и отвлеклись от декораций.
Инициалы журналистов Проницательного и Питомника – это выпад против Глубокого Бурения? И есть ли прототипы у этих вполне узнаваемых (я сам журналист) типов?
Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 09/20/00 19:21:24 MSK
Никаких прототипов. Никакого Глубокого Бурения. Обыкновенные малограмотные халтурщики, зарабатывающие свой кусок хлеба с маслом на «научной теме». Имя таковым – легион. И раньше было легион, и сегодня осталось. Правда, сегодня они в большинстве своем ушли в уфологию, астрологию и прочую эзотерику.
В «СоТ» упомянут Жемайтис. А Клюева нигде не упоминалась? И вообще, часто ли Вы вытаскивали имена своих знакомых на страницы книг?
Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 09/20/00 19:21:32 MSK
Клюева нигде, насколько я помню, не упоминалась. Имена знакомых мы использовали очень часто – наверное, половина всех имен – это имена наших знакомых, иногда слегка искаженные для приличия.
Когда Почкин мог сдружиться с птеродактилем Кузькой? Китежград, надо думать, находится совсем не рядом с Соловцом. Почкин мог там быть по своим делам (отдыхать, например) – но это маловероятно, т.к. он, как и всякий маг с безволосыми ушами, не способен тратить время на прогулки с динозаврами. Или, напротив, он приезжал по делам – но тогда, скорее всего, успел схлестнуться с Тройкой, и либо создал прен-цен-дент победоносного общения с нею, либо открыл счет неудачных схваток молодости с заскорузлыми бюрократами. Ни о том, ни о другом в повествовании не упоминается. Или я просто придираюсь?
Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 09/20/00 19:21:34 MSK
Я думаю, Вы придираетесь. Уверен, что мог бы развеять Ваши сомнения самым правдоподобным образом, но, честно говоря, лень сейчас лезть и смотреть, что там именно сказано в тексте и в каком тексте именно – в первом варианте или во втором.
Насколько устроенная инопланетянином Константином демонстрация своих возможностей совпадает с аналогичным выступлением люденов перед функционерами КОМКОНа?
Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 09/20/00 19:21:45 MSK
Очень может быть, что и совпадает! Людены, они – могут.
И вопросик в сторону. Борис Натанович, не возникало ли у Вас желания заявить свои права на часть выгоды, извлекаемой другими людьми из придуманных Вами сущностей? Например, активно действует соц. служба КОМКОН-2. Или, например, существует корпорация Intel. Я думаю, доказать, что данные словоформы впервые появились на страницах АБС, сможет самый неопытный копирайтер. И пусть буржуи делятся. Как Вы на это смотрите?
Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 09/20/00 19:22:15 MSK
Никаких корыстных желаний такого рода у меня никогда не возникало. Хотя многие из «пользователей» звонили, просили разрешения на использование, предлагали услуги и т.д. Из КОМКОНа-2, например, точно звонили, я помню. А ИНТЕЛ здесь, по-моему, не при чем: я даже не уверен, что эта корпорация появилась ПОСЛЕ «Хищных вещей» (первое издание на английском вышло в 1976 году, насколько я знаю).
Уважаемый Борис Натанович!
Очень много лет я обдумывал такой вопрос:
В большинстве Ваших с АНС произведений есть мотив заброшенной дороги, которая ведет ниоткуда никуда. Этот мотив вызывает у меня ассоциации с похожим мотивом медленно текущей воды в фильмах Андрея Тарковского. Оба они загадочны и не поддаются моей расшифровке.
И, наконец-то появилась возможность спросить у самого мэтра!
Не могли бы Вы хоть чуть-чуть приоткрыть тайну, что имели в виду Братья Стругацкие, вводя такой образ почти во все книги?
Леонид Н. Медведев < medlenic@mail.ru>
Москва, Россия - 09/20/00 19:22:17 MSK
Здесь нет никакой тайны. Во всяком случае, я о ней ничего не знаю. Наверное, какие-нибудь штучки подсознания. СОЗНАТЕЛЬНО мы ничего в виду не имели. (Если не считать, разумеется, дороги, которая имеет место в прологе к ТББ, где она, дорога, служит символом необратимости истории).
Уважаемый Б.Н.
Уж который год в этом Интернет-интервью смущают Ваш покой все новые и новые поколения читателей вопросом о сущности Абалкина. И, несмотря на доступность архива и возможность все перечесть и найти ответы, периодически этот вопрос восстает. Подумалось, а нет ли в тексте ЖвМ некоего парадокса, не позволяющего согласиться с трактовкой Автора?
Мне кажется, тут такая ситуация, есть 1 (одна) фраза, которая явно не стыкуется с терпеливым пояснением создателя (это на последней странице): «Пальцы его правой руки бессильно и упрямо скребли по полу, словно пытались дотянуться до лежащего в сантиметре от них серого диска...»
Одуревающие от многосторонности трактовки финала, читатели явно спотыкаются на этом предложении, приводя разум в смущение. Нормальный, по вашему утверждению, человек, в явно предсмертном состоянии, стал ли бы так маниакально стремиться к воссоединению с детонатором?
Чтобы это заявление имело форму вопроса: согласны ли Вы с «неосторожностью» вставки такого описания ситуации?
Естественно, скорее всего Вам невероятно надоело в который раз возвращаться к этой теме... Но представьте наступившую благодатную тишину в эфире и умиротворенность читателей, если Вы соизвоите вынуть эту занозу!
Игорь Литовченко < list@skif.kiev.ua>
Киев, Украина - 09/20/00 19:22:19 MSK
Я уже много раз писал: все, что читатель знает об Абалкине, он знает со слов Максима. Или Экселенца. Или Бромберга. Никакой АВТОРСКОЙ интерпретации в повести нет ПРИНЦИПИАЛЬНО. То, что «пальцы скребли по полу» – это Максим видит, а то, что они «пытаются дотянуться до детонатора», это не более, чем предположение Максима, явно навеянное всей предисторией. Читателю предоставляется возможность делать собственные выводы на основании той информации, которая известна героям повести.
Что касается «заноз», то я давным-давно все их вынул, объявивши напрямую: Абалкин был обыкновенным человеком, только кроманьонцем по происхождению. Все остальное вокруг него наворотили герои повести и роковые совпадения.
Уважаемый Борис Натанович!
Компьютеры развиваются намного быстрее человека, и если они когда-нибудь превзойдут человека, то вполне могут сделать людей своими домашними животными, из благодарности, как мы держим кошек и сабак.
Что можно сделать, чтобы этого не произошло?
А так будут они соревноваться, кто лучше воспитал своего Человека.
Илья Савельев < ilia_s@pisem.net>
Homolan, Россия - 09/20/00 19:22:29 MSK
Это все – научная фантастика. Уже ставшие привычными страхи в пестрых лакированных обложках. Совершенно не представляю, как РЕАЛЬНО может возникнуть ситуация, которую Вы задаете. И гораздо труднее ответить на вопрос: «Что надо сделать, чтобы это стало возможным хотя бы в принципе?».
Можно ли воплотить смысл жизни?
И что делать после выполнения своего предназначения?
Илья Савельев < ilia_s@pisem.net>
Homolan, Россия - 09/20/00 19:22:46 MSK
Вопросы поставлены настолько абстрактно, что я не знаю, как них ответить. Смотря какой смысл. Смотря какое предназначение.
Уважаемый Борис Натанович!
Недавно прочел в Вашем интервью в ответ на вопрос об возможностях любви, работы и дружбы делать человека счастливым одну знаменательную (на мой взгляд) фразу:
«Они ничего «не должны». Они – «могут». Если они есть. И если человек нормален».
Вот меня, как физиолога, весьма удивили последние 4 слова. Так может вопрос нормы (ну хотя бы психической) мы недостаточно учитываем во всех своих рассуждениях о судьбе цивилизации и человечества. Вот психбольные оказывают весьма значительное влияние на развитие общества. Одни только психопаты – как наверное одна из самых распространенных категорий психического неблагополучия – выказывают нам то огромное влияние этих людей (а ведь людей же!!!) на все, что вокруг нас творится. Многие наши вожди только на памяти одного-двух поколений имели явные признаки психических отклонений. Как Вы относитесь к этому явлению в жизни личности и общества? Что вы думаете о «душевных» болезнях в этом аспекте? И вообще, при всей сложности вопроса о НОРМЕ и ПАТОЛОГИИ психики, души, может, многие пробемы проистекают оттуда? И отрицательные герои в фантастических произведениях просто психи, которых надо ловить (или вежливо заманивать) и лечить? Так что может психиатры уже давно знают отчего мы не счастливы? И как устроена душа? И как выстроить Теорию Воспитания? И вообще это интересно...
Баженов Владимир < vla@rambler.ru>
Ярославль, Россия - 09/20/00 19:23:14 MSK
Вы задали слишком много вопросов. Я знаю, разумеется, какая тонкая грань отделяет норму от аномалии. Точнее – насколько расплывчата и неопределенна граница между этими понятиями. И о роли психопатов в истории и в развитии культуры я тоже наслышан. А вот как устроена душа, я не знаю. Я не знаю даже, что это такое. Гораздо более простые (казалось бы) вещи до сих пор никем не определены и не поняты: разум, мышление, жизнь. Что же касается «четырех слов», которые Вас так удивили, то я ничего особенно глубокого сказать и не намеревался – просто хотел подчеркнуть что понятие «счастья» я употребляю только в смысле «счастья здорового человека». «Счастье Джека-Потрошителя», или «счастье Пупкина, воображающего себя Наполеоном» – понятия, лежащие за пределами моих рассуждений.
Уважаемый Борис Натанович!
Если Вы не возражаете, позвольте немного подискутировать на тему о «выпуклых» и «вогнутых» мирах. Хорошо, допустим, на Саракше была такая плотная атмосфера, что у аборигенов не было ни малейшей возможности определять положение светила над горизонтом, а периодические измненения освещенности объяснялись какими-то таинственными процессами в Мировом Свете. Но каким образом жители Саракша могли объяснить, что когда на одной стороне мира – день, на противоположной – ночь? Или хотя бы то, что в один и тот же день на разных широтах наблюдается разная освещенность и, соответственно, климат меняется от экватора к полюсам? (А они, очевидно, это знали, если различали север и юг).
И еще. Не могла ли как-нибудь убежденность в жизни на внутренней стороне сферы повлиять на развитие саракшской науки? (Например, невозможность открыть закон всемирного тяготения, что сразу же скажется на состоянии всей физики).
Николай Эдельман < nedelman@ints.ru>
Москва, Россия - 09/20/00 19:23:28 MSK
На все недоуменные вопросы, которые Вы задали, саракшианская наука безусловно дала бы самые исчерпывающие ответы. Человеческое воображение воистину безгранично, когда приходится приспосабливать реальный мир к затвердевшему уже, веками складывавшемуся мировоззрению. Очень хороший пример – Птолемеева космография. Это же ни в сказке сказать, ни пером описать, сколько сложностей и хитроумия наворотили древние астрономы, чтобы согласовать видимые небесные явления с тем мировоззренческим принципом, который казался им таким очевидным и непреложным («Земля есть неподвижный центр Вселенной»)!
Кто же все-таки был «Агентом № 711», предателем в террористической группе Мак Сима? И куда, кстати, девается Доктор перед атакой на башню? Или он и был этим агентом?
Николай Эдельман < nedelman@ints.ru>
Москва, Россия - 09/20/00 19:23:47 MSK
Нет, доктор здесь не при чем. Он не участвовал в атаке на башню по причинам, не имеющим никакого отношения к сюжету. А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?
Уважаемый БН!
А вот это off-line интервью, вопросы, прозвучавшие в нем, и Ваши ответы, не навели Вас на мысль написать что-то вроде автоинтерьвю, как это сделал Лем. И ответить там на все вопросы, которые Вы сами себе хотите (или не хотите) задать. А также на вопросы, которые звучат здесь чаше всего.
Сергей < osmos@mail.ru>
Волгоград, Россия - 09/25/00 21:54:09 MSK
Не знаю, как там пан Станислав, а я сам себе задаю вопросы, в большинстве своем вовсе не представляющие общественного интереса. Либо это что-нибудь узко-профессиональное («Как бы это мне исхитрится и написать героя Имярек так, чтобы он вызвал у читателя симпатию и сочувствие, хотя по натуре он, этот Имярек, полная сволочь?»), либо – хозяйственно-экономическое («Чего это издательство XYZ не отвечает на третье уже письмо? Снова загремело в дефолт?»), либо – вообще уже сугубо бытовое («А не выпить ли мне горяченького чайкю с лимончиком?..»). Так что – автоинтервью писать не берусь. Давайте лучше не отступать от традиций. Да и отвечать на ваши вопросы не в пример интереснее, чем на свои собственные.
Дорогой Борис Натанович!
АБС – один из очень немногих моих Учителей, самый среди них интересный и один из самых честных и смелых. И единственный, с кем я лично не знаком.
Вопрос у меня, в общем, несущественный. Складывается впечатление, что вклад АН в творчество АБС был более романтико-утопичным, а БН – более научно-скептическим. Так ли это?
Александр < aleck@excite.com>
Россия - 09/25/00 21:54:33 MSK
Нет, совсем не так. Я вообще не берусь определить «специализацию» каждого из соавторов. По-моему, так этой специализации и вовсе не было.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
У меня вопрос, наверное, наивный. Но меня он волнует и мне всегда хотелось знать: разве у Малянова был выбор, то есть я хочу сказать, что Вечеровский – он один, и отвечает только за себя, за свою жизнь. А у Малянова семья и СЫН! И «вселенский гомеостаз» фактически угрожал его ребенку. Как бы он смог работать и жить дальше, зная, что его работа и борьба стали причиной зла, причиненного его сыну!
Даша < ptichka_@aport.ru>
Москва, Россия - 09/25/00 21:55:01 MSK
Так он, как видите, и не смог. И сделал тот единственный выбор, который и должен был сделать. Какою ценой – вот вопрос!.. Впрочем, в тексте все это есть, и добавить здесь что-нибудь еще я просто не в состоянии.
Здраствуйте!
У меня такой вопрос: Как вы относитесь к творчеству Роджера Желязны? Считаете ли вы, что его произведения из серии «Хроники Амбера» великолепнейнейшее произведение и оно является золотым творением фантста?
Игорь Черемных < mad_99@mail.ru>
Омск, Россия - 09/25/00 21:55:28 MSK
Я не читал «Хроник». Я попытался пару раз читать Желязны (какие-то рассказы), мне не понравилось, и я бросил. Я вообще почти не читаю сейчас западной фантастики – объелся, наверное.
Уважаемый Борис Натанович!
Лет 15 назад я прочитал об одном интересном эксперименте. В двух соседних прозрачных клетках держали крыс. В первой клетке к крысе был прикреплен электрод. Во второй клетке чашка с едой ставилась на площадку, наступив на которую, вторая крыса замыкала электрическую цепь в первой клетке, и через первую крысу пропускался разряд. Смысл эксперимента заключался в том, что вторая крыса видела мучения первой, но возможности принять пищу, не причинив боли другому существу, не было. Проведя множество таких экспериментов, исследователи обнаружили, что крысы разделились на три неравные группы. Первая группа (очень небольшой процент): «альтруисты» – голодали, но не могли причинить страдания другим; вторая группа (приблизительно такой же процент): «садисты» – уже наевшись, продолжали нажимать на площадку, наслаждаясь мучениями другой крысы; и третья группа (подавляющее большинство): «нормальные» – не голодали, но и специально не наступали на площадку. На мой взгляд, такое разбиение на группы должно быть присуще всем высшим млекопитающим, которым свойственна хотя бы минимальная социальная организация, и в первую очередь – Homo sapiens. Такое распределение позволяет популяции выжить в любых ситуациях: в обычных условиях основную роль играют «нормальные» особи, а в критических – на первый план выходят «альтруисты» и «садисты». Насколько я понял, Вы считаете, что «плохие» люди появляются только в результате плохих условий (в широком смысле слова). Не кажется ли Вам, что по некоему биологическому закону рождается некий процент людей, которым хорошо только тогда, когда другим плохо? И что с такими людьми делать в Мире Полудня? И если их из этого мира убрать, то что делать, когда в муравейник попадет не один жук, а тысяча или, скажем, миллион?
Павел
Самара, Россия - 09/25/00 21:55:32 MSK
Плохие люди появляются не только (и не столько) «в результате плохих условий», сколько потому, что никто даже не попытался сделать их хорошими. Конечно, плохие люди могут появляться и у хороших педагогов, но это скорее исключение, чем правило. Я, разумеется, читал об экспериментах с крысами (и об этом, и о некоторых других), но я сильно сомневаюсь, что «генотип» однозначно и стопроцентно определяет этическое поведение индивидуума. Думаю, генотип дает эффекты, скорее, второго порядка – воспитание (что бы вы ни понимали под этим словом) действует гораздо сильнее.
Уважаемый Борис Натанович!
Ходил сейчас любоваться звездами – они у нас тут воот такие большие... Вот Вы говорите, что развиваться бесконечно у нас не получится, потому что нет следов сверхразума во вселенной. Это теория еще Шкловского, кажется. Если это универсальный закон, то как Вы считаете, что может препятствовать такому бесконечному развитию? Может, просто непреодолимость скорости света?
И еще. Как Вы думаете, могут ли вообще в принципе существовать такие взаимоотношения, которые у нас якобы складываются с НЛО?
Юрий < limpopo@ist.cerist.dz>
Алжир - 09/25/00 21:55:54 MSK
Препятствий безграничному развитию разума можно придумать множество. Вот наиболее очевидные: самоуничтожение в результате техногенной катастрофы; эволюционный тупик, заложенный в генотипе хомо сапиенс; потеря интереса к освоению Вселенной (уход цивилизации «в себя»)...
Насчет «взаимоотношений с НЛО» я не понял. Разве у нас есть с ними какие-нибудь взаимоотношения?
Уважаемый Борис Натанович!
Как бы вы отнеслись к такому описанию метаморфоз развивающегося читателя?
Открытие 1. Чем больше тираж, тем интереснее книга.
Открытие 2. Забавно, но и с маленьким тиражом попадаются интересные книги.
Открытие 3. К сожалению, маленький тираж – не гарантия качества.
Открытие 4. Поразительно, но иногда и при больших тиражах и сомнительной популярности книга ВСЕ РАВНО бывает хорошей.
(По поводу Улитки, доползшей-таки до Пелевина вопреки нелюбви фэнов к популярности Пелевина в кругах «ничего не соображающих снобов от мэйнстрима»).
Ян Торский < TorSky@mail.ru>
Москва, Россия - 09/25/00 21:56:24 MSK
Мне никогда и в голову не приходило искать связь между «качеством» книги и тиражом. Такой связи просто не существует. Особенно, если учесть, что тираж – понятие объективное, а «качество» – сугубо субъективное.
Уважаемый Борис Натанович.
Вы упоминали, что занимаетесь сами себе моделировнием звездных систем. Ясно, что для домашней машины есть определенные ограничения на объем расчетов. А вообще, что известно об эволюции видимой части вселенной, куда все это идет?
Валерий < valera@profi.sofit.ru>
Саратов, Россия - 09/25/00 21:56:27 MSK
Если Вас это действительно интересует, советую полистать «Природу» за последние несколько лет или «Сайнтифик америкен» – он теперь выходит на русском языке.
Помнится, был рассказ Альтова на эту тему с идеей, что цивилизация, имеющая соответствующие энергетические возможности, будет группировать возможно обитаемые звездные системы, а не летать неведомо куда и зачем.
Валерий < valera@profi.sofit.ru>
Саратов, Россия - 09/25/00 21:56:30 MSK
Я помню этот рассказ. Вот, между прочим, еще один способ разрешения «Основного парадокса ксенологии»: мы не способны обнаружить в Космосе сверхцивилизацию просто потому, что принимаем ее деятельность за природные явления (как племена Амазонии воспринимают, наверное, пролетающие над ними «боинги»).
Господа Людены!
В хорошо нам всем известном монологе Д.Логовенко (ВГВ) на тему «кто такие людены», приводится 3 (три) лингвистических объяснения семантики слова «люден». Первое – от Петра Люденова, который был их Адамом, второе – от слова «люди» и третье – анаграмма от слова «нелюди», как антишутка.
Предлагаю четвёртое объяснение: люден – от украинского «людына», что значит «человек» – как единственное число от слова «люди», общего с русским.
Кстати, и по-русски ведь можно произвести единственное число от «люди» как «человеки», а по-украински «чоловик» означает не вообще «человек», а конкретно мужчина и/или муж. Ещё кстати, по-казахски и, видимо, на других тюркских языках и муж, и мужчина, и человек звучит одинаково: «адам», множественное число «адамдар» (т.е. с точки зрения структурной лингвистики «Дар Адама», что выглядит вполне логичным, как и то, что Логовенко – от слов Логос, логика).
Не знаю, нужны ли дополнительные аргументы в пользу моей гипотезы насчёт «люден» = «людына», но на всякий случай приведу таковые.
1) Из текста ВГВ мы ничего не узнаем о личности и судьбе первого людена Петра Люденова, можем лишь предполагать, что по рождению он был болгарин (фамилия звучит как болгарская). Зато о Данииле Логовенко узнаём гораздо больше, хотя и с ним хватает загадок (когда, например, он превратился в людена? до того, как познакомился с Каммерером в Киеве или позже?.. прибегал ли он к какому-либо в широком смысле насилию, чтобы обратить в свою веру Тойво Глумова, или хватило словесной аргументации в духе «над пропастью во ржи»?.. и прочее). Из того, что мы узнаём о Логовенко из текста ВГВ, ясно как кофе: (А) что он украинец (фамилия); (Б) что и вся жизнь его связана с Украиной (преподавал в Киеве, заведует филиалом Института чудаков в Харькове, где и события Большого Откровения фактически начались).
2) Далее, сами Аркадий и Борис Стугацкие, урождённые ленинградцы, а по дальнейшей жизни один москвич, другой ленинградец-питерец), тоже не чужды Украине? Насколько можно судить по автобиографическим моментам в ряде интервью, их отец, Натан Стругацкий, был родом из-под Чернигова, т.е. в их семье даже и в питерский период жизни могли бытовать какие-то слова или выражения из украинского языка.
Кажется, достаточно аргументов?
А что скажет по этому поводу сам многоуважаемый Борис Натанович?
Структуральнейший Лингвист
Эребус, Антарктический регион, Земля - 09/25/00 21:56:43 MSK
Вполне разумные доводы. Правда, Натан Стругацкий был родом не из Чернигова, а из Херсона, но мама наша, да, была из села Середина-Буда Черниговской губернии. Она неплохо балакала и очень хорошо пела по-украински.
[Добавлю лишь проформы ради, что Аркадий Натанович родился не в Ленинграде, а в Сочи. Натана Залмановича жизнь помотала по стране... – БВИ.]
Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Что Вы могли бы сказать об эволюции взглядов Вячеслава Рыбакова, некогда бывшего если не Вашим учеником, то хотя бы поклонником Вашего творчества?
Прочтя публицистику на его страничке, соседствующей в Интернете с Вашей, я просто пришел в ужас! Литератор, который, казалось бы, воспитывался на Ваших книгах, пишет вещи, под которыми с удовольствием подписались бы и Гитлер с Геббельсом!
Сергей
Питер, Россия - 09/25/00 21:56:58 MSK
Не читал. Очень надеюсь, что либо Вы, либо он погорячились. Не может дело обстоять так ужасно, как Вы пишете. Все-таки я знаю Рыбакова 25 лет и всегда считал его своим любимым учеником.
Уважаемый Борис Натанович,
хочу спросить только одно: чем отличается виртуальность от звезд, если расстояние между людьми гораздо несравнимо больше космических?
Так или иначе – это уход от проблемы «человеческого космоса». Поменяв звезды на вирутуальность, мы поменяли шило на мыло.
Александр Банков
С-Пб, Россия - 09/25/00 21:57:18 MSK
Я вовсе не считаю расстояния между людьми непреодолимыми. У меня много друзей и очень много добрых знакомых. И я не один такой.
Уважаемые братья Стругацкие!
Я очень люблю ваши книги.
Герои, придуманные вами, – образцы для подражания и мои кумиры. Особенно мне понравилась книга «Как трудно быть богом». Это так похоже на мою жизнь среди ровесников. Мне 16 лет и я скоро буду студенткой. Не подскажете ли адрес НИиЧАВО.
Loo
Нижневартовск, Россия - 09/25/00 21:57:36 MSK
Соловец, ул. Заречная 8, если не ошибаюсь.
Уважаемый Борис Натанович!
Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что цензуры у нас сегодня нет и Вы черпаете всю информацию из наших СМИ. Но пример с АПК «Курск», по-моему, говорит о другом. И если раньше страна о таких вещах не знала вообще, то сейчас она знает только то, что ей положено знать, то есть непроходимую ложь. Конечно, СМИ сегодня вольны писать все, что угодно, но правду в данном случае все равно никто не сказал, хотя даже неспециалисты все прекрасно понимали.
Что Вы об этом думаете и, кстати, что думаете обо всей истории с аварией АПК?
Юрий < advis@admin.debryansk.ru>
Брянск, Россия - 09/25/00 21:57:54 MSK
Не совсем Вас понял. Та шумиха, которая была поднята вокруг «Курска» всеми, АБСОЛЮТНО всеми СМИ, как раз и демонстрирует нам ПОЛНОЕ отсутствие у нас цензуры печати. То обстоятельство, что мы с вами до сих пор не знаем истины, означает только существование понятия «военная тайна», и тут уж ничего не поделаешь. Уверяю Вас, если утечка информации все-таки в конце концов произойдет, мы узнаем об этом немедленно.
Борис Натанович, огромное спасибо за ответы!
Прошу извинить меня, если какой-то вопрос Вас обидел. Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующих рассуждений:
С появлением теории Эволюции многие и многие желающие смогли отказаться от веры в Творца, ущемляющей их самолюбие и начать жить по своей воле и прихотям. Любой атеист теперь мог с гордостью утверждать, что он произошел не из грязи по воле Бога, а от обезьяны по воле случая. Перестав восхищаться чудесными и непостижимыми творениями Божиими, люди стали восхвалять природу, так дивно и разумно создавшую все формы жизни. Таким образом, отказавшись от веры в Бога, человек придумал себе новую религию – атеизм, основанную на поклонении величию самого человека и природе, его «сотворившей».
Иисус как-то сказал: «По плодам их узнаете их». Так давайте сравним плоды, приносимые жизнями искренних верующих и не менее искренних атеистов.
Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 09/25/00 21:58:04 MSK
Да, это было бы любопытно сравнить: что дали миру атеисты и верующие по отдельности. Я о такой статистике никогда не слышал, но подозреваю, что атеисты здесь ни в чем верующим не уступят. Разумеется, это обстоятельство доказывает только то, что пользу людям и обществу можно приносить и будучи атеистом тоже. И по-моему, Вы не правы: атеизм это не религия, атеизм это – мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо «восхваления « и «поклонения».
Борис Натанович!
Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка.
То, что народ все перемелет – это точно.
И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос.
Вы лично будете писать одно «н» вместо двух в прилагательных и причастиях, и «брошюру» с «парашютом» через «У»? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...
Сергей Берег < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 09/25/00 21:58:09 MSK
Я – законопослушный гражданин и писать буду так, как это будет установлено правилами. Причем обязательно – с ошибками. Увы.
Борис Натанович!
Меня всегда очень интересовало,почему люди поступают так, как они поступают. То есть. Легко объяснить почему совершаются плохие поступки: воровство, насилие, грабежи, убийства и т.д. Это в нас от животного и т.д. Но почему большинство людей так всё-таки не делает (или по крайней мере старается не делать)? Если речь идёт о человеке религиозном, то всё просто: запрет идёт сверху и принимается как аксиома. А в противном случае? Ведь очевидно, что лично мне, например, будет весьма выгодно выйти ночью в подъезд, стукнуть кого-нибудь по голове и ограбить. Вероятность разоблачения исчезающе мала. Но я так не делаю, потому что это грех. Так вот, мой вопрос заключается в следующем.
А что в Вашей жизни стоит между Вами и поступками такого рода?
Владимир
Саратов, Россия - 09/25/00 21:58:30 MSK
Существует такая штука, называется – «мораль». Она же – «этика». Совокупность правил поведения в обществе, которым (правилам) человек следует в частности и потому, что нарушать эти правила ему неприятно, совестно, «западло». Нарушить эти правила – значит перестать уважать себя. Испытать стыд. Уязвить совесть. Нарушить душевный покой. И все это ради того только, чтобы отобрать у кого-то кошелек? Чего же тут «выгодного»? По-моему, так совсем невыгодно. Проще эти деньги заработать.
Дорогой Б.Стругацкий,
Ваши и А.Стругацкого Братские Книги не нуждаются ни в похвалах, ни в дополнениях. Только что прочитанные рецензии Вашего брата на рукописи (1) новичков и (2) возможных конкурентов утверждают в мнении, что Вы осознаете свое место в литературе.
Aндрей Барковский < abark@engin.umich.edu>
Ann Arbor, U.S.A - 09/25/00 21:58:37 MSK
Это вопрос? Или утверждение?
|
