Аркадий и Борис Стругацкие

Карта страницы
   Поиск
Творчество:
          Книги
          Переводы
          Аудио
          Суета
Публицистика:
          Off-line интервью
          Публицистика АБС
          Критика
          Группа "Людены"
          Конкурсы
          ВЕБ-форум
          Гостевая книга
Видеоряд:
          Фотографии
          Иллюстрации
          Обложки
          Экранизации
Справочник:
          Жизнь и творчество
          Аркадий Стругацкий
          Борис Стругацкий
          АБС-Метамир
          Библиография
          АБС в Интернете
          Голосования
          Большое спасибо
          Награды

OFF-LINE ИНТЕРВЬЮ

 

 

OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Февраль 2001


Задать свой вопрос | Архив интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"


Борис Натанович! Вам достаточно часто задают вопросы про Вашу оценку нынешней ситуации в России. Вы очень много сделали для формирования мировоззрения целого поколения. А как Вы относитесь к освященной веками практике написания ЗАКРЫТЫХ писем к сильным мира сего от уважаемых людей века, дабы своим неоспоримым авторитетом повлиять на возможные их решения и тем самым напрямую повлиять на развитие истории?.. (Исторических примеров много – Макиавели, Вольтер и т.п.).

Орлов Михаил < ollo@runa.ru>
Москва, Россия - 02/11/01 20:04:40 MSK

       Боюсь, этот метод воздействия на сильных мира сего, и ранее не слишком-то эффективный, ныне вообще утратил какой-либо смысл. Я еще понимаю: личная встреча, содержательный разговор в непринужденной обстановке, еще лучше – несколько дружеских встреч... Но обстоятельное письмо на 2 авторских листа? Сомнительно. Я помню, когда нам приходилось писать в «Правительствующий Сенат» (в ЦК, завотделам, кандидатам в члены Политбюро), знающие люди предупреждали: одна, максимум – две страницы, не больше. Иначе и смотреть не станут. Не думаю, что нынешние порядки изменились. Или Вы, может быть, полагаете, что президенту ИНТЕРЕСНО читать, что там накатал политик-любитель (не обладающий и сотой долей необходимой информации)? Ох, сомневаюсь.


Уважаемый Борис Натанович!
       Разрешите задать Вам один несерьезный вопрос.
       Какие три полезных и какие три вредных совета Вы могли бы дать начинающему писателю?

Евгений < plis2000@usa.net>
Кемпендяй, Россия - 02/11/01 20:04:54 MSK

       Не мудрствуя лукаво, просто процитирую собственные «Комментарии к пройденному»:
       НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели – многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.
       В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.
       И, наконец, НАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся _миллионы_ людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично – написали вы ее или даже не начинали вовсе.
       Три вредные совета получаются обыкновенной инверсией полезных.


Уважаемый Борис Натанович, вероятно я надоел Вам со своими глупыми вопросами, но согласитесь, что пообщаться с человеком, сформировавшим мировоззрение поколения – огромный соблазн. Мне всегда казалось, что термин «фантастика» придуман для кромешных идиотов, а уж «фэнтези» и говорить нечего, ведь получается, что «Калевала», «Одиссея» и «Песнь о нибелунгах» – фэнтези, а «Нос», «Божественная комедия» и «Город солнца» – фантастика, а что делать с «ТББ», с одной стороны, все при холодном оружии, с другой, – вертолеты, а «Странник по звездам» Лондона – вообще не пойми чего. По-моему, все, что является плодом вымысла авторов – художественная литература, а жанры – это для красивых обложек, типа «Золотая серия русского хоррора: Н.В.Гоголь «Вий». В этом аксепте Вы самый, что ни на есть типичный образец Большого Художественного Литератора, и Ваши книги я никогда не относил к фантастике, а просто к очень хорошей литературе.
       Ваши книги я перечитывал трижды – первый раз ребенком, как занятное действо, играл с друзьями в Быкова, в аньюдинцев, в Мак Сима, в 1984 писал сочинение по «ХВВ», на тему «Произведение о нашем современнике», причем наврал, что Жилин – советский разведчик, а дело было в Андорре, ну не про Женю же Пистолетова было писать. Второй раз в Ваших книгах я увидел поединок Художника и системы, эдакий смелый вызов, бескомпромиссную позицию, отожествлял себя уже не с Руматой, а скорее с Филом, повзрослев (надеюсь) и приобретя «Миры», перечитал заново со смаком старого гурмэ, медленно растягивая удовольствие, мысленно повторяя реплики и любимые моменты, знаете, в свое время у нас в компании было принято начать фразу, а кто-то подхватывал, почти как в Ташлинском лицее, недавно поехал на охоту с военными, надевая масхалат, говорю: «Сайва плохого камуфляжа не прощает», а один полковник отвечает: «Сайва спросит, а ты отвечай», у меня челюсть на пол... Дык вот, перечитав Вас, недавно понял, что все Ваши книги просто о Людях, о дружбе и недружбе, о любви, о смерти, и вся борьба – борьба человека с собой, и поиск Странников – просто поиск себя, и хочу спросить вот о чем:
       1) Предскажите, пожалуйста, если это возможно, что я смогу найти в Ваших книгах не в 30, в 60?

Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru>
Казань, Россия - 02/11/01 20:05:08 MSK

       Боюсь, такая задача мне не по плечу. Я слишком мало Вас знаю. Подозреваю, однако, что в 60 лет Вы АБС читать не станете вообще. С годами вкус к беллетристике пропадает – тянет на «фактическую» литературу.


2) Смерть, но не та смерть, после которой ничего, а та, после которой продолжает жить бессмертная душа, и превращение человека в людена – это хотя бы примерно одно и то же, или данная аналогия беспочвенна и некорректна?

Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru>
Казань, Россия - 02/11/01 20:05:16 MSK

       По-моему, смерть здесь ни при чем. Я бы предложил другую аналогию: внезапное превращение пятилетнего малыша во взрослого сорокалетнего человека, весьма высокообразованного и достаточно многоопытного.


3) Миры – анонсировались как самое полное собрание Ваших произведений, целый том переводов, а где же милые моему сердцу Бенкэй и Есицунэ?

Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru>
Казань, Россия - 02/11/01 20:05:18 MSK

       Эта публикация тоже планировалась. Но я уже не помню сейчас, почему Издатель от этой идеи отказался.
       [Переиздание «Сказания о Ёсицунэ» недавно вышло в издательстве «ЕврАзия», между прочим. – БВИ].


4) В «ОЗ» Вы сформулировали словами Нуси мировоззрение отечественной молодежи начала девяностых (а также американской середины шестидесятых) – это плод исследований или синтезированная проекция гандизма, даосизма, раннего христианства и еще чего-то, мне по недостатку образования неведомого, на современность?

Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru>
Казань, Россия - 02/11/01 20:05:25 MSK

       Все мировоззрение Флоры есть выдумка АБС, не опирающаяся ни на какие конкретные реалии.


5) Откуда отрывок про спаривание обезьян из «ОЗ»?

Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru>
Казань, Россия - 02/11/01 20:05:45 MSK

       Из книги Д.Б.Шаллера «Год под знаком гориллы».


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Перечитываю сейчас «Попытка к бегству», и возникло несколько вопросов:
       Почему Саул так хотел _полного_ уединения?
       Зачем он постояно носил с собой портфель в документами? Была у него миссия? Или просто ностальгия?

Andrew Kulinich < akulinich@mail.ru>
Chernovtsy, Ukraine - 02/11/01 20:06:03 MSK

       Саул хотел полного уединения потому, прежде всего, что чувствовал себя совершенно чужим в том мире, в котором так внезапно и так странно оказался. Никакой миссии у него, разумеется, не было. Он просто БЕЖАЛ ИЗ ЛАГЕРЯ (прихватив портфель с личными делами). Не уверен, что слово «ностальгия» применима к описанию его состояния. Скорее, это была тоска растревоженной совести – ощущение себя дезертиром. Впрочем, все это на самом деле очень сложно. Мы не копали так глубоко, когда писали эту повесть. Мы еще не умели тогда копать глубоко.


Уважаемый Борис Натанович!
       По поводу Вашего «Я знаю Евангелие и чту Христа как человека...» Знаете ли Вы, что реальный прототип героя так называемого «Нового Завета», если он существовал, был, скорее всего, борцом за независимость Иудеи от Рима, призывал к войне с ним, и, безусловно, не считал себя мессией? Что все приписываемые ему учения были созданы Павлом, который самого Иисуса в глаза никогда не видел? Что Павел, преследуя свое желание создать новую религию, постоянно вел идеологические войны с родным братом Иисуса, и в конце концов предал свой народ, объявив себя гражданином Рима и попросив от легионеров защиты от разгневанных иудеев. Вы можете узнать обо всем этом, заказав видео «The Unknown Jesus» с http://historychannel.com.
       А действительно вопрос таков: не возникало ли у Вас желания поближе ознакомиться с философией и традициями народа Вашего отца? Полюбопытствовать: что это такое, учение, просуществовавшее дольше, чем Коммунизм, Фашизм, Христианство и Ислам, вместе взятые и друг на дружку поставленные...

Давид
US - 02/11/01 20:06:10 MSK

       Откровенно говоря, нет. У меня вообще сложные отношения с философией (я здесь писал уже об этом, и не раз). И я не большой почитатель каких-либо традиций, если это не суть традиции нравственности. Что касается приведенных Вами фактов, то я, разумеется, что-то когда-то и где-то об этом читал, но при написании романа все это нам не понадобилось. И еще раз позволю себе повториться: Иисус Христос никогда не интересовал нас ни как Сын Божий, ни как исторический персонаж – он был для нас прежде всего литературным героем из романа высочайшего класса.


Уважаемый Борис Натанович, я Ваш давний читатель (и почитатель) и Ваше мнение мне всегда интересно.
       А вопрос мой, вернее, два вопроса вот о чём.
       Вас часто спрашивали о Вашем отношении к религии, богу. Наиболее краткий Ваш ответ: «Я нерелигиозен».
       Хотелось бы узнать Ваше понимание Бога, в которого Вы не верите, тогда для меня более понятно будет, почему Вы не верите. А второй вопрос: Вы не верите в бога, как ученый не верит в теорию, не подтверждённую фактами, и при определенном объёме доказательств Вы можете изменить своё мнение, или Вы для себя (внутренне) все определили и для изменений в этом вопросе необходимо практически 100% доказательство?

Игорь Олегович < sio@post.sumy.ua>
сумы, Украина - 02/11/01 20:06:36 MSK

       Я не верю в Бога, который является сверхсуществом, всезнающим, всемогущим, вездесущим, а также контролирующим мою жизнь (и жизнь всех прочих людей на Земле). При этом я вполне допускаю существование Разума, сколь угодно более мощного, нежели человеческий. В N раз более мощного, но N при этом обязательно конечно, хотя и сколь угодно велико.


Вопрос по поводу гимна. Лично мне кажется, что вся приводимая аргументация как «за», так и «против», не имеет под собой оснований. Нужен был гимн России. А СССР – это не Россия. Россию физически уничтожили к 1940 году. У Гумилёва (младшего) есть такой термин – «историческая химера». Это когда власть в стране захватывают люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны. Таким, кстати, было Хазарское государство. Там власть в стране с помощью династических манипуляций была захвачена выходцами из Иудеи. Продержалось это государство чуть больше 70 лет.
       Насколько по Вашему мнению СССР был Россией?

Антон < komatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 02/11/01 20:07:01 MSK

       СССР был Россией очень в малой степени до Отечественной войны – это было государство, официальной идеологией которого был объявлен интернационализм. С началом войны ситуация изменилась коренным образом: Сталин понял (или вообразил себе?), что «за интернационал» народ воевать не готов, а за Россию – будет. Начался крутой идеологический поворот в сторону великорусского патриотизма, плавно переходящего в шовинизм. Так что послевоенный СССР был уже в значительной степенью Россией, прежде всего – Россией, и одной только Россией. От интернационализма остались только кумачовые тряпочки лозунгов да регулярные «Дни культуры ...ского народа». Кроме того, я не уверен, что СССР был исторической химерой в том смысле, в каком Вы это понятие вводите. Если верно, что власть в СССР захватили «люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны», то почему миллионы и миллионы этих жителей так страстно рвутся сейчас назад, туда, откуда история их вывела на нынешние сквозняки?


Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно прочел роман Грэма Грина «Комедианты» и обнаружил, что тема книги, антураж, действующие персонажи (даже диалоги) здорово напоминают Гадких лебедей. Зная, что Вы очень уважаете этого автора, хочу спросить, действительно ли Грин оказал определенное влияние при написании ГЛ, или это плод моего воображения?:)

Alek Kovrik
Кличев, Беларусь - 02/11/01 20:07:25 MSK

       Грэма Грина АБС любили, оба и очень. Мы учились у него сочетать в одном произведении элементы самых разных жанров: и трагедию, и комедию, и фарс. Что же касается роли именно «Комедиантов», то тут я сомневаюсь. ГЛ были написаны в 1966 году. Были ли в этом году изданы у нас «Комедианты»? Не помню. И книжка тех времен не сохранилась, подарил ее кому-то.


Уважаемый Борис Натанович, позвольте задать Вам очередной, на этот раз абсолютно не политический, вопрос:
       Как по-Вашему, насколько оправдан, и, кстати, насколько избит прием, когда повествование ведется попеременно то от третьего, то от первого лица?
       То есть выглядит это примерно так – основной текст от третьего лица с вставками, допустим, каких-то размышлений, которые наверняка (хотя напрямую в тексте об этом нигде не говорится) принадлежат тому самому герою, о котором, собственно, и весь сказ.

Антон < protcent@yahoo.com>
Питер, Россия - 02/11/01 20:07:49 MSK

       Этот прием вполне оправдан и, разумеется, не нов. Но говорить о его «избитости» мне кажется несколько странным. Можно ли считать избытым употребление местоимения «он»? Или существительного «потолок»? Или глагола «сказать»?


Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и пожелать Вам написать еще не один их десяток! ;)
       А вопрос у меня очень маленький. Что сталось с Радой Гаал? В «Жуке в муравейнике» фигурирует уже некая Алена. Буду очень признателен.

Борис Бондарев < ulixes_agamemnon@mail.ru>
Москва, Россия - 02/11/01 20:07:53 MSK

       Скажу Вам честно и прямо: авторы не знали, что сталось с Радой Гаал. Они как-то никогда над этим вопросом не задумывались. Замечу только, что Вы совершенно напрасно ставите Раду в одну строку с Аленой. Ведь Максим никогда не был в Раду влюблен. Она ему нравилась, да. Он всегда выступал ее защитником, да. Но она была для него, скорее, сестра, и никак не более того.


Доброе время суток, Борис Натанович, здравствуйте.
       Как Вы относитесь к проникновению во все сферы нашей жизни материальной массовой культуры (в основном американской), где основной ценностью являются деньги и только деньги ? Считаете ли это нормальным (в историческом аспекте) явлением или же все далеко не так безоблачно? Правилен ли этот путь для России?

Галюк Вадим Владимирович < vagal@mail.ru>
Н. Новгород, Россия - 02/13/01 21:46:46 MSK

       Я уже писал здесь об этом. Наиболее вероятный путь, по которому пойдет наша Россия, это путь «Хищных вещей века». И совершенно несущественно, нравится это мне (и Вам) или нет. Видимо, это наиболее ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь, характерный для любой страны европейского типа. Возможны, разумеется, и любые отклонения (в очередной тупик тоталитаризма, например), но они приведут нас лишь к относительно худшим вариантам. Тут (повторяю) все дело в том, что «американский» путь экономического развития является (объективно!) самым эффективным, а американская массовая культура – наиболее привлекательна для массового человека.


Уважаемый Борис Натанович!
       Когда бываю в Питере, не могу отделаться от мысли, что «Град Обреченный» (мое, пожалуй, любимое ваше произведение) – это Ленинград. Вопрос (мучает меня уже который год!): «огромный железный человек с жабьим лицом и пафосно растопыренными руками» («Разрыв непрерывности», Глава вторая), – не памятник ли это Володарскому у одноименного моста через Неву? Уж очень похож по описанию.

Вячеслав < slaventy@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 02/13/01 21:47:12 MSK

       Откровенно говоря, я совсем не помню этого памятника, хотя, разумеется, видел его и неоднократно, проезжая по Володарскому мосту. Так что, скорее всего, совпадение чисто случайное. Но вообще-то Вы правы: Город – это в значительной степени Петербург-Ленинград, а дом, в котором живет Воронин и Сельма, – есть точная копия того дома, в котором жила наша семья до, во время и после войны (а также – того дома, в котором живут «здесь», в нашем мире, Воронин и Иська Кацман).
       [С позволения Бориса Натановича уточняю для особо дотошных – дом этот располагается по адресу: Сампсониевский (К.Маркса), 4. – БВИ.]


Борис Натанович!
       В одном из ваших ответов я прочитал, что, по вашему мнению, гениальный ученый не может быть коммунистом или другим экстремистом. Но так ли это?

Андрей < lysy@email.com>
Новосибирск, Россия - 02/13/01 21:47:32 MSK

       Вопрос в значительной степени терминологический. Что такое «гениальный»? Что значит «быть коммунистом»? Я имел в виду творчески (успешно) работающего ученого, исповедующего «брежневско-сусловское» понимание коммунизма, либо нынешний национал-коммунизм по Зюганову. Такое сочетание и впрямь кажется мне противоестественным и мало вероятным. Хотя, наверное, возможны и исключения. Творческому человеку вообще свойственно «облагораживать» идеи, с которыми он имеет дело. Хотя, откровенно говоря, я плохо представляю себе, как можно «облагородить» национал-коммунистическую идею.


Я живу в новосибирском Академгородке и каждый день вижу подтверждение мысли Ортеги-де-Гассета об ущербности интеллигенции. Чтобы достичь чего-то в своей узкой области, интеллигент должен посвятить этому все силы и время, а значит – остаться полным профаном во всем остальном. Но, будучи компетентным в своей области, он экстраполирует эту компетентность на все остальное. Так большой ученый (не буду называть его гениальным) начинает рассуждать о религии, о еврейском вопросе и т.д., в которых он ничего не смыслит.
       Что вы думаете по этому поводу?

Андрей < lysy@email.com>
Новосибирск, Россия - 02/13/01 21:47:35 MSK

       См. выше.


Уважаемый Борис Натанович!
       У меня несколько вопросов:
       1. Ваша книга «Второе нашествие марсиан» – второе, потому что первое было описано Уэллсом?

SuperNova
Калининград, Россия - 02/13/01 21:47:38 MSK

       Именно так!


2. Трилогия о Максиме Каммерере – в «ОО» действие развивается супердинамично, в «ЖвМ» герои еще бегают, но не так уже активно, а в «ВГВ» действие разворачивается только на бумаге (доклады, рапорты и т.д.). Как я понял, Вы эту трилогию писали на протяжении 20 лет. Вот эта ниспадающая в активности (ну хотя бы бежать-стоять-лежать), связана ли она с тем, что Максим взрослел-старел (т.е. так и было задумано Вами) или это менее динамичная манера как следствие приобретенного Вами за эти 20 лет жизненного опыта – что-то вроде «некуда спешить».

SuperNova
Калининград, Россия - 02/13/01 21:47:40 MSK

       Нет, тут дело, скорее, в том, что нам захотелось попробовать роман нового типа – «роман в документах». Для нас это было дело новое, а значит, особо привлекательное.


3. Что стало с остальными «подкидышами» после гибели Абалкина?

SuperNova
Калининград, Россия - 02/13/01 21:48:03 MSK

       Это вопрос! Не знаю. Но предполагаю, что ничего особенного с ними не произошло.


4. Стертые Лакуны относительно интересов и устремленией люденов. Вы их можете сейчас востановить, приблизительно хотя бы? Ну пожалуйста!!

SuperNova
Калининград, Россия - 02/13/01 21:48:14 MSK

       Мы в свое время придумывали что-то на эту тему. Но придуманное нам «не поличило». Так что даже если бы я и вспомнил сейчас детали, вряд ли я Вас ими бы порадовал.


Здравствуйте, Борис Натанович. Пожалуйста, Здравствуйте.
       По всему Интервью разбросаны многочисленые упоминания о Ваших музыкальных «пристрастиях» – а точнее, отсутствии таковых. В целом – «к музыке равнодушен». Более того, в одном из недавних Ваших ответов: «Когда-то очень любил слушать классику /.../, но это было очень давно». Вопрос – а сейчас? Вы к ней (классике) равнодушны? Надоела? Вы ее переросли?

Tigran Zakoyan < elina@aha.ru>
Москва, Россия - 02/13/01 21:48:33 MSK

       Нет, конечно. Классику перерасти невозможно, на то она и классика. Просто с годами сам процесс слушания музыки стал мне почему-то не интересен. Для сравнения: процесс чтения книг мне интересен по-прежнему, но когда-то я предпочитал беллетристику, а с некоторых пор вот – явно предпочитаю «фактическую литературу». Интересы смещаются.


Второй вопрос – касательно «Несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя» – какие именно?

Tigran Zakoyan < elina@aha.ru>
Москва, Россия - 02/13/01 21:48:41 MSK

       «Черный пес Петербург», «Предчувствие гражданской войны», «Этот поезд в огне», «Город золотой», «Мы хотим перемен»...


Третий: Получается, что при полном отсутствии «резонерства» (боже, что я говорю) со стороны АБС (в сравнении, скажем, с Руссо, или Л.Н.Толстым), благодаря Сети складывается своего рода Учение. Что Вы думаете об этом, Борис Натанович? Каково Вам в гипотетической роли Отца Нового и Теперь-то Уже Действительно Самого Великого Учения? Есть ли у вас надежда, что великая интеллигентность (не могу подобрать более точного определения) прозы АБС помешает ее ценителям сбиться в стадо «последователей»?

Tigran Zakoyan < elina@aha.ru>
Москва, Россия - 02/13/01 21:49:09 MSK

       Я не наблюдаю процессов, Вами здесь описываемых. Поэтому спокоен насчет описываемых Вами последствий.


Уважаемый Борис Натанович, некоторых писателей пугает Интернет – нарушение авторских прав грозит убытками. Ваши романы доступны в Интернете целиком. Каково ваше общее отношение – хорошо это, плохо, страшно или полезно?

Роман < krv2@newmail.ru>
Клин, Россия - 02/17/01 21:01:22 MSK

       Еще довольно долго Интернет – практически – никак не будет влиять на реализацию авторами их прав. Скорее даже, Интернет авторам полезен: дополнительная реклама. Но в перспективе, разумеется, ситуация изменится, – когда будут созданы удобные и компактные е-книги. Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Прошу сообщить, может ли рассчитывать Ваша читательская аудитория в Эстонии на встречу.
       С большим уважением от имени поклонников Вашего творчества г. Таллинна, Силламяэ, Нарвы, Нарва-Йыесуу и Кохтла-Ярве.

Тимур < timur67@hot.ee>
Таллинн, Эстония - 02/17/01 21:01:47 MSK

       Спасибо за приглашение, но я никуда не езжу. Возраст. Да и не люблю я «встреч с читателями». Если есть вопросы, – пишите сюда: обязательно отвечу.


Здравствуйте!
       Меня зовут Ирина, но я пишу за моего папу, Георгия Карева. Недавно мы с ним обсуждали, какой вопрос он хотел бы вам задать. И он сказал примерно следующее: «30, а вернее, 35 лет назад, когда Борис Стругацкий приезжал к нам в Академгородок в Новосибирск, я тоже участовал в общем разговоре с ним. Он был не намного старше меня. Я его прекрасно помню, он меня, конечно же, нет. Я не знаю, где он сейчас, наверное в Москве, меня вот в Америку занесло, на я всё же хотел бы узнать, в какой степени, по его мнению, их с братом прогнозы на будущее отличаются от того, что произошло и происходит сейчас?»

Ирина Карева < igkareva@hotmail.com>
Atlanta, USA - 02/17/01 21:02:08 MSK

       Нахожусь я, как и раньше, в Питере. Прогнозы наши, в общем, скорее не сбылись. Да и не пытались мы делать прогнозы, другие ставили перед собою задачи. А уж Перестройки и вовсе не способны были себе представить – даже в 1985 году, когда она, собственно, уже началась.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Вопрос, в общем-то риторический, но скажите, КАК?! вам пришло в голову в 1958-м (если я не ошибаюсь) начать книгу диалогом:
       – Программист? Нам нужен программист!
       – Всем нужен программист.
       Восхищаюсь вашим провидческим даром, какого Вы сами бы не были о нем мнения.

Felix Kogan < koganf@deshaw.com>
New York, USA - 02/17/01 21:02:16 MSK

       Время было такое. Но не в 1958-м, все-таки, а уже в 1961-м или даже 62-м.


Уважаемый Борис Натанович!
       Еще раз спасибо Вам за это интервью.
       1. Скажите, пожалуйста, откуда фраза «бароны стареют...»?

Наталья < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 02/17/01 21:02:25 MSK

       Это из Козьмы Пруткова:
       «Бароны пируют, бароны воюют,
       Барон фон Гринвальдус, сей доблестный рыцарь,
       Все в той же позицьи на камне сидит».


2. Тут недавно на глаза попался интересный вариант Рая, от Джулиана Барнса (в недавно вышедшей на русском языке «Истории мира в 10 1/2 главах», серии Иллюминатор от Иностранной литературы). Это состояние абсолютно всех людей после их смерти, при котором все их желания выполняются и все их мечты сбываются. Для каждого в отдельности рай соллиптичен, в том смысле, что исполнение его желаний явно не противоречит желаемой реальности других... э-э... усопших, однако есть «обслуживающий персонал», который контролирует всех «клиентов», и в этом отношении его можно рассматривать как некую общую реальность. Для кого-то Рай похож на Мир полудня, для кого-то – на ХВВ. Болезней там нет, усталости тоже, неприятные ощущения – только по специальному желанию «клиента», да и то не чета земным. Но можно умереть – второй раз, покидая этот Рай. Только по своему желанию и только в случае, если это желание достаточно серьезное. И интересно, первыми пресыщаются Раем обыватели (перепробовав все деликатесы, все острые ощущения, все автомобили, перезнакомившись со всеми знаменитостями и пр.), дольше всех держатся ученые, которые читают все написанные книги, а потом могут веками их обсуждать. Писатели, композиторы и другие творцы, как ни странно, держатся не так долго, как ученые. Персонаж Барнса объясняет это тем, что они знают, когда их лучшее произведение уже создано.
       У Вас, Борис Натанович, хорошая научная закваска :)) И все же, сколько бы Вы продержались в таких условиях?

Наталья < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 02/17/01 21:02:35 MSK

       То есть, сколько времени я продержался бы в состоянии довольства и удовлетворения, попавши в Мир Полудня? Да всю оставшуюся жизнь. Хотя нельзя исключать, конечно, что за достаточно долгое время эксперимента не возникнет и у меня (и даже в этих идеальных условиях) «желания странного». Человек – противоречивое устройство, а Вечность – это очень много времени.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к современным США, что Вы думаете об их роли в современном мире, их перспективах? Как, по-Вашему, должен относиться современный молодой житель нашей страны к США, и должен ли он вообще как-нибудь к ним относиться?

Лобачев Игорь < lobachev@eu.spb.ru>
СПб, Россия - 02/17/01 21:02:50 MSK

       США в значительной мере есть некоторая демонстрация всех возможных достоинств и всех возможных недостатков, которые присущи практически любой развитой демократии. Витрина. Учебное пособие. Модель. Так к этой стране и следует относиться: пытаться брать то, что там хорошо, и стараться избежать того, что у них там плохо.


Уважаемый Борис Натанович!
       На мой вопрос о гибели Красногорова Вы ответили:
       «В соответствии с авторским замыслом Стас погибает потому, что исчерпал свое предназначение, а исчерпав, восстал против него. Он стал не нужен «Эволюции» и даже вреден».
       И теперь меня терзают мучения, что Предназначение Красногорова состояло именно в том (и только в том), чтобы спасать Виконта. Это действительно так?

Максим Баженков < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/17/01 21:03:01 MSK

       Да, это именно так.


И после прочтения «Поколения «П» Пелевина я вспомнил УнС (ассоциировалось), правда, никакой похожести концовок я не заметил (по легкомыслию, вероятно), но в этом интервью нашёл разъяснение – спасибо! А вообще я прыгаю до потолка от радости, когда получаю Ваши ответы. Спасибо Вам громадное за всё Ваше творчество; мне иногда кажется, что Вы и сами не понимаете, насколько здорово у вас получается! И ещё вопрос, оказали на Вас какое-либо влияние книги Булгакова? И если да, то в чём это выразилось?

Максим Баженков < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/17/01 21:03:10 MSK

       Боюсь, мы познакомились с лучшими фантастическими вещами Булгакова («Мастером» и «Собачьим сердцем») слишком поздно, уже будучи зрелыми писателями, так что настоящего влияния на нас он не оказал. Но мы всегда любили его и восхищались им, хотя ценили у него более всего как раз не фантастику, а, скажем, «Театральный роман» или «Белую гвардию».


Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное спасибо за Ваши с АБС книги, на которых я вырос. Один мой школьный друг (с весьма тяжелым характером) так сформулировал причину своей любви к Вашим произведениям: «Только к их стилю и идеям у меня совершенно нет претензий». Пусть сухо, язвительно, но точно. Еще раз огромное спасибо, надеюсь, что мои дети (коих пока нет), тоже полюбят Ваши книги.
       Вопрос, который я хочу задать, очень важен для меня. Скажите, Вы когда-нибудь занимались научной работой? Не просто в аспирантуре у шефа, или в «ящике» по распределению, а так, как ею должно заниматься?

Юрий Грановский < gran@imedia.ru>
Москва, Россия - 02/17/01 21:03:32 MSK

       Мне кажется, да, занимался. Я работал над диссертацией и получил интересный результат. К сожалению, полученный за десять лет до того великим Чандрасекаром – что и привело к краху диссертации, но, тем не менее, оставило у меня ощущение не зря потраченного времени. Да и много позже, уже на вольных хлебах, я работал над некоторыми проблемами звездной динамики, и тоже, по-моему, не без успеха. Впрочем, я давно и навсегда отстал от «современного уровня» и на самом деле, наверное, не имею право судить о полученных результатах сколько-нибудь объективно.


Уважаемый Борис Натанович!
       Два (две?) полувопроса-полуреплики о «перекрестном цитировании» в книгах АБС.
       1. В рассказе Селлинджера «Зуи» в одном из эпизодов герой заходит в бывшую комнату своих старших братьев и читает различные цитаты, выписанные ими (Симором и Бадди) на большом листе картона, прикрепленном к двери. Так вот, среди прочих цитат в первой десятке содержится «Ползи, улитка, по склону Фудзи», подпись – Исса. Естественно, слегка в другом переводе. Собственно вопрос: знали ли Вы про это, когда работали над «Улиткой»?

Анатолий Лазарев < tolik@aaanet.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 02/17/01 21:04:01 MSK

       Нет. Я очень хорошо помню, что нашел это стихотворение в томике «Японской поэзии», подаренном моей жене еще в конце 50-х.


2. В «ВГВ» Колдун цитирует Хармсовское «Плих и Плюх»: «Видит горы и леса, голубые небеса, но не видит ничего, что под носом у него». Имеется в виду, что Колдун со своим интеллектом успел за время пребывания на Земле познакомиться с творчеством Хармса, или Вы использовали этот стишок здесь как «безавторскую» цитату?

Анатолий Лазарев < tolik@aaanet.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 02/17/01 21:04:12 MSK

       Подразумевается, конечно, что Колдун извлек этот стишок из чьего-то попавшегося под руку сознания и стишок пришелся ему по душе.


История с принятием гимна опять напомнила мне две любимые цитаты. Первая из Платонова, «Не заблуждай меня, товарищ Дванов, у нас ведь все по большинству делается, а как большинство у нас неграмотное, так и выйдет когда-нибудь, что постановят отучить грамотных от их грамоты». А вторая – из ГЛ: «Это ведь как при свободных демократических выборах – большинство всегда за сволочь». В связи с чем опять всплыл давно мучавший меня вопрос: это вы сами придумали, или, в свою очередь, кого-то процитировали?

OK3 < ok3@ezmail.com>
Самара, Россия - 02/17/01 21:04:33 MSK

       Нет, это – наше. Само собою выскристаллизовалось в результате грустных наблюдений за происходящими вокруг процессами.


Как Вы относитесь к восстановлению «реальных» событий в Ваших с АНС книгах, на основе недомолвок или вскользь упомянутых происшествий?

Юрий Грановский < gran@imedia.ru>
Москва, Россия - 02/19/01 21:03:53 MSK

       С интересом. Это – работа читательского воображения, она всегда интересна.


Хочется понять, выдавая «на поверхность» детали, так сказать, «верхушку айсберга» того или иного события (пример – упоминания об операции «Зеркало» в «Жуке...» и ВГВ), имели ли Вы четкое представление, что «происходило на самом деле»?

Юрий Грановский < gran@imedia.ru>
Москва, Россия - 02/19/01 21:03:54 MSK

       Как правило, мы знали, конечно, что имеется в виду. Но, например, операция «Зеркало» была нам ясна лишь в самых общих чертах. А вот то, что произошло между Абалкиным и Тристаном, мы знали совершенно точно и во всех подробностях.


Кстати, ответ по поводу примера с «Жуком...» я, кажется, читал («Все, что мы знали, содержится в книге...»). Но справедливо ли это по отношению ко всем недосказанностям? Иными словами, знаете ли Вы, было ли убийство Киры из ТББ случайностью, или спланированной операцией Рэбы, Араты или бог знает кого еще?

Юрий Грановский < gran@imedia.ru>
Москва, Россия - 02/19/01 21:04:24 MSK

       Это была чистая случайность. Неизбежная, закономерная, если угодно, случайность. Из тех случайностей, которые всегда, рано или поздно, но происходят.


Что знал Сикорски об Абалкине, чего не знал Максим?

Юрий Грановский < gran@imedia.ru>
Москва, Россия - 02/19/01 21:04:25 MSK

       Насколько я помню, ничего существенного.


И т.д. Неужели за рамками Ваших книг оставалось куда больше, чем выходило на бумаге?

Юрий Грановский < gran@imedia.ru>
Москва, Россия - 02/19/01 21:04:28 MSK

       «Подводная часть айсберга» оставалась всегда. Но составляла она, конечно, не 90, и даже не 25 процентов всей массы.


Уважаемый Борис Натанович!
       В книге «Волны гасят ветер» есть персонаж (обитатель Института Чудаков), умеющий находить гениальные решения, но непременно не тех задач, которых от него требуют. Скажите, у него имеется реальный прототип или имеется в виду Творчество как таковое?

Женя
Санкт-Петербург, Россия - 02/19/01 21:04:41 MSK

       Прототипа у этого персонажа нет. Но сама (выдуманная) ситуация показалась нам тогда любопытной: ведь такое и на самом деле бывает, причем не так уж редко, – история изобретательства изобилует примерами такого рода.


Уважаемый Борис Натанович!
       Из вопроса (цитата): «...Сейчас (когда все везде продается) у меня есть ваше ПСС...»
       Ваше замечание: «У Вас не может быть ПСС – оно еще только готовится к печати».
       А когда планируется выход, какое издательство это делает, и как бы это не пропустить. Подскажите, пожалуйста. Спасибо!

Вадим < vadim@titan.sbor.ru>
Сосновый Бор, Россия - 02/19/01 21:04:55 MSK

       Наиболее полное и «исправленное» СС выпускается донецким издательством «Сталкер». Первый том уже вышел. Кажется, тираж у него 8 тыс.


Читали ли вы «Космическую одиссею» Артура Кларка и как вы можете оценить её экранизацию в фильме Стенли Кубрика «2001: Космическая одиccея»?

Василий < Basy2k@mail.ru>
Обнинск, Россия - 02/19/01 21:04:57 MSK

       Роман мне не очень понравился. Фильм я смотрел (в первый раз) давно, и получил большое, помнится, удовольствие. Но тут его недавно показали снова: какое разочарование! Воистину, кино самое быстростареющее из искусств!


Здравствуйте, Борис Натанович.
       Хех, чем дольше живу, тем выше я оцениваю ваши, т.н. футурологические произведения. Думаю, понятно, какие из них я имею в виду. Особенно меня восхищают «Хищные вещи века». В общем-то вряд ли можно оспорить тот факт, что из всех ваших произведений данное – наболее сбывающееся. То, что в свое время лично мной воспринималось, как своеобразное предупреждение о тенденциях развития в современной цивилизации, сейчас для многих наверняка покажется своеобразной мечтой, раем, что ли... Жратва на халяву, мыльные оперы по ящику, торчалово почти задаром. Очень многим сейчас больше ничего от жизни и не надо... И хотя большинство вроде как против наркотиков, но вот только понять не могут, что одно вытекает из другого... В общем, современная цивилизация полным ходом идет к этой самой Стране Дураков. Некоторым странам, можно сказать, осталось сделать последние шаги. России пока еще далековато (в смысле уровня жизня), но она тоже горит желанием побыстрее добраться... В том, вашем мире вроде как была альтернатива, а в нашем? Это и есть мой вопрос...

Рафаил Фаткулин < rifle@spb.cityline.ru>
С.-Петербург, Россия - 02/19/01 21:05:03 MSK

       В «моем» мире альтернативы тоже не было. Для понимающего человека, разумеется. Так что принципиальной разницы между нашими мирами нет. Только сегодня неизбежность мира ХВВ (как лучшего из реальных вариантов!) понимает большинство населения, а вчера (40 лет назад) это было понятно сравнительно немногим. У нас в стране, разумеется. На Западе ничего другого и представить себе, по большому счету, не могли.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, была ли у вас с Аркадием Натановичем мысль продолжить повесть «За миллиард лет до конца света»? Как, по-Вашему, что бы ждало Вечеровского, после того, как он, как громоотвод, принял на себя работы и Глухова, и Вайнгартена, и Малянова. И плюс еще своя собственная работа. Смог ли бы он противостоять такому титаническому давлению?

Murad < Murad@iatp.baku.az>
Баку, Азербайджан - 02/19/01 21:05:05 MSK

       Все, что мы думали по этому поводу, мы сказали в повести. Ясно, что Вечеровскому пришлось нелегко. Но я надеюсь, он – выдержал. Сахаров же выдержал!


Здравствуйте! Хотелось бы спросить Вас вот о чем. Во всех интервью и во всех своих произведениях Вы делаете упор на социальный прогресс человечества, осуществляемый за счет некой универсальной теории и практики Воспитания, которую вот-вот должны изобрести (или она сама постепенно выкристаллизуется). И при этом резко против любых вмешательств в биологию человека (во всех по сути смыслах, от генетики до киборгизации). А может, так все же проще и лучше? Пусть будет контроль не тела (инстинктов), а разума. А там и вести речь о Теории Воспитания. А то сложно переть против природы, а она приказывает конкурировать, искать место под солнцем, вытеснять и т.д. Ну, естественно это для живого организма (следовательно, и для человека). Может, все же заменить ее, природу в смысле? Вдруг будет... ну, край не хуже? Подробнее мысль не расписываю, да вы наверняка уже на сотню таких вопросов отвечали. Но все равно буду благодарен за ответ.

urizen
Россия - 02/19/01 21:05:10 MSK

       Повторяю еще раз. Если мы хотим, чтобы «прервалась цепь времен», чтобы эстафета грехов и пороков человеческих прервалась, чтобы человечество нравственно реформировалось бы, – есть только один путь, одна надежда: создать и задействовать Высокую Теорию Воспитания. Ниоткуда не следует, что таковую вообще можно создать. Может быть, это такая же неразрешимая задача, как создание вечного двигателя или реализации трисекции угла с помощью циркуля и линейки. Тогда человечество останется таким же, как и сто-тысячу-десять-тысяч-лет-назад. Но оно останется ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Если же мы займемся генной инженерией, то, вполне возможно, достигнем впечатляющих результатов и даже сформируем новую историю, но это будет уже не история человечества, это будет история другого вида, судьба которого мне, честно говоря, мало интересна.


Уважаемый Борис Натанович, Здравствуйте!
       Пришёл мне в голову бредовый вопрос, посидел так немного и... понравился.
       Вопрос по ТББ.
       А не вызвали ли Экспериментальные Историки своим вмешательством в события некое сопротивление. Поясню – мы, не делая дворцовых переворотов, просто спасаем потихонечку книгочеев, тем самым, слегка помогая несчастым братьям по разуму в поступательном движении вдоль по пути Базисной Теории, как ВДРУГ вступает в игру некая сила – назовём ея Исторический Гомеостаз (_НЕ_ _гомеостатическое мироздание_) – и появляется то, что не вписывается в Базисную. Серое Движение, например. То есть, вероятно, каждому человечеству на пути своей исторической эволюции небходимо пройти через определённое (надеюсь, конечное) количество горя, страданий, грязи и крови СВОИМИ силами, и при вмешательстве ИЗВНЕ вступают в силу некие объективные противодействующие механизмы.
       Пожалуйста, прокомментируйте такую мысль с нынешних позиций (абстрагируясь от планов и идей АБС при написании ТББ).

Рифель Алексей АНдреевич < rif@sifibr.irk.ru>
Иркутск, Россия - 02/19/01 21:05:18 MSK

       Не вижу ничего невозможного в предложенной Вами идее. Это просто приложение идеи Гомеостатического Мироздания к частному случаю истории Арканара. Да Вы и сами об этом пишете. Гипотеза как гипотеза. Не хуже и не лучше любой другой – вроде идеи пассионарности у Л.Гумилева. Я – за. Люблю умозрительные идеи применительно к историческому процессу. Тем более, что других здесь, по сути, и не наблюдается.


Уважаемый Борис Натанович, простите, конечно, но мне кажется, что Вы не вполне ответили на мой вопрос по поводу «Гадких Лебедей». Впрочем, я и задал его слишком неточно. Поэтому позволю себе переформулировку. Откуда взялась социальная атмосфера ГЛ? Дело в том, что у меня она ассоциируется не с прошлым (как можно было бы предположить), а с нашим настоящим, и предполагаемым ближайшим будущим. Заранее спасибо.

Иван Шихалев < iws@mailru.com>
Екатеринбург, Россия - 02/19/01 21:05:40 MSK

       Простите, но я Вас, видимо, опять не понимаю. Что это такое – «социальная атмосфера ГЛ»? Мир, описанный в повести? Он, разумеется, взят из настоящего: атмосфера небольшого, умеренно авторитарного государства, типа Испании или Парагвая. Будущее там тоже есть, но присутствует лишь как некая условность... Нет, видимо, я совсем не понимаю, что Вы все-таки хотите спросить.


Уважаемый Борис Натанович, видите ли Вы какие-либо новые тенденции в нашем обществе, культуре, литературе в частности? Если да, то какие? Особенно меня интересует то поколение, которое уже после Generation «P» (20-25 лет). И как по Вашему – переживем ли мы постмодернизм?

Иван Шихалев < iws@mailru.com>
Екатеринбург, Россия - 02/19/01 21:06:04 MSK

       О Господи! Да конечно же, переживем! Социалистический реализм пережили, что нам модернизм! Что же касается тенденций, то из всех из них превалирует одна: коммерциализация. Мы оказались в новом для нас мире слишком внезапно, и все никак не можем привыкнуть к простым идеям, давным-давно известным везде «за бугром». «Поэт в России теперь не больше, чем поэт, – но и не меньше!». «Литература есть товар». «Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца!». И так далее. Ничего, привыкнем.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В повести «Хромая судьбы» у Вас прозвучала очень хорошая мысль о том, что литература бывает только хорошая, всё остальное следует считать макулатурой.
       Но что подразумевается под «макулатурой»? Никому не нужные книги, похороненные на пыльных полках библиотек?
       Сейчас издаётся огромное количество бульварных изданий – эротика, дамский роман, боевики, фантастика, к сожалению, тоже. Издание такого рода литературы (очень не хочется называть это литературой) выгодно, потому что читают, и читают много (в отличие от классиков). Однако литературная ценность этих книг минимальна. Им не грозит переиздание, но куда отнести эту бульварщину? Литературой это не назовёшь, но и макулатурой то же.

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 02/23/01 19:09:47 MSK

       А что, собственно, мешает нам назвать эту бульварщину макулатурой? Согласитесь, это вопрос терминологический. Вы заблуждаетесь, когда полагаете, что признаком макулатуры является отсутствие на нее потребителей. Литературы без потребителей – вообще не существует. Как не существует такой еды, на которую не найдется свой любитель. Проблема деления литературы на достойную этого звания и не достойную есть, увы, вопрос чисто вкусовой. Никто не докажет мне, что какой-нибудь «Пупкин с картинками» есть литература. Но точно так же никто и никогда не докажет поклоннику «Пупкина», что поклоняется он макулатуре. Я уже писал здесь, кажется, что единственным обнадеживающим (в этом море релятивизма) обстоятельством является то, что существует, все-таки, некий определяющий вектор: практически всякий поклонник Гете и Толстого проходит через этап восхищения «Пупкиным», но совершенно не наблюдается картина обратная, – когда ценитель Толстого превращается вдруг в поклонника «Пупкина». Разве что – в силу наступления общего старческого маразма.


Уважаемый Борис Натанович. У меня есть вопрос по поводу Вашего ответа о неприятии Вами музыки старого гимна. Как Вы относитесь к такому изречению: «Низвергающие идолов ничем не отличаются от тех, кто этих идолов устанавливал: и первые и вторые – идолопоклонники»?

Андрес Эухенио
Мексика - 02/23/01 19:09:51 MSK

       Я добавил бы сюда Брюсовское (кажется): «Тише, тише совлекайте с древних идолов одежды, вы так долго им молились – не забудьте прежний свет!..» (Цитирую по памяти). Мое неприятие старого гимна не имеет никакого отношения к «низвержению идолов». Я только не хочу, чтобы их снова устанавливали на наших площадях, ибо такое восстановление прежде всего наводит на мысль о возвращении старых времен. К временам этим можно относиться по-разному, но хотеть их возвращения... Ну уж, нет!


Здравствуйте, Борис Натанович. С наступаюшим Новым Годом! Громадное спасибо Вам за тот удивительный мир, который АБС подарили и нам, и нашим детям, и – почти уверен – нашим будущим внукам.
       Тридцать лет назад мне повезло сделать правильный, пусть и случайный, выбор: Неделя детской книги в ДК Ленсовета, я – семиклассник – стою у книжного киоска с 1 р. 50 коп. в кармане и пытаюсь выбрать между «ОО» каких-то Стругацких и «Резидентом» (про подвиги чекистов). В конце концов купил «ОО» – вон она на полке, поменявши уже третий переплёт :)
       На полке моих любимых книг рядом со Стругацкими стоит и «Педагогическая поэма». А как Вы относитесь к деятельности и книгам А.С.Макаренко? С точки зрения будущей Теории Воспитания, было ли это движением в правильном направлении, как Вы думаете?
       И, говоря о педагогических поэмах более позднего времени, Вы слышали о Фрунзенской коммуне? (Фрунз. р-н Ленинграда, 60-е годы).

Борис Варшавский < varsh.home@verizon.net>
Dover, New Hampshire, U.S.A. - 02/23/01 19:09:55 MSK

       Я, разумеется, читал «Педагогическую поэму», и с удовольствием. Правда, было это лет 40 назад. Эксперимент Макаренко достоин всяческого уважения, но к Высокой Теории Воспитания он имеет отношение лишь самое отдаленное: ведь это была лишь попытка приспособить почти окончательно деградировавших люмпенов к условиям обычной человеческой жизни – попытка замечательная, самоотверженная, во многом успешная, но, согласитесь, очень уж специфическая. Я и раньше так думал, и сейчас так думаю: превратить «плохого» человека в обыкновенного (при прочих равных условиях) гораздо проще, чем обыкновенного человека – в «хорошего». Почти из любого увальня можно сделать приличного физкультурника, но лишь из малой части третьеразрядников получится мастер спорта.
       А про Фрунзенскую коммуну я не слышал. Либо – слышал, но забыл.


Здравствуйте!
       Если маленький человечек попадет к волкам – он может стать волком-Маугли, если к обезьянам, то – обезьяной-Маугли... а вот обратно – нет. Значит, есть в человеке что-то особенное, большее простых животных, и недаром они его боятся, чувствуют что-то: одни говорят интеллект, другие (еще хуже) – у человека очень «энергия» большая. А действительно ли человек – вершина? Может, мы просто у других существ других «вершинных» свойств не замечаем. А что бы было, если бы этот детеныш попал не к волкам, а к кому-нибудь «покруче»?
       А что такое жизнь? (В смысле: Вот есть на этой планете жизнь, или нет). Мне понравилось «Жизнь есть творчество» или уж, не помню, кто сказал, «Способность создавать саморазвивающиеся миры». (Хотя, наверное, это уже что-то большее простой жизни). А может быть, Вы тоже что-нибудь скажете?

Олег
Ростов, Россия - 02/23/01 19:10:15 MSK

       Слишком много вопросов, и каждый из них достоин отдельной статьи.
       Самое современное (кажется) определение жизни: «Саморегулирующийся поток отрицательной энтропии». К творчеству жизнь, уж точно, никакого отношения не имеет – какое там творчество у амебы кровавого поноса? (Есть такая, исполненная жизненных сил и очень опасная).


Большое спасибо за книги, особенно за «Далекую радугу» и «Малыша» – написаны с большой любовью, остальные, конечно, тоже с любовью, но и с большим умом.
       Чему бы Вы очень сильно обрадовались?

Олег
Ростов, Россия - 02/23/01 19:10:32 MSK

       Длительному приступу здоровья.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. С наступающим Новым Годом! Разрешите пожелать Вам крепкого здоровья и задать вопрос, давно волнующий меня.
       В ЖВМ создается впечатление, что КОМКОН-2 если и не небольшая, то довольно «компактная» организация (Максим действует в разных концах Земли, не испрашивая разрешения и не боясь «засветиться» перед своими же. А в ВГВ КОМКОН-2 уже сильно (и, видимо, очень сильно) расширился. В чем же причина? Почему размножились «тайные тюремщики идей»? Это поворот Земли на путь цивилизации Тагоры? И почему старые опытные работники (Максим, Сандро, Гриша) работают, видимо, в прежних должностях в одном из региональных отделений? Почему их ВСЕХ (не у всех же «синдром Сикорски») «задвинули»?

Балашов Кирилл < kirb@chat.ru>
Москва, Россия - 02/23/01 19:11:00 MSK

       Я, откровенно говоря, не вижу ничего из того, о чем Вы пишете. Не вижу такого уж разрастания КОМКОНА-2. Вовсе не уверен, что Сандро и Гриша работают в прежних должностях, и наоборот, точно знаю, что Максим теперь – зав, так сказать, отделом. Ниоткуда не следует, что их всех «задвинули»... Не знаю, не знаю. По-моему, Вы ошибаетесь.


Многоуважаемый Борис Натанович!
       Падаю ниц перед Вами и Вашим творчеством, которым живу.
       Вопрос: в «Отягощенных Злом...» Вы вывели Демиурга скорее как созидателя, чем разрушителя в понимании разных религий. Вы уже упоминали, что Вы человек нерелигиозный. Объясните, как получился сей замечательный герой, который не попадает у меня лично в рамки Зла. Когда Вы создавали Демиурга, что Вами руководило: научный скепсис? новизна идеи? религия, которая загнала Демиурга на темную сторону света, и Вы решили изменить его позицию? :)

Игнат Верлинов < grey_mist@newmail.ru>
Тверь, Россия - 02/23/01 19:11:22 MSK

       Демиург (по определению гностиков) и есть созидатель («создает материю, отягощенную злом»), а отнюдь никакой не разрушитель. У нас Демиург – вообще Иисус Христос, и в романе описано его Второе пришествие, случившееся, в полном соответствии с каноном, 2000 лет спустя после Первого.


Многоуважаемый Борис Натанович, не кажется ли Вам, что очень много людей прямо паразитируют на Вашем творчестве, создают сайты, пишут продолжения Ваших трудов и т.д. и т.п. Как Вы к этому относитесь?

Игнат Верлинов < grey_mist@newmail.ru>
Тверь, Россия - 02/23/01 19:11:50 MSK

       Вполне благосклонно и с большим интересом. Слово «паразитировать» здесь, по-моему, не уместно. Когда в детские годы мы с АНС изрисовывали массу бумаги, иллюстрируя «Истребитель Два-зет» и «Войну миров» – это тоже было «паразитирование»? Ну уж нет! Это была такая форма жизни, если угодно. Форма существования в невыносимо скучном и унылом мире взрослых.


Уважаемый Борис Натанович!
       Разрешите поспорить с Вами по поводу гимна. Мне 24 года. Я «зацепил» только конец застоя и всю перестройку. Я не считаю, что развал Союза был предопределен. Огромного количества ошибок можно было избежать, и нужно было избежать. Многое решила случайность в лице личных качеств небезызвестных личностей.

Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:05 MSK

       Это уж – как водится! Однако, насчет «избежать» у меня другое мнение. Я не вижу принципиально другого способа перейти от тоталитарной милитаризованной экономики к рыночной и цивильной. Более того, я уверен, что путь, по которому мы прошли, оказался, может быть, самым эффективным и уж наверняка самым бескровным из всех возможных.


Сам я в вопросе о гимне, скорее, нейтрален. Но я все-таки не считаю, что общество так уж расколось под действием принятия нового старого гимна. Скорее, поднятие этого вопроса обострило раскол, который давно уже совершился, раскол между теми, кто все хорошее связывает с прошлым и полностью не приемлет настоящее – «орлами Сталина», и соответственно наоборот, теми, кто полностью не приемлет прошлое – «гоп-реформаторами». Этот раскол оправдан, поскольку обе позиции нельзя назвать продуктивными. Обострение противоречия – шаг к его разрешению. Поднявшаяся дискуссия – это хорошо. Она должна, возможно, помочь обществу выработать единое отношение к своей истории. А это – силы творить историю сейчас.

Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:15 MSK

       Раскол, о котором Вы говорите, существует объективно, то есть совершенно не зависит от наших усилий и желаний. Это – раскол между стремлением идти вперед и желанием идти назад. Как мне кажется, Путин надеялся введением сталинского гимна сгладить этот раскол. И по-моему, это ему не удалось. Раскол только возрос, ибо внушил (необоснованные, может быть) надежды «сталинистам» и разочаровал «демократов». А это значит, что политическая ценность этой затеи оказалась близка к нулю, а может быть, и отрицательна.


Почему гимн должен ассоциироваться только с лагерями? Вот Вы, например, помните сталинский гимн, потому что тогда Вы были молоды и тогда вы пели его какое-то время с воодушевлением. Я помню только последнюю редакцию. Там все помягче.

Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:22 MSK

       Я не помню уже тех времен, когда пел этот гимн «с воодушевлением» – слишком давно это было, и слишком другим человеком я тогда был. Однако же, я великолепно помню времена, когда я слушал его с отвращением, ибо он был в моих глазах воплощением, прежде всего, государственной, насквозь лживой пропаганды. Понимаете, не о лагерях мы, шестидесятники, вспоминаем, когда слушаем этот гимн, а об «Империи Лжи», о временах, когда во всех газетах, по всем телепрограммам, во всех песнях и в гимне в том числе не было почти ничего, кроме лжи. Когда случайно проскользнувшая правдивая строчка воспринималась, как глоток свежего воздуха в отравленной атмосфере «скотного двора». Нынешнему поколению, я полагаю, трудно представить себе такой образ жизни. Разве что – почитав «1984», но там ситуация все-таки в значительной степени «демонизирована»: реальность была попроще, но зато и пострашнее, – безнадежней и беспросветней.


Пусть гимн ассоциируется с уровнем страны, которую в наших силах построить. Пусть это будет ностальгия, пусть.
       Я далек от мысли, что следует, подразвившись, снова оккупировать, например, ту же Прибалтику. Боже сохрани.
       Но что касается Украины – России, то то, что произошло, получилось очень больно, и IMHO не к добру.
       Я не считаю, что здоровая ностальгия по Союзу вредна. Подчеркиваю, здоровая. Идея должна выглядеть так: «У нас была наша страна. Это была плохая страна, она пугала мир, она давила собственный народ. Но это все равно была наша страна. Мы не смогли тогда ее сделать лучше, так давайте теперь сделаем новую».

Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:44 MSK

       Нельзя построить новую страну, не поняв самым основательным образом, чего нельзя нам ни в коем случае брать из старой. Что же касается Вашей «Идеи», то представьте на минутку, что такую идею (слово в слово!) пропагандирует современный молодой энергичный немец, имея в виду «свою» страну (называвшуюся некогда Третьим Райхом). Понравилось бы Вам это?


Почему гимн должен символизировать возвращение к тоталитарному государству? Мне кажется, что крики о возврате к тоталитаризму раздаются в основном с той стороны, где по-прежнему выгодно пугать обывателей Россией, с тем, чтобы иметь основания для военных вложений. Или, скорее, потому, что такая там инерция, начиная еще с допетровских времен. Россия – это же варвары. Приятно ведь быть цивилизованным по сравнению с варварами. А теперь еще и варвары с nuclear weapons. Значит, вдвойне опасные и вдвойне варварские варвары.

Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:13:13 MSK

       «Крики о возврате к тоталитаризму» «выгодны» прежде всего тем, кто в этом тоталитаризме оказаться не хочет. Ищите их по эту сторону границы, а не по ту.


У нас же явления, напоминающие этот возврат, – скорее попытки тех, кто бы хотел, чтобы он был, тех, кто испытывает ностальгию не по Союзу, а по своей власти в нем. Мне кажется, что пока ВВ у власти, это является гарантией, что возврата не будет.

Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:13:26 MSK

       ВВ пока произнес достаточно много слов, характеризующих его «вполне положительно», и совершил (пока) только одно действие (вернул гимн), характеризующее его отрицательно. Не очень красивы, правда, пляски вокруг НТВ, но будем считать, что это не есть наступление на ссвободу слова, а просто демонстрация олигархам, кто в доме хозяин. Так что сколько-нибудь серьезных опасений у меня ВВП не вызывает, но и гарантией демократии я его пока считать тоже не могу.


Уважаемый Борис Натанович,
       В своих произведениях уже в 60-х годах Вы с А.Н. очень живо и правдоподобно описываете иностранную жизнь, делая очень мало ошибок в описании деталей (одна из них – общий душ в Отеле). Что это, интуиция, начитанность? А вообще, когда Вы первый раз попали за границу? Какие у Вас были впечатления и сильно ли они отличались от Ваших представлений?

Юрий < yuybab@cytanet.com.cy>
Лимассол, Кипр - 02/23/01 19:13:51 MSK

       За границей мы бывали, но мало и редко. Я несколько раз ездил в Польшу, АН – в ЧССР. В 1987 году вместе съездили в Англию. Впечатления были вполне благоприятные, но ничего кардинально нового мы там для себя не обнаружили. Между прочим, нам приходилось слышать и гораздо более резкие отзывы о нашем «знании заграничных реалий» (нежели Ваш). Мы относились к этому всегда вполне спокойно, потому что были уверены: всё, что мы описываем, наверняка где-то существует, ибо не противоречит ни законам логики, ни законам реальности. В частности, я спросил сейчас одного моего знакомого (много ездившего по заграницам) насчет «общего душа» – он сказал, что это, да, встречается редко, но встречается, во всяком случае, встречалось в начале 70-х в провинциальных отелях, скажем, Австрии.


Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из ответов Вы пишете, что предпочли бы в качестве герба России Георгия Победоносца, а не двуглавого орла. В связи с этим у меня два вопроса:
       1. Не кажется ли Вам, что Георгий Победоносец ассоциируется с мракобесием в России в большей степени, нежели двуглавый орел?

Александр < sasha_ama@hotmail.com>
USA - 02/24/01 19:08:54 MSK

       Мракобесие здесь ни при чем. Георгий Победоносец это символ победы «хорошего» над «плохим». А двуглавый орел – символ Византийской империи. Первый символ мне симпатичее второго.


2. Не противоречите ли Вы сами себе? По-моему, Вы выразили свое отношение к Георгию Победоносцу в великолепном эпиграфе («...держит в руце копие, тычет змия в жопие»).

Александр < sasha_ama@hotmail.com>
USA - 02/24/01 19:09:18 MSK

       Мы вовсе не выражали в этом старинном (монашеском!) стишке своего отношения к Георгию Победоносцу! Побойтесь Бога – и в мыслях не было!


Уважаемый Борис Натанович, Ваши произведения просто великолепны. С момента знакомства с книгой Ваших ранних рассказов «6 спичек» Вы являетесь мерилом для оценки уровня писателей-фантастов.
       Как вы относитесь к спецслужбам (неважно какого государства) и к тому, что во главе нашей страны стоит офицер спецслужбы?

Игорь < harrier-iu@mail.ru>
Санкт-Ленинград, Россия - 02/24/01 19:09:45 MSK

       Спецслужбы – неприятная, но неизбежная необходимость любого государства. Так же, как, например, службы ассенизации или ритуальных услуг. Несомненно, работа в ГБ накладывает определенный отпечаток на любого человека, но из этого отнюдь не следует, что любой кагэбешник – злодей и душитель свободы. Как и везде, там хватает и вполне приличных людей. Поэтому наличие во главе государства бывшего полковника внешней разведки настораживает (это верно), но вовсе не означает обязательно, что дело наше дрянь.


Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте!
       Не согласились бы Вы выступить в роли независимого эксперта? Творчество Карлоса Кастанеды – что это за феномен? Это добротная фантастика? Модные философские изыски? Добросовестный отчет в манере «лаборант»? Доверяю Вашей интуиции и опыту писателя: Вы Знаете, из чего создаются абсолютно достоверные миры (Град Обреченный – обжигающая осязаемость!). Слух на искренность – понимаете? Кто он – удачливый проходимец, поймавший волну, или человек, действительно прикоснувшийся к чему-то невообразимому? Гениальный писатель (фантаст, Ваш коллега, можно сказать, по цеху)? Воришка, просидевший годы по библиотекам, читающий всё и на всех языках: от докладов на конгрессах нейрофизиологов до произведений АБС (маги, дубли –у-ух! ей-богу, два десятка пересечений как-то раз шутя набралось, колоритные такие штучки – хоть даты сверяй! – из ПНвС и Малыша)?
       Что говорит Ваш внутренний голос?

Наташа < akvus@pisem.net>
Москва, Россия - 02/24/01 19:09:48 MSK

       Вопрос не по адресу. Я так и не удосужился почитать Кастанеду. Так что мнения по этому поводу не имею никакого.


Литература ли это всё чистейшей воды, или же вселенная и впрямь может оказаться неизмеримо сложнее, чем нам говорили с детства? Хотелось бы... Противно жить в слишком простой вселенной.

Наташа < akvus@pisem.net>
Москва, Россия - 02/24/01 19:10:09 MSK

       Могу Вас утешить: Вселенная сложнее любого нашего представления о ней.


Борис Натанович,
       в ноябрьском, если не ошибаюсь, интервью, вы упомянули, что фраза «Приходя – не радуйся, уходя – не грусти» (между прочим, в числе некоторых других цитат из АБС и именно как цитата из АБС уже успевшая стать крылатой) есть предсмертная фраза некоего забытого (по крайней мере забытого вами в данный момент) русского поэта-символиста. В общем-то особого внимания я на это в тот момент не обратил, хотя по крайней мере одна странность в этом объяснении присутствует – в ГО фразу пишет в предсмертной записке _американец_. Соответственно, читателю, знакомому с действительным происхождением «цитаты», (к примеру, знатоку символизма) такая постмодернистская ситуация должна была бы резать глаз. Насколько я могу судить, АБС нередко прибегали к скрытому цитированию, но цитата во всех случаях соответствовала, так сказать, бэкграунду персонажа...
       Прошу прощения за отступление, так как написать-то я хотел не об этом, а о том, что решил недавно перечитать «Архипелаг ГУЛАГ» и наткнулся вот на какие слова (прошу прощения за несколько затянутую цитату, хотелось сохранить смысл отрывка): «...У зэков есть даже такой примечательный миф: будто где-то существуют «ворота Архипелага» (сравни в античности столпы Геркулеса), так вот на лицевой стороне этих ворот для входящего будто бы надпись: «не падай духом!», а на обратной стороне для выходящего: «не слишком радуйся!». ... Часто выражают этот миф простым жизненным правилом: приходящий не грусти, уходящий не радуйся (конец цитаты)».
       Я понимаю, что и сходство «с точностью до наоборот», и совпадение скорее всего случайное (как вариант – гулаговская мудрость есть переиначенная каэрами-интеллигентами фраза все того же символиста), и, наконец, Дональд, будучи «из шестьдесят седьмого», не мог быть знаком с «Архипелагом...» точно в той же (скорее даже в большей) степени, что и с русским символизмом. И все-таки не могли бы вы прокомментировать это «совпадение»? Если же это действительно совпадение чистейшей воды, не могли бы вы хотя бы вкратце рассказать о влиянии на вас (под «вами» я в данном случае понимаю скорее АБС 60-70-х) Солженицына и вообще «лагерной прозы». (Например, цитирую по «Комментариям к пройденному»: «Тогда мы придумали эпилог, в котором Саул Репнин бежит из СОВЕТСКОГО концлагеря...» – а ведь какая напрашивалась бы параллель с лагерем на Сауле!..).

Paul < paul@diginat.com>
Брисбен, Австралия - 02/24/01 19:10:16 MSK

       Целое исследование у Вас получилось! На самом деле обсуждаемый слоган Дональд мог слышать уже в Городе, причем от кого угодно из советских – например, от Изи Кацмана, который уж точно эту фразу знал. Что же касается Солженицына, то, говоря коротко, я считаю его величайшим писателем и гражданином России ХХ века. Чисто литературное влияние его на АБС в высшей степени сомнительно, но мировоззренческое, идеологическое, нравственное недооценивать никак нельзя.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       На похожий вопрос Вы уже отвечали, но, как мне кажется, не совсем по существу. Вопрос такой – вот Голованы как-то ухитряются иметь дело с люденами. Сами эти «разумные киноиды» хоть и немного странные ребята с необычными способностями, но люди вполне могут с ними общаться и т.п. Не значит ли это, что не такие уж эти людены сверхсущества со сверхразумом, а просто они больше совсем не люди (ну и некоторые необычные возможности-свойства, конечно), и только то, что они ещё недавно были людьми, запутывает картину, и создаёт иллюзию, что они какие-то «сверх».

Олег Зориничев
СПб, Россия - 02/24/01 19:10:27 MSK

       Они – бывшие люди, открывшие в себе необычайные, совсем «не людские» способности. По-моему, сам термин «сверхразум» АБС в отношении люденов не применяют. Но в каком-то смысле, пожалуй, и сверхразумом людены тоже обладают.


Что вообще понимаете Вы под словом «Сверхразум»?

Олег Зориничев
СПб, Россия - 02/24/01 19:10:47 MSK

       Следующую ступень развития человеческого разума. Лесенка: инстинкт – разум – сверхразум.


Уважаемый Борис Натанович!
       Объясните, пожалуйста, значение следующих ругательств:
       «сирийская рыба», «римская смазка», «египетский кот», употребляемых в романе «Отягощенные злом, или Сорок лет спустя».

Катя Рылько < d.rylko@g23.relcom.ru>
Москва, Россия - 02/24/01 19:11:09 MSK

       «Объяснить значение» названных ругательств так же затрудительно, как и хорошо известных у нас выражений типа: «У-у, рыбий глаз!», или «Яп-понский городовой!», или «Ах ты, волчья сыть, травяной мешок», и тем более – «Немец-перец-колбаса, тухлая капуста (Съел он кошку без хвоста и сказал, что вкусно)!».


Борис Натанович, с Новым годом!
       Позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы подписались в письме против Александровского гимна.
       Конечно, после драки кулаками не машут, но все-таки позвольте спросить. А не лучше ли было придумать абсолютно новую символику, музыку и слова? Я понимаю, что традиции и наследие, но все-таки...

Максим < jci@mail.ru>
Череповец, Россия - 02/24/01 19:11:26 MSK

       Лучше всего было бы оставить символику в покое (до лучших времен), а вплотную заняться земельным кодексом и созданием максимального благоприятствования для развития малого и среднего бизнеса.


Борис Натанович, пожалуйста, скажите, в каком чате Вы будете отвечать на вопросы в режиме on-line в ближайшее время?

Стас < art8@te.net.ua>
Одесса, Украина - 02/24/01 19:11:49 MSK

       Пока больше никаких чатов не намечается.


Написал фантастическую повесть. По-моему, шедевр.
       Как опубликовать?

Олег Шепель < lgshepel@mail.tomsknet.ru>
Томск, Россия - 02/24/01 19:12:15 MSK

       Сочувствую Вам. Для молодого автора опубликовать повесть (в том числе и шедевр) гораздо труднее, чем написать ее. Для начала сходите в какой-нибудь местный журнал и предложите ее там. Только ни в коем случае не отдавайте им последний экземпляр: рукописи не возвращаются.


Уважаемый Борис Натанович!
       Если вас не затруднит, хотелось бы узнать ваше мнение по следующим вопросам:
       1. Происхождение мира.
       2. Происхождение жизни (на Земле).
       3. Происхождение видов.
       4. Происхождение человека разумного.
       5. Появление Библии.

Андрей Петров < ratinoff@pirit.com>
Москва, Россия - 02/24/01 19:12:33 MSK

       Меня безусловно затруднит ответить на такое количество столь емких вопросов. Чтобы ответить на них добросовестно, я должен буду на некоторое время забросить все дела и заниматься только ими. Не хотелось бы. Да и какой смысл? Я ведь не член «Общества по распространению политических и научных знаний». И не специалист ни по одному из предлагаемых вопросов. Поэтому выберите, пожалуйста, что-нибудь одно (самое жгучее, самое заветное!) и сформулируйте задачу для меня, во-первых, конкретно, а во-вторых, так, чтобы я мог справиться с нею минут за 15-20.


Здравствуйте!
       Глубокоуважаемый Борис Натанович, создатели замечательного сайта, все поклонники творчества АБС, поздравляю вас с Новым годом, новым веком, новым тысячелетием! Здоровья, мира и счастья!
       Б.Н., cпасибо за ответ насчет «денег, здоровья и свободы». Если позволите, вопрос о другой триаде. По-прежнему ли Вы считаете, что самое дрянное – «трусить, лгать и нападать»? Нет ли в этой формуле места для глупости?

Н.Гуляев < anix201@newmail.ru>
Вологда, Россия - 02/26/01 19:29:13 MSK

       Названная триада включает в себя АКТИВНЫЕ БЕЗНРАВСТВЕННЫЕ действия. Глупость же (сама по себе) пассивна, это просто свойство психики, не имеющее отношение к нравственности как таковой. Она лежит в другом ряду понятий: слабость, вялость, лень и т.д. Триада содержит перечисление того, чего не следует ДЕЛАТЬ. Но нельзя НЕ БЫТЬ ГЛУПЫМ. Это, увы, от человека не зависит.


Уважаемый Борис Натанович!
       Предыстория вопроса. В одном из форумов программистов у нас завязалась дискуссия на тему «Хорошо ли программисту уезжать за границу», вылившаяся в выяснение значений слов Родина, Патриотизм, разницы между Наша и Эта страна и т.п. Сам я в Париже работаю временно и собираюсь скоро вернуться на Родину.
       А вопрос состоит вот в чем. Мне нравится большинство ваших произведений, но, как мне кажется, тема Родины, Патриотизма, примата глобальной идеи над сиюминутными потребностями и борьбы идеологий «маленьких хозяйчиков» с «общественниками» (не совсем точное мое определение) наиболее полно раскрыта в трилогии о Быкове, его товарищах и стажерах.
       Изменились ли Ваши взгляды на такие понятия со времен написания трилогии и если да, то как?

Сергей Тарасов < templar@arbinada.com>
Петербург/Париж, Россия - 02/26/01 19:29:26 MSK

       Как-то у Вас «смешались в кучу кони, люди...» Тема Родины – это одно, а проблема глобальной идеи – нечто совсем другое, причем независимое. Что же касается наших взглядов, то они со времен «Стажеров» поменялись кардинально, и к «маленьким хозяйчикам» я отношусь теперь (и уже давно) гораздо более терпимо. Понимая всю их убогость и нищету духа, я в то же время давно уже не считаю их главным препятствием на пути человечества к высотам нравственного и социального прогресса. Есть вещи гораздо более опасные и кровавые, нежели пресловутое «равнодушие обывателя». Что бы ни говорили по этому поводу прекрасные (но свирепые!) люди типа Бруно Ясенского.


Уважаемый Борис Натанович!
       У меня совершенно не литературный вопрос.
       По тому, как люди слушают музыку, они делятся на две категории: тех, кто ее «чувствует», и тех, кто ее «думает». Например, «чувствователи» не очень любят Баха или Шенберга; «думатели» снисходительно относятся к романтикам (Шуберт, Лист, Чайковский и т.д.). Ясно, что эти способы не лучше и не хуже друг друга. Скажите, а Вы музыку думаете или чувствуете?

Алексей < sinec@rambler.ru>
Москва, Россия - 02/26/01 19:29:41 MSK

       Я плохой ценитель музыки, о чем уже писал здесь неоднократно. Но в те времена, когда я слушал музыку регулярно, я был, скорее, «чувствователем», хотя Бах мне, несомненно, нравился.


Уважаемый Борис Натанович!
       После того, как я прочитал это интервью с самого начала, у меня осталось несколько вопросов :). Я думаю (надеюсь :), не только мне будет интересно получить Ваши ответы, но и Вам будет интересно ответить на них.
       1. Здесь была большая дискуссия на тему «Главной Тайны Города» (папка Кацмана). В конце концов ее отгадали. Но меня удивляет, что никто еще не спрашивал у вас про другую тайну, или, вернее, загадку, ответ на которую не знал даже Гейгер (великий и ужасный). Помните, уже президентом, за обедом с Андреем и с Изей он удивляется, почему в Городе совсем нет творческих личностей (как я понимаю, он (и авторы) имели в виду творческую личность типа Пушкина, а не типа печника-искусника). На миллион – ни одной! Причем, они не вырастают даже из детей, родившихся в Городе. Вы знали ответ на этот вопрос?

Артем С. < saltar@mail.ru>
Москва, Россия - 02/26/01 19:29:57 MSK

       Ответа на этот вопрос у нас, естественно, не было. А идея была примерно такая: Город есть неестественное социальное образование, а следовательно, должны иметь место некие отклонения от социальной нормы, например – отсутствие серьезной литературы или даже искусства вообще.


2. Приходилось ли Вам читать рассказ (или повесть) Владимира Семеновича Высоцкого «Дельфины и психи»? (Она лежит у Мошкова – по жанру ее можно назвать фантастической). Если да – очень любопытно было бы узнать Ваше мнение об этой пробе пера начинающего, но несомненно талантливого писателя-фантаста :))

Артем С. < saltar@mail.ru>
Москва, Россия - 02/26/01 19:30:08 MSK

       Нет, этого сочинения Владимир Семеныча я, к сожалению, не читал. А надо бы!


Уважаемый Борис Натанович.
       В «Понедельнике...» (П.Н.В.С.) в пятой главе Зеркало говорит:
       «Устремив свои мысли на высшее Я, свободный от вожделения и себялюбия, исцелившись от душевной горячки, сражайся, Арджуна!»
       – «Бхагавад-Гита!» – сказал голос. – песнь третья, стих тридцатый...
       ...Я открыл Бхагавад Гиту, песнь третью, стих тридцатый и прочитал этот стих:
       «Потому, о Арджуна, посвятив Мне все свои действия, полностью осознавая Меня, не желая выгоды, без притязаний на собственничество и стряхнув апатию – сражайся».
       ВОПРОС 1:
       Какая редакция, кто автор и переводчик Бхагавад Гиты, отрывок которой Вы написали в «Понедельнике...»???

Харченко Григорий Викторович < gren@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 02/26/01 19:30:33 MSK

       Этот отрывок был приведен в некой старинной книге по эзотерике (из отцовской библиотеки). Без ссылок. А если ссылки и были, я все равно их не запомнил.


ВОПРОС 2:
       Какие мысли Вас посетили, когда писали этот стих из Бхагавад Гиты, что Вы подумали? Может, на эту тему Вы говорили с Братом? Если можете вспомнить, расскажите, пожалуйста.

Харченко Григорий Викторович < gren@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 02/26/01 19:30:55 MSK

       Никаких мыслей нас тогда, насколько я помню, не посетило. Мы развлекались. Высокопарность стиля (применительно к ситуации в повести, когда назревает драка между героями) показалась нам забавной. Сегодня, впрочем, названный отрывок тоже не производит на меня никакого специального впечатления.


Здравствуйте, Борис Натанович! Только что прочитал (наконец-то!) список ваших любимых книг и авторов и нашел там В.Набокова. Вопрос у меня такой. Вы выбрали «Лолиту» из-за того, что это самая популярная книга Набокова, и Вы выбрали ее только в качестве примера, или же просто Вы не интересовались другими (не менее красивыми произведениями этого автора!), или это на самом деле Ваша единственная любимая книга Набокова?

Максим (Prince) < little-prince@mail.ru>
Саранск, Россия - 02/26/01 19:31:17 MSK

       Из всех книг Набокова, которые я читал, «Лолита» произвела на меня самое сильное впечатление. По-моему, это вообще один из самый мощных в мировой литературе романов о любви. Только «Пан» Гамсуна может с ним сравниться. (Не помню, вставил ли я «Пана» в список или забыл).


Борис Натанович, я вряд ли смогу задать хороший вопрос по этой теме. Поэтому спрошу очень расплывчато: что Вы хотели бы сказать о войне? Я поясню, почему мне это так интересно. Однажды я беседовал с сыном ветерана, и тот рассказал мне самое сильное воспоминание его отца: когда тот во время боя много раз пытался зачерпнуть воду из реки, но каска никак не уходила вглубь. Сначала он искренне считал себя сумасшедшим и только потом понял, что эту реку недавно под пулеметным огнем форсировала рота... Почти все рассказываемое им сводилось к подобным сильным и странным впечатлениям: например, как этот человек ехал в электричке, болтал с милой девушкой, радовался жизни, и вдруг он обнаруживает себя в кювете, ночь, рядом лежат остатки электрички и никаких признаков существования той девушки... Мне кажется, что еще не было автора, который попытался увидеть войну с этой стороны – как набор сюрреалистичных гротескных сумасшествий.

Максим Поляков < ђ®ббЁп>
Москва, Россия - 02/26/01 19:31:47 MSK

       Помнится, еще в советские времена я разговаривал на эту тему с одним очень хорошим писателем, причем фронтовиком. Я спросил его: будет ли когда-нибудь сказана вся правда о война, и что о войне рассказать в принципе невозможно. Он ответил в том смысле, что война настолько отвратительна, МНОГООБРАЗНО отвратительна, что рассказать о ней всю правду невозможно. Правда о войне ТОШНОТВОРНА. Я очень хорошо его понял. Это полностью совпадает и с моими представлениями тоже. Война отвратительна и противоестественна. Да, бывают войны справедливые и захватнические, народные и «аристократические», великие и малые, и все они (без исключения!) – отвратительны и гнусны, как отвратительно и гнусно любое убийство – даже «во спасение». Поэтому можно оправдать войну, но нельзя ею восхищаться и воспевать ее. Можно (иногда – нужно) воевать, но великий грех – делать это с удовольствием. И всякий «возлюбивший войну» есть нравственный урод.


Здравствуйте, Фантастический Борис Натанович. Хотел бы поговорить с Вами лично, но чувствую, что Вы уже давно в Зазеркалье... Внимание, вопрос: Представьте, что кому-то удалось избавить человечество от Вечного ига Земли – войн. Но ведь взамен придет другое Зло. К чему ведет борьба с неизбежностью?

Артур < artur@liviz.ru>
СПб, Россия - 02/26/01 19:31:56 MSK

       Борьба с неизбежностью всегда приводит к победе неизбежности. По определению: неизбежность есть то, чего избежать невозможно. В этом смысле Ваш вопрос тривиален. Может быть, Вы, на самом деле, хотите спросить: является ли Зло неизбежностью? Ответ зависит от определения Зла. Я сильно подозреваю, впрочем, что как бы Вы Зло ни определяли, избавиться от него у Вас получится только в одном случае: упразднив понятие Добра.


Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное спасибо за все книги АБС.
       Вопрос по мотивам уже проходившего здесь однажды разговора: не кажется ли Вам, что произведения некоторых авторов после определенного времени теряют связь со своими создателями как с «отцами» и превращаются в достаточно цельные миры, живущие в воображении читателей? Вы в своем интервью уже отвечали, что Лев Абалкин не был автоматом Странников, а был именно «жуком в муравейнике» (да я и сам так думаю). Но ведь если считать мир Абалкина воображаемо возможным, то Автор из его Творца и господа бога превращается в Рассказчика, а рассказчик может и не знать всего необходимого для стопроцентно точной оценки событий. Т.е. в таком случае правы и те, кто считает, что Абалкин мог быть и «жуком в муравейнике» и (в случае необходимости) автоматом Странников – несколько своеобразным прогрессором. Что Вы думаете по этому поводу?

michail < mre7@mail.ru>
Симбирск, Россия - 02/26/01 19:32:02 MSK

       По-моему, я уже писал здесь и, наверное, неоднократно, что произведения, как дети: они уходят в Большой мир и начинают жить там своей жизнью, совершенно не зависимой от родителей. Отсюда, в частности, следует, что любой читатель имеет право интерпретировать любое произведение любым способом, – но при одном существенном условии: его интерпретация нигде и никак не должна входить в противоречие с текстом. В частности, если речь идет о ЖвМ, читатель вправе (вместе с Экселенцом) считать Абалкина автоматом Странников. Ибо в тексте повести нет НИ ОДНОГО факта, который противоречил бы этой гипотезе (и сколько угодно фактов, эту гипотезу подтверждающих).


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Сегодня я почитал голосования на сайте русской фантастики и обнаружил следующее: на вопрос «Нужно ли вводить Стругацких в школьную программу литературы?» большее число голосов получили следующие ответы:
       «Да, обязательно» – 35%
       «Нет, это привьёт детям отвращение к Стругацким» – 28%
       Есть о чём задуматься. Честно сказать, я сам недолюбливал уроки литературы и читал в школе мало, хотя сейчас с удовольствием читаю Льва Толстого.
       А как Вы сами думаете? Нужно ли вводить ваши произведения в школьную программу? Какова будет реакция школьников, если им будут задавать читать ваши произведения? И если всё-таки вводить, то какие? Но наверняка это не должны быть «Град обречённый» и «Улитка на склоне». Поистине, это ваши самые сильные вещи, но если знакомство человека со Стругацкими начнётся с них, то на них оно и закончится. Хотя, может быть, я не прав...

Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 02/26/01 19:32:10 MSK

       Откровенно говоря, у меня нет определенного мнения по этому поводу. Наверное, самое правильное (и безопасное) было бы: ввести АБС в списки рекомендуемого чтения. Насколько я знаю, именно так и обстоят дела сегодня. Во всяком случае в нескольких школах роман «Трудно быть богом» в такие списки занесен.


Задать свой вопрос | Архив интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"

Группа «Людены» ищет материалы, связанные с творчеством Стругацких


      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2011
      © Борис Стругацкий, 2011
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года