Дорогой Борис Натанович, для меня это очень важно: почему Калям пытался полизать цементный пол?
       Мне его так жалко. Спасибо.

Lee < potustoronuholma@hotmail.com>
Jerusalem, Israel - 03/03/03 06:12:17 MSK

       Насколько я понимаю, это не есть какая-то патология. Просто неких веществ в организме не хватает. С калямами это бывает: либо лижут цемент-бетон, либо на нем валяются, пузом кверху.

Борис Натанович, в «Отягощенных злом» Игорь Мытарин случайно не Иоанн? Во-первых, Игорь пишет о своем учителе спустя сорок лет после трагедии. Во-вторых, и Иоанн на тайной вечере, и Игорь у костра в утро акции против Флоры ощущали необходимость заслонить учителя от угрозы. В-третьих, Иоанн два месяца полз с того света на солнышко после столкновения со стражей, а Игорь на двадцатом дне июля прерывает свои записи и возобновляет уже только зимой.

Николай < stab_n_ts@mail.ru>
Тюмень, Россия - 03/03/03 06:12:20 MSK

       В «Отягощенных злом» Иоанн это Агасфер Лукич, о чем и сказано в тексте достаточно прямо. А у Мытарина аналога среди апостолов нет. По крайней мере, по замыслу авторов.

Уважаемый Борис Натанович!
       Следует ли понимать, что Антон, Пашка и Анка специально обучались на прогрессоров в чьей-то «школе» и изначально были сориентированы на Арканар? На эту мысль меня натолкнуло наличие у детей оружия, вещей, понятий из жизни другой планеты. Так ли это было задумано на самом деле?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 03/03/03 06:12:46 MSK

       Нет. Просто у детей того времени было принято играть в Арканар. Как дети моего времени играли в мушкетеров и в пограничника Карацупу.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Уже пару лет с удовольствием слежу за Вашим интервью. Даже задавала вопросы и даже получила ответы. Все-таки умных людей у нас, слава богу, много. Поэтому я не буду изощряться и повторяться, а вопросы у меня самые простые, если захотите ответить:
       1. В «ЗМЛдКС» упоминается кот Калям, в «ДР» – пушистый ручной калям и кажется, где-то еще. А кто из Вас любитель кошек, «кошатник», Вы или АНС? А как Вы к собакам относитесь? Или кошмарище баскер и есть Ваше к ним отношение?

Маргарита < Margarita.Popovkina.001.@mail.ee>
Таллинн, Эстония - 03/03/03 06:12:51 MSK

       Любитель кошек – я. Калям – наследственное имя всех моих кошек, независимо от пола, возраста и происхождения. Собак я уважаю, но той нежности, что к калямам, все-таки к ним не испытываю. АН был к домашним животным вполне равнодушен.

2. Имя Рита (и мое тоже) фигурирует в нескольких произведениях. Это кто-то из Ваших знакомых или просто нравится звучание?

Маргарита < Margarita.Popovkina.001.@mail.ee>
Таллинн, Эстония - 03/03/03 06:12:58 MSK

       Наверное, это случайное совпадение. Либо что-то подсознательное – материал для психоаналитиков. Впрочем, знакомые Риты (Маргариты) были и у меня, и у АНа.

3. Спасибо за то, что дали Горбовскому возможность спастись, а с ним вместе – и всем остальным с Радуги. Я ревела над ними в три ручья и даже не стеснялась. Зато потом была счастлива, обнаружив Горбовского в других книгах!

Маргарита < Margarita.Popovkina.001.@mail.ee>
Таллинн, Эстония - 03/03/03 06:13:08 MSK

       Нам и самим было его жалко до слез. Но это был момент, когда нам казалось, что о Мире Полудня мы писать больше не будем – надоело.

Дорогой Борис Натанович! Читаю книги, газеты, журналы, слушаю теле и радио и просто ужасаюсь – что происходит с русским языком! Даже для тележурналистов и дикторов уже нет разницы между «одеть» и «надеть». А новый закон, который хотят принять по правописанию, это же не знаешь как назвать! А Вам не кажется, что через пять-десять лет мы получим практически малограмотное поколение, которое для оправдания своей малограмотности примет закон о написании... ну, скажем, «собаки» через «А»?

Маргарита < Margarita.Popovkina.001.@mail.ee>
Tallinn, Estonian - 03/03/03 06:13:33 MSK

       Грамотных людей на Руси всегда было – меньшинство. Что делать? Читаем мало. Хотя и объявили себя самым читающим народом в мире. Что же касается законов о правописании... Ну, примут такой закон насчет «сабак». Ничего страшного: сразу же объявится толстый слой населения, который пишет «сОбака».

Дорогой Борис Натанович. Два не очень важных вопроса.
       Вопрос 1. Я купил 11-й том из последнего собрания сочинений братьев Стругацких (изд-ва «Сталкер» и «Terra Fantastica»). Смотрел там фотографии. Одна из них – пишущей машинки Стругацких. Сперва я не обратил внимания, но позже заметил на ней надпись: «Mercedes». «Мерседес» Переца «вытек» из Вашей пишмашинки?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/03/03 06:13:39 MSK

       Нет. У Переца был полуавтоматический арифмометр «мерседес». Очень они были в ходу у вычислителей в середине 50-х и начале 60-х.

Вопрос 2. Поделитесь опытом – как Вам удалось так за-ме-ча-тель-но (судя по фото) сохранить механизм?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/03/03 06:13:51 MSK

       А он (механизм) был просто новый. Недавно купили. АН купил, за бесполосые чеки, в валютном магазине. В обычном магазине можно было тогда купить только пишмашинку «Москва» – очень плохую и дорогую.

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Хотел Вас с чем-нибудь поздравить, да кроме наступающего через месяц Нового года ничего в голову не пришло. Ну так с Ним Вас! А еще поделюсь с Вами несколько такой чудной ситуацией; надеюсь, Вас позабавит (заодно будет и вопрос). Из разряда, грубо говоря, «курьезов». Как старый, прожженный стругацковед, посоветовал я как-то одному своему приятелю ознакомиться, наконец, с произведениями моих любимых писателей (заполнить пробел в образовании). Выбор приятеля пал на «Понедельник» (не худший вариант!). Однако же... Впечатления моего приятеля от повести могу приблизительно пересказать следующим образом: угрюмая, мрачная, ПСИХОДЕЛИЧЕСКАЯ вещь (в смысле, как это сейчас модно говорить, «грузанутая», тяжелая). Даже дочитать ее он не смог. Немая сцена с моей стороны. Чего угодно можно было ожидать – только не такого. Это же «Понедельник», а не «Улитка», которая с первого раза вполне может и «не покатить»!
       «Почему мрачная?!» – спрашиваю. «Ну, ты знаешь, – говорит, – галлюцинации какие-то, кот говорящий, щука, голоса из зеркала, и все такое... Психоделическая вещь, одним словом...» (Он НЕ ШУТИЛ, он говорил СЕРЬЕЗНО. Он до сих пор относится к имени Стругацких с большим подозрением.)
       С тех пор я, пожалуй, ОКОНЧАТЕЛЬНО понял ту простую истину, что единых, неоспоримых ценностей для ВСЕХ просто не бывает. Даже мои любимые Стругацкие – не исключение из правила, вот ведь как... Загадочное все-ж таки существо – человек, что ни говори.
       Однако, искренне надеюсь, что Вас, уважаемый Борис Натанович, сия «скорбная» история скорее позабавит, нежели огорчит. Ибо в связи с нею и пара моих вопросов:
       1) Действительно нет и быть не может неких объективных критериев, по которым можно было бы оценивать художественные произведения (ведь мнение конкретного человека всегда в конечном счете субъективно)?

Дмитрий из Перми. < O_Qwerty@rambler.ru>
Пермь, Россия - 03/03/03 06:14:06 MSK

       По-моему, нет. По-моему, о произведении каждый способен сказать только «нравится» или «не нравится». Все прочее – от лукавого. Можно доказать другому человеку, что вещь лживая, или вторичная, или содержит те или иные фактические ляпы... Но невозможно доказать (никому!), что вещь ПЛОХАЯ.

2) Какая самая странная, безумная, неадекватная интерпретация какого-либо произведения братьев Стругацких Вам попадалась? Такого, что единственное, что Вам оставалось, это развести руками: безнадежно...

Дмитрий из Перми. < O_Qwerty@rambler.ru>
Пермь, Россия - 03/03/03 06:14:34 MSK

       Хороший вопрос! Были, были странные интерпретации, но ничего сейчас в голову не приходит... Вспоминается вот только «краткое содержание» к американскому изданию все того же «Понедельника», где говорилось о том, что повесть эта – о жизни советских ученых в секретной советской «шарашке».

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Из летописи уфологов следует, что в 1958 году на орбите нашей Земли наблюдался некий неопознанный объект, т.н. «Черный принц». Знали ли Вы об этом, и если да, то повлияла данная информация на Вашу повесть «Извне»? Выводы уфологов и заключение Вашего рассказа во многом пересекаются. Или, может, Ваш брат Вам об этом факте рассказывал...

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 03/03/03 06:14:47 MSK

       Нет, насколько я помню, рассказ «Извне» возник из моих личных приключений в археологической экспедиции в Таджикистане. Мне там пришло однажды в голову: каково бы это было, если бы в палатку вошел вдруг автоматический паук – исследовательская машина пришельцев. Никаких тогдашних УФО-слухов я сейчас не припоминаю. Впрочем, таких слухов всегда хватало, во все времена.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос у меня, возможно, глупый, но...
       В «Обитаемом острове» Вы «изобрели» для местного населения ругательство «Массаракш». Это, на мой взгляд, уже само по себе довольно прогрессивная мысль, а то обычно чувства героя отражает лишь «!» и пояснения типа: «... – сказал имярек в гневе».
       А вопросов у меня два:
       1) Как вообще возникла идея этого «изобретения»?

Igor < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/03/03 06:15:00 MSK

       Тут дело не в «идее». Возникла – необходимость. Что за речь без крепкого словечка, хотя бы соответствующеего нашему «черт подери!» Вот мы и придумали это словечко. Сначала – просто как бессмысленное звукосочетние, а потом и смысл у него появился («мир наизнанку!») – но уже в следующем романе, кажется, когда понадобилось как-то назвать планету (Саракш).

2) Не имеет ли приставка «мас-» отношения к приставке «mal-» из языка эсперанто?

Igor < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/03/03 06:15:23 MSK

       Точно НЕ имеет. Об эсперанто у нас представления всегда были самые неопределенные.

Борис Натанович!
       А теперь вопрос.
       Из «Краткой шуточной энциклопедии жизни и творчества АНС»:
       «Эмиграция:
       ...
       – Аркадий, куда ты уезжаешь?
       – В Душанбе. Буду там для денег писать сценарий. Про рабочий класс».
       Это только для примера или все же АН действительно ездил оный сценарий писать?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/03/03 06:15:50 MSK

       Действительно, писал. Для денег. С каким-то таджикским писателем в соавторстве. И был по этому сценарию снят потом фильм – «Семья Гаюровых» называется. Жуткая бодяга.
       [Фатех Ниязи, Аркадий Стругацкий. Семейные дела Гаюровых: Киноповесть // Памир. – 1974. – №№ 5-6. – БВИ.]

Посоветуйте, пожалуйста, лицу кавказской национальности, посмевшему писать фантастические романы и рассказы, КАК предоставить свои работы на суд издательств? Сейчас ТАКОЕ печатают и даже продают, что не знаешь, что и думать. У меня уже есть пять романов и рассказы. Стиль – космическая фантастика, но лишенная (надеюсь!) звездновойновской лощености и некоторой туповатости сюжета. Я также стараюсь вложить в мои произведения максимальное количество смысла, не лишая их тем не менее юмора и крутизны сюжета. Мои любимые авторы – Гарри Гаррисон, Пол Андерсон. Восхищаюсь также Гербертом и его бессмертной «Дюной». Спасибо заранее.

Зураб Мелуа < zmelua@mail.ru>
Тбилиси, Грузия - 03/03/03 06:16:06 MSK

       Существует только один способ: надо послать (или принести) свое сочинение в издательство и предложить их вниманию. Имейте при этом в виду: 1. Шансы на опубликование очень невелики. 2. Никогда не приносите в издательство последний экземпляр – потеряют, и концов не найдете. Издательств, печатающих фантастику, очень много. На любом книжном лотке – десятки книг, полистайте их и спишите адреса соответствующих издательств.

Уважаемый Борис Натанович, вопрос о Вашем отношении к освоению Космоса. Мы часто слышим, что самое главное на Земле. Нельзя выбрасывать деньги на Космос, когда миллионы голодают и т.д. Но не оказывается ли, что выход в Космос есть единственный способ для человечества избежать глобальной деградации и полного краха? Земля не неисчерпаема и весьма мала, людей становится все больше и достойного применения большинству из них себе не найти. Отсюда усиление конкуренции, национализма и взаимной ненависти. Может быть, лучше все-таки тратить на Космос, пока не поздно?

Лев Лиознов < levlion@msn.com>
Bellevue, WA, USA - 03/03/03 06:16:14 MSK

       Может быть. Но я лично считаю, что пока на Земле есть люди (миллиарды людей!), которые болеют, голодают и пребывают в невежестве, тратить деньги на что-либо, кроме лекарств, пищи и образования, безнравственно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы смотрите на участившееся использование в современной русскоязычной литературе «мата-перемата»?

Andrei Belousov < me@andrewb-photography.com>
Toronto, Canada - 03/03/03 06:16:27 MSK

       Я, помнится, писал здесь об этом, и очень подробно. Полистайте страничку.
       [В частности, см. оффлайн-интервью за ноябрь-декабрь 1998, август 2000, март 2002. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       На протяжении 27 лет являюсь поклонником Вашего с Аркадием Натановичем творчества.
       Прошу прощения, что отнимаю у Вас время, но очень хотелось бы получить Ваш ответ на давно мучивший меня вопрос: не могли бы Вы вспомнить, какие ощущения Вы испытывали, когда писали аббревиатуру «ССКР», и нет ли у Вас сейчас сожаления по этому поводу, а также о том, что мир, в котором живут Быков, Юрковский, Горбовский, Комов, Атос-Сидоров и др. в футуристическом смысле Вами не угадан?

Виктор Чернявский < vikbc@mail.ru>
Днепропетровск, Украина - 03/03/03 06:16:51 MSK

       Очень хорошо помню, что аббревиатура ССКР вызывала у нас в те времена гордость, и сердце замирало в предвкушении светлого будущего. Мир, созданный нами, бесспорно хорош и желанен – он и писался как мир, в котором хочется жить. Мы ведь не пытались предсказать будущее или угадать его. Довольно быстро мы поняли, что это – невозможно. Впрочем, я уже много раз писал здесь об этом.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно прочел «Хромую судьбу» и возник вопрос:
       Очень этот Булгаков напоминает наставника из «Града обреченного». Нужно ли понимать, что он не Булгаков в действительности, а в виде Булгакова его воспринимает писатель Сорокин, для которого тот – что-то вроде наставника?

York
Россия - 03/03/03 06:17:09 MSK

       Конечно, это не Наставник. Наставник – это персонифицированная совесть человека. А Михаил Афанасьевич, скорее уж, «демон литературы» – если искать ему какое-то полумистическое объяснение. А на самом деле – просто умный и проницательный человек.

Уважаемый Борис Натанович, прежде всего хочу сказать Вам спасибо за Ваши книги. Не будет преувеличением сказать, что я на них вырос. Среди моих любимых книг – «Отель «У погибшего альпиниста». Книга замечательная, спасибо Вам и за нее! Только меня сверлит один технический вопрос: почему Вы снабдили Хинкуса таким экзотическим оружием – парабеллумом сорок пятого калибра? Ведь парабеллум такого (американского) калибра – это редчайшее коллекционное оружие, во всем мире таких всего шесть экземляров и стоит каждый не один десяток тысяч долларов (цена парабеллумов обычного калибра – 9 мм Люгер – доходит до 5000 долларов). Итак, почему такое необычное оружие в руках гангстера?

Олег < crusader@caravan.ru>
Россия - 03/03/03 06:17:19 MSK

       Я уже рассказывал, как этот злосчастный Люгер появился. Неохота повторяться. Дорогой БВИ, у Вас, наверное, сохранилась наша переписка по этому поводу?
       [Борис Стругацкий: Вряд ли сумею я внести желаемую ясность в проблему люгера из ОуПА. Вопреки утверждению уважаемого и любимого мною А.И.Мирера главным специалистом по оружию был у нас, разумеется, АНС – человек по профессии военный и вообще кадровый офицер. (А любителями оного оружия были мы оба в равной, пожалуй, степени.) Впрочем, сведения о разнообразных люгерах черпал АНС, главным образом, из Рекса Стаута и Эллери Квина, до которых был большой любитель – читал все в подлиннике и высоко ценил.
       Забавно, что я (смутно) помню разговор именно о люгере: «Слушай, – говорил я. – Ноль сорок пять... Не многовато ли будет?» – «Ничего-ничего, – ответствовал АНС, торопливо барабаня по клавишам. – Это – самое то. Настоящий гангстерский калибр...» Наверное, у него случилась тогда какая-нибудь аберрация памяти, а проверять по справочнику было нам обоим лень. Вообще-то в то время у нас уже, кажется, был справочник по пистолетам – дар великого знатока этого дела Бориса Заикина из Волгограда, – и мы этим справочником иногда пользовались, но не часто и не регулярно. Увы. Так что ошибочки всегда возможны...
       Понедельник. – 1992. – № 15(68) от 13 апр. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Не ведете ли Вы какие-либо семинары или курсы с начинающими писателями? Если нет, то почему? Если да, то как на них попасть?

Роман А. < rodot@yandex.ru>
Россия - 03/03/03 06:17:21 MSK

       С начинающими писателями я не работаю. Но я руковожу семинаром молодых писателей-фантастов, куда мы принимаем людей, пишущих уже на достаточно высоком уровне. Семинар этот действует в Петербурге с 1974 года.

Борис Натанович!
       Вызывает антирес вот такой ешо разрез:
       Какие оценки получали АБС по таким предметам, как литература, рус. язык и изобразительное искусство (если такой предмет был, в чем я несколько сомневаюсь)?

Пошелюжин А. < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/03/03 06:17:38 MSK

       АБС учились хорошо – на пятерки и четверки. В том числе и по литературе. Рисование у нас тоже было, но в младших классах, и я ничего об этом не помню.

Интерес вызывает вот такой текст:
       «– По дороге ты будешь питаться слюной и гильзами. Ты будешь ужасен в своем гневе, ты будешь рубить колючки, но Багровое Небо сожжет тебя, и твой высохший труп занесут пески. Ибо такова жизнь.
       Уходя, не забудь выстрелить себе в лоб – это укоротит твой тернистый путь и сбережет много драгоценного времени. Я буду рыдать над твоим телом. Клянусь удачей». (Песчаная горячка).
       Очень похоже на какую-то цитату или аллюзию.

Пошелюжин А. < katun@ab.ru>
Барнаул, Страна Багровых Туч, то бишь - Россия - 03/03/03 06:17:57 MSK

       Нет, это не цитата и не аллюзия – скорее имитация речи какого-нибудь героя Кэрвуда или Хаггарта, как мы себе это в те времена представляли.

«– Хорошая новость – сошлись на десяти!
       – А какая плохая?
       – Прелюбодеяние вошло».
       Очень беспокоит вопрос – а как с этим делом будет в воспитанном обществе 22 века? Должны ли мы будем блюсти лебединую верность с первого свидания, или право на мелкие, но не совсем законные шалости нам будет оставлено?
       А если серьезно, просто интересует Ваше мнение по данному вопросу. Что будет меняться при возникновении воспитанного общества в этой сфере, в какую сторону и до какой степени.

Дмитрий < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 03/03/03 06:18:03 MSK

       Думаю, что восторжествует умеренность. Золотая середина. С отклонениями, разумеется, и в ту, и в другую сторону. То есть, по сути дела, существенных изменений (по сравнению с настоящим и прошлым) не произойдет. Совершенно не вижу причин и социальных влияний, которые нарушат существующее в этом вопросе (динамическое) равновесие ХХ века.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       По центральному телевидению видел как-то сюжет о том, что в НИИ психотехнологий проводят коррекцию психики. Как Вы думаете, будет ли хорошо ввести обязательные сеансы коррекции для государственных чиновников? В том смысле, что «Не укради», «Не убий» и т.д.? (Ага, «Обитаемый остров».) И таким образом преодолеть «стрелу Аримана» И.Ефремова?

Nurlan
Almaty, Kazakhstan - 03/06/03 01:59:08 MSK

       Мне не нравится сама идея «психокоррекции». Но можно себе представить, конечно, такие случаи, когда это – наилучший выход из положения. Впрочем, «гипнозом мораль не улучшишь».

Борис Натанович, Вы не знаете, что имел ввиду А.Тарковский в к/ф «Сталкер» под черной собакой, которую в дальнейшем семья Сталкера взяла в свой приют?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/06/03 01:59:32 MSK

       Не знаю. В свое время случая не было спросить, а теперь остается только гадать. Кажется, черный пес – спутник Мефистофеля?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Мы с Вами, можно сказать, коллеги – я тоже пишу фантастику, только, в отличие от Вас, маслом, на холсте. И я хотел бы узнать у Вас, сотрудничаете ли Вы с молодыми художниками-фантастами?

Платов Александр < fantart@narod.ru>
Витебск, Белорусь - 03/06/03 02:00:00 MSK

       Я знаю нескольких художников-фантастов. Андрея Карапетяна, например. Или Яну Ашмарину. Но сказать, что я с ними «сотрудничаю»...

Дорогой Борис Натанович!
       Во втором номере журнала «Автомобилист» за 1962 год прочитал очерк автора Б.Козлова «Путь из варяг в греки» о путешествии двух молодых людей на автомобиле «Москвич» по южным областям страны. В главе «Камышское приключение...» описана сценка встречи героев с работником милиции, похоже, повторенная в «Понедельнике». Имеют писатели Стругацкие отношение к авторству очерка?

Толя Рахович < arbor_bravo@hotmail.com>
К., The Eath - 03/06/03 02:00:22 MSK

       Никакого. Видимо, все автопутешествия имеют много общего.

Доброго времени суток, Борис Натанович!
       Признаться, познакомился с Вашими произведениями совсем недавно, но, как говорится, лучше поздно... на протяжении прошедего полугодия читаю только АБС, и, думаю, не остановлюсь, пока не прочитаю ВСЕ. А дальше... а дальше начну заново :).
       Хочу взять полное собрание сочинений, видел только ПСС издательства «Текст» и «Сталкер». К своему удивлению обнаружил, что произведения, изданные этими двумя издательствами, различаются. Например, «Сказка о Тройке» – два разных варианта.
       Какое из этих двух изданий ПСС наиболее аутентично оригиналу?

Максим < ujmo@com.mels.ru>
Мурманск, Россия - 03/06/03 02:00:42 MSK

       СС, выпущенное «Сталкером», является самым полным и самым «правильным» из всех. О чем, впрочем, прямо сказано – на обложке любого тома.

Когда же мы увидим «Бессильные мира сего»? Ждем с нетерпением.

Максим < ujmo@com.mels.ru>
Мурманск, Россия - 03/06/03 02:00:52 MSK

       Номер журнала «Полдень, XXI век» (№ 1 за 2003 год) с этим романом уже вышел. Скоро появится на прилавках. А может быть, уже появился.

Борис Натанович!
       В «Гадких Лебедях» почему у Вас так жестоко изображен новый мир? Вы не верите в возможность людей, искалеченых жизнью, измениться? Для меня Ваша книга, вместе с гуманистической философией запада (Франкл, Фромм, Роджерз, Хорни) – своего рода призыв к действию. Вы говорите мне, что дети – наше будущее, давайте перестанем их наказывать, мучить, заставлять думать то, что в свою очередь заставили думать нас, заставлять чувствовать то, что они не чувствуют. Давайте дадим им шанс стать самими собой, развить лучшее в себе. Но неужели такие дети будут лишены любви, понимания? Неужели для них старый мир, полный страданий, потеряет смысл? Неужели такие дети будут больше походить на сухих интеллектуалов? Лично мне кажется, что став самими собой и наоборот, отказавшись от разделения себя на интеллект и душу, такие дети смогут максимально понять трагедию существования своих предков. А Вы сейчас как бы закончили эту книгу?

Павел < pavel@enosyssoftware.com>
Сан Диего, США - 03/06/03 02:00:54 MSK

       Наверное, так бы и закончил. Не надо идеализировать детей. У них своя жизнь, свои проблемы, свои представления о прошлом (нашем настоящем). Конечно, дети – наше будущее. Это верно. Но стоит ли идеализировать наше будущее?

Уважаемый Борис Натанович!
       Перечитал почти все ваши произведения по нескольку раз.
       У меня возник к Вам вопрос по поводу точки зрения на основной парадокс ксенологии.
       По последним астрономическим данным оказывается, что наша вселенная устроена настолько сложно, интересно и неожиданно, что вполне возможно, мы, воспринимая некие процессы как исконно естественные, вполне вероятно, на мой взгляд, можем и заблуждаться. Т.е. для нашего уровня технологического развития результаты деятельности СЦ принципиально невозможно адекватно воспринять в силу несопоставимости масштабов, целей и идеологии.

Тимур < timur@nelgeron.ee>
Таллинн, Эстония - 03/06/03 02:01:06 MSK

       Вы совершенно правы. Это одно из возможных объяснений Основного парадокса ксенологии.

Здравствуйте, большое спасибо Вам за Ваши книги и за это интервью!
       В Граде вернувшийся Адрей слышит, как со двора зовут Изьку Кацмана. Скажите, это тот же человек?

AlexSam
Россия - 03/06/03 02:01:26 MSK

       Да. Только в возрасте 10 лет.

Вы как-то, кажется в ГО, упомянули Тимашук в связи с делом Кацмана. Естественно, я догадываюсь, откуда информация.
       Но, прочитав записки Тимашук (первая из них приведена ниже), не очень понимаю, причем тут Кацман? Да и Тимашук тоже!
       Не кажется ли Вам, что таких баек в известном докладе, да и в статьях времен перестройки, ух как много?

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
Не указано - 03/06/03 02:01:55 MSK

       Во времена Кацмана (конец 60-х) о деле Тимашук было известно только, что: 1. «Врач Тимашук доблестно разоблачила заговор врачей-вредителей», за что и была награждена орденом (Ленина, кажется) и 2. Дело врачей оказалось бериевской фальшивкой, в связи с чем врач Тимашук ордена был лишена. Именно на эту краткую историю и намекает Кацман в упомянутом Вами разговоре.

Борис Натанович, в одном из своих интервью Вы сказали (о Рыбакове и его книге):
       «...он создал модель нашего мира в его альтернативном варианте – модель спорную, безусловно, внутренне противоречивую, но – мощную, яркую, выпуклую и безукоризненно достоверную». Вопрос: как может сочетаться противоречивость и достоверность? Разве это возможно?

Макс < kamerer@pochtamt.ru>
Алматы, Казахстан - 03/06/03 02:02:19 MSK

       Безусловно. Рыбаков рисует нам «справедливую империю». «Справедливая империя» – это катахреза, соединение несовместимых (внутренне противоречивых) понятий. Горячий снег. Злобная доброта. «Прохлада летнего солнца». И тем не менее, мастерство автора сглаживает противоречия и создает картину правдоподобную и вполне достоверную.

Здравствуйте!
       Вот такой вопрос...
       Мой отец (писатель с высоко сложенным разумом и большими познаниями по любой теме) начал писать (пока написал два листа и задумался – стоит ли писать дальше) еще одно продолжение вашей книги (если не ошибаюсь – Понедельник...).
       Как Вы думаете, стоит ли продолжать... или и так уже достаточно понаписано?

13iAngel (в миру Владимир) < 13iangel@mail.ru>
Samara, Россия - 03/06/03 02:02:29 MSK

       Не знаю. Писательство это такая область, где безусловно справедлив принцип «достигнутая цель оправдывает средства». А НЕ достигнутая, значит, не оправдывает. Вопрос только в том, что, к сожалению, заранее неизвестно, удастся ли достигнуть поставленную цель.

Скажите пожалуйста, Борис Натанович, а это правда, что все Ваши с А.Н. герои – евреи? (Даже те из них, кто отличается антисемитскими высказываниями?) Или только положительные герои? А может быть, весь спектр героев срисован с А.Б.С.?
       Я сам еврей и горжусь этим, однако отзывы доводилось слышать разные, в том числе и такие: Полдень Стругацких – это мир евреев. Пожалуйста, опровергните.

Владислав Кучеровский < lungordin@ukr.net>
Киев, Украина - 03/06/03 02:02:58 MSK

       Извините, но очень трудно и как-то нелепо отвечать на дурацкие вопросы и еще нелепее опровергать заведомо ложные утверждения. А главное, зачем?

Мне кажется, у «Града Обреченного» два финала: оптимистический и «правильный». Когда я в очередной раз перечитываю книгу (кстати, любимую из всего), мне постоянно немножко режет глаз концовка с жизнеутверждающими криками во дворе про Изьку (не совпадение же!). Ответьте, если можно, может, мне мерещится всякое, а может, всё-таки дань цензуре?

Андрей Буторин < professor@ irk.ru>
Иркутск, Россия - 03/06/03 02:03:16 MSK

       Господи! Да чего же в этих криках «жизнеутверждающего»? Просто оказалось, что герой наш живет в том же доме, что и маленький (пока еще, – 50-й год) Изька Кацман. Причем здесь дань цензуре? Какое, спрашиватеся, дело цензуре до этого обстоятельства?

И второй вопрос: Почему в большинстве собраний сочинений нет «Экспедиции в преисподнюю»? Мне даже немного стыдно, что это, пожалуй, единственное,что я так и не прочёл.

Андрей Буторин < professor@ irk.ru>
Иркутск, Россия - 03/06/03 02:03:33 MSK

       Почему же «в большинстве»? Было, условно говоря, четыре собрания. В трех из них – есть. В одном («с рамочкой») – нет, так в нем вообще много чего нет, это издание никогда и не претендовало на полноту – чисто коммерческое издание.

Почему в ГО (в конце) Вы все-таки решили кликнуть Изю, а не Кэнси, например, и не Вана, и не Дональда?
       Что-то не то с национальной принадлежностью?

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
Не указано - 03/06/03 02:03:37 MSK

       Куда «кликнуть»? Имеется в виду сцена во дворе? Но ведь это же ясно: Воронин только что расстался с Изей, вернулся в свое время и вдруг слышит... Естественно, это должно произвести на него (да и на читателя) сильное впечатление. Я уж не говорю о том, что появление в ленинградском дворе 1950-го года Вана, Кэнси и в особенности Дональда было бы более, чем фантастично. Так что хоть от Вашего вопроса и пованивает, в конечном итоге Вы правы. Только дело не в национальности, а скорее, в гражданстве.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам несколько вопросов, и я очень надеюсь, что Вас не затруднит на них ответить.
       1. В одном из Ваших произведений промелькнула фраза, которая надолго запала в мое сознание (цитирую, возможно, не точно): «...но человек учит своего детеныша «Думай, как я», а это уже преступление...». Не могли бы Вы немного прокомментировать, ЧТО ИМЕННО Вы считаете в данном случае преступлением?

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/06/03 02:03:41 MSK

       «Думай как я» означает (практически): «будь как я». А имеешь ли ты право превращать ребенка в свою копию? Достаточно ли ты сам хорош для этого? Понимаешь ли ты, что ему предстоит жить в иных, нежели у тебя, условиях и подобное копирование может оказаться вредным и опасным?.. Таков у нас был (примерно) ход мысли.

2. Пишете ли Вы Ваши книги от руки или на машинке или на компьютере? Каким образом способ написания влияет на процесс формирования книги?

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/06/03 02:03:53 MSK

       Сначала писали на машинке. Сейчас я пишу на компьютере. В формировании книги сам по себе процесс технического создания текста существенной роли не играет. Главное, чтобы было удобно и чтобы никакие технические детали по возможности не отвлекали бы от главного.

3. Как Вы относитесь к непреодолимому желанию многих из Ваших читателей спорить с Вами относительно значения Ваших книг, событий, идей?

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/06/03 02:03:58 MSK

       С сочувствием и одобрением. Это их безусловное право. Кроме того, это ведь означает, что наши книги как-то «зацепили» их, стали частью их духовной жизни – а это дорогого стоит.

4. Возможно ли «вырастить» талант путем накопления количества (скажем, количества написанного) и надеяться, что оно со временем перейдет в качество?

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/06/03 02:04:25 MSK

       Это бывает. Но переход такой совершается, увы, не всегда. В этом одно из отличий настоящего писателя от графомана.

Уважаемый Борис Натанович!
       Знакомы ли вы с Миром Геометров из книг Лукьяненко?
       Кажется, дилогия называлась «Звезды – Холодные Игрушки» и «Звездная Тень».
       Возникает очень мощное ощущение, что Геометры – это Ваш Мир Полудня, но показанный вместе с неприглядной изнанкой, в то время как в Ваших книгах он показан почти что только с лицевой стороны... хотя и изнанка проскальзывает... ограничения Льва Абалкина в праве выбора профессии, например... или обязательное помещение детей в интернаты...
       По-моему, Лукьяненко даже нарочно усугублял сходство. «Противометеоритные пушки» как оружие и прочее.

Макс < maxim__s@mtu-net.ru>
Россия - 03/06/03 02:04:54 MSK

       «Мир Геометров» мне, разумеется, знаком. И я уже несколько раз писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Второй вопрос. Как Вы относитесь к Тени из той же дилогии? Похоже, что Тень есть одна из самых привлекательных и светлых картин далекого будущего во всей известной мне фантастике. Абсолютная свобода, неограниченные возможности для саморазвития, и бессмертие.

Макс < maxim__s@mtu-net.ru>
Россия - 03/06/03 02:05:14 MSK

       См. выше.

Третий вопрос. Представим себе, что вот сейчас американские или русские космонавты нашли тот самый саркофаг из ЖвМ. Какая цепь событий, по-Вашему, последует? Действия администрации Буша? Путина?

Макс < maxim__s@mtu-net.ru>
Россия - 03/06/03 02:05:20 MSK

       Слушайте, это же тема для романа! В двух словах не опишешь. Боюсь, ничего хорошего бы из этого не проистекло. Не тот у нас мир, чтобы решать возникающие здесь проблемы по-хорошему.

Мне почему-то кажется, что media растрезвонят об этом как об «уникальном шансе человечества», «подкидыши» получат условия нормального роста, при этом зная, что они «подкидыши» и этим гордясь... я неправ?

Макс < maxim__s@mtu-net.ru>
Россия - 03/06/03 02:05:28 MSK

       Я не уверен, что все будет так благополучно. Боюсь, ход мыслей нынешних сикорски не слишком отличается от хода мысли Экселенца. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно услышал по радио такую вещь: оказывается, Джордано Бруно, описывая различные виды магии, выделил в особый раздел «математическую магию», к которой отнес, в частности, геометрию, музыку и пр.
       Интересно, когда АБС в «Понедельнике...» упоминали «Уравнения математической магии» Я.П.Невструева, они знали об этом? Или же это был просто парафраз на тему «Уравнений математической физики»? (Я сам физик-теоретик...)

Сергей Жандаров < kum@tut.by>
Гомель, Беларусь - 03/06/03 02:05:31 MSK

       Конечно, это был парафраз. О «Математической магии» Бруно мы и слыхом не слыхали. Я и сейчас ничего об этом не знаю.

Дорогой Борис Натанович!
       Поздравляю Вас с Новым Годом!
       У меня есть маленький вопрос:
       Скажите, Вы знаете иврит (по крайней мере, несколько слов)?
       Дело в том, что несколько имен и кличек в Ваших книгах похожи на ивритские слова. Например, Geresh («черточка, апостроф»), Tzmig («шина») – «Пикник на обочине»; Gag («крыша») – «Парень из преисподней»; Buba («кукла»), Dod («дядя»), Sus («лошадь») – «Хищные вещи века».
       Откуда в 60-70-е Вы могли знать этот язык? Ведь он был запрещен. Вы использовали словарь Ф.Шапиро?

Sahdlar Mikhail < sandlar5@hotmail.com>
AKKO, Israel - 03/06/03 02:06:00 MSK

       Думаю, это все – случайные совпадения. Иврита мы не знали и соответствующим словарем никогда не пользовались.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       У меня к вам вопрос историко-технического свойства (интересует меня как потенциального двигателиста). В «Полудне» есть фраза (цитирую не дословно): «...у них хорошие инженеры, у нас тоже хорошие инженеры. Пора объединяться и строить прямоточники». Написано в 1961 году, а идея межзвёздного прямоточника была высказана впервые всего за год до того (а может быть, и меньше), в 1960-м (статья R.W.Bussard'а в журнале Международной Астронавтической Федерации «Astronautica Acta» за 60-й год)! Хотелось бы узнать, откуда АБС узнали о прямоточниках – неужели читали столь малораспространённый журнал (правда, тиража точного я не знаю, на журнале он почему-то не указан, но навряд ли он мог быть большим) или же идея пошла гулять и по другим изданиям? Интересовались ли вы с АНС в 50-60-х космонавтикой вообще (имеется в виду – её технической частью), читали ли специально какую-то литературу (например, когда писали в «Стране багровых туч» о кораблях с фотонным приводом), или, может быть, у вас были знакомые – специалисты в этой области? Интересуетесь ли вы сейчас перспективными концепциями в космической области?

Дмитрий Озол < ozol@inbox.ru>
Долгопрудный, Россия - 03/06/03 02:06:24 MSK

       Откуда – точно – взялась у нас идея прямоточника, я уже не помню. Но помню, что в те времена мы, оба, живо интересовались космической техникой и читали все, что попадалось под руку. В частности, я тогда работал внештатным сотрудником Реферативного журнала по астрономии – там, помнится, было много «фантастических» материалов, связанных с новейшими идеями в этой области (освоение Космоса). Сейчас, конечно, интерес к Космосу в значительной степени угас, – как и к науке вообще, впрочем.

Борис Натанович, как Вы относитесь к такой модной в последнее время теме, как альтернативная история. На книжных прилавках сейчас можно встретить огромнов количество (квази?) литературы по этому вопросу. Хотят ли люди просто подзаработать или пытаются открыть человечеству глаза на правдивую историю?

Александр В. Валабуев
Москва, Россия - 03/06/03 02:06:41 MSK

       По-моему, я уже писал здесь об этом. Коротко: чрезвычайно интересная, на мой взгляд, область литературных тем. И очень полезная – помогает разобраться, что в истории случайно, а что закономерно. Вообще «что было бы, если бы...» – весьма эффективный вопрос. О чем бы ни шла речь. Подобные вопросы расширяют кругозор, способствуют развитию фантазии и стимулируют процесс самообразования.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде, чем задать вопросы, хочу поблагодарить Вас за Ваши книги, которые однажды перевернули всю мою жизнь. А интересует меня вот что:
       1. В последнее время произведения в стиле фэнтези потеснили НФ. Как Вы относитесь к этому жанру и не возникало ли у Вас когда-нибудь желания написать что-либо в таком духе?

Qweed < qweed@front.ru>
Тверь, Россия - 03/06/03 02:06:48 MSK

       О своем отношении к фэнтези я писал уже здесь неоднократно. Не люблю. Хотя участвовал в написании одной из первых фэнтези в России, – когда еще и термина такого не было. (Я имею в виду «Понедельник».)

2. Когда Вы работали над «Градом Обреченным», Вы представляли себе, каким должен быть второй круг? Третий?

Qweed < qweed@front.ru>
Тверь, Россия - 03/06/03 02:06:57 MSK

       Нет. В этом не было никакой необходимости. А кроме того, мы ведь писали процесс потери человеком идеологической почвы под ногами и плохо представляли себе, каково это – искать (и находить) новую почву. А именно это должно было, по идее, быть «содержанием» второго-третьего-четвертого кругов.

Уважаемый Борис Натанович!
       Только что дочитала «Поиск Предназначения» и по свежим следам хочу задать несколько вопросов.
       О Баскерах.
       1. Имеет ли их название что-либо общего с «Собакой Баскервиль»?

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/08/03 02:25:59 MSK

       Да, конечно. Связь очевидна. И естественна, согласитесь.

2. Если честно, во всем романе баскеры мне кажутся наиболее неестественными и как бы «чужими». Зачем было необходимо вводить именно подобных искуственных «животных» в сюжет?

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/08/03 02:26:07 MSK

       Не могу ответить на этот вопрос. Мне они показались нелишними – как некая характерная черточка мира, картинка, штрих, нетривиальный персонаж, призванный царапнуть воображение читателя.

Или это перекликается с клонированием и «моделированием» живых существ, с талантом Виконта?

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/08/03 02:26:32 MSK

       С делами Виконта баскеры не связаны никак. Производством баскеров заняты совсем другие люди. И с совсем другой целью.

О клонах.
       3. Действительно ли клон Стаса был способен на то же живительное воздействие на Виконта, что и сам Стас? Если честно, мне казалось, что это было более «духовное» качество, передача личной энергии, что ли. А клон – это всего лишь носитель ДНК, причем не очень качественный.

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/08/03 02:27:00 MSK

       Оказалось – способен! Никому это и в голову не приходило. Случайное открытие отчаявшегося генерала Малныча.

4. Создал ли Виконт клона Стаса, чтобы «лечить» себя во время приступов или это была инициатива генерала Малныча – подсунуть Виконту куклу и надеяться на тот же эффект?

Светлана < shadowolff_softpaws@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/08/03 02:27:20 MSK

       Виконт, повторяю, и думать не думал о таких неожиданных способностях клонов. Клон Стаса был создан одновременно с клонами других VIP-персон и предназначен был (как и все прочие) обеспечивать своего «прототипа» запчастями на всякий пожарный случай.

Борис Натанович, знакомы ли Вы с работами С.Переслегина? Если да, то согласны ли Вы, что в Мире Полдня с середины II века нарастает структурный кризис?

Алексей Вуколов < alv@wilmark.ru; lame@lame.ru>
Москва, Россия - 03/08/03 02:27:38 MSK

       С работами Переслегина я, разумеется, знаком. Многое у него кажется мне вполне правдоподобным и все – интересным.

Для начала – большое Вам спасибо за Ваше творчестово! Удачи Вам, здоровья, долгих лет жизни и (очень хотелось бы!) новых произведений!
       Первый вопрос – по последней части пожелания: ходит слух, что у Вас есть какое-то новое произведение, но оно пока «вылёживается» (в такой формулировке я слышал). Правда ли это, и если правда, то когда примерно ждать издания?

Игорь < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/08/03 02:27:50 MSK

       Я уже закончил его. Это роман «Бессильные мира сего». Он публикуется в первом (за 2003 год) номере журнала «Полдень, XXI век». Номер уже отпечатан и вот-вот появится в продаже.

Второй вопрос (возможно, его уже задавали, но всё же...) – Вы сами выбираете, на какие вопосы отвечать или кто-то их предварительно сортирует/фильтрует?

Игорь < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/08/03 02:27:58 MSK

       Насколько я знаю, некая фильтрация существует – отбрасываются повторяющиеся, явно глупые, а также хамские вопросы.
       [Конкретно этим занимаюсь я. И, как видите, не очень качественно – периодически Борис Натанович пишет: «Я уже писал об этом». Увы. – БВИ.]

И последний вопрос: что, по-вашему, важнее в произведении: «интересный» язык произведения или оригинальная проблематика?

Игорь < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/08/03 02:28:27 MSK

       Это все равно что спрашивать: что в золотом червонце важнее – аверс или реверс? А в воде – кислород или водород? Произведение есть ЕДИНСТВО формы и содержания. Сплав. Химическое соединение. Если повредишь коленку, не нога будет хромать – человек будет хромать. Если хромает форма, – произведение хромает. То же и с содержанием. На какую ногу лучше хромать – на левую или на правую?

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам несколько вопросов.
       1. Личность Ивана Жилина представляет для меня больший интерес, чем иные герои книг АБС. Что Вы можете сказать об этом человеке и распространяется ли на него холодное отношение Бориса Стругацкого к ранним произведениям АБС?

Кириллъ < cuthbert@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/08/03 02:28:44 MSK

       Холодное отношение БНа к ранним вещам АБС вовсе не распространяется на героев ранних произведений. Я и Быкова люблю, и Юрковского, и, конечно же, Жилина! Отличный мужик. С удовольствием бы с ним познакомился.

2. В последнее время – год или два – меня пугают некоторые факты, случайно узнаваемые из газет, новостей... В частности, есть некоторые телевизионные передачи, сильно напоминающие Старое Метро. А недавно я услышал о «новом суперконкурсе»: несколько «игроков» в течение определенного срока живут в отдельном здании; побеждает тот, кто за это время приобрел наибольшее количество болезней. Здесь же рядом специальные врачи-эксперты. Воистину хищные вещи века! И я думаю, что Барселона, в которой был Жилин, – это все-таки один из страшнейших и тем не менее реально возможных вариантов будущего. Время нищих духом. Мне восемнадцать лет, и жить для такого будущего я не хочу. В меру своих сил живу для другого, руководствуясь своим собственным пониманием того, чего хотел Жилин, и того, чего хотел Горбовский. Мне кажется, эти два человека смогли бы понять друг друга. Это так?

Кириллъ < cuthbert@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/08/03 02:29:10 MSK

       Без всякого сомнения.

3. Наблюдение: в Граде Обреченном все люди из двадцатого века. Ведь это не случайно?

Кириллъ < cuthbert@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/08/03 02:29:33 MSK

       Это не случайно в том смысле, что авторам неинтересно было устраивать «встречи разных эпох». Не об этом книга. Книга – о проблемах и людях ХХ века. Естественно, они и являются героями.

4. По поводу идеи «Града обреченного». Прочитав ГО не один раз ( между прочим, АБС – единственный автор, произведение которого я могу начать перечитывать сразу после прочтения – просто перелистнуть все страницы и читать заново), я думаю, что у каждого читателя не только свое понимание этой книги, но и свой ответ на вопрос «о чем это?». Для меня это роман о самообмане. Наставников не существует. «Гражданин» становится наставником самому себе, оправдывая свое поведение и погружаясь в духовный застой. Без развития. Тот, кто понял, что обманывает себя, восходит на следующую ступеньку духовного развития. По-моему, Ван понял. Близко ли это к авторскому пониманию?

Кириллъ < cuthbert@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/08/03 02:29:54 MSK

       Не очень. Но и такая трактовка тоже вполне возможна.

Уважаемый Борис Натанович!
       С Вашего позволения, хотел бы спросить Вас вот о чем. «Полости Малянова» были придуманы для антуража, как ревертаза и феддинги? Или в них есть что-то от Ваших «всамделишных» работ?

Дмитрий < Thorn@tvcom.ru>
Тверь, Россия - 03/08/03 02:30:17 MSK

       Да, есть. Я в свое время занимался поведением звезды, погруженной в газо-пылевое облако. Если звезда горячая, излучение ее разгоняет пыль и газ, так что образуется пустое пространство, «колокол», форма и размеры которого зависят, в частности, от относительной скорости пылевого облака и звезды. Эта вот картинка и послужила прообразом «полостей Малянова».

Дорогой Борис Натанович!
       Я так рад, что у меня есть выход в Интернет! Вы говорили, что книга не может перевернуть человека. Я с Вами вынужден не согласиться! Многие, кто посещают эту страницу, явно были бы совершенно иными людьми без Ваших книг. А я (подросток, впитавший в сознание свое с младых когтей Ваши идеи и книги) уж тем более – ведь именно Ваши книги заставили меня задуматься над собственной жизнью, научили самокритике, заставили идти учится в лицей (огромный скачок в моей жизни!) и т.д. и т.п. А ведь это (т.е. знакомство с Вашими книгами) произошло совершенно случайно!..
       Первая СЕРЬЕЗНАЯ книга, которую я прочитал – это ПНВС и СОТ из серии «Миров», первая книга, которую я в жизни купил, – ОО и Малыш. И потом, в течение года (эх! финансов бы поболе!), я собрал все «Миры:» и даже больше. Страшно подумать, ведь благодаря Вам и АН и люденам я стал читать Лема, Ефремова, Брэдбери: И даже сам (для себя, правда) стал писать. А если бы Вы не стали писать?.. (Да и потом – зачем же тогда вообще писать книги, раз они не меняют людей?) Титаническое Вам и люденам СПАСИБО!
       А раз я здесь, хотелось бы, конечно, задать несколько (совершенно не связанных, кстати) вопросов.
       1.1. Вяч. Бутусов пел: «Можно верить и в отсутствие веры:» Как Вы думаете, он прав? АБС часто писали и говорили, что не верят в инопланетян и в Бога. Но в произведениях можно найти некое олицетворение Бога (ОЗ, например, Неизвестные Отцы:) и безумное количество цитат из «Библии» (причем в основном – скрытых). Притом, что в советское время, насколько я могу судить, религию старались прижать. Т.е. я делаю вывод, что Вы считаете, что Вера НУЖНА. Или нужна не столько Вера, сколько некая общепринятая, идеологически (нравственно?) объединяющая всех людей, система мировоззрений, к-рую НЕОБХОДИМО соблюдать всем и каждому? А Бог здесь – лишь один из вариантов.

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:30:24 MSK

       Я думаю, нельзя говорить «вера нужна». Вера НЕИЗБЕЖНА. Совершенно независимо от желания-нежелания человека. Любой человек устроен так, что не может существать без веры. Во что? Это – другой вопрос. Но система постулатов, которые человек принимает без доказательств, то есть в которые ВЕРИТ, – такая система постулатов существует всегда и у каждого.

1.2. Интересна в этом вопросе статья В.Рыбакова «Какое время – таковы пророки». Вы ее читали? Согласны ли Вы с ней?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:30:31 MSK

       Читал, и с интересом. Но сейчас ничего уже не помню. Помню только, что какие-то положения там показались мне спорными.

2. В off-line за август 98 Вы говорили, что «через 30-40 лет Россия станет вполне благополучным и могучим государством». При условии, правда: Сейчас Вы того же мнения? И в каком отношении это говорилось – станет могучим политически/экономически, или духовно (если так можно сказать, но я так сразу не могу найти более подходящего слова), или и так, и так?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:30:57 MSK

       Я и сейчас так думаю. Причем имеется в виду и политическая, и экономическая, и духовная мощь страны. Если не помешает очередной приступ тоталитаризма, естественно. А приступ этот может случиться как следствие вполне возможного энергетического кризиса, который подстерегает нас в середине века.

3. Пустяковый вопрос – был ли кто-нибудь из Вас на Алтае (хотелось бы гордиться!)

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:31:13 MSK

       Я – нет. А вот АН, может быть, и бывал: он несколько раз ездил с писательскими бригадами по стране, – возможно, его и на Алтай заносило.

4. Знаете ли Вы о реформах образования, принятых при Путине? Гл. образом – введение Единого Гос. Экзамена. На что они направлены? Мы (ученики/студенты) и множество преподавателей/педагогов считаем, что ЕГЭ и пр. реформы направлены на разрушение лучшей в мире совет. системы образования:

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:31:41 MSK

       По-моему, реформы эти направлены, главным образом, на борьбу с коррупцией в сфере образования. А также на установление более справедливой системы, когда права и возможности на получение подростком образования зависят только от его способностей, а не от места проживания и уровня доходов его родителей. Так что намерения у реформаторов самые благие. А вот что из этого получится... Впрочем, не думаю, что станет хуже. Наша система образования, может быть, и была «лучшей в мире», но хорошей она при этом не была никогда. Знаю. Видел. Треть жизни провел в этой системе в качестве «воспитуемого».

5.1. Сейчас выявлена такая проблема, как глобализация, т.е. внедрение (а по сути – замещение) в рус. культуру амер. и европ. культур, объясняемое якобы дружбой с Амер. и Европой и большей привилегией их перед русской, якобы рус. – отстала. Скажите, возможно ли вообще заменить (хоть наполовину) такую мощную культуру как рус.? У меня появляется сомнение: по-моему, люди не смогут вытерпеть, ведь по сути это замещение есть замещение идеологии, быта, нрава и т.д. и т.п. Но вот дети – им ведь можно внедрить в мозги что угодно.

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:32:01 MSK

       «Замещение» одной культуры другой, разумеется, возможно. Но это будет означать только относительную слабость одной из культур, неспособность сохранить себя, в конечном итоге – эволюционное поражение. Ибо нет вечных культур, как нет вечных народов и даже вечных видов. На протяжении последних двух-трех веков человечество было свидетелем смерти десятков культур. Иногда народы умирали вместе со своими культурами. Иногда вместе со своими культурами хирели. Глобализация, о которой Вы говорите, не приводит, по-моему, к гибели национальных культур. Она приводит к «скрещиванию» культур, к появлению новой культуры на месте старой, и эта новая культура не лучше и не хуже старой, она – другая, и только ворчливым старикам она кажется чужой и дикой, а для нового поколения она естественна и вполне «годна к употреблению».

5.2. Задорнов об этом часто и намекает, и прямо говорит. Как Вы относитесь к этому юмористу?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:32:25 MSK

       С удовольствием смотрю его выступления по ТВ. Хотя предпочитаю, все-таки, Жванецкого.

Борис Натанович!
       1. Правильно ли я понял из Ваших книг, что Бог – несчастный негодяй? Негодяй – потому, что вынужден воспитывать Человечество, умерщвляя своими действиями/бездействием гекатомбы ни в чем не повинных человеческих существ во имя Прогресса, то есть верша то самое Сверхдобро, какового как чумы боялся Экселенц. Несчастный – потому, что при этом «сердце мое полно жалости...».

Станислав < kobb@mail.ru>
Ярославль, Россия - 03/08/03 02:32:55 MSK

       Бога, видимо, нет. Во всяком случае, нет необходимости в этой гипотезе, когда речь идет о человечестве, судьбе, истории, добре и зле. Бог в творчестве АБС есть лишь художественный образ, персонифицированная История, Человек с большой буквы. Очень большой.

2. Не кажется ли Вам сейчас, что Мир Полдня ущербен, неполон, куц? Что воры, насильники, маньяки и т.п. играют в обществе свою социальную роль, причем не меньшую, чем прочие члены общества? Что для истории Гитлер и Сталин не менее важны, чем Толстой и Эйнштейн? Может, именно поэтому до сих пор Совершенная Система Воспитания Человека не создана, ибо ее совершенство означает крушение социального гомеостазиса?

Станислав < kobb@mail.ru>
Ярославль, Россия - 03/08/03 02:33:12 MSK

       «Перчику ему в жизнь! Перчику!..» Всегда терпеть не мог такого рода философию. «Жизнь неполна без болезней, подлости, злобы и ненависти...». Наверное, так оно и есть, но тогда вопрос: а нужна ли нам ПОЛНАЯ жизнь? Или, все-таки, удовлетворимся «всего лишь» достойной? Система же Воспитания не создана просто потому, что никому сегодня не нужна. Понадобится (для эволюции, для прогресса, для выживания, для «усовершенствования» жизни), – появится, как по мановению ока, в течение двух поколений.

Прочитал роман С.Лукьяненко «ГЕНОМ». Думаю, Вы тоже читали, но все равно перескажу. В будущем часть людей генетически изменяют (они – «спецы», остальные – натуралы), причем не только физические параметры (космопилоты-спец переносят значительные перегрузки, бойцы-спец двигаются с бешеной скоростью), но и психофизиологические (пилоты и следователи-спец не могут любить, взамен у первых – чувство слияния с кораблем, у вторых – стремление к истине и т.д.). Как Вы к этому относитесь, ведь это наверняка будет? Мое мнение: почему бы и нет. Правда, это уже и не люди будут.

Кромешник < sim-sim17@yandex.ru>
Калининград, Россия - 03/08/03 02:33:40 MSK

       Я об этом здесь не раз писал. Полистайте страничку.

Уважаемый Учитель, предлагаю следующее положение: человек жалеет жертву и ненавидит палача, но по независящим от него причинам добраться до палача он не в состоянии, а жертву все-таки жалко, очень жалко, до кровавых слез. И тогда он решает физически уничтожить игрушку мучителя. То есть убить жертву, так как это единственное, что он может для нее сделать. Или смотреть, как палач продолжает развлекаться. Вопрос: как мне называть этого человека?

Владимир Кашкин
Тель-Авив, Израиль - 03/08/03 02:34:05 MSK

       Мне бы Ваши заботы!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Совсем недавно перечитал в очередной раз любимые мною Ваши произведения. Давно читаю это интервью и на многие вопросы нашел ответы, да и уровень понимания Ваших книг благодаря ему стал гораздо выше. Но мой. Скажите пожалуйста, случайно или намеренно оказалось так, что в ВГВ все упоминающиеся инициированные людены – мужчины. Да и самоназвания люден, метагом – не допускают «удобозвучащего» женского рода.

Андрей < kvaz@mil.gov.ua>
Киев, Украина - 03/08/03 02:34:32 MSK

       Это хороший вопрос, и я не знаю, как на него ответить. Могу, в защиту АБС, заметить только, что столетняя балерина из Малой Пеши (помните?) – несомненный кандидат в метагомы.

Извините, если этот вопрос уже задавался. В ОЗ: «в кухне стало черным-черно, как в известном письме известного историка известному писателю». Простите за дремучесть, но какое письмо имеется в виду?

Сергей < stk@tripod.com>
Москва, Россия - 03/08/03 02:35:01 MSK

       Имеется в виду переписка известного историка Натана Эйдельмана и замечательного писателя Виктора Астафьева. Переписка эта ходила в самиздате в самом начале, по-моему, 80-х годов и посвящена была проблеме антисемитизма в современной России.
       [Из комментариев В.Курильского: «черным-черно, как в известном письме известного писателя известному историку» – подразумевается письмо В.Астафьева Н.Эйдельману от 14 сентября 1986 г. Переписка опубликована в журнале «Даугава» (Рига), 1990, № 6, с.с. 62-67. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы задать Вам вопрос на одну из самых, по моему мнению, загадочных и волнующих тем: об ассоциативной системе в литературе! Не могли бы дать информацию о существовании подобного в творчестве АБС и мировой литературе вообще. Примечание: группа московских школьников из лицея 1840 (включая и меня) в 2000 году делала ряд научних работ по поводу ассоциативных параллелей в русской литературе. В частности, в разных работах были исследованы группы авторов: Булгаков – Чехов; Булгаков – Грибоедов и т.д. Если Вас заинтересовали данные исследования, как у представителя группы, у меня есть возможность передать эти материалы для Вашего ознакомления. Нам необходима ПОДДЕРЖКА для публикации данного сборника работ. Не могли бы Вы оказать содействие в осуществлении последнего (просьба связана с затруднением с современной системой литературной критики, с остаточным влиянием советской системы)?
       Если Вы пожелаете ответить на указанный в начале текста заветный (может быть, не очень ПРИЛИЧНЫЙ для писателя) вопрос в частном виде, вот мой адрес электронной почты: oliver2000mail.ru.
       Заранее благодарен.
       P.S. В настоящее время пишется работа по сквозной связи АБС с М.А.Булгаковым!

Олег < oliver2000@mail.ru>
Москва, Россия - 03/08/03 02:35:15 MSK

       Откровенно говоря, я не понимаю вопроса. Что это такое: «ассоциативная система в литературе»? Незнакомый термин, и трактовать его, по-моему, можно самыми разными способами. Конкретизируйте, пожалуйста, Ваш вопрос, и я тогда попробую на него ответить.

Борис Натанович, Ваше творчество, на мой взгляд, изобилует изотерическими пророчествами в отношении судьбы человечества. В «Улитке на склоне» показана гиперутрированая модель матриархата эпохи Водолея.
       Суть, по-моему, в том: не одумаемся – докатимся!
       Мне хотелось бы узнать, насколько для Вас Ваша модель развития общества является «гипер...»?

Сергей < varid@zt.ukrtel.net>
Житомир, Украина - 03/08/03 02:35:18 MSK

       Эзотерика (в любом виде) никогда нас не интересовала. Мир «Улитки» – это всего лишь иллюстрация к тезису о том, что будущее не хорошо и не плохо, оно – чуждо. Больше никаких мыслей в это наше «миропостроение» мы не вкладывали.

Уважаемый Борис Натанович, был ли у Николоса в «Поиске предназначения» реальный политический прототип, настоящего или прошлого нашей страны?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 03/08/03 02:35:39 MSK

       Насколько я знаю, нет. Художественный прототип, да, был, но – вне политики, помимо политики, совсем отдельно от какой-либо политики.

Дорогой Борис Натанович!
       Я – великий журналист Свистулькин – представляю пока еще не созданную электронную газету об искусственном разуме. Теперь брожу по интернету, спрашивая у кого ни попадя про эту тему.
       (Для модераторов: можете предыдущий абзац и не давать Борису Натановичу, если уж вам так хочется, а вопросы, поди, все-таки вполне нормальные!)
       Вы писали про Массачусетскую машину, поэтому вопросы:
       1) Кто захоронил Массачусетскую машину – ее Создатели или Другие?

Леонид < lassi@rambler.ru>
Россия - 03/08/03 02:35:48 MSK

       Разумеется, ее создатели. Какие еще «Другие»?

2) Не кажется ли Вам, что это захоронение напоминает или возню инквизиции (недовольную поведением Коперника, Галилея и Бруно), или сумасшествие Гоголя (сжигающего свое литературное наследие)?

Леонид < lassi@rambler.ru>
Россия - 03/08/03 02:36:11 MSK

       Нет. Это скорее похоже на то, как испуганные люди яростно и в ужасе рубят чем ни попадя и топчут сапогами змею. Может быть, и не ядовитую даже. Паника воображения.

3) Как соотносились Чертова Дюжина фанатиков, срастивших себя с машинами, и Массачусетская машина?

Леонид < lassi@rambler.ru>
Россия - 03/08/03 02:36:39 MSK

       Насколько я помню, никак.

4) Камилл тоже себя вел страшно, так почему его не изолировали, как эту самую машину?

Леонид < lassi@rambler.ru>
Россия - 03/08/03 02:36:41 MSK

       Камилл, все-таки, был человек. «Свой». Опять же – гений. Да и не казался он опасным. И, кстати, не был таковым.

Еще вопрос о другой машине с искусственым интеллектом – об эвристической машине старика Эдельвейса:
       1) Зачем она Кристобалю Хунте, который один из лучших магов и фигней не занимается?

Леонид < lassi@rambler.ru>
Россия - 03/08/03 02:37:02 MSK

       Надо быть Хунтой, чтобы заинтересоваться старикашкой Эдельвейсом. Были, были у него какие-то загадочные и, может быть, даже зловещие по поводу этого старикашки планы!.. Я думаю, опять же, что и представления Хунты о «фигне» не совпадали с нашими.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваше творчество.
       Хотелось бы задать Вам один вопрос как человеку, имеющему отношение к астрономии.
       Вселенной 20 миллиардов лет. Человечество есть, почему бы не быть и другим, нас обогнавшим и обогнавшим намного (Странники и т.д.)? Если это так, то даже если на Земле не занимаются прогрессорством, то под наблюдением мы все равно находимся.
       Как Вы относитесь к этой мысли?

Николаев Евгений < kimmer2000@yandex.ru>
Казань, Россия - 03/08/03 02:37:11 MSK

       Отношусь одобрительно. Сам когда-то подсчитывал вероятность того, что Земля (Солнечная система) является объектом наблюдения какой-то мыслящей расы. При вполне разумных предположениях, вероятность, помнится, получилась вполне приличная. Кажется, 1-е**(-1) («единица минус «е» в степени минус единица»). Примерно 0.63.

Хотелось бы узнать Ваше мнение о творчестве Эдуарда Лимонова. Больше всего хочется знать Ваше отношение не к литературному творчеству, а социально-политической работе. То, что он построил реальную молодёжную партию. Несмотря на то, что сейчас находится за решёткой и ему грозит срок от 10 лет, все равно отстаивает свои убеждения. (Может быть, даже можно провести аналогию между ним и Гейгером.)

Михаил Дугин < dugin@ukr.net>
Харьков, Украина - 03/08/03 02:37:18 MSK

       Мне не нравится партия Лимонова. Я терпеть не могу национализма и большевизма, а уж тем более – гремучей их смеси (в одном флаконе). Не терплю хулиганов вообще и политических хулиганов, в частности. Вот и все мое к ним отношение. Стоило ли сажать Лимонова в тюрьму? Не знаю. Не уверен. И уверен, что если уж взялись разбираться с экстремистами, то не с Лимонова надо было начинать.

Уважаемый БС!
       Очень люблю Ваши книги (разумеется – АБС).
       Вопросов масса...
       Первый пришедший в голову: насколько будущее за партеногенезом (по Вашему мнению) и насколько мужчины портят девок?..

Виталий Астравин < astravin@smtp.ru>
Хмельницкий, Украина - 03/08/03 02:37:46 MSK

       Партеногенез нам не грозит. А вторую половину вопроса не понимаю. В каком смысле «портят» и в каком смысле «насколько»? Тут требуются уточнения.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
       Я помню пресноватый вкус советской литературы, публицистики, кино, ТВ конца 70 – начала 80-х. Болшинство произведений, пусть даже хорошего качества, имели несколько пресноватый вкус – уж больно положительными было большинство персонажей, уж больно гладко говорили, да всё больше о вечном... От этого пресноватого вкуса многие спасались принятием доз западной масс-культуры – тех же Битлз, Флеминга, Спилберга... Сейчас многие уже объелись поделками их малодаровитых и бездарных последователей, от «остренького» тошнить начинает... но вопрос вот о чём: читая о «Мире Полудня», возникает ощущение, что и там быт, масскульт достаточно благообразны и пресноваты. Что же, это политика Мирового Совета, решившего, что это всё-таки лучше, чем переперчённое чтиво или смотрилово? Или всё серьёзнее: человек Полудня смог победить в себе обезьяну и ему просто не нужна жвачка для глаз, ушей и мозга? А «пресноватый» фон объясняется попросту отсутствием массово-развлекательных и популярно-информационных каналов, изданий и мероприятий? Хотя ведь в «Жуке» Октопусы какие-то упомянуты...

Чайник < chaynik@pisem.net>
СПб, Россия - 03/08/03 02:38:11 MSK

       Мы никогда не ставили перед собою цель: описать Мир Полудня в подробностях и с деталями. Это задача, я думаю, никому не по силам. Но я подозреваю, что этот мир если и «пресноват», то только с нашей точки зрения. Там на порядок меньше хамства, грубости, злобы, сексуальной патологии и патологии вообще. Но – есть. Все есть. Как в Греции. Разница (между нами и ними) – как между портовым кабаком и рестораном типа «люкс» одного и того же европейского города.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ответьте, пожалуйста, на один вопрос по ВГВ – как Максим догадался, что речь идет не о Странниках? В книге это один из центральных моментов, что Мак уже догадался, что к чему, а Тойво, который и приносил ему все материалы, на основе которых были сделаны эти догадки, – нет.

Тихон < tick@fep.ru>
Москва, Россия - 03/08/03 02:38:15 MSK

       Я сейчас (чтобы освежить память) перелистал заново повесть, которую не брал в руки вот уже лет пять. По-моему, процесс понимания Маком сути происходящего описан там достаточно подробно. Я не знаю, что тут можно еще добавить или посоветовать (Вам). Разве что – попробуйте еще раз перечитать текст.

Около трех месяцев в Интернете существует виртуальная Республика – большая политическая игра www.respublika.ru. Это своеобразная модель нашего общества. Может, попытка изучить общественное мнение, может, что-то другое.
       Что Вы об этом думаете?

Наталия < ostrog@inbox.ru>
Казань, Россия - 03/10/03 04:47:01 MSK

       Я заглянул туда. Интересно! Но совершенно нет времени заняться этим сколько-нибудь серьезно.

Дорогой Борис Натанович!
       О Вашем с братом творчестве можно говорить колоссально много! Вот еще один аспект отыскался. А именно.
       Прочитал недавно повесть Ст.Лема «Крыса в лабиринте». А в декабре очень мощно разбирался в Вашей повести «Извне» (составлял комментарии, читал всяческую публицистику, которую лишь смог достать, в общем, разбирался, как положено). И вдруг обнаружил колоссальное сходство этих двух вещей, которое на первый взгляд не зримо. И сюжет, и замысел, и даже объем этих вещей схожи между собой! (Я бы даже сказал – они об одном и том же.) При том пан Лем написал КВЛ в 1956, а АБС «Извне» – в 1958. Предполагаю несколько аспектов, объясняющих это сходство. Пожалуйста, прокомментируйте каждый из них:
       а) АБС читали КВЛ и были так вдохновлены, что незаметно для себя (либо сознательно) передали основы КВЛ в своей повести [я еще заметил одну вещь: АБС в ранних своих произведениях часто передают реалии непосредственно из своей жизни, что постепенно идет на убыль в более поздних вещах]; б) АБС и Лем, так сказать, мыслят одинаково; в) Идея этих повестей в то время была широко распространена в мире фантастической литературы.

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/10/03 04:47:25 MSK

       О «параллельности» творчества Лема и АБС известно давно. Я уже писал здесь об этом. Причина сходства, я полагаю, – сходство мировоззрений и литературных вкусов. Нас всегда интересовали почти одни и те же проблемы, и писать о них нравилось вполне определенным образом. Правда, Лема всегда больше увлекала «чистая» наука, а АБС, начиная с начала 60-х, увлеклись социологией и политикой.

Уважаемый Борис Натанович, прочитав исследование А.И.Солженицына, воспринял его как весьма однобокое. К сожалению. Взявшийся за тему исследователь (по-моему, конечно), к сожалению, не готов воспринимать тему непредвзято, что чувствуется по подбору цитат, тезисам, которые автор желает обосновать. А уж стилистически просто слух режет...
       Читали ли Вы это исследование? Было ли у Вас желание высказаться по этому поводу? Не как историку, а как писателю, чье творчество многократно обращалось и к теме фатального взаимного непонимания?

Борис < Borisb@epost.de>
Берлин, Германия - 03/10/03 04:47:37 MSK

       Я не читал этой книги. Руки не дошли. А по «этому вопросу» написал в свое время большую статью, которая так и называлась – «Больной вопрос».

Современник Н.В.Гоголя, ведущий критик В.Г.Белинский дал такую оценку: «А мысль повести была бы прекрасна, если б поэт понял ее в современном духе. В Чарткове он хотел изобразить даровитого художника, к деньгам и обаянием мелкой известности. И выполнение этой мысли должно было быть просто без фантастических затей, на почве ежедневной действительности: тогда Гоголь со своим талантом создал бы нечто великое...».
       Чего не принял критик в повести, только ли в жадности к деньгам проблема Чарткова? Согласны ли Вы с такой оценкой творчества Гоголя?

ylya1989@mail.ru < ylya1989@mail.ru>
Россия - 03/10/03 04:47:40 MSK

       Нет, не согласен. Я не очень люблю «Портрет», но уверен, что эта повесть еще много бы потеряла, если бы автор послушал «неистового Виссариона» и выбросил бы фантастический элемент. Я вообще заметил, что крупные критики ни черта не понимают в фантастике. Чего стоят только обвинения моего любимого Тынянова в адрес моего любимого А.Толстого, – что, де, плохо написал Толстой Марс: обыкновенно – пустыня, песок, пауки... Тынянов не понимал, видимо, что фантастика сильна именно ОБЫДЕННОСТЬЮ антуража, и лозунг «фантастика должна быть фантастична» попросту убивает произведение.

День добрый!
       Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос.
       Уютно ли чувствовал бы себя в нашем времени гос. Банев или он и писался под «сегодняшний мир»?

Андрей Кирпичёв < energy@vcp.lv>
Вентспилс, Латвия - 03/10/03 04:48:07 MSK

       Я думаю, Баневу бы у нас понравилось. Свобода!

Уважаемый Борис Натанович, хочу задать глупый (возможно) вопрос. Русский не мой родной язык, но я выучил его и знаю (надеюсь, в совершенстве). После ВАС мне не очень хочется читать других русских писателей-фантастов (ну, возможно, только Рыбакова) – сильно проигрывают и в стиле, и в идеях. НЕ кажется ли ВАМ, что только самим фактом своего существования Вы (с Братом) подавляете остальных русских писателей, как Пушкин подавлял остальных поэтов в его эпоху?
       Прошу извинения за этот глупый вопрос, но все-таки ответьте, что ВЫ думаете по этому поводу?

Андрес-Эухенио
Мексика - 03/10/03 04:48:30 MSK

       Я не думаю, что Вы правы. И прежде всего потому, что Пушкин вовсе не «подавлял» поэтов своего времени. Одновременно с ним работали (и славились!) и Грибоедов, и Жуковский, и Лермонтов, и Батюшков, и Вяземский, и Крылов, и Баратынский... Пушкин, кстати, тогда вовсе не был «наше все». В своем отечестве пророка нет, и Пушкин числился среди первых, может быть, даже первым, но отнюдь не тем гигантом русской литературы, каким общественное мнение сделало его полвека спустя. Все сказанное относится и к современной фантастике, как мне кажется. АБС – среди первых, может быть, даже – самые первые (с чьей-то точки зрения), но чтобы «подавлять...» Нет, тут Вы явно хватили через край. Ведь существует добрых, наверное, два десятка писателей, которые очень популярны, а пишут очень по-своему и совсем не в манере АБС.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       В послесловии к изданию «Отеля «У Погибшего Альпиниста» («Знание», Москва, 1982) отмечено, что с 1958 г. Вы работали инженером-программистом. Нигде прежде мне не встречалась подобная информация, тем более, что работа в такой области предполагает наличие узкоспециализированных знаний и соответствующего образования. Астрономическая физика и информационные технологии – сферы далеко не смежные. 1958 (!) год – Вы стояли у истоков современного компьютерного прогресса?!

Юлия < julietta@tyumen.ru>
Тюмень, Россия - 03/10/03 04:48:38 MSK

       В послесловии – ошибка. Я НЕ БЫЛ программистом. Я был инженером-эксплуатационником по счетно-вычислительным машинам. Программированием же я занялся много лет спустя, уже в новейшие времена, в начале 80-х, и программист я самопальный, типичный юзер-чайник и профессионалом-программистом никогда не работал – только для собственного удовольствия.

Борис Натанович, Ваше отношение к Иосифу Александровичу?..

Илья Руднев < vz_rus@mail.ru>
Хайфа, Далече - 03/10/03 04:49:07 MSK

       Я люблю раннего Бродского: «Пилигримы», «Глаголы» и т.п. Зрелый Бродский вызывает у меня почтительное восхищение, но он мне не близок. Как и Пастернак. Как и Мандельштам. Как и Цветаева.

Уважаемый Борис Натанович! Мне все не дает покоя эпизод с птицами из «Сталкера». Как Вы помните – одна птица исчезла. Правильно ли я поняла, что «зона» забрала какую-то часть Писателя? Тогда какую? И не связана ли она с Собакой?

Лена
Россия - 03/10/03 04:49:24 MSK

       Я совсем не помню этого эпизода. Видимо, не обратил внимания. Я и собаку-то плохо помню. Но – помню. В литературном сценарии ничего этого не было – появилось, видимо, в режиссерском.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос такой. В Ваших с братом книгах есть один герой, который мне абсоютно непонятен – это Майя Глумова. Все ее поступки и вся ее жизнь мне просто непонятны. Ясно, что у нее какое-то большое горе, какой-то разлад внутри. Скажите, для самих авторов Майя – тоже загадка?

Сергеева Юлия < belka277@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 03/10/03 04:49:46 MSK

       Нет. Совсем нет. Все поступки ее нам понятны. Славная женщина – горячая, честная, эмоциональная, не слишком счастливая в личной жизни...

Борис Натанович, здравствуйте!
       Разрешите задать Вам вопрос. На веб-форуме возник спор о том, нормально ли появление на телеэкранах (в печатных изданиях) низкокультурной продукции (например, дебиловатые физиономии подростков в рекламе «Финта»). Как Вы считаете, чья это проблема (вина) – режиссера или того, кто потребляет продукцию СМИ?

Варвара < barbar-ka@yandex.ru>
Екатеринбург, Россия - 03/10/03 04:50:15 MSK

       ТВ показываем нам то, что мы хотим видеть. Не все мы, конечно, а – большинство из нас. «Рейтинг, рейтинг – юбер аллес!» Такова суровая правда телеискусства.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно я прочитала книгу Кима Стэнли Робинсона «Красный Марс». Среди героев там фигурировала некая Майя Тойтовна (причем Тойтовна – это фамилия). Я, к сожалению, не знаю, откуда взялось это имя, но оно вызвало вполне определенные ассоциации с Майей Тойвовной Глумовой. Помимо такой странной фамилии в книге было несколько странных отчеств. Та же Майя Тойтовна по батюшке (по матушке?!!) была Катарина. Интересно: когда «наши играют французскую жизнь», происходит ли то же самое?

Ольга < indiffer@inbox.ru>
Москва, Россия - 03/10/03 04:50:29 MSK

       Без всякого сомнения!

И второе: если один феномен одной культуры (в данном случае – русское отчество) у представителей другой культуры превращается в феномен другой культуры (некоторое подобие «второго имени»), то какое взаимопонимание вообще возможно? То есть – на каком уровне это взаимопонимание будет взаимопониманием, а не просто механической терпимостью? Терпимость – важная вещь, но она не заменит понимания. Честно говоря, я полагаю, что терпимости когда-нибудь настает конец.

Ольга < indiffer@inbox.ru>
Москва, Россия - 03/10/03 04:50:37 MSK

       Обмен культурами и взаимопроникновение культур – явления поразительные и таинственные. Все, что Вы написали – правда. И тем не менее европейская культура невозможна без Толстого и Достоевского, а русская – без Голсуорси, Бальзака и Фолкнера. При этом Пушкин – наше все, а роль его в мировой культуре ничтожна. Каждая культура воспринимает то, что способна (по тем или иным причинам) воспринять из другой культуры, и строит взаимодействие и взаимопонимание на том фундаменте, который доступен. Это похоже на взаимопонимание между людьми – оно никогда не бывает ПОЛНЫМ и тем не менее возможны и дружба, и любовь, и «хождение в разведку».

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из Ваших ответов относительно Островной Империи я увидел такой вот Ваш ответ: «А подводный уцелел. Причем изначально он был самым мощным подводным флотом Саракша».
       Был ли прообразом этого подводный флот Германии во Второй мировой – методы и замашки островных подводников и «небритых мальчиков» Деница весьма схожи?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 03/10/03 04:50:51 MSK

       Нет, это поверхностное сходство. Ничего подобного авторы в виду не имели.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я очень благодарен Вам не только за Ваши книги, но и за время, которое Вы тратите, чтобы отвечать на вопросы в этом интервью.
       И, разумеется, хочу задать свой вопрос. Сам я говорить красиво не умею, поэтому приведу цитату. В «Башне Ласточки» Сапковского (читали ли Вы его цикл «Ведьмак»?) есть такой диалог:
       «– Видите ли, дражайший господин ведьмак, – продолжал префект,– я поклялся себе, что на этой территории воцарится закон. Любой ценой и любыми методами, всеми правдами и неправдами. Ибо закон – не юриспруденция, не толстенная книга, забитая параграфами, не философские трактаты, не напыщенные бредни о справедливости, не истрепанная фразеология о морали и этике. Закон – это безопасные дороги и тракты. Это городские закоулки, по которым можно прогуливаться даже после захода солнца. Это гостиницы и корчмы, из которых можно выйти в сортир, оставив кошелек на столе, а жену у стола. Закон – это спокойный сон людей, знающих, что разбудит их пение петуха, а не красный петух! А для тех, кто закон преступает, – виселица, топор, кол и каленое железо! Наказание, отпугивающее других. Тех, кто закон нарушает, следует хватать и карать. Всеми доступными средствами и методами... Эх, ведьмак, ведьмак! Неодобрение, которое я вижу на вашем лице, относится к цели или методам? Я думаю – к методам! Потому что методы критиковать легко, а в безопасном мире жить-то хочется, а? /.../
       – /.../ Мир вашей картинки это мир аккурат для ведьмака. В нем никогда не будет недостатка в работе. Кодексы, параграфы и напыщенную фразеологию о справедливости ваша идея заменяет беззаконием, анархией, самоволием и корыстолюбием принцев и самодуров, она предполагает сверхусердие карьеристов, стремящихся польстить покровителям, слепую мстительность фанатиков, жестокость палачей, реванш и садизм. Ваша картинка – это мир ужаса, мир, в котором люди опасаются выходить в сумерки, боясь не бандитов, а стражей закона, ибо как ни крути, но в результате крупных облав бандиты валом валят в ряды блюстителей порядка. Ваша картинка – это мир взяточничества, шантажа и провокаций, мир коронных и подставных свидетелей. Мир шпионства и признаний, полученных под пытками. Доносительства и страха перед доносом. И неизбежно наступит день, когда в вашем мире, господин префект, станут рвать клещами грудь не того человека, когда повесят либо посадят на кол невинного».
       Неприятная картинка вырисовывается. А если в некоторых местах сменить упоминаемые методы на более мягкие, то эта картинка еще и сильно что-то напоминает... Могут ли быть какие-то альтернативы, кроме анархии? Если да, то какие? «А в безопасном мире жить-то хочется...»

Алекс < robinfood@mail.ru>
Киев, Украина - 03/10/03 04:50:59 MSK

       Я не вижу никакой возможности решить проблему безопасности в исторически короткие сроки. Нужны многие десятилетия относительно спокойной и благополучной жизни при полном отсутствии имперских и державных амбиций. Тогда – пройдет три-четыре поколения, и, может быть...

Помнится, самое страшное пожелание старика Конфуция – жить во времена перемен. Россия – та редкая страна, где на происшествия давно уже реагируют, сидя у телевизора с чашкой чая. К переменам в нашей стране привыкли давно. Как итог – все окунулись в воображаемые миры – студенты и тинейджеры обитают в сети, лучшим другом детей стал Гарри Поттер, бабушки плачут вместе с героями сериалов. А пелевинское «поколение П», т.е. дети семидесятых, переключилось на детективы. На фоне все растущей виртуальности населения все большую популярность, как жанр литературы, приобретает фантастика. Согласны ли Вы с этим мнением?

Наталья Антипова < tasha20021@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/10/03 04:51:11 MSK

       Скорее, нет. Насколько мне известно, популярность фантастики последние годы, скорее, падает. Падает популярность чтения вообще. Вырастает телевизионно-компьютерное поколение, предпочитающее образную информацию вербальной.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С Новым Вас Годом, желаю Вам счастья, здоровья и поменьше стрессов по любым причинам. Читаю это интервью уже несколько лет, но все никак не собирался написать.
       Вопрос у меня к вам – дословное повторение вопроса Горбовского к Комову. «Как вы представляете себе дальнейшую судьбу Малыша?» Не может же он всю жизнь сидеть на берегу океана и мешать Стасю (и тем, кто придет после Стася) спать своими вопросами? Он рано или поздно вырастет, а значит, ему нужно будет выбирать, что делать дальше.

Вадим < sentinel@jjay.cuny.edu>
New York, USA - 03/10/03 04:51:31 MSK

       Мы никогда не задумывались над этим вопросом. Мы понимали, что анализ такого рода обязательно приведет к необходимости писать продолжение, а этого мы совсем не хотели. Мы очень устали работать над «Малышом» и очень хотели расстаться с ним навегда.

И второй вопрос, имеющий отношение к первому. Если я правильно понял повесть, земляне, оставив попытки прямого контакта с аборигенами, все же остались на планете, пусть лишь установив там интерактивную связь с Малышом. Удовлетворило ли это аборигенов? Как-никак: «Люди уйдут, и это будет хорошо».

Вадим < sentinel@jjay.cuny.edu>
New York, USA - 03/10/03 04:51:32 MSK

       Но «люди ушли»! Остались средства связи и машины – игрушки для Малыша. Аборигены вполне удовлетворены. Все довольны. Временно. А возникающие затруднения, надо думать, будут разрешаться по мере их возникновения.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я представляю газету «Версия». И хотела бы задать Вам вопросы, ответы на которые (при Вашем согласии) мы опубликуем в газете в подрубрике «Поступок».
       Вот мои вопросы:
       Что для вас мужской поступок?

Ирина Иванова < ivana_i@mail.ru>
Москва, Россия - 03/10/03 04:51:39 MSK

       Всякий поступок, совершаемый вопреки страху и душевной лени в соответствии с понятиями чести, совести и достоинства.

Обязательно ли применять силу, если нужно что-то доказать или кого-то защитить?

Ирина Иванова < ivana_i@mail.ru>
Москва, Россия - 03/10/03 04:51:59 MSK

       Не обязательно, конечно. Но иногда приходится. Дело житейское.

Как часто Вам приходилось драться? И когда это происходило в последний раз?

Ирина Иванова < ivana_i@mail.ru>
Москва, Россия - 03/10/03 04:52:06 MSK

       Редко и давно. В последний раз – в школе, классе в шестом, по-моему. Острые моменты случались и позже, но как-то все обходилось – без крови и ценою минимального ущерба для чести и достоинства.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте мне еще раз выразить Вам глубокую благодарность за Ваши с братом книги. Я уже однажды задал Вам вопрос, теперь у меня сбылась мечта идиота, и мне подарили ПСС Стругацких. Все перечитываю по уже, наверное, надцатому разу.
       Впервые могу увидеть все произведения в порядке их написания, перечитываю, но от самых первых замутило (надеюсь, Вы поймете и простите), но что я заметил, что Ваши произведения делятся на 2 четко ограниченные группы. Первые примитивно-коммуняче-щенячьи восторги и вдруг безо всякого перехода начинается группа книг Стругацких, за которые мы их любим. А именно: ТББ – уже серьезное и сильное произведение, а все, что до этого, хоть и оригинальная для своего времени, но с высоты нынешнего полета довольно примитивная фантастика. Есть, правда, несколько переходная «Попытка к бегству», но с бооольшой натяжкой.
       Скажите, Вы можете как-то прокомментировать столь резкий качественный скачок? Диалектический перерост количества в качество?

Марат < maratgub@hotmail.com>
Сакраменто, СА, США - 03/10/03 04:52:14 MSK

       Этот «скачок» я довольно подробно прокомментировал в названном Вами ПСС. Читайте там «Комментарии к пройденному» – найдете ответ на Ваш вопрос.

Борис Натанович, простите, я не понял термина «люди понедельника» применительно к Кириллу и Вашим героям, которых я назвал. Вернее бы «люди Полдня»?

Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/10/03 04:52:32 MSK

       Я называю этих наших героев «людьми понедельника», имея в виду, что девиз их жизни: «Понедельник начинается в субботу». То есть, главное в их жизни – любимый, свободный, творческий труд.

Борис Натанович! Я Ваш давний почитателью (помню, что в 1982 году специально учился печатать на машинке, чтобы иметь «свою» «Улитку на склоне» – так и не научился, но печатал почти неделю. Мой вопрос: что Вы думаете сегодня об ответственности писателя, человека и гражданина за «прирученных»? Без ложного пафоса можно говорить о тысячах советских людей, которым помогали выживать Ваши книги, которые искали и находили смысл существования с помощью Ваших книг, находивших нужные им вопросы и (иногда) ответы, находивших понимание, отдушину,спасение в иносказании... Говорили ли Вы, думали ли об этом (об ответственности) с АНС? Ощущали ли Вы себя «властителями « душ, не отравленных враньем? Если «да» в любой мере – не страшно было?
       А сейчас, когда, вроде бы внешне, времена изменились?..

Борис < boris.vyatkin@verizon.net>
Нью-Йорк, США - 03/10/03 04:52:41 MSK

       У меня такое впечатление, что на аналогичный вопрос я уже отвечал. Полистайте страничку. Но если коротко: властителями душ мы никогда себя не ощущали и соответственно не ощущали ответственности за «прирученных». Тем более, что постоянно встречались с очень странными и даже дикими трактовками своих текстов. А также с читателями, которые, начитавшись АБС, выбирали вдруг очень странные и неожиданные пути в жизни.

Добрый день, Борис Натанович! Мне очень нравятся Ваши совместные с братом произведения и экранизации некоторых из них. Но мой вопрос в следующем. В старом советском фильме «Чародеи» (с Абдуловым и Яковлевой в главных ролях) в титрах написано, что фильм снят по роману Б. и А. Стругацких. В интернете я нашла много ссылок на этот фильм, «снятый по роману Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Но! Я смотрела фильм, читала сценарий и читала само произведение! Это же разные вещи!!! Ведь даже герои в фильме другие! (За исключением Киврина разве что.) И даже не в именах и фамилиях суть. Я не могу найти связь между фильмом и произведением. Но мне очень нравится и сама книга, и фильм, и очень хотелось бы прочитать сценарий, по которому все-таки были сняты «Чародеи». Не выскажите ли Вы свое мнение по этому поводу, и не подскажете, где я могу прочитать тот сценарий, по которому снимали фильм, если он снят все-таки по Вашему произведению?

Куровская Мария < MKurov@ukrp.viaduk.net>
Житомир, Украина - 03/12/03 05:56:06 MSK

       Изначально сценарий по «Понедельнику» мы писали для мультфильма. Этот сценарий опубликован, например, в 9-м томе последнего ПСС (издательство «Сталкер»). Мультфильма не получилось (начальство объявило сценарий клеветой на советскую науку), и пару лет спустя возникло предложение снять телесериал. В процессе работы первоначальный сценарий, на мой взгляд, «замучили», и получилось то, что получилось. Я этот фильм не люблю, но не могу не признать, что массовый зритель относится к нему вполне благосклонно – недаром же много лет подряд это кино крутят каждый раз под Новый год.

Здравствуйте и будьте здоровы!
       Второй вопрос (уже, пожалуй, к Борису Натановичу), также связанный с личными именами. С именем собственным. Собственно, с именем Драмба. По порядку: есть такой герой – робот Драмба («Парень из преисподней»; это я не напоминаю, а называю для точности); Патрик из «Далекой Радуги» подсчитывает мощность по Драмбе; наконец, попугай Фотон(чик) («Понедельник...») в своем монологе также произносит сие имя собственное (мой знакомый считает, что этот третий Драмба – один из первых двух). Разрешите, пожалуйста, вопрос из детства: что такое ДРАМБА, и откуда он в трех разных книгах? А?

Кирилл < cuthbert@mail.ru>
СПб, Россия - 03/12/03 05:56:36 MSK

       Вы знаете, это, представьте себе, чистейшее совпадение! Ну нравилось авторам почему-то это звукосочетание! И каждый раз вылетало у них вне всякой связи с предыдущими употреблениями. Так что никакого разумного-рационального-логичного объяснения этому наблюдательному факту я предложить не способен.

Третий вопрос (о личных именах, конечно). Всё упомянутое мужское население деревни, в которой живет Кандид, носит имена-прозвища (Молчун, Колченог, Кулак, даже Обида-Мученик...), а вот Нава – Нава и есть. Просто так? В «Улитке...» всё не просто так. Или потому, что она чужая, и в другой деревне другие порядки (хотя в каждой есть свой Слухач)? Или потому, что она женщина? Или «нава» на языке деревни и означает, скажем, «чужая баба»? А имена других женщин, по-моему и к сожалению, не упоминаются.

Кирилл < cuthbert@mail.ru>
СПб, Россия - 03/12/03 05:56:41 MSK

       Как мы с огромным удивлением узнали спустя пару лет после окончания «Улитки», Нава на старорусском означает «русалка», «утопленница». Такие дела.

И ещё. В каком порядке человеку, не знакомому с творчеством АБС, лучше читать притчи Стругацких? Сначала я дам этому человеку УнС, а вот потом... Я предлагаю так: ГО – ГЛ – ХС – ОЗ – ПнО – ВНМ – ЗМЛдКС. «Ведь верно? Ведь правильно?»

Кирилл < cuthbert@mail.ru>
СПб, Россия - 03/12/03 05:56:42 MSK

       На мой взгляд, этот порядок ничем не хуже любого другого. Но, наверное, и не лучше. Я бы сказал, например, что ПнО в этом ряду вообще лишнее. Да и ВНМ – тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы задать такой вопрос:
       «В девятнадцатом веке мы назвали бы себя Союзом Девяти, в средние века я был бы Мефистофелем, а нынче...» – почему Мефистофелем? Ведь, как я поняла, «горбун» – представитель какой-то внеземной цивилизации, а Мефистофель – дьявол. Имеется ли в виду внеземное происхождение самого дьявола? Или что-то другое?
       Вопрос, наверное, не совсем корректный, извините

Ольга < proricatel@bk.ru>
Россия - 03/12/03 05:56:51 MSK

       Горбун – не есть представитель сверхцивилизации (если Вы цитируете повесть, а не сценарий). Горбун – «квант» загадочного поля, регулирующего гомеостазис Вселенной. Приведенная же Вами фраза означает только, что каждая эпоха имеет свою систему мифов. Это то, о чем Уэллс писал: «Мне пришло в голову, что обычное интервью с дьяволом или волшебником можно с успехом заменить искусным использованием положений науки».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы считаете, пройдет ли когда-нибудь безвозвратно время религий? И как Вы относитесь к идее «атеизации» населения?

Марлен < jigitekov@hotmail.com>
Женева, Швейцария - 03/12/03 05:57:08 MSK

       Пока будут слабые и несчастные люди, до тех пор время религий не минует. Что касается «атеизации»... Я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Если насильственное внедрение религиозности, – то я отношусь к этому отрицательно, как и к любому другому насильственному внедрению идей, истинность и полезность которых сомнительна.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня такой вопрос.
       Не секрет, что у каждого времени свое представление о будущем. Фантастика здесь – самый яркий пример. Никогда не спутать «будущее 50-х годов» и «будущее 80-х». (Пример: будущее ефремовской «Туманности» и, скажем, Павловской «Лунной радуги».)
       В вашем творчестве – будущее «Стажеров» с трудом втискивается уже в представления о будущем «Полдня», не говоря уж о «Жуке».
       Это, конечно, футорологическая проблема, но, как Вам кажется, можно ли для создания более достоверной картины будущего УЖЕ СЕЙЧАС писать на основе представлений, которые ПОЯВЯТСЯ (ИЛИ ДОЛЖНЫ ПОЯВИТЬСЯ) через 20-30 лет. То есть, попытаться примерить к себе психологию писателя-фантаста будущего, который будет писать о еще более отдаленном будущем. Это, конечно, слегка попахивает безумием и профанацией, но все же?
       Ведь Ваши герои «Полдня» и далее – это все те же шестидесятники! А интересно представить – какими будут в действительности люди будущего и как они будут представлять еще более отдаленное будущее? Конечно, можно сказать, что это «будущее в квадрате» будет неинтересно читателю сегодняшнему, так как его проблемы будут уж совсем «далеки от народа» – и все же? Вы в своем творчестве никогда не сталкивались с такой проблемой, а если сталкивались – как ее решали?

Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 03/12/03 05:57:24 MSK

       Меня «детализированное будущее» почти никогда (последние сорок лет – точно) не интересовало само по себе. Только – как «зеркало настоящего». Поэтому над проблемами, которые Вы здесь сформулировали, я не задумывался. Да, честно говоря, и не вижу в них особого смысла. Какое мне дело до того, как люди будущего представляют себе свое будущее?

«...шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично»».
       Па-азвольте, уважаемый БН! Вы шутите? А как же бутерброды и кофе, что Привалов откушал? Или те же «кивринские» яблочки? Я понимаю, шампанское – тут случай с компенсацией простой. Да и булку, докторскую колбасу и кофе можно было «просто» из дома телепортировать. Но куда прикажете того здорового комара «возвращать»? Ну уж нет, тут Вы просто ошиблись: чудеса так чудеса.

Борис Варшавский
NH, USA - 03/12/03 05:57:32 MSK

       Конечно же, чудеса! Кто бы спорил? Но – из области математической магии. Нелинейная трансгрессия. Феномен Тарантоги. Энергетический изоморфизм. Асимметрические преобразования Киврина. Умклайдет-преобразования второго рода... Но при всем при том – неуклонное соблюдение первых трех законов термодинамики и очень осторожное использование четвертого. В частности, козлоподобный комар появился именно потому, что Привалов (по неопытности) забыл произвести инкуб-матрицирование и, как естественное следствие, напорол с масштабированием. С четвертым законом не шутят. По крайней мере, чайники, вроде Саши.

Уважаемый Борис Натанович!
       В конце романа Андрею Воронину было около тридцати, верно? Чем заполнял бы он «идеологическую пустоту» в сорок, в пятьдесят? Что бы говорил в пятьдесят Изя? Добавилось бы что-нибудь к сказанному о храме культуры?

Слава < slava_litskevich@hotmail.com>
Штуттгарт, Германия - 03/12/03 05:57:46 MSK

       Так в этом же вся проблема! «Об том и кино.» Ну, Изя уехал бы в Израиль, и там жизнь его наполнилась бы новым смыслом. А вот что делать Воронину? Даже если бы он дотянул до Перестройки, он оказался бы слишком стар, чтобы активно строить новую Россию. Впрочем, когда человеку за 60, проблемы идеологии мало его беспокоят. Не до того. Нет проблемы «как жить», есть проблема «как выжить».

Кстати, о Лукьяненко. Читали ли Вы уже «Спектр»? Есть там такая незначительная деталь, благодаря которой я избавился от комплекса гастрономической неполноценности по отношению к нему: он обозвал эчпочмаки пельменями. Что Вы вообще думаете об обильных и изысканных гастрономических описаниях в романах Лукьяненко?

OK3
Самара, Россия - 03/12/03 05:58:07 MSK

       Ничего не думаю. Я их не помню. Но я вообще человек, сам склонный к чревоугодию, а потому – заведомо – ничего плохого о таких описаниях думать не способен.

Уважаемый Борис Натанович! В данном цикле интервью Вы уже касались вопроса смертной казни и выразили своё отрицательное к ней отношение. Если возможно, я хотел бы задать ещё один вопрос на эту тему, напрямую вытекающий из Вашего предыдущего ответа. Если смертную казнь Вы считаете абсолютно неприемлемой, то какое тогда наказание, по Вашему мнению, приемлемо для негодяя, убившего ребёнка или надругавшегося над женщиной?

Максим Воршев < warlock1892@yandex.ru>
Москва, Россия - 03/12/03 05:58:22 MSK

       Видите ли, я вообще не верю в осмысленность самого понятия «наказание». Наказание реализуется в одном-единственном случае: когда преступник осознал свою «гадскость» и возненавидел себя всей душой. Все остальное же не наказание, а просто разные виды мщения, – вполне бессмысленные, потому что мстим мы всегда не преступнику (преступник остался в прошлом, он уже и сам себя не помнит), а – как правило – жалкому, обгадившемуся со страху, дрожащему кусочку плоти, в котором ничего уже нет от того злобного клыкастого зверя, который некогда мучил, терзал и убивал. Наказывая, мы мстим не убийце-насильнику-хищнику, а совсем другому существу, вызывающему уже не ненависть, а жалость и омерзение. Поэтому не о наказании должна идти речь, а об изоляции от мира нормальных людей. Это особенно правильно и рационально, когда зверь в преступнике есть его психическая суть, способная утихнуть, затаиться, но никогда не исчезающая вовсе.

Приятного времени суток, Борис Натанович! Подозреваю, что Вы работаете в Интернете по ночам, тогда желаю Вам приятной ночи!
       Мне бы хотелось вот о чем спросить Вас. Предположим у человека действительно существует душа. (БВИ сейчас тяжко вздохнет, он с большим сомнением относится к нематериальной субстанции.)
       Будет ли иметь, по-вашему, в таком случае душу клонированный имярек, если он создание человеческих рук? Не уподобимся ли мы Создателю? Могли бы Вы предположить, что и человечество в свою очередь тоже продукт клонирования?

Ольга
Саранск, Россия - 03/12/03 05:58:39 MSK

       Почему бы и нет? Это не противоречило бы никаким законам природы. Что же касается «уподобления Создателю», то разве все существование, вся история человечества не есть совокупность попыток такого уподобления? И в этом смысле клонирование есть только один из частных случаев.

На мой прошлый, м.б., слишком длинный вопрос Вы не ответили.
       Попробую сформулировать его кратко.
       Правильно ли я понимаю, что Вашим сегодняшним идеалом является мир Хищных Вещей Века – либерально-потребительский рай?
       И не боитесь ли Вы, что на смену этому «раю» придет «рябь»?

Магид < mmagid@mail.ru>
Россия - 03/12/03 05:58:42 MSK

       Нет, Вы понимаете совсем неправильно. Моим идеалом был всегда и остается вот уже 40 с лишним лет Мир Полудня. Мир ХВВ писался нами как АНТИУТОПИЯ, идеалом нашим, естественно, никогда не был, и только последние лет 20-25 мы поняли, что этот мир является НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ вариантом ближайшего будущего. Вариантом, малоприятным с нашей точки зрения, но и далеко не самым ужасным.

Борис Натанович, приходилось ли Вам с Аркадием Натановичем работать над двумя книгами параллельно? Или если Вы начинали писать крупную вещь, на другую Вы уже не переходили, пока первая не была закончена? Если Вам приходилось так работать, какие у Вас остались впечатления от подобного подхода?

Денис < art-denis@mail.ru>
Россия - 03/12/03 05:58:44 MSK

       Мы не любили работать над двумя вещами одновременно – внимание рассеивается, исчезает ощущение сосредоточенности на ясной и определенной цели, ощущение очень важное и полезное. Но приходилось работать и над двумя. Например, параллельно с «Градом обреченным» писались и «Пикник», и «Малыш», и какие-то сценарии.

Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, что Вы думаете по следующему поводу. Неоднократно писалось, что высшей задачей писателя является создание особенного мира, некой обособленной Вселенной, живущей по своим законам.
       Но по каким, собственно, признакам определяется наличие этой Вселенной?
       Можно сказать: великое произведение создает свою реальность. Ясно, что большинство произведений АБС («Улитка на склоне»), представляют собой целые миры, со своей топологией, философией и логикой.
       Но этого нельзя сказать о романах Толстого, например.
       Неужели единственным признаком мира, созданного воображением писателя, является субъективное ощущение?

В.Весловский
СПб, Россия - 03/12/03 05:59:10 MSK

       Я не согласен с многим из того, что Вы сейчас сказали. Не согласен, что высшей задачей писателя является создание особенного мира. (Высшая задача писателя – вызвать сопереживание читателя, а что он при этом будет создавать: «новый смелый мир» или одну единственную мышиную душонку несчастного человечка, – не так уж и существенно.) Не согласен, что Толстой не создавал своих миров – создавал, да еще какие! Подробные, яркие, неповторимые, разные: мир «Войны и мира», мир «Анны Карениной», мир «Хаджи Мурата»... А последнюю фразу Вашу я просто не понимаю. Что такое «признак мира»? Чье имеется в виду под словами «субъективное ощущение»? Чье ощущение? Писателя? Читателя?..

Мой вопрос такой: все-таки из чего (или кого) делали баскеров на баскер-фермах? И зачем? Это почти аналог отарков – разумных монстров-медведей. Управлять ими невероятно трудно, последствия предусмотреть невозможно, неуязвимость их чудовищна, а следовательно, и потенциальная опасность тоже. Что можно сделать с тварью, которую пули не берут, ракеты не берут, в башке непонятно что, совершенно бесстрашна и т.д. Мне кажется, что охранять с баскерами что-либо все равно, что травить зайцев волчьей стаей. А ребенок в качестве укротителя людоедов – какую психику должен он иметь? Психику убийцы? Жутковатое дитя получается – незрелый разум имеет в полном своем подчинении чудовище, которое только его одного и слушается, – на кого захочет, на того и натравит, если конфетку не дадут. Дети же сами по себе очень жестокие существа. До определенного возраста и не сапиенсы почти. Могли бы убивать и ради забавы. Нет? Кто-то очень правильно сказал, что большинство наемных убийц очень-очень юны, потому что только в таком возрасте от «них есть прок», а позже, взрослея, убийца становится сентиментальным. Наверное, это и есть свойство человеческой психики – ценить жизнь, свою-чужую, только с возрастом. Да?

Маргарита < yamara@yandex.ru>
Tallinn, Estonia - 03/12/03 05:59:25 MSK

       Я понимаю Ваши сомнения и опасения, но они кажутся мне преувеличенными. Человеку свойственно создавать себе в помощь опасных «чудовищ». У персов были гепарды. У древних арабов – бешеные скакуны-мясоеды. В наше время вывели пит-булей и ротвеллеров... И ничего – управлялись раньше, управляются и сейчас. Да баскеры опасны прежде всего для чужих – своих они не трогают и даже любят. Так что никакого особенного нарушения логики и рациональности здесь у автора нет.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, можно ли использовать Ваши книги в деле воспитания молодого поколения? И если да, то какие из них Вы бы посоветовали Министерству образования внести в школьную программу?

Анна Захарова < anna-zacharova@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/12/03 05:59:52 MSK

       Это вопрос не ко мне. Я – реально – вижу только один способ использования наших книг в целях воспитания: они могут приучить подростка к чтению, стать доказательством того, что чтение – это занятие увлекательное и интересное само по себе. Если удастся сделать молодого человека книгочеем, значит, удастся открыть ему совершенно новый и замечательный мир, который другим способом открыть невозможно и который иногда способен влиять на человека почти так же сильно, как мир реальный.

Борис Натанович!
       Понимаю, что вопрос «мелкий», но все же интересно... Отвечая на вопрос, зачем платить за «сотворенное» шампанское, Вы пишете: «Этим маленьким эпизодом мы как бы намекали, что даже маги не способны создать нечто из ничего и за возникающие в процессе волшебства материальные блага надо платить. Шампанское не создается из магических пассов, шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично», но было бы слишком скучно (и нудно) каждый раз об этом подробно писать».
       Но вспомним попытки Саши Привалова сотворить себе чашку кофе с бутербродами. Все эти гигантские комары, блюдо на мохнатых ножках, кристалл с бутербродом внутри – из какого они тогда магазина? Получается, что этот (и некоторые аналогичные) эпизоды не вписываются в концепцию «за все надо платить», так как «горькие, как хина, и мягкие, как масло, груши» тоже, очевидно не перемещались со склада?

Максим Музалевский < muzalewsky@mail.ru>
Саратов, Россия - 03/12/03 06:00:10 MSK

       Названные груши безусловно перемещались с грушевого склада (городка Середина-Буда Черниговской области), но Саша забыл, что органическая трансгрессия обязательно требует предварительной нормализации вектора-магистатум, и поэтому глюкоза в груше из левовращающей сделалась у него правовращающей, откуда, естественно, и горький вкус. Я уже писал здесь выше, что с четвертым законом термодинамики шутки плохи.

Уважаемый Борис Натанович! В справочнике «Русские писатели 20 века» нет Рыбакова, Успенского, Лазарчука, Столярова, Веллера. Ответьте, пожалуста, что это означает: неразворотливость науки, именуемой «литературоведение», обычное презрение к низким жанрам, либо действительно вышеперечисленные авторы по совокупности писательских достоинств не заслуживают находиться рядом со Слаповским или Кононовым?

Александр < p188mmx@ yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 03/12/03 06:00:23 MSK

       Возмущаюсь вместе с Вами. И уже лет пятьдесят. Пора бы и привыкнуть, да вот не привыкается никак.

Дорогой Борис Натанович!
       Без всяких предисловий (ибо время Ваше не хочу слишком отнимать) хочу задать несколько вопросов.
       1) Почему именно «Гейгер»? Это ведь имя физика. Или АБС хотели связать героя с Гитлером? (Первая, пред– и последняя буквы имен общи, и обе фамилии – немецкого происхождения.)

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/12/03 06:00:46 MSK

       Никакого подтекста здесь нет. Взяли первое, что вскочило в голову.

2) Я тут потихоньку читаю Ст.Лема; сейчас – «Приключения Ийона Тихого». И вдруг обнаружил в «Путешествии 13-м» (1956) элемент, к-рый есть и в «Граде обреченном»:
       «Так вот, каждую подобную должность пантиец занимает лишь в течение суток. В полночь во всем нашем государстве происходит одно движение, говоря образно, все делают один шаг – и в результате лицо, которое вчера было садовником, становится сегодня инженером, вчерашний строитель – судьей...» и т.д. (пер. А.Ермонский).
       Случайность?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/12/03 06:00:48 MSK

       Наверное. Вообще такое устройство общества в литературе встречается не так уж и редко. Видимо, – лежит на поверхности.

Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам и Аркадию Натановичу за то, что помогли мне и многим другим открыть для себя и попытаться понять многие стороны мира, о которых, возможно, мы бы и не задумались! Для каждой книги есть своё собственное время, когда она может что-то «перевернуть» в душе читателя или внести коррективы в его взгляды. Нам очень повезло, что Ваши книги мы начали читать ещё в школе, они своё (и наше) время не пропустили! С тех пор они с нами в нашей жизни с попытками чего-то достичь и что-то понять.
       И вопрос: Борис Натанович, скажите, пожалуйста, если прислать свое произведение в редактируемый Вами журнал «Полдень XXI век», то можно ли быть уверенным, что Вы хотя бы просмотрите его. Т.е., говоря прямо, знать, что его просмотрел Стругацкий, или Вы прочитываете только рекомендованные редакцией к печати тексты?

Алан Сампилов < alan_sam@mail.ru>
Калгари, Канада - 03/12/03 06:01:02 MSK

       Я уже писал здесь о порядке прохождения рукописей в нашем журнале. Повторяю вкратце. Сначала рукопись читают «друзья журнала» – члены редсовета или писатели, литературному вкусу которых мы доверяем и которых попросили выполнять эту тяжелую обязанность. Лучшее из того, что им попалось, переправляется главреду. Он читает и выносит предварительное решение, которое потом еще специально перепроверяет на членах редсовета. Так что вне очереди главред читает только рукописи профессионалов (которые, конечно, могут написать лучше или хуже, но не могут – не умеют – писать плохо).

Уважаемый Борис Натанович!
       Интересно Ваше мнение по поводу сиюминутному: готовится атака на Саддама. Поддерживаете ли Вы её и как вообще смотрите на события последнего времени вокруг Ирака?

Adam Kadmon < KadmonAdam@narod.ru>
Не указано - 03/12/03 06:01:10 MSK

       Я не люблю тиранов вообще и Хусейна в частности. Никакого сочувствия у меня его внешняя и внутренняя политика не вызывает. Вызывает – отвращение. Но и войну я не люблю тоже. А потому мое отношение к происходящему вокруг Ирака малооригинально: пока не появятся недвусмысленные и явные признаки нарушения Хусейном резолюции ООН, войну не начинать. Если же такие признаки объявятся, с войной не стесняться.

Доброго времени суток!
       Перечитываю спустя 20 лет Ваши произведения...
       И искренне радуюсь! Совершенно не устаревают, а даже становятся более актуальными! Может быть, это из-за того, что у меня самого появился жизненный опыт (мне – 41 год)?
       Но что самое главное – огромное СПАСИБО за то, что Вы создали (пусть на бумаге) этот мир новых человеческих отношений! Я не смогу передать того, что чувствую, но надеюсь, что Вы сможете меня понять – в СССР очень хотели создать новые отношения между людьми и это иногда, кажется, получалось, но потом что-то изменилось и всё кончилось тем, чем кончилось. Не хватает чистоты. Именно того, немного наивного, немного детского (юношеского), что есть в Ваших произведениях. В тех, где будущее мира в руках бескорыстных людей... и светлых идей...
       Вопрос: Не кажется ли Вам, что нынешняя цивилизация с её морально-этическими установками просто не должна стремиться в космос? Наверное, вершиной абсурда и бреда станет постройка в марсианских городах публичных домов, казино и т.д. и т.п?..

Александр < electric1@yandex.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:30:52 MSK

       Я понимаю Вас. И сам думаю примерно так же. Но я уверен, что прогресс вообще и космическая экспансия в частности совершенно не зависят от наших желаний-нежеланий и вообще не соприкасаются со сферой морали. И в этом смысле «вершиной абсурда и бреда» был бы как раз отказ от марсианских городов потому лишь, что там будут со временем построены казино и бордели. Если от этих городов и откажутся, то совсем по другим причинам.

Я бы хотел задать вопрос по книге «Поиск предназначения, или 27 теорема этики».
       Главный герой, пройдя целый ряд нравственных трансформаций и морально-этических выборов, делает свой основной выбор и тем самым обрекает себя на быструю и позорную смерть, открывая тем самым дорогу фашистам (в противном случае фашистом становится он). Вы действительно считаете, что подобный выбор был для него единственно возможным? И третьего варианта не было?

Медведеголовый
Россия - 03/15/03 22:31:11 MSK

       Не надо преувеличивать проницательность героя. Он и думать не думал, что делая свой выбор, он обрекает себя на смерть. Наоборот, он был уверен, что выбор его самый правильный, самый рациональный и самый нравственный. Он готовился к боям, а вовсе не к смерти.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос мой связан с «Понедельником». Скажите, пожалуйста, к какому времени относится действие повести (к моменту написания или все же к будущему)?

Мора < zlobmora@pochtamt.ru>
Питер, Россия - 03/15/03 22:31:13 MSK

       По нашим понятиям действие «Понедельника» (да и «Сказки» тоже) происходит в начале-середине 60-х.
       [Возможно, почтенной публике будут интересны люденские рассуждения на эту тему:
       Вадим Казаков: Возможно, читателей «Понедельника» заинтересуют мои упражнения по определению точного времени событий, происходящих в ПНвС. Как известно, повесть состоит из трех «историй», причем каждая, оказывается, весьма жестко локализована во времени.
       «Суета вокруг дивана», как легко видеть, происходит с вечера первого дня до утра третьего. Что это за дни? Здесь разглашению тайны прямо поспособствовала Н.К.Горыныч. В телефонограмме на ее имя ей предлагается «прибыть сегодня ... двадцать седьмого июля ... сего года ... в полночь...» и т.д. Привалов принимает телефонограмму утром, а вскоре вместе с бабкой наблюдает вывоз дракона (З.Горыныча?) на полигон, причем гражданка Н.Горыныч уточняет, что дракона «каждую пятницу возят». Остается по любому «вечному» календарю соотнести день недели с датой. 1945, 1951, 1956, 1962, 1973... Из всех этих годов подходит только предпоследний (почему не подходит последний – будет ясно дальше). Таким образом, Привалов находится в Соловце 27 июля 1962 года. Попадает он туда вечером в четверг, 26 июля (действие повести начинается где-то между половиной девятого и девятью вечера), а подвозит магистров к НИИЧАВО утром в субботу, поэтому впервые произнесенный в этот день лозунг, давший название повести, здесь более чем уместен (его исполняют даже дважды: еще ночью Корнеев и уже утром – Ойра-Ойра).
       С учетом вышесказанного совсем нетрудно сообразить, что вторая история («Суета сует») может происходить только в следующих временных рамках: от 14 с минутами понедельника 31 декабря 1962 года до 10 с минутами утра вторника 1 января 1963 года. Опять-таки отметим, что обоснование важности всяческих понедельников в жизни магов приходится именно на понедельник с небольшим переходом на вторник.
       Если вновь учесть все это, то можно определить во времени и третью часть «Всяческая суета». Итак, первое соображение – весна 1963 года. (Кстати, 1973 год как время действия первой части не проходит постольку, поскольку Привалов считает май 1973 года еще не наступившим, в то время как третья часть должна была бы происходить весной 74-го...)
       При анализе появлений Фотончика магистры выстраивают цепь дат: с 9-го по 12-е некоего месяца (а само действие части таким образом начинается с утра десятого и заканчивается во второй половине дня двенадцатого). Какой месяц? Март не проходит, поскольку заметка Кербера Псоевича в стенгазете посвящена периоду: «конец первого – начало второго квартала». Так что либо апрель, либо май. Последнее сомнительно по целому ряду косвенных признаков: время появления «первых мух в этом году» и свадебного отпуска кота Василия. Но главное не в этом, главное – в стенгазете. К какому такому празднику ее делают, если закончить надо непременно не позже 12-го? (Легко вычислить, что именно 11-го Саша со Стеллочкой начинают делать стенгазету, причем Стеллочка говорит, что «осталось два дня, а ничего не готово».)
       М-да. «Пока я вспоминал, какой же это сегодня праздник, Пандарей повесил трубку».
       В мае ничего подходящего нет. В апреле же просто-таки напрашивается День Космонавтики. Передовая озаглавлена нейтрально – «Навстречу празднику». А вот заголовок должен быть непременно на фоне звездной ночи. И ракета вдобавок. Есть возражения?
       (В апреле 63-го был еще один хороший праздник – инженеру-программисту Пулковской обсерватории и писателю-фантасту Б.Н.Стругацкому исполнялась некая круглая дата, но вряд ли гражданин Демин так спешил бы отметить ЭТУ дату!)
       Таким образом, действие третьей истории относится к интервалу от утра среды 10 апреля 1963 года до второй половины дня пятницы 12 апреля 1963 года, причем задним числом поминается понедельник 9 апреля, а Янус Полуэктович предсказывает Привалову некоторые события субботы 13 апреля.
       Замечательно, между прочим, то, что среди дней, когда происходит действие ПНвС, действительно не попадается НИ ОДНОГО воскресенья!
       (В отношении года помимо вышеизложенных подсчетов существует и целая система косвенных доказательств: от времени выхода на экраны СССР фильма «Козара» до времени прекращения предоставления автомобилей в прокат. Но в данном случае эта система уже избыточна. А вот в СоТ, где прямых зацепок для подсчетов нет, некие приблизительные соображения строятся исключительно на косвенных данных. Это, впрочем, совсем другая история.)
       // Понедельник (Абакан). – 1993. – № 14 (29 нояб.). – БВИ.]

Если это не очень затруднит Вас, объясните, пожалуйста, что произойдет с А-Янусом и У-Янусом, когда один из них дойдет до момента становления контрамотом. Их станет трое? Или вновь один? Если этот вопрос уже обсуждался, скажите, пожалуйста, – где.

Мора < zlobmora@pochtamt.ru>
Питер, Россия - 03/15/03 22:31:26 MSK

       Этот вопрос не обсуждался, но в самом тексте повести, по-моему, сказано прямо, что в этот момент У-Янус пошел «назад», в прошлое, а будущее наше оказалось без Янусов вообще. То есть, до «момента» мы, нормальные люди, наблюдаем двух Янусов, а после момента – ни одного.

Уважаемый Борис Натанович! Я чувствую ностальгию по времени, которого я не увидел (я родился в 1974), – шестидесятым годам, когда люди спорили на тему, может ли машина мыслить, кто важнее – физики или лирики, как достичь коммунизма, когда впервые появились Ваши произведения и произведения множества других писателей... Почему-то кажется, что эта эпоха была освещена каким-то особенным светом, в то время как сейчас время куда как более обычное и мрачное. Вроде бы книг и возможностей стало гораздо больше, но ушло что-то очень важное. А есть ли у Вас похожие чувства? Или это только романтическая иллюзия? Эту радость жизни я вижу во множестве книг, написанных в те годы, но её нет в нынешних книгах.

Maksim
Leeds, England - 03/15/03 22:31:52 MSK

       Вы совершенно правы. Конец 50-х и начало 60-х (Первая Оттепель) было, действительно, светлым и особенным временем. Мое поколение (поколение шестидесятников) было исполнено надежд и оптимизма, мы все думали, что страшные годы зажима и несвободы остались позади, и теперь с каждым годом будет становиться все лучше, легче и светлей. Люди, крепко битые, или просто умные понимали, конечно, что так не бывает, что номенклатура не отдаст власти и никогда не допустит свободы слова и мысли. И конечно, они были правы. Начиная с 1966 года началось завинчивание гаек, а после чешских событий ВСЕМ стало ясно, что Оттепель кончилась безвозвратно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Во-первых, если можно, уже сейчас поздравить Вас с надвигающимся 70-летием!
       Во-вторых, О Вашей книге «Трудно быть богом».
       Мне 50 лет, я занимаюсь бизнесом года с 1989-го. С 1990 года президентом моей фирмы является американец, профессор истории, доктор наук. Он настоящий WASP, не из бывших наших. Занимается русской историей, написал монографию о знаменитом русском фотографе Сергее Михайловиче Прокудине-Горском, заснявшем в цвете всю Россию еще в 1905-10 гг. Знаменитая цветная фотография Льва Толстого – это он.
       С конца восьмидесятых он минимум раз в год приезжает к нам. Он приезжал сюда, когда мы еще были СССР-ом, был здесь во время развала и разрухи, на его глазах Латвия отделилась от России и стала тем, чем она стала. На его глазах случилась социальная революция и сменилась общественная формация. И я всегда подшучивал над ним, говорил ему, что он – историк с другой планеты, дон Румата, которому повезло наблюдать и изучать нас, даже ставить исторические эксперименты.
       Но за последние три года тот Ваш мысленный эксперимент с историками, заброшенными в чужую цивилизацию, в моей жизни дошел до абсурда. Студенческая любовь к истории Риги, где я родился, довела до того, что я занялся восстановлением утраченных исторических памятников. Может быть, Вы что-то об этом слышали, – мне удалось восстановить конную скульптуру Петра I и статую Барклая де Толли. Барклай уже стоит в центре Риги, а Петр сейчас копируется и будет установлен в Константиновском дворце в Стрельне на юбилей города.
       Когда я начал этим заниматься, у меня и в мыслях не могло быть, какая полемика поднимется вокруг этих памятников, политика под знаком истории. Оказалось, что я нечаянно ткнул в очень больное место молодых стран, историки называют это – «the absense of usable past», «construction and deconstruction of history». Были подняты такие глубинные пласты общественного сознания, что профессиональные историки просто упиваются.
       Особенно часто мы полемизируем с одной дамой, историком из Германии, стипенидиатом фонда Гумбольдта. Она читает историю в нашем университете, пока ее муж вице-президентствует в нашем филиале немецкого банка. Вся эта история – просто ее хлеб и шампанское. И я ей, конечно, опять рассказал про дона Румату. При этом объяснил его правило: не вмешиваться. И она несознательно не вмешивалась – до поры до времени. В какой-то момент и она не выдержала, как дон Румата, и пошла крушить мечом в нашей центральной газете.
       Борис Натанович, я просто хотел Вам рассказать, как реально оживает Ваш фантастический мир. Параллелей – бесконечное количество. Если хотите, могу даже лично, – в юбилейные дни надеюсь быть приглашенным на открытие памятника Петру, это будет десятый памятник ему в Вашем городе.
       Крепкого Вам здоровья.

Евгений Гомберг < gomberg_h@allegheny.lv>
Рига, Латвия - 03/15/03 22:31:59 MSK

       Спасибо. Желаю Вам удачи и успехов!

Дорогой Борис Натанович!
       Желаю Вам всего наилучшего и побольше здоровья!
       А также спешу задать вопросы. Вопросы хочу задать по Вашему рассказу «Мыслит ли человек?». Итак.
       1) Почему Вы так упорно связывали действия с Европой? Гоген, Гален, Лувр... Может, это было случайно?

Пошелюжин Александр
Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:27 MSK

       Слушайте, это же – шутка, хохма, пародия. Зачем искать там какой-то глубокий смысл? Нет его там и быть не может.

2) Почему Тетя поехала страдать неумеренной потливостью именно в Гавану? Ведь Вы писали рассказ в 1963-64. Но, мне кажется, вряд ли в это время кто-то так уж рвался заняться туризмом на Кубе. (Не забывайте также, что 1 янв. 1959 на Кубе окончилась Кубинская революция и пошло у них там, и поехало...)

Пошелюжин Александр
Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:53 MSK

       О господи! Шутка!!! Хохма!!! Нет там подтекста!!! Весь набор «реалий» абсолютно случаен.
       [Замечу в скобках, что Александр, видимо, плохо представляет атмосферу начала 60-х прошлого века в нашей стране. Поехать на Кубу? В условиях, когда любой выезд за границу был исключительной удачей... В страну, где победили «наши», понесли знамя социализма в самом центре, оплоте капитализма... Барбудос, Фидель Кастро, Че Гевара... «Куба – любовь моя»... «Пей кокосы, ешь бананы»... Да «хоть тушкой, хоть чучелом»... – БВИ.]

3) Почему именно «Люпус Эст»? У Варшавского в рассказе «Диктатор» тоже есть такой персонаж. А Вы ведь писали именно пародию на Варшавского...

Пошелюжин Александр
Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:58 MSK

       Нипочему. Для смеха. Может быть, Варшавский взял этого Люпуса у меня. А может быть, я – у него. Не помню.

4) «Кантуемая жизнь» = «изменяемая кем-то извне»?

Пошелюжин Александр
Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:59 MSK

       Шутка. Хохма. Нет смысла. Не ищите.

5) Концовка рассказа – «атомное ядро» – это взрыв планеты? (Еще название такое выбрали – «Бах-Трах», что похоже на «Бах! Трах-Та-ра-рах!!!»)

Пошелюжин Александр
Барнаул, Россия - 03/15/03 22:33:26 MSK

       Именно «атомное ядро» и имеется в виду. Что очевидно.

6) Интересно отметить так же, что у Лема есть очень похожая «сессия Страшного Суда» – «Путешествие восьмое» из «Приключений Ийона Тихого», только пан писал это после МЛЧ (у меня нет сейчас книги, я не могу посмотреть года).

Пошелюжин Александр
Барнаул, Россия - 03/15/03 22:33:29 MSK

       Не помню. Читал, наверное, но давно. Очень давно. Лет сорок назад.
       [«Путешествие восьмое» С.Лема вышло в 1966 году. На русском языке в сокращенном переводе А.Громовой опубликовано в 1970 г. – БВИ.]

7) Интересно имя Мося. Может, это «производное» от «тетя Маня, Мотя» (выражает мнение большинства)? Тогда можно сказать, что это выражает то, что дипломантка есть обыватель своей цивилизации, плюс она – одна из многих ей подобных (т.е. обывателей в той расе – тьма).

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/15/03 22:33:43 MSK

       Не ищите особенный смыл там, где его нет, не было и быть не могло.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не могу удержаться от ещё одного, более приземлённого вопроса. В недавно оскандалившемся клипе группы «Тату» во время исполнения песни легко (даже по-школьному) одетые солистки мокнут под дождём, его не замечая, а в финале удаляются от сетчатого забора с колючкой и вышками, за которым вслед им смотрят уже по погоде одетые взрослые, КАК БЫ В СТОРОНУ ЛЕПРОЗОРИЯ. Что Вы можете сказать насчёт сюжетного сходства? Контактировал ли с Вами режиссёр клипа?

Михаил < mikvo@kosnet.ru>
Кострома, Россия - 03/15/03 22:33:50 MSK

       Конечно, не контактировал. Я совершенно уверен, что сходство здесь абсолютно случайное.

Извините, но вопрос серьёзный. И пожалуй, из тех неприятных вопросов, вроде «а вы за кого?». Видите ли, Ваш ненаписанный «БФ» с приемлемой точностью (за минусом необходимости увязывания с условиями Саракша, например) может стать одним из сценариев существования (образования, развития и жизни вообще) т.н. золотого миллиарда. С практической даже точки зрения, как Вы понимаете, на Земле (а не на Саракше) для этого ВСЕ необходимые условия созрели и даже перезрели. Как удобно отгородиться и жить, подавляя своими подонками потенциальных мировых конкурентов. Оставаясь высоконравственным. Ну, может, не так удобно, но вполне возможно и даже вполне экономично.
       Собственно, сценарий-то как раз очевиден (можете у Паршина прочитать, или ещё у кого) и обсуждать с Вами я его не собираюсь. Тут другое важно. Я имею в виду моральный фактор. Тех, «внутренних» островитян, несмотря на то, что они мало чем от М.Каммерера отличаются, Вы (лично) готовы ли признать равноценной заменой той утопии, которую принято у нас называть с Вашей лёгкой руки «Полднем». Даже с учётом того, что «Полдень», скорее всего, неосуществим? Что, строя его, можно запросто сломать шею? И что на место в «ковчеге» (уже при жизни) могут претендовать замечательные люди – Вы, а, может, и я, доктор Хоукинг, Лиза Симпсон?
       Вот А. Громов, например, не готов. (Почитайте «Быть проще», но, Вы, наверное, уже читали.)
       P.S. А, кстати, когда Вы писали «ОО», думали, что пиратов-архипелажников кто-то (пусть даже я, не совсем нормальный Ваш читатель) в XXI веке отождествит с США?

Илья < burtsev@tcms14.rt.ru>
Ек-бург, Россия - 03/15/03 22:33:55 MSK

       Мир Островной империи аморален. Не спорю. Но на самом деле он не более аморален, чем Земля – на протяжении всех тысячелетий существования человеческого рода. Большую часть этого времени земляне даже не подозревали о своей аморальности. Последние несколько веков стали подозревать. Если Островная империя реализуема вообще – она будет реализована, и никакая нравственность не станет ей помехой. Более того, я думаю, этот мир ознаменует собою торжество нынешней нравственности, ибо лозунг этого мира: «каждому – свое» – самый, пожалуй, нравственный (из реализуемых!) лозунг, который способен придумать хомо сапиенс сапиенс. И это – не замена Мира Полудня. Просто потому, что Мир Полудня – нереализуем, а значит из «соревнования систем» выпадает вовсе.

Скажите, пожалуйста, а как появился Город? То есть откуда взялся Град обреченный? Какова предыстория этого мира (не произведения, а самого мира)?

Арутюнов Андроник < arutyunov@mail.ru>
Moscow, Россия - 03/15/03 22:33:56 MSK

       Авторы никогда об этом не задумывались. Им это было не интересно, ибо никак не соотносилось с главными задачами романа. Я и сейчас, разумеется, не могу ответить на Ваш вопрос, хотя, честно говоря, мне не составило бы особенно большого труда придумать три-четыре-пять более или менее фантастических гипотез на этот счет. Другое дело, что все эти гипотезы отнюдь не сияли бы остроумием и новизной, так что и мараться не стоит.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы знать Ваше мнение по следующему вопросу: считаете ли Вы возможным создание математической модели для расчета идеальных и в то же время выполнимых правил этики и этических норм. Если нет, то мотивируйте, пожалуйста, свой ответ.

Владимир Павлов < vspavlov1@yandex.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:34:18 MSK

       Не совсем понимаю, зачем это нужно. Этических правил, в общем, не так уж и много. Держать их в памяти не трудно. Применять – еще проще (было бы желание и привычка). Я, наверное, иначе ответил бы на Ваш вопрос, если бы мог придумать этическую задачу, действительно сложную и запутанную достаточно, чтобы мне понадобился некий алгоритм решения. Чтобы мне не хватало бытовой логики и здравого смысла. Спиноза вот построил «математическую этику» – интересно, но совершенно, по-моему, бесполезно, если только Вы не ведете богословский диспут.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне 18 лет, поэтому мой вопрос вряд ли будет важным. И тем не менее он меня волнует.
       Дело в том, что я прочитала все книги братьев Стругацких, еще в 14-15 лет. На меня они произвели большое впечатление. Они стали сводом законов, по которым я живу. Вы раз и навсегда сформировали мое мировоззрение.
       Теперь многие друзья говорят мне об однобокости моего мышления. Стоит ли прислушиваться к ним, ведь я читаю немало книг и вовсе не считаю, что вы единственные писатели на свете. Очень хотелось бы прочитать хоть строчку от Вас. Мне бы это очень помогло.

Наталья < naanu@newmail.ru>
Самара, Россия - 03/15/03 22:34:20 MSK

       Боюсь, Ваши друзья правы. Строить свое мировоззрение на материале полутора десятков романов, да еще вдобавок одного лишь писателя, – это, по-моему, большая ошибка. Надо читать много. Читать многих. Искать свое. Спорить со всеми. А удовольствия-то сколько! Толстой, другой Толстой, Гоголь, Пушкин, Лесков, Куприн, Чехов, Булгаков, Тынянов – сколько миров, сколько точек зрения, сколько блистательных слов и идей!.. У Вас еще масса замечательного чтения впереди. Я вам завидую. Хотя перечитывать зачастую – занятие еще более сладостное, чем читать впервые.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я хотел бы продолжить дисскуссию по поводу «Второго нашествия марсиан».
       На мой взгляд, в Хароне говорит уязвленная гордость. Например, чувство утраты права первородства должно было бы возникнуть и в «Пикнике». Но не возникло. Прилетели, улетели, и слава богу, что нас не заметили.
       А тут марсиане навели порядок, разообрались с проблемами, с которыми человечество тысячи лет не могло справиться. Как не чувствовать себя уязвленными? Наверно, что-то подобное чувствуют развивающиеся страны, являющиеся сырьевыми придатками для более развитых государств. Но ведь ничто не мешает ни им, ни человечесву в целом развиваться дальше, расти и прогрессировать, чтобы со временем достичь того же уровня, что и сверхцивилизация.
       Как Вы считаете?

Юрий
Россия - 03/15/03 22:34:25 MSK

       Может быть, ничто и не мешает. Но каково это – «развиваться, расти и прогрессировать», сознавая, что ты есть не более, чем дойная корова сверхлюдей? Или Вы считаете, что «ничего такого» в этом нет? Что ж, тогда Вы – с Аполлоном. А вот Харона от этой мысли тошнит. У нас с Вами дискуссии не получится. По крайней мере, мне нечего добавить ни к аргументам Харона, ни к аргументам Аполлона. Да и Вам, похоже, – тоже добавить нечего.

Здравствуйте Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам несколько вопросов.
       Насчет ОО:
       1. «Тогда бери каталог, раскрывай его на любой странице, ткни пальцем в любую строчку и лети себе».
       Неужели в этом каталоге не было указано, что планета обитаема? И более того, находится под наблюдением землян? Тем более, что приближение к Саракшу физически опасно для них.

Алексей Ковальчук
Дрезден, Германия - 03/15/03 22:34:54 MSK

       Да вот – маху дали, распустяи полуденные! Не отметили, пропустили, раззявы. Страшная штука – «терабитовая бомба информации».

2. Странно, что наставники прозевали у Максима страсть первооткрывателя. Кому, как не ему, идти в прогрессоры?

Алексей Ковальчук
Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:07 MSK

       «Прогрессор» и «первооткрыватель» – характеры совершенно неодинаковые. Они отличаются (как минимум) как Кортес и Семенов-Тян-Шанский. А потом, речь ведь идет не о «страсти», а о таланте. Впрочем, у Максима не было, я подозреваю, ни того, ни другого.

Насчет ГО:
       Все вопросы связаны с раскрытием «тайны города».
       1. Почему Гейгер отпустил Изю с Андреем? Неужели он не предполагал, что тот, зная «тайну», может в любой момент смыться? Ведь он хорошо знал Изю и, по крайней мере, должен был предвидеть такое развитие событый.

Алексей Ковальчук
Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:11 MSK

       Чего, собственно, должен был опасаться Гейгер? И куда, собственно, мог смыться Кацман? Ей-богу, я совершенно не вижу здесь предмета для опасений. И Гейгер тоже не видел. Именно потому, что он «хорошо знал Изю», он был уверен, что Изя самым дотошным образом все разведает и вернется с двумя волокушами документов домой – разбирать архивы и анализировать новую информацию.

Потом, неужели он не предполагал, что Изя может рассказать о тайне города Андрею?

Алексей Ковальчук
Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:39 MSK

       Ну и что? Ну, расскажет. И что? Утечка информации, конечно, вещь неприятная, но не убивать же теперь Изю (полезного человека) из-за этого.

2. Не проще ли было Гейгеру просто уничтожить Изю? Ведь совершенно непредсказуемый человек, неизвестно, что ему в голову придет. А если возьмет да и начнет трепаться о тайне на всех углах? Просто, чтобы посмотреть, что получится. Ну, если не убить, то как-то изолировать.

Алексей Ковальчук
Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:58 MSK

       Не преувеличивайте значение этой тайны. Не преувеличивайте способность населения «принять» эту тайну. Не преувеличивайте трепливость Кацмана и не преуменьшайте его «лояльности» делу Эксперимента. Кацман точно так же, как и Гейгер, вовсе не хотел «великих потрясений». Они обсудили этот вопрос кулуарно и договорились, как им быть. Без смертей, «железных масок» и прочих эскапад в стиле Дюма-Флеминга.

3. Почему Изя не рассказал Андрею о тайне города во время их исхода? Создается впечатление, что Изя ставил на Андрее какой-то эксперимент. Жестокий, притом.

Алексей Ковальчук
Дрезден, Германия - 03/15/03 22:36:16 MSK

       Совершенно не вижу, зачем Кацман стал бы об этом говорить Андрею или кому-либо еще. Впрочем, Андрею он как раз намекал (чтобы дух его поддержать), да вот Андрей (и большинство читателей) намек этот не понял.

Борис Натанович!!
       ВАШИ 3 желания?

ПАВЕЛ < postmaster@chaika.marka.net.ua>
Запорожье, Украина - 03/15/03 22:36:22 MSK

       Здоровье близким. Здоровье друзьям. Здоровье себе. По алфавиту.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня очередной «очень странный вопрос».
       Доктор Бромберг написал свой меморандум – и умер через несколько дней.
       Или все-таки – стал Люденом?
       Он что-то знал или все это угадал?
       Почему Максиму на последних страницах ВГВ не пришло в голову задуматься об этом? Слишком устал?

Зина < zinka@mail.ru>
Россия - 03/15/03 22:36:48 MSK

       Максим задумывается об этом. (См. первые страницы повести.) Но он-то знает, что это чисто случайное совпадение.

Считаете ли Вы, что переводы Ваших книг на другие языки могут передать смысл Ваших произведений?

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
Не указано - 03/15/03 22:37:01 MSK

       Смысл – могут. Дух – с трудом. Стиль – почти наверняка нет.

Вот на один вопрос, например, Вы ответили:
       «Только дело не в национальности, а скорее, в гражданстве».
       Но, кажется, ни в одной стране (за исключением России-СССР) эти два понятия НЕ разделяются!

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
Не указано - 03/15/03 22:37:20 MSK

       Ну и что? Мы-то родом из России-СССР – я и автор вопроса, на который я отвечал.
       [Кроме того, я лично не уверен в корректности вопроса. На самом деле эти два понятия практически во всех странах разделяются. Даже если национальность не фиксируется в документах, удостоверяющих личность. – БВИ.]

Кстати, Вы всё же за 5 графу или нет? Скажем, в нынешних условиях?

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
Не указано - 03/15/03 22:37:50 MSK

       Я, естественно, самый решительный противник 5-го пункта во всех его разновидностях. Ибо можно придумать (и просто вспомнить) массу способов причинять вполне приличному человеку вред с помощью этого пункта, и мне не приходит в голову ни один способ получать (приличному человеку) от этого пункта пользу.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за все, и главное, что Ваши с братом книги заставляют нас думать.
       Вопросы у меня к Вам все по ОО:
       1. Если бы Максим не смог найти (и проникнуть) в центр, что стал бы он делать?

Семенов Денис < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:38:09 MSK

       Положил бы всю оставшуюся жизнь на то, чтобы разрушить существующую систему. И скорее всего, погиб бы рано или поздно. Впрочем, Странник бы его вытащил быстрее.

2. Каким стал бы Максим, если бы и на него действовали башни?

Семенов Денис < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:38:37 MSK

       Остался бы таким же, только стал бы злее и радикальнее в действиях. Ведь излучение не создает мировоззрение – оно лишь усиливает то мировоззрение, которое у человека уже есть.

3. Максим достаточно жесток в своих действиях к людям, для кого тогда он живет и борется? Обслуживает свою больную совесть, т.е. он эгоист?

Семенов Денис < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:38:43 MSK

       Всякий альтруист есть всего лишь благородный эгоист. Это относится и к Максиму. Максим ведет себя как типичный революционер: обманывает лжецов, обворовывает воров, убивает убийц. Живет по законам планеты, ставшей его новым домом.

4. Постепенно Максим становится все более решителен, циничен и действенен, а каким бы стал он уже на Островной империи? Просто убийцей за идею?

Семенов Денис < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:38:51 MSK

       А он и так уже – «убийца за идею». Зачем ему еще Островная империя?

5. Как бы поступили Вы сегодняшний на месте Максима, стали бы взрывать центр?

Семенов Денис < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:39:05 MSK

       Если бы мог, – да. Стал бы.

6. Видите ли Вы ситуацию, при которой башни лучше оставить? Для людей?

Семенов Денис < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:39:13 MSK

       Такую ситуацию я могу себе представить. О ней, кстати, говорит Странник. Я не взялся бы с ним спорить.

7. Перспектива Неизвестных Отцов (даже без башен) намного лучше (в смысле захвата власти), чем Максима. А могли бы Вы дать просто наметки того, как Вы видите развитие ситуации на Саракше?

Семенов Денис < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:39:34 MSK

       Наверное, мог бы. Но неинтересно жевать-пережевывать сюжет тридцатилетней давности.

8. Спасибо Вам, Борис Натанович за Вашу новую книгу, можно ли получить на нее Ваш автограф?

Семенов Денис < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/15/03 22:39:56 MSK

       Право, не знаю, где бы мы могли с Вами пересечься. Я регулярно бываю на трех мероприятиях: Интерпресскон (начало мая); вручение АБС-премии (21 июня); Конгресс «Странник» (начало сентября). Все это – в Питере. Приезжайте, привозите книгу, получите автограф.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно в этом интервью на вопрос: «Как Вы относитесь к такой модной в последнее время теме, как альтернативная история?» (Александр В. Валабуев, 03/06/03 02:06:41 MSK) Вы дали такой ответ: «Коротко: чрезвычайно интересная, на мой взгляд, область литературных тем. И очень полезная – помогает разобраться, что в истории случайно, а что закономерно».
       В связи с расширяющимся признанием физиками квантовомеханической теории Х.Эверетта, известной среди «не-физиков» как «Теория параллельных миров», не считаете ли Вы возможным расширить «область применения» Вашей оценки и считать, что альтернативная история ДОЛЖНА стать предметом профессионального интереса не только литераторов, но и физиков?

Ю.А.Лебедев
Москва, Россия - 03/15/03 22:40:07 MSK

       Не знаю. Подозреваю, что нет. Теория Эверетта, на мой взгляд, сама смотрится скорее как объект литературы, а не физики. Шучу. Просто я не верю в «фантастические теории», доступные пониманию простых смертных.

Уважаемый БНС!
       Так кто все же-таки был предателем в ОО?
       По-моему мнению – Орди. Шантажировали ее ребенком. Прав ли я?

Стах Сергей Андреевич < stah@tr.ukrtel.net>
Тернополь, Украина - 03/22/03 15:27:33 MSK

       Нет, не правы. Предателем был Мемо Грамену по прозвищу Копыто Смерти. «Вычислить» его даже внимательному читателю сложно, но кое-кому все же удавалось.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно в этом интервью Вы написали, что теперь интерес к космосу и к науке вообще упал. Как по-вашему, плохо это или хорошо (для определённости уточним вопрос: плохо или хорошо для человечества в целом) и в чём причины этого?

Владимир
Саратов, Россия - 03/22/03 15:27:44 MSK

       Я уже писал здесь об этом. Наука слишком много обещала в XIX веке, но не сделала жизнь человека ни счастливее, ни безопаснее. Потеря интереса к ней – это просто проявление разочарования. Примерно то же и с Космосом. Где Чужой Разум? Где «обыкновенная» внеземная жизнь? Пусто. Мертво во Вселенной. Того ли мы ждали, начитавшись фантастов и Фламмариона? Путь в Космос оказался длинным, долгим, почти бесплодным и малопонятным. А мы любим, чтобы – быстро, сразу, в изобилии и доступно. Как это обещают уфологи, парапсихологи и астрологи. Вот с ними и народная любовь.

А также интересно, как вы относитесь к ядерной энергетике. Я лично – крайне отрицательно. Неужели Чернобыля и других (в том числе американских) аварий мало, чтобы понять – риск не оправдан???!!!

Alex
СПб, Россия - 03/22/03 15:27:45 MSK

       Я не специалист, чтобы основательно судить об оправданности-неоправданности риска. Ясно, что надо быть очень-очень-очень осторожными, но пока не найдены альтернативные источники энергии (термояд, скажем), нельзя пренебрегать ничем. 15%, которые дают нам АЭС, тоже на дороге не валяются. Другое дело, что не стоит, все-таки, ставить реакторы рядом с миллионными городами или в районах тектонической активности, но и совсем отказываться от них – тоже будет перебор.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочу привести цитату из «ЖвМ»:
       «Это неудивительно: подавляющее большинство землян органически не способно понять, что бывают ситуации, когда компромисс исключен. Либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве. Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю, я ведь сам был таким, пока не попал на Саракш. Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отличаются от твоей...
       И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного кондиционирования – надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был... И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться».
       Мне кажется, эти слова великолепно отражают споры насчёт войны с мировым терроризмом. Одни страны всё ещё считают, что с террористами можно договориться, прийти к компромиссу, а другие, уже поняв, что они представляют из себя, просто их убивают. Как прогрессоры. Как США в Афганистане и Израиль в территориях.
       Хотелось бы узнать ваше мнение насчёт этой дилеммы – стоит ли пытаться прийти к коспромиссу с убийцей или его следует уничтожить без лишних слов?

Анатолий
Наhария, Израиль - 03/22/03 15:28:12 MSK

       Все не так просто. Пока человек никого не убил (а только, скажем, грозится), он – не убийца. Убийцу же надо – судить. Это – азы права. Пытаться найти компромисс надо всегда и искать его до последней возможности. Уничтожать только в крайнем случае и, по возможности, точечно. Это – азы любой контртеррористической операции. Никаких общих формул не существует. Не ищите. Каждый случай – частный. Поэтому всегда были (и будут) ошибки и трагедии.

Стоит ли считать террориста равным себе?

Анатолий
Наhария, Израиль - 03/22/03 15:28:21 MSK

       В каком смысле – «равным»? Умалишенный «равен» Вам? Вы сами в состоянии неуправляемого бешенства «равны» самому себе в благодушном настроении? Боюсь, что в таких терминах проблему вообще нельзя ни решить, ни даже поставить.

С весной вас, Борис Натанович! С новыми надеждами!
       Простите за, возможно, нетактичные вопросы.
       1. Борис Натанович, я очень люблю Тургенева (ну, старик совсем!). У него очень четко (красиво и на прекрасном русском языке) обозначены времена года, когда происходит что-то с героями. Почему вы с АН не «захлопывались» на сезонах? Нет, когда читаешь, – об этом не думаешь. Но когда читаешь в N+1 раз, то просто интересно – вот, допустим, на Саракше, когда Мак пытался угробить Странника – весна была или осень? Вообще, по настроению, – там была вечная осень...

Евгений НИКОЛАЕВ < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 15:28:25 MSK

       По-моему, там было лето. Но, действительно, – ближе к осени. Для описываемых событий это было не существенно.

2. Борис Натанович, в вашем о-о-очень давнем интервью Вы (или АН – все равно ВЫ) как-то очень интересно сказали про Уэллса: он просто придумывал интересую штуку, сохраняя антураж. То есть: что было бы, если...
       ...если кто-то стал невидимкой, кто-то с другой планеты высадился бы у Лондона.
       Так вот, что было бы, если на месте Сикорски был бы Мак. А Сикорски на месте Мака? Дело в кресле или в том, кто на нем сидит? Да, понимаю – кто сидит. Но это для нас, живущих ныне. А для мира Полудня принципиально изменила бы что-нибудь такая перестановка? Понятно, что информацией о Леве Абалкине владеют оба в равной мизерной степени. Но вот нажать на курок...

Евгений НИКОЛАЕВ < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 15:28:35 MSK

       Дело в том, что на месте Сикорски мог бы оказаться только Мак, прошедший определенный путь, – вроде того, который он проходит на Саракше. И тогда он действовал бы примерно так же, как и наш Сикорски. «Кресло» определяет ход событий, это верно, но не любой человек может оказаться в любом кресле.

Уважаемый Борис Натанович, очень бы хотелось, чтобы ВЫ прокомментировали это письмо – я нашел его где-то в Интернете.
       ------
       Фашизм как способ выжить
       Россия потеряла «лицо сильного государства». Все это началось не вчера, а эдак лет 10-15 назад. Нас не уважает никто в мире. Пример Дании – только последний плевок.
       Когда обычные люди понимают это, то задаются вопросом: если не они, то кто же встанет на защиту «государственного лица», а с ним – и самого народа? Победа в теннисе способна только слегка подсластить ощущение, что мы в этом мире изгои.
       А за что нас любить или уважать, если мы живем на кладезе природных ресурсов и не можем прокормить себя? Надо гноить такой народ, чтобы в конце концов он вымер. И забрать эти ресурсы себе.
       Фашизм – это, наверное, проявление чувства самосохранения нации. Когда она начинает ощущать, что подходит к критическому состоянию с точки зрения выживания, начинаются процессы мобилизации, в первую очередь – наиболее обездоленных лиц, чтобы могла выжить вся нация. Эти процессы заложены самой природой.
       Если все будет продолжаться в том же духе, то есть чиновники не будут отстаивать интересы народа как внутри страны, так и за рубежом, если жизненный уровень большинства будет понижаться, то иного варианта, чем полный приход фашизма, просто нет.
       

Андрес-Эухенио
Мексика - 03/22/03 15:28:48 MSK

       Я определяю фашизм (немецкий фашизм, нацизм) по-другому: это диктатура националистов. Автор заметки, мне кажется, имеет в виду, собственно, не фашизм как таковой, а просто «диктатуру во имя спасения страны». Удивительно, что до XXI века дожил этот миф, будто можно сделать свою страну великой и вызывающей уважение с помощью диктатуры. После Муссолини, Гитлера, Стресснера, Сталина, Франко, Папы Дока, Пол Пота и пр. С помощью диктатуры можно сделать так, что твою страну будут опасаться как ядовитую змею и будут всячески стремиться придушить ее. (И в конце концов, обязательно, придушат.) Можно превратить свою страну в военный лагерь. Можно загнать свой народ в несвободу и ложь. Но нельзя сделать его счастливым – ни в каком смысле этого слова. Диктатура – всегда! – это власть бюрократии и тайной полиции. Она социально импотентна. Он не способна улучшить положение общества, она способна только превратить общество в помесь концлагеря с казармой. К сожалению, из поколения в поколение переходит социальная группа злобных недоумков, хрипло провозглашающих: «пусть ненавидят, лишь бы боялись». Извечный лозунг всех диктаторов и паханов.

Уважаемый Борис Натанович, хочу, как профессиональный физик (физика для которого составляет суть его жизни), задать Вам очень личный вопрос.
       Вы тут ответили на один вопрос:
       «...Я в свое время занимался поведением звезды, погруженной в газо-пылевое облако. Если звезда горячая, излучение ее разгоняет пыль и газ, так что образуется пустое пространство, «колокол», форма и размеры которого зависят, в частности, от относительной скорости пылевого облака и звезды. Эта вот картинка и послужила прообразом «полостей Малянова».
       Теперь МОЙ вопрос: Конечно, ВЫ заняли свое ЛИЧНОЕ место в жизни – место известного выдающегося русского писателя, НО! Не бывает ли Вам иногда грустно от того, что Вы НЕ физик, не звездный астроном – и это НАВСЕГДА? Ведь мы знаем примеры известных ученых, занимающихся литературной деятельностью и не бросивших науку. Взять того же великого химика Хэмфри Дэви, писавшего неплохие поэмы, или более близкий любителям фантастики пример – выдающийся астрофизик ХХ века Фрэд Хойл, создававший вполне приличные фантастические романы.
       Бывает ли Вам иногда грустно от того, что ВЫ НАВСЕГДА ушли из науки?

Андрес-Эухенио
Мексика - 03/22/03 15:29:13 MSK

       Да, конечно. Точнее – БЫВАЛО. До тех пор, пока я однажды не понял, что ничего серьезного мне уже в науке сделать не успеть.

Как Вам кажется, что сейчас можно делать с товарищем Ким Чен Иром? И главное – как не допустить (если это возможно) в будущем подобных товарищей и к ядерному оружию?
       Кстати, Вам не кажется, что товарищ Ким Чен Ир – живая иллюстрация сомневающимся в правильности смещения другого любимого вождя – Саддама Хусейна?

Сергей
Питтсбург, USA - 03/22/03 15:29:24 MSK

       Товарищ Ким Чен Ир – это, по-моему, самый отвратительный из ныне здравствующих диктаторов. Хуже Хусейна. Когда видишь, во что превратил он свою страну, начинаешь понимать, что фантасты, действительно, ничего более страшного, чем реальность, придумать не в состоянии. Что с ним делать, – не знаю. Наверное, придется оставить его сидеть в своей норе и терпеливо ждать, пока неуклонные законы природы-общества не сделают свое дело. Людей жалко, конечно. Не все же они там прозомбированы. Наверняка полным-полно несчастных, прекрасно понимающих, что они несчастны, но не способных ни к какому решительному действию. Перефразируя одного героя А.Толстого: «Какое горе, что до глотки (любого) диктатора можно добраться, только перешагивая через трупы ни в чем неповинных мужиков и работяг».

Уважаемый Борис Натанович, посылаю Вам фрагмент моей заметки, опубликованной недавно в «Известиях» (http://izvestia.ru/ourday/article28605; в бумажном выпуске газеты абзац о «Понедельнике», увы, сократили):
       НАЧАЛО ЦИТАТЫ
       В последнее время повелось сокращать название нынешнего футбольного чемпиона России до «Локо». Оно бы и ладно – мало ли в языке сокращений типа «метро» вместо «метрополитен» и «кино» вместо «кинематограф». Только вот после матча с мадридским «Реалом» невольно всплыли в памяти «Короли и капуста» О.Генри, где Фелипе Каррера был послан на землю с половиной ума. Поэтому жители Коралио называли его «El pobrecito loco» – бедненький помешанный.
       Да, дорогие болельщики железнодорожников! «Локо» по-испански означает именно это – человек, находящийся, вежливо говоря, не в своем уме. Не знаю, что именно скандировали в Мадриде добравшиеся туда фанаты железнодорожников, но если «Ло-ко! Ло-ко!», то местная публика, должно быть, изрядно веселилась...
       Между прочим, похоже, что «Короли и капуста» нечаянно повлияли на братьев Стругацких. Во всяком случае, в моем любимом романе «Понедельник начинается в субботу» урожденный испанец Кристобаль Хозевич Хунта в минуту душевной невзгоды называет себя «побрекито» (кстати, на самом деле произносится это слово «побресито»). И хотя Б.Н.Стругацкий в одном из интервью говорит, что они и имели в виду «бедняжка», «блаженненький», «слабачок», но все-таки «локо» там по смыслу более уместно, ибо дальше прямо говорится о нехватке умственных способностей.
       КОНЕЦ ЦИТАТЫ
       Я прав? Или нет?

Вадим Зеленков < vzelenkov@tut.by>
Минск, Беларусь - 03/22/03 15:29:44 MSK

       Правы. Это – из О.Генри. Но там, насколько я помню, используется «термин» pobrecito loco. Который и переводится, как «бедненький псих». Из чего мы и исходили.

И последний на сегодня вопрос: согласны ли Вы с мнением С.Переслегина о том, что в ТББ покушение на Киру организовал Арата Красивый?

Вадим Зеленков < vzelenkov@tut.by>
Минск, Беларусь - 03/22/03 15:29:59 MSK

       Нет, не согласен. Мы с ним, помнится, долго спорили на эту тему, но так, кажется, друг друга и не убедили. Для нас смерть Киры – «закономерная случайность». Для него – результат некоей хорошо продуманной операции. Впрочем, любой из этих вариантов на самом деле годится, ибо на ход дальнейших событий влияния, согласитесь, не оказывает.

Уважаемый Борис Натанович!
       В Вашем интервью Вы неоднократно поминали «внутреннюю обезьяну» примерно в таком контексте: «бороться с ней надо – она за пиво и телевизор, а ты ее по сусалам...». Как во всякой борьбе будут победители и побежденные. Может, дело как-нибудь миром решить? Все-таки своя обезьяна-то!
       Веком ранее в буржуазной Европе половое влечение относили к «проявлениям обезьяны» (ура З.Фрейду-освободителю и сексуальной революции), в веке XX сублимированная «обезьянья агрессия» бюргеров дала силу факельным шествиям наци (ура К.Лоренцу-естествоиспытателю и экстремальным видам спорта).
       Ведь как всякое животное, обезьяна опасна, когда загонишь ее в угол (где она клыки будет щерить). Так может лучше не бороться, а разрешить-таки ей себя проявлять? Только вот где остановиться?

Михаил Орлов < ollo@ru.ru>
Москва, Россия - 03/22/03 15:30:21 MSK

       Помнится, я предлагал не только «бороться» с обезьяной, но еще и пытаться «уговорить ее». Или выдрессировать. В общем, обойтись миром. Важно, на мой взгляд, с нею совладать, а уж как именно это получится – вопрос второстепенный.

В одном из недавних Ваших ответов наткнулся на слова, каковыми был шокирован: «Наша система образования, может быть, и была «лучшей в мире», но хорошей она при этом не была никогда. Знаю. Видел. Треть жизни провел в этой системе в качестве «воспитуемого».
       Вам не кажется, что в этих фразах имеет место быть логическая ошибка? Ведь эфффективность оценивается по результатам, а не по ощущениям...

Daniel < smushkovich@hotmail.com>
Рига, Латвия - 03/22/03 15:30:45 MSK

       Логической ошибки в моих словах нет. Как нет ее и в знаменитой фразе (приписываемой Черчиллю): «Демократия – это отвратительная форма правления. Но лучше нее, к сожалению, человечество не придумало ничего». И оцениваю я нашу систему образования не по ощущениям, а как раз по результатам. Не знаю, как сейчас, но в мои молодые годы большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?.. Думаю, что и сегодняшняя молодежь правильными ответами не блеснет. Я до сих пор плохо знаю «школьную» географию и историю. Не говоря уж о химии или английском. А ведь я был отличник! Серебряная медаль! И подавляющее большинство моих знакомых (интеллигентных людей, между прочим) зияет такими же прорехами в образовании. А уж что касается грамотности!.. Горе это луковое, а не грамотность. А Вы говорите – «ощущения».

Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется, что во «Втором нашествии...» Вы использовали не придуманную систему имен, а готовую – от греческих (или римских) богов? Боги, низвергнутые на землю? Или по контрасту – имена божьи, а характеры обывательские?

Мельников Станислав < stas@astrin.uzsci.net>
Ташкент, Узбекистан - 03/22/03 15:31:07 MSK

       Конечно же, нас привлек именно контраст. Нам показалось, что это забавно, когда именем бога солнца и красоты назван заурядный учитель астрономии, заскорузло-здравомыслящий пенсионер.

Здравствуйте!
       Мне очень интересно знать Ваше отношение к проекту «S.T.A.L.K.E.R. Oblivion Lost» (http://www.stalker-game.com/). Я где-то слышал о том, что Вы отказались от участия и поддержки оного.

Белоусов Никита < belousov@ptz.ru>
Петрозаводск, Россия - 03/22/03 15:31:36 MSK

       Я практически ничего не знаю об этом проекте. И ко мне они никогда не обращались.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В своём Off-line интервью от 10/03/2003 вы написали следующее: «Насколько мне известно, популярность фантастики последние годы, скорее, падает. Падает популярность чтения вообще. Вырастает телевизионно-компьютерное поколение, предпочитающее образную информацию вербальной». А посему вопрос: как Вы сами можете оценить описанное выше Вами же происходящее? То есть, в общем и целом, хорошо это или плохо, что образная информация вытесняет вербальную? Хотелось бы услышать ответ, отражающий Ваше ЛИЧНОЕ мнение, без философских реминисценций и посылок к спирали исторического развития (исходя из которой, в нашей реальности в широком смысле существует только прогресс).

Галаев Константин < galayev@binet.com.ua>
Киев, Украина - 03/22/03 15:32:03 MSK

       Лично мне это совсем не нравится, так как лишенный вербального общения человек есть человек, на мой взгляд, ущербный и неполноценный. Тот, кто не умеет говорить, не умеет и мыслить. И какой же он тогда сапиенс?

Доброго времени суток, Борис Натанович!
       В первую очередь поздравляю с завершением книги. Надеюсь в скором времени прочесть, хотя «редкая птица долетит до середины реки Наровы» :).
       Интересует Ваше мнение по такому вопросу:
       «Успехами медицины человечество роет себе могилу». Т.е. научившись лечить многие и многие болезни, человечество снизило коэффициент выбраковки при естественном отборе на порядок, если не больше. Не приведет ли подобная практика через несколько поколений к катастрофе и к тому, что место «сытого миллиарда» займут выходцы из, скажем, Африки, которые за счет дикой детской смертности будут поддерживать свой генофонд в приличном состоянии? Или как-нибудь выкрутимся?

Дмитрий, < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 03/22/03 15:32:24 MSK

       Думаю, что выкрутимся. Во всяком случае, потери от «возвращения к дикости» будут безусловно больше, что при нынешней «генетической» политике.

И еще один вопрос по поводу «воспитанного общества будущего». Даже если в нем наступит полный коммунизм и с материальными благами проблем не будет, то останется вторая движущая сила конкуренции человеческих индивидов – власть. Пожалуй, даже более мощная, чем первая. Есть теория, что в конкурентной борьбе у нечестного (или, точнее, беспринципного) человека больше шансов победить, т.к. в любой ситуации у него больше арсенал применяемых методов. А такие люди будут появляться, несмотря на любые системы воспитания.
       Мне очень нравится мир 22 века и я очень хотел бы жить и работать в таком мире, но я очень боюсь, что он окажется миром «неизвестных отцов», эксплуатирующих массу замечательных, но, к сожалению, честных и благородных людей, «нетерпимых к карьеризму и стяжательству». Не боитесь такого сценария?

Дмитрий, < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 03/22/03 15:32:27 MSK

       Откровенно говоря, не очень. Слишком много других, гораздо более реальных проблем. Я не говорю уж о том, что система Высокого воспитания, на мой взгляд, способна если не снять, то во всяком случае сильно сгладить названную Вами проблему. В конце концов, властный человек опасен прежде всего не потому, что он властолюбив, а потому что власть употребляет не по делу.

И последнее. Вы нас пугаете время от времени будущим энергетическим кризисом. Но в энергетике сейчас крутятся колоссальные деньги. Посмотрите, хотя бы по Дискавери, какие невдолбенные нефтяные платформы ставят в Норвегии. Не кажется ли Вам, что как только хотя бы чуть-чуть реально запахнет окончанием нефтяных ресурсов, будут мгновенно изобретены или подняты из архивов и термояд, и способы утилизации электроэнергии на автомобилях, и много чего другого, о чем мы не догадываемся, причем все это произойдет относительно безболезненно в течение где-то одного поколения (25 лет). Последние промышленные революции проходят как-то довольно гладко. Может, обойдется?

Дмитрий, < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 03/22/03 15:32:50 MSK

       Может, и обойдется. Я очень на это надеюсь.

Дорогой Борис Натанович!
       Давно хотел спросить – чем вызвано такое колоссальное количество цитат (и скрытых, и явных) в ПП? Самое большое количество из всех вещей, написанных АБС и вместе, и порознь.

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/22/03 15:33:10 MSK

       Не знаю, как ответить на этот вопрос. «Показалось, что так будет лучше», – вот все, что приходит мне сейчас в голову.

Уважаемый Борис Натанович!
       Интересно узнать о Вашем отношении к сюрреализму в литературе (к творчеству В.Пелевина, например).
       Как Вы считаете: проявляются ли сюрреалистические черты в ГО, особенно в последних главах?

Varkulabius < varkulabius@tut.by>
Град Обреченный, Беларусь - 03/22/03 15:33:21 MSK

       Я не очень хорошо понимаю, что такое сюрреализм в литературе. Пелевин мне нравится, – правда, ранний больше, чем поздний.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натаныч!
       Не буду петь вам дифирамбы, поскольку Вы «противник ритуальных действий», а просто скажу спасибо за Ваши ЧУДЕСНЫЕ книги.
       Вопросов у меня довольно много, и хотя все они несерьезные, на все хочется получить ответ.
       Итак, вопросы. Постараюсь быть немногословным.
       1. Дано: СССР, 70-е, Чехословакия, крушение коммунистических идеалов, кампания против АБС. И тут поступает предложение от... скажем, некоего «прогрессора»: «без шуму и пыли» переместить Вас (варианты: БНС, АБС, АБС с семьями) из загнивающего коммунистического Арканара в какой-нибудь капиталистический Ирукан (страна по выбору, а все возникающие сложности автоматически будут улажены, хотя бы как у Агасфера Лукича).
       Ваши действия?
       «Пожав плечами», продолжаете работать, но уже без ограничений советской цензуры или проявляете себя «истинным патриотом социализма»?

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:33:32 MSK

       Нет, просто вежливо отказываемся. «Спасибо, нет». Социалистический патриотизм здесь совершенно ни при чем. Просто жизнь вне России для нас бессмысленна. В России всё: друзья, читатели, ощущение нужности. Мы уехали бы только при угрозе себе или своим близким. И были бы несчастны.

2. По поводу предыдущего вопроса. Он вам ничего не напоминает? Напомню: «Ночь, пустыня, палатка, волки воют...».

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:33:56 MSK

       Нет. Не напоминает. Напоминает анекдот, кончающийся словами: «Мне бы ваши заботы, господин учитель».

3. Действительно ли Вы «обожаете дьяволов», пусть и в кино?

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:34:22 MSK

       В принципе, да. Но обычно их показывают так бездарно, что глаза бы их мои не видели.

4. По поводу проекта «Золото». Действительно ли во времена СССР существовал какой-то подобный глобальный проект?

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:34:43 MSK

       Забыл, что это такое. Извините.

5. Расскажите, пожалуйста, анекдот про «и тут выхожу я весь в белом». В «Энциклопедии...» масса ссылок на этот анекдот, но ни одного полного содержания. Даже если я что-то пропустил, расскажите, а? И, если не трудно, пару анекдотов «из серии про КГБ» или «про Лёлика».

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:07 MSK

       К директору цирка приходит человек и предлагает ему новый невиданный номер. «Представьте: грохот барабанов. Тьма, озаряемая цветными прожекторами. Гигантский пузырь, наполненный говном, над амфитеатром. Фанфары! Барабаны! Пузырь с грохотом лопается – амфитеатр полностью залит говном!... И тут выхожу я – весь в белом».

6. Верно ли, что Борька Чистяков из ГО – реальная персона, и что он – это Виконт (я имею в виду прототип)? Во всяком случае отрывочные сведения, почерпнутые мной из ГО, позволяют сделать такой вывод.

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:16 MSK

       Нет. Виконт – это совершенно реальный человек, один из самых любимых моих друзей, замечательный ученый (но вовсе не биолог и не медик), к сожалению, рано ушедший из жизни. Борька Чистяков здесь совсем ни при чем.

7. Что это за письмо известного писателя известному историку (ОЗ)?

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:40 MSK

       Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

8. С большим интересом читал в архиве дисскусию по поводу Вашего (российского) гимна, а также письмо президенту, подписанное, кроме всех прочих, двумя человеками, очень мною любимыми: Вами и Ю.Шевчуком. Кстати, о Юрие Юлиановиче. Вы писали, что любите «несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя». Не могли бы Вы припомнить названия песен этих трех (очень любимых мною) исполнителей. (Если такой вопрос уже был, то повторитесь, пожалуйста). Мне было бы это чрезвычайно интересно (а вдруг наши с Вами вкусы совпадают!!!).

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:50 MSK

       Да, я уже отвечал на подобный вопрос. Повторяю: «Предчувствие гражданской войны». «Этот поезд в огне». «Мы хотим перемен.»

9. Як представник нашоï коханоï Украïни, не можу не звернути вашу увагу на орфографiчнi помилки в пiснi в «Пiдробицях...». Наприклад, «лис ти», як там надруковано, не що iнше як «пись ма» (як звучить!). Як же ж можна було так зпоганити пiсню, га? Розумiю, що це питання скорiш не до Вас, а до видавництва, я все ж таки пишу вам цьото електронного «лис та», i хочу засвiдчити, що ваши книжки читають i такi щiрi украïнцi як я :-), незважаючи на численнi орфографiчнi та граматичнi помилки в них.

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:57 MSK

       Не уверен, что все правильно понял, а потому лучше промолчу.
       [Рекомендую читать произведения АБС в новом собрании сочинений, которое вышло в издательстве «Сталкер». Там количество ошибок сведено к минимуму. В отличие от писем, которые пишут в гостевую, увы. – БВИ.]

10. И последнее. Цитирую: «...важным является не то, о чем конкретно пишет писатель, а то, на какие мысли наталкивает читателя его произведение, о чем заставляет задуматься. И если какой-нибудь полоумный фашист напишет книгу, полную крови и ненависти, но которая будет делать людей чуточку добрее и терпимее, то такую книгу следует издавать милионными тиражами! Другое дело, что такое категоричное воздействие невозможно...». Ваше мнение по этому поводу?

Черный Zамысел
Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:36:26 MSK

       Не понимаю. По-моему, это мои собственные слова. А если нет, то очень похоже на то, что я по этому поводу думаю.

Пожалуйста, ещё раз про Воронина в пятьдесят.
       «Даже если бы он дотянул до Перестройки, он оказался бы слишком стар, чтобы активно строить новую Россию».
       Я понимаю, что Вы писали о людях совершенно определённого времени. Но всё же, считаете ли Вы, что сейчас книга устарела, что тем, кому сейчас 30, это неинтересно? Мне так не кажется.

Слава < slava_litskevich@hotmail.com>
Штуттгарт, Германия - 03/22/03 15:36:33 MSK

       Я не считаю, что книга устарела. Если судить по СМИ, наша страна истосковалась без идеологии. Именно об этом книга: тоска по идеологии.

Если роман о потере именно той, социалистической идеологической почвы, как Вам кажется, чем бы жил Андрей в 2003-м году, если бы 30 ему было, скажем, в 1989?

Слава < slava_litskevich@hotmail.com>
Штуттгарт, Германия - 03/22/03 15:36:51 MSK

       Это зависит от огромного количества факторов. Где родился. Чему учился. Служил ли в армии. Кто у него друзья... Общего ответа на Ваш вопрос нет и быть не может.

Уважаемый Борис Натанович!
       В последней на сегодняшний день порции интервью Вы рассказали о том, что придумали имя Нава, не зная о том, что это слово существует и означает «русалка», – и почти сразу же вслед за тем сообщили, что звучное имя Драмба использовали просто за эту самую звучность. Однако не так-то просто, оказывается, придумать слово, которое ничего не означает. В старо-исландском встречаем следующие слова:
       dramb, n. (1) arrogance – наглость
       dramba, v. to be haughty, behave with arrogance – вести себя нагло, нахально
       Так что вот ещё один вклад в Вашу «копилку курьёзов», на ту же полку, что Нава и республика СОАН.

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Ossining, США - 03/22/03 15:37:00 MSK

       Спасибо. Но разве наш Драмба «наглец» и «нахал»?

Борис Натанович! У меня такой вопрос: я пишу фантастические романы. Хочу отнести в редакцию какой-нибудь фирмы, но боюсь, что у меня украдут права и издадут под другим именем. Что Вы можете посоветовать?

Cергей Антаманов < antamanov@yandex.ru>
Красноярск, Россия - 03/22/03 16:24:18 MSK

       По сути дела – ничего. Обязательно сохраняйте копию и черновики. И положитесь на удачу. На самом деле, воровство рукописей в редакциях – большая редкость. Риск невелик.

Уважаемый Борис Натанович!
       Нет ли у Вас ощущения, что наше время по сравнению с предыдущими эпохами является «закатом мистицизма»? Читая Библию, можно встретить множество мрачных мистических озарений и видений (один «Апокалипсис» чего стоит!). В средневековье множество людей возвещало Царствие Божие. А сейчас мистицизм убит. Это поле занято частично ортодоксальной религией (которая представляет воспитательную бюрократическую машину) и частично литературой (где мистические ощущения являются разновидностью фэнтези). А между тем из своего опыта и общения с другими людьми я знаю, что склонных к мистицизму людей не так уж и мало. Лично у меня определенные сочетания вечерних огней способны вызвать медитативное ощущение иной реальности. Некоторые мои друзья рассказывали и о других переживаниях в похожем ключе. А какую роль эти ощущения играли и играют в Вашем творчестве? Есть ли какая-либо связь между ними и «Поиском предназначения», например?

Максим
Москва, Россия - 03/22/03 16:24:38 MSK

       В моей жизни мистика играла очень маленькую роль, если играла вообще. По молодости лет, я, разумеется, мистикой увлекался. но неглубоко и недолго. Я и сейчас совсем не слежу за этим социальным явлением, но, по-моему, мистики, мистиков и целых мистических течений (если судить по газетам и ТВ) более чем хватает. Причина тому несомненно – появившиеся в последние годы свободы, а также полное исчезновение официальной идеологии. Свято место пусто не бывает.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. «Создавая» Чертову Дюжину, Вы держали в голове их приблизительный внешний вид (человек-глайдер, человек-экспресс-лаборатория)? Или для Вас сам факт сращивания человека с машиной (Терминаторы) был досточно ужасным, как явление? И поэтому нигде не упоминаются детали Камилла, кроме его белой каски?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 03/22/03 16:24:45 MSK

       Мы представляли себе их как вполне обыкновенных людей – но с некоторыми странностями поведения. Белый шлем Камилла – легкий намек на его (Камилла) не совсем человеческую сущность. Когда мы писали «человек-глайдер», «человек-лаборатория», мы имели в виду не внешний вид киборга, а его функциональную сущность. «Человек со свойствами и возможностями глайдера». «Человек с функциями и потенциями экспресс-лаборатории». И так далее.

2. «Хомо Супер», упомянутый однажды в Ваших произведениях, не получил дальнейшего развития, в отличие от, к примеру, Массачусетской машины. Почему?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 03/22/03 16:25:14 MSK

       Термин «хомо супер» упоминается у нас неоднократно. Имеется в виду следующая ступень развития вида хомо сапиенс сапиенс, следующий этап эволюционного развития человечества.

Прочитал всю серию «Миры Братьев Стругацких», за исключением «Времени учеников-3» и переводов («День триффидов» читал ранее, но в др. переводе). После прочитанного остался ряд вопросов:
       1. Читая, сложилось стойкое впечатление, что один из дуэта придумывает всё весёлое и светлое, другой – нагнетает жуть и создаёт максимально мрачную обстановку. Ибо эти две полярности, присутствующие почти в каждом произведении АБС, одному человеку в сознании не унести. Ошибаюсь ли я в своих суждениях?

Андрей < moderator@hotbox.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/22/03 16:25:25 MSK

       Безусловно ошибаетесь. Во-первых, существует немало писателей, совмещавших в себе названные полярности. Например, Джекобс. Или Ивлин Во. Или Гоголь. А во-вторых, точно Вам могу сказать, что НИКАКОГО «разделения обязанностей» между А. и Б. не существовало.
       [«День триффидов» на русском языке в другом переводе не выходил. – БВИ.]

2. Был у Вас такой забавный герой, имена я быстро забываю, которому «везло» в ситуациях, когда ему грозила смерть. Создалось стойкое впечатление, что последняя часть писалась через много лет после первых и была навеяна переходом нашей Родины с одного социалистического пути развития (?) на капиталистический. Так ли это?

Андрей < moderator@hotbox.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/22/03 16:25:48 MSK

       Безусловно не так.

3. Из «Времен учеников», сборников «продолжений» других авторов, в целом неплохих, хотя данные авторы, когда сидят в собственных Мирах, пишут намного ярче (по-моему, чтобы творить в Мирах АБС, надо быть АБС), наиболее соответствует духу АБС В.Рыбаков, «Трудно быть богом». Интересно Ваше мнение.

Андрей < moderator@hotbox.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/22/03 16:26:16 MSK

       Мне тоже понравилась повесть Рыбакова. Но – не только она. Мне вообще больше половины повестей в этих сборниках нравится.
       [Повесть Рыбакова называется «Трудно стать Богом». – БВИ.]

Борис Натанович, рассудите, пожалуйста, кто прав?
       1) «У Стругацких, как у настоящих внучатых племянников Просвещения, предполагается, что зло заносится в человеческую душу извне, в результате неправильной структуры общества. И если, значить, общество построить правильно, то и никакого зла не будет».
       2) «Ничего похожего у Стругацких не предполагается. Что очевидно из «Отягощенных злом» хотя бы... Даже если ранние Стругацкие и были правоверными коммунарами, созданный ими мир Полдня – это просто мир хороших людей, сказка о Монсальвате. Утопия в буквальном смысле, утопия-Нигдейя. Но никак не утопия-рецепт. Хотя, конечно, с необходимой Главлиту дозой добромыслия».

Михаил < msc1303@mail.ru>
СПб, Россия - 03/22/03 16:26:27 MSK

       Легко видеть, представления АБС о сущности человеческого в человеке и о роли социума в реализации этой сущности менялись на протяжении 35 лет, и достаточно существенно. Я думаю, оба спорщика могут найти текстовые подтверждения своим тезисам. Ранние АБС искренне верили, что «правильно построенное общество» способно сделать человека «добрым». Поздние АБС поняли, что Человек Реальный просто не способен построить «правильное общество», – оно у него не получится.

Возможно, Вам это покажется глупостью, но я постараюсь обставить суть серьезнее: знаете ли, Борис Натанович, Симпсонов, и как Вы к ним относитесь? Надеюсь на ответ.

Klotex < klotex@doh.ru>
Брест, Беларусь - 03/22/03 16:26:52 MSK

       Что-то не припоминаю. Что за Симпсоны такие?

Борис Натанович, это снова я (Свистулькин).
       Вы мне ответили на вопросы об искусственных разумах, я решил, что теперь могу ещё высказаться.
       Так как в прошлый раз модераторы пропустили в оффлайн-интервью информацию о том, что я великий журналист, то специально ещё добавлю, авось хоть в этот раз вырежут кусочек! Вот этот кусочек: ля-ля-ля!
       У меня, Борис Натанович, после ваших ответов возникли серьёзные недоумения. Если Массачусетскую машину угробили сами же создатели на манер того, как губят змей, то я начинаю невольно думать. В этом проявляется Ваша работа как писателя. Я думаю: вот змей губят за то, что сильно не похожи и вообще они как неродные. Создатели чего-нибудь вечно относятся к созданному наоборот как к детям. Что же это такое тогда? Неужели из машины сознательно делали гада? Или создавали из машины ангела, а она гадом обернулась? Всё равно как-то это не то. Нет, я думаю, что эти создатели Массачусетской машины тогда не подлинные создатели, раз они повели себя не как родители.

Леонид < lassi@rambler.ru>
Россия - 03/22/03 16:27:00 MSK

       Вы же сами пишете: «змей губят за то, что сильно не похожи и вообще они как неродные». Подумаешь – змея! А что можно представить себе более «непохожее» и «неродное», чем груда железа и чипов, которая вдруг начала разговаривать и вообще мыслить? Да тут со страху можно помереть совсем!.. Особенно, если представляешь себе невероятные потенции этой груды железа.

Камилл по сюжету не связан с Массачусетской машиной. Но он, по идее, должен был знать о ней и как-то относиться. Или ему, как зерноедка посевы ест – просто интересно, а как машину выключают – просто неинтересно? Не дело для гения такая привередливость в интересах!

Леонид < lassi@rambler.ru>
Россия - 03/22/03 16:27:30 MSK

       Экий Вы, однако, суровый человек! Вот уже и Камиллу, ни в чем не повинному, досталось. А он и слыхом о Массачусетской машине не слыхал, его еще на свете, может быть, не было, когда произошло «выключение».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо спасибо Вам и Аркадию Натановичу за Ваши книги, да и за те книги, что Вы писали одни, – тоже огромное спасибо.
       Отдельно хочу поблагодарить Люденов и вообще всех тех, кто так или иначе поддерживает этот сайт.
       Вопросов у меня несколько.
       1) Если можно, расскажите, пожалуйста, как сложилась судьба у Ваших детей и у детей Аркадия Натановича? На сайте я не нашёл (возможно, плохо искал), а из первых рук всё одно достоверней.

Игорь < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:33 MSK

       Приемная дочь АНа живет сейчас в США. Родная – в Москве, у нее трое детей, один еще маленький, а двое – экономисты-профессионалы. У меня один сын, живет в Питере, занимается «малым бизнесом». Двое детей.

2) Возможно, этот вопрос уже звучал, но тем не менее: как проходит день писателя, то есть Ваш?

Игорь < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:48 MSK

       Сегодня у меня не «день писателя», а «день читателя». Кучи книг и рукописей по всем столам и подоконникам. И все надо прочитать в ближайшее время, потому что я – член жюри нескольких литературных премий, член приемной комиссии Союза писателей СПб и еще главный редактор журнала «Полдень, XXI век». Вот и читаю как проклятый. Днем и ночью.

3) Если бы у Вас была возможность вернуться лет на 30-40 и что-то посоветовать Стругацким 60-х – что бы вы им посоветовали? И как, по-вашему, Стругацкие 60-х приняли бы совет (точнее говоря, поверили бы в гостя из будущего)?

Игорь < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:50 MSK

       В гостя из будущего, разумеется, они бы не поверили, а вот что касается совета... Не знаю. Не знаю я, что им надо было посоветовать. Поменьше пить-курить, больше заниматься спортом – вот и все, пожалуй. Но ведь это они и сами знали.

4) Когда Вам задают вопросы по проблемам мира Полдня, Вы додумываете недостающие детали, или тот мир, что попал в книгу, – лишь часть того, что было придумано и ничего нового придумывать не приходится?

Игорь < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/22/03 16:28:00 MSK

       Додумывать просто не приходится. Незачем.

5) В «Стране багровых туч» вспышки вибрации на «Хиусе», пропадение связи и др. непонятности, о которых докладывал по прибытии Ляхов, – это предвестники деритринитации? Или неполадки были введены намеренно, чтобы не создавать впечатление безукоризнености «Хиуса»?

Игорь < gigrey@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/22/03 16:28:15 MSK

       Я уже не помню, честно говоря. Но к деритринитации это все отношения, точно, не имело.

Уважаемый Борис Натанович!
       Все-таки позвольте высказать мнение по поводу неудачных опытов Привалова: будучи другом Ойры-Ойры, Саша являлся поклонником школы Селедневского-Лампупыйро, как известно, данная школа отличается изящными и очень короткими заклинания, но с предельно четкой артикуляцией, при трангрессии груши в запирающем заклинании (слове «Азатот») Александр произнес звук «з» не как английское «TH» а как русское «З», что, естественно, привело к изменению срединного вектора, отвечающего за качественную составляющую трангрессируемого объекта, ну а уж как известно из школьного курса органической химии, вывернутая по четвертому вектору молекула глюкозы является ничем иным, как молекулой хинина. Но самая соль в том, что Александр подсознательно хотел порцию хинина, тут очень простой ассоциативный ряд: комар – малярия – хинин, просто Привалов не умел по неопытности отличать сознательное от бессознательного, если рассмотреть остальных монстров, вызванных Александром, то можно понять его сокрытые и неосознанные желания и цели: улучшение жилплощади – блюдо с ножками, которому тесно в общежитии, отношения со Стеллочкой – сладкая груша (яблоко слишком явно, притом Саша – атеист), желание творческой свободы – бутерброд в кристалле. А умение выделять то, что хочешь ты, а не твое второе Я, – вершина развития любого мага, недаром сюжет с невозможностью выразить свое желание популярен практически во всех эпосах и заканчивается разбитым корытом. Так что Привалов человек весьма талантливый, просто неопытный.

Святослав
Казань, Россия - 03/22/03 16:28:17 MSK

       По поводу последнего утверждения двух мнений быть не может. Что же касается комментария к действиям талантливого, но неопытного, я оставлю его (комментарий) целиком на Вашей совести.

Уважаемый Борис Натанович!
       Странно слышать задаваемые Вам вопросы о криптоистории, разве данный жанр в российской литературе не начался с фразы товарища Сталина «Все было совсем не так»?

Святослав
Казань, Россия - 03/22/03 16:28:31 MSK

       Это не было НАЧАЛО жанра, это было уже некое подведение итогов.

Уважаемый Борис Натанович!
       В чем была истинная цель института прогрессорства – в помощи менее развитым цивилизациям или в трудоустройстве людей с врожденной склонностью к авантюризму?

Святослав
Казань, Россия - 03/22/03 16:28:45 MSK

       Институт прогрессорства возник и процветал во имя и для удовлетворения законного желания (некоторых) людей помочь себе подобным. Авантюризм здесь совершенно не при чем. Авантюрист – всегда эгоист высокой пробы, на всех прочих ему глубоко начхать.

Уважаемый Борис Натанович!
       Горбовский утверждал, что прогрессорство – чисто земное явление, интересно, разве на Гиганде лет через двести-триста не возникло бы подобное явление?

Святослав
Казань, Россия - 03/22/03 16:29:09 MSK

       Я полагаю, Горбовский знает, о чем говорит. Мне мало что известно об истории тагорян и леонидян, но, видимо, ни у тех, ни у других нет оснований «плакать о своем прошлом». Что же касается жителей Гиганды и Саракша, – подождем пару сотен лет и посмотрим. Их истории вполне землеподобны.

Уважаемый Борис Натанович!
       Часто на вопросы о причинах неиспользования всем очевидных (ну не всем, но многим) идей и технологий, Вы отвечаете, что когда надо будет, тогда и используют; не используют – значит, не надо, общество не доросло и т.д. Вопрос: что вы думаете о способности Одного человека воздействовать на общество («Роль личности в истории»)?

Сергей < sergey_manakov@mail.ru>
СПб, Россия - 03/22/03 16:29:10 MSK

       В общем и целом, мои представления об этом предмете совпадают с представлениями Льва Толстого. Ход истории определяется вектором-равнодействующей «миллионов воль». Если личность действует вдоль этого вектора, у нее появляются шансы СТАТЬ. Если поперек или, не дай бог, в обратном направлении, шансов СТАТЬ нет никаких.

Уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, как с точки зрения писателя выглядит конкуренция среди литераторов? Например, между Вами и Булычевым, или Ефремовым, или ещё кем. Существует ли она вообще?

Сергей < sergey_manakov@mail.ru>
СПб, Россия - 03/22/03 16:29:27 MSK

       Слово «конкуренция» кажется мне неудачным. «Соревнование», «творческая дискуссия» – это да, существует, по-моему. Например, свой «Полдень» мы писали, в значительной степени «соревнуясь» с «Туманностью Андромеды», – не в ущерб ей, конечно, и не в поношение, но – в порядке некоей дискуссии: «А вот нам кажется, что должно быть так». Не знаю, как обстоят дела на самом деле, но мне кажется, что некоторые свои романы Сергей Лукьяненко (которого я очень люблю и уважаю) писал в «порядке дискуссии» с «полуденным» циклом АБС. То же можно сказать о многих повестях-рассказах из сборников «Время учеников».

Уважаемый Борис Натанович! Во многих вопросах Вашего интервью я сталкивался с просьбой прояснить цель (тайну) эксперимента в ГО. Мне и самому хотелось бы ее узнать. Дело тут в том, что в книге есть некая логическая нестыковка: если Кацман раскрыл тайну эксперимента, то он (эксперимент) по сути дела провалился. Попадая при этом в некоторое выделенное положение по отношению к другим обитателям Города, Кацман проводит свою линию поведения, опираясь на уже известные ему одному факты, превращает ее уже в эксперимент над экспериментаторами. Возникает вопрос: почему для Кацмана не настал «конец» эксперимента и он не был выкинут обратно в реальность?

Марк
Москва, Россия - 03/22/03 16:29:42 MSK

       Совершенно очевидно, что ЛЮБОЕ событие, происходящее внутри Эксперимента, немедленно становится неотъемлемой составной частью Эксперимента. Зачем «выкидывать» Кацмана? С таким (прозревшим) Кацманом – еще «интереснее». Ведь Эксперимент есть Эксперимент.

Вообще меня всегда поражал сам факт его (Кацмана) наличия в ГО: ведь если он – собирательный образ диссидента (инакомыслящего, нонконформиста), то для чего ему надо «исправляться», от каких иллюзий избавляться? Или Вы считали тогда, что люди, подобные Кацману, не лишены «идеологических» недостатков (напр., испытывают иллюзии по части «доброго царя батюшки»)?

Марк
Москва, Россия - 03/22/03 16:29:50 MSK

       Вы исходите из того, что Эксперимент «исправляет» и «избавляет от иллюзий». Но откуда Вы это взяли? В романе нет ни одного (авторского) слова о целях и назначении Эксперимента. Есть только мнения героев. Вам захотелось к ним добавить свое? Ваше право. Но не надо считать, что именно Ваше мнение является «верным».

Я думаю, что если опираться, вообще говоря, на эпиграф, то идея эксперимента была не в исправлении, а в отсеивании людей с некоторыми особенными личностными качествами для дальнейшей коррекции человеческой истории. С другой стороны, мотив избавления от иллюзий в финальной части романа звучит достаточно четко.

Марк
Москва, Россия - 03/22/03 16:30:02 MSK

       Вот тут Вы правы. Но «мотив избавления от иллюзий» не есть ни цель, ни суть Эксперимента. Это главный мотив романа, да, но не более того. Эксперимент здесь совсем ни при чем.

Уважаемый Борис Натанович!
       К Вам действительно относятся как к гуру, у которого можно получить совет, узнать мнение по какой-либо проблеме, как-то соотнести его со своей системой ценностей... Оно и неудивительно, ведь Ваши книги просто стали частью нашего мироощущения.
       1. У меня есть много вопросов по Вашим книгам, но, во-первых, я хочу спросить Вас о том, что волнует меня сейчас. Как Вы относитесь к всевозможным новым сенсационным историческим теориям (Фоменко и Носовского, Суворова, Бушкова)?

Павел < pashkan@newmail.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 16:30:20 MSK

       Суворова я читал. О Фоменко много слышал. Очень интересно, местами даже убедительно (если говорить о Суворове). Носовского и Бушкова (в этом аспекте) не знаю совсем.

Не кажется ли Вам опасным доверять непрофессионалам формировать образ российской истории? Все-таки методология исторического исследования и корректная работа с источником – это вам не просто так, а требования, предъявляемые к профессиональному историку... Или же в историках (и во мне в том числе) говорит всего лишь обида за вторжение профанов в наш цех? И безумные теории действительно могут внести свежую струю в российскую историческую науку, свергнув замшелые теории и мифы и заменив традиционную схему чем-то принципиально новым?..

Павел < pashkan@newmail.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 16:30:32 MSK

       Не надо преувеличивать роль «нетрадиционной» истории. Ее знают так же плохо, как и традиционную. У нее есть, впрочим, одно существенное достоинство: она, как правило, увлекательна. Чего о традиционной сказать нельзя. Жанр «занимательной истории» не развит у нас совершенно. Вот это – беда так беда!

2. В «Извне» одна из частей повести разворачивается в археологической экспедиции. В «ГО» Андрей Воронин в беседе с Наставником упоминает про то, что ему приходилось бывать в экспедициях («...палатка, ночь, пустыня вокруг, безлюдье, волки воют, град, буря... И надо идти по нужде». Кстати, это действительно «самое страшное» :). Из этого вытекает вопрос – приходилось ли Вам бывать в археологических экспедициях?

Павел < pashkan@newmail.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 16:30:46 MSK

       Да, я провел один сезон в археологической экспедиции в Таджикистане, недалеко от Пенджикента. Это было в 1957 (кажется) году. Кроме того, один из моих близких друзей был профессиональным археологом и много рассказывал мне о своей работе. Приходилось мне работать и в экспедиции по поиску места для Большого телескопа (Северный Кавказ, 1960 год). Эта экспедиция, конечно, во многом отличалась от археологической, но и общего с ней тоже имела много. По крайней мере, ситуации типа «ночь, палатка, волки воют...» – имели место и там, и там.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       У Александра Громова в романе «Шаг влево, шаг вправо» есть Основной постулат, касающийся беспечности человечества в целом: «Однажды нам очень крупно не повезет». Вы согласны с этим утверждением?

Виталий < strangers@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 03/22/03 16:30:51 MSK

       Во всяком случае, это не противоречит моим представлениям о Мироздании и его законах.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы много раз говорили о своем отношении к тиранам, в том числе и к современным (Саддам Хусейн, Ким Чен Ир). А что Вы думаете о Дж.Буше-младшем и тех, кто стоит за ним? Они с успехом «промывают мозги» своим соотечественникам, под предлогом антитеррористических мер дискредитируют одну из мировых религий – ислам, ведут политику «мирового жандарма»... и пытаются навязать остальным странам свою идеологию.

Валерия < lerochka@inbox.ru>
Абакан, Россия - 03/22/03 16:30:56 MSK

       Называть Буша тираном нет никаких оснований. Ни фактических, ни юридических. То, что США пытаются навязать миру свою идеологию и свои представления о порядке, (почему-то) неприятно, но ничего «тиранического» в этом нет. По крайней мере, пока.

Как Вы считаете, намеревается ли политическая элита США создать Новый Мировой Порядок, и если так, то какое будущее может ожидать наш мир?

Валерия < lerochka@inbox.ru>
Абакан, Россия - 03/22/03 16:31:20 MSK

       Новый мировой порядок УЖЕ создан: монополярный мир с США во главе. Откровенно говоря ничего такого уж плохого (как и ничего хорошего) я в этом Новом Порядке не вижу. Я считаю, что у России – свои проблемы, требующие скорейшего разрешения (в первую очередь – победа над бедностью), и эти проблемы только весьма косвенно связаны с борьбой США «за мировое господство». Да и невозможно настоящее мировое господство в нашем реальном мире. На подходе Китай. На подходе объединенный союз Европа-Россия. Противовес США возникнет обязательно – в том или ином виде. Тут главное – избежать вооруженной конфронтации. Все остальное – переживем.

«Хищные Вещи Века» – одна из моих любимых книг. Когда увидел английский вариант на lib.ru, расстроился из-за плохого качества перевода и решил его улучшить. Вопросы:
       1) Хотите ли Вы взглянуть на мой вариант перевода?

Андрей < aarutjun@shaw.ca>
Виннипег, Канада - 03/22/03 16:31:39 MSK

       Спасибо, нет. Я слишком плохо знаю английский.

2) Не возражаете ли Вы против того, чтобы я отправил текст перевода на lib.ru?

Андрей < aarutjun@shaw.ca>
Виннипег, Канада - 03/22/03 16:32:03 MSK

       Не возражаю.

Глубокоуважаемый БНС!
       Во-первых, здоровья Вам!
       Вопрос № 1: В последнем интервью кто-то спрашивал про автографы. Моя точка зрения на них такова: существует только три ситуации, когда получение автографа оправдано:
       а) автограф дан как награда (допустим, у меня есть несоклько книг по математике, полученных как призы на Олимпиадах, подписанные членами жюри);
       б) автограф дан автором по дружбе;
       в) в крайнем случае, в целях коллекционирования.
       Но я не могу понять людей, которые хотят получить автограф любимого автора, – ведь этот автограф не означает ни того, что автор читателя знает, ни того, что он его уважает, – просто случайный факт, что человек увидел автора в пространстве-времени, когда тот раздавал автографы. Я сам автографы брать из принципа отказываюсь – однажды получил 7 автографов на толстенные книжки Тома Клэнси для друзей из других городов. Ни одна из семи не была моей.
       Как Вы относитесь к автографам как автор? Как к более-менее приятной обязанности или как к чему-то, что приятно напоминает о поклонниках?

Daniel Haikis < dvk_mail@yahoo.com>
New York, USA - 03/27/03 11:16:57 MSK

       Никогда над этим не задумывался. Просят – даю. Иногда это мешает, согласен. Но как правило – почему бы не дать, раз просят?

А как Вы относитесь к автографам как человек, который читает и собирает книги?

Daniel Haikis < dvk_mail@yahoo.com>
New York, USA - 03/27/03 11:17:27 MSK

       Безразлично. Хотя по натуре я именно коллекционер. Но коллекционирование автографов – занятие явно не для меня.

Согласны ли Вы с моей точкой зрения? Или с «большинством читающей публики»?

Daniel Haikis < dvk_mail@yahoo.com>
New York, USA - 03/27/03 11:17:53 MSK

       См. выше.

Вопрос № 2: Из Вашего ответа насчет «казино и борделей» я так понял, что Вы их считаете чем-то плохим (хотя и неизбежным). Почему? Вся страна ведь играла в «Спортлото», а ведь разница между лото и казино никакая – игра шанса на деньги.
       Насчет борделей, если только дамы не работают там под угрозой, а по своему желанию, то что в этом такого ужасного?

Daniel Haikis < dvk_mail@yahoo.com>
New York, USA - 03/27/03 11:18:06 MSK

       Не то, чтобы я считал бордели и казино чем-то плохим – просто это суть некие символы жизни, противоположной «покорению Вселенной», «высокой миссии человечества», вообще – Царству Духа. В качестве такой (достаточно условной)противоположности я их в заданном контексте и рассматриваю. «Малая жизнь». «Мир пустяков». «Коллекционирование марок».

Вопрос № 3: По поводу математической этики Вы сказали: «Не совсем понимаю, зачем это нужно». Но не считаете ли Вы, что такое направление исследований, как математическая модель этики, необходимо, если мы (человечество) собираемся создать искусственный интеллект? (3 закона роботехники Азимова достаточно просты, но человеку, который даже поверхностно изучал ИИ, понятно, что они совершенно неприменимы в компьютерной системе по причине расплывчатой формулировки.)

Daniel Haikis < dvk_mail@yahoo.com>
New York, USA - 03/27/03 11:18:11 MSK

       Наверное это так и есть. Но проблематика ИИ еще далеко не дошла до того, чтобы востребовать «математическую этику». И дойдет, по-моему, еще очень не скоро.

Вопрос № 4: «Преступниками не рождаются, преступниками становятся (когда жизнь, по тем или иным причинам, идет наперекосяк)». А как насчет социопатов? Serial killers (извиняюсь, не знаю русского эквивалента)? Насколько мне известно, их психологические отклонения часто существуют вне зависимости от окружающей среды.

Daniel Haikis < dvk_mail@yahoo.com>
New York, USA - 03/27/03 11:18:39 MSK

       Да, разумеется, существуют врожденные «уродства морали». Но они, к счастью, занимают такую малую долю всего поля преступности, что в данном аспекте о них можно и не говорить.

А насчет автора того письма, если бы он был моим соседом, Вы бы смогли мне 100% гарантировать, что он во второй раз не убьет кого-нибудь (он ведь на примере доказал, что он способен убивать)? Гуманность по отношению к преступникам – это хорошо... а как насчет гуманности к жертвам – прошлым и будущим?

Daniel Haikis < dvk_mail@yahoo.com>
New York, USA - 03/27/03 11:18:49 MSK

       На 100% гарантировать нельзя даже то, что ВЫ никого не убьете. Вывод?

Вопрос № 5: Могли бы Вы привести пример какой-нибудь известной (и хорошей) книги, про которую Вы могли бы сказать: «Я знаю/считаю, что если бы АБС писали эту книгу, она бы вышла лучше»? Я имею в виду, когда Вы считаете, что вообще-то хороший автор «загубил» свою собственную идею.

Daniel Haikis < dvk_mail@yahoo.com>
New York, USA - 03/27/03 11:19:00 MSK

       Да, такие книги мне встречались. Но именно потому, что они были плохо написаны, я совершенно не способен вспомнить ни названий, ни авторов. Помню, впрочем, одну повесть: там коллективный религиозный экстаз огромной толпы порождает Бога, точнее – некое среднее представление о нем многих тысяч религиозных фанатиков. Замысел показался мне любопытным, исполнение – из рук вон.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Сразу хочу извиниться: ориентируясь на даты ответов, не просмотрела ВСЮ гостевую и пришла к неправильному выводу... Простите, пожалуйста, и большое спасибо за ответы на мои вопросы!
       Хочу спросить: талант писателя передается по наследству (как мне кажется), а из Ваших с АН детей кто-нибудь унаследовал литературный дар?

Margarita < yamara@yandex.ru>
Tallinn, Estonia - 03/27/03 11:19:19 MSK

       Талант (любой) передается по наследству ИНОГДА. (Иначе число талантливых людей росло бы от года к году, – чего мы не наблюдаем.) Наши с АН дети обладают своими талантами, никакого отношения к литературе не имеющими.

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из своих последних ответов Вы сказали, что предателем в группе Мак Сима был Мемо Грамену. Помнится, я уже задавал Вам вопрос на эту тему. Однако остается непонятно: если он был агентом, то чего ради его приговорили к смерти после захвата группы Кетшефа? Неужели ротмистр Чачу уже тогда наверняка знал, что Мак отпустит приговоренных? И неужели сам Мемо знал, что все это инсценировка?
       И еще. Если Вам не сложно, хотелось бы разъяснить два места. 1) Когда Орди Тадер приговаривают к смерти, «штатский... сказал бригадиру: «Это удача. Отличное прикрытие». А бригадир ответил ему: «Благодари ротмистра». Прикрытие для чего? И за что следует благодарить ротмистра?
       2) Кто был номер 73-14 в той же самой сцене и зачем он понадобился штатскому, который «казался очень довольным»?

Николай Эдельман < nedelman@ints.ru>
Москва, Россия - 03/27/03 11:19:40 MSK

       Если бы Вы присоединили к перечисленным «странностям» еще парочку (на которые Вы не обратили внимания), Вы, может быть, и догадались бы, что имела место задуманная ротмистром Чачу хитроумная операция, с помощью которой предполагалось убить сразу двух зайцев: внедрить снова (под благовидным предлогом) в ряды заговорщиков Мемо Грамену, и во-вторых, провести окончательную проверку подозреваемого Мака Сима. Предлагаю самостоятельный разбор названной ситуации в качестве домашнего задания.

Уважаемый Борис Натанович!
       В Ваших ранних произведениях неоднократно упоминается книга Д.Строгова «Дорога дорог». О чем эта книга? У нее есть какой-то реальный прообраз?

Федор < fyodor@startrek.ru>
Москва, Россия - 03/27/03 11:20:03 MSK

       Есть. «Война и мир». По замыслу авторов Строгов – это Толстой XXI века. Может быть, Вы еще доживете до его появления?

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! Все эти годы, что идет Суперинтервью с Вами, Вы находите время отвечать на мои вопросы. Спасибо Вам! Позвольте еще немного утомить Вас на разные темы.
       1. Ваш новый роман напечатан в журнале, который вряд ли дойдет до нашего города (для справки – пусть Вас не пугает название города Йошкар-Ола – мы не в Киргизии, мы в Поволжье. От нас до Москвы 850 км, до Казани – 150, чуть более до Нижнего Новгорода). Не дойдет – потому что Вы сами понимаете – лучше ввозить к нам из Центра Маринину и иже с ними, чем то, что нужно немногим из уцелевших... Вы всегда лояльно относились к тиражированию творений АБС в интернете – возможно ли, пусть через год, скачать Вашу новую Вещь?

Евгений НИКОЛАЕВ < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:20:10 MSK

       Думаю, да. Смотрите, например, «Библиотеку Мошкова».

2. «Наставник – это персонифицированная совесть человека». – Ваш ответ на один из вопросов по ГО. Но ведь и Красное Здание – артефакт совести. Не предполагали ли АБС, когда писали ГО, некую взаимосвязь менжду Наставником и Красным Зданием? Причем, не опосредованную, а прямую...

Евгений НИКОЛАЕВ < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:20:36 MSK

       Когда речь идет об Эксперименте, очень трудно понять законы взаимосвязи самых разных артефактов. Там все связано со всем. И все – самобытно и существует как бы само по себе. Эксперимент есть Эксперимент. К этому трудно что-либо добавить. Да и нужно ли?

3. Это не вопрос уже, а просто комплимент. Я спрашивал недавно – что было бы, если Мак был на месте Сикорски. Нажал бы курок? И т.д. Вы абсолютно правы, Борис Натанович. Мак прошел Саракш и, разумеется, помните, обладая не такой уж всеобъемлющей информацией по Страннику, он готов был убить его при встрече (кстати, почему Мак со Странником объяснялись по-немецки – ведь в те годы, когда писался ОО, был в моде английский)?

Евгений НИКОЛАЕВ < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:20:42 MSK

       Они оба были этническими немцами: Рудольф Сикорски и Максим Каммерер. С чего бы это они стали объясняться по-английски?

4. Про Уэллса. Как Вы считаете, почему в последние годы он ушел из фантастики в «бытовуху»? Конъюнктура? Крик души? А будь он сегодня среди нас... Писал бы он фантастику в стиле Азимова или ушел бы на ту же бытовуху?

Евгений НИКОЛАЕВ < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:20:58 MSK

       Это загадка: почему Уэллс отказался от фантастики. Может быть, ему просто надоело считаться писателем второго сорта?

5. Борис Натанович, в Ваших «Комментариях» вскользь говорится о конфликте Беляева с Палеем (по-моему). Что здесь произошло?

Евгений НИКОЛАЕВ < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:21:11 MSK

       Никакого «конфликта», насколько я знаю, не было. Палей, рассказывают, оказывал определенное и очень сильное влияние на Беляева, – на мой взгляд, дурное. Он убеждал Беляева, что фантазировать необходимо на сугубо земные, производственно-технические темы. Под влиянием Палея (якобы) появились такие повести, как «Подводные земледельцы», «Вечный хлеб» и прочая бодяга, которую я терпеть не могу. «Фантастика ближнего прицела», одним словом. Палей был ее видным защитником и проповедником.

Вопрос фотографа: эпизодическая, но колоритная роль Найсморка в СоТ – выдумка, собирательный образ или конкретный человек? Заранее спасибо.

Сергей < bilbohobbit@ukr.net>
Киев, Украина - 03/27/03 11:21:31 MSK

       Нет, это, конечно, персонаж совершенно вымышленный, без какого-либо прототипа.

Борис Натанович, как Вы оцениваете пародии на АБС? Нет, не продолжения типа «Времени учеников», а именно пародии. Помнится, 20-30 лет тому назад прочел я в журнале «Знание – сила», наверное, первую вещь такого толка – «Отель «У погибшего лингвиста»... Высоцкий, например, был против пародий, считая, что пишут их те, кто сам ничего своего создать не в состоянии. С другой стороны, пародия не может не льстит пародируемому: пародия – это тоже в какой-то мере оценка успеха оригинала...

Евгений НИКОЛАЕВ < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:21:41 MSK

       Пародии вообще я люблю. Люблю пародии Архангельского, Иванова, Паперного. Но по моим понятиям пародия должна быть: 1. Похожая; 2. Смешная; 3. Короткая. Подавляющее большинство пародий на АБС всеми тремя этими качествами сразу – отнюдь не обладают. Увы.

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович!
       «...звали Дредноут». БН, это реальная аллюзия на кого-нибудь из Ваших знакомых с именем Сталина, Арта или Шаэс?
       Или просто – наиболее нелогичное из всех возможных имен?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 03/27/03 11:22:07 MSK

       Что-то я не помню, о ком это. Однако, предполагаю, что никакие аналоги здесь ни при чем.

Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо Вам за Ваши книги. 1. Я слышал, что Голливуд намерен экранизировать «Пикник на обочине», вернее, снять римейк фильма Тарковского «Сталкер». Слышали ли Вы об этом? Это правда?

Дмитрий Самохин < dimser@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/27/03 11:22:32 MSK

       Да, это правда. По-моему, здесь, на этой страничке, сравнительно недавно один знаток опубликовал все параметры намечающегося фильма. Я же знаю только, что году в 90-м (еще АН был жив) мы продали право экранизации «Пикника» фирме TRISTAR и что с тех пор никакой официальной информации у меня не было. Слухов – да, было много. По последим данным – фильм снят не был, студия прогорела, дальнейшая судьба фильма никому не известна. Я даже не знаю, вернулись ли ко мне права на экранизацию (раз фирма прогорела).

2. Если экранизация – это правда, с Вами связывались, Вы подписывали соглашение на экранизацию?

Дмитрий Самохин < dimser@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/27/03 11:22:56 MSK

       См. выше.

3. Видели ли Вы содерберговскую экранизацию «Соляриса» Лема? Новый Солярис – римейк Тарковского? Если да, понравился ли он Вам?

Дмитрий Самохин < dimser@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/27/03 11:23:03 MSK

       Не видел. И ничего хорошего не жду.

Уважаемый Борис Натанович!
       Сейчас в который раз перечитываю Вашу повесть «Жук в муравейнике». По-прежнему больше половины мне непонятно, но не в этом суть. Меня интересует вопрос о прогрессорах. В мире Каммерера и Экселенца вполне допустимо относиться к каждому человеку, как к личности, считать каждого человека равным себе. Для прогрессора же является важным понять то, что есть на свете люди хуже тебя, гораздо хуже.
       В нашем мире все наоборот. И я часто задаю себе вопрос: Как же все-таки относиться к людям? Неужели людей, которых я считаю, так сказать, плохими, нужно забывать, ненавидеть или бороться с ними? А может, просто надо быть к ним равнодушным?

Наталья < naanu@newmail.ru>
Самара, Россия - 03/27/03 11:23:22 MSK

       К людям нужно относится доброжелательно и считать их хорошими до тех пор, пока не доказано обратное. Не отталкивать людей неприязнью, но и не торопиться записывать их в друзья. Давать им, так сказать, испытательный срок.

Тут сразу у меня возникает вопрос о милосердии (хотя я не уверена, что, читая «ОЗ», до конца поняла смысл этого слова). Проблема воспитания меня тоже очень волнует, и хотелось бы поконкретнее узнать, что такое милосердие и как его в себе воспитать.

Наталья < naanu@newmail.ru>
Самара, Россия - 03/27/03 11:23:29 MSK

       Милосердие, по-моему, это просто доброжелательная готовность прощать и помогать. Некоторым милосердие дано от природы – им повезло. Но «воспитывать» его не надо. Сама жизнь воспитает его в вас, если вы живете правильно и не позволяете себе озлобиться.

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Ваши ответы на вопросы – изящная микропроза, которую приятно и интересно читать... Скажите, пожалуйста, не обсуждался ли вопрос об издании «вопросов-ответов» в бумажном варианте?

Александр < balaganoff@ua.fm>
Днепропетровск, Украина - 03/27/03 11:23:53 MSK

       Серьезно не обсуждался. Но были разговоры типа: «А неплохо бы нам...»

И еще вопрос: можно сказать, что произведения АБС создают некую серию «ЖЗЛ, Полдень»; если бы Вам предложили написать книгу серии «ЖЗЛ, до 2003 г.», то о ком из прошлого планеты Земля Вы бы написали?

Александр < balaganoff@ua.fm>
Днепропетровск, Украина - 03/27/03 11:24:22 MSK

       Мы с АН когда-то планировали написать книгу под названием «Еврей Натан» (на манер фейхтвангеровского «Еврея Зюсса»). Это была бы книга о нашем отце, человеке безусловно замечательном и, в то же время, очень типичном для начала ХХ века. Да так вот и не собрались. А теперь, в одиночку, я вряд ли за это возьмусь.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       В силу нехватки новых книг любимых писателей приходится перечитывать их же старые книги. Сейчас настал черед «ПП». Я заметил забавную штуку: в тексте одна и та же инвектива пишется то в цензурированном варианте – с отточиями, то в нетронутом виде. Конкретно: сначала «Б... надо п...чить», а потом вдруг и бля, и полный вариант, – причем неоднократно. Это как-то объясняется или недогляд редактора, например?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com>
Казань, Россия - 03/27/03 11:24:26 MSK

       Откровенно говоря, я уже не помню, почему так получилось. Могу только гарантировать, что редактор тут ни при чем. Наверное, дело в том, что приведенная Вами фраза уж очень непристойна, что касается слова на «Б», то оно, кажется, скоро станет снова вполне цензурным (каким и было триста-четыреста лет назад).

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно в сети наткнулся на упоминание, что в фильме «ТАСС уполномочен заявить» главных действующих лиц зовут Кондратьев и Славин. Это просто совпадение, или как? :)

Сергей < sergey_manakov@mail.ru>
СПб, Россия - 03/27/03 11:24:50 MSK

       Совпадение, конечно. Но – забавное. Кто там автор сценария? Юлиан Семенов, кажется? Он хорошо относился к АБС, но вряд ли стал бы их цитировать – даже таким вот невинным образом.

Уважаемый Борис Натанович, спасибо за Ваши ответы и комментарии. На одном из русских форумов Интернета я нашел любопытное сообщение (там как раз обсуждали Ваше с Братом творчество).
       http://www.membrana.ru/forum/main.html?thread=1045609393&page=99999
       Некий «Советский физик» открыл там диспут: «Стругацкие самые выдающиеся русские писатели ХХ века». Приведу последний фрагмент. НЕ затруднит Вас прокомментировать?
       -----
       Vishnya – Советскому физику, 19 марта, 12:00
       Да, литература – это далеко не все то, что когда-либо и где-либо было написано. И все же... почему не «писатели-фантасты»? Есть же «драматург», есть «поэт» – однако же литература. «Фантаст» – значит нереальные события описывает, просто честность. А то некоторые тома катают, и публика фанатеет от того, что все это как бы в жизни... а на поверку – та же фантастика.
       -----
       Советский физик – Vishny-е, 21 марта, 00:11
       Да потому, что я считаю их великими РУССКИМИ писателями (НЕ фантастами – не увидел я ФАНТАСТИКИ в их наиболее ВЫДАЮЩИХСЯ романах: «Отягощенные злом», Град обречЕнный», «Гадкие лебеди», «Сказка о Тройке», «Хищные вещи века», «Улитка на склоне», «Управление» – это НАША РЕАЛЬНОСТЬ!) ХХ-го века и ставлю в один ряд с Достоевским 19-го века. Вот такой я. Ну что я могу с собой поделать?

Андрес-Эухенио < >
Мексика - 03/27/03 11:24:52 MSK

       А что, собственно, я должен комментировать? Позицию «Советского физика»? Он имеет на нее право, и она, скажем так: не бессмысленна. Хотя находиться в одном ряду с Достоевским любому русскому писателю (за редчайшими исключениями) неудобно: чувствуешь себя самозванцем.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. В романе «Отягощенные злом» Носов говорит о Флоре как о новой зарождающейся цивилизации. Но вот, интересно, был ли он искренен в этом утверждении, верил ли он сам в такую возможность? Или это был еще один аргумент, в целях защитить этих детей? А сам думал: «Перебесятся, остепенятся». Как остепенились хиппи 60-х.

Юрий
Тюмень, Россия - 03/27/03 11:25:01 MSK

       Это была гипотеза Г.А. И не более того. Вряд ли он был готов ее серьезно обосновывать, но сама мысль казалась ему интересной и плодотворной.

2. Как Вы сами считаете, возможно возникновение внутри цивилизации субцивилизации с совершенно иной культурой и традициями?

Юрий
Тюмень, Россия - 03/27/03 11:25:30 MSK

       Думаю, это вполне реальная вещь. И хиппи – неплохой пример. Другое дело, насколько такая субцивилизация окажется стабильной и сумеет ли она защитить себя от внешнего воздействия? Сообщества типа мормонов или наших староверов. «Малые» народы. Все это примеры субцивилизаций. И некоторые из них выглядят весьма устойчивыми.

Дорогой Борис Натанович! Прежде всего воспользуюсь случаем, чтобы выразить признательность за решение напечатать в «Полдне» мою повесть «Лунная соната». Это мое первое крупное произведение и первая литературная публикация – нет нужды объяснять, сколько она для меня значит; но Ваше одобрение, разумеется, значит еще больше.

Сергей Ястребов < pequod@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/27/03 11:25:51 MSK

       Ваша «Лунная соната» получила одобрение большинства редсовета. Это не часто бывает. Поздравляю.

А вопросов у меня два.
       1. Знал ли ротмистр Чачу, что Мемо Грамену – провокатор? Как в таком случае понимать эпизод с казнью? А что, если бы Мак выполнил приказ о расстреле?

Сергей Ястребов < pequod@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/27/03 11:26:09 MSK

       Я только что об этом писал. См. выше. Если не догадаетесь, я, разумеется, готов все разъяснить подробно. Но, по-моему, эту задачку интереснее решить самому.

2. Кто такой поручик Али из начала двадцатых годов, упоминаемый в ПП?

Сергей Ястребов < pequod@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/27/03 11:26:22 MSK

       Я услышал о нем от моих знакомых в самом начале 50-х: рассказывали, что он был в 20-х очень популярен, и пели его песни под гитару. Я запомнил только один куплет из «Песни английского разведчика»:
       Нас десять, всего только десять,
       И старшему нет двадцати.
       Не смейтесь, не надо – нас могут повесить,
       Но раньше нас надо найти...

Дорогой Борис Натанович!
       Позвольте два вопроса по ВНМ.
       1. Борис Натанович, Вы все говорите (то бишь, пишете), что авторы «...нашествия...» не знают, кто прав в повести, – Аполлон или Харон. Но все же эпиграф Вы с братом (ибо не мог написать этого сам автор записок – здравомыслящий) как-то не удержали в этих рамках. И пишете: «О, этот чертовый конформистский мир!» Буде Вы в упомянутом незнании, слово «чертовый» наверняка не стали бы писать.

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/27/03 11:26:29 MSK

       Во-первых, не «чертовый», а «проклятый». А во-вторых, откуда Вы взяли, что этот эпиграф отражает мнение АВТОРОВ о проблеме? Это ведь может быть мнение Харона, например. Или некоего условного»читателя». Конформизм – свойство малоприятное, особенно с точки зрения молодого человека. А эпиграф вовсе не всегда отражает отношение автора к собственной вещи.

2. А каким образом удается сократить имя «Аполлон» до имени «Феб»?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/27/03 11:26:55 MSK

       Это не сокращение. Феб – Блистающий – второе имя Аполлона. Чем авторы и воспользовались.

Уважаемый Борис Натанович!
       Если фраза т. Сталина – подведение итогов, то где, по-Вашему, начало криптоистории как жанра?

Святослав
Казань, Россия - 03/27/03 11:27:00 MSK

       О, к моменту произнесения этой замечательной фразы (1949 год) криптоистория насчитывала уже как минимум два десятилетия своего существования. Весь социалистический реализм пополам с пролетарским искусством работал на нее. Тысячи текстов, многие десятки фильмов, скульптур и живописных холстов были посвящены криптоистории. Достаточно упомянуть только фильм «Ленин в Октябре» или, скажем, роман «Хлеб» А.Толстого. Я не говорю уж о великом множестве воспоминаний старых большевиков и о совершенно научных трудах школы академика Минца.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я неправильно сформулировал вопрос: институт прогрессорства – место для трудоустройства людей с врожденной тягой к приключениям?
       Сейчас такие идут в экстремалы, не в авантюристы, то есть они люди добрые и хорошие, просто у них шило в одном месте и вечный адреналиновый голод, им просто жить – пресно.

Святослав
Казань, Россия - 03/27/03 11:27:30 MSK

       Главным для прогрессора является талант к сопереживанию и устойчивое стремление удовлетворить жажду свою к справедливости. Все прочее – вторично и определяет лишь место работы и роль, которую приходится играть. Один, грубо говоря, идет в тыл врага разведчиком, а другой – в медсанбат, санитаром.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов.
       1. Ваш роман выдвинут на премию «Национальный бестселлер». Кураторы премии сильно оскандалились год назад и, возможно, захотят в этот раз поощрить человека с безупречной репутацией. Например, Вас. Я понимаю, что вопрос более чем некорректен и напоминает делёж шкуры неубитого медведя. Тем не менее: согласились бы Вы оказаться в одном ряду с Прохановым?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 03/27/03 11:27:37 MSK

       Быть в названном соседстве – честь сомнительная. Но с другой стороны: ведь не в одной же партии. Не на одной трибуне. Не в одной компании даже. И вообще – одно дело стремиться попасть в один ряд с, а другое дело оказаться в одном ряду случайно. В конце концов, Пушкин и Булгарин тоже были (оказались) в одном ряду – среди наиболее читаемых авторов начала века. И все-таки приятно думать, что все это не более, чем вольные размышления, а в реальности ничего такого тебе не грозит.

2. Как Вы вообще относитесь к многочисленным литературным премиям? Забава ли это взрослых дяденек или нечто, напоминающее гамбургский счёт?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 03/27/03 11:28:03 MSK

       Я считаю, что премий должно быть много и самых разных. Работа у писателей – тяжелая, одинокая, как правило, беспросветная. Кроме того, как известно, «...пораженье от победы ты сам не должен отличать». И как правило, не отличаешь. А тут вдруг – премия. Приз читательских симпатий. Обратная связь с читателем в самой приятной для писателя форме. Какая радость! Какой прилив положительных эмоций! Какой приток энергии и новых сил!.. Нет-нет, я за премии. Пусть их будет много, хороших и разных.

3. Владимир Михайлов – видный советский фантаст, его романы «Дверь с той стороны», «Сторож брату моему», «Тогда придите, и рассудим» – классика жанра. На Ваш взгляд, сопоставимы эти книги с лучшими образцами мейнстрима тех лет или это вещи разных весовых категорий?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 03/27/03 11:28:21 MSK

       С лучшими образцами мейнстрима фантастам состязаться трудно. С хорошими – сколько угодно.

4. Если бы «Бронзовая улитка» была общелитературной наградой, насколько часто её получали бы фантасты?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 03/27/03 11:28:50 MSK

       Вы хотите спросить: НЕ фантасты? Довольно часто. Но не слишком.

Как Вы думаете, почему в последнее время так пышно, к сожалению, в России расцвел русский национализм и даже фашизм?

Nataly < natalev@fromru.com>
Kazan, Россия - 03/30/03 03:39:32 MSK

       Причин тому много. Тут и реакция на медленные и неуверенные реформы, проводимые «проклятыми демократами-евреями». И страх за Россию, которая, как некоторым кажется, может вот-вот развалиться, как развалился Союз. И – главное, по-моему, – свободы: свобода слова, свобода мнений, свобода высказываний и заявлений, которыми воспользовался застарелый и вечный великорусский шовинизм. Он ведь никогда не умирал и всегда был – крутой, махровый, настоянный на зоологическом антисемитизме, ксенофобии и презрению-неприязни к иноверцам, «гололобым» и «чучмекам». Добавьте к этому извечное наше желание «твердой руки», «ежовых рукавиц» и «раскаленной метлы» – и вот вам готовенький русский фашизм, диктатура русских националистов во всей своей красе.

Дорогой Борис Натанович!
       Простите, что задаю вопросы, совсем не совместимые с Вашим с братом творчеством, но базировать свои знания и (уж тем более) мировоззрение на каких-то одних конкретных 10-15 книгах, по-моему, совершенно неконструктивное занятие. а вопросы такие.
       1. Вы наверняка смотрели «Кин-Дза-Дза». Мне очень нравится этот фильм. Но его замысел (авторский) мне не известен. И поэтому могу я только о сим догадываться. Вы не можете изложить свою точку зрения на замысел авторов к/ф? Спасибо.

Пошелюжин Александр < katun.@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/30/03 03:39:39 MSK

       Представления об этом не имею. А разве самого фильма не достаточно?

2. Как Вы думаете, почему Лем постоянно использует в своих текстах латинские выражения и высказывания (явно собственного «производства»). При чем, как мне частенько кажется, не всегда герои, которые эти фразы высказывают, не могут знать латыни. Спасибо.

Пошелюжин Александр < katun.@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/30/03 03:39:58 MSK

       Не знаю. А почему бы, собственно, ему эти латинские выражения не использовать? Раз уж он знает латынь.

3. Зачем понадобилось Лему так подробно рассказывать о «протуберанцах» Океана Соляриса? Спасибо.

Пошелюжин Александр < katun.@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/30/03 03:40:04 MSK

       Слушайте, спросите у Лема! Откуда я все это могу знать?

(А это уже по творчеству, но не вопрос.)
       4. Я очень прошу Вас, Борис Натанович, выложите в Off-line Вашу «археологическую» песню. У меня есть «В окна сонные...», а вот эту песню не найду. Спасибо.

Пошелюжин Александр < katun.@ab.ru>
Барнаул, Россия - 03/30/03 03:40:24 MSK

       Посмотрите «Поиск предназначения» – там эта песня приводится почти целиком.

Уважаемый Борис Натанович!
       На Ваш взгляд – какова мера ответственности автора за созданное произведение, существует ли таковая вообще, и как эта ответственность может реализоваться практически? Ницше не повезло с учениками – по-моему, это единственное высказывание, отчасти относящееся к вышесказанному, замеченное мною в Ваших книгах.

Костыря Михаил < kostyryam@mail.ru>
П.-Камчатский, Россия - 03/30/03 03:40:34 MSK

       Я уже много раз об этом здесь писал. Полистайте страничку.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ГО:
       «Вот унесли Дональда с простреленным сердцем и положили на столик рядом с бокалом его пистолет и посмертную записку: «Приходя не радуйся, уходя не грусти. Пистолет отдайте Воронину. Когда-нибудь пригодится».
       Дональд полагал, что в один прекрасный день Андрей тоже захочет покончить с собой? Кроме того, создается сильное ощущение, что Дональд каким-то образом знал Главную Тайну Града – и просто отправился домой. Как Вы думаете, могло такое быть?

Илья Гинзбург < Ginzzburg@mail.ru>
Москва, Россия - 03/30/03 03:41:01 MSK

       Могло, конечно. Но авторы этого в виду отнюдь не имели.

Уважаемый Борис Натанович!
       Что Вы думаете о нынешней ситуации в Ираке? Как по-вашему, каковы реальные причины ведущейся там войны?

Макс < rumata@earthlink.net>
Нью-Йорк, США - 03/30/03 03:41:25 MSK

       Я ненавижу войну. Любую. Эта – не исключение. Можно только молиться, чтобы она кончилась поскорее и чтобы жертв было как можно меньше. И чтобы Хусейн потерпел поражение – потому что диктаторов и тиранов я не люблю так же, как и войну. А что касается причин, то они очевидны: США хотят установить контроль над этим регионом (нефть) и в очередной раз продемонстрировать потенциальным противникам (из числа диктаторов), что ссориться с ними (с США) не рекомендуется.

Добрый день!
       Такой вот вопрос мучает: я занимаюсь компьютерными играми весьма давно, пора определиться – что же они такое: рычаг для крысы, или что-то бОльшее? Простите, если вопрос безынтересный...
       Просто перечитал недавно ХВВ и как-то страшно стало.

Евгений < rever@ioupg.com>
Краснодар, Россия - 03/30/03 03:41:42 MSK

       Честно говоря, это, конечно, «рычаг для крысы». Так что всячески советую держать свои компьютерные «вожделения» под контролем. Хотя сам знаю, как это трудно. Но – можно!

Уважаемый БНС!
       Хотел задать вопрос.
       Почему Тойво стал Люденом?

Владимир < ziablik@front.ru>
Москва, Россия - 03/30/03 03:42:05 MSK

       По-моему, авторы достаточно подробно рассказали, что такое людены и каковы их возможности. Неужели ВАМ это не показалось соблазнительным? Стать суперчеловеком? Сделать своим домом всю Вселенную? Так вот Тойво – соблазнился. И я его, надо сказать, понимаю.

Борис Натанович! Одно время работая над исследованием Вашего романа ОЗ, я выяснила для себя одну важную вещь: вся трагедия теории Г.А. отягощается тем, что его учение искажается учениками («Не так все это было, совсем не так...»). Скажите, пожалуйста, насколько принципиальны и осознаны в ОЗ аллюзии к булгаковскому роману «Мастер и Маргарита» (разговор Демиурга и Агасфера о том, насколько изменились люди, и пр.)?

Варвара < barbar-ka@yandex.ru>
Россия - 03/30/03 03:42:20 MSK

       Нет, булгаковские аллюзии здесь случайны. По мотивам Булгакова мы писали роман «Хромая судьба».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам вопрос. Наверняка Вы слышали о так называемом «Последнем предупреждении инопланетян». Какое у Вас отношение к этому документу? Что это – розыгрыш или что-то иное?

Сергей Щербаков < Shcherbakov_S@mail.ru>
Воронеж, Россия - 03/30/03 03:42:44 MSK

       Никогда не слышал. Извините.