Off-line интервью

OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Сентябрь 2006


Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"


Уважаемый Борис Натанович!
       Роясь в музыкальных новостях, я обнаружил группу под необычным названием: «Массаракш». Как Вы относитесь к тому, что музыканты в качестве названия использовали Ваше слово, которое задумывалось в качестве ругательства?

А. Авербах < cachalote@yandex.ru>
Феодосия, Украина - 09/07/06 19:36:55 MSK

       Никак не отношусь. «Массаракш» так «Массаракш». Пусть. В Питере, говорят, есть заведение под названием «Боржч». Тоже ничего страшного.


Здравствуйте, Борис Натанович.
       Возможно информация устарела, либо не интересна, но:
       Вышел ремейк фильма «На последнем берегу» (Вы комплиментарно отзывались о нем в «Комментариях»). Не имею, к сожалению, возможности сравнить с первым вариантом, но этот фильм, на мой вкус, весьма удался. Ходил под впечатлением дня три.
       Если не возражаете, вопрос:
       В докладе Римского Клуба «Первая глобальная революция» звучит мысль, что демократия в современном виде не сможет быть адекватной кризисным условиям развития (каковые предрекаются на конец этого века) и не может быть формой правления, пригодной для консолидации человечества. На Ваш взгляд (как одного из авторов цикла «Полудня», очень схожего с предлагаемой клубом идеальной моделью постиндустриального общества), каковы перспективы демократии в будущем, насколько она будет ограничена (если) и в какой части? Спасибо.

Костыря Михаил < kostyryam@yandex.ru>
Петропавловск-Камчатский, Россия - 09/07/06 19:37:04 MSK

       Я уже писал здесь об этом неоднократно. Если в середине века действительно разразится энергетический кризис, весь мир окажется отброшен на добрый век назад и возвращение к диктатуре станет неизбежным. Цивилизация не погибнет, конечно, но жить станет настолько холоднее и голоднее, что о демократических свободах придется забыть. Повсеместно.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Как известно, один из камней преткновения современного российского общества – это пенсии и их выплаты. Я не берусь давать точное определение (не силен в юриспруденции), но, как мне кажется, пенсия есть государственная поддержка граждан, нетрудоспособных по возрасту или состоянию здоровья. Причем поддержка эта накапливается из отчислений с заработной платы самих этих граждан в процессе их труда.
       Если принять это упрощенное определение, то интересно, как обстоят дела с пенсией у представителей творческой интеллигенции – писателей, художников, музыкантов? В частности, получаете ли Вы пенсию? Поскольку труд упомянутой категории граждан оплачивается, как правило, по гонорарной системе, нежели постоянная зарплата, интересно, каким образом происходят отчисления в Пенсионный фонд (если происходят).
       И вообще, как Вы считаете, нормально ли вообще ставить вопрос о пенсии для пожилого человека творческой профессии, или же он должен жить на дивиденды от своих более ранних произведений, если, допустим, по каким-то причинам он не может больше творить? Если взять, например, состарившегося сантехника, то тут все вроде ясно – человек работал, с зарплаты брались пенсионные отчисления и теперь он получает пенсию. А писатель?

Кияев Артем < a_kiyaev@list.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/07/06 19:37:18 MSK

       Писатель получает сравнительно высокую пенсию, причем его предпенсионная издательская активность учитывается при изначальном начислении. Конкретно в моем случае – я уже запутался, сколько и за что я получаю: тут и собственно пенсия, и «блокадные», и «лауреатские»... Я получаю больше, чем кто-либо из моих друзей, но живу все равно не столько на пенсию, сколько на выплаты по переизданиям, – без них я бы пропал.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Доброго Вам здоровья и долгих лет жизни на благо нам всем!
       А вопрос у меня такой: по чьей инициативе состоялась встреча Г.А.Носова с Прудковым (и с Демиургом) – Г.А. или Агасфера?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/07/06 19:37:45 MSK

       Конечно, по инициативе Демиурга. А Прудков служил при этом послом. Как обычно.


6 за твёрдую/мягкую обложку.
       2) И единственная книжка во ВСЁМ New York оказалась... тем самим русским переводом (В NY городской библиотеке :), который я читал давным-давно.
       Вот Вам и «книжный дефицит».
       Людия:
       Какие были правила в СССР в плане получения авторами своих собственных изданных книг? Учитывая, что многие – если не все – изданные книги АБС было довольно тяжело достать, попадали ли Вы когда-нибудь в курьёзную ситуацию, кода АБС имели проблему стать владельцами своих собственных книжек?

Daniel < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 09/07/06 19:38:07 MSK

       По договору автору полагалось 5-10 экземпляров каждого издания. Бесплатно. Кроме того, ему предоставлялось право купить у издательства практически неограниченное количество экзов за свой счет. Насколько я помню, с этим у нас проблем никогда не было. Разве что, если забывали вовремя заказать и тогда оставались с носом.


Уважаемый Борис Натанович, тема апокалипсиса в Ваших произведениях отсутствует, и в то же время незримо, но настойчиво Вы предупреждаете о его существовании и неизбежности. Вопрос, конечно же, из области веры, но всё-таки верите ли Вы в бесконечность?

Владислав < blad@max.ru>
Саратов, Россия - 09/07/06 19:38:26 MSK

       Я верю в то, что все, имеющее начало, имеет и конец. К Вселенной, по-моему, это тоже относится. И уж, конечно, это относится к человечеству.


Борис Натанович, скажите, а как возникла идея великого храма культуры в «ГО»?

Тимур < tim_son@mail.ru>
Алматы - 09/07/06 19:38:30 MSK

       Не помню. Да и стоит ли помнить? Не такая уж это блистательная идея, по-моему.


Ув. Борис Натанович. Мой вопрос касается методики работы над текстом. Лично мне видятся два основных пути:
       1) Записывать все, как есть, не особенно отягощаясь отделкой текста, если нет конкретного решения, – записывать, как получается в данный момент, чтобы не дать мысли ускользнуть. Главный принцип – заносить в документ все, что есть в голове, а потом постепенно приступать к работе по отделке фрагментов текста.
       2) Все наоборот: записать кусок и работать над ним до упора, до тех пор, пока он не примет законченный (хотя бы на данный момент) вид, и лишь после этого приступать к следующему фрагменту. Главный принцип – не начинать новый фрагмент, пока предыдущий не отделан, как следует. Какая из этих методик кажется Вам наиболее продуктивной? Какой из них Вы сами придерживаетесь в своей работе, или, может быть, у Вас есть другие, собственные методики? Спасибо.

AndrY
Спб, Россия - 09/07/06 19:38:49 MSK

       Если судить по моему личному опыту, самое неприятное, что с автором может случится, это если его заколодит на одном эпизоде (на одной сцене, на одной фразе даже бывает) и он совсем потеряет темп работы. Если вы вдруг обнаруживаете, что за день появляется у вас по две-три строчки, и это происходит и сегодня, и завтра, и послезавтра, – беда! Это вас заклинило, и надо срочно принимать меры. А именно: надо немедленно бросать «заколдованнное место» и срочно переходить к следующему эпизоду. А в заколдованном месте оставить только самое необходимое упоминание: «Здесь он готовит обед и ждет Елену», или – «грибной суп, Елена», или еще что-нибудь для памяти. Позднее всегда можно будет вернуться, и тогда либо с позиции уже прописанного текста станет ясно, как именно следует разбираться с этим грибным супом, либо (что чаще) выяснится, что этот трудный эпизод не так уж и нужен и можно без него обойтись вообще. Мы с АНС называли это тактикой танковых клиньев и покрикивали, бывало, друг на друга: «Вперед! К черту этот диалог! Вперед, они уже выдыхаются!» (это была цитата из нашего любимого фильма «Сталинградская битва»).


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Вопрос по Пикнику на обочине. Скажите, пожалуйста, верно ли, что Очкарик зарыл смерть-лампу на кладбище?

Анна < ryabenko@cs.msu.ru>
Москва, Россия - 09/07/06 19:38:58 MSK

       Решайте сами. Оставляется на усмотрение читателя.


Добрый день!
       Давно интересует такой вопрос: почему такая колоритная личность, как Иван Жилин, после ХВВ более нигде не фигурирует?
       Ведь интересно, чем он занимался опосля, так сказать, поездки в сей курортный городок, о результатах, им достигнутых, и т.д.

Александр < akad@pochtamt.ru>
Москва, Россия - 09/07/06 19:38:59 MSK

       После ХВВ мы писали только либо о «своем» времени, либо о Мире Полудня. «Эпоха Жилина» (по сути – наше сегодняшнее время, начало 21-го века) перестала нас почему-то интересовать. Может быть, потому, что, кроме мира ХВВ, мы в этом времени ничего уже не видели?


Уважаемый Борис Натанович!
       Читали ли Вы книгу Е.Чудиновой «Мечеть Парижской богоматери»? Если да, то каково Ваше мнение о книге и о поднимаемой в ней проблеме?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 09/11/06 12:30:18 MSK

       Книги не читал, мнения, соответственно, не имею.


Уважаемый Борис Натанович!
       Лет 7 назад прочитал «Град обреченный». С тех пор перечитал раз 20. Учитывая, что жизнь не стоит на месте, происходят события в мире и в твоей собственной жизни, с каждым прочтением мое понимание книги изменялось. Однако остался ряд вопросов, которые я не то, чтобы разрешить не смог, но хочу узнать Ваш замысел, и потому, пользуясь случаем, задаю их Вам. В большей степени они связаны с т.н. «Красным зданием», которое постоянно фигурирует в книге:
       1. Мне не столь интересен смысл Эксперимента и чем он закончился. Вопрос, который мне не дает покоя: правильно ли я понимаю, что один из смыслов, прорабатываемых в книге, – это вопрос о личной ответственности человека за людей, которых он ведет за собой, во благо некоторой идеи, привлекательность и правильность который может быть неочевидна для других? Именно на этот вопрос искал, на мой взгляд, ответ Воронин. И, кажется, нашел ответ, по пути «потеряв» Экспедицию. То есть, может быть, несколько по-иному задан вопрос: где та грань, когда цель перестает оправдывать средства?

Роман < pac@tltsu.ru>
Тольятти, Россия - 09/11/06 12:30:32 MSK

       Теоретически: как только средства начинают противоречить цели, тут-то и возникает эта грань. Практически: эта грань определяется совестью и нравственностью человека, – то есть, совершенно субъективна.


2. В соответствии с первым вопросом: означает ли это, что человек по принципу не может быть безыдейным? И быть человеком – означает бороться за идею, всегда отвечая на вопрос: верна ли моя идея и имею ли я право во имя этой идеи «играть» людьми (как то делает Андрей, играя в шахматы, где фигурками являются его друзья)?

Роман < pac@tltsu.ru>
Тольятти, Россия - 09/11/06 12:30:38 MSK

       И опять же все здесь определяется совестью и уровнем нравственности, а значит, – субъективно и не алгоритмизуемо. Бесполезно искать некие общие правила там, где все определяет сам человек, – и только он один! – на свой риск и страх.


3. Не кажется ли Вам, что Изя в этом смысле, рассуждая о храме культуры, человек минимально идейный, так как безответственен по отношению к окружающим людям, поклоняясь абстрактному Храму, который лишь след от Человека?

Роман < pac@tltsu.ru>
Тольятти, Россия - 09/11/06 12:31:06 MSK

       Изя человек глубоко идейный: он придумал смысл существования человека и человечества и всю свою жизнь подчинил этому смыслу. Не может быть «минимально идейным» человек, имеющий смысл жизни и этому смыслу следующий.


4. Обращаясь к разговорю Изи, Андрея и Фрица по поводу самоубийства одного из друзей: Не является ли вся спираль, по которой двигался город, иллюстрацией того, о чем говорит Кацман? То есть, если бороться за хлеб насущный, – пошл быт, если не бороться, – делать нечего, занять себя нечем, и будут хиппи, самоубийства?

Роман < pac@tltsu.ru>
Тольятти, Россия - 09/11/06 12:31:28 MSK

       Не знаю. Не уверен, что Город вообще движется по спирали.


5. Означает ли концовка, что истинный смысл – это движение, остановка означает самоубийство?

Роман < pac@tltsu.ru>
Тольятти, Россия - 09/11/06 12:31:54 MSK

       Можно трактовать концовку и так тоже. «Все еще – впереди. Ничего не кончилось. Все еще только начинается».


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Скажите, Храм культуры из ГО имеет какую-то связь с собором из «Военного летчика» Сент-Экзюпери? Помните: «Собор есть нечто иное, нежели просто нагромождение камней... Но мало-помалу я забыл мою истину. Я стал считать, что Человек есть сумма людей, подобно тому как Камень есть сумма камней. Я отождествил собор с простым нагромождением камней, и мало-помалу наследие моей духовной культуры исчезло»?

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 09/11/06 12:32:19 MSK

       Вряд ли авторы имели в виду Сент-Экзюпери. Он не относился к числу их любимых, и они знали его, прямо скажем, не блестяще. Кроме того, судя по Вашей цитате, речь у него идет совсем о другом, только отдельные слова совпадают: «Собор», «духовная культура».


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       В произведениях АБС периода 1960-1962 (Полдень, Стажеры) многие герои мыслят «декадами», а не «неделями».
       Характерные цитаты:
       Полдень: «На прошлой декаде я познакомился с одной молодой женщиной...», «Впервые они появились полторы декады назад – вот такие шесты на одном колесе...» и т.д.
       Стажеры: «– Какой сегодня день? – спросил Сергей. Он имел в виду день декады», «...висели программы кино на ближайшую декаду, биржевые бюллетени...», «– Два раза в декаду на Кольцо ходят швейцарцы, возят продовольствие...» и т.д.
       В Стажерах «декада» встречается даже чаще, чем «неделя».
       В произведениях о мире Полудня до этого (СБТ, Извне, ПНА) и после (Попытка, ДР, ТББ, ХВВ, Малыш, ЖВМ, ВГВ) «декады» еще/уже не встречаются.
       Предполагали ли Вы, что люди в мире Полудня попытаются перейти на исчисление «декадами» вместо «недель» (это не прижилось, как показывают более поздние произведения) или самим АБС было удобно мыслить «декадами»?

Пушников Андрей < apushnikov@mail.ru>
Москва, Россия - 09/11/06 12:32:36 MSK

       Авторы, описывая «свое» будущее, старательно искали какие-то черточки, детали, кирпичики, отличающие это будущее от их настоящего. Счет на декады – это один из таких кирпичиков. Никакого глубокого смысла не имеет и никаких других авторских идей не содержит.


Здоровья Вам, Борис Натанович!
       Мой вопрос касается патриотизма. Я – сторонник демократии, человек смешанной русско-еврейско-украинской национальности, и я считал и считаю себя патриотом России (я и работаю на важном государственном предприятии). Однако в последнее время я все чаще слышу от разных людей, что настоящий патриот должен быть русским и православным, а если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то настоящим патриотом ты быть не можешь. У меня два вопроса:
       Что бы Вы ответили сторонникам такого определения патриотизма (стандартный ответ я знаю, но хочу услышать слово человека мудрого и неравнодушного)?
       Как Вы смотрите на то, что наше государство все более и более благосклонно относится к указанной точке зрения?

Андрей < leseul@mail.ru>
Москва, Россия - 09/11/06 12:32:55 MSK

       Патриотизм – это любовь к своей родине, к стране, в которой ты родился и живешь. Патриотизм сродни с любовью к своим родителям (в первую очередь – к матери) – чувство первородное, необъяснимое и в объяснениях, собственно, не нуждающееся. Любовь к родине сама по себе никак не связана с религиозностью.
       Можно принадлежать к любой вере, можно быть вообще неверующим и в то же время искренне любить свою родину. Неужели миллионы атеистов (главным образом, молодых людей), погибшие в Отечественную, не были патриотами?


У АБС всегда было разумное количество юмора в книгах, тонкого, аккуратно вписанного в сюжет.
       К сожалению, у Витицкого его почти нет. Что так?
       P.S. Борис Натанович, если хватит сил, времени, обстоятельств на следующую книгу, не пожалейте «приправы юмора».

Дмитрий < demetr@gmx.net>
Россия - 09/11/06 12:33:25 MSK

       Постараюсь. Хотя возраст уже не тот, и здоровье не способствует. Да и будет ли следующая книга?


Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, что подтолкнуло Вас начать думать об идее прогрессорства?

Индеец < fomichev@mapk.ru>
Москва, Россия - 09/11/06 12:33:53 MSK

       Мы искали занятие для людей будущего и нашли, например, такое.


Как Вы считаете, существовали ли «подмикитчики» в истории земного человечества?

Индеец < fomichev@mapk.ru>
Москва, Россия - 09/11/06 12:34:21 MSK

       Разве что неосознанные. Ученые, поэты, богословы. Были, впрочем, и А.Македонский, Чингизхан, Наполеон. Чем не подмикитчики? Вершители судеб и творцы миров.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В ответе Кириллу Иванову 25-11-05 г. Вы написали:
       «...Основами ЛЮБОЙ политики ДОЛЖНЫ быть идеи максимального благосостояния и процветания народа – только ЭТИ идеи могут считаться «абсолютными и непреложными», то есть, любая власть ДОЛЖНА стремиться устранить 99% трудностей для народа. Хм-м...
       А как же непреложный тезис, прозвучавший в ответе Подкидышу: «Жизнь ДОЛЖНА быть трудной»? Или, может, что, не для всех?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/11/06 12:34:30 MSK

       Вы цитируете меня неверно: я ничего не говорил о необходимости «устранять трудности». Трудности устранить невозможно (да и не нужно). Ибо на смену одним всегда приходят другие. В этом и состоит прогресс. А жизнь без трудностей – это существование, а не жизнь. «Бабочка крылышками бяк-бяк...» Пока не найдется на нее свой воробышек.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В условиях свободы происходит постепенная (или даже довольно быстрая) концентрация капитала, а также львиной доли средств массовой информации в руках очень немногих людей.
       Отсюда мой вопрос. Какие средства массовой информации, по Вашему мнению, более отвечают принципам демократического устройства: государственные или контролируемые гусинскими-березовскими (можно сюда добавить мэрдоков и брэнсонов; имею в виду людей, сконцентрировавших в своих руках гигантские ресурсы средств массовой информации)? На государство мы имеем (пусть небольшую) возможность влиять через выборы, а кто выбирал упомянутых господ?.. Спасибо.

Дмитрий < xdx121@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/11/06 12:34:32 MSK

       Демократия возможна только в том случае, если существует реальная и свободная конкуренция средств информации, имеющих САМЫХ РАЗНЫХ владельцев. Пусть будут господа березовские, гусинские, мэрдоки (в споре друг с другом) – и господин Государство рядом с ними, в споре с ними, со своей позицией и своей интерпретацией событий. Чем больше РАЗНЫХ СМИ, тем лучше обстоят в стране дела со свободой слова и с доступностью правды. Мир СМИ должен быть многополярен.


Позвольте спросить Вас вот о чём.
       В романе «Полдень, XXII век» Горбовский рассказывает историю о таинственном «голосе пустоты», который якобы бесконечно повторяет фразу на неизвестном языке. Я отлично понимаю, что это псевдоквазия, изначально задуманная без ответа. Так вот, мне приходилось слышать утверждение, что эта фраза – не что иное, как сказанное богом при сотворении мира «Да будет свет». Можете Вы подтвердить или опровергнуть, что Вы не имели в виду такое?

Кашалот < cachalote@yandex.ru>
Федосия, Украина - 09/11/06 12:34:56 MSK

       Трудно сказать, что – конкретно – авторы имели в виду, но это точно не был Голос Бога. Авторы были завзятые атеисты.


Уважаемый Борис Натанович!
       Пожалуйста, рассмотрите мой вопрос серьезно.
       Представьте себе, что в самом конце Вашей жизни Вы могли бы вместо смерти попасть в будущее (например, на 500 лет вперед). Вы бы использовали такую возможность?
       1. Вы бы увидели будущее.
       2. Вы бы имели хороший шанс снова иметь хорошее здоровье.
       3. Вероятно, Вы жили бы намного дольше (как и другие люди там).
       4. Вы могли бы продолжать Вашу творческую работу и написать еще ОЧЕНЬ МНОГО Ваших замечательных книг.
       Никто, конечно, не знает, каким будет будущее, но шансов очнуться в «хорошем» будущем намного больше, чем в «плохом». Просто потому, что в бедном или в милитаризованном будущем никто не будет тратить средства на оживление писателей.
       Я понимаю, что мой вопрос звучит несколько фантастично, но... это вполне реальная вещь.

Mark < swcorp@sympatico.ca>
Торонто, Канада - 09/16/06 15:25:42 MSK

       По-моему, я уже отвечал здесь на похожий вопрос. И, по-моему, благополучно уклонился и от «да», и от «нет». Слишком это много – 500 лет. Страшно. Зябко. И одиноко – сил нет! Я предпочел бы лучше «жить, пока не надоест». А там – сколько получится, столько и получится.


Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Обожаю и постоянно перечитываю «Хромую судьбу» – особенно те места, где выпивают и закусывают «quantum satis». И мне совершенно не симпатичны, хотя и понятны, детишки, желающие усовершенствовать мир, – меня больше устраивают Феликс Александрович и Банев.
       Но это так, к слову. Вопрос же вот в чем. ЧТО же ТАКОЕ увидел Гнойный Прыщ в кабинете у Мих. Афанасьевича? Моя версия: этот тип в свое время написал на него донос и был удивлен, что М.А. до сих пор жив. А на самом деле?

slavick < slavick@narod.ru>
Владимир, Россия - 09/16/06 15:25:45 MSK

       На самом деле, что-то вроде этого и произошло. Г.П. решил, что перед ним оживший вдруг Михаил Афанасьевич. Со всеми вытекающими.


Доброго времени суток, Борис Натанович!
       Вопрос у меня предельно, надеюсь, простой. Как Вы лично относитесь к ситуации в Беларуси, к режиму Александра ЛУКАШЕНКО, к тем «массовым нарушениям прав человека», о которых постоянно твердят наши и западные СМИ? И, на Ваш взгляд, выиграет или проиграет Россия от объединения с Беларусью?

Юрий < jusus@peresvetnet.ru>
Пересвет, Россия - 09/16/06 15:25:59 MSK

       Я не люблю диктаторов и диктатур. Лукашенко – диктатор. Довольно мягкий пока, не слишком пока кровавый, не окончательный самодур и тиран, но диктатор очевидный и многообещающий. Как я могу к нему относится? Он, разумеется, заведет Беларусь в социальный и экономический тупик, а если подгребет под себя еще и Россию!.. Впрочем, это, слава богу, малореально: у нас и своих кандидатов в диктаторы хватает.


Здравствуйте, уважаемый Борис Стругацкий!
       Ответьте, пожалуйста, на вопрос: «Какое влияние оказал на Вас Хемингуэй и его творчество? В чем это проявилось? Какие произведения Э.Хемингуэя произвели на Вас впечатление, заставили задуматься, что-то поменять?»
       Может быть, Вы можете дать ссылки на Ваши статьи, которые помогли бы мне получить более полный ответ?

Эльвира < soprano3@yandex.ru>
Томск, Россия - 09/16/06 15:26:08 MSK

       «Задуматься и поменять» книги Хемингуэя меня не заставили. Но понять, какую огромную роль в тексте играет НЕДОСКАЗАННОЕ, – да, тут Хем сыграл огромную роль. Влияние его на стиль АБС несомненно и огромно. Было время, – мы просто «писали под Хемингуэя». Любимые мои книги: «Иметь и не иметь» и «По ком звонит колокол». Очень люблю некоторые рассказы: «Трехдневная непогода», «Белые слоны», «Убийцы».


Наверное, не прощу себе, если этого вопроса не задам Борису Натановичу.
       Он касается такой личности, как Л.П.Берия. Отношение к нему нашей интеллигенции (в лице своих лучших представителей) известно. Но причины этого, при детальном рассмотрении, представляются совершенно абсурдными.
       Берия был совершенно непричастен к организации репрессий 1937 года. Они проводились согласно решениям Политбюро, а Берия стал членом Политбюро гораздо позднее, по-моему, в 1944-м. В 37-м он был секретарём Закавказского рескома партии, то есть был исполнителем, как любой секретарь, но уж никак не калибра, скажем, Хрущёва. И он не имел тогда отношения к НКВД.
       Возглавил НКВД он в ноябре 1938-го, когда массовые репрессии кончились (правда, именно он проводил чистку «ежовцев»).
       То есть в нашей истории были десятки, если не сотни, деятелей, которые имеют в этом отношении гораздо бОльшие заслуги, чем Л.П., – но символом репрессий до сих пор остаётся Берия, а не Сталин, Молотов, Каганович и т.д.
       Ближе к концу войны он уже не имел отношения к НКВД, был зампредсовнаркома, занимался производством боеприпасов, атомным проектом, системой ПВО и т.д. Возглавлял НКВД он только три месяца сразу после смерти Сталина и до своего ареста.
       Ну и самая пикантная деталь: как только он был снова назначен главой МВД (в марте 1953), первое, что он сделал, – освободил «врачей-вредителей» и прекратил «следствие». Тем не менее, в глазах интеллигенции именно Берия инициатор этого «дела» (и я так считал некоторое время, по прочтении ТББ).
       С чем может быть связана такая странная избирательность в общественном восприятии?

Андрей Паршев < vashper@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/06 15:26:29 MSK

       Вы совершенно правы. Мне тоже часто приходил в голову этот вопрос. Берия безусловно чрезмерно демонизирован, а причины этого явления, по-моему, в плохом нашем знании собственной истории. Да и откуда нам брать информацию? Современники (и жертвы, в том числе) Берии во множестве остались в живых, и сохранились их (устные, как правило) рассказы о «палаче и моральном уроде». Современников же и жертв Ягоды и Ежова почти никого не осталось, и некому было рассказать нам о них. Может быть, дело еще и в этом?


Уважаемый г. Стругацкий!
       Два вопроса по «Обитаемому Острову»:
       1. Описание Странника (3:12): «...тощий, сутулый, с круглыми зелеными глазами, с большими оттопыренными ушами, в своей вечной нелепой куртке до колен, лысый, как попка, чародей...».
       Какой (или какая) попка? И почему он (или она) лысый(ая)? Или это опечатка (тогда вопрос к уважаемому БВИ)? В советских изданиях было «лысый, как локоть». Правда, качество корректуры на вашем сайте такое, какого я и в печатных изданиях не видел с 70-х годов, но была же ведь «Британская Энциклопудия»:

Виктор < vcc@comcast.net>
Boston, USA - 09/16/06 15:26:46 MSK

       Экселенц был именно «лыс как попка». Авторы были бы рады написать «как задница», но даже и «попку» редактор не пропустил. «Почему он лысый» – надо думать, вопрос риторический? «Бог дав».


2. Почему старшина 134-го отряда саперов Зеф при советской власти был старшиной 114-го отряда? Неужели цензуре не понравилось число 134?!

Виктор < vcc@comcast.net>
Boston, USA - 09/16/06 15:26:59 MSK

       Это какая-то опечатка. Не берите в голову.


Ах, Борис Натанович, Борис Натанович! Что же Вы такое натворили?! Скажите на милость, и зачем это Вы высадились на планете синего неба, и взяли штурмом и дрангом лучшие умы человечества? ;) Вы всего лишь на мгновение приоткрыли дверь, ведущую в страну Вашего Полдня, но даже этого мгновения хватило на то, чтобы миллионы Кандидов и Перецов смогли жадно взглянуть в ее манящие пространства, чтобы навсегда тронуться рассудком! И на этот раз не было того препятствия, которое смогло бы остановить их перед неминуемой экспансией в дивный новый мир, хоть и воображаемый... Вам, любимый учитель Мборя, возможно, и не приходило в голову, что теперь Вас окружают не просто ваши фанаты, а души Ваших героев, вселившихся в этих людей? Взгляните на нас – ведь мы и есть Ваши герои во плоти. В нас навечно поселились Горбовский и Каммерер, Быков и Комов. Ох, прилечь бы! Пока наш мир полдня – всего лишь замкнутый мир на задворках виртуального пространства. Но в генные цепочки каждого из нас творчеством АБС уже заложены кирпичики полуденного человека. Когда-нибудь они прорастут в наших потомках, и тогда Ваши и наши мечты станут реальностью.
       А мир Полдня был чем-то похож на мир моего солнечного беззаботного, полуденного детства с массой приключений, тайн, загадок и сногсшибательных открытий. Именно поэтому мир Полдня стал мне так близок.
       Это пре-ам-була.
       А вопрос у меня неожиданный, «антуражный», который давно мне не дает покоя, – а какие они все-таки, аборигены Ковчега?! Большие или микроскопические?
       Версия была такая – увиденные в пещере через видеодатчик, закрепленный на голове Малыша, фигурки тысяч «малышей», построенных в шахматном порядке – и есть аборигены планеты, которые навечно соединены в некий корпоративный сверхорганизм посредством коллоидной субстанции (через которую пробирался Малыш) для обеспечения мгновенной ментальной связи между отдельными «ячейками памяти» и управления внешними биомеханизмами, например, «усами». :) И Малыша вот они изменили по своему образ и подобию.

Димка Новичков < dmpogodin@yandex.ru>
Астрахань, Россия - 09/16/06 15:27:27 MSK

       Очень может, что Вы и правы. Авторы имели о внешности обитателей Ковчега самое смутное представление. Негуманоиды. Сверхразум. Точка.


Сколько прогрессоров на Земле кроме Вас, Борис Натанович, Лема, Шекли, Желязны и автора Дюны?

Илья Альбертович Антонов < ilan62@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 09/16/06 15:27:34 MSK

       Вы забыли Уэллса, Чапека, Воннегута и еще человек сто Потрясателей Душ. Но не преувеличиваете ли Вы их роль? Человечество меняется не книгами, а реформами и пулеметами. Такова наша жестокая се ля ви.


Можно ли изменить направление развития одному?

Илья Антонов < ilan62@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 09/16/06 15:27:52 MSK

       «Человек один не может ни черта». (Э.Хемингуэй, «Иметь и не иметь»)


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, какой именно Минц упоминается в «Хищных вещах века»?

Дмитрий < krasnovdm@yahoo.com>
Камышин, Россия - 09/16/06 15:27:54 MSK

       Великий писатель и философ конца ХХ – начала XXI века. (Фантастич.)


Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"

Группа «Людены» ищет материалы, связанные с творчеством Стругацких


Фантастика:    Братья Стругацкие:    [КАРТА СТРАНИЦЫ]    [ПОИСК]   

ТВОРЧЕСТВО: [Книги] [Переводы] [Аудио] [Суета]
ПУБЛИЦИСТИКА: [Off-line интервью] [Публицистика АБС] [Критика]
    [Группа "Людены"] [Конкурсы] [ВЕБ-форум] [Гостевая книга]
ВИДЕОРЯД: [Фотографии] [Иллюстрации] [Обложки] [Экранизации]
СПРАВОЧНИК: [Жизнь и творчество] [Аркадий Стругацкий] [Борис Стругацкий] [АБС-Метамир]
    [Библиография] [АБС в Интернете] [Голосования] [Большое спасибо] [Награды]

Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
© "Русская фантастика", 1998-2006
© Борис Стругацкий, 2006
© Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
© Алексей Андреев, графика, 1999
   Редактор: Владимир Борисов
   Верстка: Владимир Борисов
   Корректор: Владимир Дьяконов
Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года
Интернет-магазин. Электроника: аренда грузчиков.