Аркадий и Борис Стругацкие

Карта страницы
   Поиск
Творчество:
          Книги
          Переводы
          Аудио
          Суета
Публицистика:
          Off-line интервью
          Публицистика АБС
          Критика
          Группа "Людены"
          Конкурсы
          ВЕБ-форум
          Гостевая книга
Видеоряд:
          Фотографии
          Иллюстрации
          Обложки
          Экранизации
Справочник:
          Жизнь и творчество
          Аркадий Стругацкий
          Борис Стругацкий
          АБС-Метамир
          Библиография
          АБС в Интернете
          Голосования
          Большое спасибо
          Награды

OFF-LINE ИНТЕРВЬЮ

 

 

OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Апрель 2011


Задать свой вопрос | Архив интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"


Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Вот уже 12 лет Вы отвечаете на вопросы читателей в офлайн интервью. За все это время, какой вопрос Вам наиболее понравился, запомнился или был интересен?

Аркадий <k.o@ukr.net>
Киев, Украина - 04/08/11 15:08:46 MSK

       Если и попадается что-нибудь «особенное», надолго в памяти не задерживается. Во всяком случае, сейчас ничего вспомнить не могу.


Не будь Вы Борисом Стругацким, но почитателем творчества Стругацких, и Вам бы выпала возможность задать вопрос Борису Натановичу лишь один, что бы Вы спросили?

Аркадий <k.o@ukr.net>
Киев, Украина - 04/08/11 15:08:58 MSK

       Я не мастер задавать вопросы. У меня это как-то не получается. Если вопрос и приходит в голову, то, как правило, вместе с ответом, – и желание спрашивать пропадает само собой.


Уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам очень конкретный вопрос. Сначала – цитата из Вашего интервью: «Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ».
       Не припомните ли, в какой школе это было (хотя бы – где примерно она находилась)? Дело в том, что я – выпускник одной из этих школ (239), и мне чрезвычайно интересно, – не о ней ли речь?

Владимир <vgivanov@mail.ru>
СПб, Россия - 04/08/11 15:09:27 MSK

       Скорее всего, именно о ней. Спустя много лет выяснилось, что именно там учились нынешние корифеи – Сергей Переслегин, Андрей Столяров, Николай Ютанов. Замечательные были ребятишки!


Добрый вечер, Борис Натанович! Вот уже какое-то количество лет тихо живёт во мне один вопрос, я не знаю, кому на самом деле его задать, но Вы к случившемуся косвенно причастны, поэтому – Вам. :) В жизни мной дважды было испытано одно странное состояние, что-то вроде диалога с художественным произведением. Первый раз это была Ваша книга «Хищные вещи века», второй раз – картина на выставке авангардистов. Суть в том, что – если брать книгу – прочитываешь мысль, думаешь в ответ на неё мысль и следующей фразой прочитываешь ответ на мысль свою подуманную. Простите, если невнятно, – это сложно описать. А с картиной – примерно так же, только мысль подсказывает сам образ, мысль за мыслью... Что это? Испытывали ли Вы подобное? Может быть, есть какой-то путь пройти вслед за сотворившим его состояния, или «думания», как вот скала: вроде бы неприступная, но если научиться лазить, – сразу видишь путь?
       И... мне очень нравятся Ваши произведения, и два романа С.Витицкого на днях прочитала с большим удовольствием, спасибо Вам!

Екатерина <nvkate@mail.ru>
Н.Новгород, Россия - 04/08/11 15:09:53 MSK

       К живописи я равнодушен, а вот что касается книг, то в «странные контакты» с ними мне приходилось вступать неоднократно. Особенно во времена «зрелой молодости» – в 25-27 лет. Потом способность к таким контактам почему-то отмирает, – наверное, реальность становится сильнее любой игры воображения, да и воображение тускнеет с годами. Может быть, именно поэтому с возрастом пропадает интерес к беллетристике и возникает обостренный интерес к нон-фикшн. Голод по информации переходит в голод по эмоциям, – ведь эмоции порождаются воображением, а воображение уже не то, что в молодости.


Здравствуйте, Борис Натанович.
       Герои Ваших книг повсеместно сталкиваются с несправедливостью, жестокостью мира и существ, порождённых им. При том, что у них (героев) есть неясная надежда, улучшить они могут довольно немного, не могут в корне устранить естественные необходимости и тяготы, и стремятся их только облегчать; протестуя против жестокости мироздания, всё-таки соглашаются с ней больше, т.к. решительно любят жизнь, отягощённую злом, и, стало быть, служат её утверждению. Конечно, если я правильно понял.
       Вопрос хочу задать философский, хотя многие говорят, что идиотский:
       Не возникала ли у Вас идея отрицания жизни как таковой, идея высшего блага в том, чтобы не знать этот мир вообще? Если возникала – как Вы её отвергли? Если не возникала – что Вы о ней думаете?
       Следует уточнить, что под отрицанием жизни я понимаю не унылые ночные слёзы с молитвой «мама, роди меня обратно» и даже не сиюминутное самоубийство, а отрицание жизни, что подобно философии Артура Шопенгауэра, нравственно осуждающего в первую очередь деторождение и живущего только для того, чтобы пропагандировать уничтожение воли к жизни.
       Жизнь по существу своему есть причина страданий, и ведь логично устранять причину болезни, а не отдельные её симптомы.

Михаил Яманов <efilit@gmail.com>
Кушва, Россия - 04/08/11 15:10:16 MSK

       Тут все дело в том, что жизнь есть не только причина (и источник) страданий, – она же безусловно является причиной и постине неиссякаемым источником радостей, наслаждений и так называемого счастья. Большинство людей это прекрасно понимает, и поэтому процент шопенгауэров и иже с ними никогда не зашкаливал. Жизнь, как известно, дает человеку не только двадцать две заботы и тридцать три источника уныния, – она дает ему и три замечательные радости: дружбу, любовь и возможность творчества. Вкусив этих радостей, ни в какую не захочешь заниматься «отрицанием». Правда, тридцать три источника уныния тоже всегда располагаются где-то неподалеку, «за поворотом, в глубине», но кто сказал, что тебе всегда будет легко? Тебе будет по-всякому! Такова наша се ля ви. А тягчайший из смертных грехов, между прочим, есть грех уныния.


Здравствуйте, Борис Натанович.
       Много раз Вы утверждали посредством книг, что писатели не могут воспитывать, что они только развлекают марионетками, я не могу согласиться, т.к. именно Ваши книги, а не чьи-либо другие научили меня думать, всегда думать и относиться ко всему с критической точки зрения.
       Вы говорили, что всем плевать на писателя, что никто не вспомнит о нём утром, кроме ученика, которому надо сделать сочинение. В это легко поверить, когда ты не можешь убедиться в обратном лично на практике, но это не означает, что так оно и есть, Вы же сами понимаете, что мало какому писателю довелось наблюдать последствия своих трудов воочию, эхо от них уходит далеко в будущее, и когда оно наступит, возможно, никто уже и не поймет, чья это заслуга, но это будет уже и не важно. Главное, что этого не миновать, может, в ОЧЕНЬ не скором будущем, но изменений не миновать, не так ли? Все прогнившие устои имеют очень сомнительные цели, а посему рано или поздно атрофируются и уйдут в небытие.
       Как Вы считаете?

Станислав <stanislavchistor@mail.ru>
Алмата, Казахстан - 04/08/11 15:10:41 MSK

       Я никогда не считал, что «писатели только развлекают». Но я всегда утверждал, что в воспитании человека книга играет лишь вспомогательную роль. Человека воспитывает семья, улица, школа, – и только на каком-нибудь ...надцатом месте – книга. Соответственно и роль писателя, даже самого великого, в формировании судьбы его читателей сравнительно невелика. Невелика, но обязательно присутствует. Преуменьшать ее не надо, точно так же, как и преувеличивать. Что же касается»прогнивших устоев», то с ними все обстоит еще сложнее. Им безусловно суждено рухнуть, но литература в этих процессах играет совсем уж третьестепенную роль, не будем обольщаться. История есть равнодействующая миллионов воль, а литература, в лучшем случае, лишь способствует формированию менталитета единиц – эффект, как говорится, «второго порядка малости».


Здравствуйте, Борис Натанович! Всего Вам самого наилучшего и, конечно, доброго самочувствия.
       На днях перечитывал «Отягощенные злом», которые считаю лучшей Вашей книгой, самой непрочитанной и недооцененной из всех (посмотрите только, какой жаркий спор разгорелся из-за нее на Фантлабе), и остановился на том месте, где Иоанн-Агасфер на Патмосе в бреду прозревает неисчислимое множество вещей: «пищаль, гравилет, ТВЭЛы, (...) Линия доставки, протуберанец, многомерное пространство, (...) магнитное поле, Облачный город, лазер, инквизиция...»
       Чем-то невыразимо величественным и жутким веет от этого списка, уж не знаю, как Вы с братом его составляли. (Возможно, с помощью той же самой программы для калькулятора HP, которой пользовались в «Волны гасят ветер»?) Подумав так, заглянул уже в эту повесть и нашел там сцену, где Тойво в кабинете Максима Каммерера смотрит в окно, следя глазами за неторопливо плывущим по небу Свердловска **Облачным селением**.
       «Отягощенные злом» мне всегда казались в своем роде предысторией Мира Полудня. Скажите, правильно ли полагать, что Облачный город в перечне видений Агасфера и Облачное селение над Свердловском в Мире Полудня – один и тот же объект, и для Иоанна Мир Полудня существует еще задолго до того, как родилась положившая ему начало Теория Воспитания Георгия Носова?

Константин <k-rashnikov@rambler.ru>
Киев, Украина - 04/08/11 15:10:45 MSK

       Вы совершенно правы. Видения Агасфера – неуправляемое смешение прошлого, настоящего и будущего. Так это и задумывалось авторами, и именно по этому принципу формировался названный список. Вы – проницательный читатель. Спасибо.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам! Спасибо АБС!
       Спасибо за СВОБОДУ, которой пронизаны все книги АБС.
       Тогда, еще в СССР, всякое появление в руках Вашей книги – это дрожь радостного ожидания от встречи с тайной. Сейчас мне кажется, я понимаю, что этой тайной была – СВОБОДА (вот так – заглавными буквами) и, главное, поиск путей к ней.
       Правда, какие-то попутные загадки не дают покоя до сих пор.
       Спасибо Вам, что не жалеете времени на разъяснения их сейчас на этом сайте! (Штудирую потихоньку Ваши ответы в архивах.)
       Теперь к вопросу.
       Недавно у Стивена Хокинга натолкнулся на такую мысль – человек не сможет удержаться и начнет усовершенствовать себя, избавляясь от болячек и недочётов тела, эволюция из естественной станет искусственной. Мы на пороге. И, значит, дорога для люденов открыта.
       Все-таки интересно, Борис Натанович, что ждет человечество на этой дороге? Забудется ли, к примеру, Шекспир? А Вы хотя бы мельком заглядывали еще дальше? Что там после всеобщего перехода в людены? Странники? Чистый разум?

Николай <nz244367@mail.ru>
Москва, Россия - 04/08/11 15:11:10 MSK

       Я могу сказать только одно: это уже будут не люди. Не хомо сапиенс. Ни биологически, ни психологически. Они будут отличаться от нас сильнее, чем мы отличаемся от шимпанзе. Скорее всего они будут (с нашей точки зрения) отвратительны. Мы ведь отвратительны с точки зрения шимпанзе: белые, голые, пахучие червяки, сами лишенные обоняния, физически безобразно слабые, совершенно не приспособленные к жизни (в джунглях)... Что-нибудь похожее будем мы думать, глядя, как еле-еле шевеля конечностями-плавниками, будет перемещаться от точки-финиш к точке-старт блестящий от слизи (необходимой для пребывания в свободном космосе) хомо супер – беспредельно чужой, раздражающе равнодушный, не видящий тебя в упор, не доступный ни пониманию, ни сочувствию...
       «Голубчик, – скажет он тебе вдруг. – Встань, пожалуйста, вон туда, детка. Обожжет!..»


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Перечитывая «Трудно быть богом», поймал себя на мысли, что в романе ни разу не упомянуто название планеты, на которой происходит действие.
       По какой причине?

Константин <ZhigunovKV@yandex.ru >
Петербург, Россия - 04/08/11 15:11:33 MSK

       В этом не было необходимости. Точно так же несколько лет обходилась без названия планета, на которую занесло Максима Каммерера. Название Саракш появилось только, когда мы писали «Жук в муравейнике».


Доброго дня Вам и доброго здоровья!
       Сложилось несколько вопросов, посему заранее благодарен Вам за Ваше мнение.
       1. Цензура – редактура – корректура. Наверное, в таком порядке. С первой почти все ясно, с остальными меньше...
       А вот с учетом Вашего, более чем достойного, опыта, могли бы Вы сказать СЕЙЧАС, чем они были для Вас, Вашей работы? И насколько они нужны-ненужны-вредны-опасны-безразличны для автора вроде Вас? А для начинающего?
       И что с ними (и людьми от них!) сейчас делается?
       И еще немного о первой, с которой почти ясно. А бывало так, что именно цензура, делая свое грязное дело, вдруг того не желая, не «ломала клинок», а добавляла ему закалки или хотя бы изящной резьбы по лезвию?
       Пример. «Обитаемый остров» я впервые читал в причесанном-прочесанном варианте, сейчас перечитываю в авторском. И ничего-то у них не вышло с их чесом. Все главное и неглавное сказано еще тогда.
       А вот пару мелочей – как соринка в глазу. «Боевой Легион» – «Боевая Гвардия». Все таки «Остров» – это в большей мере про нас, а у нас Гвардия – это армия, даже при самом расцвете «органов».
       Остальное – узор на клинке. Вроде «подполье – это салат с озерными грибками». Ерунда, но как звучит! А, кстати, кто эти озерные грибки придумал? И не жалко было менять на нынешних безликих креветок?

davanashty <davanashty@yandex.ru>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:11:53 MSK

       О цензуре и в мое время, и тем более сегодня у большинства читателей сложилось совершенно неправильное представление. Задача цензуры (Главлита) состояла вовсе не в том, чтобы уродовать тексты и наводить идеологический глянец. Цензура следила за сохранением государственной и военной тайны. Прежде всего и, фактически, только. Если автор имел неосторожность написать: «Мы разожгли на берегу моря костер, жарили свежевыловленную молодую треску и с наслаждением поедали ее», – наступало Время Цензуры: цензор с наслаждением вычеркивал эту фразу и мог даже сделать замечание редактору насчет потери бдительности. ИБО В ПРОШЛОМ ГОДУ СССР ПОДПИСАЛ КОНВЕНЦИЮ, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ ОТЛОВ МОЛОДОЙ ТРЕСКИ, а значит, сцена, описанная автором, не могла иметь место, а если имела, значит, автор допустил утечку государственной тайны. В рассказе «Извне» именно цензура потребовала изменить номера упомянутых в тексте грузовиков: дело попахивало разглашением военной тайны. В начале 60-х много шороху произвело появление в цензурных книгах запрещение упоминать любые распадающиеся материалы, например, уран. Шла компания по охране ядерных секретов, но жертвой этой компании пали в первую очередь писатели-фантасты: пуганые редакторы принялись вычеркивать из текстов ПЛАНЕТУ УРАН! Впрочем, в некоторых (редких, исключительных) случаях цензура принимала на себя не свойственные ей функции – идеологической редактуры. Так случилось с «Обитаемым островом». Без малого 800 поправок потребовала именно цензура, – в тщетной попытке выветрить из романа дух современности и Земли. Это оказалось невозможно, хотя авторы очень старались. Поправки были учтены все, но «выветрить дух» не удалось, просто потому, что авторы этим выветриванием не занимались, – они просто вычеркивали подчеркнутое и придумывали замены. Некоторые оказались удачными: например, замена «заключенных» на «воспитуемых» или «капитана (кажется) Чачу» на «ротмистра Чачу». Но все прочее мы восстановили в новейшие времена.
       Тем, за что мы привыкли ругать цензуру, занимались редакторы. Именно они отвечали за все. Именно их песочили и выгоняли, если книжка выходила, отягощенная идеологическими ошибками, аллюзиями и ненужными ассоциациями. Своя рубашка ближе к телу: большинство редакторов было или притворялось дураками. Но не так уж мало было умнейших и честнейших среди них, – они были ВМЕСТЕ с автором, они защищали его, они не давали начальству изуродовать книгу, они СПАСАЛИ. Бела Григорьевна Клюева («Молодая Гвардия»), Нина Матвеевна Беркова («Детгиз»), Самуил Аронович Лурье («Нева»), Роман Григорьевич Подольный («Знание – сила»)...
       Низкий поклон вам всем, – друзья, умницы, союзники, комбатанты. Никто не написал о вас книги, и никто, по-моему, не собирается, а ведь надо бы, ох, как надо бы!


2. Об авторских правах и их границах.
       Труд автора должен оплачиваться, это не предмет дискуссии. Можно спорить о сроках, размерах оплаты, но это все технические частности...
       Но что Вы думаете по поводу исключительных прав на те же экранизации и творчество «по мотивам»? По поводу возможности приобрести эти самые права, положить авторскую работу на десяток лет на полку и ничего не делать самому и другим не давать. Или слепить нечто, но при этом быть на тот же десяток лет огражденным от конкуренции.
       Чем хуже для автора (именно для автора) был бы вариант закона, при котором было бы неприкосновенно право автора на вознаграждение за любое публичное (не только коммерческое) использование его произведения, но количество и состав пользователей ограничивать было бы запрещено?

Павел <davanashty@yandex.ru>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:19 MSK

       У меня нет позиции в этом вопросе. Извините.


3. Последний вопрос, простите, из серии: «А были ли Вы знакомы...»
       Перечитывал Амосова. Умный, честный до жесткости человек. Как очень немногие (и Вы в том числе), называющий все в нашем мире своими именами. Были ли Вы знакомы? Приходилось ли Вам читать его работы, особенно последние, о сложных системах, о человеке и человечестве как комплексе таких систем?
       Как-то сейчас эти работы не очень вспоминают. Или сейчас все это неактуально, неинтересно или незначительно?

Павел <davanashty@yandex.ru>
Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:27 MSK

       Знаком я с ним не был. Но хорошо помню те времена, когда имя его гремело. Его читали все. И читали у него – всё. Это был, без всякого сомнения, замечательный человек и очень хороший писатель. А что сейчас его не вспоминают, – так ведь не его же одного. Часто ли вспоминают Данина? Эйдельмана? Когда в последний раз читали Вы о Лагине? (А ведь он – отец старика Хоттабыча!) Что-что, а забывать мы умеем. Тут мы – мастера!


Здравствуйте, БНС!
       У меня есть много вопросов, но именно эти хочется задать больше всего:
       – Как Вы относитесь к «умной музыке», имеет ли смысл делать музыку в воспитательных целях или смысл слов в ней может отходить на второй план? И, наконец, какую музыку Вы любите?

Георгий <stanislavchistor@mail.ru>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:10 MSK

       В части восприятия музыки я безусловно инвалид. Отдавая ей все возможные и мыслимые почести, я, тем не менее, любой мелодии предпочитаю тишину. Желательно – полную.


– Как Вы относитесь к тому, что правительство РФ выделяет огромные субсидии на поддержание отечественного автопрома, не проше ли дать ему спокойно обанкротится и сфокусироваться на более важных проблемах?

Георгий <stanislavchistor@mail.ru>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:32 MSK

       Не считаю себя достаточно компетентным в этих, совершенно конкретных, но очень сложных вопросах. Из общих же соображений (мне кажется) развивать следует те отрасли экономики, где мы конкурентноспособны. То есть, никак НЕ автопром. Но куда девать несколько сотен тысяч рабочих и инженеров, занятых в этой отрасли? Это – вопрос вопросов!


– Последний вопрос самый главный, он мучил меня на протяжении прочтения всех Ваших книг, – когда в Ваших произведениях высказывается какая-либо мысль, она исходит непосредственно от лица, её формирующего, для того, чтобы показать его склад ума, или все эти мысли отражают непосредственно Вашу с АН точку зрения, а герой – это не более, чем средство её донести. То есть, все ли мысли в Ваших книгах Вы считаете единственно верными или же наоборот, показываете их глупость путём разложения на составляющие?

Георгий <stanislavchistor@mail.ru>
Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:58 MSK

       Вообще говоря, мысли наших героев – это ОБЯЗАТЕЛЬНО мысли наших героев. Они могут, конечно, совпадать с нашими, – иногда полностью, иногда лишь отчасти. Но принцип максимальной достоверности для нас всегда превыше всего, и «распределение» идейной нагрузки среди героев всегда следует у нас именно этому принципу.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне интересно, с какой организации были списаны так называемые Серые Роты. И если возможно, опишите, как Вы их представляете.

Дмитрий <dmi21716140@yandex.ru>
Россия - 04/10/11 12:47:09 MSK

       Прототипом Серых рот были, безусловно, штурмовые отряды СА, созданные нацистами в конце 20-х, в начале 30-х годов в Германии. Разумеется, – с необходимой поправкой на эпоху. И Серые, и коричневые были порождены экономическим кризисом и ненавистью охлоса к аристократии. И те, и другие послужили навозом, удобрившим поля, на которых взошли «клыки дракона» – «черные»: в Арканаре боевые монахи Ордена Святого Мики; в Германии – сверхчеловеки ордена СС. История иногда любит повторять свои уроки, – для особо нерадивых своих учеников, по-видимому.


Уважаемый Борис Натанович!
       Совершенно с Вами согласен, что энергетический кризис – одна из самых больших угроз для нынешней цивилизации. Почему же, по-Вашему, не удалось создать термоядерный реактор (нынешнее состояние работ по нему совершенно неудовлетворительно и крайне далеко от реального использования)? Слишком сложная проблема или мал калибр ученых? Виноваты ли «творцы», готовые использовать интерес общества только в мелких личных целях, или здесь можно усмотреть влияние и торможение глобальной нефтяной и газовой мафии?

Евгений Рингель <ringel@tut.by>
Минск, Беларусь - 04/10/11 12:47:23 MSK

       Иногда мне кажется, что проблема термояда уже решена, но лежит под сукном в ожидании своего времени. Я легко могу представить себе такую ситуацию, когда государство, овладевшее термоядом, сможет диктовать свою волю всему прочему миру. Очень уж напоминает мне нынешнее «затишье» предгрозовые тридцатые, когда из всех газет и научных журналов вдруг исчезли какие-либо упоминания о работах, связанных с расщеплением атомного ядра, – словно кто-то отдал приказ: «Стоп! Отныне об этом не говорим и не пишем!» Впрочем, это типично конспирологическое представление не является самым страшным. Гораздо страшнее будет, если проблема термояда, действительно, окажется не по зубам нынешней науке. Что мы тогда будем делать в середине века? Три-четыре десятка лет осталось всего!


Уважаемый Борис Натанович! Учитывая «Эффект Бабочки», что, на Ваш взгляд, представляла бы Россия сегодня, если бы семь лет назад не состоялся арест Ходорковского? И, продолжая траектории, скажем, на 10 лет вперед, какова может быть реальная и альтернативная история в 2020 г.?

Вячеслав Кирьяков <vvvkir@mail.ru>
Киров, Россия - 04/10/11 12:47:31 MSK

       Арест МБХ обозначил конец либерального курса нашей истории. Возвращение к авторитаризму. Возвращение в совок, по сути дела. Этот процесс продолжается и сегодня. Огосударствление экономики, огосударствление общественной жизни, окончательная бюрократизация всего и вся. Похоже, это единственный курс, которым готова следовать нынешняя элита, дружно поддерживаемая миллионной армией чиновников. Однако, очевидно, что это – путь в тупик, в застой, в полную потерю конкурентноспособности, к состоянию этакой Папуасии с ядерными ракетами наперевес и с бесславной Академией наук в нагрузку. Мне представляется совершенно неизбежным возникновение раскола внутри нашей элиты, появление энергичного и крутого крыла сторонников старой доброй российской идеи: «так жить нельзя». Появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют ветры перемен, всплывет из небытия полузабытое словечко «перестройка»... «И пусть повезет гренадеру живым с поля брани уйти!»


Уважаемый Борис Натанович!
       Не могли бы Вы объяснить причины, по которым практически все участники Вашего Семинара придерживаются столь просоветских, а часто и откровенно тоталитарных, взглядов?

ullaeg
Украина - 04/10/11 12:48:00 MSK

       Слава богу, насчет «практически всех» Вы, что называется, хватанули, но тенденция безусловно есть, есть тенденция, и было время, когда я испытывал самую серьезную озабоченность по этому поводу. Все понятно, разумеется: крушение больших надежд, нежданно неприглядный лик Свободы, потеря ориентиров, какая-то сицилия вместо швеции... Разочарование оказалось слишком велико, а жалкие плюсы только раздражали, полураздавленные железобетонными минусами. В этой ситуации очень трудно оказалось сохранить верность либеральным принципам, взращенным в эпоху тоталитаризма. Я, например, готов все простить Новому времени за возможность свободно получать любую информацию – из «моих» газет, из «моего» радио, не говоря уж об Интернете. Я вижу полки нынешних книжных магазинов, и я испытываю прилив радости и сил, невозможный 30 лет назад. Эскапады начальства, танцы-шманцы опереточных наших партий, мафиозные разборки, – все это кажется забавным и вовсе не опасным, в сравнении с чугунными тюремными решетками времен застоя. Меня совершенно не раздражают (и не интересуют) кошельки олигархов, а когда я слышу зловещее болботание демагогов «об обнищании народа», я сразу же вспоминаю дворы и прилегающие к моему дому улицы, заставленные иномарками сплошь и навсегда. «Прогресс, ребята, движется куда-то понемногу. Ну и слава богу!» Мобильники, компьютеры, дивиди-плейеры, президент со своим твиттером, премьер с сомнительными, но оригинальными шуточками, «31» на Триумфальной, реформы, реформы, реформы (все как одна провальные, но ведь – много!). Жизнь кипит и бурлит, все (или почти все) идет не так, как мы ждали при совке, но ведь идет же, черт возьми, не увязла (еще) в болоте... Какого же черта вы всё ноете и призываете себе на голову снова чугунную державность и Порядок имени Железной руки и Костяной ноги! А может быть, все дело лишь в том, что с младых ногтей приучены вы «быть против»? И раз начальство исповедует либерализм, значит, мы будем исповедовать державность? Что ж, это не самый плохой вариант, да только вот начальство уже лет десять, как либерализма бежит и норовит исповедовать как раз державность с национализмом. Значит?..


Вопросов у меня море, но сейчас хотелось бы просто высказать свою благодарность.
       Вашими книгами зачитываюсь с детства, именно с них и началась моя любовь к научной фантастике.
       Большое спасибо Вам и Аркадию за Ваши труды!

Алеся <wierd@bk.ru>
Минск, Беларусь - 04/10/11 12:48:21 MSK

       Приятно слышать. Спасибо и Вам тоже.


Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, какой приблизительно общественно-политический строй планировался Вами в среднем круге Островной Империи – скорее капиталистический или социалистический?

Александр <tokarev@depomir.ru>
Москва, Россия - 04/10/11 12:48:42 MSK

       Что-нибудь типа шведского социализма, но с американским акцентом. Господдержка имеет место, и существенная, но инициатива и самостоятельность ценятся превыше всего.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Самопротиворечивый закон Старджона, о котором Вы и Ваши читатели (к их числу принадлежу и я) часто упоминаете, утверждает: «Ничто и никогда не является абсолютно верным». 90% всего является чепухой, халтурой, никчемностью, внимания заслуживают лишь 10%.
       Пусть этот закон является законом условно, на априорном уровне действительно можно говорить о том, что в современном обществе большая часть создаваемой человеком «творческой продукции» – полный отстой, не заслуживающий серьезного внимания.
       Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующим вопросам:
       1. Работает ли он только в условиях массового общества или характерен и для общества с элитарной культурой?

Юрий <masalcev@list.ru>
Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:08 MSK

       Я предпочитаю пользоваться несколько иной формулировкой закона («откровения») Старджона: «Девяносто процентов чего угодно – дерьмо». В этом виде закон работает в любом человеческом обществе и в любой области человеческой деятельности.


2. Будет ли данный закон работать в идеальном обществе, если да, то какое место будут в этом обществе занимать люди, неспособные на «качественное творчество»? Еще более широко: «Если данный закон действительно закон, то возможно ли построение идеального общества»?

Юрий <masalcev@list.ru>
Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:09 MSK

       Хотелось бы знать, что Вы понимаете под идеальным обществом. Если это что-то вроде Мира Полудня, то закон Старджона будет там работать днем и ночью, – почему нет? Этот закон в первую очередь выражает субъективное отношение человека к чему угодно на свете, и отношение это – скептическое.


А у меня нет вопросов. Хочу просто констатировать факт. Мне нравится всё, что Вы делаете! Я Вас люблю!

Ксения Бонивур <zametkinatemu@zametkinatemu.ru>
Москва, Россия - 04/10/11 12:49:10 MSK

       Это замечательно. Спасибо!


Добрый день, Борис Натанович!
       Хотелось бы узнать Ваше мнение о книге Саши Соколова «Школа для дураков» и вообще о творчестве этого автора.

Евгений <ze_elias@mail.ru>
Алматы, Казахстан - 04/10/11 12:49:17 MSK

       Много лет назад я пытался читать «Школу» – не пошло. Показалось многословно и скучно. Новых попыток я не предпринимал. И видимо, теперь уже не предприму никогда. Аналогичная ситуация сложилась у меня с Гессе, Прустом и Томасом Манном. Увы.


Доброго вам здоровья, дорогой Борис Натанович!
       Если Вам не трудно, расскажите нам о жизни ленинградского отделения «Детлита».
       Расскажите, пожалуйста, нам об Илье Варшавском, о Георгие Мартынове, о Севере Гансовском, о Вадиме Шефнере, о Георгии Гуревиче, о Геннадии Горе и прочих ленинградцах...
       Вы, небось, понимаете, если Вы нам не расскажете, то уже никто не расскажет, увы.
       Я не жду пакостей и сенсаций (тем паче, что Вы и на то и на другое не способны), я просто хочу ещё раз прикоснуться к любимому далёкому времени.
       Расскажите нам что-нибудь хорошее про своих ленинградских друзей, типа: «Привёз нам раз Гуревич из монреальского «Экспо-67» авторучку. Повернёшь её так, – женщина на ручке одетая. А повернёшь её этак, – совсем голая!»
       Расскажите о своих былых друзьях, пожалуйста, Борис Натанович, покуда у Вас есть время и возможность.
       Я, честное слово, не писака из жёлтой прессы, но последние 30 лет просто советский инженер.

Дмитрий <dvinichenko@van-rob.com>
Аврора, Канада - 04/10/11 12:49:32 MSK

       То есть, Вы просите меня написать что-то вроде Малого Мемуара. Боюсь, я на это не способен.
       Илья Иосифович Варшавский был остроумен, всегда доброжелателен и бесконечно талантлив. Ему нравилось возиться с нами, молодыми. Мы называли его Дедом, – в том числе и в глаза, – он не возражал. На морском жаргоне Дед это стармех, а он был специалистом по судовым двигателям. Он был большой любитель посидеть за рюмкой чая в хорошей компании, и он был замечательный пародист. Помню, я подарил ему наш сборник ДР+ТББ с надписью: «Философу и хохмачу Илье Иосифовичу – приличное, вроде, сырье для пародий».
       Георгия Мартынова я знал плохо. Он был, как сказал бы Уоннегут, «другого карасса». Мы над ним посмеивались, когда он на заседаниях секции возглашал: «Мецтаць! Надо мецтаць!» Мы ведь все как один были скептики и вовсе не считали, что главная задача фантаста – мечтать. Думать и писать правду, – так мы это формулировали для себя. Впрочем, Мартынов был очень популярным детским писателем, и я помню, как за десять лет до того я безуспешно охотился за его сборником «220 дней на звездолете».
       Гансовский и Гуревич не были ленинградцами. Гансовский был безусловно одним из талантливейших писателей нашего поколения, а Георгий Гуревич – один из самых эрудированных. (АНС называл его Гиша – в честь доисторического гигантского зверя гишу, пожирателя слонов, из романа Ефремова.)
       Шефнера я очень любил и уважал, – и как прозаика, и как поэта. Но мы были людьми разных поколений и почти с ним не общались, – разве что в доме творчества забегали друг к другу поздним вечером в поисках пачки сигарет (или, тоже бывало, бутылочки – в долг, до завтра).
       Геннадий Самойлович Гор много лет подряд возглавлял у нас секцию научно-фантастической и научно-художественной литературы. Он был для нас НАЧАЛЬНИКОМ, и мы общались с ним, как правило, только официально. Он был великий эрудит, блистательно разбирался в живописи, но фантастику, на мой взгляд, писал скучноватую. Впрочем, АНС был о нем гораздо более высокого мнения...
       Такие дела.
       Конец Малого Мемуара.


Здравствуйте, Борис Натанович.
       Дело в том, что читаю сейчас по наводке Михаила Антоновича «Повесть о Гэндзи» Мурасаки Сикибу (в переводе Соколовой-Делюсиной, издание 2010) и некоторые сомнения меня терзают, а именно: больно современным языком написано, приученный же переводами с древнеяпонского Аркадия Натановича к особому стилю и лексике, все время сомневаюсь в стилистической достоверности перевода. Читали ли Вы этот перевод (другого полного-то нету)? И если читали, что думаете?
       Я слышал, что Аркадий Натанович хотел переводить «Гэндзи», известно ли Вам что-нибудь об этом, может, знаете его мнение о переводе Соколовой-Делюсиной?

Дмитрий <deamon@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:49:52 MSK

       К стыду своему я всегда позорно мало интересовался переводческой деятельностью АНС. Знаю, что переводы с японского занимали его чрезвычайно. Знаю, что среди высоких профессионалов он, как переводчик, ценился весьма. Знаю, что перевести «Гэндзи» – это была его старая и заветная мечта. Но как далеко он здесь продвинулся, начал ли вообще, – не знаю совсем. Увы.


2. Все время мучил меня один момент в «Обитаемом Острове», когда Максим расправляется с бандой крысолова.
       Почему он догонял и убивал, и самое главное, зачем это понадобилось авторам изобразить сцену «посвящения» настолько радикально?
       С крысоловом-то ещё можно договорится, а от такого, который вдруг увидит в тебе обезьяну и тут же весь гуманизм летит к чертям, не убежишь и не спрячешься.

Дмитрий <deamon@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:50:04 MSK

       Максим – двадцатилетний парнишка, на глазах которого оскорбили подругу... да что там подругу – просто женщину. Совершили деяние немыслимое и недопустимое, – существа, не имеющие права называться людьми, опасные, явно не способные к человеческому общению, очевидно умеющие и готовые убивать... Это называется – «слететь с нарезки». Видимо, запасы гуманизма оказались у мальчика невелики. Да откуда им, собственно, быть великими? Ни опыта, ни подготовки, ни умения владеть собой. То, что произошло, должно было произойти. Иначе это был бы не Максим Каммерер, а какой-то другой человек, – не способный, например, разить насмерть дежурных в Центре, вся вина которых состоит лишь в том, что они загораживают дорогу к цели. Сказавший «Б» должен же был когда-то сказать «А». Иначе не бывает.


Добрый день, Борис Натанович!
       Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!

Андрей Харлов <andrei.harlov@yandex.ru>
Краснодар, Россия - 04/10/11 12:50:12 MSK

       Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!


Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я понимаю, что «Пикник на обочине» – это гениальное и совершенно законченное произведение. Однако меня волнует такой вопрос альтернативной концовки. Что, если бы кроме шара в зоне было бы еще что-то, что позволило бы разрушить зону полностью (стереть с лица земли)? Но воспользоваться можно было бы только чем-то одним. В этом случае главный герой знал бы, что он может избавить мир от опасности. То есть, у него бы появилась возможность что-то изменить, что изменило бы общую концепцию произведения. Как поступил бы герой в этом случае?

Николай <lazarn@list.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/15/11 17:02:21 MSK

       Если Вы имеете в виду конкретно Рэда Шухарта, то он, насколько я понимаю, вовсе не считал Зону «опасностью для мира». Он ее вообще с этой точки зрения не рассматривал. Для него Зона, – прежде всего, источник средств к существованию. Не будет Зоны, надо будет искать другую работу. Какую? Где? Рэд – сталкер, и больше он ничего не умеет. Да и не хочет. С какой стати ему Зону уничтожать? Непонятно. Ваш вопрос не к Шухарту. Но к кому?


Здравствуйте!
       Расскажите, пожалуйста, про Странников. Их «прогрессорская» деятельность худо-бедно понятна, но остальное... Чем они живут? Чего хотят? Как мыслят?

Мария <polu-maria@ya.ru>
Новосибирск, Россия - 04/15/11 17:02:47 MSK

       Я могу себе представить (кое-как) только жизнь той ветви Странников, которая порождена Землей. Я имею в виду люденов. Они, конечно, тоже уже не люди, не хомо сапиенс, психология их мне, строго говоря, недоступна, но я по крайней мере догадываюсь, что это психология существ, для которых Космос есть естественная среда обитания и главным (подавляюще главным!) инстинктом является инстинкт познания (который у человека наличествует лишь в зародыше). Но я совершенно не представляю систему взаимотношений люденов, приязни-неприязни люденов, любовь люденов. К людям они относятся примерно так, как мы – к нашим маленьким детишкам, причем, как раз в тот момент, когда мы очень заняты и нам не до них, прелестных, но совершенно здесь и сейчас неуместных. А вот как они относятся друг к другу? Не представляю. Что для них хорошо, а что плохо? Не знаю. Знаю, что им не нравится беспорядок, любая разруха, вообще – торжество энтропии. Но почему? Почему они иногда вмешиваются, а иногда (как правило) проходят мимо? И уж совсем воображение бессильно, когда речь заходит о родах (разновидностях? трибах? расах?) цивилизации Странников, которые возникли в процессе эволюции нечеловеческих, а может быть, и вообще негуманоидных носителей Разума (обитателей других планет, других галактик, других метагалактик). Знаю только, что все они находят между собою общий язык и цель у них всех – одна. Только вот какая? Ведь по сути цивилизация Странников вездесуща, всезнающа и всемогуща. Она отличается от Бога в его основных ипостасях только одним: она не вмешивается в нашу с вами судьбу и этой судьбы не определяет. А ведь могла бы!


Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Недавно в печати вышли дневники Ролана Антоновича Быкова. Как Вы относитесь к изданию личных дневников после того, как человек ушел из жизни, и имеем ли мы право заглядывать?

Юлий <bullik77@mail.ru>
Тверь, Россия - 04/15/11 17:03:15 MSK

       Мы безусловно имеем на это право, если это нужно для дела. Если мы занимаемся историей, закономерностями творческого процесса, ведем некое психологическое или даже медицинское исследование. Удовлетворять же праздное любопытство, подглядывать в замочную скважину, копаться в чужом белье... Не то, что мы не имеем на это права, право здесь ни при чем, это просто как-то неприлично, погано это, западло. Имеем мы право рыгать за общим столом или материться при женщинах? Нет. Ибо это будет нарушение общепринятых ПРАВИЛ. А вот насчет чтения чужих дневников и писем (я имею в виду – опубликованных) никто никаких правил не устанавливал, так что, вроде бы, и «права свободны». А все равно – погано.


Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Джулиан Ассандж по сути деятельности чем-то похож на Айзека Бромберга из ЖВМ. Только там он уже старик. А представляли ли АБС А.Бромберга молодым, в начале его деятельности?

Марат <marat07@i.ua>
Днепропетровск, Россия - 04/15/11 17:03:24 MSK

       Нет. Как-то не приходило в голову. Да и необходимости такой не возникало. Надо думать, это был не вполне тривиальный молодой человек, – с аномально завышенными требованиями к собственной честности и к честности других. Этакий правдолюбец и большой, надо полагать, зануда. Хотя и абсолютно бескорыстный. Чего я не рискнул бы утверждать, говоря об Ассандже. Не потому, что я его в какой-то корысти подозреваю, а потому лишь, что слишком мало его знаю, а явное его стремление к пиару наводит скорее на грустные мысли.


Прочитал многие Ваши заметки и ответы на вопросы по части политики и экономики. Хочу задать Вам такие вопросы, возможно, «в лоб».
       1) Вы не находите, что США – это как раз и есть то же самое, что Вам, получается, так не нравится? А конкретнее – мощная держава с мощным ядерным потенциалом, которую мало кто уважает, но практически все, увы, вынуждены бояться?

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:03:31 MSK

       США безусловно редчайшее государственное образование. Сочетание несомненной имперской державности с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется! Эту страну можно не любить, можно завидовать ей, можно ее бояться, но НЕ УВАЖАТЬ ее, по-моему, невозможно. Пока еще ни одной стране мира не удалось достичь такого положения дел. И, похоже, не удастся теперь уже никогда. Я никак не могу сказать, что люблю эту страну. Ни за какие коврижки я не согласился бы там жить. Я и съездить туда никогда не хотел. Но одно я знаю твердо: нет у России более естественного и более полезного союзника, чем США. Никогда наши страны не обнажали оружия друг против друга. Никогда не пересекались наши интересы (если не считать, конечно, противоречий чисто ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, выдуманных даже не политиками, а – идеологами). Более того, в самые роковые мгновения нашей истории мы оказывались по одну сторону фронта. Я не вижу и не могу придумать ни одного места на Земле, где наши цели и задачи противоречили бы друг другу сколько-нибудь существенно. Но всем, по-моему, очевидны области политики и экономики, где мы могли бы быть взаимно полезны.


2) Вы, помнится, высказались за войну в Ираке. А какое Ваше отношение к тому, что американцы разбомбили в свое время Белград? К их действиям во Вьетнаме, наконец? Почему Вы так осуждаете всё агрессивное, что исходило из Советского Союза, а про эти вещи как-то не говорите? Объективно ли это с Вашей позиции вроде бы гуманиста и сторонника прав и свобод человека?

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:03:58 MSK

       Никакого противоречия здесь на самом деле нет и никогда не было. Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии. Но симпатии – это одно, а одобрение неспровоцированных военных действий – это нечто совсем другое. Мне категорически не нравится, когда политические разборки демократии и диктатуры превращаются в вооруженный конфликт без самой крайней на то необходимости. К действиям США во Вьетнаме я относился с безусловным сочувствием: это был ответ на агрессию коммунистов, пытавшихся присоединить Южный Вьетнам силой оружия. С Ираком все было сложнее: «Буря в пустыне» воспринималась, помню, с полным одобрением, – это был естественный ответ явному агрессору, а вот война 2003 года вызывала смутные ощущения некоей политической чрезмерности, несоответствия между опасностью, порождаемой режимом диктатора, и сокрушительностью кары, которую позволили себе США. Свергнуть Хуссейна – это, конечно, хорошо, но что предложить ему на замену? Этот вопрос и по сей день, по-моему, висит в воздухе. Что же касается Милошевича, то там как раз выглядело все, конечно, вполне безобразно, но кончилось, слава богу, благополучно: диктатора свергли, – все вздохнули с облегчением. И, по-моему, никто уже ни в Югославии, ни в Европе не вспоминает о тех бомбежках. (Только те, кто органически и безгранично ненавидит США и НАТО.)


3) Наконец, как Вы относитесь к факту расстрела Парламента войсками Б.Ельцина в 1993 году? Что, по-Вашему, всё было правильно, или всё же не совсем?

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:01 MSK

       Это было безусловно «превышение мер необходимой обороны». То ли Ельцин слишком уж перепугался, то ли, наоборот, разозлился так, что приказал что-нибудь вроде: «дать им по мозгам, чтобы обос...лись!» В любом случае, он дал волю чувствам, чего делать, конечно, не следовало, ибо никакой необходимости в этом уже не было: все было кончено и все было ясно без всякой пальбы.


4) Как Вы вообще относитесь к идее социал-демократического пути развития человечества? Т.е. чтобы ценились права и свободы людей, но контроль государства за экономикой был сильным, – для гарантии тех же пресловутых прав человека, который мог бы быть спокоен, что государство по крайней мере не оставит его без пенсии и т.п.?

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:19 MSK

       Как сказал герой романа «Банкир» (герой, впрочем, отрицательный): «Все, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо». Если учесть, что государство, на самом деле, есть не что иное, как огромная толпа чиновников. И если принять во внимание, что никакой чиновник не заинтересован в том, чтобы дела его шли на пользу избирателю, а заинтересован он лишь в том, чтобы угодить своему начальнику и продвинуться по службе. Тогда, если даже не принимать во внимание такой постоянно действующий фактор, как коррупция, получается, что при прочих равных условиях никакой эффективный контроль государства за чем бы то ни было (будь то экономика, права человека или соцобеспечение) невозможен. Наоборот, всякое усиление контроля будет приводить лишь к торможению, усложнению и росту коррупции. В разумно организованном обществе государство должно заниматься двумя-тремя вещами всего: обеспечивать безопасность населения; следить за необходимым количеством в стране рабочих мест; следить за бюджетом. Ну, может быть, еще финансировать развитие фундаментальной науки, хотя к этому его лучше не допускать. В общем, главная задача государства: обеспечивать стабильность. Контролировать никого не надо. Каждый (в рамках существующего законодательства) должен заниматься своим делом. В частности, бизнесмен (предприниматель, делец, воротила) должен делать деньги, – это единственное, что он умеет делать, как никто, – и снабжать этими деньгами государство. Деньги пойдут на поддержание стабильности. Государство будет делать это своеобычно плохо, но больше ведь никто за это бесприбыльное и малопривлекательное дело не возьмется.


5) Вам не кажется, что, возможно, социал-демократический путь придет в будущем на смену капиталистическому, при котором, увы, во многом действует принцип «на себя надейся, как хочешь, так выживай»? Ведь уже на капиталистическом Западе многие приходят к этой идее.

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:22 MSK

       Я думаю, будущее за таким общественным устройством, которое обеспечит самую высокую производительность труда. Скорее всего, это будет разумное сочетание элементов капитализма («кто плохо работает, тот и ест плохо») с элементами социализма («мы славно поработали и славно отдохнем»).


6) И наконец, не кажется ли Вам, что как раз в России, такой большой и богатой ресурсами, наиболее приемлем социал-демократический путь, – предполагающий свободу малого бизнеса, но при котором не допускалось бы разбазаривание ресурсов и большие корпорации были бы ответственны перед государством? Не кажется ли Вам, что именно такой путь может спасти именно Россию с ее природными особенностями от беспредела-передела и превращения в «сырьевой придаток»? Если Вы считаете иначе, аргументируйте, пожалуйста! Только не приводите, желательно, в пример США, – во-первых, все равно это изначально нечто другое с точки зрения истории образования государства и нации, другой климат и природа, в-третьих, Вы и сами знаете, что светлое будущее этой страны – тоже под вопросом (помнится, и сами о том писали в одном ответе на вопрос), и в-четвертых, смотрите тогда вопрос № 1 моего же письма.

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:04:42 MSK

       Я не знаю, какой путь является самым приемлемым для России. Я не сторонник идеи «исключительности» нашей истории и нашего будущего. С Россией за последнюю тысячу лет не происходило ничего такого, чего мы не видели бы в истории Европы. Единственная существенная особенность наша состоит в том, что мы несколько задержались в феодализме и менталитет у нас феодальный, какого в Европе нет сейчас ни у кого, – разве что у турок? Думаю, и будущее наше ничего особенного, «неевропейского», содержать не должно. Либерализация экономики и вообще всей общественной жизни. Развитие малого и среднего бизнеса. Создание конкурентоспособных отраслей. Уменьшение роли государства во всех областях, кроме обороны, безопасности и соцобеспечения... В общем, все будет, как у людей. А сырьевые богатства будут нам скорее мешать, чем помогать. Впрочем, к середине века эта проблема исчезнет сама собой.


7) И еще, пожалуй, вопрос – почему Вы все-таки такой сторонник самых крайне правых путей? Ведь Вы, наверное, знаете, что уже по сути наукой экономики доказано, что нету в чистом виде ни капитализма, ни социализма, речь идет лишь о преобладании первого или второго; а попытки построить то или иное в чистом виде приводят к кризису, иногда катастрофическому (пример первого – та же Америка до рузвельтовских реформ; пример второго – ну, всё тот же СССР). Собственно, пожалуй, Маркс и ошибался в том, что полагал, что экономика может быть в чистом виде, – это заметим в скобках. Или, например, оборонный комплекс, – он невольно в любой стране строится по «социалистическому» принципу «плана».
       Так какое лично Ваше отношение к тезису, что сейчас человечество подошло к компромиссному, социал-демократическому пути? И что в России тем более нужна в идеале именно «смешанная» экономика? Если же Вы против, – объясните, пожалуйста, почему, и желательно, не двумя словами.

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:05 MSK

       Я не за и не против. Я не очень хорошо понимаю, что это такое – «социал-демократический путь». Как в Швеции? Или как в Германии? Если «да», – то я «за». Если это называется «смешанная экономика», – очень хорошо. Но при одном важном условии: роль государства не должна быть слишком велика. Как определить, где начинается этот «излишек», не знаю. Это задача для специалиста.


8) И «на закусь». А как Вам определение «фашизм – это высшая стадия империализма»? По-Вашему, «чисто советское» или все же что-то в этом есть? И опять же напрямую – Вы не находите, что акции США в Югославии, Вьетнаме и др. если и не фашизм в чистом виде, то – нечто близкое к нему? По-Вашему, Америка – она что, имеет право решать кому жить, кому нет? Или что – Америке «можно», а Советскому тому же Союзу было «нельзя»? Очень бы хотелось именно Вашего ответа.

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:10 MSK

       Фашизм к США никакого отношения не имеет. Фашизм – это диктатура националистов. В США нет ни диктатуры, ни национализма (как идеологии). США – удивительное государственное образование: империя 21-го века. Соответственно, они и ведут себя как империя, то есть претендуют на мировое господство. Но, будучи империей, отягощенной демократией, в противники себе они выбирают диктатуры и автократии, что (в моих глазах, по крайней мере) сильно смягчает раздражение этой самой имперской политикой. Имперская же политика СССР раздражала безусловно и безоговорочно, ибо напрвлена была, как правило, в поддержку диктатур и автократий. Между прочим, политика РФ заметно копирует в этом отношении политику СССР, хотя в основе этой политики лежит не любовь к диктатурам, а скорее, прирожденная неприязнь к США.


Как видите, получилось много вопросов, и немного «компотом», наверное. Впрочем, они все связаны между собой «невидимыми нитями», думаю, и Вы поняли. Извините за некоторую резкость. Я – с детства поклонник Ваших книг, но – уж извините опять же за откровенность – совершенно не приемлю некоторых (хотя и не всех) Ваших тезисов по части политики.

Кирилл <volphram@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/15/11 17:05:29 MSK

       Это Ваше право. Но у меня от Ваших вопросов осталось четкое ощущение, что единственное существующее между нами разногласие состоит в том, что я отношусь к США скорее положительно, а Вы считаете эту страну империей зла в самом широком смысле этого понятия. Какое характерное противостояние представлений! Мне кажется иногда, что вся Россия поделилась сейчас на две части по этому признаку. «И вместе им не сойтись». А признак-то – несущественный! Ну какая разница, хороши, на самом деле, США или плохи? Впрочем, я понимаю: если США плохи, то возникает великолепная возможность найти и провозгласить «внешнего врага», – а ведь политики определенного сорта жизни без внешнего врага представить себе не могут!


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       При прочтении «Обитаемого Острова» становится понятно, что различные народы, населяющие этот мир, говорят на различных языках. Язык страны Неизвестных Отцов, как Вы уже говорили, имеет, так сказать, венгерские корни. А как обстоит с остальными народами? Очевидно, их языки должны находиться в различной степени родства с языком страны Неизвестных Отцов. Отсюда вытекает вопрос: если на языке страны Неизвестных Отцов мир Острова назывался «Саракш», то использовалось то же самое слово в том же смысле другими нациями? Или в каждом языке было свое слово (на Земле дело обстоит именно так). И почему тогда для названия планеты было выбрано слово «Саракш», если на языке, например, Островной Империи, название мира скорее всего звучало по-другому?

Анатолий <anatolg0r@mail.ru>
Белоомут, Россия - 04/15/11 17:05:43 MSK

       Тут все дело в том, по-видимому, что главная база землян располагалась именно в стране Неизвестных Отцов. Язык этой страны прогрессоры использовали как «государственный». Вот и все дела.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я пишу работу по теории перевода, тема – «Интроспекция опыта переводчика в осмыслении писателя». Вы уже догадались, что по сути дела это работа об Аркадии Натановиче как о переводчике и писателе.
       Поэтому у меня вопрос о нем. Не знаете ли Вы, насколько в «Днях кракена» отражен его собственный опыт работы с «Пионовым фонарем»?

Ольга Чигиринская <kagero@mail.ru>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:05 MSK

       Полагаю, процентов на 90, не меньше.


Действительно ли он добивался этого перевода, отказываясь от других, более денежных?

Ольга Чигиринская <kagero@mail.ru>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:17 MSK

       Я этого не знаю, но вполне допускаю, что так оно и было. Очень похоже на АНС.


И кто был прототипом японского писателя Хида в «Днях Кракена»? Оока Сёхэй?

Ольга Чигиринская <kagero@mail.ru>
Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:33 MSK

       А вот этого я не знаю совсем. Увы.
       [Прототипом писателя Хида был Хироси Нома, роман которого «Зона пустоты» в переводе А.Рябкина и А.Стругацкого вышел в 1960 году. – БВИ.]


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Скоро заканчивается 2010 год, чем не повод подвести итоги за прошедшее десятилетие. Подскажите, как Вы оцениваете его? В литературном плане, в других сферах, которые считаете для себя интересными (возможно, кино). Появились ли яркие представители современной литературы, какие произведения Вы бы выделили?

Вячеслав <wierd@bk.ru>
Минск, Беларусь - 04/15/11 17:06:39 MSK

       2010 год уже благополучно закончился. Итоги его (литературные) как всегда подводятся в первой половине 2011-го. Уже определены лучшие произведения, опубликованные в 2010-м в нашем альманахе «Полдень, XXI век». Они станут общеизвестны в начале мая при открытии очередного ИНТЕРПРЕССКОНа. Тогда же будут объявлены лауреаты премии «Бронзовая Улитка». Что касается АБС-премии, то я только что имел удовольствие определить шестерку призеров-финалистов, образующую так называемый шорт-лист.
       По номинации «Публицистика, литературоведение» в список попали:
       – Переслегин С. «Возвращение к звездам: Фантастика и эвология». – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica.
       – Прашкевич Г. «Герберт Уэллс». – М.: Вече.
       – Чертанов М. «Герберт Уэллс». – М.: Молодая гвардия.
       По номинации «Художественная литература»:
       – Рубанов А. «Живая земля». – М.: Астрель: АСТ.
       – Рыбаков В. «Се, творю». – М.: Эксмо.
       – Скоренко Т. «Сад Иеронима Босха»– М.: Снежный Ком М.
       На мой взгляд, любая из этих книг достойна премии, но окончательное решение, как всегда, вынесет мощное наше жюри (шестнадцать ответственных мужчин плюс одна прекрасная женщина), которое уже приступило к работе с тем, чтобы окончательно определиться к началу июня.


Спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Каждый раз, когда их перечитываю, открываю для себя что-то новое, ранее не понятое.

Инна <innotka@bk.ru>
Могилев, Беларусь - 04/15/11 17:07:03 MSK

       Это прекрасно! Для того и старались, к тому и стремились. Спасибо!


Уважаемый Борис Натанович!
       Следите ли Вы за политической ситуацией в Беларуси? Что Вы думаете и чувствуете по поводу прошедших недавно у нас «выборов» президента?

Михаил Котляр <mkotlyar@mail.ru>
Минск, Беларусь - 04/15/11 17:07:06 MSK

       Боюсь, этот вопрос несколько запоздал. Все, что должно было произойти, уже произошло, причем, как и следовало ожидать, обошлось без неожиданностей. Авторитарная власть не любит неожиданностей и не допускает их никогда. Неожиданностью стала, пожалуй, только массовость выступления оппозиции. Но та жестокость, с которой власть расправилась с этими выступлениями, уже ничего неожиданного из себя не представляла. Перед силовиками была поставлена (единственно возможная в такой ситуации) задача: «проучить так, чтобы впредь было неповадно», – и силовики с этой задачей справились вполне. Восстановление демократии в Беларуси отложено до морковкина заговенья. До тех пор, пока Лукашенке и далее удастся лавировать между Россией и Западом, извлекая навар из этой межеумочной ситуации, стабильность его положения в глазах массового избирателя никакая оппозиция поколебать будет не в силах. Это – на годы и годы. «Осень патриарха» еще не просматривается. Беларусь еще долго будет являть миру диковинный образец «диктатуры с (почти) человеческим лицом».


Уважаемый Борис Натанович!
       Вы с братом написали пьесу, Вы живете в Питере, который всегда славился своими театрами. Скажите, в советское время, время Товстоногова в БДТ и немалого количества потрясающих ленинградских актеров – в разных театрах, были Вы театралом? Какие постановки Вам нравились, какие актеры, какому театру отдавали предпочтение – и не только в Питере, но и в Москве? Или Вы спокойно относитесь к театру? Что в Вашей юности сфоримровало то или иное отношение к театру? Как относитесь к нынешним постановкам?

Азарьев Олег <ogazar@mail.ru>
Симферополь, Крым, Украина - 04/15/11 17:07:21 MSK

       Увы, театралами ни я, ни АНС не были никогда. Мы – с младых ногтей истовые поклонники максимальной достоверности в искусстве, и та мера условности, которую приемлет и допускает для себя театр, нас не устраивала никогда. (Кто-то ядовито, но точно сострил: «У них в первом действии пол моют. Второе действие – через два года, а пол все еще мокрый...») Но мы, оба, с огромным пиететом всегда относились к драматургии. Имена замечательных драматургов, будь то Чехов или Шоу, Шварц или Пристли, Вампилов или Дюрренматт, мы всегда произносили с придыханием, мы снова и снова перечитывали их, и много-много лет подряд мы вынашивали затаенный замысел – написать пьесу. Несколько раз начинали. Пытались делать инсценировки собственных романов, – но все это было «не то». И только в самом, можно сказать, конце, уже на излете, написали мы наших «Жидов», не имея, впрочем, ни малейших намерений увидеть это на сцене. Мы писали нашу единственную пьесу не для того, чтобы ее играли, а лишь для того, чтобы ее читали. К нашему изумлению, у пьесы этой возникла определенная сценическая история, ее и сейчас, кажется, регулярно ставят в Москве в театре на Бронной, а было время, когда она шла в добром десятке театров, по всему Союзу. К сожалению (или к счастью?), мне так и не довелось увидеть ее на сцене. Может быть, это к лучшему: я видел видеозапись, и она произвела на меня обычное тягостное впечатление, – все много и бессмысленно двигаются по сцене, с авторским текстом отнюдь не церемонятся, и – главное! – кричат. Все кричат. Ни одного человеческого слова, ни одной естественной интонации. Кричат!


Уважаемый Борис Натанович!
       Примите моё огромное Спасибо за Ваш труд по поддержанию этого оффлайн-интервью.
       Не являясь поклонником творчества АБС, я регулярно и с удовольствием читаю Ваши ответы здесь. Вы делитесь своим мнением по великому множеству самых разных «живых» вопросов, заданных обычными людьми. Это многого стоит – откровенная беседа с умудрённым опытом человеком, успевшим пожить в разные эпохи развития нашего общества. Со многим не согласен, многое поддерживаю обеими руками, но главное – читать и размышлять над Вашими ответами безумно интересно!
       Верно, немало сил и времени занимает постоянное, уже многолетнее, участие в этом проекте. А Вы не бросаете и уже, уверен, не бросите. Спасибо Вам огромное и Доброго вам Здоровья, Борис Натанович!

Сергей Сеп <sergeysep@mail.ru>
Калининград, Россия - 04/17/11 12:56:41 MSK

       Спасибо за добрый отзыв. Буду и дальше стараться в меру сил и возможностей. Тем более, что делаю это, как правило, с удовольствием.


Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ Вас!
       Здоровья, здоровья и здоровья.
       Если не новыми книгами, то хотя бы оффлайн-общением с Вашими читателями, с поклонниками Вашего творчества и дальше еще годы и годы радуйте нас, людей, выросших на Ваших с братом книгах, на книгах, которые во многом сформировали наше мировоззрение. Спасибо Вам с братом за Ваше творчество, за то, что Вы есть.
       С глубоким уважением, Ваш читатель и почитатель.

Олег Азарьев <ogazar@mail.ru>
Симферополь, Украина, Крым - 04/17/11 12:57:10 MSK

       Спасибо, спасибо и спасибо!
       Буду стараться.


Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте поздравить Вас с Днем рождения! От всей души пожелать доброго здоровья, неиссякаемого жизнелюбия и творческого состояния души. Всяческого благополучия – Вам и Вашим родным.
       В этот праздничный день еще хочется сказать слова благодарности за подаренную нам радость общения с Вашими книгами, как с умным и талантливым собеседником.
       Для моего поколения – студентов 1990-х годов – Ваши книги были интересны прежде всего тем, что учили отличать добро от зла, истинные ценности от мнимых, навязанных пропагандой и рекламой. «Обитаемый остров», «Волны гасят ветер», «Экспедицию в преисподнюю» мы вообще считали своеобразным тренингом по распознанию света и тьмы; восхищались Вашему с братом умению создавать в условиях цензуры такие логически выверенные сюжеты-«перевертыши».
       Но что происходит сегодня с восприятием молодыми людьми Ваших книг? Недавно просмотрела несколько сайтов, посвященных творчеству АБС, и ощутила себя на планете Саракш. Объясните, пожалуйста, почему Ваши помощники называют себя «люденами», конкурс литераторов-фантастов и главный приз именуются «Странник» и «Золотой шар». Ведь эти термины из Ваших произведений имеют скорее отрицательную семантическую окраску, чем положительную.
       С уважением, благодарностью за Ваше творчество и надеждой на ответ, Светлана Алексеевна Кобелева. г. Белгород.

Кобелева Светлана <sveta.cobelewa@yandex.ru>
Белгород, Россия - 04/17/11 12:57:11 MSK

       Спасибо за поздравления и добрые слова. Что же касается «люденов» и пр., то откуда взяли Вы «скорее отрицательную семантическую окраску»? Ничего подобного ни авторы в виду не имели, ни те знатоки и любители АБС, которые взяли все эти термины на вооружение. Людены, Странники – они символизирут грандиозную мощь, Великую тайну, непостижимость Будущего, но никак же не угрозу и не враждебность. А Золотой шар – вообще у нас символ счастья и исполнения сокровенных желаний. Все это, по сути, разные ипостаси Чуда, а не Зла. Чудо, само по себе, – вне Добра и Зла. Добрым или злым делаем его мы. «В меру своей испорченности».


Дорогой Борис Натанович!
       Первое – это, разумеется, пожелания: долгих лет и крепкого здоровья! Я уверен, что, коль скоро Вам каждый день желают этого столькие, «равнодействующая миллионов воль» непременно сработает в Вашу пользу. Не могу сказать, что АБС – мой любимый писатель, в силу того, что их, любимых, у меня много и нельзя отдать кому-то стопроцентное предпочтение, но – АБС я, пожалуй, перечитываю (значительно) чаще, чем кого-либо. Вас очень УЮТНО читать, скажем так.
       Теперь вопрос. С удивлением узнал, что журнал «Полдень», который я считал раньше, не вглядываясь, ловким паразитированием на созданном Вами брэнде, не просто имеет к Вам непосредственное отношение, но Вы и вовсе его главред. Скажите, пожалуйста, а то я что-то не могу понять, – туда принимается самотёк от самодеятельных авторов, или же печатается там только творчество членов Вашего семинара? (Очень хочется прислать на Ваш суд мою пробу в фантастическом жанре, тем паче, идея частично перекликается с Вашим ВНМ – испуганные обыватели перед лицом смутной инопланетной угрозы). Первая публикация в журнале Бориса Стругацкого – и я бы, как Феликс Сорокин, ужо покачал бы на ладони этот выпуск... :) Если что, по какому адресу можно послать?

Василий Троилов
Новосибирск, Россия - 04/17/11 12:57:33 MSK

       Присылайте, конечно. Мы отбираем немногое, но читаем все. Адрес – на обложке любого нумера. Только присылайте обязательно в электронной форме, – рукописей мы не принимаем.


Борис Натанович, с Днем рождения Вас! Вашу кандидатуру выдвинули в депутаты Сетевого парламента (это проект Новой газеты). В связи с хакерскими атаками, сорвавшими предыдущее голосование, с 18 по 20 апреля будет новое голосование. Новая газета просит подтвердить свое участие в голосование до 23,59 18 апреля.
       Форма и информация здесь: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/040/03.html.
       Очень прошу Вас, примите участие в этом голосовании. Я и моя мама голосовали за Вас в предыдущих турах, потому что очень ценим Ваш опыт, писательский дар и гражданскую позицию. Некоторые считают этот проект глупостью, но вдруг это шаг на пути к информационному обществу, вдруг это и есть проба электронной демократии нового тысячелетия?
       Спасибо за Ваши книги и крепкого Вам здоровья!

Исаева Екатерина <mafina@yandex.ru>
Екатеринбург, Россия - 04/17/11 12:57:34 MSK

       Спасибо за предложение, но вряд ли я за это дело возьмусь: не поднять. Ни сил не хватит, ни здоровья.


Дорогой Борис Натанович!
       Позвольте поздравить Вас от лица коллектива Вашей группы, существующей на сайте «Одноклассники», с Праздником! С Днём Рождения Человека, создавшего Мир, в котором нам тоже хотелось бы жить...

Струкова (Неёлова) А. Е. <annaneyolova@yandex.ru>
Петрозаводск, Россия - 04/17/11 12:57:40 MSK

       Спасибо всем!
                            Ваш           БНС


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Я читаю Ваши произведения, не отрываясь, уже 3 года и совсем недавно перечитала, наверно, уже в двадцатый раз, «Трудно быть богом». Честно пыталась найти в архивах вопрос, подобный моему, но, к сожалению, не нашла. Может быть, его уже задавали, но я очень прошу Вас, ответьте мне, пожалуйста.
       Когда Вы создавали «Трудно быть богом», проводилась аналогия с Советским Союзом времен Сталина?
       Для меня фраза о том, что на смену серым приходят черные, стала главным толчком для этого вопроса.

Пильгун Елена <pilgun@bk.ru>
Белгород, Россия - 04/21/11 17:45:04 MSK

       В ТББ проводилась не «аналогия с Советским Союзом времен Сталина», – речь там идет о судьбе интеллигенции при любой авторитарной власти. Будь то СССР (и не только времен Сталина, а во все времена), или нацистская Германия, или любое государство, стремящееся к абсолютному контролю за душами и телами своих подданных. В этой ситуации власть всегда сталкивается с дилеммой: или обеспечить творческой интеллигенции возможность думать и работать свободно (но это означает создание в стране «гадюшника» своеволия и свободомыслия), или «придушить гадов» (всех этих безответственных болтунов, щелкоперов, высоколобых разгильдяев, не понимающих и не принимающих благотворной деятельности железной десницы власти, наводящей порядок), – но тогда прекратится научно-технический прогресс, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Обычно, худо-бедно, власть справляется с этой дилеммой. А если не справляется, то гибнет или сгнивает, что исторически естестенно, но помочь ранее уже затравленным, замученным, изуродованным, «превращенным» это не может. Трагедия, и ТББ роман об этой трагедии.


Добрый день!
       Читаете ли Вы книги серии «Stalker»?

dimas <retroplanet@mail.ru>
Москва, Россия - 04/21/11 17:45:13 MSK

       Читал кое-что. Иногда это забавно, иногда чувствуется «рука мастера», но как правило – не впечатляет. Сейчас вот пытаюсь вспомнить хоть одно название, – и не получается.


Уважаемый Борис Натанович! Я пытаюсь писать. Можно ли понять свои сильные и слабые стороны, не имея возможности общаться с коллегами очно? Например, я пишу рассказы (когда сюжет придёт), но что-то более крупное просто не приходит. Как разобраться, это особенность моего писательского темперамента или следствие внешних причин (нехватки сил и времени). Насколько важно для развития работать над крупными вещами? Насколько фатальна нехватка новых впечатлений? Можно, конечно, больше читать и смотреть фильмы, но я боюсь вторичности. Спасибо.

Марина <marinafree65@gmail.com>
Москва, Россия - 04/21/11 17:45:39 MSK

       Нет ничего проще, чем давать советы. Могу дать их Вам дюжину, но опыт подсказывает, что проку Вам от этого будет мало. Впрочем опыт (опять же) подсказывает, что начинать всегда надо с рассказов. Десять-двадцать страниц – самый «полезный для дела» размер. Во-первых, автор приучается доводить задуманное до конца. Во-вторых, набивает руку в сюжетосложении и учится ценить детали. И в-третьих, – чем черт не шутит! – сам шанс «пристроить» рукопись в этом случае значительно выше. За крупную вещь (во избежание приступов разочарования и отчаяния) надлежит браться, только набрав уже законченного текста на добрый десяток листов, не раньше.Что же касается «нехватки впечатлений», то тут уж как получится. В конце концов, жизнь течет, не останавливаясь, а, значит, впечатления накапливаются автоматически. Надо только всегда следовать принципу: «пиши исключительно о том, что хорошо знаешь, – или о том, чего не знает никто». По сути ведь, даже отсутствие впечатлений может составить сюжет рассказа, – был бы творческий азарт и ощущение новизны. А непрерывное и изобильное «поглощение культуры» (книги, кино, музыка) совершенно обязательно, – не столько для получения новых впечатлений, сколько для ясного понимания, что уже было, что надлежит взять на вооружение, а что – ни в коем случае.


Опять сбылось очередное предсказание АБС!
       Джулиан Ассанж с его Викиликсом – это же Айзек Бромберг с его картотекой! И мотивы действий обоих совпадают: «долой тайные операции спецслужб, нет грязным тайным, все имеют право знать всё!»
       Вот только честный комконовец Максим, хотя и высмеивал Бромберга за нелепый внешний вид и повадки, но в душе признавал, что деятельность Бромберга имеет резон, потому что является формой общественного контроля за деятельностью КОМКОН-2. И невозможно представить себе, чтобы Сикорски, как бы ни досаджал ему Бромберг, спустил на Бромберга, посмел бы состряпать на него уголовное дело за пользование порванным презервативом или попытку изнасиловать Майку Глумову. Другое дело, что современный Запад, хотя и не Ваш Мир Полудня, но всё же и не путинская Россия-Саракш, так что ЦРУ и Пентагон ничего не сумеют поделать с Ассанжем, который своими действиями ореалил главные принципы западного общества – свободу слова, открытость, прозрачность и т.п., за последнее десятилетие основательно притрушенные в борьбе с терроризмом.
       Согласны ли Вы, Борис Натанович, с моим открытием «Ассанж = Бромберг»?

Мытарь Игорев <xyz@list.ru>
Ташлинск, Россия - 04/21/11 17:46:09 MSK

       По-моему, я уже писал где-то об этом. И, помнится, признавая (несомненное) общее сходство этих двух человеческих типов, счел необходимым добавить: принципиальная разница между ними в том, что Бромберг абсолютно бескорыстен (действует искючительно под управлением своего «нравственного императива»), а об Ассанже сказать то же самое я бы не взялся. Я слишком мало знаю о нем и не могу не заметить его очевидной склонности к пиару, – что наводит на определенные размышления.


Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Недавно на прилавке интернет-магазина увидел книгу в следующем оформлении:
       («Шапка», крупно): Проект Аркадия и Бориса Стругацких «Обитаемый остров»
       (Девиз, крупно): На войне – как на войне!
       (Заголовок, внизу – крупно): Война ротмистра Тоота
       (Автор, внизу, мелко): Владимир Свержин.
       Мой вопрос: сотрудничаете ли Вы в этом проекте и давали ли санкцию использовать Ваше имя и имя Вашего покойного брата подобным образом? Если нет, считаете ли нужным принять какие-то меры к нарушителям?

Читатель <alex.under1917@gmail.com>
Линц, Австрия - 04/21/11 17:46:17 MSK

       Да, я знаю о существовании этого проекта. В свое время издатель обращался ко мне с просьбой разрешить эту затею. Я не возражал. Пусть. «Ad majorem ABS gloria». :) Только вот надо было, конечно, что-нибудь содрать с них за это свое разрешение, а я постеснялся. :)))


Доброго Вам времени суток, Борис Натанович!
       Чрезвычайно любопытно, с какими тремя людьми, когда-либо жившими или ныне живущими, Вы бы больше всего хотели познакомиться лично или побеседовать за чашкой чая?

Алексей <sendyourfiletomymail@gmail.com>
Новых Дней, Россия - 04/21/11 17:46:44 MSK

       Я человек по природе нелюдимый. Мне и в голову не пришло бы напрашиваться к кому-либо на чашку чая, – будь он хоть капитан Немо или даже сам Жюль Верн. Более того, когда меня приглашают самого, я всегда стараюсь уклониться, – даже если приглашающий мне вполне симпатичен. «Роскоши человеческого общения» мне всегда хватало, и вполне хватает сейчас: друзья, родные, коллеги, братья-филателисты, – зачем, спрашивается, мне набиваться на встречу с кем-то еще?


Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши ответы на мои вопросы, которыми полностью удовлетворен! Прошу простить за назойливость, но если можно – еще вопрос. Возможно, Вам известно о существовании объекта HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) – программы высокочастотных активных авроральных исследований, – расположенного на Аляске американского научно-исследовательского проекта, который по распространенному мнению является геофизическим или ионосферным оружием. По некоторым данным, эта установка, состоящая из многочисленных антенн, может применяться (и применяется!) не только с целью уничтожения всех видов вооружения, сетей электроснабжения, трубопроводов, глобального манипулирования погодой, но и в целях массового психотропного воздействия на людей. Опасения на этот счет настолько серьезны, что Госдума России в 2002 году обратилась к Президенту РФ В.Путину и к ООН, международным организациям, к парламентам и Правительствах всех стран, к научной общественности мира, к средствам массовой информации – с предложением о международном запрещении испытаний по программе HAARP.
       В этой связи весьма интересуюсь Вашим мнением, насколько Вы считаете правдоподобным применение указанного объекта в целях психотропного воздействия на общественное сознание? Если такое возможно, то не кажется ли Вам парадоксальным, что установка по примеру тех, которые были описаны Вами в ОО и использовались группой тоталитарных тиранов для контроля над населением, в реальности используется государством, чье общественно-политическое устройство Вы считаете на сегодняшний день наиболее оптимальным?

кирилл на ржавой "Мазде" <kir-maz77@tut.by>
Минск, Беларусь - 04/21/11 17:46:46 MSK

       Обо всем об этом я уже неоднократно читал или слышал. Достоверность информации практически нулевая, но ничего совсем уж невероятного она тоже не содержит. На мой взгляд, самым опасным (и самым эффективным) оружием из перечисленных является психотропное. Оно же представляется мне наименее реальным: если бы оно существовало, мы узнали бы об этом давно, – случаев применить его за последние 20-30 лет было более чем достаточно, и его обязательно бы применили, причем, открыто, демонстративно, без никакой секретности. Это стало бы началом совершенно новой эпохи и новой политики, как это произошло после первой же демонстрации ядерной бомбы. Допустить, что эти «лучевые башни» существуют и втихую применяются, но – в мирных целях, конечно, можно. В открытую мутить мозги своим подданным рискнул бы только такой властитель, который равнодушен к мировому общественному мнению и которого не пугает политическая и экономическая изоляция. Но, видимо, лучевые башни не существуют. Пока. И можно предположить даже,что с ними не слишком-то торопятся. Зачем? Разве плохо работает мощная менталитетообразующая машина СМИ? Разве не хватает нам хорошо и всем известных «лучевых башен» ТВ, чтобы держать плебс в необходимом идеологическом состоянии? Подозреваю,что острой необходимости создать психотропное оружие нет. И ничем подобным, я думаю, не пользуется сейчас пресловутое «государство с оптимальным общественно-политическим устройством». Точно так же я уверен, что в случае реальной опасности, грозящей порядку и процветанию ЛЮБОГО государства, оно безусловно применит любые необходимые и доступные ему средства, чтобы порядок и процветание сохранить. Такова, извиняюсь за выражение, наша се ля ви – «miserable and poor?», как добавлял иногда АНС в подобных случаях.


Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго времени суток.
       Вопрос по «Четвертому ледниковому периоду» Кобо Абе, который я сейчас читаю. Насколько мне известно, книгу переводил АНС, но, возможно, Вы тоже ее читали? По не совсем очевидной для меня причине в книге Советский Союз показан, как явный лидер в области кибернетики по сравнению с «отсталой» Японией – см. проект «Москва-2». Мне кажется, что это, мягко говоря, не соответствует действительности не только в ретроспективе, но и было ясно в то время. Собственно, вопрос – что, по Вашему мнению, это было? «Антиутопичный» штрих к фантастическому сюжету?

Саша Сироткин <demiurg@femtolinux.com>
Тель-Авив, Израиль - 04/21/11 17:47:03 MSK

       Я плохо помню «Ледниковый период», но подозреваю, что Абэ Кобо здесь просто продемонстрировал свою симпатию к СССР. Это было довольно распространено на Западе: неприязнь к капитализму выражать и таким еще образом. Впрочем, вполне допускаю, что он вообще имел смутное об СССР представление и писал «понаслышке».


Борис Натанович, считаете ли Вы, что написали наиболее значительное и красноречивое сочинение в Вашей жизни? Если так, то какое, если нет, то почему? Солидарны ли Вы были б с Аркадием Натановичем по этому вопросу? И что Вы считаете, собственно, наибольшим красноречием и выражением в прозе?

Григорий <basilej@rambler.ru>
Харьков, Украина - 04/21/11 17:47:04 MSK

       Мы с АН дружно считали, что главное наше произведение так и не было написано. Самым же значительным полагали «Улитку на склоне». Насчет «красноречия и выражения в прозе» – ничего сказать не могу, потому что не понимаю вопроса. На мой взгляд ни «красноречия» в прозе, ни таинственного «выражения» не бывает. Им место, скорее, на трибуне или на сцене. Извините.


Уважаемый Борис Натанович!
       Могут ли Вас заинтересовать некоторые возможные новые идеи? Могли бы Вы посмотреть на десяток идей, расположенных по адресу: http://vinogradov-design.narod.ru/fantastic.html?

Алексей Виноградов <AlexeiVinogradov@yandex.ru>
Москва, Россия - 04/21/11 17:47:34 MSK

       Спасибо за информацию. Обязательно – во благовремение – посмотрю.


Уважаемый Борис Натанович!
       Аннотация к одному из изданий «Понедельника...» 2008-го года «Издательства АСТ» начинается со слов: «Шедевр русской фантастики!!! ... настольной книгой ... поколений российских читателей». (Несуразное количество восклицательных знаков оставим в стороне.) Не расстраивает ли Вас то, как эта фраза записывает двух советских писателей в русские?

Василий <butzmann@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 04/27/11 17:48:16 MSK

       Нисколько. Верно и то, и другое.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Интересует вопрос – почему в произведениях, где действие происходит на других планетах, жителей этих планет зовут (что вполне логично) непривычными российскому читателю именами: Окана, Тарра, Гэл, Зеф и т.д., но при этом у девушек главных героев имена вполне типичные Кира, Рада?

Андрей <karhu74@mail.ru>
СПб, Россия - 04/27/11 17:48:18 MSK

       На наш взгляд, ни Кира, ни Рада по звучанию своему никак не противоречили системе имен, принятой у их соотечественников. Вот если бы мы назвали их Валентина и, скажем, Евлампия, – это звучало бы, да, странно. В конце концов, и Александр, и Максим, и Адольф – имена, употребляемые в разных странах и на разных языках. Ничего невозможного.


Добрый день.
       Не нахожу в списке переводов А. и Б. Стругацких на английский: «The Strangers» из антологии Джеймса Ганна «The Road to Science Fiction 6: Around the World» (1989) http://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?THRDTSCNCC0000 Собственно вопрос – что это за произведение?
       А также – что такое «The Visitors» из антологии «Aliens, Travelers, and Other Strangers» (1984) и были ли Стругацкие составителями этой антологии, как это указано на этом сайте: http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?670189

Александр <buttfence@rambler.ru>
Гродно, Беларусь - 04/27/11 17:48:38 MSK

       «The Visitors « – так они (переводчики-издатели) назвали «Извне». А вот «The Strangers» я у себя в анналах не нашел. Может быть, это рассказ «О станствующих...»?
       БВИ, Вы не поможете?
       [Я пока не смог идентифицировать этот рассказ. В подробной библиографии «Локуса» об этом рассказе сказано, что он переведен из журнала «Знание – сила», 1959 год. Но в 1959-м у АБС в этом журнале были опубликованы четыре рассказа: «Шесть спичек», «Забытый эксперимент», «Частные предположения», «Белый конус Алаида». Какой из них переводчику-издателю вздумалось обозвать «Незнакомцами» или «Чужаками» – непонятно. Попробую выяснить этот вопрос у иностранных «люденов». – БВИ.]


Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте!
       Желаю крепкого здоровья Вам и Вашим близким, радости жизни, счастья, физических и душевных сил, и всех благ!
       БОЛЬШОЕ, ОГРОМНОЕ, БЕСКОНЕЧНОЕ СПАСИБО Вам с братом за всё, что Вы написали-пробили-опубликовали-донесли до нас, простых читателей.
       Ваши книги дарят мощный заряд – мысль, идея, интеллект, творческий взлёт, полёт фантазии, бесконечность и красота вселенной, вечное стремление к познанию окружающего мира – именно этот «багаж знаний и впечатлений» я постараюсь передать своим детям и внукам, как когда-то это сделал мой папа, потому что с Вашими книгами хочется жить, хочется любить, хочется верить, хочется быть лучше и трудиться, приближать другое будущее, свободное от пошлости, разврата и гламура.
       Ваш труд и Ваше творчество делают «лучшее» будущее возможным! Ведь иногда чудеса случаются... А «вероятность, близкая к нулю» – это действительно, очень странная штука. :-) Я Вам очень благодарна за подаренный мир!
       И если сможете, ответьте, пожалуйста, на мои вопросы (возможно, их уже задавали, но в архивах на сайте я пока не нашла ответов):
       1. Какие слова или идеи Вы могли бы назвать сейчас самыми главными в Вашей жизни?

Борисова Анна <an1979na@ngs.ru>
Новосибирск, Россия - 04/27/11 17:49:04 MSK

       Ей-богу, не возьмусь найти «самые главные». Тем более, что они уже давно стали частью сознания и мировоззрения, и крайне трудно отделить их от всего прочего. Ну, помню, что в свое время я радовался придуманной нами максиме: жизнь дает человеку три радости – дружбу, любовь и работу; все остальное – лажа и залипуха. Эту простую истину я, что называется, пронес через всю свою жизнь, и сейчас ее исповедую без всяких оговорок. Помню, как осенила меня мысль, показавшаяся тогда (50 лет назад) очень новой: Будущее не бывает ни хорошим, ни плохим, – оно всегда только чужое, лежит за пределами наших нравственных оценок, потому что оно не несет в себе нашей нравственности. У Спинозы, помню, поразила меня идея о том, что фактически Бог и Природа – неразличимы («Deus sive Natura»), одна из немногих близких мне мыслей, которые я имел счастье извлечь из философии, которой, было время, я с интересом занимался. А больше мне сейчас ничего в голову не приходит. Извините.


2. Что «разбудило» в детстве и стимулировало на протяжении всей жизни Ваше творчество, полёт и направление мысли?

Борисова Анна <an1979na@ngs.ru>
Новосибирск, Россия - 04/27/11 17:49:22 MSK

       Разбудили – чтение и старший брат, Аркадий Натанович. Стимулировало – возникшее как-то само собой редкое ощущение: у меня получается, лучше, чем у многих, может получиться еще лучше, вперед, не останавливаться!.. Мне было интересно – работать, думать, спорить, жить. Это было хорошее время, спасибо.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши с Аркадием Натановичем книги, очень многие ответы на мои вопросы я нашла именно у Вас, и не перестаю находить сейчас. Однако один роман меня поразил, я в нем, к тому же, не до конца разобралась. Это Поиск Предназначения. В off-line интервью Вы отвечали на многие вопросы, связанные с этим романом, и как я поняла, смысл его заключается в цитате: «Эволюция всегда несправедлива», и что человек есть ничтожная крупица во всем Прогрессе, Судьбе и этой самой Эволюции. Но ведь разве могло быть что-то человеческое в мире до появления человека на Земле? А Судьба, Бог, Эволюция, Прогресс – это все человеческое, им созданное, воспетое, выращенное. По-другому и быть не может, не воспринимает ЧЕЛОВЕК НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ! И сам человек придумать нового, этого самого нечеловеческого не сможет, неоткуда ему это взять просто. Я веду Вас к тому, что: не человеком ли созданы Судьба, Бог, Фортуна и Эволюция, и Прогресс? Все это плоды его воображения, его мира, мира человеческого плоды, не так ли? Это люди себе придумали Бога, – человек должен верить, так ему легче. Судьбу придумали, – также как веру, чтобы облегчить себе разъяснения, толкования, обстоятельства, случающиеся в жизни. Просто сказал «Такова судьба», и не нужно больше никуда спешить, бежать, ломать голову, надрываться. Ведь все уже есть, все придумано.
       Все придумано человеком и быть не может по-другому, кажется так мне в мои пятнадцать лет. Как бы ни углублялась я в науку, сколько бы не просходило вокруг меня чудес, как бы уже ни начинала верить в Бога, все равно не могу отступиться от своего мнения, – всему этому чудесному миру создатель Человек. Хочу, очень хочу знать ваше мнение. Спасибо.

Юлия Голикова <salt26951995@gmail.com>
Екатеринбург, Россия - 04/27/11 17:49:40 MSK

       Ваша точка зрения мне и понятна, и близка (хотя легко представить себе человека, который представляет Мир совсем не так. Федор Михайлович Достоевский, например). Но даже и с нашей с Вами точки зрения Хайек остается прав: «Эволюция не может быть справедливой». И Бог, и Судьба, и Эволюция созданы мыслью человека, но он так их создал, что они у него получились и беспощадными, и враждебными (порой), и просто очень «нечеловеческими». С человеческим воображением вообще шутки плохи: сталкиваясь с реальностью, оно способно порождать не только Рай, но и Ад.


Улитка на склоне – одно из моих самых любимых произведений, каждый раз, перечитывая ее, открываю для себя еще одну его грань. Вот в последний раз задумался, только ли как аллегорию следует воспринимать Управление? Не является ли его безумие банальным результатом незримой биологической войны Славных Подруг? Но если так, то, выходит, назначение Переца, самого неподходящего на эту роль человека, директором, это их полная и окончательная победа, и совсем скоро лес таки придет на утес, как это было в его мечтах?!

Александр <argorio@yandex.ru>
Россия - 04/27/11 17:50:00 MSK

       Попробуйте взглянуть на УнС, как на повесть гротескно-символическую. Лес там – символ будущего (непонятного и чужого), а Управление – символ нашего настоящего (царство самодовлеющей бюрократии, «бессмысленной и беспощадной»). Так задумывали этот мир сами авторы. В рамках такого представления Ваша идея выглядит не совсем адекватно. Хотя, если поразмыслить, можно и ее вживить в «повесть о скрытой битве Настоящего с Будущим».


Каково Ваше мнение о Воннегуте? Мог ли он оставаться гуманистом на самом деле, когда столько писал о случайной и бессмысленной человеческой жизни?

Артем
Россия - 04/27/11 17:50:17 MSK

       Замечательный писатель. Прочитал и перечитал у него, кажется, все. И, разумеется, это настоящий гуманист: только настоящий гуманист может так сильно, честно и горько писать о нашей «случайной и бессмысленной» жизни.


Здравствуйте Борис Натанович. Сейчас читаю книгу Freedom for Sale, написанную одним довольно известным английским журналистом. Он пишет о том, что в мире наблюдается следущая тенденция: с окончанием холодной войны во многих странах тоталитаризм сменяется не либеральной демократией, как можно было бы предположить, а некой подставной демократией, при которой власть и народ входят в некую сделку. Суть сделки в том, что власть обеспечивает гражданам стабильность, экономический рост, со всеми из него вытекающими материальными благами, и определенную степень личной свободы (частную собственность, свободу передвижения и т.п.). Со своей стороны, граждане обязуются не лезть в дела государственные, предоставляя власти работать так, как она считает нужным, покуда условия сделки исполняются. В пример приводятся такие страны, как Китай, Россия, и, классический пример, Сингапур. Думаю, что с самой гипотезой Вы согласитесь, а вопрос такой: считаете ли Вы, что это действительно некая новая, «гибридная» форма правления, имеющая право на рассмотрение и существование, или все это полемика, и ничем не отличается от «возвращения в совок», о котором Вы неоднократно говорили? Заранее спасибо, здоровья Вам.

Максим <rumata@earthlink.net>
Россия - 04/27/11 17:50:45 MSK

       По-моему, это просто довольно естественная эволюция «чистой» демократии времен древних греков или ранних США. Уже много лет, как жизнь усложнилась настолько, что основная масса населения (народ) потеряла реальную возможность действительно управлять государственными делами: не хватает на это ни знаний, ни квалификации, ни вообще – желания. Управление перешло к профессионалам, и демократия нового времени – вся! – свелась только к возможности выбирать власть тех профессионалов, которые нравятся большинству. «Нравиться большинству» – стало фактически профессией, что не есть, вообще говоря, хорошо, но, как сказал сэр Уинстон: «Ничего лучше человечество пока не придумало».


Добрый день, Борис Натанович, вопрос у меня к Вам несколько необычный. У Вас очень интересная фамилия, знаете ли Вы что-нибудь о ее этимологии? Свою родословную? Очень бы хотелось хоть немного узнать.

Галина <Dfsc@ro.ru>
Барнаул, Россия - 04/27/11 17:50:54 MSK

       Не знаю практически ничего. В Польше есть городок, – что-то вроде Струга. В 20-е годы был популярен писатель Анджей Струг. Тоже поляк. Похоже, корни наши уходят в братскую Польшу. Недаром, видимо, они нас так любят издавать.


Скажите, пожалуйста, работаете ли Вы где-нибудь, или полностью живете на доход от книг?

родион <info@ostrovok-keramika.ru>
СПб, Россия - 04/27/11 17:51:12 MSK

       Я – профессионал. ;) Работаю только за письменным столом. Все доходы – от переизданий, инсценировок и экранизаций.


Задать свой вопрос | Архив интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"

Группа «Людены» ищет материалы, связанные с творчеством Стругацких


      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2011
      © Борис Стругацкий, 2011
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года
   

каркасные дома см. тут