Аркадий и Борис Стругацкие

Карта страницы
   Поиск
Творчество:
          Книги
          Переводы
          Аудио
          Суета
Публицистика:
          Off-line интервью
          Публицистика АБС
          Критика
          Группа "Людены"
          Конкурсы
          ВЕБ-форум
          Гостевая книга
Видеоряд:
          Фотографии
          Иллюстрации
          Обложки
          Экранизации
Справочник:
          Жизнь и творчество
          Аркадий Стругацкий
          Борис Стругацкий
          АБС-Метамир
          Библиография
          АБС в Интернете
          Голосования
          Большое спасибо
          Награды

OFF-LINE ИНТЕРВЬЮ

 

 

OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Ноябрь 2011


Задать свой вопрос | Архив интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"


Я изучаю историю цепных пил, как бензопил так и электропил.
       В настоящий момент я пишу статью про некогда популярную советскую электропилу.
       И я выискиваю упоминания о ней в разных источниках.
       В «Пути на Амальтею» есть отрывок, в котором упомянуты электропилы:
       Они отправились на склад и взяли там меховые куртки, электропилы и самоходную платформу. /.../
       Ребята взяли электропилы, подошли к дальней стене и стали выпиливать брусья льда. Пилы шли в лед, как горячие ножи в масло. /.../
       Он нес электропилу на плече, как ружье.
       Книга датирована 1959-1960 годом.
       Точность в деталях заставляет меня надеяться, что авторы описывали какую-то конкретную пилу.
       Нести «как ружьё» – это очень специфическое. Ружьё носят на плече в «сломанном» виде, когда ось приклада и ось ствола не совпадают.
       Плюс процесс резанья льда электропилами.
       В общем, мне кажется, что тут описана электропила ЦНИИМЭ К-6 (или К-5).
       На конец 1950-х это была очень распространённая пила.
       Плюс к тому, в конце 1950-х СССР активно занимался полярными экспедициями (как в Арктику, так и в Антарктику), и эти пилы входили в оборудование экспедиций, что упоминалось в кинохрониках и журнальных статьях, воспевающих советских полярников.
       Является ли моё предположение о том, что пила в указанном фрагменте была списана с ЦНИИМЭ К-6 оправданным?
       Или электропила в указанном фрагменте была списана с реальной электропилы, но другой модели? (Например, в те годы в ГДР была электропила, у которой ось шины и ручки не совпадали, но под другим углом, нежели у К-6.)
       Или всё это лишь мой домысел?

Михаил Елисейкин
Россия - 11/04/11 16:28:00 MSK

       Боюсь, все-таки, домысел. Хотя и замечательный в своем роде! Дело в том, что мои сведения о предмете носят исключительно поверхностный характер. Не помню, чтобы мне приходилось держать е-пилу в руках, и хотя, разумеется, я видел (в чужих руках) эти инструменты неоднократно – и в реальной жизни, и в кино, – этого явно недостаточно, чтобы уверенно отличать ЦНИИМЭ К-6 от какой-либо другой модели. :)) Думаю, отношения с электропилами у АН были не ближе. Хотя, теоретически, конечно, будучи офицером СА, он мог с ними дело иметь. (Приходилось же ему принимать участие в огромной армейской операции по отлову канских беглых бандитов, – в армии чем только человеку заниматься не приходится.) Так что все свои немногие сведения о е– и б-пилах, которые авторы обрушили на читателя в ПнА, почерпнуты, скорее всего, из случайных жизненных наблюдений или какой-нибудь кинохроники конца 50-х. А жаль! Здорово было бы действительно «сверкнуть эрудицией» в самой неожиданной области и заслужить уважительный отзыв читателя-профессионала: «Ай да автор! Ай да молодец! Этот – МОГЁТ. А даже не «могёт», а МОГЕТ!»


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       У меня, наверное, стотысячный вопрос про Высокую Теорию Воспитания. Мне кажется, что эта тема одна из наиболее волнующих в Вашем с братом творчестве. Как Вы думаете, может ли мотивация одного человека способствовать развитию Высокой Теории Воспитания? Способен ли один человек заложить хотя бы первый камень в фундамент ВТВ? Например, не будучи стесненным в средствах, этот человек мог бы отобрать и подготовить тех, кто стал бы строить (успешно) вместе с ним и после него. Ведь даже среди нынешних учителей наверняка можно найти талантливых, тех, кто способен выбрать и подготовить молодежь к «продвижению» этой парадигмы к реализации. Для успешной реализации наверняка придется стать «злее злых и подлее подлых», ведь продвигать придется в политике. И получается, что те, кто будет заниматься продвижением теории в жизнь, должны будут иметь некую моральную гибкость: то есть, в каком-то смысле, они не будут вписываться в эту самую теорию.
       Как Вы считаете, возможно ли воспитание этих людей таким образом, чтобы несмотря на эту «моральную гибкость», они смогли следующее поколение сделать немного ближе к Человеку Воспитанному? Можно ли организовать процесс с самого начала так, чтобы не повторилась история со строительством коммунизма? Ведь тот же Ленин делал заявления, общий смысл которых можно было свести к тому, что «мы сейчас немного побудем плохими, зато потом все будут хорошими». Я имею в виду необходимость красного террора и крайних мер по отношению к противникам революции.

Антон <az_personal@mail.ru>
Moscow, Россия - 11/04/11 16:28:20 MSK

       Очень хотелось бы, чтобы эта нехитрая мысль («чистоту надо лепить из грязи нечистыми руками грешников»), хоть сколько-нибудь соответствовала реальной практике! Это было бы изящно. Это было бы глубокомысленно. Это было бы поучительно! Но этого не бывает. Видимо, это просто невозможно. У грязных и жестоких встречаются чистые и добрые намерения. К беспощадным и целенаправленным (часто они бывают сентиментальны) могут примкнуть человечные, безукоризненно честные и бескорыстные. В этих странных сплавах всегда побеждает злое, жестокое, агрессивное, властное, – обязательно берет верх и строит не то, что (вроде бы) задумывалось изначально, а нечто специфически свое: будь то мир марширующей черни или города пожирателей доступного. «Ты должен сделать добро из зла, – потому что его больше не из чего сделать». «Когда святой Мика вышел из Питанских болот, ноги его были покрыты грязью». И первой рванулась в небо («ревела от сознания бессилья», «в разросшихся хвощах») «тварь скользкая» («почуя на плечах еще не распустившиеся крылья»). Будущее присутствует среди нас всегда, и, как правило, оно не похоже на будущее. Оно совсем не всегда похоже «на себя», оно, скорее, странно. И очень хотелось бы, чтобы оно сделалось центром преобразования, трансформации, перевоплощения «сегодня» в «завтра», но так, по-моему, не бывает. Оно уходит в небытие, сожранное свиньей жизни, ничего вокруг себя не изменив, но – иногда! – успев внезапно удивить нас, «прошлых», наделить вдруг солнечным зайчиком неожиданного восторга, когда «мир опять предстанет странным, закутанным в цветной туман...» Боюсь, однако, на большее «носители будущего» не способны (хотя некоторым из них, видимо, удавалось и преобразовать мир тоже, – изобретателям, мыслителям, поэтам). ВТВ будут «извлекать из небытия» (как архитектор извлекает фигуру из глыбы мрамора) люди вполне обыкновенные, такие, «как мы с вами», и они, разумеется, испещрены будут «родимыми пятнами прошлого», и «моральная гибкость» им не чужда будет отнюдь, и двигать ими, как правило, будет вовсе не стремление «следующее поколение сделать немного ближе к Человеку Воспитанному», а желания вполне прозаические (карьера, зарплата, успешность бытия). И залогом их конечной победы будут (как водится) не личные их победы, а подспудная, мощная, несформулированная даже никем потребность общества в этой ВТВ. Как это случилось с грамотностью и образованием вообще несколько веков назад.


И кстати, о ВТВ в ту же тему:
       Чему она должна учить воспитанников? Субъективной морали, соответственно, «моральному кодексу строителя коммунизма»? Почему именно этой? А может быть, стоит учить их той самой «гибкости», которую можно измерять в «децирэбах» («килорэбах»)? Во имя чего? Почему именно сотрудничество людей следует считать разумной целью? Почему Вы лично таковой ее считаете? Ведь благодаря сотрудничеству люди получают громадные возможности к росту численности населения, опережающему расширение любой среды обитания. В то время, как «закон дубины и клыка» с поправкой на «килорэбы гибкости» способствует ограничению роста численности и эволюции в сверхчеловека. Так, может быть, будущее за рэбами и вагами? Особенно после того, как потребительское общество все потребит.
       Если, повторюсь, не существует истинной морали, то в чем может заключаться задача ВТВ? И чем, собственно, она высока?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 11/04/11 16:28:33 MSK

       ВТВ делает человека (успешным) творцом. Из всех задач воспитания это, видимо, самая емкая и многообещающая. Творец, разумеется, не обязательно «хороший человек», но он, по крайней мере, не мучим комплексом неполноценности, и это обстоятельство позволяет надеяться на некую минимизацию количества «плохого» в его психике: ему естественно не быть завистливым, обладать повышенной толерантностью, вообще быть менее эгоистичным, гнушаться «тянуть одеяло на себя»... Успешный состоявшийся творец хотя, наверное, и может быть по натуре подловатым, хитрым, мелким паршивцем, но можно надеяться, что проявлять себя таковым он не станет: это было бы ему просто скучно и «невместно». А «истинная мораль» здесь как бы и ни при чем, – вполне достаточно морали действующей, «обыкновенной», бытовой.


«...в ту же секунду почувствовал, что пол уходит у меня из-под ног. Все перевернулось перед глазами. Я пребольно ударился обо что-то пятками...»
       Уважаемый Борис Натанович!
       В апрельском оффлайн-интервью вы как-то написали:
       «США безусловно редчайшее государственное образование:с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется. /.../
       Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии».
       Мда. Мир перевернулся у меня перед глазами.
       Скажите, Вы действительно считаете, что для защиты демократии во всем мире Демократической Америке действительно было нужно вылить на головы въетнамских женщин и детей, от 22 до 70 тысяч тонн реагента «эйджент оранж»? От этого ОВ, содержащего диоксин в огромных количествах, пострадали миллионы человек во Вьетнаме и соседних странах. И продолжают страдать до сих пор.
       Для сравнения.
       Это примерно столько же, сколько пострадало людей от «недемократичного» сталинизма в России.
       Это не так уж намного меньше, чем пострадало и погибло мирных граждан от «недемократичного» немецкого фашизма в той же России.
       Может ли страна, способная на геноцид, экоцид, и ничуть в этом не раскаявшаяся до сих пор, считаться хоть сколь-нибудь демократической?
       Или все-таки понятие «Демократия» относится к термину «Демократическая Америка» смыслово и семантически, примерно так же, как «Индейские племена Северной Америки» к... Индии?
       Мне лично кажется, что в по-настоящему демократической стране принятие подобного решения [даже] против ДРУГОГО народа было бы просто невозможно.
       Может ли кто-то представить, что правительства, скажем современной Норвегии или Дании, или даже, упаси-боже, какой-нибудь злачной Голландии, погрязшей в достатке и излишествах, принять подобное решение?
       Никогда.
       Правительства действительно демократических государств на такой УЖАС просто неспособны, даже в случае угрозы их демократии.
       Напомню – ужасный диктатор Хо Ши Мин, вообще-то, тоже ничем не угрожал блистательной «демократии» США.
       Более того.
       Масштабы, по числу жертв, ТОЛЬКО ОДНОГО ЭТОГО преступления, в тысячи раз превосходят все действительно имевшие место, и ничуть не отрицаемые мной преступления
       Всех
       Диктаторских режимов,
       Свергнутых
       США
       В
       20 веке.
       Во всем мире.
       Это что ж за «Демократия» такая?!
       А ведь еще можно обсудить и боеприпасы с обедненным ураном, применявшиеся США в центре Европы, в Югославии (такой вот способ утилизации отходов атомной промышленности США, по-моему, просто очень практично, а? Выгодное это дело, защита демократии во всем мире).
       И Хиросиму.
       И планы «Дропшот», «Тройан», по наведению демократии на территории СССР с помошью щадящих ненасильственных методов.
       И ПОЛНОЕ отсутствие какой-либо организованной оппозиции в самих США, я уж не буду говорить о том, что демократы и республиканцы – это правое и левое крыло одной общей партии, так сказать, метафорически, «Единой Америки». Ей-богу, между политикой президента Путина от партии «Единая Россия» и политикой президента Медведева, от той же партии, гораздо больше отличий, чем в политике президентов США от Демократической и Республиканской партий.
       И т.д.
       И т.п.
       Нет ТАМ никакой демократии, Борис Натанович, увы. И не было никогда. Просто расширение политического влияния, защита так сказать, собственных инвестиций, и... умелая раскрутка производимого исключительно на экспорт, бренда «Демократия. Made in USA». Не более того.
       Рад был бы услышать Ваше мнение в ответ,

Виктор <hardbegod@mail.ru>
Россия - 11/04/11 16:28:35 MSK

       Но Вы же совершенно неправильно воспринимаете само понятие «демократия»! Такое впечатление, что Вы понимаете под этим некое особенно замечательное устройство государства, – носителя справедливости, политической честности, гуманности. Господи! Да вспомните Черчилля: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма управления. Но ничего лучшего человечеству придумать не удалось». (Выделено мной.) «Демократия есть деспотия черни». «Демократия это злоупотребление статистикой». «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». И так далее. Разве демократия не способна вести несправедливую захватническую войну? (Да сколько угодно!) Разве не знает демократия профашистских расистских движений? (Еще как знает.) Может быть, при демократии не бывает безработицы? Коррупции? Организованной преступности?.. «Это что же за ДЕМОКРАТИЯ такая?!» В чем же тогда дело? Откуда берется ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ отношение этому понятию? Почему такое количество порядочных и уважаемых людей относят себя к демократам? Почему и я без колебания готов подписаться под собственными словами о демократии, которые Вы приводите выше и которые «перевернули мир перед Вашими глазами»? А дело в том, что демократия есть чуть ли не единственная форма правления, позволяющая производить регулярную, «мирную», цивилизованную смену правящих элит! Никаких тебе, подозрительных в плане социальных представлений, передач власти родственникам. Никаких кровавых военных путчей. Никаких «народных бунтов, бессмысленных и беспощадных...». Выборы. Соревнование политических партий, конкурентная их борьба за избирателя. Регулярный процесс, каждые эн лет, – элита, которая не понравилась избирателю, уходит, и ее сменяет новая элита, сумевшая избирателя убедить, что она – лучше.
       Демократия может вести сколь угодно жестокую несправедливую войну, ничем не лучшую, чем война соседней тоталитарной державы. Но отличие – огромное, принципиальное, – в том, что тоталитарная держава будет вести войну до самой победы, а в демократической стране, если война вызвала недовольство населения, начнутся многотысячные демонстрации протеста, правительство слетит, элита переизберется, и несправедливая война закончится. Демократическое правительство может избрать неудачный экономический курс, загнать страну в обнищание, но просуществовать ему удастся лишь до следующих выборов, а, может быть, и до них не дотянет: оппозиция заставит уйти в отставку. В тоталитарном же государстве антинародный, жесткий (милитаристский, например) курс может длиться поколениями, пока не умрет диктатор.
       Демократия, при всех ее недостатках, замечательна тем, что практически поощряет конкуренцию в стране, препятствует торможению и предупреждает социальный тупик. Это и есть главное ее достоинство. Что же касается «социальных язв» – войн, национализма, экономических кризисов, – то сама по себе она ни от чего этого не спасает: для этого нужна оппозиция, гражданское общество и прочие порождения социальной жизни (невозможные, кстати, ни при какой диктатуре).


Уважаемый Борис Натанович!
       В повести «Второе нашествие марсиан» почему желудочный сок, а не кровь, как у Уэллса? Спасибо!

Дмитрий Фалеев <attafaleve@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/04/11 16:29:04 MSK

       Потому что кровь – это жестоко и страшно, а желудочный сок – унизительно и стыдно.


Уважаемый Борис Натанович, известно что главным прототипом профессора Выбегалло был идеолог «мичуринской агробиологии» Т.Д.Лысенко а второстепенным прототипом – писатель-фантаст А.П.Казанцев. А кто сейчас, по Вашему мнению, может быть прототипом для Выбегалло?? И какой он был бы сейчас, этот Амвросий Амбруазович?! Ну ведь наверняка с курсом на нанотехнологии и спорт?! :))

Артем <artem_checurov@mail.ru>
Уфа, Россия - 11/04/11 16:29:33 MSK

       Выбегалло, как на базальтовой платформе, стоял на лживой и смертоносной идеологии. Сейчас такой, слава богу, не видно. А без нее – Выбегалло не Выбегало. Жулик, комбинатор, алхимик 21-го века. Но никак не властитель умов, не гроза ученых советов, не «особа приближенная». Петрик какой-нибудь, мелочь пузатая.


Уважаемый Борис Натанович!
       Решил написать Вам по следам дискуссии в «преподской группе» «Контакта». В общем, не понимают Вас преподаватели высшей и средней школы, когда сталкиваются с Вашим мнением о качестве советского образования. И я (не будучи уполномоченным от группы, но состоя в ней как преподаватель ВУЗа) могу объяснить, почему. Потому, что нашу нынешнюю реальность мы воспринимаем как странный гибрид реальностей ХВВ и ТББ (времен прихода к власти Ордена) – ну, а какое там «образование», Вы сами прекрасно знаете. В общем, вот какой вопрос. Не кажется ли Вам, что советское образование, при всей его однобокости и всех недостатках, было всё-таки куда меньшим злом, чем то, что называется российским образованием XXI века? Ну, и конечно, как бы Вы посоветовали выходить из положения нам, вузовским «преподам», не хотящим брать взятки и заниматься прочими мерзостями, сидящим на мизерные подачки (право, у вахтеров зарплата больше), да еще и при этом лишенных возможности нормально учить ребят (и из-за ужасающе низкого уровня приходящих на 1-й курс, и из-за фактической невозможности отчислить неуспевающих, и из-за с каждым годом всё более увечных образовательных стандартов)?

Pavel Ozerski <ozerski@list.ru>
СПб, Россия - 11/04/11 16:29:49 MSK

       Такие вопросы задают президенту или, как минимум, премьеру. И они в ответ блеют что-то невразумительно-оптимистическое насчет принимаемых мер и уже выделенных миллиардов. Неужели Вы надеетесь, что я могу ответить более вразумительно? Ясно, что нужны не миллиарды, а триллионы. Ясно, что нужен Хозяин Образования, – умный, сильный, знающий человек, готовый душу свою положить на проведение реформы и вдобавок понимающий, как именно ее надо проводить. Ясно, что позарез нужен СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ на молодого, образованного, энергичного члена общества. Не на «работягу», и не на «рядового Пупкина», – на «Человека Умелого», способного учиться и «искать, где лучше». Ничего этого у нас нет: ни триллионов, ни Хозяина Образования, ни социального заказа. Более того, не видно, откуда и чего ради все это может появиться. В этой ситуации я вижу только один выход, – далекий от идеала, сугубо половинчатый, закономерно непопулярный. Широкое внедрение платного обучения. Максимальное расширение сети «лицеев», специализированных «колмогоровских» школ, достаточно богатых для того, чтобы иметь возможность обеспечить себя отборным контингентом преподавателей и учеников. По-моему, это единственная сегодня возможность спасти от растворения и распада хотя бы тонкую прослойку хорошо образованных людей, без которых у нас через 15 лет ничего не останется, «годного к употреблению», – ни в науке, ни в бизнесе, ни в сфере управления. Идея, повторяю, абсолютно контрпопулярная, но, в то же время, напрашивающаяся. И, по-моему, нечто подобное наш Минобр уже пытается делать (под неистовые клики леваков всех сортов).


Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за подробные и интересные ответы. Поверьте, для читателя возможность подобного общения с любимым писателем, да ещё и с писателем такого уровня и всемирной известности, – это огромная удача. Вы делаете большое и благородное дело, столь замечательно дополняющее Ваши с АН блестящие книги. Группе «Людены», обеспечивающей такую шикарную возможность, – мой искренний респект.
       Я получил ответы на все заданные мной вопросы, ответы – остроумные, подробные, точные – читаю с огромным удовольствием, складываю их в отдельную папку «Моя переписка с Борисом Стругацким». Вы действительно ведёте диалог с огромным количеством респондентов, но у меня ощущение личного общения – потрясающий эффект. Ещё раз – спасибо!
       Созрели ещё два вопроса. Первый – о современной политике. Последние двадцать лет в западном мире – засилие левых. То, чего коммунисты не смогли достичь репрессиями и режимами разной степени тоталитарности, европейским левым удалось при помощи простой халявы. Замкнутый круг – политика социального иждивенчества плодит нахлебников, а те, в свою очередь, увеличивают электорат своих благодетелей. А в основе – всё то же перераспределение средств – от работника к бездельнику (высокие налоги, высокие же и неоправданные социальные пособия etc.) Результат – затяжной кризис западных стран. Есть и дополнительные, второстепенные эффекты – анекдотичная политкорректность, агрессивные левацкие радикальные движения – феминистки, антиглобалисты и т.д. Об этих эффектах и связанных с ними опасностях у меня есть небольшой публицистический текст (на три минуты чтения). Вот он http://uncleslu.livejournal.com/9207.html Если можно, прокомментируйте его, – не с точки зрения качества текста, – а с позиции оценки моих опасений.

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 11/04/11 16:29:57 MSK

       Прочту обязательно. ЕБЖиЗ.


Апокалиптический взгляд на современное состояние общества – реальность или явное преувеличение?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 11/04/11 16:30:08 MSK

       Такой взгляд существовал всегда, сколько я себя помню. Только при советах он был идеологически отвергнут и по сути запрещен к распространению. Совершенно очевидно, что он имеет несомненное право на существование, но впечатление такое, что наиболее интересные вещи в этом жанре уже написаны.


Второй вопрос – о фильме Алексея Германа по ТББ. Вы что-нибудь понимаете, – что происходит с фильмом? Он в производстве двенадцать лет. Два года назад избранным счастливчикам удалось посмотреть черновой вариант. И всё – тишина. Я, конечно, знаю, что Герман снимает долго и трудно (в литературе аналог такой же тяжёлой работы над материалом – Исаак Бабель, не оттуда ли вырос ваш Лёня Шибзд?). Но то, что происходит с этим фильмом, – даже для Германа перебор. Вы в курсе дела? Увидим ли мы в ближайшей перспективе эту работу, на которую столько надежд, и вокруг которой столько слухов?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 11/04/11 16:30:22 MSK

       Я почти ничего не знаю об этой работе Германа. Сам жду результата с нетерпением. Те несколько десятков метров фильма, которые я видел, наводят на мысль, что это будет «фильм века», настоящий германовский фильм, но такой, каких мы еще не видели. По последним слухам, там осталось закончить озвучку, но это потребует еще месяцы и месяцы работ.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос такой. Как Вы относитесь к Чехову и Бунину, к их стилю и художественным принципам?

Задирко Екатерина <kate_rinaz@mail.ru>
Москва, Россия - 11/04/11 16:30:41 MSK

       Оба – писатели замечательные и даже великие. Но Чехова я с наслаждением читаю всю жизнь и почти всё. А Бунин у меня не идет никак. Прочитал, кажется, две-три его вещи и ничего никогда не перечитывал. Почему, – объяснить невозможно. Может быть, потому, что Чехов в любимых моих вещах – светел, прозрачен, исполнен юмора. А в Бунине ничего этого нет (по впечатлениям сорокалетней давности).


Здравствуйте, очень люблю Ваши книги. Хотел бы задать два вопроса:
       1. Насколько Вы с братом верили в идеи партии, когда появились сомнения в правильности гос. строя, как было воспринято крушение СССР?

Влад Кесов <nine999@yandex.ru>
Одесса, Украина - 11/04/11 16:30:47 MSK

       До 58-го года верили практически абсолютно. Сильные сомнения возникли в начале 60-х. Полное разочарование наступило в 68-м. Крушение СССР воспринято было как естественный исторический процесс: развал тоталитарной державы, проигравшей экономическую, политическую и идеологическую войну. Как только исчезли две силы, на которые опирался СССР, – монополия КПСС и всесилие КГБ, – страна «повисла в воздухе». И националистические центробежные силы разорвали ее на части.


2. Были ли намеки на советскую пропаганду в книге «Обитаемый остров» (зомбирование людей через все возможные способы)?

Влад Кесов <nine999@yandex.ru>
Одесса, Украина - 11/04/11 16:31:05 MSK

       Нет, такой задачи авторы перед собой не ставили. В те годы уже были на слуху идеи о возможном «волновом воздействии» на психику человека, рассказывали о соответствующих опытах, якобы, проведенных американцами. Эту ситуацию мы и взяли за сюжетную основу.


Я недавно спрашивал Вас о том, не приходит ли в противоречие аксиомам ТББ Ваше мнение, что «судьба человека важнее любых громких слов». Вы ответили, что не знаете, о каких аксиомах идет речь. Я прощу прощения за плохо сформулированный вопрос, я имел в виду следующее, как мне кажется, значительная часть ТББ о том, что «суперцивилизация» не может просто заставить, принудить «недоцивилизацию» развиваться так, а не иначе. В глазах авторов (как я понимаю) это выглядит заменой «оригинальной» цивилизации на клон «суперцивилизации». Но если «судьба человека важнее любых громких слов», разве не очевидно, что она также и важней соображений первородства и независимости выбранного пути? По-моему, если «судьба человека важнее любых громких слов», то вместо озвучивания причин, почему Земля не может существенно вмешаться, Земля должна была бы осуществить прямую интервенцию и, собственно, свергнуть «серых» и организовать оккупационную власть – с параллельным налаживанием образования, ввода новых технологий и пр., и пр. При этом неизбежны потери, но при этом светлые головы получат лучший шанс и для большинства (и уж во всяком случае, для большинства детей) это закончится жизнью более интересной, более насыщенной и в конце концов – более счастливой. Разве это не выше принципов невмешательства? Я понимаю, что это не относится к сюжету, это декорации, в которых развивается сюжет, но в данном случае декорации кажутся немного противоречащими собственно сюжету, нет?

Сергей
Pittsburgh, США - 11/30/11 22:44:36 MSK

       Тут дело в том, что «замена одной цивилизации другой – трансформация судьбы – утрата первородства» – не суть, мне кажется, просто «громкие слова», – эти термины несут в себе и некий содержательный смысл тоже. Как и термин «судьба человека», между прочим. Трудно с полной ясностью выразить эту мысль (нет у нас разработанной терминологии для социальных трансформаций таких масштабов), но интуитивно ощущается роковая грандиозность в том, как происходит искусственная, фатальная, беспощадная замена одной истории другой, одного народа – другим, более того, – одного человечества другим человечеством. И простая мысль о том, что такая титаническая трансформация не может обойтись без каких-то существенных утрат и потерь, обязательно приходит в голову. (Инквизиция отвратительна и античеловечна, но европейская история БЕЗ ИНКВИЗИЦИИ не теряет ли что-то в богатстве своем, в широте спектра, в разнообразии?) Знающие люди говорят: тюрьма и война не несут в себе положительного опыта. Мощное утверждение! Но верное ли? Не знаю. Подозреваю, что оно все-таки неверно, пока тюрьма и война существуют. Несут ли в себе хотя бы элементы положительного опыта кровавые жестокости «обыкновенной политики» нашей европейской истории? Религиозные движения? Эксцессы эпохи промышленных революций? Не знаю! Но зато сильно подозреваю, что имеет место «вторая аксиома преобразования истории»: «всякая виртуальная трансформация исторического процесса способна лишь увеличить меру жестокости и степень кровавости естественно развивающегося исторического процесса». Нетрудно видеть, что «вторая аксиома» обрекает на изначальную неприменимость любую прогрессорскую деятельность... Впрочем, это уже совсем другая история.


Уважаемый Борис Натанович!
       Очень приятно, что есть возможность задать Вам вопрос.
       Хотелось бы узнать Ваше мнение о полиграфическом уровне современных книг.
       Поводом для этого послужило следующее обстоятельство. Недавно в букинистическом магазине я купил первое издание «Обитаемого Острова» и словил себя на мысли, что мне очень нравится оформление, форзацы и талантливые иллюстрации (Ю.Макарова). Поневоле подумалось, что современные книги в основной своей массе не дотягивают до такого уровня.
       Мой вопрос – это не ностальгия по старому. Скорее, это чаяние добротной книги.
       Я прекрасно понимаю, что в любой книге главное – это содержание: сам перечитал немало самиздатовской литературы. Разумеется, ни одному автору не понравится купирование произведения. Но ведь и оформление – не последнее дело? Я себе это представляю в виде следующей аналогии: обед можно подать в дешевой одноразовой посудине (и, разумеется, это можно кушать), однако ведь гораздо приятнее, когда все как следует сервировано!
       Итак, довольны ли Вы полиграфическим уровнем – в целом, и, в частности, – изданиями Ваших книг (в прошлом и сейчас)?

Игорь Захаров <ihor.zakharov@gmail.com>
Черновцы, Украина - 11/30/11 22:44:38 MSK

       Признаться, меня мало интересуют эти вопросы. Предпочитаю, конечно, обложку строгую, «спокойную», но сойдет и аляповатая, с мускулистыми мачо и сладострастными амазонками, – главное, чтобы опечаток не было и не выпадали бы целиком страницы, так дорогие авторскому сердцу.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Огромное спасибо Вам за потрясающую возможность для читателей общаться с любимым автором. Надеюсь получить ответы и на свои вопросы (архив интервью мне не помог, кажется, на эту тему Вам еще не приходилось вести речь).
       Почему Максим выходит из корабля на Саракше в таком странном одеянии – одних серебряных шортах? У читателей должна возникнуть ассоциация с неким новым Адамом, который прилетел из коммунистического рая будущего в ад настоящего и прошлого? Или это просто шутка авторов? И еще, пожалуйста, проясните несколько деталей по этой теме. Почему авторы по сюжету обращают внимание читателей на фамилию Гаал (пишется с двумя «а») и разделяют имя Мак-Сим на две составляющие? Это отсылка к библейским лицам – Гаал, Сим? Представление о мироустройстве на Саракше – это ад, пространство Дьявола, нечто противоположное Божьему творению? Ведь ад, по представлениям многих народов, находится именно внутри земной тверди. Закладывался ли этот смысл в роман? И последнее, по авторской задумке, голованы должны были у читателей ассоциироваться с известным персонажем М.Булгакова – Шариковым?

С.Трунова <ya.trunova@yandex.ru>
Белгород, Россия - 11/30/11 22:44:44 MSK

       «Странное одеяние Мака» – совсем (ему) не странно. Он так привык. И дома, и на природе. И без каких-либо ассоциаций с Адамом. В этой нашей истории вообще нет никаких «библейских» ассоциаций. Местные имена-фамилии «венгерского» происхождения (взяты из какого-то венгерского романа и только слегка подредактированы). Мироустройство на ад и рай отнюдь не намекает, – старинное представление об устройстве Земли, пришедшее к нам из глубины веков. И голованы уж никак не соотносятся с Полиграф-Полиграфычем. С чего бы? В чем сходство?


Уважаемый Борис Натанович! Скажите, во «Втором нашествии марсиан» Вы распределяли мифологические имена между персонажами случайным образом или же они каким-то образом взаимодействуют с их характерами (например, семантика имени Артемида явно антитетична поведению героини).

Задирко Екатерина <kate_rinaz@mail.ru>
Москва, Россия - 11/30/11 22:44:46 MSK

       Как правило, – случайно. Но «одноногий Полифем», конечно, образует смешную ассоциацию с Полифемом одноглазым. Главный герой наш – туповатый неуклюжий пенсионер, – тоже назван Аполлоном (богом ума и Солнца) не совсем случайно. С Артемидой Вы опять же угадали. Но, скажем, Пандарей, Эак, Калистрат, – скорее всего (не помню уже), появились случайно.


Борис Натанович, в списке книг, которые Вы любите перечитывать, есть такие русские классики, как Достоевский, Чехов, Толстой. А Ивана Гончарова почему-то нет. Почему Вы не любите произведения этого писателя – «Обломова», «Обыкновенную историю», «Обрыв»?

Дмитрий <dmitry@gmail.com>
Минск, Россия - 11/30/11 22:45:03 MSK

       Это объясняется очень просто: Достоевского и Толстого мне удалось прочесть ДО ТОГО, как я начал проходить их в школе, а вот Гончарову и Тургеневу не повезло, школьная программа добралась до них раньше, чем я выкопал из отцовского шкафа «Обломова» и «Накануне», так что я так и остался «инвалидом по Гончарову» на всю оставшуюся жизнь. Нет более эффективного средства загубить автора в глазах подростка, чем затеять «проходить» его на уроках литературы!


Здравствуйте. В первую очередь конечно же хочу сказать Вам большое спасибо за Ваше творчество.
       Но написать сюда меня заставила другая мысль. В метро, сегодня утром, на плакате партии «Яблоко» я увидел надпись о том, что Вы поддерживаете эту партию. До этого момента я думал, что поставлю заветную галочку напротив любой Другой партии. Но Вы – человек, к мнению которого я не могу не прислушаться.
       Борис Натанович, возможно ли услышать Ваш комментарий по этому поводу? Я мечтаю о будущем для этого мира по образцу Ваших произведений, видите ли Вы смысл в голосовании за эту партию?

Георгий <madgnom@gmail.com>
Санкт-Петербург, Россия - 11/30/11 22:45:04 MSK

       Я намерен голосовать за Яблоко и за Явлинского не только потому, что в значительной мере разделяю их взгляды, но и потому, что в бюллетенях я не вижу никого больше, кто способен был бы показаться мне «своим». По сути, Яблоко сегодня есть единственная (допущенная до выборов) партия, исповедуюшая право-либеральные идеи, близкие мне и буквой, и духом. Правый фланг общественно-политической жизни России безнадежно обнажен и обескровлен, и кроме Яблока, нет другой партии, способной сегодня занять это «пустое место».


Какие умственные действия, на Ваш взгляд, следует выполнять при чтении книги, чтобы извлечь из чтения максимальную пользу?

Дмитрий
Минск - 11/30/11 22:45:30 MSK

       По-моему, максимальную пользу от чтения извлекаешь, получая максимум сопереживания с текстом. Во всяком случае, если такого сопереживания нет, значит, чтение пропало зря. Что касается «умственных действий», то они, пожалуй, здесь вовсе ни при чем. Разумеется, есть книги, освоение которых требует значительных умственных усилий, но в большинстве случаев, все-таки, чтение есть процесс скорее эмоциональный, чем интеллектуальный. Я говорю, конечно, о художественной литературе в первую очередь.


Дорогой Борис Натанович!
       Как я понял, аббревиатура ЕБЖиЗ из Вашего ответа означает «если буду жив и здоров». Вы уж будьте, пожалуйста. Вам ещё читателям отвечать и отвечать. Да и какие Ваши годы, если честно? До 120-ти далеко.
       А вопрос такой. Вам часто задают вопросы о предсказаниях будущего, я просмотрел архив. То, что предсказать можно направление движения, а не детали его, это понятно. Большинство фантастов 60-х, 70-х если и фантазировали на технические темы, то больше о транспорте будущего. Вы с АН в ранних вещах тоже отдали дань этому увлечению. Не сбылось почти ничего. Зато в области средств связи действительность обогнала самую смелую фантазию. Ни у вас, ни у других фантастов далее видеофонов дело не шло. Современные средства связи – АТС в кармане, всепланетная компьютеризация, возможность мгновенной связи с любой точкой планеты – не фигурирует в самых фантастических описаниях будущего. Даже БВИ из ЖвМ технически уступает современному интернету (хотя и явно его предвосхищает), несмотря на XXII век. Как Вы объясните, что эта сфера – развитие средств связи – не очень интересовала фантастов?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 11/30/11 22:45:31 MSK

       Боюсь, я не сумею ответить на Ваш вопрос. Тем более, что на мой взляд тема эта фантастов как раз интересовала, – другое дело, что они тут оказались особенно скромны в своих фантазиях. Мне трудно обсуждать этот вопрос еще и потому, что АБС «технологической футурологией» интересовались мало и недолго, – уже в начале 60-х всякие там видеофоны и кибердворники используются нами почти исключительно как элементы антуража, но отнюдь не как объекты, представляющие хоть какой-то самостоятельный интерес. Мы слишком ясно (с печальной безнадежностью) представляли себе свои «предикторские» потенции, чтобы заниматься «изобретением будущего» сколько-нибудь всерьез. Лавры Ж.Верна, А.Кларка и даже С.Лема нас не волновали совсем, у нас были свои приоритеты и свои цели, – и прежде всего потому, что мы не чувствовали себя «на коне», когда речь шла о перспективах НТР. В отличие от многих и многих фантастов, считавших себя способными на великие подвиги на этом ристалище.


Борис Натанович, а как появились Писатель и Профессор в сценарии «Сталкера»?

Helen <lzharova@mail.ru>
Москва, Россия - 11/30/11 22:45:32 MSK

       Деталей я не помню, но по сути – это результат мучительных попыток удовлетворить требования режиссера, который среди всего прочего хотел видеть в сценарии еще и некий социальный и идеологический срез общества. Ученый у нас, по-моему, получился неважнецкий, а за «прототип» писателя мы взяли циника-романтика Банева из «Гадких лебедей», – и остались, помнится, довольны.


Задать свой вопрос | Архив интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"

Группа «Людены» ищет материалы, связанные с творчеством Стругацких


      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2011
      © Борис Стругацкий, 2011
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года