|
Борис Натанович, скажите, пожалуйста, какой из способов отреагировать на матерное оскорбление Вы считаете наиболее правильным? Получалось ли у Вас в жизни реагировать на такого рода оскорбления тем способом, который Вы считаете наилучшим?
Дмитрий Портов <dmitry.portov@gmail.com>
Минск, Беларусь - 02/08/12 22:11:38 MSK
Мне бы Ваши проблемы! Ну, дайте хаму по морде. Как правило, этого бывает вполне достаточно.
Уважаемый Борис Натанович! Я неоригинален и не произведу особенного впечатления на Вас, в своём порыве горячей любви к Вашему творчеству в целом и Вашему «Полудню» в частности и как следствие этого порыва в желании «оживлять» этот прекрасный мир и его героев снова и снова, но всё же... вот уже около года «вынашиваю» «Белого Ферзя» и вот наконец-то вижу целостную картину, а за скелет мною взято вот это http://petro-gulak.livejournal.com/684008.html и вот в связи с этим всем процессом у меня такой вот вопрос: действительно ли, всё, что там приведено в качестве «известных в узких кругах четырёх страниц набросков к неоконченному роману» является таковым? Просто то, что вижу сейчас я, взросло и вызрело от духа Ваших миров и сделать это я действительно очень хочу так, чтобы словно продолжить Вашу задумку. Благодарю Вас за внимание, творчество и вдохновение.
Антон <vdoanton@yandex.ru>
Киев, Украина - 02/08/12 22:11:29 MSK
Извините, но в ближайшее время я вряд ли смогу этим заняться: не хватает ни времени, ни здоровья.
Уважаемый Борис Натанович!
Очень приятно, что есть возможность задать Вам вопрос.
Хотелось бы узнать о Вашей замечательной повести «Отель «У погибшего альпиниста», руководствовались ли Вы общепринятыми правилами для написания детектива, так как это очень интересно. Я пишу научную работу по Вашему творчеству. Ведь для написания детектива есть определенные заповеди и правила, например, «10 заповедей Рональда Нокса». Заранее благодарю.
Ксения <kseniya-kalinina@inbox.ru>
Красноярск, Россия - 02/08/12 22:11:15 MSK
Никакими «Заповедями» мы не пользовались. Мы 10 лет мечтали написать детектив и совершенно точно знали, как это надо делать.
Добрый день! Прочитала Ваши «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о Тройке». Скажите, пожалуйста, кто был прототипом Лавра Федотовича? Я считаю и глубоко убеждена, что Сталин, а мой приятель настаивает, что образ собирательный: Сталин и Брежнев (как минимум). Рассудите нас, пожалуйста. Спасибо!
Марина <marinakrr@list.ru>
Краснодар, Россия - 02/08/12 22:10:45 MSK
Только не Сталин! Сталин был совсем не такой. Скорее уж Лёлик. Но вообще-то Лавр Федотович образ собирательный: это порода была такая, – коренастые, коротконогие, дородные, щекастые, с неподвижными глазами.
Уважаемый Борис Натанович!
В сентябре 1999 г. Вы написали, что «через 10-15 лет Россия вернется на торную дорогу цивилизации», то есть, в соответствии с Вашим прогнозом, сейчас это «возвращение» идет полным ходом. Не изменилось ли с тех пор Ваше мнение? А если не изменилось, то в чем, по Вашему, заключаются признаки движения по «торной дороге цивилизации»?
Андрей Кунилов <kunilov@gmail.com>
Москва, Россия - 02/08/12 22:10:23 MSK
Признаков могло бы быть и больше, но кое-что все-таки наблюдается. То ли 70, то ли 80% частной промышленности. Средний класс составляет около 25% и уже позволяет себе выступать за свои интересы. Гражданские свободы (как ни странно) в общем реализуются. Разрешена оппозиция и оппозиционные СМИ. Неплохо, правда? Но Вы, наверное, правы: в 99 году мы (оптимисты) представляли себе сегодняшний день «красивше».
Прочитала недавно Ваш отзыв, Борис Натанович, на вопрос ВУЗовского «препода» об образовании в России. (Pavel Ozerski СПб, Россия – 11/04/11 16:29:49 MSK.)
Согласна с Вашим мнением о развитии частных школ – не идеальный вариант, конечно, он приведет к еще большему расслоению общества, но хотя бы часть образованной элиты сохранит... А иначе вся страна скатится в невежество...
Неприятно резануло меня Ваше выражение, Борис Натанович: «Ясно, что нужен Хозяин Образования – умный, сильный, знающий...». Ну сколько можно просить милости у «царя», у начальника? Как непреодолима тяга к центральному руководству... Вопрос о значении образования в Ваших книгах один из главных, Вы об этом задумывались тогда, когда никому не приходило и в голову об этом думать. Большинство советских фантастов тогда описывало героизм труженика и покорение космоса. Вы были пионерами – первопроходцами, и за это я перед вами снимаю шляпу. Но ведь поставить вопрос (хоть это и пол дела) – это еще не все... Ведь никто до сих пор не дал ответа, КАКОЕ оно должно быть – это гармоничное образование, которое будет развивать творческую личность, а не участника производственного процесса? И вообще, возможно ли это? Могут ли все 100% личностей стать творческими личностями, или мы, хомо сапиенсы, больше похожи на пчел и муравьев, и наше общество всегда будет иметь гениев, лидеров и простых исполнителей... Счастлив ли будет этот простой исполнитель, если его усиленно будут пихать в гении, а он так никогда гением не станет? И даже если это возможно – воспитать из всех Моцартов и Энштейнов, то кто, КАКОЙ ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ знает, как это сделать?
Стремление к централизованному образованию у Вас просматривается четче всего в «Полдне»... Анъюдинский интернат... Забрать детей у родителей... отдать доброму мудрому учителю, потом подобрать профессию, распределить на работу... как предпишут сверху... Неужели Вы до сих пор согласны с этой схемой? Почему у Вас родители – это тлетворное влияние прошлого, а учитель (человек, выросший в той же среде) – это тот, кто поведет детей в будущее? Как вообще может государство и общество решать, какие методы воспитания подходят каждому ребенку?
По моему мнению, это просто невозможно. Не может и не должно государство вмешиваться в процесс образования. Ибо государство – это сила, это власть, и хорошо оно может только заставлять. И интереса не может быть у государства к развитию творческой личности (по крайней мере, 100% творческих граждан). Как Вам это словосочетание – ТВОРЧЕСКИЙ ГРАЖДАНИН? Не сочетается, правда? Гражданин должен быть законопослушен. Так что бессмысленно просить помощи у «Хозяинa Образования» в создании хорошей образовательной системы. Самое большее, чего можно просить у государства, это ФИНАНСОВОЙ поддержки, а потом отойти в сторонку и не мешать... А дальше, дайте творческим людям возможность работать с детьми... не мешайте созданию самых разнообразных школ... Пусть дети и родители сами выбирают, СВОБОДА ВЫБОРА и ЧЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ – (капитализм, одним словом) помогут расцвести таким идеям в образовании, какие централизованному руководству и не снились...
И по поводу оплаты образования, существует много схем в других странах, когда дети из бедных семей могут получить образование не хуже, чем дети самых богатых... Одна из самых эффективных – система ВАУЧЕРОВ – каждому ребенку дается одинаковое государственное пособие на образование, а потратить его можно в любой школе на выбор (частной, государственной, виртуальной и даже домашней). Конкурентная борьба между школами за то, чтобы привлечь учеников, рождает новые методы образования, не дает учителям застаиваться на достигнутом... Такая система ваучеров отлично работает в Финляндии – самой образованной стране в мире (если верить международным тестам)... Между тем, как США (например), где большинство детей посещают государственные школы, плетется в «хвосте» цивилизованного мира, несмотря на то, что тратят они на образование больше, чем финны.
Конечно, в России любая благая идея может завянуть из-за коррупции.
Что Вы об этом думаете, Борис Натанович? И не удивляйтесь, пожалуйста, что именно к вам обращаются учителя и преподаватели, Вы ведь и впрямь гуру в вопросах образования и воспитания... Ведь именно у Вас еще в «Хищных вещах» поставлен вопрос о связи воспитания нового человека и будущим всего человечества. Сколько молодых ребят и девчонок, вдохновленных Вашими книгами, пошло в учителя, надеясь, что будут создавать новое будущее...
А вообще, спасибо Вам за Ваш труд! Спасибо за то, что Ваши книги даже 30-40 лет спустя после написания вызывают такие споры и заставляют думать. За то, что Вы не боялись писать честно и задавать такие грандиозные вопросы, на которые и теперь нет ответов. Такая глубина и такой размах мысли редки и в фантастике и в литературе вообще. Спасибо Вам за Ваше творчество.
Юлия <pimshteyn@gmail.com>
Irvine, США - 02/08/12 22:10:01 MSK
Я уже столько раз высказывался по этим вопросам, что начинать все сначала, как говорится: «понта нет, начальник». Полистайте, пожалуйста, страничку, и Вы обязательно найдете ответы на большинство Ваших недоумений. Рекомендую также посмотреть альманах «Полдень, XXI век» за прошлый год, – там многие проблемы системы воспитания разбираются подробно. Здесь же я хочу только заметить, что ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ, о котором я пишу, это фигура СЕГОДНЯШНЕГО, а не завтрашнего дня. Такой хозяин нужен сегодня, потому что сегодня никакое социальное предприятие без ХОЗЯИНА невозможно. Завтра все будет (если будет) совсем не так. Проблему воспитания будут решать коллективы профессионалов.
Уважаемый Борис Натанович! Задаю Вам вопрос по «Отягощенным злом», поскольку не нашел на него ответа в архиве.
Г.А.Носов защищает Флору, поскольку она не наносит вреда окружающему миру, она просто другая, поэтому воспринимается как нечто чуждое.
Но есть один нюанс: как же быть с наркотиками и девочками в больнице, что называют себя подлеском? Как к этому относится столь щепетильный в вопросах нравственности Г.А.Носов?
Хочу подчеркнуть: окажись я в подобной ситуации рядом с Г.А., я бы его всемерно поддерживал, хотя бы морально. Поэтому в вопросе моем нет никакой издевки и прокурорского тона.
Бланк Алексей Валерьевич <alblanc@rambler.ru>
Россия
- 02/08/12 22:09:38 MSK
Здесь нет ничего нового – в этой проблеме. Со всем этим сталкивались (и сталкиваются) ВСЕ борцы с беспризорностью. ЧТО ИМЕННО они с этим делают, я не знаю, но уверен, что сосредоточенное милосердие, последовательная доброта и терпение смогут дать необходимый результат.
5) Как Вы относитесь к Солженицину? К его творческому пути – от ранних эмоциональных, страстных повестей «Один день Ивана Денисовича», «Раковый корпус» до холодных и неудобочитаемых узлов «Красного колеса»? К его пути общественно-политического деятеля – от яркого разоблачителя преступной сущности режима до мрачного националиста? Как относитесь к его мессианству? Как относитесь к критикам его деятельности, в частности, таким, как Довлатов и Войнович? Книги Владимира Войновича с критикой Солженицина «Москва, 2042» и «Портрет на фоне мифа» хорошо известны, а Сергей Довлатов в американской лекции «Блеск и нищета русской литературы» вот что сказал о Солженицине:
«Примером такой глобальной неудачи можно считать публицистическую деятельность Солженицына, который начал с потрясающих романов, но, оказавшись на Западе, выступил в роли обличителя и пророка, возглавив чрезвычайно опасную, национально-христианскую, и в конечном счете – авторитарную тенденцию в русской общественной мысли, изрядно скомпрометировав себя в глазах тех читателей, кто хотел бы видеть будущую Россию – европейским демократическим государством».
igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:09:26 MSK
Все правы. Склоняюсь перед мнением Войновича. Снимаю шляпу перед Довлатовым. Сколько раз пожимал плечами над публицистикой Солженицына последних лет. Сколько раз готов был разрыдаться над его антисемитскими пассажами. «Широк человек! Я бы сузил!» Как он ухитрился в душе своей, на протяжении одной своей жизни вместить в себе и беспощадного бойца с тоталитаризмом, и демократа высокой пробы, и убежденного народолюбца, и внезапного певца русского авторитаризма, и образцово-показательного антисемита? Как может такое сочетаться в одном человеке? В одной судьбе? В одной жизни?
Все правы. И я тоже. Мой Солженицын – это «Матренин двор», это «В круге первом», это «Архипелаг ГУЛАГ». Мой Солжницын – это человек, который не сдался, не продал себя, не уступил. Никому. Разве что – самому себе? Худшему, что было в нем.
4) Как Вы относитесь к явлению диссидентства в СССР? Я знаю, что несмотря на явную оппозиционность режиму, АБС собственно диссидентами не были, хотя многие считают вас с братом идейными вдохновителями оппозиционных настроений. Видимо, истина в этом есть, – за «Гадких лебедей» и «Сказку о Тройке» не сажали, но из института можно было вылететь легко. Но диссидентское движение было очень разнородным, и причины, толкнувшие на диссидентство, были очень разными, равно как и последствия этой деятельности. Были ли Вы лично знакомы с диссидентами? Дружили ли с кем-нибудь из них? Например, в писательской среде? Или в научной?
igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:09:17 MSK
Это вопрос, скорее, из области дефиниций. Если диссидентами считать только убежденных антисоветчиков, жизнь свою положивших на борьбу с Софьей Власьевной, – сотрудников «Хроники текущих событий», регулярных авторов протестных писем в ЦК (о положении крымских татар, о зверствах судов, об издевательствах, творимых ГБ с арестованными), – то это сравнительно узкая социальная группа, едва ли, наверное, несколько сотен по всему Союзу. Пожалуй, ни с кем из них я знаком не был, хотя о многих слышал и за судьбами их следил. Но вообще-то диссидентами в те времена принято было называть всех «инакомыслящих», – недовольных советской властью, замордованных советской идеологией, ненавидящих советское начальство. Таких было – миллионы. Подавляющее большинство из них просто ворчало по кухням и травило анекдоты про Лелика, но кто-то как-то пытался «шевелиться». Писались письма к начальству с протестами против отдельных эксцессов, письма эти подписывались десятками «несогласных», – потом подписантов вызывали в отделы кадров на их работе, или в местный обком, и подвергали мелким поганым репрессиям (например, запрещали очередную командировку за границу). С многими и многими несогласными я был, разумеется, знаком, это были мои добрые друзья, честнейшие и милейшие люди, как правило, писатели, ученые, преподаватели.
3) Вопрос о широком распространении конспирологии. Иногда складывается впечатление, что массовое сознание конспирологично по своей структуре. Конспирология сопутствует любому мало-мальски значимому общественному событию. Сторонники конспирологических версий явно не в ладах с элементарной логикой, это напоминает религию. Насколько я знаю, известны даже объединения сектантского типа на базе некоторых конспирологических теорий, например, о заговоре фармацевтических компаний. Что Вы думаете об этом социальном феномене?
igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:09:08 MSK
Во всяком случае, я думаю об этом гораздо меньше, чем о распространении наркомании или о надвигающемся энергетическом кризисе. Пока имеет место какая-никакая свобода информации, даже самое массовое увлечение конспирологией ничего существенного в нашей жизни изменить не сможет. Ведь конспирология может играть реальную социальную роль только в обществах тоталитарного типа, управляемых, так сказать, профессиональными конспирологами. Плохо представляю себе реальное существование таких социумов «здесь и сейчас».
2) Почему, на Ваш взгляд, такое распространение в конце ХХ – начале XXI века получил оккультизм? Причём, как традиционные оккультные практики – астрология, спиритизм, гадания, так и неомистицизм, маскирующийся под науку, – биоэнергетика, уфология, экстрасенсорика, гомеопатия и прочие junk-science. Это явление вступает в противоречие с развитием академической науки или наоборот, – неизбежный её спутник? Или проблема эта социальная? Всё-таки в России с её тяжёлыми социальными проблемами бульварная наука и шарлатанство имеет куда большее распространение, чем в развитых странах. Ну ладно, как говорил Валентин Пильман, массовый человек легко преодолевает тягу к знаниям, а как объяснить то, что нормальные учёные подчас ударяются в научное шарлатанство, – известный пример с академиком Казначеевым и его торсионными полями?
igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:08:44 MSK
Самый простой ответ: от скуки жизни. Жизнь (научная жизнь) перестает сколько-нибудь регулярно поставлять «информацию к размышлению». Это может происходить по целому ряду причин. Например, потому, что исчерпан (сравнительно тонкий) слой неизвестного и неожиданного, разрабатываемый этим ученым последнее время. Происходит потеря ориентира. Возникает ощущение творческого бессилия. И – частенько – наступает «псевдо-момент истины»: возникает идея – нелепая, но обладающая двумя важными свойстами: она выглядит новой и представляется вполне годной к разрешению. Конечно, это не обязательно «оккультная» или «мистическая» идея, она может выглядеть вполне благородно, но она – «порождение отчаяния» и уже поэтому чревата тупиком.
Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за подробные ответы. Причём мне не только содержание Ваших ответов, но и сами их тексты доставляют удовольствие, как и все Ваши тексты, литературные или публицистические.
Хочу на этот раз задать Вам 5 разных вопросов. Один литературный, один гносеологический, один социальный, один политический, и ещё один – из категории «персоналии».
1) Вопрос об одной из моих любимейших книг – дилогии Льюиса Кэрролла об Алисе. Многие (и я в том числе) относят эту книгу к великим произведениям мировой литературы. Интересно Ваше мнение об этой книге, причём в самых разных аспектах. Как произошло, что детская сказка, фактически сымпровизированная Кэрроллом во время прогулки, взошла таким ярким, значительным явлением мировой художественной культуры? Как она перешла из детских книг во взрослые (обычно всё происходило иначе – вспомним Жюля Верна, Стивенсона etc.)? Каково, на Ваш взгляд, влияние этой книги на мировой литературный процесс вообще, и на фантастическую литературу в частности? В чём загадка переводов этой книги? Дело не столько даже в том, что «Алиса» насыщена каламбурами и языковой игрой, но и в том, что она ярко оппозиционна унылой нравоучительности, и переводчики (я читал пять переводов на русский язык) сплошь и рядом впадали в дидактику, не улавливая исходящего от книги пьянящего духа свободы, противореча самому этому духу. А ведь переводили «Алису» профессионалы высокого уровня и даже сам Владимир Набоков, бывший билингвистом; а лучший, адекватный духу книги перевод вышел только у скромного профессора МГПИ Нины Демуровой. Наконец, как Вы относитесь к оккультным и психоаналитическим трактовкам книги, тоже, на мой вкус, вступающим в противоречие с духом произведения? Психоаналитические трактовки связаны ещё и с многочисленными несостоятельными, притянутыми за уши, но упорными попытками обвинить Кэрролла в педофилии, что полностью противоречит фактам его биографии и творчества. Вот такой круг аспектов.
igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:08:19 MSK
Такой анализ мне явно не по силам. «Ваши» вопросы я неоднократно задавал и себе, и своим умным друзьям, но ответов не было, – во всяком случае, таких, которые образовывали бы стройную систему. Видимо, я так и умру, оставаясь в недоумении: как, почему, за счет каких «внутренних ресурсов» профессорская сказка, – безусловно, остроумно построенная, конечно же, изобилующая маленькими языковыми открытиями, даже какие-то околонаучные изыски демонстрирующая, – но при всем при том вовсе не захватывающая, не поражающая воображение, местами – просто даже нудноватая, – как сумела она одержать столь решительную, окончательную и безоговорочную победу над самым что ни на есть придирчивым читателем на свете? Horrible dictu, но, может быть, именно с читателем не все в порядке? :)) Литература – не наука. В ней нет и быть не может объективных истин. Утверждение «НРАВИТСЯ» способно разрушить любое, сколь угодно убедительное, литературоведческое построение. А вдруг всемирная слава Алисы построена на песке чисто субъективного восприятия?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я хочу задать вопрос по сценарию фильма «Чародеи». Знаю и уважаю Ваше к нему отношение, но всё же очень хочу спросить – вряд ли кто-то кроме Вас сможет ответить, а вопрос меня мучает уж много лет. Почему для отмены действия волшебной палочки Ковров советует Пухову нарисовать в воздухе букву Z – «как в фильме Зорро»? В настоящее время в мире компьютерных технологий комбинация клавиш Ctrl+Z отменяет последнее действие, – но тогда, в начале 80-х, что подразумевалось? Не прольёте свет? Заранее спасибо.
Владимир <9173519@gmail.com>
Киев, Украина - 02/08/12 22:08:14 MSK
Как говаривал старый ребе из анекдота: «Во-первых, это красиво...». В то наше время, когда фильм «Знак Зорро» прочно владел душами, ничего более прекрасного, мощного, почти мистического, нежели беспощадное и таинственное Z (а самый первый вариант фильма назывался «Таинственный знак»!), вырезанное шпагой в воздухе, и представить было невозможно. Только Z! Без вариантов! И без никаких компьютерных комбинаций. Z – это было понятно всем и каждому без всяких объяснений. А если и не каждому, то уж авторам сценария – наверняка.
Здравствуйте!
Мое глубочайшее почтение Борису Натановичу и группе Людены!
Борис Натанович в течение интервью часто говорит о том, что в предсказаниях самое сложное – угадать детали. Однако, когда я перечитывал «Парень из преисподней» (эпизод, когда Гаг размножил патрон в копировальной машине), сразу вспомнил любопытный ролик. Привожу две ссылки:
http://www.youtube.com/watch?v=jlq5R84TlVw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=8aghzpO_UZE
В первом ролике 3D принтер «печатает» флейту (правда, в течение 15 часов). Во втором – гаечный ключ.
Так что, не удивлюсь, если в скором времени появится и копировальное 3D устройство.
Еще раз – спасибо БНС за все!!!
Александр Лерман <alerman@mail.ru>
Рыбница, Молдавия - 02/01/12 21:02:39 MSK
Спасибо за информацию. Хотя должен сказать, что без копировального 3D устройства мы обойдемся и легко еще лет сто. :))
Уважаемый Борис Натанович, в чем, на Ваш взгляд, состояла ошибка жизни Льва Толстого? Что ему следовало бы понимать, чтобы он не прожил такую во многом несчастную жизнь, какую он прожил?
Дмитрий Богунов <dmitry.bogunov@gmail.com>
Минск, Беларусь - 02/01/12 21:02:21 MSK
Это – вопрос к специалисту, каковым я данном случае не являюсь. Что могу я знать о Толстом-человеке, если я ни одной книжки приличной о его жизни не прочитал? Слыхал, что он был сварлив, тиранил многотерпеливую жену свою, а вот об отношении его к детям не знаю вообще ничего. Так что извините: ответа не будет.
В 9-11 классах я писала научную работу, связанную с Вашим творчеством. Прочитав ее, один педагог сказал: «Я не читаю фантастику, не люблю ее. Но, пожалуй, теперь я изменю свое мнение». В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли Вы, что есть необходимость включить Ваши книги в список обязательной для изучения литературы в школе? Ведь, возможно, тогда люди узнают, что фантастика – это не только инопланетяне, монстры и роботы, а нечто большее... А то у меня сложилось впечатление, что многие попросту боятся фантастику и считают ее скучной. Что уж говорить об учениках, когда сами учителя не знакомы с Вашим творчеством. Весьма печальная картина.
Анна <achijova@yandex.ru>
Москва, Россия - 02/01/12 21:01:58 MSK
Вставить книгу в школьную программу ОБЯЗАТЕЛЬНОГО чтения – означает, как правило, исключить ее из будущего списка любимых книг нашего читателя. Это – печальный факт, я знаю об этой закономерности из личного опыта: именно так я «потерял для себя» Тургенева и только чудом спас «Войну и мир». Так что Ваша идея у меня энтузиазма не вызывает. Я не против, конечно, пусть, но и не за. А изменить отношение читателя к фантастике можно, я думаю, и без школы. Только надо иметь в виду, что существуют такие понятия, как «склонность к фантастике» и, наоборот, «отторжение фантастики», – понятия эти связаны, видимо, с какими-то чисто психическими особенностями читателя и, очень может быть, даже заложены в нем от природы. Я вспоминаю социологические исследования 70-х годов, проводившиеся под руководством Генриха Альтова. Там, помнится, самые разные социальные группы читателей (студенты, школьники, научники, рабочие) показали очень близкие результаты, когда речь шла об отношении к фантастике. Цифр я не помню, но, грубо говоря, «фантастику люблю, регулярно читаю» – 40% опрошенных. «Фантастику не приемлю вообще» – 20%, и это – независимо от того, научник перед нами или заводской рабочий. Мысль о том, что существует статистически значимое число читателей, не приемлющих фантастику вообще, меня тогда очень огорчила, а теперь я к ней привык.
Добрый день, Борис Натанович! У меня давно болит вопрос по «Жуку». В мире Полудня (как можно представить) и Конституция, и декларация прав и свобод существуют и носят обязательный к исполнению характер. Как оказалось возможным (официальным или подводным способом) лишить 12 граждан Земли свободы самоопределения (выбора профессии и передвижения)? Как это выглядело – как звонок по видеофону («Есть тут 13 человек, проследи, чтобы на Земле и ноги их не было, а список я тебе сброшу...»)? Или как постановление Мирового совета в обход Конституции (Постановление об эмбрионах)? Причём Экселенцу, для того, чтобы получить экспонат из музея внеземных культур, не помогли ни постановления, ни звонки?.. С наступающим Новым годом! Здоровья и светлого настроения Вам и Вашим близким и интересной премьеры фильма Германа всем нам. :) Спасибо.
Михаил <rajal@mail2000.ru>
Томск, Прага, Россия, Чехия - 02/01/12 21:01:57 MSK
Специально авторы, естественно, этой проблемой не интересовались. Еще чего! Сочинять Конституцию, Устав Совета, инструкции Комкона!.. – да на фиг нам это сдалось! Но при этом интуитивно предполагалось, что никакие законы нарушены не были и никакие права не были поражены. Исключительная ситуация – исключительная система решений. Человечность – это, да, серьезно, но ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – это серьезно очень. Из этого они и исходили, надо думать.
Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы узнать – верите ли Вы, что самовнушение может увеличить возможности человека в достижении каких-то целей? Если верите, то на чем, на Ваш взгляд, основано действие самовнушения? Чего можно достигнуть с помощью самовнушения, а чего нельзя, – где проходит граница и чем объясняется то, где она проходит? Пользовались ли Вы самовнушением в своей жизни? Для каких целей?
Дмитрий Перебежник <dmitry@gmail.com>
Минск, Беларусь - 02/01/12 21:01:42 MSK
Ничего существенного по этому поводу я сказать не способен. Никогда ничего об этом не читал, и не думал никогда. Сам самовнушением, конечно, пользовался, в том числе и не без успеха, но опыт накоплен жалкий, и рассуждать на эту тему мне, видимо, не стоит.
Уважаемый Борис Натанович! Много лет являюсь преданным поклонником Вашего творчества, поражён «синдромом Стругацких» настолько, что несколько лет не читал ничего, кроме произведений АБС. Вопрос же хотел задать такой: в «ОЗ» горячий Бара-ибн-Малик был вскормлен жареной СВИНИНОЙ. Я всегда «спотыкался» на этом месте, имея две версии. 1) «Не так всё было» в те времена и с запретной пищей в том числе. 2) Настолько «хорош» был Бара потому, что для этого использовались любые средства. Для меня это почему-то очень важно. Заранее благодарен.
Николенко Николай <nikolaj33333@mail.ru>
Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:27 MSK
Господи, да это просто двусмысленное прочтение, авторская небрежность! «Бара ибн-Малик, горячий и бешеный, как хавазинский жеребец, вскормленный жареной свининой».
Жеребец! Жеребец был вскормлен жареной свининой! А не правоверный Малик! Вот уж воистину «казнить нельзя помиловать». Видимо, нам следовало писать: «Горячий и бешеный, как вскормленный жареной свининой хавазинский жеребец, Бара-ибн-Малик... и т.д.».
Но это получается как-то громоздко, согласитесь.
2. Теория описывает неизбежность развития желтой стадии – Мира Полудня (если не грянет энергетический кризис, что, впрочем, просто отсрочит наступление МП лет на 50-100)? Надеюсь, это добавит Вам оптимизма в неизбежности наступления МП. Что думаете?
Валерий <vreshet@bk.ru>
Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:21 MSK
Я не вижу «неизбежности желтой стадии». Я по-прежнему не вижу, какой класс, социальный слой, какой ВОЖДЬ, в конце концов, заинтересован в появлении Мира Полудня. Я не понимаю, кому и когда может понадобиться Человек Воспитанный, – социальная база МП... Все это оптимизма отнюдь не добавляет.
Уважаемый Борис Натанович!
В Ваших произведениях упоминается «Теория исторических последовательностей», которая по задумке описывает закономерности развития социума.
Читая оффлайн-интервью, чувствую, что Вы в последние 15-20 лет разуверились в возможности наступления Мира Полудня. Возьму на себя смелость добавить Вам оптимизма.
Сейчас есть одна очень продвинутая и популярная социологическая теория: Спиральная динамика Гилбета Грейвза. Она описывает стадии развития людей от уровня индивида до уровня народов и государств, и обозначает каждую стадию цветом:
Бежевый – доречевая стадия – маленькие дети или дикие племена несколько веков назад.
Фиолетовый – уважение к старшим, традициям, клановость – народы Кавказа, мусульманские страны.
Красный – эгоцентричность, культ силы – спецназ, спортсмены, преступные сообщества на ранней стадии развития.
Синий – жесткая структура и иерархия, подчинение догмам, правилам, нормам, коллективизм, нивелирование личности – Ортодоксальные религии, СССР времен Сталина, Северная Корея.
Оранжевый – культ успеха, который ассоциируется с деньгами и всем, что можно за них купить, – статусные вещи, авто и т.п. – Европа, преимущественно Восточная, современная Россия (хотя Путин тянет ее обратно в синий СССР). Где-то аналог ХВВ, но для зарабатывания денег человек иногда очень напряженно работает.
Зеленый – экологичность, забота об окружающей среде и окружающих людях – жители стран Скандинавии и большинство жителей Западной Европы, знаменитости, усыновляющие младенцев из Африки и Азии.
Желтый – интегрирующая стадия – максимально близка к Миру Полудня: современные Ай-Ти Компании Google, Facebook, научные коллаборации. Наслаждение – творческий труд, радость познания неизведанного.
Есть еще дальше стадии, но на практике они не существуют.
Идея в том, что каждая следующая наступает после предыдущей, и человек на последующей стадии несет в себе частички предыдущих, как Люден несет в себе частички человечества.
Собственно вопросы:
1. Знаете ли о такой теории?
Валерий <vreshet@bk.ru>
Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:01 MSK
Нет.
Здравствуйте, Борис. Со всем уважением долго не решался Вам написать. Все Ваши книги прочитал до 14 лет. Самыми любимыми являются Обитаемый остров и Гадкие Лебеди. Вопрос как раз по второму. Мне интересно следующее. Сравнивали ли Вы себя с Баневым? Правда, что под его фразами о творчестве скрывались Ваши намеки о цензуре того времени? Не задумывались ли Вы, что этим текстом Вы описали такое явление, как дети индиго? И кстати. На месте Банева Вы бы уехали из города или остались?
Алексей Лысенко <djlesha@gmail.com>
Киев, Украина - 02/01/12 21:00:36 MSK
Банев – «сборный» образ, он и Окуджава в какой-то степени, и Высоцкий, и от судьбы АБС, конечно, в его судьбе что-то есть. «Типичный представитель советской творческой интеллигенции 60-70 гг.». Естественно, его мысли и оценки типичны и характерны для интеллигенции того времени и понятны любому читателю (задумывающемуся по этому поводу: цензура, ограничение свобод, тоталитаризм и т.д.). О детях индиго мы тогда ничего не слыхали. Это понятие появилось лет на 20 позже, да я и сегодня мало что об этом знаю. «На месте Банева» я, скорее всего, поступил бы как Банев: нырнул бы в Будущее, «посмотрел бы одним глазком» и вернулся бы обратно.
Уважаемый Борис Натанович, почему Вы считаете, что наш мир не является миром, кем-то придуманным?
Дмитрий Перепятько <dmitry.perepyatko@gmail.com>
Минск, Беларусь - 02/01/12 21:00:11 MSK
«Не следует изобретать новые сущности без крайней на то необходимости» (Так называемая «Бритва Оккама»).
Здравствуйте, Борис Натанович, существуют ли переводы Ваших книг на литовский язык, и где можно их купить?
Алексей <mrdaddy2@mail.ru>
Вильнюс, Литва - 02/01/12 20:59:55 MSK
Переводы безусловно существуют, они выходили еще в советские времена. Изданий «нового времени» я не знаю. И, конечно, не знаю, где можно купить старые. У букинистов, наверное?
Здравствуйте, Борис Натанович. Уже не раз Вы говорили о Григории Явлинском, но вот только что я узнал, что его не допустили до выборов. Как Вы считаете, он на самом деле не смог собрать 2 млн. подписей (но ведь раньше мог, а сейчас его популярность растёт) или это всё же заговор обеспокоенной верхушки? Я никак не могу избавиться от ощущения, что тандем из двух всем известных людей (которые крепко стоят на ещё трёх помельче) очень не хочет делиться с оппозицией. Что же, на Ваш взгляд, ждёт нас после выборов нового и интересного и за кого, если не секрет, Вы будете теперь голосовать?
Георгий
Иваново, Россия - 02/01/12 20:59:41 MSK
Скорее всего, Явлинского «зарубили». Во-первых, он отбирал бы голоса у Прохорова и Путина. А во-вторых, видимо, имелось в виду вообще проучить Яблоко: уж слишком рьяно яблочники взялись за контроль выборов. Ничего особенно нового и интересного нас после выборов не ждет. Дума займется обновлением законодальства в более либеральном духе. Путин, боюсь, попытается закрутить гайки по поводу митингов и оппозиции вообще. Вряд ли это у него получится, но кампанию нам организуют вполне погано-совковую. На «новую экономическую политику» расчитывать трудно: кому она нужна? Путин и элита обеспечат себе прочное положение еще на эн лет, так что, как и прежде, крутые изменения в нашей экономике будут зависеть от цен на нефть. А за кого голосовать, я еще не решил. Может быть, за Прохорова?
|
