1. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, как Вы думаете, есть ли в этой жизни какие-нибудь незыблемые, вечные вещи, что-то вроде законов человеческого общежития? Или для каждого они свои? Что бы Вы подчеркнули для себя?
Влад Овчинников < vlad@khv.inkom.r>
Хабаровск, Россия - 06/15/98 22:10:28 MSK
Дорогой Влад Овчинников!
Сильно подозреваю, что ничего вечного или незыблемого в мире человеческого общения не существует. Однако есть вещи (как Вы выражаетесь) чрезвычайно долгоживущие. Например, христианская мораль (Десять заповедей Моисеевых). Или, скажем, Великий Закон Бутерброда: «Из двух равновероятных событий всегда реализуется наиболее неприятное (бутерброд падает маслом вниз)». Или – социальный аналог Второго закона термодинамики: «Исторические процессы развиваются таким образом, чтобы производительные силы общества со временем возрастали». Если же говорить о личной жизни человека, то там нет вообще ничего постоянного – даже число конечностей может измениться (не говоря уж о числе жен, детей и зубов).
2. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Большое Вам спасибо за Ваши книги.
В «Трудно быть богом» да и других герою приходится поступать жестоко как к другим, так и к себе, во имя высокой цели. Вы считаете, что добро должно быть с кулаками и для достижения цели все средства хороши? Как определить ту грань, когда можно и нужно пожертвовать собой или еще чем-либо ради достижения цели?
Андрей < delo@savva.r>
Москва, Россия - 06/21/98 01:41:34 MSK
Дорогой Андрей!
Нет никакого общего правила для определения той грани, о которой Вы говорите. Существует нравственность, свод законов поведения человека в обществе. В разное время разные народы определяют эту нравственность по-разному. В наших широтах принята христианская мораль, основанная на так называемых Десяти заповедях Моисеевых: НЕ УБИЙ, НЕ УКРАДИ, НЕ ПОЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО И ИМУЩЕСТВА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ и т.д. К сожалению, нельзя выучить эти заповеди наизусть и тут же стать высоконравственным человеком. Воспитание нравственности – это длительный процесс, и в этом процессе главную роль играют родители, друзья, обстоятельства жизни, книги и многое другое. С годами человек понимает (или НЕ понимает), что нет в мире ничего важнее человеческой жизни и человеческой души; что самое дорогое, что дает тебе жизнь, это дружба, любовь и работа; что жить и действовать надо так, чтобы не нарушать этих фундаментальных правил-законов-принципов. И в каждой реальной ситуации такой человек (если он ПОНЯЛ, конечно) будет знать, как действовать, чем жертвовать и надо ли пускать в ход кулаки. По моим личным наблюдениям: добро с кулаками – это такая хорошо замаскированная форма зла; цель не оправдывает средства, цель определяется средствами – дурные средства ОБЯЗАТЕЛЬНО приведут к дурной цели; никогда не надо совершать необратимых поступков. И т.д. Боюсь, Вы задали вопрос, на который можно отвечать всю жизнь, да так и не ответить по существу.
3. Вопрос: Здесь, в конференции, прозвучала фраза «не делать необратимых поступков». Гмм... каждый поступок необратим.
kaboom < kaboom@chat.r>
msk, Россия - 07/23/98 19:36:28 MSK
Точнее было бы сказать, каждый поступок необратим ПО-СВОЕМУ. Если Вы уронили носовой платок, это необратимость, так сказать, первого рода. А если куриное яйцо, – это, согласитесь, совсем другая необратимость.
4. Вопрос: Поэтому, мне кажется, речь может идти лишь об оптимальной дозе свободы – между анархией, правом сильного – и жесткой феодальной структурой, где степень свободы минимальна (полагаю, тут вы согласитесь? Все на наследственном праве, какая тут свобода)... А вы говорите – Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной (и соответствующей человеческой натуре) формацией. Странно. Что же, вы тоже не хотите свободы, раз склоняетесь к феодализму? Но как тогда понять предыдущее столь резкое высказывание...
IZ < bor@cacr.ioc.ac.r>
Москва, Россия - 05/12/99 23:09:31 MSK
Когда я говорю о феодализме, как общественной формации, наиболее соответствующей человеческой натуре, а потому и наиболее стабильной, то вовсе не имею в виду похвалу феодализму. Я просто (с грустью) констатирую некий объективный факт. Как если бы я сказал, что хаос есть наболее стабильное состояние любой замкнутой системы. Это просто другая формулировка Второго закона термодинамики, но никак не похвала ему. Я, лично, предпочитаю жизнь, самый антиэнтропийный из всех процессов. В мире полным-полно неприятных, но притом вполне непреложных истин. Например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс. Это грустно, ибо гарантирует нам всем века и века общемировой безнравственности, но от факта не уйдешь: не заложены эти заповеди в наш геном, а значит, безволосая обезьяна, вставшая на ноги, всегда будет склонна убивать, воровать, прелюбосовершать, – каждый раз, когда обнаружится трещина в ее воспитании.
5. Вопрос: Благодарю также за разъяснение вашей позиции относительно феодализма и его прискорбного соответствия природе человека. А вот о десяти заповедях... Как верующему, мне не положено соглашаться с вами; но, встав на минуту на позицию атеиста, скажу, что раз сама идея этих заповедей живет уже тысячи лет и (с точки зрения атеиста) является плодом человеческой мысли – то не значит ли это, что они все же есть в человеке? А говорить что их нет – не значит ли расширять ту самую упомянутую вами «трещину в воспитании двуногой безволосой обезъяны»?
Есть очень интересная статья на эту тему, прямо опровергающая вашу мысль, – называется «Генетика этики», автор – Эфроимсон, инициалов не помню; читал ее в одном из старых номеров «Химии и Жизни». Кратко говоря, автор доказывает, что современные этические постулаты вытекают из законов естественного отбора, что общество, придерживающееся их (постулатов), побеждает.
IZ
Россия - 05/20/99 00:55:31 MSK
Я знаю эту замечательную статью. Ах, как было бы хорошо, если бы это оказалось правдой! Но ведь пока это все остроумные гипотезы, очень слабо подтверждаемые экспериментом и буквально ежедневно, ежечасно опровергаемые реальной жизнью. И сама история учит нас, что побеждает не общество с более высокой этикой, а, все-таки, общество с более высокой производительностью труда (что с этикой если и соотносится, то слабо, вяло и неоднозначно).
6. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В одном из последних ответов, Вы сказали: «...Например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс...»
Это очень интересная и неожиданная точка зрения... Не могли бы Вы высказаться по этому поводу подробнее?
Почему они не для нас? И для кого же они были даны?
Павел < snake@omsk.or>
Омск, Россия - 05/20/99 02:21:31 MSK
Имеется в виду то очевидное обстоятельство, что большинство Заповедей либо никак не «обоснованы» системой инстинктов хомо сапиенс, не заложены в гены его и в подсознание («Не убивай», «Не кради», «Почитай отца и матерь свою»), либо даже вообще противоречат основным инстинктам продолжения рода и самосохранения («Не прелюбодействуй», «Не лжесвидетельствуй»). Это означает, что последовательное исполнение Заповедей НЕЕСТЕСТВЕННО для хомо сапиенс, а иногда и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, противоречит его природе.
7. Вопрос: Возвращаясь к вопросу о 10 заповедях:
Борис Натанович, Ваша фраза: «...последовательное исполнение Заповедей НЕЕСТЕСТВЕННО для хомо сапиенс, а иногда и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, противоречит его природе».
Вы случайно не Бол-Кунаца имели в виду? Помните: «Именно то, что наиболее естественно, – заметил Бол-Кунац, – менее всего подобает человеку».
Иван < fhrneh@mail.r>
Москва, Россия - 05/27/99 20:57:30 MSK
Точнее сказать: не я имел в виду Бол-Кунаца, а Бол-Кунац имел в виду эту нехитрую мысль – о неестественности для человека всего так называемого естественного.
8. Вопрос: Уважаемый БНС,
По поводу Вашего замечания о 10 заповедях. Согласно иудаизму, 10 Заповедей не были завещаны человечеству, «homo sapiensam». 10 Заповедей, данные на горе Синай, являются квинтэссенцией (или даже зашифровкой) 613 заповедей, данных евреям только. Такое специальное «внутреннее» дело. А именно человечеству были завещаны только 7 [других] заповедей, называемых «7 заповедей для Bnei Noah» – сыновей Ноя.
Насколько я помню, эти 2 набора заповедей почти не пересекаются (это можно, конечно, уточнить), в частности, нет ограничения на «прелюбодеяния» и почитания отца с матерью :-)
Если я не забыл, то убийства таки запрещены и поедание живого. Да, еще завещано выбрать себе судей (или царей) и повиноваться им... А распространенное убеждение про 10 Заповедей пришло из провозглашения Церковью христиан «Новым Израилем».
Такое вот komprene vu (c) Выбегалло. То есть Творец (или какая Там существует Высшая Сущность) и не надеялся и не считал подходящим эти самые 5 «НЕ» для homo sapiensov. Не было у него розовых очков про не воруй, не убий, не возжелай и т.д...
mic < mic@ml.or>
Rehovot, Israel - 06/17/99 23:29:54 MSK
Спасибо! Чрезвычайно интересная информация, почти целиком мне не известная. Ну что ж, значит, боги умнее, чем я о них подумал было. Впрочем, надеяться на то, что гордые обладатели 5-го пункта стоят выше обычного хомо сапиенса, было с их (богов) стороны в высшей степени опрометчиво. Или в незапамятные времена кроманьонцы еврейской национальности, действительно, подавали какие-то особые надежды? Ох, вряд ли!
9. Вопрос: Isa, я, как застарелый пионер-еретик-безбожник, к стыду своему не знаю этих самых 10 заповедей (что-то слышал, где-то видел...). Не могли бы Вы в порядке одолжения перечислить их всех на этой страничке? Или, может быть, кто-то еще нам в этом поможет?
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 06/26/99 23:06:02 MSK
Сокращенный вариант:
1. Я Господь твой... Да не будет у тебя других богов...
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им...
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего напрасно...
4. Помни день субботний... Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый – суббота...
5. Почитай отца твоего и мать твою...
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства...
10. Не желай дома ближнего своего... жены... раба... вола... осла, ничего, что у ближнего твоего.
Подробнее: Ветхий Завет (Библия). Вторая кига Моисеева – Исход. Глава 20.
10. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В одном из Ваших ответов пару месяцев назад Вы сказали «...например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс...». Эта Ваша фраза положила начало для довольно живого спора. И вот, в результате нескольких витков логических эволюций Елена Соколова вывела нас к тому же самому Вашему умозаключению! Коротко – логика вывода.
1. Нам кажется, что личность любого человека можно характеризовать в ортогональном базисе «индивидуальное-социальное» (это не одна ось с нулем посередине, а именно две перпендикулярные оси). Нам представляется, что природные характеристики Человека, его характер, его врожденные (или НЕИЗМЕННЫЕ-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ) свойства определяют «индивидуальную» компоненту, в то время как привитые, взрощенные, воспитанные (или ПЕРЕМЕННЫЕ-РЕАЛИЗОВАННЫЕ) качества относятся к «социальной» компоненте личности. Часто, когда мы говорим «человек», мы имеем в виду просто «индивидуальную» или НЕИЗМЕННУЮ-ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ компоненту, подразумевая при этом, что «социальная» компонента может быть «любой». Мы склонны понимать, что именно в этом смысле Вы употребили «хомо сапиенс» в своей фразе.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/14/99 00:11:02 MSK
Не возражаю.
11. Вопрос: 2. Десять Заповедей регламентируют два типа взаимоотношений: «человек-Бог» и «человек-человек». Если исходить из установки, что Бог – это ВНЕчеловеческая сущность, то в Заповедях не имеется положений, адресованных ЛИЧНОСТИ, существуют лишь указания, как следует (или не следует) вести себя в ОБЩЕСТВЕ (Бога или других людей). Таким образом, Заповеди – это рекомендации по обустройству общества, но не личности.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/14/99 00:12:38 MSK
Я-то как раз рассматриваю Заповеди, как регламентацию поведения ЛИЧНОСТИ. Адресованы они – именно личности. Предназначены именно для нее: как должна вести себя личность, чтобы общество не превратилось в стадо. Именно в этом и заключается проблема. Адресованные личности рекомендации натыкаются на то, что Вы называете «неизменно-потенциальной компонентой» и оказываются нереализуемыми. По крайней мере, некоторые из них. Так, можно внушить кошке заповедь: «ходи на горшок». Но (практически) невозможно научить ее «мыть лапы перед едой» – это противоречит ВСЕМУ кошачьему, что в этой кошке есть. В результате ее, разумеется, можно выдрессировать, но нельзя воспитать – при малейшей возможности она откажется от «идиотской заповеди» и вернется к естественному своему состоянию.
12. Вопрос: 3. Коль скоро Заповеди (а также любые иные законы, предписания, ограничения – НОРМЫ) суть понятия социальные, адресованы они таким образом «социальной» или ПЕРЕМЕННОЙ компоненте личности, то есть не «индивидуальности», а «общественному винтику». Таким образом, направлены они (Заповеди) во многом «мимо цели», и чем больше «индивидуального» в человеке, тем меньше Заповеди адресованы к нему.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 07/14/99 00:13:45 MSK
Тут я, видимо, Вас не понимаю. Заповеди не «адресованы социальной компоненте личности». Они как раз и ОБРАЗУЮТ эту социальную компоненту. Нет «заповедей» (тех или иных норм поведения) – нет социальной личности, есть только голая большая обезьяна.
13. Вопрос: 5. И последнее. Насколько это известно, Братья Стругацкие всегда были атеистами. Какую роль в Вашей жизни имеют те самые Десять Заповедей теперь?
B. R. Berg < otr@ves.com.m>
Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:28:44 MSK
Мы всегда старались следовать тем из них, которые не противоречат нашему атеизму (или, как принято сейчас выражаться, – агностицизму). И уж во всяком случае (даже когда случалось нам согрешить) мы всегда понимали их ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ необходимость для человеческого общества.
14. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы возразить Вам по поводу того, что 10 заповедей не предназначены для хомо сапиенс.
Напротив, только для него они и предназначены!
Другое дело, что – практически невыполнимы.
Смирнов Анатолий < zritel@kulichki.rambler.r>
С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:14:53 MSK
Собственно, только это я и имел в виду. Представьте себе заповедь: «Не дыши весь день субботний». Или, например: «Не бурчи кишками в храме божием».
15. Вопрос: Обезьянам не нужна заповедь «не убий», они не убивают себе подобных. Похоже, что страсть к внутривидовому убийству человек получил одновременно с тем, что мы называем «разумом».
Смирнов Анатолий < zritel@kulichki.rambler.r>
С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:17:43 MSK
Насколько я знаю, обезьяна – существо как раз весьма агрессивное и вполне способное на убийство себе подобных. Что же касается связи разума с агрессивностью, то здесь возможны разные варианты и все они – одинаково малообоснованны. Что такое разум, не знает толком никто. Мы толком не знаем даже, чем разумное существо отличается от неразумного. В частности, вполне можно предположить, что разум есть «способность индивидуума поступать вопреки требованиям инстинкта», и тогда Ваша гипотеза полностью оправдывается: инстинкт протестует против убийства себе подобного, разум же помогает преодолеть этот внутренний протест (через посредство таких понятий, как «смысл», «целесообразность», «предвидение последствий» и пр.).
16. Вопрос: Точно также, как выведенная порода дружелюбных к человеку волков, называемых ныне собаками, вместе с дружелюбием получила хвосты колечком.
Это не анекдот. Попытка вывести путем селекции породу дружелюбных чернобурых лис (с чисто прагматическими целями – легче содержать) привела к аналогичному результату – у них стали загибаться хвосты!
Если уж свойство характера животного настолько сильно связано с формой его хвоста, то почему бы не предположить, что другое свойство характера – «разум» (гипертрофированная сообразительность) не связано столь же сильно с агрессивностью?
Отчасти эту мысль (в противоположном направлении) разрабатывает Лем в «Возвращении со звезд», хотя и в значительно смягченном варианте – уничтожение агрессивности приводит лишь к утрате способности к самопожертвованию. А не «разума».
А вот в Вашем творчестве Вы этот вопрос вроде бы и не рассматриваете.
Он Вам не интересен? Или по другим соображениям? Или я просто что-то упустил или попросту забыл?
Смирнов Анатолий < zritel@kulichki.rambler.r>
С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:20:20 MSK
Это лишь один из МНОЖЕСТВА вопросов, которые нас интересовали, конечно, но не настолько, чтобы специально о них писать.
17. Вопрос: 2. Если (опять же сужу по ответам) 10 заповедей скорее противоречат человеческой культуре и способности благополучно выживать, почему тогда родилась на свет книга ОЗ? Ведь в дневниках Князя сквозит религиознаый свет! У него настрой на эти самые 10 заповедей (у них шире смысл, чем обычно понимают). Просто, как человек образованный, он и понимает их на более высоком уровне. Я уж не говорю о Г.А.
Или Вы в данном случае не разделяете мнения созданных Вами героев?
Алиса < alisa15@toronto.crosswinds.ne>
Торонто, Канада - 01/02/00 20:17:19 MSK
ОЗ писали вовсе не атеисты. ОЗ писали, как теперь принято говорить, агностики. И кроме того, они вовсе не противники Десяти заповедей. Более того, они их самые яростные поклонники. Просто они всегда отдавали себе отчет в том, что для многих и многих (может быть, для подавляющего большинства) Десять заповедей абсолютно недостижимая вершина нравственности, ибо они противоречат тому животному, которое сидит внутри каждого из нас... Впрочем, об этом я уже писал не раз.
18. Вопрос: Борис Натанович, заинтриговали!!!!
(по поводу 10 заповедей)
Какие три вы не соблюдаете?????
(как в анекдоте – их всего десять, но прелюбодеяние вошло – :)))) )
Александр Рождественский < aaa@kgok.murmansk.su>
Ковдор, Россия - 05/25/00 17:57:28 MSD
Имеются в виду «ритуальные» заповеди: «чти день субботний»; «я есть Господь Бог твой»; «Не сотвори себе кумира». Цитирую по памяти, а значит, неточно.
