Гостевая книга

ГОСТЕВАЯ КНИГА СТРАНИЦЫ СТРУГАЦКИХ

(декабрь 1998)


ДОБАВИТЬ ЗАПИСЬ | ПОЧИТАТЬ ТЕКУЩЮЮ ГОСТЕВУЮ

С НОВЫМ ГОДОМ!!!

Артём < tema75@hotmail.com>
New York, USA - Thursday, December 31, 1998 at 18:17:24 (MSK)


Дорогой Борис Натанович, и все посетители и создатели сего сайта!!!
От всей души поздравляю с Новым Годом! Много новых, хороших книг и встреч!

Вот если бы "Понедельник" не кончался...

Маша Рывкина < nikuda@hotmail.com>
Питер, Россия - Tuesday, December 29, 1998 at 23:51:10 (MSK)


Спасибо,эта книга приносит столько удовольствия и столько счастья!...Вот если бы она никогда не кончалась!!!

КОМЕНТАРИЙ!!

Кирилл Г. < kirillgoldstein@stmartins.com>
Нью-Йорк, США - Tuesday, December 29, 1998 at 22:43:28 (MSK)


Уважаемый Александр Нешмонин и все "интересующиеся"!

Прошу извинить несколько резковатый тон моего последнего "коментария", такуж получилось, совершенно без злого умысла. Совершенно с Вами согласен насчёт "толкований" и путей от "мелокго" приводящих к "крупному". Целью моего "коментария" было как раз обратить внимание дискутирующих на наличие глубокихтем в ГО (и не только), к которым, возможно, проэволюционирует настоящая дискуссия. Главная же Тайна Города, несомненно продолжает меня интересовать (равно как и оставаться тайной), хотя я начинаю сомневаться, что сам до неё допру.
Хотелось бы ещё кое-что заметить об интересной идее Андрея из Москвы о Городе как "образе "истории социальных экспериментов"". Несколько идей по этому поводу:
Если "интересующиеся" помнят, передвижение Города на юг являлось прямым следствием обезвоживания севера. Таким образом "Горожане" постоянно вынуждены всё начинать с начала, даже после отмены Гейгером обязательной смены профессий. Не потому ли в Городе отсутствуют какие-либо проявления настоящегоискусства? Хотя скорее всего это просто потому, что в Городе нет настоящих творцов, или просто людей талантливых ("строителей Храма" так сказать). Ведь творцы будут творить независимо от властей и предписаний. Есть Изя Кацман -- он "жрец", есть Андрей -- он "потребитель". И Андрей так и не узнал Главную Тайну Города.
А не кажется ли Вам, благородные доны, что ГТГ это не что иное как цель Эксперимента, некое поднаготное с Экпериментом связанное? "Эксперимент есть Эксперимент." А что за эксперимент, почему, зачем?
И ещё одна мысль/вопрос. Почему Град ОБРЕЧЁННЫЙ? Почему он обречён? Потому, что социальные утопии не возможны или потому что в Городе отсутсвуют строители Храма Культуры а вмести с ними прогресс?

Разрешите присоединиться к поздарлениям семьи Нешмониных. Поздравляю ВСЕХ с наступающим Новым Годом! Всего ВАМ самого наилучшего, мир вашемудому и спокойствие на душе!

С наступающим Новым Годом!

Ирина и Александр Нешмонины < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Tuesday, December 29, 1998 at 17:47:31 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович! Уважаемый БВИ! Дорогие друзья и единомышленники!

Разрешите от всего сердца поздравить вас с наступающим Новым Годом! Боюсь использовать плоские и затасканные слова, и всё же, и всё же. Огромное спасибо всем вам за то что вы есть, спасибо за эту страничку, за ее дух, за свежесть высказываний и остроту суждений. Спасибо за саму возможность общения с умными, талантливыми и любящими людьми.
Желаем всем вам здоровья, счастья и радостей в новом 1999-м году.

Семья Нешмониных

TO ALL

Андрей < nikoa@usa.net>
Москва, Россия - Tuesday, December 29, 1998 at 13:22:11 (MSK)


Уважаемые господа!
С чувством глубокого удовлетворения читаю развернувшееся обсуждение произведений АБС. Наконец-то на этом сайте читатели обмениваются мнениями. Прошу прощения у Александра Нешмонина за то, что выражая свое мнение по темам, поднятым в его вопросе, обращаюсь ко всем, с надеждой на дальнейшую активность читательских масс. При этом, конечно, ни о каком "пинании ногам", как об этом говорит Александр, не может быть и речи. Безусловно, благородный дон имеет право высказывать свои идеи и, безусловно, другие благородные доны (если они кончено не берут на себя непонятно с какого.. функции критиков) обязаны максимально доброжелательно (в благородной, так сск-а-ать, форме) высказать, что им, в их очередь, приходит в голову.
Теперь, относительно движения Города в сторону болот. Как мне показалось, строго формулируя, следует говорить о том, что Город постоянно с-м-е-щ-а-е-т-с-я - с одной стороны его подпирает сушь, откуда ушла вода, с другой - болота. Если мы примем во внимание, что Город (в том числе, в его заброшенном виде) расположен на всем протяжении от болот до нулевой точки, то у меня возникает следующее предположение. Город - это образ "истории социальных экспериментов". На всем протяжении своей истории человечество пыталось реализовывать социальные утопии (это, как мне кажется, и изображается в романе через Эксперимент) и все они оказались неудачными. Каждая очередная попытка оканчивалась провалом (т.е. не достигала своей цели - вспомните, ведь даже успешное, с точки зрения материального изобилия, социальное устройство по Гейгеру не решает цели Эксперимента - (самоубийство протеста Дональда)) каждый раз приходилось начинать заново. Для этого необходимо "новое место". В результате - Город движется. Чтобы быть правильно понятым подчеркну, что я имею в виду не логические причины-следствия, а скорее образный ряд ГО.
Насколько убедительны АБС в утверждении об обреченности социальных утопий? В самом романе явное доказательство достаточно кратко. Зато сам роман построен по принципу последовательного отвержения возможных вариантов и воспринимается весьма убедительно
Насчет частностей. Во-первых человеческое любопытство сильная штука и я не вижу абсолютно никакого криминала в том, что бы его удовлетворять. Единственное ограничение (простая вежливость), как мне кажется, - это не надоедать БН, поскольку он, в значительной степени в-ы-н-у-ж-д-е-н отвечать на вопросы, а уж между собой - мы вольны на полную катушку. Во-вторых, и это более важно, выяснение даже частных вопросов в разговоре с умным собеседником (и к тому же автором произведений по которым эти вопросы задаются) очень, я бы сказал, способствует пониманию вопросов глобального, так сказать, плана.
На этом словесную диарею прекращаю. С уважением. Успехов в Новом Году всем.
Отдельно всего-всего в наступающем Борису Натановичу. Вебстеры, уж поздравление то ему передайте!


RE: Скорее коментарий

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Tuesday, December 29, 1998 at 03:07:12 (MSK)


Уважаемый Кирилл Г.!

Я полностью согласен с Вашими замечаниями относительно того, что Град Обреченный представляет собой, пожалуй, самое емкое произведение АБС. Несомненно также, что оно изначально планировалось авторами как многоплановое, многомерное, с двойным-тройным дном. Но феномен Стругацких также еще и в том, что, как правило, результат их работы оказывается даже более глубоким, чем задумывался изначально! То есть, благодаря необычайной целостности, честности и реалистичности повествования, их произведения поддаются ТОЛКОВАНИЯМ (это, пожалуй, первый и единственный критерий, на основании которого произведения искусства могут быть причислены к Настоящей Классике). В частности, вопрос об интерпретации движения Города, как некоего пути прохождения Обществом "круга первого" - это, скорее всего, уже толкование.
Таким образом, роман содержит множество различных мыслей и идей, каждая из которых (Храм, пути эволюции Личности, пути эволюции Общества, Красное Здание и пр. и пр.) достойна дискуссий и диссертаций. Трудно сказать сразу, какие из них "более важные", а какие лишь "второстепенные". Боюсь, например, что в Шекспировские времена наиболее "важной" идеей Гамлета могла считаться необходимость отмщения сыном за убиенного родителя.
Что до моих здесь высказываний, то я лишь присоединился к дискуссии о т.н. Главной Тайне Города (ГТГ). Вы, помнится, были одним из первых, кто инициировал эту дискуссию "из спортивного интереса", и целью дискуссии есть ответ на вопрос, что же поведал Изя Гегеру на допросе. Это довольно узкая тема, которая может никак не затрагивать главных идей романа, но может быть связана как с "занимательной космографией Города", так и с любым иным введенным в романе персонажем, атрибутом или понятием. Следовательно, неизбежны в этой дискуссии обсуждения чего-то на первый взгляд мелкого и второстепенного, но могущего подвигнуть к решению чего-то много более важного.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!(Скорее коментарий)

Кирилл Г. < kirillgoldstein@stmartins.com>
Нью-Йорк, США - Monday, December 28, 1998 at 22:46:12 (MSK)


Уважаемый Александр Нешмонин!

И ещё о Городе (или Граде?). Город в своём росте движется на юг, на Болота, Андрей и Изя движутся на север в сторону "нулевой точки", то есть, согластно Вашему последнему предположению, они идут против "общества". Достоверно известнолишь то, что Андрей проходит "первый круг". И этот переход совпадает с достижением им некоего нового (для него) понимания. Словами БНС:
"Для авторов было важнее другое: наш «добрый
малый, но педант» дошел к концу своего первого круга до такого состояния, что и думать не думает броситься в объятия неизвестности с оптимистическим криком «хинди-руси бхай-бхай!» - нет, он норовит палить из пистолета во все, что шевелится, другие варианты ему и вголову, заметьте, не приходят."
Полностью присоединяюсь и к тому, что он сказал о космографии Города:
"Ниоткуда не следует, что существует некая
топологически непротиворечивая и единственная
космография Города. Для авторов главным было
изобразить город, как «странное место», и они готовы были делать это даже и ценою явной (или неявной)потери логики."

Эксперимент есть Эксперимент, и всё тут. Мне кажется, что Храм Культуры (в отличии от министерства оной) и путь Андрея, его так сказать "становление", а также его место в этом Храме (вопрос поставленный Андреем из Москвы (24 Декабря)) -- всё это гораздо важнее "занимательной космографии Города". Хотя космография и небезынтересна, она была и остаётся декорацией, увлекательной деталью повествования, но не глубоким смыслом столь аккуратно и любовно даже, вложенным авторами в ГО. Как вы думаете, почему эта жаркая (и продолжительная) дискуссия рагорелась именно о ГО, а не каком либо другом произеведении АБС (а произведений стоящих дискусии у АБС много)?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Феликс Коган < koganf@deshaw.com>
New York, USA - Monday, December 28, 1998 at 07:38:01 (MSK)


Борис Натанович!



Спасибо за ответы!

Черт возьми, даже невозможно описать это состояние - сидеть и беседовать

(пусть заочно) с самими Стругацкими! Не слишком давно такое было трудно

даже вообразить.



И сейчас я нахожусь в положении и состоянии Александра Привалова в конце

3-й части, в момент его разговора с У-Янусом. Слишком много вопросов и

слишком маленькая вероятность задать верные.

Поэтому ограничусь одним, самым для меня важным: - А будут ли они, другие истории?



Нет, не удержусь от еще одного, в продолжение развернувшейся дискуссии о Главной

Тайне Города: - А почему, собственно, Вы отделяете Тайну Города от его Назначения?

Для жителей именно Назначение Города должно являться его Главной Тайной. Если

же под главной тайной понимать временную и пространственную закольцованность, то

опять приходит на ум 3-я часть "Понедельника": - "Это просто, как блин, - сказал

он. - Это тривиально. Это плоско и банально."

Атрибут, не более. А вот ЗАЧЕМ пространство Города закольцовано - это, несомненно,

тянет, по меньшей мере, на часть Главной Тайны.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Andrew < andy@vega.nsk.su>
Бердск, Россия - Saturday, December 26, 1998 at 16:29:33 (MSK)


Уважаемый, Борис Натанович!
Не могу не высказать своей благодарности Вам, за Ваше творчество! Спасибо!!
У меня два вопроса.
1. Меня интересует, кто обычно первый из Вас с братом, настаивал на окончательном, "финальном совещании" для окончания очередного произведения или этот этап "вызревал автоматически"?
2. И тоже хотел бы, попытаться угадать Главную тайну Города, у меня такое впечатление, что все происходящее в Городе - сон Андрея. Необычный, кошмарный, нелепый
(как наша действительность) - но сон?

С уважением, Андрей.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Илья Винарский < ilyav@microsoft.com>
Беллвью, США - Saturday, December 26, 1998 at 03:39:45 (MSK)


Раз уж (наверное, единственный раз в жизни) повезло задать вопрос одному из любимых писателей, так уж одним произведением не ограничишься!

Уважаемый Борис Натанович! Пожалуйста, взгляните на следующие вопросы. Думаю, что Ваши ответы были бы интересны не только мне:

1. Зачем АБС понадобилось делать Максима сверхчеловеком, которого и пуля не берет, и радиация не пугает? Приключения обычного Homo Sapiens Sapiens, реакция которого на излучение нулевая в обоих смыслах, на Саракше были бы интересней.

2. Знакомы ли Вы с творчеством шотландского писателя-фантаста Iain Banks, который в романах Consider Phlebas, Use of Weapons и других тоже создал утопию, занимающуюся, по Вашей с братом терминологии, прогрессорством?

3. Чем объясняется чудовищный эгоизм Льва Абалкина-ребенка?

4. Во многих книгах АБС принимается за факт утверждение, что образование всегда благо. Что Вы думаете о статистике, которую приводит английский историк Paul Johnson - в немецких Einsatzgruppen было непропорционально много выпускников университетов?

5. Считаете ли Вы, что интеллигенция есть класс, наравне, скажем, с рабочими, и в демократическом обществе ее классовые интересы должны состязаться с интересами других групп на равных, без всякой форы?

6. Если Лев Абалкин-таки был автоматом Странников, то что же произошло бы, если бы он прикоснулся к детонатору?

С нетерпением жду Ваших ответов.

Re: Космография Града

Илья Винарский < ilyav@microsoft.com>
Беллвью, США - Saturday, December 26, 1998 at 02:34:50 (MSK)


Уважаемый Александр Нешмонин:

Вполне возможно, что Данте, Босх итд. прошли через Град. Мне кажется, что это не суть важно. Вот, что интересно:

В космографии Града немало парадоксов. Например, отождествление Стены с Обрывом нарушает Закон Сохранения Энергии, не менее и не более чем «этаки» (масса холодного воздуха может спуститься по Стене, сползти по «карнизу», потом опять спуститься итд.; если есть барьер, этому препятствующий, из-за которого взрывались аэростаты, то каким образом его пробили трактор и «звезды»?). Тем не менее, очевидно, что это очень стесненный мир, как ментограммы душевнобольных в «Острове». Однако, жители этого понять не могут - возможно, математики в Граде все чистят картошку, но ведь и Андрей и Чачуа неглупые люди - почему они не могут сообразить, что Стена и Обрыв есть одно и тоже? И является ли эта блокировка («мучительное непонимание сущего») ключем к Главной Тайне Города?

Трудно быть лохом

Curious Cat < curiouscat@beer.com>
Нью-Йорк, США - Saturday, December 26, 1998 at 01:35:19 (MSK)


Какова история кошмарной экранизации "Трудно быть богом" немцами? Как получилось, что вы приняли этих любителей за профессионалов?

Re: Главная Тайна Города

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Friday, December 25, 1998 at 18:59:29 (MSK)


Уважаемый Илья Винарский!
Боюсь что Вы, как и пан Ступальский, перепутали причину со следствием. Мне кажется, одним из замыслов АБС было – пропустить самого Данте через жернова Города. Вернувшись назад Данте просто описал этот Город, изобразив его как Ад (в конце концов, наставнички при «вербовке» всем грузили про Город то, что бы казалось подопытному наиболее правдоподобным. Для старика Данте они могли просто сказать, что Город - это Ад). Отсюда и очевидное сходство «космографий», и понятие «круг первый, круг второй» (впервые употребляемое наставниками по возвращении подопытного).
Я не вижу пока, как это может быть связано с Главной Тайной Города, разве что трактовать информацию Данте как «принципиальную возможность покинуть это гиблое место в конце некоего круга».
Тут вот мне сегодня пришла другая, довольно дикая идея (не вижу, почему бы блаародному дону не высказать дикой идеи :-)). Город (как некая модель общества) то ведь тоже со временем отодвигается все дальше и дальше в сторону Болот. Не исключено что одной из мыслей АБС было – дать всему Городу (т.е. читай – всему Обществу) пройти «круг первый» (правда, почему-то в другом направлении. Значит ли это, что Город все дальше и дальше "погрязает во грехе"?).
Мысли эти еще очень сырые, я над ними совсем не работал, предлагаю коллективно попинать их ногами. Если что-то выживет – значит мы можем все вместе положить это что-то на полочку разгаданных загадок АБС.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Андрей < nikoa@usa.net>
Москва, Россия - Thursday, December 24, 1998 at 11:22:09 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Сразу хочу извиниться за назойливость. Надеюсь только на Ваше снисходительное отношение к "интересующимся читателям".
Прошу прощения за нижеследующую длинноту, но это поможет понять, что смущает меня в Граде.
Как-то тому назад я высказывался насчет Улитки – что не понимал ее процентов на 90. Поясню. Две части этого произведения существовали для меня изолированно. Кафкианское Управление (сатира на современность) и Лес (внеэтичность или внеморальность прогресса). В каждой из них все было (хотя, может быть, и не в первом прочтении) понятно. Однако между собой эти части не стыковались у меня совершенно. В моем читательском восприятии – причина этой нестыковки – восторженное отношение Переца к лесу, который, как читатели-то знают, представляет собой достаточно гаденькое место. Поэтому мысль: "Будущее это не то, что мы о нем воображаем" кажется мне даже не основной, а фундаментальной темой произведения, во-первых, по силе, во-вторых, потому, что она объясняет всю повесть целиком.
Вот эта "неуловленность" основной мысли в "Граде" и смущает меня.
Понятно, что любые социальные эксперименты (попытки достичь справедливости) обречены -–масса всегда торжествует, творцы всегда уничтожаются. К концу своего существования в Граде Андрей это, кажется, понимает.
Беру на себя смелость допустить существование у Вас и следующей темы: возможно (плохое слово, скорее – "истинной целью является") лишь развитие каждого отдельного человека, своего рода индивидуальный прогресс. И Кацман даже озвучивает его цель. Скажем, "участие в Храме культуры".
Но Андрею-то, эта цель совсем не подходит. Он ее не только не принимает, но и, мне кажется, в принципе, генетически, не способен принять. Это как, знаете, коэффициент интеллекта у всех разный. Наверняка существует и аналогичный коэффициент духовности.
Тогда какой же путь прошел Андрей, какую духовную работу он проделал? До конца (или до начала) он дошел, фактически, случайно, не ставя это себе целью жизни. Это Изя стремился разузнать что же там, в нулевой точке. За время пребывания в Граде Андрей утратил иллюзии (хотя, возможна и другая трактовка - перестал быть оболваненным). Однако в результате этой эволюции он превратился в "реалиста" – стреляет во все, что движется. (Хочу еще раз поблагодарить Вас за участие в дискуссии и акцентирование последней мысли). Как мне кажется, это – "реализм" хнойпеков и мымр. Поучается, что Андрей не прогрессировал, а регрессировал.
Вот результат первого круга. Однако какие же еще круги может пройти Андрей? Он, в принципе, не может участвовать в строительстве Храма. Ему это не дано.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Илья Винарский < ilyav@microsoft.com>
Беллвью, США - Thursday, December 24, 1998 at 08:12:26 (MSK)


Вопросов типа но. 6 можно задать немало - например, кто были два азиата в конце первого посещения Здания. Это не суть важно; Эксперимент есть Эксперимент. Вот главное:

У Данте Алигьери (которого упоминают как Пан Ступальский, так и Наставник, и чей Круг Ада - гигантский кольцевой карниз - напоминает космографию Града), грешников наказывают соответственно греху; например, Мухаммед разделил монотеистов на христиан и мусульман; соответственно, бес режет его пополам. В первом круге находятся язычники, не знавшие христианства, например, Виргилий. Все главные герои Града («десять негритят») - Андрей, Фриц, Кенси (правильнее, наверное, Кендзи), Ван, Отто, Дональд, и в особенности Изя - жестокая карикатура - по сути своей конформисты, какой бы привлекательной ни была их философия. Возможно ли, что тайна Града, и главное отличие его от Земли, и причина отсутствия какого-либо творчества среди его обитателей, в том, что кроме этой философии у них ничего нет! Иными словами, существование в Граде есть имитация жизни, и прозрение означает понимание этого. Может такое быть?

Я знаю одного американца, живущего в Ченгду, в Китае. По его словам, китайская революция 1949 года была самым лучшим, что вообще могло бы произойти, что она пользовалась поддержкой, возможно, 95% населения (хотя впоследствие, по его словам, с Великим Скачком Вперед Мао китайский народ предал). Я сильно сомневаюсь, что, скажем, еженедельник Time такое напечатает. Потому что если Мао, и коммунисты вообще, не так уж и плохи, почему Соединенные Штаты уже почти 50 лет поддерживают Тайвань, не говоря уже о Корее и Вьетнаме?

Ну чем не Град?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Илья Винарский < ilyav@microsoft.com>
Беллвью, США - Thursday, December 24, 1998 at 01:15:39 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!

Прежде всего, огромное спасибо Вам с братом за (почти) все ваши книги.

Два года назад, в свободное время я перевел ваш Град на английский (Accursed City). Друзьям-американцам очень нравилось, от павианов до непотребства Андрея в галлюцинациях Изи. Несколько вопросов:

1. Разрешите выбросить речь Изи в самом конце? Она же явно за уши притянута.

2. Что же, черт возьми, было в папке? Секрет выключения солнца? Секрет исхода?

3. Можно ли полагать, что сначала была создана (первая) глава о Красном Здании, а потом вы плясали от нее?

4. Жутко читать роман написанный в середине 1970х, de facto предсказывающий распад Советского Союза. Считали ли Вы с братом уже тогда, что это неизбежно?

5. Знакомы ли Вы с романом Riddley Walker английского писателя Russell Hoban?

6. Что означают эти дикие надписи на монументах, про musculus gluteus итп. ?

Еще к вопросу об исчезновении техники на Земле

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Wednesday, December 23, 1998 at 21:59:01 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Очень не хотелось быть "назойливой мухой" и развивать дальше вопрос "О последствиях изчезновения техники на Земле". Но раз уж Андрей повторно затронул эту тему, это значит не я один остался неудовлетворен Вашими ответами.
Я бы целиком принял Ваш ответ, если бы он звучал примерно так - "Попади наше современное Человечество в таковой переплет, восстановится что-то вроде феодализма". Однако он все еще по прежнему звучит как - "Если уцелеют все Сайрусы Смитты - мы откатимся до феодализма, если ни одного - до каменного века (читай далее - если 50% - до рабовладения, и т.п.)".
Во-первых, следует начать с того, что Смитты и Пенкрофты равномерно растворены среди Айртонов и Перейр, поэтому имеет смысл говорить о некоем соотношении (скажем, один Пенкрофт на десять Айртонов), или о среднем коэффициенте умелости Человечества. При этом не имеет значения, осталось ли в живых все Человечество, или только его половина, соотношение останется неизменным. Но если даже предположить, что этот самый коэффициент есть величина переменная, я бы (или мы с Андреем :-)) все равно поспорил о его таком уж определяющем влиянии.
Колония Таинственного Острова - это хороший пример, только вот успех ее, с моей точки зрения, определялся не глубиной знаний колонистов, а характером их взаимоотношений. Для героев романа (будь они весьма образованы и умелы, или наоборот) главная опасность (о которой не писал Жюль Верн) - это внутренние трения, ссоры по пустякам, борьба за влияние (власть) в колонии, психологическая несовместимость характеров и пр. В этом смысле автор сильно грешит утопизмом или, как сейчас бы сказали, соцреализмом: картина взаимоотношений его героев для того времени весьма и весьма ходульна (хотя для Мира Полудня ее можно было бы принять практически без натяжек).
И вот мы опять приходим к вопросу - какой фактор будет определяющим ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. Используя Вашу модель рассуждений, попробую сформулировать следующее: если в результате катастрофы уцелеют все добрые и личностно зрелые (терпимые, мудрые) люди, мы откатимся до феодализма, если по какой либо причине соотношение "добрых" людей к "злым" ухудшится, мы упадем до … и т.п.
Тут, как мне кажется, необходимо ввести новую классификацию степени зрелости общества, базирующуюся не на Марковских ОЭ Формациях, а на мере общественной доброты Достоевского (или даже Горбовского :-)). Лично мне нравится метафора "интегрального возраста Человечества". Например, семилетний мальчишка эгоистичен, страшно любознателен, упрям, неуравновешен и вспыльчив, любит играть в войну, хотя практически не в состоянии нанести ощутимый вред своему или чужому здоровью. Я бы соотнес такой возраст с началом христианской эры. Пятнадцатилетний юнец - это непропорционально сложенный прыщавый индивид, прибавляющий в росте 20 см за лето, у него уже достаточно сил чтобы уничтожить само себя и себе подобных (о чем он иногда подумывает), он способен на крайнюю степень доброты и жестокости, он уже часто думает о сексе и других подростках, и это как раз примерно то, что мы сейчас собой представляем. И, наконец, Мир Полдня я бы соотнес с 25-летним организмом, который еще по-хорошему не знает что такое Здоровье, который все еще достаточно наивен и поверхностен, но который уже вполне зрел для секса (контакта) и даже может быть для создания Семьи. Кстати, такая классификация хорошо вписывается в мою концепцию Бога, как коллективного разума Человечества (См. гостевую книгу за июль 1998).
Если мы согласимся с такой классификацией, то очень просто можно будет себе представить, что случится с Челевечеством, если вдруг оно подвергнется какому-либо испытанию, или обнаружит себе подобных в Космосе. Действовать мы будем примерно так же (и с той же степенью предсказуемости), как и 15-летний подросток, попавший в подобные земные ситуации.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

sdgsdg < dddf@jhsdg.sdf>
sdfsadf, Россия - Wednesday, December 23, 1998 at 04:34:11 (MSK)


seems something wrong with the guestbook

по поводу исчезновения техники на Земле

Андрей < .>
., Россия - Wednesday, December 23, 1998 at 04:29:54 (MSK)


Борис Натанович, по моему Вы не правы, когда говорите,
что вернется средневековье. Вспомните, как ссылали "кулаков", практически на пустое место, с минимумом инструментов. И крепостные отношения там не возникли.
И вообще, неочевидно, как уровень развития техники диктует общественный строй, разве нет?

насчет исчезновения техники на Земле

Андрей < .>
Россия - Wednesday, December 23, 1998 at 04:25:34 (MSK)


Борис Натанович, по моему Вы не правы, что вернется
средневековье. Вспомните, как высылали кулаков, практически на пустое место, и с минимумом инструментов. Тем не менее крепостных там не возникало.
Да и вообще, неочевидно, как уровень развития техники
диктует общественный строй.

Главная Тайна Города

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Sunday, December 20, 1998 at 05:02:31 (MSK)


Уважаемые Друзья!
В свою армейскую бытность мне очень нравился анекдот: в Советской Армии существует две Настоящих Больших Военных Тайны. Первая Большая Военная Тайна - это то, что в армии полный развал, и никто уже давно не понимает, как эта армия до сих пор ухитряется вызывать трепет многочисленных классовых врагов. А Вторая Настоящая Большая Военная Тайна заключается в том, что кроме Первой Настоящей Большой Военной Тайны в Советской Армии больше нет никаких тайн. Так вот, боюсь, именно эти две "тайны" и имеет в виду БНС в качестве Главной Тайны Города. :-)
А если серьезно, разрешите привести собственные рассуждения о том, что мог рассказать Изя Гегеру.
Начнем с того, что вообще могло бы интересовать Гегера? По-моему, только две вещи: как бы по-ловчее захватить власть в этом гиблом месте, и (или) как бы выбраться из этого гиблого места. Известно также, что интересующую его информацию он получил (выбил), и ею воспользовался. Известно доподлинно, что Гегер из гиблого места не выбирался, следовательно, почему бы не предположить, что это была информация о том, как включать-выключать (или хотябы временно блокировать) Солнце? Эта гипотеза у меня возникла сразу, на первом же прочтении книги, это было лишь рядовое логическое открытие, и мне, конечно же, и в голову не приходило трактовать ее как Главную Тайну Города. Были и другие открытия, например, что из "этого гиблого места" можно все же выбраться. Очевидно, надлежит обсудить, происходит ли это лишь с единицами при пересечении Границы Перехода (гипотеза первого чтения - Изя перетащил раненного Андрея через Границу), или со всеми жителями после их Экспериментовской смерти (моя текущая гипотеза - Андрей был по собственной глупости убит и не увидел самого интересного - пересечения Изей Границы. Если исходить из того, что Андрей разыскал Изю и рассказал ему что-то об Эксперименте, тогда Изина сверх-проницательность, его изначальное понимание обреченности Эксперимента, его эксперименты над Экспериментом становятся хорошо объяснимы). Были у меня также идеи относительно Наставников, как прошедших "круг первый" бывших жителей Града.
Но вот, началось это интервью, и БНС сильно "подпустил туману", сформулировав понятие Главной Тайны Города(ГТГ) и определив ее как информацию, полученную от Изи на допросе. Манипуляция включением Солнца на ГТГ явно не тянет (или тянет?). Тогда что же это? Информация о том как покинуть Город? Или у гейгеров могут быть еще какие-то интересы? Какие?
Уважаемый БВИ! Может быть имеет смысл вынести эту дискуссию, вместе с замечаниями Андрея (nikoa@usa.net) и Кирилла Гольдштейна (kirillgoldstein@stmartins.com) на страничку Конкурсов и Дискуссий?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

А. Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Saturday, December 19, 1998 at 03:32:01 (MSK)


>Но для самих жителей Города она, действительно,
>тайна. Тайна до такой степени, что, честно говоря,
>я даже не очень хорошо представляю себе, как ее
>сумел раскрыть Изя Кацман.
Борис Натанович, а не рассказал ли о ней Изе сам "вернувшийся" в Ленинград Андрей?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Кирилл Г. < kirillgoldstein@stmartins.com>
Нью-Йорк, США - Friday, December 18, 1998 at 23:42:54 (MSK)


Уважаемый Александр!
Собственно, я имел ввиду тоже самое что и Вы. Андрей не Герой, каким он мне казался раньше, а простой смертный. И тут я отнють не пытаюсь навешивать ярлыки -- "хороший" или "плохой". Просто раньше он мне казался лучше, чем он самом деле есть.
К вопросу о пулях и стрелковой меткости на близких расстояниях. Ваше предположение правильно, если считать, что за "точкой перехода" всё (включая движение) буквально противоположно "нормальному" Городу. Но тогда "точка перехода" означает переход в "следующий круг", а не в Анти-Город. Переход, же в Анти-Город при такой постановке вещей вообще не возможен (мне так кажется). Но мы незнаем, что оная ситауция действительно такова… В конце концов это тоже не самое главное.

RE: RE: RE: Главная тайна Города в ГО

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Friday, December 18, 1998 at 23:39:48 (MSK)


Вот я сейчас подумал - может Артем и прав, солнце-то торчало в зените, это вполне может значить "ни нашим, ни вашим" (ни миру Андрея, ни миру анти-Андрея). И потом - буря, тучи поднятой ветром пыли, Андрей мог не заметить окончания стены справа и появления слева (?), мог не заметить также странностей несовпадения ландшафта. Единственный все еще безответный аргумент - это низкая вероятность случайного следования нулевой оси. По идее эта ось точно посередине между стеной и пропастью, в условиях же весьма ограниченной видимости любой человек будет держаться поближе к стене - чтобы не сбиться с дороги и не присоединиться случайно к падающим звездам. Но, все же, такая натяжка не столь очевидна, как невстреча пули и анти-пули на зеркальной Границе.
Уважаемый Борис Натанович, не хотите ли Вы разрешить этот довольно пустой спор и высказать "официальную точку зрения"?

RE: RE: RE: Главная тайна Города в ГО

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Friday, December 18, 1998 at 23:08:50 (MSK)


Уважаемый Артем!
Мне кажется логичным трактовка Границы Перехода как некоего весьма нестабильного (помните - буря, ветер) пространственного тупика или своеобразного "открытого торца" той самой "трубы", о которой говорил 1-го декабря Андрей (не знаю фамилии) из Москвы. Я, конечно, не очень представляю себе эту модель пространства с точки зрения классической теории поля, поэтому приходится довольствоваться лишь свидетельствами АБС. С их точки зрения, Граница существует только пространственно, временной континуум не нарушается. Остается в сущности лишь две возможности: Андрей может видеть анти-Андрея либо как свое зеркальное отражение (тогда пуля столкнется с анти-пулей, куда бы она ни летела), либо как изображение в ТВ-мониторе (т.е. оба - Андрей и анти-Андрей - стреляли правой рукой, и пули не обязаны встречаться). Второе допущение, конечно, тоже возможно, но тогда у обоих стрелков должна быть стена справа, пропасть слева, т.е. на самой Границе будет жуткий скачек от пропасти к тверди, не будут совпадать также и детали ландшафта между стеной и пропастью (низинка с одной стороны будет упираться в твердь вертикального разреза холма с другой стороны), о чем нет никаких свидетельств из текста. Не говоря уже о том, что вероятность встречи нос-к-носу Андрея и анти-Андрея на участке в несколько километров просто весьма мала, это значит что Андрей с Изей брели точно по нулевой оси.
Все эти рассуждения подвигнули меня к выводу о "зеркальной" природе Границы Перехода и, следовательно, о небольшой натяжке с пулями.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Кирилл Г. < kirillgoldstein@stmartins.com>
Нью-Йорк, США - Friday, December 18, 1998 at 23:02:16 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Ещё один небольшой вопрос в продолжение уже начатой темы. На недавний вопрос о "счастливом будующем" вы отвечаете что "даже в нашем несовершенноммире вполне можно быть счастливым."
Вопрос: изменились ли для Вас "три радости" сформулированные АБС ещё в "Стажёрах" -- ("Жизнь дает человеку три радости, [...]. Друга, любовь и работу." (самый конец Эпилога))? Являются ли эти "три радости", основными составляющимитого относительного счастья, которое случается в нашем несовершенном мире или есть ещё нечто, что, если взглянуть сегодня, могло быть упущено тогда в 61-ом (или 62-ом)?

RE: RE: Главная тайна Города в ГО

Артём < tema75@hotmail.com>
New York, USA - Friday, December 18, 1998 at 21:02:59 (MSK)


Александр!
А с чего ты собственно взял что "его пуля должна была точно попасть в анти-пулю на границе перехода?" Это могло произойти лишь в том случае, если бы он целился точно в дуло "анти-Андрея." Вероятность этого минимальна, так что никакой ошибки писатели не допустили.

RE: Главная тайна Города в ГО

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Friday, December 18, 1998 at 18:08:35 (MSK)


Браво, Кирилл Г.! Я пришел к тому же выводу после не первого, есс-сно, прохода, и это было как праздник, как озарение. И, не удержавшись, сразу перечитал тогда Город еще раз, но уже с новой установкой.
Не согласен вот только с Вашим выводом о том что Андрей "плохой". Нет, Андрей совершенно "нормальный", мы все такие, и скорее всеже "хорошие", чем "плохие". Единственное, чем Андрей (и все мы) явно грешит, это вопиющее несоответствие концепции положительного героя произведения соцреализма.
И еще, раз уж зашел такой разговор, Андрей не должен был попасть в анти-Андрея. Просто его пуля должна была точно попасть в анти-пулю на границе перехода. Но, да простим этот небольшой просчет нашим любимым АБС, тем более что я не в состоянии представить, как иначе можно было выкрутиться из этого положения, не раскрыв Главной Тайны Города?

ВНИМАНИЕ! ПРИЗЫВ!

Андрей < nikoa@usa.net>
Москва, Россия - Friday, December 18, 1998 at 10:17:33 (MSK)


Мужики! и лэйдиз!
Полностью присоединяюсь к Кириллу. Спортивный интерес-дело принципа. Дожмем ГТ в ГО!!! Давайте версии!!!

ВНИМАНИЕ! К ВОПРОСУ ОБ АНТИГОРОДЕ!

Андрей < nikoa@usa.net>
Москва, Россия - Friday, December 18, 1998 at 09:59:49 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Воспользуюсь предоставленной Вами возможностью - заданным (хотя и риторически) вопросом поверил ли я Гейгеру в том, что Антигород существует. Кажется, логических оснований не верить - нет. В разговоре о предстоящей экспедиции Гейгер выдвигает версию - разведка на предмет существования Антигорода. Кацман при этом совсем не ерничает, что свидетельствует о многом, для тех кто знаком с этим человеком. Ну это, ладно! А в кого стреляет Андрей? Ведь в самого себя. Читатель, в моем лице, предположил, что он стреляет в антисебя (пардон).
На самом деле, спасибо за подсказку, поскольку Вы то точно знаете истинное положение вещей в Эксперименте. Крайне любопытной становится цель экспедиции - если это не Антигород, в который сам Гейгер, оказывается, не верит, то зачем столь громоздкое предприятие практичному Фридриху? Уж не проверка ли возможности и-с-х-о-д-а, тем более, что Кацман мимоходом (Ваш любимый прием) бросает фразу о том, что никакого обратного пути не будет? Вот только гложет сомнение, что в случае успеха - то есть исхода, Гейгер бы об этом не узнал. Ну потерялась экспедиция, и все:

ВНИМАНИЕ!!! ВОПРОС!!!

Кирилл Г. < kirillgoldstein@stmartins.com>
Нью-Йорк, США - Thursday, December 17, 1998 at 20:20:51 (MSK)


( Первая попытка)
Уважаемый Борис Натанович!
Присоединяюсь к дискуссии о так называемой Главной Тайне Города. Для меня ГО -- важнейшее произведение АБС. В нём, мне кажется, подводятся итоги долгого пути к пониманию. И Андрей тоже проходит все стадии на этом пути, от бравурной наивности "Стажёров" и "Полдня" до мучительных поисков выхода (а может быть цели) в "Улитке" и "Гадких лебедях".
В общей сложности перечитав ГО как минимум раз пять, я только начал его действительно понимать в последний «заход». Это случилось когда я понял, что Андрей отнють не «классный парень» (как герои «Попытки к бегству»), и, что он совсем не героичен (как молодой Максим Каммерер в «Обитаемом острове» и т.д.), а скорее даже наоборот.Но это так, лирическое отступление.
Возвращаяясь к первоначальному вопросу, мне кажется, что ГТ Города, намекается на последней странице романа когда происходит следующий разговор между Андреем и Наставником:

Н.: …-- Первый круг вами пройден.
[…]
А.: -- Первый? А почему - первый?
Н.: -- Потому, что их ещё много впереди […].

Естественно, что, Г. Тайна Города -- отнють не самое главное в ГО (тем более, что я наверняка её всё равно не поймал), но и найти её тоже любопытно, из спортивного, так сказать, интереса.
Огромная Вам благодарность за столь любезное внимание к настоящей дискуссии в частности и Off-Line интервью вообще!

Mike Benstead < mikebenstead@hotmail.com>
Россия - Tuesday, December 15, 1998 at 12:52:02 (MSK)


Greetings from sunny Sydney, Australia.

I'm not sure if I have filled this form out correctly as I don't speak a word of Russian and the field names are in Russian.

Neverthless, I would be pleased to hear from anyone who speaks English.

I was born in London, England, I am male, aged 43 and I have lived in Sydney, Australia for the past 37 years.

I look forward to your replies :)


Mike.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Andrew < andrew@smartlink.net.ua>
Киев, Украина - Monday, December 14, 1998 at 23:25:35 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Считаете ли Вы Прогрессоров духовными и моральными конкистадорами ,которые ничем не лучше конкистадоров
земных?Считаете ли Вы Ваши книги , в некотором роде,пропагандой идеи морального насилия ?
С глубокой благодарностью за ваше творчество- andrew


ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Анна < anny@crao.crimea.ua>
КрАО, Крым, Россия - Monday, December 14, 1998 at 22:15:46 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Про меня тоже можно сказать, что я расту на
ваших книгах -- два месяца назад мне исполнилось четырнадцать. Полгода назад я прочитала "Отягощённые Злом", и была просто потрясена -- так эта книга оказалась _про_меня_ и _для_меня_. Я нашла в ней ответы на большую часть вопросов, меня тогда занимавших. Вообще, вот такой вопрос: не для подростков ли (как я :) Вы её писали?
Ещё мне очень нравится книга "Волны Гасят Ветер", я знаю её почти наизусть. Но ещё один вопрос: события, описанные в ней, ПОЧТИ ПОЛНОСТЬЮ совпадают (описывают?) с США 50-60 годов -- поиск, "отлавливание", изучение НЛО, и так далее. Скажите, не было ли это предпосылкой к написанию "Волны
гасят ветер"? Вообще, как Вы относитель с проблеме НЛО? Мне кажется, что своё отношение к НЛО вы выразили в окончании этой книги. Права ли я?
Спасибо за внимание и возможный ответ,
Anny

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Емма < liza107@hotmail.com>
Иерусалим, Израиль - Sunday, December 13, 1998 at 01:54:59 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Доживут ли мои дети до Счастливого Будушего,
описанного Вами? (мне 16 лет)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Friday, December 11, 1998 at 23:59:35 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Опять обращаюсь к Вам за советом, или, скорее, за дополнительными разъяснениями. Недавно Вы ответили на отличный вопрос Андрея (фамилии своей он, к сожалению, не указал). Напоминаю его вопрос:
> Борис Натанович, предположим
> на Земле исчезли все признаки
> цивилизации — техника, дома,
> дороги, etc.
> Как по-вашему, вернется первобыт-
> но-общинный строй?
> Если да, то как скоро? Или будем
> жить в рабовладельческом,
> феодальном и т.д. обществе?
В своем ответе Вы ссылаетесь на степень сохранности "носителей цивилизации" или "мозгов" Человечества. Такой взгляд, похоже, коренным образом отличается от проповедуемых Вами ранее идей. В сущности ведь, вопрос Андрея сводится к тому, что считать степенью совершенства, степенью зрелости нашего Человечества, ибо именно степень текущей зрелости определит меру его одичания. Например, Робинзон Крузо, попав на необитаемый остров, был достаточно зрел, чтобы сохранить личность, тогда как мальчишки из "Повелителя Мух" очень быстро одичали всилу личностной и социальной незрелости. Так вот, что же такое "социальная зрелость" Человечества? Другими словами, что определяет наш "интегральный возраст"?
Из Вашего ответа (так как он сейчас звучит) следует, что это отдельные интелектуально развитые люди - "мозги", т.е. - кто? Ученные, мыслители? Иными словами, главное - это наука и философия? Чем больше развита наука и философия, тем более совершенно Человечество? Перефразируем немного: чем больше будет людей, способных изобрести циклотрон и предсказать загнивание мирового империализма, тем совершеннее общество? А насколько серьезно эти носители цивилизации определяют ситуацию в мире в настоящий момент?
Было время когда я наизусть помнил монолог Переца в библиотеке из "Улитки на склоне". Одна из главных идей, высказываемых в нем, касалась понимания человеческого Прогресса, как степени накопления Интегральной Доброты (помните, "…немытые ноги и нечищенные башмаки…"?), то есть, говоря суконно, степени закрепления позитивных поведенческих норм на социальном уровне. Если таковые достаточно развиты и закреплены у подавляющего большинства людей (если добрые они все, ну - гипотетически :-)), новые тяжелые условия жизнедеятельности слабо повлияют на общественные и личностные отношения, и Человечество откатится недалеко. Например, мне почему-то кажется, что описываемая катастрофа осталась бы практически незаметной для общины Мармонов, поскольку это люди (не претендуя на особо мощные "мозги") давно уже непосредственно исповедуют и живут по принципам доброты и взаимопомощи.
Поэтому, насколько я понимал Вашу "Улитку" (да и не только Улитку, еще и "Далекую Радугу", и "Малыша", и "Понедельник", и многое другое), степень зрелости Человека (и Человечества) - это степень его доброты, его жизненной мудрости. Или я что-то неправильно понимал? Или Ваши взгляды изменились со временем?
Кажется, тон письма несколько вызывающий. Извините, ради бога, если что.

Александр Нешмонин

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Владимир < Пекер>
Монреаль, Канада - Friday, December 11, 1998 at 09:32:02 (MSK)


Мне 36 начал читать ваши произведения с 12 по сей день не могу остановиться. Преклоняюсь,люблю, восхищаюсь Ваш вечный Стажер.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Филипп Салганник < philena@email.msn.com>
Бостон, США - Wednesday, December 09, 1998 at 22:07:05 (MSK)


Я очень извиняюсь, что вопрос несколько не в тему. Мои долгие поиски ссылок на А. Зеркалова привели меня на страницу критики и рецензий Стругацких так что...
В конце 70-х я ещё учась в школе, в машинописном виде читал книгу "Евангелие от Михаила Булгакова", автором которой был некий А. Зеркалов.
Очень хотелось бы узнать какова судьба этой книги, тот же ли это Зеркалов чьи статьи приведены на ваших страницах и т.д. и т.п.
Заранее благодарен, Филипп

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Александр Гордон < Gordon@post.ru>
Москва, Россия - Sunday, December 06, 1998 at 01:17:27 (MSK)


Уважаемые господа!
Я очень надеюсь на вас, обращаясь к вам с просьбой найти для меня координаты Б.Н.Стругацкого. У меня есть предложение к Борису Натановичу принять участие в подготовке сценария моей новой программы "Собрание заблуждений", которая будет выходить на ОРТ с января 1999 г. Б.Н. может знать меня по программам "Нью-Йорк, Нью-Йорк" и "Частный случай", которые я вел на ТВ 6.
Заранее благодарен,
Александр Гордон

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Катерина < pulse@dialup.ptt.ru>
Москва, Россия - Saturday, December 05, 1998 at 23:08:47 (MSK)


Здравствуйте, Борис Натанович и создатели сайта.
Я не хочу ничего спрашивать, я только хочу сказать ОГРОМНОЕ СПАСИБО СТРУГАЦКИМ за то, что несколько поколений выросло на их произведениях, каждое из которых - шедевр. Не могу, к сожалению, похвастать глубинными познаниями творчества и биографии любимых авторов, но разве это главное? Главное, что чуть ли не весь мой внутренний мир сформировался благодаря их произведениям. Я прочла "Понедельник начинается в субботу" в 9 лет. Сейчас мне 21. Я до сих пор могу читать ту же самую книгу и мне никогда не надоест.
Спасибо вам. Большое спасибо. Совсем не трудно быть Богом - в отечественной фантасике братья Стругацкие - Бог!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Михаил Сухарев < suharev@i.am>
Петрозаводск, Россия - Saturday, December 05, 1998 at 18:57:52 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос не по Вашим произведениям, а о будущем.
То, что меня мучает сегодня - это огромный перевес сил зла в нашей стране, слабость и нерешительность сил добра. Как малыми силами перевернуть этот неподъемный камень, какой рычаг применить ?
Мне кажется, что возможный вариант - постепенная интеграция с Европой.
Но такая интеграция - это решение выбора, который Россия откладывала тысячу лет, выбора между Западом и Востоком. Правда, откладывая выбор, она стояла все время лицом к Западу и другим местом к Востоку.
С другой стороны Россия нужна Европе. Только как Евразийское сообщество, метакультура континента сможет сохранить самостоятельность перед лицом миллиардного Китая в 21 веке. Я согласен с Достоевским, что русский все-таки скорее европеец, чем китаец или японец.
Но придется отказаться от тысячелетнего же культурного империализма (не в плохом смысле, по Бердяеву).
Интересуюсь Вашим мнением, как мнением человека, всю жизнь размышлявшего о глобальных и вселенских процессах.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Андрей < .>
не Россия - Friday, December 04, 1998 at 10:43:23 (MSK)


Борис Натанович, предположим на Земле исчезли все признаки цивилизации -- техника, дома, дороги, etc.
Как по вашему, вернется первобытно-общинный строй?
Если да, то как скоро? Или будем жить в рабовладельческом, феодальном и т.д. обществе?

ВНИМАНИЕ! НАБОЛЕЛ ВОПРОС!!!

Андрей < nikoa@usa.net>
Moscow, Россия - Tuesday, December 01, 1998 at 14:27:18 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Внимательно читаю Ваше интервью с самого его начала. Очень много интересных вопросов и интересных ответов, помогающих понять Ваши с братом произведения. Много информации и на самой странице. Чего стоит Ваше интервью молодым писателям, в котором Вы почему-то дали (им) и-с-ч-е-р-п-ы-в-а-ю-щ-у-ю трактовку Улитки (и отказываете в ней нам, грешным,: обидно!). Многое, благодаря возможности виртуально-живого общения стало понятным.
Однако Ваше умение интриговать! Внимание, наболел вопрос!!! (не очень серьезный).
Согласно информации, содержащейся в Граде обреченном, космогония данного образования (уж больно слово нравится, хотя и не уверен в правильности его применения) представляется следующей. Достаточно прямая (солнце в нулевой точке все-таки достигло зенита) труба (падающие звезды, трактор экспедиции, знаки Немого), достаточно большого диаметра (регистрируемость угла возвышения солнца по отношению к пути, пройденному экспедицией, а затем и Андреем с Кацманом), по-видимому, (исходя из законов симметрии, Антигород) -бесконечная с обеих сторон.
Вопрос 1. Великая Тайна - нулевая точка (хотя бы намек:)
Вопрос 2 (более серьезный). Зачем понадобилась вся конструкция с антигородом? Если нулевая точка - это точка перехода, то от чего к чему?

PS. Личное мнение относительно целесообразности Ваших трактовок своих произведений для людей, которым они (произведения, и, кстати, трактовки тоже), по меньшей мере, небезразличны. Оказывается, что Улитку я не понимал процентов на девяносто, хотя, Вы правы, все необходимое для понимания содержится в произведении в достаточно явном виде. Здесь другое, проблема в акцентировании основной мысли. И мне кажется, что если Вы воспользуетесь возможностью виртуального общения с многочисленными читателями для того чтобы подсказать (да, если это необходимо!) что больше всего беспокоило Вас, когда Вы писали какую-то вещь, большой беды от этого не будет.

Заранее благодарен за возможный ответ.
От всей души желаю Вам всего самого-самого наилучшего.

Продолжение гостевой книги


В начало Книги | Добавить запись

Фантастика:    Братья Стругацкие:    [КАРТА СТРАНИЦЫ]    [ПОИСК]   

ТВОРЧЕСТВО: [Книги] [Переводы] [Аудио] [Суета]
ПУБЛИЦИСТИКА: [Off-Line интервью] [Публицистика АБС] [Критика]
    [Группа "Людены"] [Конкурсы] [ВЕБ-форум] [Гостевая книга]
ВИДЕОРЯД: [Фотографии] [Иллюстрации] [Обложки] [Экранизации]
СПРАВОЧНИК: [Жизнь и творчество] [Аркадий Стругацкий] [Борис Стругацкий] [АБС-Метамир]
    [Библиография] [АБС в Интернете] [Голосования] [Большое спасибо] [Награды]

Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
© "Русская фантастика", 1997-2002
© Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, 1956-2002
© Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
© Алексей Андреев, графика, 1999
   Редактор: Владимир Борисов
   Верстка: Александр Усов
   Корректор: Борис Швидлер
Страница создана в январе 1997. Статус офицальной страницы получила летом 1999 года