Гостевая книга

ГОСТЕВАЯ КНИГА СТРАНИЦЫ СТРУГАЦКИХ

(февраль 1999)


ДОБАВИТЬ ЗАПИСЬ | ПОЧИТАТЬ ТЕКУЩЮЮ ГОСТЕВУЮ

О Великой Теории Воспитания

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Saturday, February 27, 1999 at 22:44:24 (MSK)


"А ты давай-давай-давай,
Газеточки почитывай,
А ты давай-давай-давай,
Меня перевоспитывай!"
Песня вдохновенного строителя Коммунизма

Уважаемый Борис Натанович!
Ваши ответы на вопросы Анатолия подтолкнули меня к размышлениям о Вашей Теории Воспитания. Вернее даже, предметом размышлений была не сама Теория Воспитания (хотя и тут Анатолий поставил массу вопросов), а высказанный Вами тезис о необходимости каким-то образом "прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях»" (примерно то же самое положение прорабатывается и в Гадких Лебедях). Сомнения мои в том, а НАДО ЛИ ПРЕРЫВАТЬ эту самую цепь времен? Ведь на самом-то деле такое а-ля-Гадкие-Лебеди насильственное прерывание - это ПОЛОМАННАЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ. Попробую обосновать это утверждение.
Давайте зададим себе вопрос: что такое "ЧЕЛОВЕЧНЫЙ человек"? Это УМНЫЙ человек? Или это все-таки скорее ДОБРЫЙ человек? Тот же вопрос, только чуть-чуть перефразируем: может ли УМНЫЙ человек быть в то же время и ПЛОХИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Ну конечно, сколько угодно весьма умных подлецов! А может ли ЗЛОЙ человек быть ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Не могу что-то представить... По-моему, "человечный" - это ОЗНАЧАЕТ "добрый".
Теперь разберемся, что такое "воспитание", и в чем его отличие от "образования". Образование дает нам знания-и-умения, тогда как Воспитание должно прививать нам Человечность. "Умные-и-умелые" нужны для Его Величества Технического Прогресса, который (как мы видим из той же Улитки), не имеет ничего общего с Прогрессом ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. А какими предстают перед нами детки из Гадких Лебедей? Вот, например, ХОРОШО это или ПЛОХО - позаботиться о маминой старости? Ведь твоя мама заботилась о тебе всю свою жизнь, не спала ночами, когда ты болел корью и скарлатиной... Но "прогрессивно" воспитанные мокрецами детки, как видно, не очень-то об этом задумываются и решительно "прерывают цепь времен". Не кажется ли Вам, что они потеряли (или так и не приобрели) что-то ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ? (?)
Когда я читаю письма юнности своего деда, младого восторженного комсомольца двадцатых годов, перед глазами встает образ "поэта со стеклянными глазами". Дети из Гадких Лебедей - это философы и мыслители, но все с теми же знакомыми "стеклянными глазами"! Мой дед посвятил жизнь свою "прерыванию цепи времен", и мы, к горю своему, очень хорошо знаем, что из этого вышло... Не выйдет ли то же самое в результате "Великой Воспитательной Революции"? Мы ведь уже очень хорошо знаем, чем ВСЕГДА заканчиваются Великие Революции и Большие Скачки!
Хорошо, ну как же тогда быть, как воспитать МНОГО человечных людей? Боюсь, только ПОСТЕПЕННО: революций или "прорывов" в Человечности не бывает, более того, мне кажется, всякая Революция (будь это религиозная, социальная, научно-техническая, или ЛЮБАЯ иная), принося людям какие-то "видимые выгоды", всегда выплескивает наружу заряд зла, чем неизбежно наносит ущерб достижениям ЧЕЛОВЕЧНОСТИ(?). Именно поэтому у нас с Человечностью до сих пор такая "напряженка"!

Создание новых романов

Стас Белка < driver@skynet.kharkov.com>
Харьков, Украина - Thursday, February 25, 1999 at 15:20:41 (MSK)


Ув. Борис Натанович!
Мне всегда было интересно узнать, как вам приходят в голову сюжеты для новых романов? Вы сидите и долго думаете или это само сабой приходит? И насколько сильно во время написания книги меняется первоначальная ее задумка?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - Thursday, February 25, 1999 at 14:18:05 (MSK)


Здравствуйте уважаемый Борис Натанович а также все, кто есть на этой страничке!

Уф, не был сдесь около 5 месяцев (наука требует жертв у хобби!). Много всего изменилось. Появились даже постоянные темы для обсуждения, чего раньше не наблюдалось (дискуссия по "Трудно быть богом" на соседней страничке не в счет). Почитаю, может со временем что умное и напишу :-).

А пока у меня только вопросы. Накопилось за это время несколько. Уже почти дал слово ничего больше не спрашивать у Бориса Натановича, но это "почти" в конце концов все и испортило. Слова нет, а вопросы есть ;-).

Прежде всего, Борис Натанович, хочу поблагодарить Вас за то, что Вы ответили на ВСЕ мои вопросы к Вам. Честно скажу, изначально такого я не ожидал! Тем более, что вопросы были скорее литературные и немного политические, а не глобально-философские (в мои годы каждый уже сам должен сформулировать ответы на главные вопросы, как мне кажется, а не спрашивать их у других, даже очень уважаемых и поче(и)таемых людей). Настоящие вопросы придерживаются той же концепции.

1. В 1995-ом году премия "Меч Руматы" была присвоена книге Сергея Лукьяненко "Рицари Сорока Островов". Эта книга мне попалась на глаза совсем недавно, и сразу же возник вопрос. Борис Натанович, как Вы думаете, может ли премия, названная по имени одного из Ваших с братом самых благородных и (достаточно) гуманных героев быть присвоена книге, в которой дети ПОНАСТОЯЩЕМУ (в рамках произведения, естественно) УБИВАЮТ детей? По-моему, даже кровожадные пионеры-герои не убивали юных фашистов! Какова была Ваша позиция при присуждении данной премии (даже если предположить, что Вы лично не входили в жюри)?

2. Борис Натанович, скажите пожалуйста, почему Вам не нравятся "Чародеи"? На мой сугубо личный взгляд, этот фильм очень удачный. Да, в нем не осталось практически ничего от "Понедельника...", кроме основной идеи: показать быт современного советского научного института в шутливой и полусказочной манере. В 60-ые годы - это атмосфера романтики и научного энтузиазма, помноженного на несбывшиеся надежды "оттепели". Ну а в 70-80-ые - унылая "ящичная" наука с известной долей цинизма, карьеризма и с отдельными "энтузязистами". А Вы как думаете?

3. Не помню из какой книги эта цитата (да она уже и в Вашем интервью часто приводилась), что самое дорогое для Вас - это дружба, любовь и работа. Что касается работы, то ее третье место вполне законно. А вот дружбу и любовь не следует ли поменять местами друг с другом?

Наверное пока не буду больше писать вопросов. Желаю Вам, Борис Натанович, вдохновения и новых книг, которые будут лучше всех предыдущих!!!

С уважением, Ник.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Иван < fhrneh@mail.ru>
Москва, Россия - Wednesday, February 24, 1999 at 20:55:56 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
Я понимаю, что этот вопрос следует задать профессионалу в соответствующей сфере, но меня больше интересует Ваше мнение. Допустим ситуацию: в ближайшем будущем (скажем, 2002 г.) в России сделано открытие, знаменующее очередной "переворот" в физике и биологии. Одним из его прямых и ближайших следствий станет разработка средств "волновой психотехники" и в частности, гипноизлучателя, а также теоретическое обоснование возможности превращения homo sapiens в homo superior (термин "люден" не употребляю намеренно). Ваше мнение: каковы могут быть последствия такого открытия для России и человечества Земли в целом?
Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Тимур З. Нижарадзе < timur@vologda.cbr.ru>
Вологда, Россия - Wednesday, February 24, 1999 at 09:34:42 (MSK)


Давно ли Вы были в Батуми?
Я сам прожил там около 12 лет, и знаком людьми, которые встречались с вами.
Скажите пожалуйста, как отразился период Вашей жизни в Грузии на Вашу творческую деятельность?

Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Александр Вочков < u96006@kma.mk.ua>
Николаев, Украина - Monday, February 22, 1999 at 20:21:30 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович ! Боюсь, что вопрос мой будет прямо-таки в лоб, но что вы думаете о фразе: "Смысл жизни в том, чтобы стать богом". И вообще, возможно ли это, с вашей точки зрения ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Вадим Абраров < vad_ab@hotmail.com>
Москва, Россия - Monday, February 22, 1999 at 13:20:25 (MSK)


Здравствуйте.
Уважаемый Борис Натанович, не покидает ощущение, что для Вас Контакт - факт биографии, настолько Вы убедительны. Скажите пожалуйста, лично Вы бы взяли на себя всю тяжесть и ответственность такой миссии, если бы таковая случилась? (Конечно, в ситуации возможности выбора.)
Благодарю Вас.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Karina < alex_shv@bigfoot.com>
Gomel, Республика Беларусь - Sunday, February 21, 1999 at 15:07:57 (MSK)


Мне 13 лет, я прочитала недавно "Хищные вещи века"-
в восторге! Нравится еще "Понедельник начинается в субботу" и "Сказка о Тройке". Хочу прочесть что-нибудь Ваше о путешествиях и приключениях во времени и Космосе.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

alexey < a_arestov@yahoo.com>
kiev, Россия - Saturday, February 20, 1999 at 17:07:08 (MSK)


Uvajaemiy Boris Natanovich!
Proshu prosheniya za shrift i za to,chto obhojus'
bez vstupitelnyh diferambov-ya BESCONECHNO Vas uvajau
i imenno poetomu mne kajetsya ,chto vas samogo bolee
privlekaet vozmojnost' svobodno poobshatsya s chitatelyami,a ne v ocherednoy raz vyslushat' pro samogo cebya-kakoy je ya zamechatelniy.
Itak,vopros:
V chem po vashemu sostoit balans lichnogo i obshestvennogo v cheloveke?V chem on doljen sostoyat'?
K chemu vy stremites' vsegda v vashei vnutrennei jizni?
schitaete li vy vysshey nravstvennoy doblest'u zashitu
i otstaivanie svoih ubejdeniy?ya -veru v communism-v tom smysle ,kak ponimalete eto vy.Chelovek-beskonechno ubog i besconechno prekrasen-chto je budet s etim mirom?Videte li vy vozmojnost' rano ili pozdno vse je
vyrvat'sya v mir Poldnya?Chto dlya etogo doljen cdelat'
kajdiy iz nas?ili ,licezreya kak nash c vami poezd letit pod otkos,my mojem lish' -maximum-horosho delat'
svoe delo i vse? kak je biyt' s dumami o Zemle?Ili eto priznak infantelizma i otryva ot real'nosti-niyne?Viy sami optimist ili pessimist?Vyi sami verite v POLDEN'?
Ogromnoe VAM spasibo!

Спасибо за ответы!!!

Илья Винарский < ilyav@microsoft.com>
- Saturday, February 20, 1999 at 02:55:30 (MSK)


И огромное спасибо за восстановление "Острова".

Re: А не пора ли ?

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Saturday, February 20, 1999 at 01:42:22 (MSK)


"Я кричу потому, что ты мой папа!"
Э.Дрогунский. Денискины рассказы

Уважаемый Павел!
Мне тоже несколько месяцев назад казалось, что дискуссионные вопросы надо бы вынести в отдельный web-форум. Но несколько позже я вдруг понял, что такое размежевание неизбежно повлечет за собой довольно скорое увядание и гибель дискуссионной части странички. Почему?
Был ли у Вас в школе Любимый Учитель? Я имею в виду, по-настоящему ЛЮБИМЫЙ, перед которым замирал весь класс, один мимолетный взгляд которого мог окрылить! Каждый в классе стремился завоевать Его одобрение, каждый старался как-то выделиться в Его глазах. Примерно то же самое происходит и здесь. Разбей страничку на две, и для многих из нас мгновенно потеряется это волшебное чуство присутствия Любимого Учителя в классе.
Борис Натанович, мы все Вас очень любим! Спасибо Вам за теплоту и жизнь, которыми наполнилась эта страничка с начала интервью! Наверное, участие в интервью где-то обременительно для Вас, какие-то вопросы кажутся пустыми, какие-то высказывания - чересчур категоричными... Но результат - вот он - на интернете появилось место, куда мы заглядываем каждые пару часов, чтобы еще и еще раз вдохнуть свежий воздух любимых миров Аркадия и Бориса Стругацких!

А не пора ли ?

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Friday, February 19, 1999 at 22:32:49 (MSK)


Привествую Вас, благородные доны !

Очень рад опять с Вами увидиться ......
Александр, спасибо за ответ, думаю обсуждать по этому эпизоду Жука больше нечего, по этому и не стал строчить ответ......Хотя IMHO в Жуке есть еще много интерестных вещей о которых стоило бы поговорить...

Собственно, я хотел обсудить с общественностью чисто организационный вопрос ....А не пора ли выделиться в отдельную конференцию ? Т.е. вопросы к уважаемому БНС отдельно, а споры благородных донов отдельно....
Просто получается не очень удачно, когда вопросы идут вперемешку с рассуждениями....
Помоему есть смысл обратьтся к вебмастерам сайта.....
А как Вы думете , доны ?:)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - Friday, February 19, 1999 at 21:49:54 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!

Огромное Вам спасибо за ответы на мои предыдущие вопросы - честное слово, до сих пор осталось какое-то чувство нереальности происходящего!

Я довольно давно являюсь сторонником Вашей Теории Воспитания, причем стараюсь, по возможности, определиться в оценке возможности ее конкретной (м.б.
и практической) реализации при разных общественных системах (менталитетах, в первую очередь). Поэтому мне очень ценно именно Ваше, авторское, мнение по
некоторым, относящимся к этой задаче вопросам.
Я был бы очень рад, если бы Вы смогли ответить еще на хотя бы некоторые из них:

1. Как Вы считаете, каково минимально необходимое количество "учеников" (будущих Учителей) должно быть воспитано, чтобы, после, к сожалению, неизбежной смерти инициатора такого лицея (я рассматриваю модель из
"Отягощенных злом"), это дело могло и далее самостоятельно развиваться?

2. Я полностью согласен с Вашей точкой зрения о необходимости выявления и развития преобладающего Таланта конкретного человека, но ведь этим воспитание
не может ограничиться, правда? В рамках Вашей Теории Воспитания мне не совсем понятен механизм формирования как эмоциональности (культивирование свободы
выражения или подконтрольность сознанию?), так и этических принципов (индивидуально на собственном опыте с учетом свойств выявленного Таланта или на
внешней информации о целесообразном поведении?) для конкретного ученика. Кроме того, таланты ведь могут быть не только из "не-творческих" (водитель,
оператор, работяга наконец), но и из общественно негативных (убийца,гиперсексуал), что делать с такими людьми, ведь этика поведения (на основе их
таланта) будет прямо противоположной среднеобщественной?

3. Как Вы считаете, стоит ли "выпускать учеников в мир", повторяя тем самым не очень успешный просветительский период в русском революционном движении, может лучше все же попытаться создать разрастающееся, но территориально локализованное общество "новых людей", которое контактирует со "старым
обществом" только при обмене технологиями/товарами/ресурсами и, возможно,
вербовке своих новых членов (схема департамента Странника на Саракше)?

4. Если вернуться к проблеме взаимодействия этики ученика в случае ее конфликта с практической (а не декларируемой) этикой общества, то каким, на Ваш взгляд, мог бы быть основной стабилизирующий этику ученика фактор - эмоциональный (уверенность в собственной правоте), рациональный (логический просчет ситуации), информационный (изученное "знание будущего") или какой-либо иной?

5. Как долго, с Вашей точки зрения, может продолжаться успешное существование ученика в противостоящем его этике мире при условии полной невозможности
контаков с себе подобными?

6. Как Вы считаете, какова будет наиболее частая реакция учеников в случае их морального поражения в противостоянии обществу: апатия, адаптация, цинизм,
агрессия или что-либо еще? И возможна ли реабилитация после таких случаев?

7. Существует ли, на Ваш взгляд, какая-либо особенность психики, принципиально не позволяющая успешно воспитать ученика? И если да, то какая?

8. Несмотря на концепцию ненасилия, Вы (в "Отягощенных злом") предполагаете обучение учеников методам единоборств для случаев необходимой обороны.
Считаете ли Вы возможным (или целесообразным) обучение также и методам психического контроля над другими людьми?

Очень Вам благодарен за проявленное внимание. Мне очень хочется надеяться, что Ваша Теория Воспитания действительно начнет действовать в 20-30 годах
наступающего Века. Желаю Вам здоровья и надеюсь прочитать Ваши новые произведения. А также побольше разумных и активных сторонников Вашим идеям,
в особенности, гуманизму.

Опять Прогрессорство

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Friday, February 19, 1999 at 17:59:47 (MSK)


"Крошка-сын пришел к отцу, и спросила кроха:
Что такое "хорошо", и что такое "плохо"?"
Дарвин. О наследственности и изменчивости

Уважаемый Петр!
Позволю себе еще раз коснуться темы Прогрессорства (хоть Вам она уже и надоела). Думается, есть все-таки случаи, когда Прогрессорство оправдано. Давайте спустимся из космоса на родную землю, на уровень индивидуальных человеческих отношений. На этом нашем уровне Прогрессорство называется уже "всякой бочке затычка". Однако мелочно-менторская опека, непрошенные советы, насаждение чужой воли и т.п. вполне естесственны во взаимоотношениях, например, "родители - маленький ребенок" (или "полицейский-бандит", однако это ЮРИДИЧЕСКИЙ аспект, нас же интересует сейчас ЭТИКА). По отношению к неразумному ребенку приемлемы даже (в рамках существующих этических норм) замечания ЛЮБОГО ПОСТОРОННЕГО ВЗРОСЛОГО! Расширим эту модель на уровень общественный. "Родителями" на этом уровне является старшее поколение жителей государства, несущее ответственность за будущее, передающее "семейные традиции" следующей генерации народа. Если существует всеми признанное "сообщество обществ" (например, ООН) со своими общепризнанными "этическими нормами" (например, международным правом) и всеми признанными мерками зрелости-незрелости (например, мерой демократизации(?), отношению к правам человека(?)), то теперешнее США-Прогрессорство начинает напоминать картину, когда здоровенный 25-летний детина гоняет дворовую шпану-безотцовщину под молчаливое одобрение выглядывающих из окон домохозяек.
А как быть с АБС-Прогрессорством? Расширим эту межгосударственную модель на космический уровень, и мы сразу увидим, что в Мире Полдня этика межгуманоидных отношений не выработана, и таким образом (если Земля не является "родителем" для Саракша и пр.), не существует никаких оправданий для "гуманных" акций землян.

RE: Прогрессорство

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Friday, February 19, 1999 at 01:25:23 (MSK)


"Вы же все равно выберете одного -
так это он и есть!"

Неизвестный политик о
безальтернативных выборах


Увы, Алексанр, боюсь, что по прогрессорству наши позиции совпадают совсем. Я пытался говорить не только о прогрессорстве, но и о причинах, его вызывающих, равно как и о приемлимых альтернативах.

Между прочим, у меня родилась такая мысли: не может ли случиться так, что прогрессорство возникнет при любом конфликте интересов, в которм одна из сторон значительно, на порядки превосходит по совим возможностям другую. В этом случае ни одна из сторон не в состоянии понять логику другой (в силу того, что уже и сами решения принимаются по-разному) и потому возникнет как понятие "нуждающихся в цивилизации дикарей", так и "бремени прогрессора".

А вообще, по-моему, хватит о Прогрессорстве. Пол-доски загадили, а (IMHO) хороших вопросов к БН что-то давно не видно.

RE: Пргрессорство

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Thursday, February 18, 1999 at 16:59:32 (MSK)


"Мы пойдем другим путем!"
Лозунг путевого обходчика

Уважаемый Петр!
Наши позиции по Прогрессорству оказались весьма близкими. Но они все же не совпадают на 100%. Дело вот в чем. Когда Вы говорите о некоей динамической процедуре разрешения конфликтов, то это уже не Прогрессорство, а нормальная паритетная политика. Прогрессорство же начинается там, где кто-то считает себя главным, а кого-то второстепенным (Master-Slave), и таким образом не желает РАЗРЕШАТЬ конфликт. Собственно говоря, Прогрессорство вообще даже НЕ ФОРМУЛИРУЕТ такого понятия как "конфликт интересов", Прогрессорство твердо ЗНАЕТ "что такое хорошо, и что такое плохо"!
Прогрессорство всегда маскируется под благородной личиной "бескорыстной помощи". Отличие истинной помощи от Прогрессорства очевидно: если кто-то на самом деле нуждается в твоей помощи - будь спокоен, тебя позовут. Если же о твоей помощи никто не просит (никто даже и не подозревает, что таковая требуется), а ты настырно лезешь со своими судьбоносными акциями, это уже чистое прогрессорство.

Вопрос по ХС

Никки Чумаков < nikkic@cityline.ru>
Москва, Россия - Thursday, February 18, 1999 at 03:41:51 (MSK)


"Вычисляется" ли место, где живет Сорокин в Москве (с точностью до района, метро, улицы) из романа? Мне кажется это Юго-Запад, возможно пр. Вернадского или Раменки. Huh?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Никки Чумаков < nikkic@cityline.ru>
Москва, Россия - Thursday, February 18, 1999 at 03:37:11 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!

Хотелось бы услышать Ваше мнение о значении Сети (Internet) для общества в настоящее время. Считаете ли Вы, что Сеть только ускорит/замедлит процессы в обществе, или она может стать самостоятельным фактором, определяющий прогресс? На какие аспекты она повлияет больше всего?

Re: Жук в муравейнике

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Thursday, February 18, 1999 at 00:23:41 (MSK)


"Жип-жип-жип-Хоп, уноси готовенького,
Жип-жип-жип-Хоп, кто на новенького?"
Приветственная песнь

Уважаемый Павел!
Во-первых, добро пожаловать к нашему огоньку. Я недавно перечитывал гостевую книгу весны прошлого года, и "с чуством глубокого удовлетворения константировал", что это страничка неузнаваемо преобразилась по содержанию и духу.
По Вашему замечанию. БНС в общем-то уже ответил мне на этот вопрос, причем весьма близко к Вашей позиции. Наверное, вы оба правы. Вообще, когда я говорил "поразить дона в пятку", я имел в виду некие более гуманные методы ее поражения (парализующие препараты, снотворное и т.п.). Но Вы правы в том, что есть на свете индивидумы, любящие при удобном случае пострелять в людей. Это, как правило, люди вкусившие ранее крови, своего рода "человеки, вернувшиеся с холода". И Экселенц (все сходится) был как раз таким человеком.

Re: Жук в муравейнике

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Wednesday, February 17, 1999 at 21:53:43 (MSK)


Здравствуйте, уважаемые поклонники творчества АБС ...

Мне очень приятно, что наконец-то я нашел действительно замечательное место в Интернете, где можно поговорить с умными и эрудированными людьми, читающих одни и те же книги ,что и я .....Честное слово, я постараюсь не испортить Вашего общества своим присутствием :)

Собственно, я хотел обратиться к Александру Нешмонину по поводу Жука в муравейнике...
Взгляните на финальную стрельбу с другой стороны. Экселенц, действительно,был хорошо тренированным профессионалом, и человеком прекрасно обращавшимся с оружием,знавшим о живучести людей будущего, поэтому он и не стал делать "контрольного выстрела" в голову ..... он не собирался убивать Льва Абалкина, он просто хотел нейтрализовать, точнее обездвижить его. Поэтому и стрелял не в голову, а в тело. Экселенц сделал как раз то , о чем Вы так замечательно выразились ..поразил дона в пятку.... Да и смерть Абалкина ничем не подтверждена, кроме истерики Глумовой.
Такая вот получается картина. Экселенц вовсе не старый параноик, а опытный профессионал, а Лев Абалкин жив и может быть обследован на предмет обнаружения генетической программы Странников......
Помоему , вполне жизнеспособная версия.Но я, конечно, с удовольствием с Вами поспорю :)

С уважением ......

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Станислав Ойгенблик < cdevl@hotmail.com>
new york, usa - Wednesday, February 17, 1999 at 17:37:32 (MSK)


Уважаемые Знатоки творчества АБС!

Перечитывая "Град Обреченный", в первой главе наткнулся на рассказ полицейского Кэнси о его двоюродном дяде, полковнике Маки. Вышеупомянутый полковник был адьютантом мистера Осимы.

Прошу простить мое невежество, но очень хотелось бы узнать: являются ли полковник Маки и мистер Осима реальными историческими персонажами?

С Уважением,

//Стас

RE: Пргрессорство

Петр < Petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Monday, February 15, 1999 at 23:54:30 (MSK)


"- Потому что я не верю в Меньшее Зло.
...
- Стало быть, не веришь. Видишь ли,
ты прав, но только отчасти.
Существуют просто Зло и Большое Зло,
а за ними обоими в тени прячется
Очень Большое Зло"

А. Сапковский

Ну вот, я уже попал в одну компанию со злобными офицерами ВМС США. Между прочим, я не отношусь к числу людей, беззаговорочно одобряющих США-прогрессорство - просто я хотел выступить против простого и удобного объяснения "обычная шкурная политика, проводимая полувоенными мерами". Особенно если забыть о том, что никто не несет ответсвенности (не говоря уж о гарантиях) за то, чтобы химическая бомба не взорвалась над Иерусалимом или за то, чтобы у Прогрессоров АБС не было искалеченной психики и нервых срывов, переходящих в пальбу.

Тем не менее, дабы не скатываться в Offtopic предлагается смещать дисскусию в сторону АБС, а не США :). Согласен с Александром: Прогрессорство возникает там, где общество принмает локомтивом своего развития некоторый постулат ("бремя землянина (ксати, термин АБС)/белого/коммунара", "распространение свободы и демократии" и т.п.). Этот постулат сначал замыкается лишь на само общество, но затем происходит "контакт" с другими (страной, планетой, расой, социальной группой). И встает выбор - либо принимать двойной стандарт ("что русскому полезно, то немцу - смерть"), либо насаждать свою мативацию и наружу (Прогрессорство). Замечу при этом, что при таком раскладе "внутренне" объяснение прогрессорского пути ВСЕГДА будет благородным и высокоморальным.

По-моему, из этих вариантов "оба хуже". При конфликте мировозрений решение можно найти (IMHO) лишь динамическим образом, без какой-либо "генеральной линии". Однако и наличие твердых позиций тоже необходимо - они служат стабилизаторыми. И вообще, по-моему, дело не столь в том, какую позицию занять, а в том, чтобы эта позиция была ответственной, чтобы, люди занимая ее, понимали "отягощение злом" и цену, котрую придется за это платить.

Что касается "моральных предикатов" - в рамках, например, сегоднешенй ситуации могу заметить, что существуют случаи (в основном, правда экстремальные), когда человек ОБЯЗАН (как моралью, так и законом) ограничить свободу других людей (капитан тонущего судна), или посягнуть на их жизнь (полицейский, стреляющий в человека, который на улице палит в прохожих) или собственность (эвакуация постардавшего).

По-моему решение вопроса перейдет туда же - в выбор "меньшего зла" и "вопроса цены" (см. эпиграф)

Re: Прогрессорство

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Monday, February 15, 1999 at 21:19:11 (MSK)


"Я с тех пор не привык их делить"
На актеров второго и первого сорта,
Ведь они - это Мы, а разрыв между Нами
Не так уж велик!"
А.Макаревич

Уважаемый NIKOA!
Помните замечательный мультик про чертенка, когда его мама восклицает: "Ну вот, мы уже и до Мелких Пакостей доросли!". Хочется точно так же воскликнуть: "Ну вот, мы уже и до Нравственности Прогрессорства добрались!" :-)
Чтобы сразу как-то упорядочить нашу дискуссию, я хотел бы, чтобы Вы либо дали собственное определение Прогрессорства, либо (возможно и с оговорками) признали мое. Тогда мы смогли бы обсуждать конкретные пункты вместо общих положений.
Теперь по Вашей реплике. Вы утверждаете, что существуют некие незыблемые ("имманентные генеральному предикату" :-)) нравственные ценности. Тут я бы поспорил. Нормы морали и нравственности меняются со временем, причем иногда радикально. Например, БНС несколько месяцев назад ссылался на нравственность викингов. А между тем викинги - это тоже люди, со своим счастьем и несчастьем, со своими традициями и культурой. Почему их нормы нравственности "неверные", а наши - "верные"?
Прогрессорство всегда исходит из того "факта", что одно общество кем-то признается "высшим" ("более высокоразвитым"), а другое "низшим" ("недоразвитым"), что дает априорное право насаждать "высшие" нормы и порядки вопреки "низшим". "Высшее" общество всегда руководствуется (или по крайней мере прикрывается) самыми благородными целями. Офицеры Британской Армии, подавляя востание сипаев, искренне считали, что несут в отсталую Индию прогресс и процветание. Экипажи военных кораблей ВМФ США (вместе с Петром :-)), очевидно, вполне искренне полагали, что перевоспитывают Саддама Хусейна и его народ в духе "подлинной американской демократии". Для наших солдат в Афганистане главным идеологическим лозунгом был мифический "интернациональный долг". Для Антона-Руматы высшим смыслом его миссии была "помощь росткам культуры и знания, прорастающим сквозь болото средневековья" (хотя не гнушался он также и подкармливать профессиональных бунтовщиков, но это уже будет разговор о неизбежном использовании Прогрессорством ПОДРУЧНЫХ СРЕДСТВ для достижения БЛАГОРОДНОЙ ЦЕЛИ). Что же касается безнаказанности, то АБС-Прогрессорство еще более цинично использует безнаказанность, чем "США-Прогрессорство". Сунулись ли бы земляне на Саракш или в Арканар, если бы это грозило Земле хотя бы одним взрывом посольства? И даже в такой постановке земные чиновники просчитались, посылая антонов и пашек в мясорубку Арканара. Ведь вместо них оттуда вернулись уже экселенцы и глумовы, которым на Земле было несложно спустить курок по любому поводу.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - Monday, February 15, 1999 at 20:25:01 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!

Бесконечно благодарен Вам с братом за созданные Вами миры, в которых действительно просто хочется жить. Хочу сказать, что только благодаря Вашим книгам мне в свое время удалось выжить (в прямом, а не переносном смысле) в условиях стройбата, так как только в них я мог получить тогда силы для ежедневного противостояния окружающему. Так что Вы спасли одну человеческую жизнь - мою. Я думаю, что подобных моему случаев в этом мире было немало.
Спасибо Вам, огромное спасибо!

Пользуясь возможностью, очень хотел бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам (извините, пожалуйста, за многословие):

1. В своих книгах Вы показали схему изменения общества посредством новой системы воспитания. Также Вы показали и схему взаимодействия гуманного общества (мира Полудня, в терминологии данной странички) с более отсталыми обществами - прогрессоры, и свойственные им (прогрессорам) методы и проблемы.
ВОПРОСЫ:
а) Не кажется ли Вам, что воспитание Учителями нового человека не может быть успешно проведено в случае, если ученик не полностью изолирован от влияния существующего общества (в том числе, а, возможно, и в первую очередь, от влияния семьи) вплоть до полного завершения его формирования как зрелой личности?
б) И если это так - какая тогда возможна альтернатива абсолютной закрытости школ с соответсвующей системой охраны, обеспечения и т.п. от внешнего по отношению к ним мира (как сейчас пытаются себя вести некоторые религиозные секты)?
в) И не будут ли данные школы тогда полностью отторгнуты и уничтожены любым из существующих на Земле обществ как потенциально (или уже кинетически) опасные для данных обществ?
г) И, соответственно, возможно ли вообще не тайное (под прикрытием другой цели) построение такой школьной системы на планете Земля в принципе? Или же все-таки открыто добро нести нельзя - не поймут?
д) И какая может быть схема обеспечения подобного проекта кроме как по принципам финансирования фундаментальных наук (который сейчас для России практически не выполним, и слабо понятно, когда может оказаться выполним), т.е. как минимум на уровне долгосрочной высокоприоритетной национальной программы?
е) И, вообще, известны ли Вам какие-либо существующие наработки (хотя бы принципиальные) по этому вопросу? Может, например, партия какая-либо для этого организуется?

2. Как Вы относитесь к идее значительного продления жизни отдельного человека посредством клонирования его организма с соответсвующей пересадкой старого мозга в молодой организм клона (предполагается растительное существования клона вплоть до достижения им нужного возраста; возможность такого процесса рассматривалась вполне серьезно около года-двух назад во время дискуссии о запрете клонирования человеческого организма)?

3. Считаете ли Вы, что человеческое существо - сущность скорее воспитуемая (создаваемая) людьми, а не изначально созданная чем-то высшим (вроде бога)?

4. Как Вы считаете, не может ли эффект "усталости от жизни" иметь в качестве первопричины скорее биологические (медицинские) факторы, влияющие на психическую деятельность, нежели все-таки психологические, связанные с жизненным опытом? То есть, может ли человек долго жить без психологической усталости, и какими свойствами (кроме творческого потенциала, конечно) он должен
для этого обладать?

5. Извините за возможно повторный вопрос, как Вы относитесь к т.н. дианетике или саентологии? Может быть это не только околорелигиозное течение, а сознательная попытка использовать аппарат психологии для подчинения слабых личностей?

Извините, пожалуйста, за очень длинный текст. Еще раз благодарю Вас за Ваше творчество. Был бы очень признателен, если хоть на какие-нибудь из моих
вопросов Вы смогли бы найти возможность ответить.

ВНИМАНИЕ! Спасибо, за то, что Вы есть...

игорь
Ереван, Армения - Monday, February 15, 1999 at 19:18:54 (MSK)


Читаю, в отсутствие финансов....

Re: Прогрессорство

NIKOA < nikoa@usa.net>
Москва, Россия - Monday, February 15, 1999 at 17:24:10 (MSK)


Несколько слов относительно прогрессорства. С удивлением наблюдаю как здесь в гостевой книге, так и в off-line обсуждении "Трудно быть Богом" тенденцию к негативной драматизации этой концепции Стругацких, базирующейся на ее определенном искажении.
Поскольку Петр не затрагивает собственно произведений АБС, то и я постараюсь рассмотреть лишь само это гипотетическое явление, только иллюстрируя примерами из текстов. Прогрессорство – внутренне нравственный процесс. Причина его не в том, что Земля пытается удовлетворить свои амбиции, а в том, как я понял АБС, что земляне не могут оставаться в стороне при виде чужих страданий и стремятся их снизить.
Мне кажется, что абсолютные моральные и нравственные ценности возможны, т.е. то, что "правильно" с точки зрения более нравственно развитой цивилизации, окажется правильным и для более отсталой. Можно перечислить не такое уж значительное число ценностей, являющихся имманентными в весьма широком диапазоне (простите, невольно вырвалось). Например: жизнь, свободу. Именно на их защиту и нацелены прогрессоры.
Для размышления: Антон-Румата НЕ БЫЛ прогрессором. Экселенц "очень сильно ругался" на Максима, за устроенные последним "катаклизмы общественного развития".
На мой взгляд США никак нельзя назвать прогрессором по отношению к Ираку. Это обычная шкурная политика, проводимая полувоенными мерами. И в этой части хотел бы подискутировать с Петром. "Полувоенность" в моей трактовке или "стремление заставить ПРИНЯТЬ САМОМУ "правильные решения" в Вашей трактовке – на самом деле за этим, как мне кажется, стоит крайне несимпатичная военно-политическая цель: нанести максимальный урон противнику, не рискуя, в свою очередь, потерей жизней собственных солдат. Я Вас уверяю, если бы США стояли перед реальной угрозой потери хотя бы 5% своих пилотов ничего подобного бы не случилось. Поэтому мне не кажется, что подобная политика может хоть как-то быть увязана с концепцией прогрессорства. Напротив, налицо максимально циничный подход, целиком основывающийся на возможности БЕЗНАКАЗАННОГО убийства (ну разумеется, мы постараемся убить как можно меньше, разумеется).

Какой вариант романа?

Человек без трудовой книжки < ilyav@microsoft.com>
Беллвью, США - Monday, February 15, 1999 at 07:52:05 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!

Скажите пожалуйста, какой вариант романа АБС "Град Обреченный" окончательный - опубликованный в Собрании Сочинений или распространяемый на Интернете? Хотелось бы знать, с чего переводить.

Да, и кто это просил curacao и ананас?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Александр < lordalex@pop.liverpool.crosswinds.net>
Сочи, Россия - Sunday, February 14, 1999 at 15:00:35 (MSK)


Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Прежде всего я хочу выразить Вам свою благодарность за "то, что Вы есть" и, конечно, за Ваши великолепные книги.
И в связи с ними у меня вопрос: в одной из книг "Время учеников" (я не помню точно)из серии "Миры братьев Стругацких" упоминалось, что заключительную книгу в серии Полуденного Мира вы один писать не будете. Неужели это правда?
Спасибо.

Re: Пропавшие ораторы

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Sunday, February 14, 1999 at 02:58:52 (MSK)


"День-ночь, день-ночь мы идем по Африке,
День-ночь, день-ночь, все по желтой Африке,
И только пыль-пыль-пыль из-под шагающих сапог..."
Любимая песня Общественного Прогресса

"Если солдату положено 150 граммов
мяса в сутки, значит вынь да положь
ему эти 100 грамм!"
Гвардии Генерал-майор Сурадеев

Уважаемый Петр!
На мой взгляд, ситуация США-Ирак практически ничем не отличается от всех остальных перечисленных. Идея ведь все та же: я сильный и умный, ты слабый и недоразвитый, мне не нравится что-то у тебя в доме, и я не намерен это терпеть! В одних случаях такая постановка вопроса заканчивалось вводом войск, а в Вашем примере ограничилось бомбардировками. ПОДАВЛЕНИЕ, так же как и ДАВЛЕНИЕ, есть лишь различные варианты ВЛИЯНИЯ.
О нашем отношении к прогрессорству. Я определил бы прогрессорство, как "утвержденные на высшем уровне акции, направленные на изменение устройства коррекитируемого общества во имя высших интересов корректирующего общества". Каждое понятие, используемое в этом определении, может быть (и всегда является) объектом спекуляций самого широкого толка. Например, "утвержденное на высшем уровне" - читай, какой-то чиновник поставил резолюцию на проекте другого чиновника. "Высшие интересы корректирующего общества" - в лучшем случае - это программа правящей партии, в общем случае - очередное волевое решение какого-то политика (Wag the Dog), обрамленное трескучими декларациями... Ключевым пунктом тут является "безнаказанность": когда принимается решение о той или иной акции, считается, что отрицательных последствий либо "вообще нет", либо они "принебрежимо малы" в сравнении с той "очевидной выгодой", которая будет получена в результате акции. На деле же ВСЕГДА выходит, что выгоды оказываются сильно переоценены (зачастую просто близки к нулю), а отрицательные последствия - кошмарно недооценены.
О быстром выходе из кризиса в Граде Обреченном. Честно говоря, я в это не очень верю, полагаю скорый выход Города из кризиса "конструктом 2-го рода" :-). Мы очень привыкли следовать вечным заветам нетленных классиков, и, говоря о социальных катаклизмах, всегда склонны рассматривать лишь чисто экономические аспекты. На самом же деле кризис экономический являет собой лишь один из атрибутов более общего явления - кризиса общественного. Невозможно выйти из экономического кризиса без серьезных социальных коррекций, без существенной переделки человеческих душ. Такая переделка может протекать эволюционно (старое спокойно отмирает, новое постепенно водворяется) или революционно (большая кровь, брат на брата, кто не с нами, тот против нас). В Городе при Повороте, похоже, особо большой крови (гражданской войны) не было, а для эволюционного пути прошло уж слишком мало времени.
Горбовский в пост-Радужный период. Людены считают, насколько я знаю, что две энергитические волны, прийдя с полюсов, как-то вдруг внезапно "саморассосались" у экватора, компенсировав друг друга. Не знаю, не знаю... надо же как-то объяснить, что Горбовский остался жив!

Пропавшие ораторы

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Saturday, February 13, 1999 at 02:30:17 (MSK)


" - Доктор, меня все игнорируют...
- Следующий!"

Александр!

Относительно:

"Прогрессорства": я позволю себе не согласиться. Афганистан, Вьетнам, мировые войны - случаи оккупации, т.е. случаи, когда Прогрессор БРАЛ НА СЕБЯ принятие решений, какм-либо образом подавляя естественный ход вещей. США-Ирак - первая (на моей скромной памяти и еще более скромных познания истории) ситуация, когда "рецепиента" пытаются заставить ПРИНЯТЬ САМОМУ "правильные решения". Т.е. именно Прогрессорство - злодей должен осознать какой он плохой и исправиться. И вообще, меня интересовал не сколько сам факт сопоставления, а вопрос о НАШЕМ отношении к происходящему - начиная от стремления к примитивным трактовкам a la "Wag The Dog" и заканчивая проблемой правомочности вмешательства во внутренние дела ради решения глобальных проблем

"Пропавший оратор": Я пока еще здесь. Просто пока не особо нашел что сказать нового, а предыдущие попытки дискуссии не вызвали. Тем не менее, я бы хотел, чтобы все-таки "народы высказались", по поводу моего вопроса к БН о причнах успешных резульатов Поворота.

"Вопрос": возможно, он уже возникал. Существует ли "официальная версия" того, каким образом Горбовский выжил во время катастрофы на Радуге?

ИЗЯ vs. анти-ИЗЯ

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Friday, February 12, 1999 at 18:01:52 (MSK)


Уважаемый Александр!

Упомянутый Вами вариант развития событий я умышленно опустил, так как хотелось узнать, что же Вы там по этому поводу нафантазировали. Так что передаю слово Вам. "Включите третий микрофон!"

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Максим < max@comcon-2.com>
Moscow, Россия - Friday, February 12, 1999 at 13:04:34 (MSK)


Привет всем!
Многим, наверное, будет интересно узнать что наша фирма носит название "КОМКОН". Мы одна из ведущих исследовательских фирм в России.
Не сможет ли мне кто-либо помочь узнать координаты Бориса Стругацкого?
Заранее спасибо!

Re: Куда девался Изя?

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Friday, February 12, 1999 at 06:37:34 (MSK)


"Я не буду спрашивать, как
предыдущий оратор, куда из
магазинов девалось мясо и
молоко... Я только хочу спросить,
куда девался предыдущий оратор?"
Из стенограммы XXIV съезда КПСС

Уважаемый Кирилл!
Меня очень занимает мысль, что Изя и анти-Изя могли не только ВСТРЕТИТЬСЯ, но и затем РАЗОЙТИСЬ, причем вовсе не трудно догадаться, в какие стороны они разойдутся! Такого сценария я не нашел в Вашем перечне.
NIKOA, Петр, БВИ, а-а-у-у-у!!!
Уважаемый Борис Натанович! Я отлично понимаю, что не приходится даже и мечтать о том, чтобы Вы на текущем этапе высказали свое мнение. Однако, Вы вполне можете рассказать нам, прорабатывалась ли вообще эта линия вами, или нет.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Sergey Chernov < scher77@yahoo.com>
Milwaukee, WI, USA, Россия - Friday, February 12, 1999 at 00:07:29 (MSK)


Uvajaemyi Boris Natanovich!
Razreshite zadat' Vam vopros, malo otnosiaschiysia k Vashemu tvorchestvu. Menya etot vopros uje davno interesuet, mojno skazat', muchaet.
Kak Vy schitaete, kakoe otnoshenie k nam, zemlianam, so storony prishel'tsev naibolee veroyatnoe: drujestvennoe ili vrajdebnoe? Pochemu?
Zaranee blagodaren.

K Administratoru: k sojaleniu, ne imeiu vozmojnosti ispol'zovat russkiy shrift dlia pochati, no chitat' mogu.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Sergey Chernov < scher77@yahoo.com>
Milwakee, WI, USA, Россия - Friday, February 12, 1999 at 00:04:20 (MSK)


Uvajaemyi Boris Natanovich!
Razreshite zadat' Vam vopros, malo otnosiaschiysia k Vashemu tvorchestvu. Menya etot vopros uje davno interesuet, mojno skazat', muchaet.
Kak Vy schitaete, kakoe otnoshenie k nam, zemlianam, so storony prishel'tsev naibolee veroyatnoe: drujestvennoe ili vrajdebnoe? Pochemu?
Zaranee blagodaren.

K Administratoru: k sojaleniu, ne imeiu vozmojnosti ispol'zovat russkiy shrift dlia pochati, no chitat' mogu.

МЫ С ВАМИ ГДЕ-ТО ВСТРЕЧАЛИСЬ!

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Thursday, February 11, 1999 at 19:17:37 (MSK)


"Я Вас где-то видел. Только не помню где..."
Из кинофильма

Александр!!!

Фантазировать, так фантазировать! Возможны несколько вариантов дальнейших событий.

1. Началась стрельба, Изя, видя что в Андрея попали, открывает огонь из автомата и скашивает тех двух. Оставшись в гордом одиночестве Изя выпивает оставшуюся воду и пускает себе пулю лоб -- он же знает ГТГ, или медленно умирает от жажды (что в данном случае было бы довольно глупо, но это тоже вариант).

2. Началась стрельба, Изя ничего не успел сделать, перед тем как его постигла участь (если это так можно назвать) Андрея и он оказался в "точке вербовки".

3. Началась стрельба, Изя расстрелял все оставшиеся патроны. А когда дым рассеялся оказывается, что человек стрелявший в Андрея убит, а второй ещё жив. Изя направляется в его сторону, но на полпути случается нечто, у него темнеет в глазах и т.д. (Через нулевую точку проходят только неживые предметы.) Следующая сцена Изя, Наставник, Ленинград-67...

4. Началась стрельба... В общем, каким-то макаром Изя всё-таки встречает "анти-Изю" и оказывается, что это не Изя, а кто-то совсем другой, например Изин Наставник (или доктор наук, професор Амвросий Амбруазович Выбегалло)...

5. Изя встретился с анти-Изей и они дружно зажили. Жили они поживали, да добра наживали, и умерли в один день...

6. Предлагайте свои версии.

Вместо пост скриптума. Вариантов ещё может быть множество, но и в жизни у каждого события есть тоже множество вероятных вариантов, а реальностью ведьстановится только один вариант...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Станислав Ойгенблик < cdevl@hotmail.com>
new york, usa - Thursday, February 11, 1999 at 18:40:37 (MSK)


Дорогие АБС!

Я получил Ваш ответ адрессованный stanley.oygenblik@bankerstrust.com. К сожалению я не могу его прочитать. Впервые я получил e-mail на русском языке и выяснилось что компания где я работаю фильтрует неизвестные (в данном случае русские) символы. Не могли бы вы послать Ваш ответ повторно по следуещему адресу: cdevl@hotmail.com

Спасибо большое! Прошу прощения за беспокойство.

Стас.

Re: КУДА ДЕВАЛСЯ ИЗЯ??!!

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Thursday, February 11, 1999 at 02:14:27 (MSK)


"Моя черепная коробка
Полна всевозможных чудес:
Сейчас, например, эфиопка
В ней пляшет в одеждах и без..."
Евгений Сазонов

Уважаемый Кирилл!
Вы правильно меня поняли, я предлагаю именно пофантазировать на эту тему! Изя вернется в Ленинград-67 только после своей смерти, при переходе же через нулевую точку он вовсе не обязательно должен умереть. Более того, известно, что тела из анти-мира (будем и дальше его так называть для определенности) могут беспрепятственно проникать в положительный мир (пуля-то как-то проникла, верно?). Значит Изя может встретиться с анти-Изей... Ой, как интересно-то получается! У меня уже есть кое-какие идеи о дальнейшей Изиной судьбе, но я хочу приберечь их до поры, до времени. Прошу вас, высказывайте свои соображения, друзья!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

stanley oygenblik < stanley.oygenblik@bankerstrust.com>
new york, usa - Thursday, February 11, 1999 at 00:33:14 (MSK)


I would like to translate one of your books and find a publisher to publish it. I know that couple of your books were already translated to English. So, I would like to find out what do I have to do to get your permission for such an attempt. I grew up on your books and it hurts me that the best ones are still unknown in US.

P.S. I'm russian and I write this note in English only because I'm not sure if Netscape will correctly encode Russian Windows NT fonts. Sorry.

КУДА ДЕВАЛСЯ ИЗЯ??!!

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Wednesday, February 10, 1999 at 23:32:37 (MSK)


«Наш бронепоезд стоит на запасном пути!»
Марш


Моё почтение, NIKOA, Александр и все, все, все!

Александр!

А откуда Вы собственно взяли, что Изя куда-то «девался»? В мне кажется, что в тексте нет никаких упоминаний об Изином переходе. В последний раз он упоминается в последнем абзаце до разговора Андрея с Наставником уже в «точке вербовки» - « Был выстрел, была вспышка встречного выстрела, был -- кажется --
крик Изи...»

Но если, конечно, ПОФАНТАЗИРОВАТЬ на эту тему, то после перехода Изя должен был попасть туда же куда и Андрей - в точку (то есть во время и место) вербовки, а именно -- Ленинград, 1967-ой год. Время и место Андрея, если Вы помните - Ленинград, 1951-ый год. Но так как ГО всё-таки про Андрея, а не про Изю, авторы прослеживают за путём первого, а не последнего. Ну а упоминание Изи в последней сцене мы уже, кажется, обсуждали…

Re: Ну вы, блин, даете!

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Wednesday, February 10, 1999 at 19:16:56 (MSK)


"Что бы пожрать такого еще не жратого?"
Мой сын по утрам и вечерам.

"Тебя окликнуть можно,
Еще окликнуть можно,
Но возвратить уже нельзя!"
Грустная песня о том, что кого-то можно
окликнуть, но нельзя возвратить.

Здравствуйте, NIKOA!
Давненько не имел удовольствия читать Ваши коментарии. Welcome back!
О конструктах - думается, мы с Вами весьма близки к единому мнению. Логические нестыковки конечно же возможны в любом тексте, в моем замечании месяц назад мне хотелось лишь подчеркнуть, что такие нестыковки должны нас будоражить, а не разочаровывать. И еще, Кирилл как-то сетовал, что, мол, в обертке копаемся, а начинки не замечаем. Ответ прост: начинка ведь давно уже съедена, просмакована и оценена по достоинству каждым из нас. И тогда, дабы продлить удовольствие, мы начинаем исследовать обертку на предмет "а не осталось ли и тут чего съедобного?".

Возвращаясь к Граду, хочу напомнить Вам и всем заинтересованным об одном вопросе, на который, насколько я понимаю, никто и не пытался найти ответ. Вопрос этот - КУДА ДЕВАЛСЯ ИЗЯ, ПРОЙДЯ ЧЕРЕЗ НУЛЕВУЮ ТОЧКУ????? У меня нет никаких наработок в этом деле. Интересно, существует ли на этот предмет какая-либо версия у люденов? (БВИ???)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Алексей Попович < lechoix@mail.ru>
Нальчик, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 15:21:26 (MSK)


Mikhail Dmitriev написал:

> В «ВГВ», ближе к концу, воспроизводится текст
> фонограммы беседы Даниила Логовенко с Горбовским и
> Комовым. В ней есть момент, когда Горбовский просит
> Логовенко продемонстрировать, если я правильно
> помню, какое-нибудь доказательство его «новой
> природы» — «какой-нибудь другой уровень, а?». После
> этого следуют некие невнятные звуки и слова, и почти
> сразу Горбовский сообщает, что он вполне
> удовлетворен демонстрацией. Вопрос: этот эпизод —
> тоже упражнение на развитие воображения читателя,
> или у Вас с АНС была какая-то своя собственная
> картина того, что там в данный момент происходило и,
> шире — что вообще могут людены. Я прошу прощения,
> если раньше этот или подобный вопрос уже задавался
> здесь или был разработан группой «Людены»...
Прошу прощения за попытку ответить на вопрос, адресованный не мне. Итак - при чтении этой сцене у меня _всегда_ перед глазами вставала та же сцена, что и при прочтении сцены из "Гадких лебедей", в которой описывается, как "мокрец" Зурзмансор показывает Баневу свое лицо. Кстати, для меня так и осталось загадкой, было ли то, что увидел Банев, результатом его - Банева - сильного алкогольного опьянения, или все-таки Зурзмансор решил писаетля таки немного попугать?
Просветите пожалуйста, Борис Натанович! :)

Ну вы, блин, даете!

NIKOA < nikoa@usa.net>
Mocow, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 14:51:59 (MSK)


Стоило уехать на 20 дней, как тут.. ГТ разгадали, тему активно развили.. в общем дымящиеся руины (в хорошем смысле слова). Запоздало хотел бы продолжить наши обсуждения с Александром Нешмониным насчет "конструктов". Во многом согласен – не след сразу относить непонятное или непонятое в произведении к подобным конструктам, но уточню свою мысль.
Под конструктами первого рода я имею в виду только лишь некоторые "фенечки", загадочные факты, вызывающие естественный интерес читателя, которые авторы зачастую и подбрасывают шутки ради. Естественно, никакой смысловой нагрузки они не несут. Примеры: доисторические отпечатки ботинок в пещере в одном из произведений Стругацких – один на полу, другой над ним на потолке - типичный конструкт первого рода. Мне кажется, бессмысленно даже спрашивать у авторов как же такое могло произойти. Либо они над этим даже не думали, либо подразумевалась некоторая шутливая ситуация (может быть музыкой навеяло).
Конструкты второго рода – внутренне противоречивые построения (в самом широком смысле). Это результат взаимодействия читательского восприятия, то есть то что мы "вчитываем" в непонятное место произведения и самого текста. Ну например, возьмем ту же космографию Города. Борис Натанович об этом говорил, я только воспользуюсь для иллюстрации. Для авторов было важно решить художественно-смысловую задачу. Очевидно, что для ее решения не было необходимости перед написанием романа строить абсолютно внутренне непротиворечивую не только с точки зрения всяческих естественных и социальных законов, но и даже с точки зрения внутренней логики произведения систему. Вы, Саша, это сами же и зацепили. Действительно, норманны находились в г-о-р-а-з-д-о более предпочтительном (обращаю внимание, что я подсознательно употребил именно этот глагол, поскольку уже нагружен более ранними событиями романа – трудностями Экспедиции) положении по отношению к нулевой точке, чем более поздние участки Города. По моему мнению, Стругацкие даже и не подозревали (или не думали, или не считали это существенным) о наличии здесь некоего противоречия. Потому что противоречие, на самом то деле, возникает у читателя, который начинает додумывать: "Ага, норманы были ближе. А может быть нулевая точка смещается. А если она не смещается, к чему может привести близость к нулевой точке и т.д. и т.п." Поэтому для меня, конструкты в произведениях АБС – все таки, скорее факт, чем вымысел.
И уж чтобы совсем Вас озадачить. Типичный конструкт – наставники. Это, что совесть? Совесть! Андрей говорит об этом прямым текстом, да и более ранние подводочки к этому выводу у АБС есть. Однако! Можно ли отрицать прямое участие, если не контроль наставников над экспериментом? Очевидно, нет. Что же это за сущности – с одной стороны высшие существа (ну так, условно), с другой явно резиновое овеществление или олицетворение индивидуальной совести (вплоть до нечистой).
Наше с Вами расхождение на примере этого случая может состоять в следующем. Я склонен думать, что конструкция наставников использовалась Стругацкими по мере необходимости где-то для реализации внутреннего монолога, где-то для олицетворения сверхсущности Эксперимента. Вы, думаю, склонны предполагать, что авторы изначально заложили в это понятие некоторый внутренне непротиворечивый художественный смысл.
Хорошо бы если Борис Натанович высказался по этому поводу, но я пока не могу сформулировать вопрос. Может быть у Вас получится?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Алексей Попович < lechoix@mail.ru>
Нальчик, Россия - Wednesday, February 10, 1999 at 14:43:18 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!

В отношении Льбва Абалкина Вы практически постоянно твердите, что он "обычный человек, исключая то, что он кроманьонец". На самом же деле, все мы не кто иные, как кроманьонцы. Да, да, именно так. От останков кроманьонского человека нас отделяет не более 30 тысяч лет, и физиологически мы от него практически не отличаемся. Уж извините меня, что так беспардонно Вас поправляю :)

А вопрос мой таков:
В ВГВ указывается: "homo ludus - человек играющий". Вот отсюда и мой вопрос. Не может ли быть так, что Странники на самом деле - это Людены, овладевшие секретом путешествий во времени и пользующиеся этим, чтобы "разыграть" своих предков?

Спасибо.

С уважением, Алексей.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Александр С. Емельянов < emelianovs@hotmail.com>
МОСКВА, Россия - Tuesday, February 09, 1999 at 12:30:10 (MSK)


Здравствуйте уважаемый Борис Натанович !!
Позвольте мне быть кратким.
Будучи страстным поклоником творчества братьев Стругацких, я не могу удержаться от желания пообщаться с Вами (пусть и посредством Интернета) и задать Вам несколько интересующих меня вопросов:
1) В Вашем произведение "Отель "У погибшего альпиниста" инспектор Глебовски, расследуя убийство (как ему кажется) Олафа, сталкивается с абсолютно невероятными фактами преступления: дверь в комнату якобы убитого оказывается закрыта с внутренней сторны вставленным в замочную скважину ключем.Следовательно, убийца мог убежать лишь через окно, но зимний пейзаж не содержит никаких следов человека: их нет ни на подоконике, ни за окном. И вообще нет никаких следов. Вопрос: неужели Глебовски не понял всю неожиданность и необычную характеристику преступления(не человеческих это рук дело) и вместо того, чтобы сразу допросить Хинкиса (единственного, имеющего хоть какое-то отношение к происшедшему) и прибывшего Луарвика, который требует свидания с уже мертвым Олафом, он теряет время на на опрос других постояльцев. Лично мне показалось, что допросив сразу двух этих личностей он, сразу бы нашел ответ к разгадке дела, не важно поверил ли бы он в него или нет.
2) Борис Натанович, как Вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия
на человеческую психику (путем каких-либо излучений или там чего-нибудь еще), создав некое фантастическое сейчас "психотронное оружие" и чем это может всем нам грозить?
Александр, студент, 20 лет.
Большое спасибо за ответ!!!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Александр С. Емельянов < emelianovs@hotmail.com>
МОСКВА, Россия - Tuesday, February 09, 1999 at 12:30:10 (MSK)


Здравствуйте уважаемый Борис Натанович !!
Позвольте мне быть кратким.
Будучи страстным поклоником творчества братьев Стругацких, я не могу удержаться от желания пообщаться с Вами (пусть и посредством Интернета) и задать Вам несколько интересующих меня вопросов:
1) В Вашем произведение "Отель "У погибшего альпиниста" инспектор Глебовски, расследуя убийство (как ему кажется) Олафа, сталкивается с абсолютно невероятными фактами преступления: дверь в комнату якобы убитого оказывается закрыта с внутренней сторны вставленным в замочную скважину ключем.Следовательно, убийца мог убежать лишь через окно, но зимний пейзаж не содержит никаких следов человека: их нет ни на подоконике, ни за окном. И вообще нет никаких следов. Вопрос: неужели Глебовски не понял всю неожиданность и необычную характеристику преступления(не человеческих это рук дело) и вместо того, чтобы сразу допросить Хинкиса (единственного, имеющего хоть какое-то отношение к происшедшему) и прибывшего Луарвика, который требует свидания с уже мертвым Олафом, он теряет время на на опрос других постояльцев. Лично мне показалось, что допросив сразу двух этих личностей он, сразу бы нашел ответ к разгадке дела, не важно поверил ли бы он в него или нет.
2) Борис Натанович, как Вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия
на человеческую психику (путем каких-либо излучений или там чего-нибудь еще), создав некое фантастическое сейчас "психотронное оружие" и чем это может всем нам грозить?
Александр, студент, 20 лет.
Большое спасибл за ответ!!!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Кирилл < meteors@mail.ru>
Киев, Украина - Tuesday, February 09, 1999 at 02:12:19 (MSK)


Дорогой Борис Натанович мне бы хотелось задать вам немного необычный вопрос!
Мы вот тут с ребятами собрались и решились все таки !
Руки очень трясуться , когда понимаешь , что задаешь вопрос кумиру , человеку которому покоряется весь мир.
А вопрос мой таков :" Вообще до встречи с творчестом Братьев Стругацких я был обсолютно здоровым психически человеком , но в тот же час , когда мною была прочитана ваша первая книга во мне что то изменилось координально, а после пятнадцатой книги , я понял , что пора наведаться к психитатору( в хорошем понимании этого слова).
Так вот , не считаете ли вы , что ваши романы , а порой даже короткие истории , меняют человека : его психологию , образ жизни , отношение с людьми и вообще воосприятие этого мира?
И не извесны ли вам такие случаи?"
Заранее благодарю!
(Киевские Панки)

Re: Осторожно! Прогрессорство!

А.Нешмонин < neshmon@better.net>
Торонто, Канада - Monday, February 08, 1999 at 18:23:17 (MSK)


"Но из грехов нашей Родины вечной
Не сотворить бы кумира себе..."
Булат Окуджава

Уважаемый Петр!
Аналогия Ваша, на мой взгляд, очень точна! Хотелось бы вот только ее несколько расширить, что ли... Самое время вспомнить также и о Венгрии, и о Чехословакии, и об Афганистане. Не мешало бы также подумать о миссии Британской Короны в Индии, так красочно воспетой Киплингом... А Гитлер? Ведь он тоже нес "цивилизацию" в "недоразвитые славянско-азиатские регионы".
Любая человеческая гнусность всегда скрывается под красивыми терминами и научными проработками различных "институтов экспериментальной истории".

Осторожно! Прогрессорство!

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Monday, February 08, 1999 at 15:28:45 (MSK)


"Мы боимся, что они начнут творить здесь
добро, как ОНИ его понимают"

Набрался смелости представить на суд присутсвующих одну, возможно спорную, аналогию:

1) Земля АБС, стремясь удовлетворить свои амбиции "успешной цивилизации", протягивающей руку менее развитым братьям по разуму, занимается Прогрессорством - США, удовлетворяя свои амбиции мирового лидера и сверхдержавы, пытаются заставить Ирак изменить свою политику и социальную структуру

2) Земля АБС руководствуется моральными нормами, которые сама считает правильными, но которые совсем не обязательно разделяются на планетах-объектах прогрессорства - официальные внешнеполитический приоритеты США есть распространение демократии, права человека, контроль за распространением оружия массого поражения - нормы не разделяемые народом и правительством Ирака

3) Земля не гнушается силовых и шпионских мер - то же можно и сказать про США

4) Эффективность Прогрессорства и атак на Ирак в смысле заявленных целей (изменение социальной структуры) - удручающе низка

Вывод: атаки на Ирак есть проявление Прогрессорства со стороны США. Объективно оценить сколь-нибудь однозначно эти действия (мне во всяком случае) не удается, копий по этому поводу ломается немало. Равно как не удалось и Земле вырабатать сколь-нибудь единое отношение к Прогрессорам.

Хотя АБС и всячески отрицали свои способности к предвидению - социальные модели, которые они строили сбываются одна за одной - сначала "ты вообще понимаешь, что такое инфляция", а теперь "звериный оскал Прогрессора".

Жук в муравейнике

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Monday, February 08, 1999 at 15:27:38 (MSK)


"Средство предназначено для
уничтожения тараканов, муравьев,
жуков и других насекомых домашнего
обихода."
Инструкция к пистолету Экселенца

Уважаемый Борис Натанович!
Наверное я опять буду мутить чистую воду, но хочется еще раз вернуться к "Жуку в муравейнике". Думается, многие могут со мной согласиться (?), высказав точку зрения, что "опальная" версия ("Лева Абалкин - робот Странников") - это много более интересная тема для размышлений, чем "официальная" версия ("Экселенц - старый параноик"). Ведь во втором случае все получается уж очень просто: злой и глупый дядя; добрый и умный дядя; обиженный и добрый дядя... А вот если Лева действительно был чужаком?! Вот тут уж определенно есть над чем подумать, что обсудить! Ведь в любом обществе есть и будут "высшие интересы", есть и будут люди, наделенные особыми полномочиями перед лицом этих интересов. (?)
И еще, если уж мы заговорили о Жуке, меня смущает два момента. Во-первых, опять, как и в Граде, мне видится небольшая натяжка в финальной сцене с высстрелами (ну что поделаешь с этой пальбой?:-)). Мне кажется, что только насмерть перепуганная домохозяйка, впервые держащая в трясущихся руках пистолет, может темной ночью выпалить в незнакомца целую обойму. А Экселенц был хорошо тренированным профессионалом, отлично знающим правила применения оружия, умеющим это делать дозированно, в точном соответствии с требованиями обстановки (вспомним Таманцева из Богомоловского "В августе сорок четвертого"). Ситуация в музее, на мой взгляд, не требовала (?) вести огонь на уничтожение, вполне достаточно было бы "поразить дона в пятку".
Во-вторых, Экселенц ведь не делал "контрольного высстрела в голову", поэтому, помятуя об исключительной живучести людей будущего, сама смерть нашего подопечного вовсе не очевидна (тем не менее, Борис Натанович, это доводы холодного разума, эмоционально же текст оглушает и режет, как того и требует сюжет!).

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Игорь Карпов < ikar@genebee.msu.su>
Москва, Россия - Sunday, February 07, 1999 at 22:28:48 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович , (а также не менее уважаемые Людены и читатели этого сайта) !

Не знаю уж, будет задан мои вопрос Б. Н., или нет, поэтому хотелось бы написать в более-менее развернутом виде - возможно и у посетителей странички, людей склонных, судя по вопросам, не только к чтению фантастической литературы, но и к филосовско-психологическим копаниям, найдется что возразить или согласиться.
Итак 1) Не буду углубляться в обсуждение очевидных достоинств мира Полудня-XXII, глубокой достоверности и реалистичности этой Вселенной нарисованной столь многогранно и живописно, что это, как мне кажется, будет привлекать читателей не одно десятилетие ( уж извините за банальный штамп); мне интересно выяснить один важный онтологический аспект существования этого Мира. Борис Натанович, почти все Ваши произведения (и соответственно герои), пропитаны, пронизаны особенным мировосприятием и имя ему - коммунизм. Выкиньте этот невидимый могучий фон, которым в той или иной мере руководствуется Человек XXII века - и та цельность ощущения мира, жизненых целей, задач и сам смысл Бытия, волнующих Вашего Героя, моментально исчезнет. Да, Люди мира Полудня схожи с нами - они так же мечтают,радуются, страдают, ищут смысл жизни, любят и т д - но они другие, потому что их ойкумена - это ойкумена Свободы, Равенства и Братства (как бы кому этот лозунг не казался смешным) и непрерывной, какой то гипер-интеллигентской внутренней рефлексии. И в этом они бесконечно далеки от нас - также как далеки существа 'с третьей импульсной' от обычных людей века XXII . Для многих читателей, наверно здесь был особый шарм - действительно, что может быть интересней и реалистичней, чем читать о обычных сверхлюдях, с обычным сверхсознанием, об обычных сверхпроблемах .Сверх - потому что их сознание с чисто философской точки зрения находится в сфере восприятия и приоритета общечеловеческого над личным, альтруистического над эгоистическим, и так далее, можно продолжить.В общем - НООСФЕРА, прямо по Вернадскому.
К сожалению, ни ограниченность послания, ни терпение читателей не позволяют развить мою мысль (впрочем, я думаю, все и так понятно) поэтому сам вопрос - Борис Натанович, построенный Вами мир мог логически иметь место только при развитии общества в котором в большой степени господствовали идеалы Советского Союза ( идеалы подчеркиваю, а не реальный наш 'социализм'). После исчезновения 'государства рабочих и крестьян' очевидно что ни национально-государственный муравейник с элементами социализма в виде Китая, ни остальное мировое сообщество так сказать World Without Borders то что принято называть западной постмодернисткой цивилизацией с Третьим миром в хвосте - все это абсолютно не ведет к Вашему XXII веку и он становится более фантастичным, точнее более fantasy, каким то эфемерным что ли…. Так вот, Вы верили в такое развитие общества когда писали? И если не верили, то как интересно заполняли для себя этот разрыв 'мы сегодня' - 'мы век XXII'? И как Вы считаете, насколько сегодня в год 1999, в циничном мире всеобщего рынка мы имеем моральное право воспринимать жизненные проблемы сквозь призму людей Вашего Двадцать Второго Века ? Заранее спасибо за ответ….
P.S. Не могу не удержаться чтобы не пропеть диферамбы :). Я к новейшей советской и постсоветской фантастике отношусь довольно равнодушно, по моему, зачастую она скучна, невыразительна, полна штампов и не идет ни в какое сравнение с блестящей плеядой великих англо-американских фантастов, и все таки, в советской фантастической литературе есть писатели благодаря которым советскую фантастику можно смело ставить рядом с англо-американской. А именно - Ефремов, Стругацкие, (и может быть Булычев)…

Re: Ленинградская встреча

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - Friday, February 05, 1999 at 23:55:51 (MSK)


"Люди, я люблю вас всех!"
Сердцевед и Душелюб

Уважаемый Борис Натанович!
Боюсь, я не могу принять Ваш коментарий без существенных оговорок:
> «Необъяснимая симпатия» Изи к Андрею легко
> объясняется тем, что Изя КО ВСЕМ относится с
> симпатией...
Да, конечно, Изя всегда приветлив, всегда остроумен, всегда приятен, всегда душа компании. Изя относится с интересом и показной симпатией даже к пану Ступальскому. Изя ИЗУЧАЕТ человеческие характеры, подобно врачу, который, мурлыкая себе под нос, с интересом рассматривает гноящиеся раны. Но у меня устойчивое впечатление, что Андрея он все равно явно ВЫДЕЛЯЕТ. То есть Изя с ним в более доверительных отношениях, чем с другими людьми "воронинского" склада. Гейгер, например, в чем-то ведь очень похож на Андрея, но Изя с самого начала не очень-то откровенничает с этим "немецким комсомольцем"... Или, вот еще: куда первым делом пошел Изя сразу после освобождения из тюрьмы? Ведь не к своей же вдовушке! (Я не поверю, что Изя, якобы, пришел в редакцию только для того, чтобы "жечь письма умных людей" - в Городе кроме Воронинской желтоватой газетки выходили и другие, более "умные" издания, где было на порядок больше "умных писем")...
Конечно, довольно трудно найти аргументы для подтверждения ВПЕЧАТЛЕНИЙ. Это какие-то штрихи, какие-то оттенки... Но вот когда тебя просят определить это все одним понятием, то говоря об Изе и Андрее скорее приходит на ум аналогия с умудренным опытом старшим братом, присматривающим по привычке за нерадивым младшим, чем аналогия с добродушным врачем, спокойно переносящим фортели интересного пациента.
И еще одно замечание. Хочу обосновать мысль, что художественное произведение всегда самодостаточно. Конечно же, создавая его, автор всегда расчитывает на определенное впечатление у читателя. Но впечатление это является на самом деле всегда сплавом самого произведения и внутреннего мира читателя. Таким образом, в какой-то степени каждый читает свой вариант романа (слушает свой вариант сонаты, видит свой вариант картины), который НИКОГДА на 100% не совпадает с вариантом авторским. И вот самое-то интересное начинается как раз ПОСЛЕ прочтения, во время обсуждения того, кто как чего понял! Поэтому, Борис Натанович, Вы уж не взыщите, но "официальная" версия может оспариваться точно так же, как и любая другая.
В этом смысле, например, высказанная Вами официальная версия трактовки "Жука в муравейнике" не может и не должна быть немедленно принята всеми за "неприложную истину в первой инстанции". Повесть эта намеренно написана так, чтобы вопрос о потенциальной опасности Левы Абалкина остался ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТЫМ. В тексте (самодостаточном!) намеренно не оставлено НИ ОДНОГО НАМЕКА на малейший перевес в пользу какой-нибудь одной из двух версий, и поэтому-то вопрос "позволительно ли убить человека на всякий случай?" режет читателя точно пополам. Бросив же читателям спасительную "официальную точку зрения", Вы уводите нас от вопроса "а если Лева все-таки был роботом Странников, как тогда?".

ПРОБЛЕМА!

Сергей < holm@perm.raid.ru>
Пермь, Россия - Thursday, February 04, 1999 at 19:15:47 (MSK)


Я взял несколько ZIP'ов, размещенных на вашем сайте, а они не читаются-шрифт не подходит... Помогите, если можете...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Tuesday, February 02, 1999 at 18:58:12 (MSK)


Уважаемый Борис Натанович!
С огромным удовольствием (впервые!) прочитал второй ("Китежградский") вариант Сказки о Тройке. И, конечно же, сразу возникли вопросы, вопросы...
Как так случилось, что в печати появился еще один вариант этой повести? Какой из вариантов был хронологически первым, "лифтовый" или "Китежградский"?
И вопросы, не связанные напрямую со Сказкой. Вы уже говорили в одном из ответов, что для автора практически невозможно реализовать в произведении 100% своих замыслов, всегда остается некий зазор между задуманным и реализованным, и чем меньше этот зазор, тем удачнее считается произведение. Самой удачной с этой точки зрения Вы полагаете Улитку. А в каком из произведений АБС этот зазор оказался самым большим? Были ли вещи, которые так и не вышли в свет из-за этого зазора? Были ли ситуации (кроме Улитки), когда в конце работы принималось решение начать все заново и "в другой тональности"?

К вопросу о переводах АБС: Открытое письмо

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com/kirillgoldstein@stmartins.com>
Нью-Йорк, США - Monday, February 01, 1999 at 17:51:06 (MSK)


Уважаемый БВИ!

Спасибо большое за Ваш интерес по поводу переводов АБС. Сразу предупреждаю, что речь здесь пойдёт о переводах на английский, что Вас, как я понял и интересует. Тема эта несколько наболевшая и об этом можно многое сказать.

Начну издалека, с этакого исторического экскурса. Насколько мне известно (если Вас это серьёзно интересует, не сложно узнать точно все даты, и т.д., здесь моя информация проистекает из "The Encyclopedia of Science Fiction", редакторы John Clute & Peter Nicholls, St. Martin's Griffin, NY, 1995), большая часть "классических" произведений АБС была-таки переведена на английский в промежутке между серединой-концом 60-х и серединой-концом 80-х (последнее издание, по данным энциклопедии вышло в '87 году и это похоже на правду). Как Вы совершенно правильно заметили, большая часть переводов никуда не годится. Хочу заметить, правда, что всех переводов я лично не видел, но из тех, что мне довелось встретить, что есть пара-тройка и неплохих переводов, как например перевод "Гадких Лебедей". Полностью я его, признаюсь, не читал, но то, что я уловил при беглом просмотре мне понравилось и показалось на достоином уровне. Вообще же, в число переведённых произведений АБС, опять же по данным энциклопедии, входят (в хронологическом порядке):

1962 (изд. СССР) ПнA -- "Destination Amaltheia" частичный пер. Леонид Колесников
1967 (изд. СССР) ДР -- "Far Rainbow" пер. Alan Myers

1973 (изд. US) ТББ -- "Hard to be a God" пер. с немецкого Wendayne Ackerman
1976 (изд. US) ХВВ -- "The Final Circle of Paradise" пер. Леонид Ренен

1977 (изд. US) ПНС – "Monday Begins on Saturday" пер. Леонид Ренен

1977 (изд. US) ПнО/СоТ – "Roadisde Picnic/Tale of the Troika" – сборник пер. Antоnina B. Bouis

1978 (изд. US) П XXII В – "Noon: 22nd Century" пер. Ptrick L. McGuire

1978 (изд. US) ОС – "Prisoners of Power" пер. Helen Saltz Jacobson

1978 (изд. US) ЗМЛдКС – "Definitely Maybe: A Manuscript Discovered under Unusual Circumstances" пер. Antоnina B. Bouis

1979 (изд. US) ДЛ/ВНМ – "Far Rainbow/The Second Invasion from Mars" сборник, ДЛ пер. Antоnina B. Bouis, ВНМ пер. Gary Kern

1979 (изд. US) [не принято авторами] ГЛ – "The Ugly Swans" пер. A. E. & A. Nakhimovsky

1980 (изд. US) УнС – "The Snail on the Slope" пер. Alan Myers

1980 (изд. US) ЖвМ – "Beetle in the Anthill" пер. Antоnina B. Bouis

1982 (изд. US) С – "Space Apprentice" пер. Antоnina B. Bouis

1982 (изд. US) ПкБ – "Escape Attempt" коллективный пер.

1987 (изд. US) ВГВ – "The Time Wanderers" пер. Antоnina B. Bouis


Как видите не так уж и мало. Большая часть переводов была издана MacMillan Publishing USA – соответсвенно, они имеют все права на переводы. Я нашёл многие из этих изданий в библиотеке университета где я учился. Несколько я, так сказать, "полистал" и пришёл к выводу, что они оставляют желать лучшего; кроме пожалуй вышеупомянутых "Гадких лебедей" которые по сравнению с общим "пандемонимумом" всего остального выглядели не так уж плохо. Наиболее ужасающее впечатление на меня произвёл перевод "ТББ", и из списка переводов понятно почему (это перевод немецкого перевода).

А теперь самое главное. Как вам, я думаю, известно, АБС в США (за весь англоязычный мир я говорить не могу, но про Америку вполне достоверно) практически не известны, несмотря на то, что их, как Вы сами видите из списка, всё таки печатали. Сущестует множество причинпочему АБС здесь "не пошли" и о главных из них БНС говорит в своём ответе на вопрос заваривший всю эту кашу с переводами:

"По-моему, здесь срабатывает целый комплекс причин. Во-первых, англо-американская фантастика абсолютно самодостаточна. Она не нуждается ни в каких «варягах» и не признает их. Во-вторых, фантастика АБС получила
свою популярность в ТОТАЛИТАРНОМ государстве,
благодаря своей «диссидентской» специфике, каковая ничто — для западного читателя. Далее, АБС сказали действительно новое слово в советской фантастике, но, боюсь, ничего не сказали нового западному читателю. Качество перевода тоже, наверное, играет определенную
роль. И еще, вероятно, есть какие-то причины, но, на мой взгляд, и сказанного достаточно, чтобы объяснить сей кажущийся парадокс."

Как это не прискорбно, но общая картина примерно такова. Дейсвительно, "здесь срабатывает целый комплекс причин". Конечно же, анти-тоталитаристические намёки ит.п. этой публике вряд ли понятны. Равно как и вещи которые относятся исключительно к советской действительонсти и к "русской душе". Да, американская фантастика самодостаточна так же как и вся американская культура вместе взятая. Кому какое дело до каких-то там русских фантастов. Есть только Стивен Кинг, ну может ещё пара тройка имён которых читают все (Рэй Бредбери, Артур Кларк, Айзек Азомов). А в остальном фантастика как жанр здесь всё ещё рассматривается как в СССР 50-х, 60-х годов, как литература для подростков и любителей. Правда, в среднем, качество средней фантастики, сами понимаете, очень среднее. Хорошей литературы мало везде -- на то она и хорошая литерстура. Но отношение к фантастике в америке от этого факта не меняется. Ну а АБС, вообще, здесь оказываются несколько "в пролёте". Вы скажете, "но ведь АБС -- это настоящая хорошая, большая литература, почему же они её не хотят?" А всё потому же, никто про них не знает и не помнит, да и помнить особенно не по чему. Очень сомневаюсь, что здесь АБС расходились сотнями тысяч как в России. Роль переводов тут тоже чрезвычайно важна. Как можно ожидать донести до читателя нечто, что было было совершенно испорчено, или вообще утерянно в процессе первода. Да, перевод, это штука сложная, но ведь перевели же Шекспира и ещё как. Правда эта школа перевода, русской в подмётки не годится, но это уже другая история.

Так вот, в СССР и том что он него осталось поголовная популярность АБС заключается в том, что они актуальны не только для любителей фантастики, а для любителей хорошей литературы вообще. А в америке они так редко встречаются... (правда с долей шутки) И как вы может быть заметили по "гостевой книге" страницы АБС, они продолжают быть актуальны и ими зачитываются ребята, которые уже смутно себе представляют и "советскую действительность", и обстановку Хрущёвской оттепели, и годы "застоя". Подрастает новое поколение, но как и столько предыдущих оно растёт и воспитывается на литературе АБС, которая, в свою очередь, для них продолжает быть актуальна по-своему. А это означает, что произведения АБС успешно преодолевают главное испытание литературы -- испытание временем. Дело в том, что АБС и впрямь классики мировой литературы, и вот здесь-то, как мне кажется, и находится решение проблемы с западным игнорированием АБС.

Теперь, если принять, что АБС -- классики, на равне с Хемингуэем (в России его по-моему всё равно читают больше чем здесь), Булгаковым( которого здесь тоже мало кто знает), и Гоголем (Толстого знаем, Достоевского тоже, а вот хто енто такой "не Копенгаген") и т.д. и т.п., то это потому, что их творчество к человеку вообще, к человеку разумному, а не только к человеку советскому или пост-советскому. То есть в их произведениях есть униерсальный человеческий смысл, и это значит, что всякий "кто ищет, тот весгда найдёт" что-то для себя, что-то что как нибудь тронет его. Перефразируя слова из "Пикника", и никто не уйдёт таким же. Конечно, у меня всё это выходит довольно эмоционально, но общих чертах ведь так оно и есть!?

Короче, мой вывод из всего вышесказанного (а сказать можно ещё ой-как много)-- главня проблема с произведениями АБС на английском, это отсутсвие интереса со стороны читателя равно как и издателя. Требуется этот интерес создать. Благо речь идёт о вещах того стоящих, а не высосанной из пальца коммерции. В первую очередь необьодимо привлечь интерес издаетелей в проэкте перевода и (пере)издания книг АБС на английском. Далее, привлекаются хорошие переводчики которые смогут передать специфику АБС. И в конце концов, правильно проведённяа рекламная кампания тоже даст свои плоды. Конечно, реалистично, глупо было бы думать, что все разом бросятся в магазин, покупать АБС как каких нибудь Oу. Джей Симпсона или Моники Левински. Но тем не менее, дело пойдёт и результат всё же будет. Главное начать, а там уже количество перейдёт в качество, хотелось бы верить...

Вот собственно и всё хотя сказать можно ещё много и я наверняка что-то упустил. Очень буду рад узнать ваше мнение об всём этом, а так же мнение посетитилей страницы АБС, так что считайте это открытым письмом. Было бы так же интерсно узнать мнение БНС, так что может быть стоит направить ему копию этого писма, если Вам это покажется того стоящим.

С нетерпением жду ответа,


Кирилл Г.


P.S. Сейчас вспомнил ещё одну деталь по поводу переводов и переводчиков. Как вы могли заметить из вопросов в гостевой книге, люди делают "домашние" переводы АБС. Я насчитал пару человек это упоминавших.

Продолжение гостевой книги


В начало Книги | Добавить запись

Фантастика:    Братья Стругацкие:    [КАРТА СТРАНИЦЫ]    [ПОИСК]   

ТВОРЧЕСТВО: [Книги] [Переводы] [Аудио] [Суета]
ПУБЛИЦИСТИКА: [Off-Line интервью] [Публицистика АБС] [Критика]
    [Группа "Людены"] [Конкурсы] [ВЕБ-форум] [Гостевая книга]
ВИДЕОРЯД: [Фотографии] [Иллюстрации] [Обложки] [Экранизации]
СПРАВОЧНИК: [Жизнь и творчество] [Аркадий Стругацкий] [Борис Стругацкий] [АБС-Метамир]
    [Библиография] [АБС в Интернете] [Голосования] [Большое спасибо] [Награды]

Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
© "Русская фантастика", 1997-2002
© Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, 1956-2002
© Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
© Алексей Андреев, графика, 1999
   Редактор: Владимир Борисов
   Верстка: Александр Усов
   Корректор: Борис Швидлер
Страница создана в январе 1997. Статус офицальной страницы получила летом 1999 года