Гостевая книга

ГОСТЕВАЯ КНИГА СТРАНИЦЫ СТРУГАЦКИХ

(апрель 1999)


ДОБАВИТЬ ЗАПИСЬ | ПОЧИТАТЬ ТЕКУЩЮЮ ГОСТЕВУЮ

Оружие...

Валерий < fiesta@farlep.net>
Одесса, Украина - Friday, April 30, 1999 at 11:44:03 (MSD)


Привествую всех!
В одном из романов Лема (ну да, Лема, он тоже фантастику писал :-) есть описание войн будущего: войны, похожие на стихийные бедствия, стихийные бедствия, не отличимые от необъяленных войн.

Почему то именно эта мысль пришла в голову. Уж как то совпало по времени землятресение в 60 км от Белграда и решение НАТО не использовать больше столь дорогое высокоточное оружие для бомбардировок...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! (или скорее просто комментарий)

Алекс Вииксинен < - >
Europe - Friday, April 30, 1999 at 10:46:00 (MSD)


Вопрос или скорее просто комментарий:
Знаете, читаю сейчас российскую прессу, особенно насчет России и югославской аферы НАТО, и становится мне снова и снова безумно стыдно за свою нацию. :((

Такого полного отсутсвия чувства национального самоуважения, как у современной российской интеллигенции - равно как и у российской интеллигенции во все времена - точно уж нет более ни у кого в мире.

Странно видеть у наших интеллигентов паталогическое желание продаться самому, и продать всех и вся, причем поскорее и как можно дешевле. Именно этого и могут понять люди (и в первую очередь интеллигенты) здесь, на Западе.

Ведь будь сейчас Россия агрессором, а НАТО - организатором мирных инициатив, западная интеллигенция хвалила бы своих политиков и дипломатов, а не ругала бы их. Она и сейчас-то умудряется хвалить этих мясников, полностью оправдывая их преступные бомбежки в Югославии. Причем делает это на исключительно добровольных началах. Что же наши? Все им не так, и все у них не то, политики - дураки, народ (как всегда) не тот - идиотов много. Уже лежат на животе и вывалили язык - только подставляй!

Да, приходится констатировать факт, что пока мозги нации хронически больны, и жить уже не могут без беспочвенного самобичевания и дешевого лизоблюдства, России не суждено будет возродиться...

ВНИМАНИЕ! ЖАЛОБА! ВЕБМАСТЕРАМ!

Vlad (alter) Yarotsky < vlad@katraz.buk.irk.ru>
Irkutsk, Россия - Friday, April 30, 1999 at 09:55:37 (MSD)


Народ!
Не знаю как у вас, а у нас первые 2 части офф-лайн интервью совсем не грузятся. всё трабуют какой-то abs.css.

С надеждой :) , Влад.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Vlad (alter) Yarotsky < vlad@buk.irk.ru>
Irkutsk, Россия - Friday, April 30, 1999 at 09:44:48 (MSD)


Здравствуйте ещё раз уважаемый Борис Натанович
Поднакопилось у меня к вам 2 вопроса.
1 А вот когда диферамбы поют, то это это приятно?
Я опть же в смысле не достаёт ли это, не приелось ли, не кажется лестью?
2 При каких условиях согласились бы вы на участие в Эксперименте. Так же интересно в какую из описываемых эпох вам захотелось бы попасть?
Прошу прощения если повторил чьи-то вопросы.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Mihail
N-sk, Россия - Thursday, April 29, 1999 at 13:17:13 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович! Если можно, хотелось бы задать вопрос не по творчеству АБС, а по творчеству С.Витицкого. Что Вы все-таки имели в виду в последней части книги "...двадцать седьмая теорема этики"? Почему погиб главный герой, что происходило в тех заведениях, где работал Виконт? Заранее благодарен.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Михаил Филатов < mike_fil@hotmail.com>
Торонто, Канада - Thursday, April 29, 1999 at 02:20:15 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
А какие же романы Лукьяненко вы считаете лучшими, чем "Лабиринт Отражений"?
Спасибо за все.

О значимости свободы...

IZ < bor@cacr.ioc.ac.ru>
Москва, Россия - Wednesday, April 28, 1999 at 16:39:27 (MSD)


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!

Первым делом хочу поблагодарить вас за написанные вами книги, оказавшими значительное влияние очень на многое... Положительное влияние, конечно :-)))

А во-вторых... Прочел последнюю треть интервью и удивился.

>Как много у нас в стране дремучих
>идиотов, НЕ ЖЕЛАЮЩИХ быть свободными,
>рвущихся под ярмо, в казармы, в окопы!..
>И ведь все эти люди — прямые и радостные помощники
>надвигающего на нас тоталитаризма. 20-30%
>населения — это очень много. И очень опасно.

Вы и в самом деле убеждены что свобода есть цель жизни каждого? Раз те, кто ее не желает, как вы говорите - идиоты? Все многобразие разных жизненных целей - исчерпывается свободой?
Кроме того, где в мире вы видите свободных людей? Любой закон, конституция, государственное устройство есть ограничение свободы личности. Поэтому, мне кажется, речь может идти лишь об оптимальной дозе свободы - между анархией, правом сильного - и жесткой феодальной структурой, где степень свободы минимальна (полагаю тут вы согласитесь? Все на наследственном праве, какая тут свобода)... А вы говорите -

>Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной
>(и соответствующей человеческой натуре) формацией.

Странно. Что же, вы тоже не хотите свободы, раз склоняетесь к феодализму? Но как тогда понять предыдущее столь резкое высказывание...

Наиболее вероятно третье предположение: я чего-то не понял. Пожалуйста, объясните, если вам не очень трудно...

С уважением, IZ.

P.S. Я не поклонник рабства. И не фанат свободы. Я идиот. :-(

Спасибо за ваше творчество

Кузин Дмитрий < kds61@hotmail.com>
Одесса, Украина - Wednesday, April 28, 1999 at 14:20:41 (MSD)


Борис Натанович.
Большое спасибо за Ваше с братом творчество.
С первой, прочитанной мною, книгой ("Трудно быть богом") я открыл для себя целый мир, который на протяжении моей жизни помогает мне в трудностях ("Град обреченный"), дарит отдых ("Понедельник начинается в субботу"), заставляет задуматься о мире и моем месте в нем ("Отягощенные злом"). Каждая ваша книга дает мне желание дарить "всем людям счастье. Даром и что бы ни кто не ушел обиженным".
Я готов подписаться под словами М.Горького -"всему, что есть хорошего во мне, я обязан книге", и ваши книги сыграли в этом не последнюю роль.
Я благодарен Internet исполнение моей давней мечты - сказать авторам "С П А С И Б О!!!"

Кузин Дмитрий.
г.Одесса
пр. Шевченко
10/4 кв 37

Спасибо за ваше творчество

Кузин Дмитрий < kds61@hotmail.com>
Одесса, Украина - Wednesday, April 28, 1999 at 14:18:51 (MSD)


Борис Натанович.
Большое спасибо за Ваше с братом творчество.
С первой, прочитанной мною, книгой ("Трудно быть богом") я открыл для себя целый мир, который на протяжении моей жизни помогает мне в трудностях ("Град обреченный"), дарит отдых ("Понедельник начинается в субботу"), заставляет задуматься о мире и моем месте в нем ("Отягощенные злом"). Каждая ваша книга дает мне желание дарить "всем людям счастье. Даром и что бы ни кто не ушел обиженным".
Я готов подписаться под словами М.Горького -"всему, что есть хорошего во мне, я обязан книге", и ваши книги сыграли в этом не последнюю роль.
Я благодарен Internet исполнение моей давней мечты - сказать авторам "С П А С И Б О!!!"

Кузин Дмитрий.
г.Одесса
пр. Шевченко
10/4 кв 37

Спасибо за ваше творчество

Кузин Дмитрий < kds61@hotmail.com>
Одесса, Украина - Wednesday, April 28, 1999 at 14:00:47 (MSD)


Борис Натанович.
Большое спасибо за Ваше с братом творчество.
С первой, прочитанной мною, книгой ("Трудно быть богом") я открыл для себя целый мир, который на протяжении моей жизни помогает мне в трудностях ("Град обреченный"), дарит отдых ("Понедельник начинается в субботу"), заставляет задуматься о мире и моем месте в нем ("Отягощенные злом"). Каждая ваша книга дает мне желание дарить "всем людям счастье. Даром и что бы ни кто не ушел обиженным".
Я готов подписаться под словами М.Горького -"всему, что есть хорошего во мне, я обязан книге", и ваши книги сыграли в этом не последнюю роль.
Я благодарен Internet исполнение моей давней мечты - сказать авторам "С П А С И Б О!!!"

Кузин Дмитрий.
г.Одесса
пр. Шевченко
10/4 кв 37

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Антон Федоров < hcab@hotmail.com>
Moscow, Россия - Tuesday, April 27, 1999 at 14:12:09 (MSD)


что означает фраза: мы думали туман

ТРАГЕДИЯ ЖУКА

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Tuesday, April 27, 1999 at 02:06:32 (MSD)


Уважаемые учасники дискусии!

Страсти по Сикорски и не думают утихать. Кажется я уже высказывался по этому вопросу, так что извините если повторюсь.

По поводу выбора, мне кажется, что сам по себе выбор Сикорски (что делать, стрелять или не стрелять?) в общем контексте ЖВМ не столь важен. Это следует так же из ответа БНС от 04/12/99 "Поведение Экселенца в рамках той личности, которую он собою представляет, и в рамках той теории, которую он себе построил, - поведение это кажется мне единственно возможным." Ведь Экселенц выбора не делает вообще. Для него существует исключительно один путь. "А прав он или не прав... Нам ли судить об этом [...]" говорит БНС в том же ответе. И я вполне с ним согласен, этические доводы в данной ситуации -- всего лишь доводы, а по сему второстепенны в общем контексте произведения. И конечно же это отнють не значет, что мы не должны эту тему копать. Но первостепенной линией ЖБМ всё же являетсявся трагичность ситуации -- трагедия Экселенца, трагедия Абалкина, трагедия всего остального человечества (включая читателя). Поэтому Абалкин конечно же не причём, просто не должен быть, по логике первоначального замысла, да и Странники, мне кажется тоже, иначе нет человеческой трагедии. А ведь это и есть здесь главное, трагедия сугубо человеческая, потому что подобный расклад можно себе представить в любом месте и времени нашей с вами истории, в условиях где существует какая-либо угроза каого-либо противника. Безусловно, на первом плане здесь присутствует моральная дилемма, но она мне представляется неразрешимой (здесь я полностью согласен с Петром), но и последующее сумашествие Экселленца тоже мало вероятно, именно потому, что он поступил только так как мог, и счтитал, что должен поступить (то есть выбора у него не было). Поэтому инциндент с Абалкиным для Сикорски останется, в лучшем случае личной (может быть и служебной) трагедией, не менее, но и не более. Нам же остаётся размышлять, но никаких определяющих выводов, кроме эмоциональных переживаний, кажется, не предвидится.

С уважением.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! И снова о Сикорски !

Татьяна < service@ami.rospac.ru>
Москва, Россия - Monday, April 26, 1999 at 19:57:38 (MSD)


Ребята, а не приходило ли кому-нибудь в голову, что Странники, устанавливая "саркофги" с подкидышами на разных планетах, готовили свое пополнение,"свежую кровь" из юных рас? "Детонаторы" должны были в определенный момент инициировать подкидышей, то есть сделать с ними то, что делали в "Институте Чудаков" с потенциальными люденами. Сикорски сорвал "плановую работу" Странников, и им пишлось идти "другим путем", добиваясь отмены обязательной фукамизации, отбирая кандидатов путем проверок на пригодность по нестандартному поведению и т.д. (см. "Волны гасят ветер"). С этой точки зрения, поведение Сикорски действительно похоже на поведение воина из племени Кука-Бука, разящего копьем например видио-камеру, потому что он уверен, что страшные Белые-Люди-из-за-Бугра с ее помощью лишают его соплеменников души. И трагедия Сикорски - это трагедия непонимания друг другом разных рас.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Тихон Осипов < tihon@hotmail.com>
Москва, Россия - Monday, April 26, 1999 at 18:54:36 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы узнать ваше мнение о методиках обучения/воспитания П.Г. Щедровицкого.
Каково ваше отношение к подобным гуманитарным технологиям ?
Не есть ли это начало того процесса, о котором вы писали и говорили в своих романах, процесса формирования новой системы обучения?

С уважением и надеждой на ответ,
Тихон Осипов.

Re: Еще раз о Сикорски

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Monday, April 26, 1999 at 18:18:54 (MSD)


Уважаемая Елена!
Боюсь, мне опять прийдется прибегнуть к шутливой аналогии с племенем Кука-Бука. Копье храброго Хум-Мух-Уа в равной степени бессильно как против ЗЛОГО Белого-Человека-Из-За-Бугра, заехавшего в поселение на танке, так и против БЕЗОТВЕТСТВЕННОГО оного, заехавшего туда по пьяному делу на тракторе... Елена, Экселенцу надо менять исходную концепцию. Заметьте, ведь все участники занимающегося проблемой "подкидышей" форума со временем пришли к концепции Жука в Муравейнике ("жук устроит большой переполох, а затем сползет с кучи и поползет себе дальше..."), и только Рудольф Сикорски со своим "копьем" никак не мог успокоиться, не понимая, или не желая понимать, что копье его эффективно ТОЛЬКО против людей.
А на предмет "злых вещей" - сама по себе любая вещь ВСЕГДА нейтральна (как математик, я бы сказал, что вещь - это лишь скаляр, безликий коэффициент). Вещь начинает "иметь физический смысл" лишь в чьих-то руках, она МОЖЕТ БЫТЬ опасной или полезной, как потенциальный УСИЛИТЕЛЬ НАМЕРЕНИЙ РАЗУМА (Намерение * Вещь = Акция). Поэтому я и говорил, что вещь не может быть ЗЛОНАМЕРЕННОЙ. Злонамеренным может быть только разум (Людей или Странников), пользующий вещь. Таким образом, Странники подкинули людям ВЕЩЬ (по крайней с их Странников точки зрения) и с удовольствием (или научным интересом) посмотрели, как люди ее используют. И Сикорски (разум) использовал ее на все 100%, как умел!

Еще раз о Сикорски

Елена < esokolov@me.chel.su>
Россия - Monday, April 26, 1999 at 14:13:12 (MSD)


Друзья! Поскольку я "в игре", отвечу, хоть и с опозданием, сразу всем.
Александр, еще раз соглашусь с Вами, что Странники,
несомненно, не стремились к уничтожению рода человеческого, иначе им бы это, скорее всего, удалось.
Говоря о том, что среди них есть "свои экселенцы и бромберги", я имела ввиду другое - наличие людей ответственных (более или менее) и безответственных (тоже более или менее). От первых, конечно, свои неприятности и занудство, но от вторых... Это они, уходя из леса, не гасят костер, да еще по дороге разбрасывают окурки, они крутят все "ручки", до которых могут дотянуться (хоть от АЭС), они демонстрируют высший пилотаж в районе горнолыжных подъемников и т.д.,
а потом тянут:"Да не хотел я их задавить, просто хотел прокатиться на тракторе...". Т.е. непреднамеренное, но убийство. Об этом я речь и вела. Ну, а по поводу "злонамеренности вещи" не знаю, что и сказать. По-моему, это мистика какая-то. Наличие намерения, по-моему опять же, это свойство живой материи, а вещь может быть опасной (более или менее) в зависимости от обстоятельств.
Павел, я абсолютно с Вами согласна, что "Жук..." - книга о проблеме выбора, по-моему, большинство книг АБС - об этом, этим и интересны. Собственно, и спорим о том, почему некто конкретный, оказавшийся в конкретных обстоятельствах, поступил данным конкретным образом. А ситуации-то ведь порой совершенно тупиковые, на мой взгляд, "проблема Сикорски" ерунда по сравнению с выбором Роберта Склярова в "Далекой Радуге".
И хочется предложить свой вариант дальнейшего существования Экселенца. Мне кажется, убийство Абалкина
(хоть они и живучи, эти фантастические земляне, но, сдается, именно такой конец имели ввиду авторы) совершенно его сломало, он ведь и так был на грани весь роман. Так вот, эта непомерная ответственность его добила, такая жизнь ему обрыдла, он на всё плюнул, ушел на пенсию, уединился где-нибудь в лесу и всё свое время проводит, например, сидя на берегу реки с удочкой и неотрывно глядя на поплавок. Иногда ему снится Абалкин, но не очень часто. В общем:
"Генералы все долги свои раздали,
Нацепили ордена и на пенсии давно,
Генералы мирно бродят городами
И не помнят этой роты, нет, не помнят ничего..."
Всё же он ПРОГРЕССОР, не забывайте.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Андрей < kkk@kkk.ru>
S-D, Россия - Monday, April 26, 1999 at 01:59:43 (MSD)


Ребята подумайте над следующим вопросом.
В Китае, Индии, Пакистане, Ираке, Иране, Саудовской Аравии - короче, на всем ближнем, среднем и дальнем Востоке, испытания ядерного и химического оружия проводятся в местах естественных эпидемиологических ареалов. ?????

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

АНДРЕЙ < EMERCOM@DVINALAND.RU>
Архангельск, Россия - Monday, April 26, 1999 at 01:10:24 (MSD)


? Наша современная жизнь очень мне напоминае некоторые абзаци из н.ф. произведения А. Мирерра "Дом скитальцев"
1)Пласт.карт.,радиотелеф.,личный учетный номер песионного удогстоверения,пейдэр,и тд. и тп. из электронных штучек - позволяют с точностью до десятых долей определять где находится данный человек.
Это первые признаки ГЛОБАЛЬНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ГОСУДАРСВА!!!
2) Навязывание чуждой нам жизни по всем средсвам МАС-МЕДИА.
Если я не прав ответьте.
За ранее прошу извинения за ошибки.
По русскому было 3-.
С уважением Андрей 26.04.99г. 01:19:00

Re: Дальнейшая судьба Сикорски

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Monday, April 26, 1999 at 00:51:54 (MSD)


"В них стреляли
И они умирали"

Мне представляется, что судьба Сикорски незавидна ВНЕ зависимости от того, убил он Абалкина или нет. Для человека Полудня, даже такого порченного, как Прогресор сам факт попытки убийства без твердой уверенности в крайней необходимости оного является достаточным основание для нервного срыва. Не будем также забывать и о том, что на Сикорски лежит ответственность не только за выстрелы, но и за серьезно поломанную часть жизни Абалкина ("...так нет же, его делают боевиком..."). Я думаю, что Сикорски - достаточно сильный человек, чтобы не сойти с ума, но если Вы хотите знать, каково ему было после "Жука" - прочтите новеллу "Свидание" из "Полдня".

Re:Re: Дальнейшая судьба Сикорски

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Sunday, April 25, 1999 at 08:52:28 (MSD)


Уважаемый Александр!
Согласен с Вами почти на 100%....мне тоже кажется, что события развивались бы именно так, и скорее по второму варианту.....но с одной поправкой.....Сикорски навряд ли сошел бы с ума....скорее нашел бы себе какое-нибудь оправдание.....например, что метноскопирование не могло выявить изменненое сознание Абалкина....или что-то в этом роде......
Хотя это в принципе не важно.т.к это чистая наша фантазия :)
С уважением......

Re: Дальнейшая судьба Сикорски

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Sunday, April 25, 1999 at 07:33:25 (MSD)


"...Но, сказать по-правде, я хотел бы
Только посмотреть
Что же будет с миром через двадцать лет?
Что же будет с миром через двадцать лет?"
Андрей Макаревич

Уважаемый Павел!
Вы знаете, а ведь я уже один раз (сразу после последнего аккорда БНС в нашей давешней дискуссии) написал фантазию на тему "Сикорски после высстрелов". Нажал я тогда клавишу "OK", но что-то там случилось с сервером-браузером, и мое сочинение на страничке почему-то не появилось, а текст, ессессно, пропал. И я тогда махнул рукой, поленившись перенабирать его второй раз. :-)
Очень конспективно - мне видется в сущности только два варианта дальнейшего развития событий:
1. Если Абалкин не умер (все фукумизированные земляне очень живучи), то его подлечили и допросили (или даже "ментоскопировали" - меня всегда очень веселит этот термин :-)). Выяснилось, что Абалкин никакой не робот, Тристана не убивал, и т.п... Сикорски при этом, конечно, подаст в отставку, но, поскольку мы имеем все-таки своего рода "happy end", Экселенц по крайней мере не будет раздавлен собственной совестью;
2. Абалкин умер, подозрения с него не сняты, и в этом случае Сикорски может некоторое время даже утешать себя, что поступил абсолютно правильно. Однако через годы (а может уже и через месяцы), когда станет очевидным, что оставшиеся 10 подкидышей не собираются убивать своих тристанов, Сикорски начнет медленно и черезвычайно мучительно сходить с ума... Тут уж ему действительно не позавидуешь.
Насколько я понял из ВГВ, дальнейшие события развивалить скорее по второму варианту.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Artem < vinnie-pooh@mtu-net.ru>
Moscow, Россия - Saturday, April 24, 1999 at 14:23:12 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы написать о происхождении следующих строк в "За миллиард лет до конца света", произнесенных Вечеровским:

"Потому, что век наш весь в черном, он носит цилиндр высокий, и все-таки мы продолжаем бежать, а затем, когда бьет на часах бездействия час и час отстраненья от дел повседневных, тогда приходит к нам раздвоенье, и мы ни о чем не мечтаем..."
Принадлежат ли эти строчки перу АБС, или это цитата из стихотворенья(в таком случае чьё)?

Дальнейшая судьба Сикорски

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Friday, April 23, 1999 at 22:39:36 (MSD)


Ого! Сколько за неделю всего произошло.....я думал, что после ответа БНС тема завянет.....а тут и новые люди, и новые идеи....здорово:)
Елена! Очень приятно, что Вы к нам присоеденились....
И хотя мы по одну сторону баррикады хочу высказать одну мысль, которая пришла в голову, после Вашей первой записи.......Жук в муравейнике - книга не о том, как какой-то там "ответственный профессионал" чего-то там "пресекал".....это больше было б похоже на второсортный хлам, которым завалены книжные лотки...согласитесь, что такая книга недостойна АБС.....ЖВМ - книга о проблеме выбора....книга,к оторая заставляет думать.....и спорить...
Петр! Отличная классификация.....предполагаю, что наш многострадальный Сикорски попададает в раздел людей ответственных....а значит должен сойти с ума....у меня сомнение, что наш "железный старец" закончит именно так.......
Собственно я хотел предложить немного пофантазировать насчет дальнейшей судьбы Сикорски....хотя это занятие немного глупое и не имеющее пользы......но ведь не все должно приносить пользу:)
С уважением......

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Елена Соколова < esokolov@me.chel.su>
Челябинск, Россия - Friday, April 23, 1999 at 10:47:05 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
В романе "За миллиард лет до конца света" мимоходом
высказывается мысль, что "сверхцивилизаций не существует, т.к. разум губит себя в ядерных конфликтах" и что "все это чушь". Конечно, в 70-е годы
разговоры о ядерной угрозе уже набили оскомину. Но не кажется ли Вам СЕЙЧАС, что все это -не такая уж ерунда?
По-моему, события последних лет убедительно показывают,
как чешутся руки политиков и военных, лежащие на "кнопках". Исходя же из того, что все "этапные" виды оружия (и химическое, и ядерное) были применены практически сразу после создания (а как иначе показать всему миру, кто тут главный, если никто не представляет себе, что такое атомная бомба?), можно предположить, что следующее "этапное" оружие, которое наверняка будет глобальным (например, тектоническое, климатическое или описанное еще Д.Биленкиным в "Космическом боге" озоновое), будет тут же продемонстрировано "счастливым" обладателем (чтобы насмерть перепугать Потенциального Противника!) на какой-нибудь третьей безъядерной стране, которая ничем, кроме устных проклятий, ответить не сможет, повод же всегда найдется. И далее все будет зависеть только от выдержки Потенциального Противника - если промолчит, пригнется - все "мы" доживем до следующего "этапа" (а там все повторится!), если ответит, чем сможет, - данная земная цивилизация закончит свое существование. И все это произойдет, скорее всего, в ближайшие несколько десятков лет. За это время "нам" (уж конечно!) не стать сверхцивилизацией, так что Мирозданию нет смысла волноваться за свое равновесие и прицельно бить по отдельным прорвавшимся гениям. Для Природы же это будет очередным (после вымирания динозавров) катаклизмом местного масштаба. И не более того. По этой же банальной причине (просто не доживают!) другие цивилизации, развивающиеся "нашим" путем (т.е."убойная сила" прирастает в геометрической прогрессии, а "разумность" - в арифметической, если вообще не const), не могут превратиться в сверхцивилизации. А что такое "другой" путь и как все это выглядит - кто его знает...
Какова, по-Вашему, вероятность развития событий по такому мрачному сценарию?
И о хорошем. Вы как-то заметили по поводу "Отеля",
что он "писался легко, ценится же низко". Хочу сказать, что и читается он легко и приятно. Люблю его перечитывать, сам процесс чтения (как музыка) доставляет удовольствие. Один Лель чего стоит! Кстати, откуда такое имя, неужели из оперы?
Еще раз большое Вам спасибо и всего Вам доброго!


Re: Жук: Неразрешимые задачи

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Friday, April 23, 1999 at 05:31:41 (MSD)


"Каждый с ума сходит по-своему..."

Отлично сказано, Петр!
С младшей группы детского садика нас приучали к пониманию того, что в одих и тех же обстоятельствах разные люди ведут себя по-разному (помните, например, сказку про Рукодельницу и Ленивицу?). Но в сказках однозначно давалось понять кто "хороший", а кто "плохой" - помогали очевидные нормы морали. А в Жуке (и во всех описываемых Вами случаях) мы имеем ситуацию, когда НЕ ЯСНО, "хорошо" поступил наш подопечный или "плохо". Единственное мерило, которое каждый из нас в состоянии сюда приложить - это "как бы повел себя я сам". Нету ведь другого мерила, Петр, нету! И тут-то и начинается самое интересное (по крайней мере для меня). Выясняется, что все мы "читаем разные повести", и все мы "сходим с ума по-своему", и очень познавательно бывает открыть для себя, что - глядите-ка, и так вот, оказывается, тоже можно "сходить с ума".

Жук: Неразрешимые задачи

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Friday, April 23, 1999 at 01:17:42 (MSD)


"А вы по-прежнему думаете, что
можете все на свете?"
АБС

Маленькая замечание к кипящим страстям. На мой взгляд, поставленная в "Жуке" задача - задача выбора между гарантированным нанесением вреда и потенциальным предотвращением гораздо более серьезной потенциальной же опастности, есть задача неразрешимая. Причем, как было написано в каком-то из предисловий, у АБС она лишь чрезвычайно подчеркнута - "один человек или человечество", а в реальной жизни эта ситуация возникала довольно часто - начиная от случая "Черчилль и шифры "Энигмы" и заканчивая последними бомбардировками Ирака и Югославии. Как легко заметить, отношение к принятым решениям сильно во всех трех случаях сильно различается и всегда содержит элемент сомнения.

К чему я это все? К тому, что рассуждения о том "как бы ты поступил на месте Сикорски/Мака/etc", равно как и попытки "понять/простить/принять" оных персонажей обречены на незаконченность. В моем представлении, попав в подобную ситуацию,

обычный человек сходит с ума (с различной степенью глубины/продолжительности"),

человек ответственный" некоторое время мечется, принимает решение (неважно какое) и все равно сходит с ума аналогично предыдущему случаю,

человек - политик принимает решение, осознавая что этом может быть его последним решением в карьере и с полной готовностью принять все последствия, как должное,

а человек - великий политик принимает решение с твердой увереностью в том, что оно верное и засыпает сном проведника, тем не мение готовый также как и предыдущий принять все последствия.

Замечу также, что приведенные выше типажи (IMHO) свободны от оценочных характеристик и в равной степени жизненно необходимы для успешного существования социума, что вне зависимости от последствий принятое решение будет признано значительной частью "судей" неверным, но тем не менее наихудшее поведение в этой ситуации - не делать ничего.

Re: Александру Нешмонину - о Сикорски и др.

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Wednesday, April 21, 1999 at 21:49:15 (MSD)


Уважаемая Елена!
Попытаюсь ответить на Ваши замечания в порядке поступления.
1. Представьте себе храброго воина Хум-Мух-Уа племени Кука-Бука, который настолько "профессионально" владеет копьем, что иногда попадает в тыкву на тридцати шагах. Родное племя Кука-Бука может спать спокойно - ни один Белый-Человек-Из-За-Бугра не посмеет сунуться, пока на страже стоит храбрый Хум-Мух-Уа... Елена, Я еще раз хочу подчеркнуть, что по определению Странники КАЧЕСТВЕННО опережают в развитии землян. Это значит, что если число враждебно-настроенных Странников просто больше нуля (в том числе и ОДИН), Земле уже давно пришлось бы плохо. Конечно, это не значит, что нашему Хум-Мух-Уа следует прекращать свои упражнения с копьем, но это определенно ЗНАЧИТ, что вовсе не копье останавливает "злобных" Белых-Человеков-Из-За-Бугра.
Что же касается "канистры и спичек", то вопрос нами обсуждаемый - следует ли исходить из ЗЛОНАМЕРЕННОСТИ? Так вот, не бывает злонамеренности предмета (канистры), может быть лишь злонамеренность разума (Странников).
2. Зачем нужен захват Абалкина? Чтобы выяснить детали событий, послуживших основанием для подозрений в якобы нечеловеческой сущности Абалкина. А именно, необходимо точно выяснить обстоятельства гибели Тристана, и выяснить, почему Абалкин скрывался. Может быть существуют очень простые и логичные объяснения, в один момент разрушающие все хитроумные построения Сикорски.
А эксперимент с детонатором можно было провести очень даже отлично. Вместо подлинного детонатора можно было подсунуть все что угодно: Абалкин-человек никогда "в глаза не видел" этих детонаторов, поэтому примет любую фальшивку, тогда как Абалкин-робот "нутром учует" СВОЙ детонатор.
3. "Понять" против "прочуствовать и понять". Если "просто понять", это значит принять во внимание только логическую подоплеку поступков. Если "прочуствовать и понять", это постараться принять во внимание также и эмоциональный спектр факторов, которыми руководствовался человек. Второй метод намного эффективнее, поскольку базируется на большем объеме исходной информации. Настоятельно рекомендую к употреблению :)
4. "Кто же убил Тристана?" или "Не разные ли повести мы с Вами читали?". Ответ на первый вопрос может дать только беспристрастное следствие и суд. Ответ на второй вопрос можем, надеюсь, дать мы с Вами. Если удастся прийти в конце концов к общему мнению - то мы читали одно и то же. Если нет - мы читали разные вещи. И то и другое вполне возможно, и слава Богу!

Еще один маленький аргумент в свою поддержку. Я ведь не напрасно порекомендовал Вам почитать коментарии Сергея Переслегина. Он ведь тоже уловил, что в тексте повести слишком мало информации, чтобы вот так принять НЕОБРАТИМОЕ решение, как-то уж очень все получается "чересчур". И вывод у нас получился одинаковый - существует еще ЧТО-ТО ВНЕ ТЕКСТА, что толкнуло Сикорски на его поступок. В моей версии - это "что-то" внутри Сикорски (и эту версию подтвердил БНС), в много более экзотической версии Переслегина - оно вне Сикорски.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Андрей
Россия - Wednesday, April 21, 1999 at 21:11:09 (MSD)


Скажите, а вот у нас в Симферопольском Университете преподает Стругацкий Марк Борисович, физик. Он не родственник, случайно писателям?

Александру Нешмонину - о Сикорски и др.

Елена Соколова < esokolov@me.chel.su>
Россия - Wednesday, April 21, 1999 at 11:17:07 (MSD)


"Маленький мальчик нашел пулемет..."
Уважаемый Александр!
Уверяю Вас, я не хотела никого обидеть своим посланием.
Если же Вы нашли в нем что-то обидное для себя - извините. Поэтому, не реагируя на первую часть Вашего ответа, выскажусь по существу.
1.Конечно, Странники не имели намерения уничтожить Землю, иначе зачем избирать накой длинный путь? Но не надо воспринимать их как некий единый разум. Наверняка и среди них есть свои экселенцы и бромберги. И вообще,
может, это был просто пикник на обочине? А среди "забытых вещей" - канистра с бензином и спички. Не трудно представить, чем может обернуться для леса любознательность одного единственного "муравья". (См. эпиграф и "Попытку к бегству").
2.Зачем Экселенцу был захват Абалкина? Он был уверен, что ничего от него не узнает, т.к. Абалкин САМ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ, что его КТО-ТО или ЧТО-ТО ведет. А поставить эксперимент - дать "детонатор" в руки А. - Сикорски не мог, т.к. опять же не был уверен в его безопасности для Земли.
3.Представить же себя на месте героя романа вообще трудно - будь то даже не убийца, а хирург, копающийся во внутренностях пациента (при абстрактно-позитивном отношении к профессии врача).По-моему, можно только понять (и принять или не принять) мотивацию поступков, даже не одобряя их чисто эмоционально.
4.И последнее.Если Вы считаете, что Тристана убили контрразведчики Империи, а не Абалкин, похоже, мы с Вами читали какие-то разные варианты "Жука".
С уважением, Елена.

Вектора и базисы: окончание

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Wednesday, April 21, 1999 at 00:33:02 (MSD)


"Все это исчезнет. Останется
только наша дружба"
Том Хаген, консильори дона Корлеоне

Александр!

Кажется, нам все-таки удалось понять друг друга. Своими репликами я хотел лишь подчеркнуть: 1) зависимость разложения по базису от отношения человека, 2) недопустимость разделения профессий/увлечений/устремлений как таковых на "хорошие" и "плохие".

Re: RE: И еще раз о Сикорски...

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Tuesday, April 20, 1999 at 19:38:36 (MSD)


"Заходите к нам на огонек,
Пела скрипка ласково и так нежно..."

Уважаемая Елена Соколова!
Добро пожаловать к нашему словесному пиршеству. Очень приятно, что к исключительно мужской компании примыкает представительница прикрасного пола. Очевидно, я являюсь по Вашему определению одним (единственным) из тех "одних", которые "называют Экселенца садистом". Меня зовут Александр, и я был бы весьма признателен, если бы впредь Вы таким образом и персонифицировали Ваши замечания. Полагаю также, что Павел (в Вашем замечании он представляет "других, жалеющих Сикорски") тоже может вполне быть адресуем по имени.
Елена, Вы, очевидно, не уловили до конца сути нашей дискуссии. Я ведь НЕ НАЗЫВАЛ и не называю Сикорски садистом. Павел тоже не старался уподобить Сикорски, скажем, душевно-утонченному поэту. Вся дискуссия была направлена не на терминологическую ИДЕНТИФИКАЦИЮ его ПОСТУПКА, а на выработку НАШЕГО ОТНОШЕНИЯ К этому ПОСТУПКУ. Действовал бы я так же, или избрал бы другой путь? - вот основной предмет обсуждения.
Кстати, меня удивила одна Ваша выкладка: "И Абалкина после убийства Тристана вряд ли можно назвать безобидной жертвой..." Помилуйте, с чего это Вы вдруг так? Откуда это следует, что Абалкин убил Тристана? Насколько помнится, Тристана убила контрразведка штаба группы флотов "Ц", что привело к психическому срыву нашего эмоционально-нестабильного подопечного. Все остальное - это домыслы (Ваши и Сикорски) в рамках определенной установки. То же самое - домыслы о потенциально зловещей сущности Странников. Совершенно очевидно, что если бы Странники ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЕЛИ нанести какой-либо вред Земле, они бы его НАНЕСЛИ невзирая на высочайший профессионализм и меткость стрельбы гражданина Сикорски. Поэтому единственно корректное допущение относительно Странников - это либо они дружественно настроены, либо им просто глубоко плевать.
Вот и получается, что поставив себя на место Сикорски, (обладая тем же объемом исходной информации) ловишь себя на мысли, что для того чтобы УБИВАТЬ у нас все же явно маловато доводов, тогда как вполне достаточно доводов для ОФИЦИАЛЬНОГО ЗАДЕРЖАНИЯ Абалкина с целью дальнейшего выяснения всех туманных обстоятельств. Если Сикорски все же пошел на убийство, значит у него есть еще что-то в душе такое, что позволяет ему (или даже заставляет его) ДЕЙСТВОВАТЬ именно ТАК.
И еще одно. Отгремела короткая дискуссия о "бедном/чересчур крутом" Экселенце, последним аккордом прозвучал завершающий коментарий Бориса Натановича... Что еще можно прибавить? Оказывается, очень даже есть что. Рекомендую настоятельно прочитать БЛЕСТЯЩИЙ коментарий Сергея Переслегина (Предисловие и Послесловие к тОму с Жуком из "Миров Братьев Стругацких"). Там он идет еще дальше (а, казалось бы, - куда уж дальше?), и предполагает, что Сикорски стал сам жертвой прогрессорской операции (говоря более современно - разборки), спланированной и исполненной... Корнеем Яшмаа, он же профессиональный прогрессор, он же один из 13 "подкидышей", он же воспитатель Гага - "Парня из преисподней". Вот это - я понимаю, вот это - действительно круто, нам тут такого и не снилось!

RE: И еще раз о Сикорски...

Елена Соколова < esokolov@me.chel.su>
Россия - Tuesday, April 20, 1999 at 13:27:18 (MSD)


Здравствуйте! К сожалению, только сейчас прочитала вашу дискуссию о Сикорски. Поскольку она велась открыто, позволю себе выразить удивление - одни называют
Экселенца садистом, другие жалеют его за ошибку. На счет садиста, на мой взгляд, вообще странная мысль.По-моему, поступок Сикорски абсолютно логичен. Действительно, С.-сотрудник (даже руководитель) надзорной и репрессивной (конечно, с поправкой на свободу личности того времени) организации. Это не Антон-Румана, схватившийся за меч всерьез только в состоянии аффекта.Сотрудники ЭТОЙ организации умели многое и имели право на многое - в том числе и профессионально убивать.И это умение применялось не раз на Саракше и Экселенцем, и милым Максимом, и "бедным" Абалкиным. Скажем так - работа такая.
Сикорски - не добряк и не маньяк, он просто ОЧЕНЬ ОТВЕТСТВЕННЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ на своем месте.Он полностью осознает, что его (вместе со всем человечеством) втащили в игру, правил которой он не знает.Хорошо, если это безобидные "пятнашки" (только непонятно, зачем), а если это "русская рулетка"? В силу своего положения Сикорски ДОЛЖЕН исходить из самых мрачных предположений. Изучать, удивляться и радоваться могут другие. Он должен ПРЕСЕЧЬ. Ну, он и пресекает. И Абалкина после убийства Тристана вряд ли можно назвать безобидной жертвой. Да и намерения Странников после ознакомления с отчетом Абалкина об экспедиции на планету, кажется, Надежда вызывают большие сомнения и опасения...Так что поступок Сикорски, повторяю, вполне логичен. Более того, думаю, и после убийства Абалкина Сикорски не считал это ошибкой. Личной трагедией - возможно. Но не ошибкой. То, что с Землей (глобально) ничего не случилось, еще ничего не доказывает. Почему бы не предположить, что 10 "близнецов" вместо 13 просто перестали иметь "критическую массу", и "бомба не взорвалась"?!
А вот что действительно является ошибкой Экселенца - это как он мог допустить, что "близнецы" попали в прогрессоры (ведь он был уверен, что они потенциально опасны!)? Это все равно, что вооружить до зубов человека с плохой психической наследственностью и ждать, когда у него "поедет крыша". Думаю, это просто не очень логичный ход авторов для обострения ситуации, поскольку их героя Экселенца трудно заподозрить в желании подергать тигра за хвост на виду у всех.
И ВООБЩЕ, ОГРОМНОЕ СПАСИБО АБС, ПРИДУМАВШИМ ВСЕ ЭТО И ОСТАВИВШИМ ТАКОЕ ПОЛЕ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ И НАМ!

Re: Еще раз "Вектора и базисы"

А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Tuesday, April 20, 1999 at 06:44:12 (MSD)


"И, согласитесь, какая прелесть:
В миг прямо в яблочко попасть
совсем не целясь..."

Уважаемый Петр!
Вы попали в самое яблочко - ухватили ту главную идею, которую я как раз и стремился донести. Только вот истолковали Вы ее почему-то как контр-аргумент.
Вы говорите "любая радость - и та и другая одновременно, и то, какой она представляется человеку зависит лишь от отношения самого человека к оной". Сформулировано не совсем точно. Я бы сказал так: "любое СОБЫТИЕ может всегда приносить оба вида радости, а от человека зависит, какой вид радости оно ему доставит в большей степени, какой в меньшей."
Вы совершенно правы - от одних и тех же внешних источников (событий) разные люди получают разную Радость. Вас, по-видимому, сбили с толку приведенные мною примеры ("снимать кино" и "смотреть кино"), но я, если помните, тогда же сразу оговорился, что "смотреть кино тоже можно по-разному", имея в виду как раз то, о чем Вы говорите в своем последнем коментарии.
По-видимому также, Вы не вполне уловили ключевого критерия, на основании которого можно различить эти две компоненты. В одном случае это радость от того, что БЕРЕШЬ, ПРИНИМАЕШЬ, УПОТРЕБЛЯЕШЬ (направление "К..."); в другом случае это радость от того, что ДАЕШЬ, ТВОРИШЬ, ПРЕОБРАЗУЕШЬ (направление "ОТ..."). Брать-употреблять - это свойственно всему живому (животному), тогда как творить-преобразовывать свойственно лишь разуму (человеку). Следовательно, говорить о "творческих" и "нетворческих" профессиях надо тоже ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО, поскольку степень "творческости" зависит на самом деле от человека, а не от профессии.
Заметьте еще, я ведь вовсе не предлагаю Вам всякий раз ОТДЕЛЯТЬ один тип Радости от другого. Когда мы говорим, например, "ветер северо-восточный, слабый", никто не стремится "отделить север от востока". Просто удобно использовать такую систему координат, удобно ТАК ХАРАКТЕРИЗОВАТЬ направление и силу (вектор) ветра. Я лишь предложил соответствующий координатный базис для одной из основных компонентов мотивации человеческих поступков - Радости.

Вектора и базисы

Петр < petch@jaffar.cs.msu>
Москва, Россия - Tuesday, April 20, 1999 at 00:48:20 (MSD)


Александр!

Два примера - один из жизни великих, другой - из моей собственной. Пример первый: многие "великие" будь они писатели, программисты или даже особисты признают, что НЕ МОГУТ полноценно жить без своей работы. Т.е. они испытывают в ней ПОТРЕБНОСТЬ, она доставляет им (по-большому счету) УДОВОЛЬСТВИЕ. Следовательно - создавая гениальные книги/программы/уголовные дела они испытывают "животную радость потребления" :).

Пример второй: несколько раз я сталкивался с тем, что начинаю ценить тот или иной фильм не за то, что я в нем увидел, не за то, что (наверно) хотели сказать авторы, а за те ассоциации, за те идеи, которые возникают после просмотра фильма, по длинной ассоциативной цепочке. То есть несомненно ПОТРЕБЛЯЯ продукцию "бездуховного Голливуда" я начинаю (надеюсь!) СОЗИДАТЬ.

К чему я это? К тому, что не только невозможно получить "чистую" форму Созидателя/Потребителя, но и вообще - невозможно отделить одно от другого: любая радость и та и другая одновременно и то, какой она представляется человеку зависит лишь от отношения самого человека к оной. Так давайте говорить про отношение, а не про то, какое потребительское/бездуховное/безнравственное нынче время. (Экий пафос в конце вылез)

P.S. В ОДНОМ кадре одновременно залитая солнцем пустыня, затемененная бурей равнина и полуосвещенные горы. И этот кадр - реальный, а не скомбинированный! Знаете где? Финальный кадр "Терминатора-1"

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Михаил < rustex@usa.net>
Хьюстон, США - Monday, April 19, 1999 at 23:06:41 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович;

Вопрос к Вам, пожалуй, несвязанный напрямую с Вашим творчеством. Скорее - мне любопытна Ваша оценка происходящего. Считаете ли Вы что Циолковский был безоговорочно прав - постулируя, что человечество не будет вечно оставаться в колыбели, подразумевая под ней - нашу планету? Однако после высадки на Луну, исследования космоса по вполне произаическим мотивам - деньги! - вроде бы заглохли. В США все набирает силу концепция что исследование космоса должно быть отдано - по возможности - в частные руки. Что уже и происходит. Ваша оценка необходимости исследования космоса? Может быть действительно - не стоит оно тех огромных средств, затрачиваемых на него? Ведь на Земле все еще столько проблем! И не лучше ли частному сектору приложить свои усилия, прекрасно отдавая себе отчет, что прежде всего бизнес существует ради прибыли?
Хотелось бы узнать Ваше мнение.
Спасибо.

Re: Вектора и базисы

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Monday, April 19, 1999 at 19:07:54 (MSD)


"К доске подошел, а сознанья уж нет,
В глазах у него помутилось,
На миг увидал он тройной интеграл -
Упал, сердце больше не билось!"

Уважаемый Петр!
Мне все-таки представляется, что Потребление и Созидание - это ортогональные (взаимно независимые) характеристики поведенческой мотивации ("радости" или "счастья"). Нетрудно представить рафинированно-чистого носителя каждой такой компоненты в отдельности.
Чистый Потребитель - это, например, две последние модели Выбегалловских кадавров из "Понедельника". Они НИЧЕГО НЕ ОТДАЮТ, только БЕРУТ (и образы эти, к сожалению, хорошо узнаваемы).
Чистый Созидатель - это, например, расхожий стереотип "сумасшедшего гения", видящего смысл жизни лишь в своей работе (творчестве). Этот образчик, напротив, ТОЛЬКО ОТДАЕТ, и не задумывается над тем, чтобы БРАТЬ.
Очевидно, что оба примера черезвычайно редки и анекдотичны, любой реальный человек всегда нуждается в ОБОИХ компонентах (вектор мотивации или Радости в реальности направлен все-таки "ближе к 45 градусам").


ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Геннадий < docman@mail.ru>
Одесса, Украина - Sunday, April 18, 1999 at 23:29:08 (MSD)


Здравствуйте Борис Натанович. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу перенаселения Земли. Лет 5 назад в институте по предмету "Экология" нам рисовали гиперболу роста численности населения, приближающуюся к бесконечности году к 2050. Бесконечности в природе не бывает - поэтому обещали кризис. Чем позже начнётся, тем глобальнее. Доживём ли до энергетического кризиса во второй половине XX века?

Вектора и базисы

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Sunday, April 18, 1999 at 21:34:12 (MSD)


"История с Мэтьюзом является наглядным
примером продолжающегося победоносного
наступления рациональных сил науки на
невежество и северие. К сожалению, при
некоторых обстоятельствах бывает нелегко
решить, что тут что"


Уважаемый Александр!

Категорически несогласен разложением "Созидание-Потребление"! Это разложение не есть базисное (вектора колиниарны, однако :) - одно не только не исключает, а наоборот, дополняет другое. В противном случае мы имеем либо "витающих в облаках" либо потерю качества в угоду моде. Что-то мне тяжело видется и то и другое в нынешних реальных (а не бытующих в воспаленных воображениях) радостях жизни. Даже если бы это и было так, то все-таки вектор должен был бы сместиться в сторону созидания, ибо в нынешнем мире проблема выживания (по крайне мере в развитых странах) и связанные с этим радости потребления сильно отступают на второй план.

И вообще - от разделения на "чистую" и "нечистую" компоненты (и употребления определений вроде "животной") сильно попахивает ксенофобией. Извнинте за резкость.

В конце концов, в определении счастья, данном АБС (кое близко моей душе) ничего не сказано о характере "выполненного замысла".

С уважением, Петр

Вечная...

Алексей Онуфриенко < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua>
Запорожье, Украина - Saturday, April 17, 1999 at 01:45:26 (MSD)


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!

Мне кажется, есть на свете истории, на восприятие, понимание и осмысление которых не влияют ни время, ни место действия, ни хараткеры героев, ни сюжет, ни отсутсвие всего перечисленного. Они просто существуют, как небо, как Солнце, как одинокое старое дерево за окном... Они живут рядом с нами, постепенно проникая в нас и пуская в нашем сознании ростки и корни свои, сначала слабые и несмелые, а позже, по прошествии долгих лет, все более крепкие, и однажды наступает момент, когда мы осознаем, что не представляем своей жизни без них, что мы наконец стали одним неделимым целым.
И тогда с ними приходится считаться.

Такими историями для меня были и остаются Ваши с АНС книги, быть может, не столько книги, сколько вообще АБС, даже не как Писатель, а как ЧЕЛОВЕК. ЧЕЛОВЕК, который, не смотря ни на что, продолжает жить в моем сердце, иногда скрывается где-то за переплетами последнего на данный момент собрания сочинений, с недавнего времени - вот и на этой страничке... Где еще? Быть может там, в одном из все еще бодрствующих окон противоположного дома, в письме, которое я так и не смог дописать...

С Днем Рождения Вас!
И Солнца, яркого вечного Солнца.
Его в последнее время так сложно увидеть,
но оно все еще есть - я точно знаю это.
С уважением, А.Онуфриенко.

С Днем Рождения!!!

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Friday, April 16, 1999 at 21:04:57 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!!!

Присоединяюсь к остальным поздравлениям с Днём Рождения! Примите мои икренние пожелания всего самого наилучшего. Как вы могли заметить из вопросов и комментариев на этой "страничке" (да и не только!!) существует множество людей, выросших на ваших книгах, людей ставших лучше, добрее и умнее, людей Вас любящих и уважающих до глубины души. Вы говорите, "никогда не делайте себе послаблений" (Offline Интервью 3/13/99), но сегодня вы можете немного расслабиться и, как говорят американцы, "похлопать себя по спине" (give yourself a pat on the back) Бог тому свидетель, бы это более чем заслужили...

С Днём Рождения!

Кирилл Г.

С Днем Рождения!!!

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Friday, April 16, 1999 at 16:09:26 (MSD)


Борис Натанович!
От все души хочу пожелать Вам Счастья, которое греет душу и сердце, Друзей, которые не бросят в трудную минуту, Работы, которая несет людям ДОБРО, Семьи, которая всегда ждет, и Учеников, которые поймут и воплотят Ваши мысли......
И если мои дети (когда они у меня будут:)спросят меня о хороших книгах, я знаю ,что им посоветовать......
Борис Натанович! Мы ВАС любим......

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Олег < takmol@mail.ru>
Москва, Россия - Friday, April 16, 1999 at 13:08:58 (MSD)


Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Вырос, как и многие мои сверстники, на книгах АБС. С таким же пиитетом и восторгом отношусь и к Кино А.Тарковского. И, вот, "Сталкер". Нравится очень, как и все, что создано Стругацкими и Тарковским. Если Вас не затруднит, ответьте на 3 вопроса:
1. Ваше отношение к фильму ( если можно, и к А.Тарковскому).
2. Возникло ли какое-то новое качество в вашем (АБС) творчестве от этого сотрудничества?
3. Почему так мало? Всего один фильм.
Заранее прошу извинить, если Вы уже об этом писали.
С искренним уважением, Олег

С днем рождения!

Ирина и Александр Нешмонины < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Friday, April 16, 1999 at 05:57:34 (MSD)


"К сожаленью день рожденья
Только раз в году..."

Борис Натанович!
Семья Нешмониных с радостью присоединется к поздравлениям Сергея Фирсова и других Ваших многочисленных Учеников. Желаем Вам (Вы же знаете, чего желать лучше всего!) побольше хороших и верных Друзей, дружной и любящей Семьи, и плодотворной и творческой Работы! Живите долго, будьте с нами ВСЕГДА!

Сергей Фирсов < lord@ic.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - Friday, April 16, 1999 at 00:18:53 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
Примите, пожалуйста, самые сердечные поздравления с днем Вашего рождения. Разрешите пожелать Вам побольше здоровья и поменьше нервотрепки в нашем суетном мире! Любви Вам и творческого долголетия!
И спасибо Вам огромное за то, что Вы есть!

Re: ...измы и прочее

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Thursday, April 15, 1999 at 08:17:22 (MSD)


"Вдруг будет пропасть и нужен прыжек...
Струсишь ли сразу? Прыгнешь ли смело?
А? Э-э-э! Так-то, дружок!
В этом-то все и дело!"

Уважаемый Петр!
Я полностью согласен с пунктами "А" и "Б" Вашей декларации (и никогда не пытался оспаривать их). Относительно пункта "В" - тоже, в общем-то, возражений нет: в прошлом веке радости ВООБЩЕ БЫЛО МЕНЬШЕ. Если прибегнуть к математической аналогии, то Радость - это величина векторная, в ортогональном базисе Созидания и Потребления. Совершенно очевидно, что вектор Радости ПО АБСОЛЮТНОЙ ВЕЛИЧИНЕ многократно увеличился в наши дни по сравнению с периодом ренесанса. Мои рассуждения лишь привели меня к выводу, что НАПРАВЛЕНИЕ этого вектора тоже изменилось, теперь он направлен много более в сторону примитивной "животной" Радости Потребления. Именно за счет этой компоненты в основном и увеличился ее модуль. Вот и все.

кажется обнаружена Банная

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Thursday, April 15, 1999 at 02:27:41 (MSD)


"Таблицы знаешь - на кол, слишком много знаешь"

Наверно, это offtopic, но возможно, любителям творчества АБС это будет интересно. По работе (полнотекстовый поиск) возникла необходимость в словаре синонимических цепочек ("дыра - дырка - дырочка - отверстие - пробоина"). И вот, был обнаружен "Новый объяснительный словарь синонимов русского языка", созданный под руководством Ю.Д.Апресяна. Каково же было удивлени, когда выяснилось, что он составлен в на базе произведений АБС (а равно и других, не менее достойных писателей - Булгакков, Аксенов, Войнович). Приятно было, черт побери, прочитать пример использования глагола "волоноваться": "Я все это время так волновался за вас...Вы такой дуэлянт, вы такой задира! Сто двадцать шесть дуэлей за пять лет!". Возможно именно работа с Ю.Д.Апресяном, послужила прототипом Банной в "Хромой судьбе". А может и нет, но факт все равно приятный :)

...измы и прочее

Петр < petch@jaffar.cs.msu.su>
Москва, Россия - Thursday, April 15, 1999 at 02:06:52 (MSD)


- Как перевести на английский "в виде исключения"
- "Please, do me a favor" *
*) "Окажите мне услугу"


А. Хочу сделать некоторе замечание относительно того, чего назвать феодализмом. Мне кажется (исходя из ответов БНС и "Куда же нам плыть?", что подразумевается следующая социальная система:
1) Общество жестко разделено на горизонатльные слои, причем переход из слоя в слой по направлению вверх крайне затруднен: "пирамида"
2) Поддерживается строгая изоляция между слоями в области как компетенции, так и самого процесса принятия решений. Причем изоляция также информационная - слой "через один вниз" НИЧЕГО не знает и НИКАК напрямую не влияет на происходящее на "текущем" слое: "вассал моего вассала - не мой вассал"
3) Каждый слой имеет ГАРАНТИРОВАННЫЕ "сюзереном" привелегии "по праву рождения" и обязан обеспечивать "вассалам" привелегии их слоя.
4) Существующий порядок вещей закреплен не формальными правилами, а системой неформальных отношений ("неписанных законов"/"кодексов чести"/"омерт") и т.п., а потому не желающие соблюдать ее уничтожаются силовым образом: "феод".

Замечу, что эта система чисто социальная и никак не завязана на экономические, религиозные или какие-то еще отношения. Эта система активно применяется и в достаточно благополучных странах - "семейные фирмы", госзаказ, мафия, краткоживущие неформальные объединения. Главная проблема, как мне кажется именно психологическая - человека либо устраивают сложившееся отношения (выбор в пользу неформальной договренности взамен формальных правил) либо он исключается из социальной группы (убийство/увольнение/изгнание и т.п.).

Таким образом, получается устойчивая (особенно в случае эффективного разделения по слоям) система, вымывающая из своих рядов потенциальных диссидентов. И поэтому ломка ее действительно должна происходить в головах.

Б. Я хочу категорически выступть против попыток разделение профессий на "творческие" и "нетворческие". По-моему, в глубине любой (или почти любой) профессии лежит творчество - но нужно быть не ремеслинником, а мастером. В частности, пример чиновника и/или цензора - это ведь чрезвычайно увлекательно: фильтровать среди поступающих идей потенциально опасные (причем это опастность не всегда ясна в явном виде), и пропускать только персонально выгодные. Причем особый смак состоит в том, что чиновник-мастер делает это не аналитически, а интуитивно

В. Отностительно массовости. Здесь, по-моему тоже не все так. Работа какого-нибудь феодального кнехта или кретстьянина выглядит столь же однообразной, сколь и сборщика конвеера.

Вот такие, возможно глупо-банальные мысли

ОГОЛТЕЛЫЙ ФЕОДАЛИЗЬМ :)

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Wednesday, April 14, 1999 at 18:36:17 (MSD)


Уважаемый Александр!

По воросу о технологическом скачке вынужден с вами согласиться!:) Мне кажестся, что одна из минусовых его сторон (а ведь есть ещё и плюсовые!) как раз в массовости, о которой Вы уже упоминали. Но заметьте, массовость и штамповка в культуре, например, да и в других областях, наблюдается не только из-за технологических возможностей, но и из-за потребностей, а главное из-за КОЛИЧЕСТВА потребителей. Ведь в период средневековья население планеты не привышало население современной Индии (не претендую на экспертизу, но кажется цифры близки). Безусловно, в росте населения в чём-то мы обязаны технологическому прогрессу, но по статистике рост населения происходит сейчас больше всего в технологически отсталых странах "третьего мира". То есть, штамповка в некотором плане вынужденна для удовлетворения потребностей значительно большего количества ртов, ног и т.д., которые полностью, кстати, так и неудовлетворены, примером тут опять же страны так называемого третьего мира -- бедные, отсталые, с экспоненциально растущим населением, и, часто отсутсвием демократии ко всему прочему...

Теперь насчет БНС, мне всё таки кажется, что он отнють не пытался охарактеризовать феодализм с точки зрения хорошо там было или плохо. Наоборот, БНС просто констатирует, что ментальность типичная для феодализма живуча (а не например "хороша") и что перерасти из неё на следующую стадию чрезвычайно сложно, особенно для такой, отсталой в этом плане страны как Россия.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Илья Лобачев < pletnev@twonet.stu.neva.ru>
СПб, Россия - Wednesday, April 14, 1999 at 15:42:28 (MSD)


День добрый и наилучшие мои пожелания Вам!
Прочитал Ваш ответ на вопрос об Югославии и полностью
с ним согласен. Но возникает вопрос.Пусть Милошевич -
тиран , но он сейчас лидер страны против которой начата
война , а на войне демократия неприемлима и в этой ситуации открещиваясь от Милошевича придется открещиваться и от сербов с албанцами. Каким же должно быть восприятие Косово (после Чечни)для нас? Нас-то бомбить не будут , но чем мы отличаемся?

Re: "ФЕОДАЛИЗЬМ"

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Wednesday, April 14, 1999 at 04:01:18 (MSD)


Уважаемый Кирилл!
Кратко по Вашему замечанию касательно профессии продавца. Я ведь не старался классифицировать профессии на "созидательные" и "потребительные". Я пытался лишь проанализировать отношение Созидателей к Потребителям в разных формациях, и мне показалось, что технологический скачек накормив, обув, одев и усладив огромные массы людей, изменил это соотношение в ХУДШУЮ сторону.
И, конечно же, я понимаю, что Борис Натанович в своем ответе Анатолию имел в виду совершенно иной аспект этого вопроса, но выводы при этом-то совпали!

"ФЕОДАЛИЗЬМ"

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Wednesday, April 14, 1999 at 00:03:14 (MSD)


Уважаемый Александр!!

С интересом прочитал Ваш историко-экономический экскурс. Первое, что бросилось мне в глаза это отсутствие в Вашей схеме третьего промежуточного звена между продукцией и потреблением -- продажи. В феодальном обществе она не имеет такого важного значения как в капиталистическом по понятным, подробно Вами освещённым причинам. К какому виду удовлетворения потребностей причисляется продажа (и продавец, в широком смысле -- от уличного торговца благовониями до акционерного брокера на Уолл Стрит)? Конечно, главная цель продажи (и продавания) это получение прибыли от последней, но продажа в какой-то мере делается для покупателя. Безусловно продающий к конечном счёте делает это для себя лично, но по интересному совпадению покупатель тоже получает некое удволетворение от покупки. А ведь есть ещё и такие люди, которые просто ЛЮБЯТ продавать, то есть получают от продажи удвлетворение не связанное напрямую с личной выгодой. Что делать с ними, к какой группе их причислить?

Но это всё так, присказка. А теперь сказка... У меня сложилось такое впечатление, что под "феодализмом" БНС подразумевал скорее образ мышления порождающий постоянное раболепство, "Мучения же вечного холопа, жаждущего служить, а не работать, - ужасны, и это плохо, ибо кусочек сознания этого холопа сидит в каждом из нас." Как выразился БНС в своём ответе на вопрос о феодализме (от 04/12/99). Кроме того мне лично кажется, что тут ещё играют немаловажную роль этические нормы, а не только экономическо-мотивационная структура общества. То есть некое состояние серости, разрозненности, разделение на мелкие группировки. В связи с этим к этому можно отнести ответ БНС на вопрос о национализме, стой лишь разницей, что в национализме мы откатываемся ЗНАЧИТЕЛЬНО дальше феодализма (быть может до наших "приматерных" предков). Здесь позиция БНС практически полностью совпадает с моей личной, интересно что я как раз в последнее время много думал как раз об этом...

Передаю слово Вам...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Tuesday, April 13, 1999 at 05:31:53 (MSD)


"Зато мы делаем ракеты,
И перекрыли Енисей…"

Уважаемый Борис Натанович!
В своем недавнем ответе Анатолию (Москва) Вы высказали мысль, что "феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной (и соответствующей человеческой натуре) формацией". Удивительно, что я пришел примерно к тому же выводу, но совсем с другой стороны. Вывод этот показался мне тогда настолько диким, что я постарался о нем "забыть". И вот теперь - столь неожиданное подтверждение моих мыслей!
Если позволите, приведу по возможности кратко :-) свою логику.
Человек, как и всякое живое существо, стремится к удовлетворению своих потребностей, каковое приносит ему радость. Радость бывает двух видов - Радость Потребления и Радость Созидания. Радость Потребления (сожрать пирожное, купить костюм...) по определению эгоистична и примитивна. Радость же Созидания (сделать и украсить пирожное, раскроить и сшить костюм...) напротив альтруистична, и именно влечение к этому виду радости РАДИКАЛЬНО отличает Человека от Животного (?).
Теперь о феодализмах и капитализмах. Феодализм представил свету огромную армию ленивых и довольно невежественных вельмож, основная радость которых заключалась, конечно же, в Потреблении. Однако, всю эту свору надо было вкусно кормить, изысконно одевать, создавать для них уникальную мебель, ковать именное оружие, изготавливать великолепные ювелирные украшения, писать фамильные портреты, сочинять для них оды, услаждать их слух утонченной музыкой и т.д., и т.п. Поэтому, наряду с вельможами и феодалами росла и крепла ЕЩЕ БОЛЕЕ МНОГОЧИСЛЕННАЯ армия Мастеров, главной радостью жизни которых стала Радость Созидания! Таким образом, как любит говаривать моя сестра, "в среднем по больнице температура была нормальная", т.е. соотношение Потребления к Созиданию было ОЧЕНЬ ДАЖЕ НИЧЕГО.
Но вот пришел капитализм, повлекший за собой индустриальную революцию (опять революция!). Главная идея этой революции - конвеер, технологии, которые полностью вытеснили Мастера с переднего плана. Технологии заменили собою ручной (в том числе и УНИКАЛЬНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ) труд. Мастерство и искусство Портного, Кузнеца, Ювелира, Столяра, Сапожника и многих других Созидателей заменилось, бесследно растворилось в массовой штамповке, денно и нощно работающей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на Радость Потребления. Чтобы хотябы сохранить ПРЕЖНЕЕ ФЕОДАЛЬНОЕ соотношение Потребления к Созиданию, необходимо было создать полчища новых МАССОВЫХ творческих профессий, чего, увы, не произошло. Таким образом, технологическая революция капитализма привела к ощутимому ПЕРЕКОСУ в сторону потребления (в среднем по больнице температура понизилась за счет перевыполнения плана моргом :-)).
Таким образом я и пришел к диковатому выводу, что с человеческой точки зрения феодализм-то был более прогрессивным, чем индустриальные и пост-индустриальные формации!

Не видите ли Вы явных дыр в этих рассуждениях?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Дмитрий Новиков < rdn@star.spb.ru>
СПб, Россия - Monday, April 12, 1999 at 15:29:26 (MSD)


Глубокоуважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги. Мой вопрос, возможно, не нов - у меня не хватило сил просмотреть все интервью (извините!) Итак... Интернет - это, конечно, здорово, я сам его большой поклонник. А что Вы думаете по поводу опасности замены в жизни людей реального мира виртуальным? Добавление: этот вопрос у меня возник после прочтения романа С.Лукьяненко "Лабиринт отражений". Если можно, хотелось бы узнать также, читали ли Вы этот роман и если да - то что о нем думаете. Спасибо!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Игорь Рогов < irogov@newmediacorp.com.au>
Мельбурн, Австралия - Monday, April 12, 1999 at 08:39:01 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович,

Следует ли рассматривать данное интервью как материалы к будущему самостоятельному литературному произведению?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! (Улитка на склоне)

Онуфриенко Алексей < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua>
Запорожье, Украина - Sunday, April 11, 1999 at 15:44:55 (MSD)


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!

Пользуясь чудесной возможностью пообщаться с Вами, хочется узнать Ваше мнение о некоторых мыслях, возникших у меня при чтении книг АБС:
На мой взгляд, основной (или по крайней мере возможной) трактовкой происходящего в "Улитке" является теория о том, что мы наблюдаем в романе взаимодействие двух предельно отличных друг от друга систем на микро и макро уровнях. Конфликты Леса и Управления на макроуровне очевидны и, по-моему, уже достаточно ислледованы, а микроуровневые связи, являющиеся стержневой сюжетной линией романа, все еще требуют своего детального анализа (хотя, быть может, я просто мало знаком с творчеством "Люденов". Извините.) Итак, на микроуровне имеем достаточно сложные характеры Кандида-Атоса и Переца. С одной стороны такие разные, они имеют множество сходных, если не сказать тождественных черт. Основная жизненная цель каждого - Уход с большой буквы, Путешествие. Основное отличие последнего от классических путешествий в "фэнтези", например, заключается в том, что в случае, описанном в "Улитке", цель путешествия заключается в нем самом, в том, что оно начато и, с божьей помощью, будет продолжено. То есть, конечная цель похода - изменение окружающей (до смерти надоевшей) обстановки, причем практически любое изменение воспринимается как положительное (ведь Кандид и Перец стремятся к чему-то весьма абстрактному, не к Городу и Лесу соответсвенно, но к своему воображаемому представлению о Городе и Лесе - первый ничего не помнит о Городе, второй - ничего не знает о Лесе (по их же собственным признаниям). С другой стороны, главные герои практически ничего не знают о тех местах, где находятся, более того, об этом ничего не знает читатель, ведь он (читатель) получает всю информацию в виде, весьма преломленном сознанием героев (отсюда, на мой взгляд, проистекает и вся фантастичность Леса и абсурдность Управления - это плод не совсем нормальной психики героев).
Принимая во внимание то, что мы наблюдаем весьма сильное влечение каждого из героев к некоторой цели при очевидном отсутствии мотивов, все происходящее можно описать такой схемой:
1. Имеем 2 социальные структуры - "Лес" и "Управление/Город", отличающихся целями, способами бытия, которые соответственно состоят из некоторого количества элементов - "л" и "у", отличающихся тем же.
2. Элементы структуры "Лес" - деревенские жители и т.д., наконец, Кандид.
Элементы сруктуры "Управление" - Тузик, Домарощинер, остальные служащие. Перец.
3. Не исключалось на определенном временном этапе (жители деревень, сам Кандид) и не исключается в перспективе возможность трансформации элементов "л" в "У" и наоборот. Не исключается также и создание некой третьей стрктуры "Х" на основе совокупности бывших элементов "л" и "у" ("жрицы", объект "озеро" и т.д.).
3а). Обе структуры находятся уже на таком уровне развития, которое крайне затрудняет (если не делает вообще невозможным) переход элементов из одной структуры в другую.
3б). Пункт 3а) не означает, что не могут возникнуть элементы, стечением обстоятельств (либо каким-то иным методом) обменявшиеся местами в собственных структурах и ничего не знающих об этом, но интуитивно стремящихся занять свое место в собственной структуре. С другой стороны - макроструктуры стремятся вытолкнуть инородный элемент и (в лучшем случае) заменить его своим.
На мой взгляд, ситуация 3б) объясняет практически все происходящее с главными героями.

P.S. Трагедия и Кандида, и Переца в том, что они оба лишь стремятся занять свое благословенное место в механизме, пусть отличном от того, где они сейчас находятся, но все же в механизме, причем последний сделает из них рано или поздно очередную свою шестеренку.
Что Вы думаете об этом?
P.P.S. Простите за необъятные размеры письма, псевдонаучные приемы и эклектичность. И спасибо за ответ. И еще маленький вопрос (на него, наверное, ответят Людены) - поддерживаете ли Вы молодых (в смысле начинающих) российских фантастов (не участвующих в Семинаре) и если да, то каким образом?
Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - Sunday, April 11, 1999 at 15:11:58 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!

Спасибо Вам за ответы на ВСЕ(!) мои предыдущие вопросы.

Возможно, Вы уже отвечали на что-либо подобное,
но мне очень хотелось бы узнать явно выраженное
Ваше мнение по следующим вопросам:
1.Какие позитивные и негативные изменения в
мышлении, морали. самосознании и т.п. людей нашей страны произошли в интервале 1970-1985 годы?
2.Каковы изменения в интервале 1985-1999 годы?
3.Не обнаружены ли Вами какие-либо общие тенденции, и если да, то какие, с Вашей точки зрения, являются опасными, а какие - благоприятными для общества?
4.Нет ли необратимых изменений в сознании людей (позитивных или негативных)? И если
есть, то какие?
5.Не могли бы Вы ответить на предыдущие вопросы, но уже по отношению к остальному миру? И если можно, сравните общие тенденции.

Заранее благодарен за возможные ответы.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Кайрат Салихов < kairat@austin.rr.com>
Остин, США - Sunday, April 11, 1999 at 10:52:14 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!

Я живу в США, но вырос на Ваших книгах. Никогда не жалел, что стал таким каким воспитался - спасибо Вам!
Ищу Ваши книги на английском языке, хочу ознакомить с ними моих американских друзей и знакомых, но к сожалению не смог найти ни одной. Будь добры подскажите где искать, коль таковые имеются.
Здоровых Вам дней и сил закончить книгу Вы пишите сегодня.

И еще раз о Сикорски

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Sunday, April 11, 1999 at 08:52:00 (MSD)


"Ребята ! Давайте жить дружно!"
Кот Леопольд

Уважаемый Александр!
Ваши слова совершенно меня не задели....поэтому отвечал я без всякой злобы и возмущения....в этом и проявляется один из недостатков заочного общения, что нельзя в написанные слова вложить интонацию....так что давайте пожмем друг другу руки (пусть виртуально),в знак благополучно решенного недоразумения:)
Собственно я с Вами совершенно согласен, что в своих действиях Экселенц абсолютно не прав....убийство человека не может быть оправдано ничем, за исключением очень редких случаев....главной мыслью было, что Сикорски допустил серьезную ОШИБКУ, а не совершил ГРЕХ за который нужно его наказать позором и забвением....и что он является не каким-то кровожадным чудовищем,а обычным человеком, на плечах которого много лет лежала огромная ответсвенность, в конце концов его сломавшая....вот собственно и все.
Я тоже с нетерпением жду мнения Бориса Натановича по поводу нашего спора.....
Хочу поздравить всех со светлым праздником Пасхи ! Счастья Вам, друзья !
С уважением............

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Константин
Москва, Россия - Sunday, April 11, 1999 at 00:44:23 (MSD)


Спасибо. Они одни из немногих. И очень не многие их поняли. Спасибо им.

Re: Re: Сикорски

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Saturday, April 10, 1999 at 20:17:14 (MSD)


"Что же я тебе при встрече
Мог сказать в последний вечер?
Что такого я тебе сказал?"

Уважаемый Павел!
Ради Бога милосердного, не подумайте, пожалуйста, что у меня в мыслях было заподозрить Вас лично в скрытом садизме, изощренной жестокости, или в чем-то там еще. Кажется, я что-то слишком сильно пере-живописал, и у Вас сложилось впечатление, что я перехожу на личности. Прошу Вас, если Вы нашли в моем коментарии чересчур резкие ноты, постарайтесь меня извинить: заверяю категорически, что "в намерения не входило".
Теперь о самом предмете... Конечно, конечно, Экселенц ИСКРЕННЕ верит в РЕАЛЬНОСТЬ угрозы. Все правильно, я тоже ведь в нее верю, и Вы тоже. Надо ли предпринимать меры, чтобы ЗАЩИТИТЬ миллионы ни о чем не подозревающий людей? Ну, это уже вопрос, однозначного ответа не имеющий - нигде ведь не сказано, что Странники желают людям ЗЛА. Ну, ладно, ну хорошо, на всякий случай, надо бы принять меры предосторожности... Ну, хорошо, согласен, принимайте СЕРЬЕЗНЫЕ меры предосторожности! Но вот дальше я бы (да и Вы тоже, уверен) не следовал линии Сикорски. Предосторожность - это изолировать (а не убить) Абалкина, это спрятать или подменить (а не выставить приманкой) "детонаторы", это, говоря более обобщенно, меры, позволяющие ИЗУЧАТЬ-ИСПРАВЛЯТЬ, а не УНИЧТОЖАТЬ. В Вашей аналогии с разъяренной собакой и котенком, собаку ведь не обязательно убивать, а котенка не обязательно подсовывать собаке под нос, тем более, что у Вас есть несколько суток, чтобы просчитать все и тщательно подготовиться к встрече собаки с котенком. И в вашей же воле зарядить в пистолет "на крайний случай" анастезирующую иглу, или разрывные пули...
Таким образом, мне все еще кажется, что у Экселенца БЫЛ ВЫБОР в области "средств присечения", и наш достойный жалости добряк-старикан избрал самый, пожалуй, жестокий вариант.
Давайте подождем, что скажет по этому поводу Борис Натанович (хотя, он однажды уже ответил мне в том смысле, что Сикорски предпринял РОВНО такие меры присечения, которые ОН САМ считал адекватными).

Re: Сикорски

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Saturday, April 10, 1999 at 13:07:35 (MSD)


Александр!
Я действительно пытался поставить себя на место Экселенца и понять его мысли....но так происходит всегда, когда читаешь книги АБС...и Румата,и Мак Сим....всегда хочется понять их мысли...
Но, Александр...в своей последней записи я имел в виду совсем другое.....Экселенц убил Абалкина не потому что он был чужаком, а потому что он представлял УГРОЗУ.....а это совсем разные вещи.....Сикорски выступал в роли защитника, а не в роли садиста, убивающего ради своего удовольствия......
И насчет Вашего вопроса, про котенка....конечно нет, убить бы я не смог, даже если бы заставляли....но другое дело стрелять по здоровенной собаке , которая рыча, приближается к маленькому ребенку...
И последнее...Александр! Пожалуйста, не думайте о мне, как о жестоком человеке, который считает, что можно перешагивать через людей ради достижения цели.....я просто пытаюсь защитить человека, который в любом случае остался бы виноватым.....и в случае смерти Абалкина, и в случае ,если бы тот прорвался к детонатору....
С уважением......

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Кирилл < kir100@usa.net>
Днепропетровск, Украина - Saturday, April 10, 1999 at 03:55:52 (MSD)


Здравствуйте!
Хорошие книги живут собственной жизнью, и думаю, Вы ошибаетесь, когда пророчите своим книгам недолгую жизнь в XXI веке. Такие книги понятны и нужны именно людям, как бы помягче, с нашим менталитетом и с изломанными душами.
Если позволите, два вопроса:
1. На меня произвел тяжелое впечатление роман Воннегута "Доброго вам здоровья мистер Розуотер". Если Вы читали, какое Ваше мнение?
2. Для меня "Поиск предназначения.." книга об очередной попытке прихода дьявола на землю. И очень оптимистичная. Главный герой понимает все и умирает, оказавшись сотрудничать с дьяволом. Ваша самая мрачная книга дышит оптимизмом, а по Вашим ответам хочется сказать, что Вы, во-первых, разучились или устали удивлятся, и, во-вторых, что Вы закоренелый пессимист и вежливый уставший человек. Я надеюсь на ошибку и прошу извинить за резкость.


ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Re: Re:Сикорски < Александр Нешмонин>
Торонто, Канада - Saturday, April 10, 1999 at 00:48:26 (MSD)


Что ж, Павел, и с этими Вашими доводами тоже трудно не согласиться. Однако, заметьте, Вы уже твердо поставили себя на место Экселенца, и даже, кажется, прониклись его мыслями. А мысли, образно говоря, такие: "человека я бы убивать не стал, другое дело - животное (Абалкина), его я точно убью, точно убью...". А Абалкин, даже если он и "робот", все равно ведь - ЧЕЛОВЕК, черт побери! Понимаете? Стрелять в ЖИВОЕ ТЕЛО, лишать его ЖИЗНИ для некоторых становится ПОТРЕБНОСТЬЮ, это тихое, незаметное сумасшествие, которым заболевают ОЧЕНЬ МНОГИЕ солдаты, уголовники, полицейские - люди разных "крутых" профессий. Если бы Вы, например, были даже на 100% уверены в том, что Абалкин - чужак, Вам все равно было бы ОЧЕНЬ СТРАШНО убивать, страшно представить дымящиеся дыры в одежде, из которых бежит пульсирующая кровь, страшно услышать хрипы задыхающегося агонирующего человека... Можно живописать и далее, но, надеюсь, Вы понимаете, что я хочу сказать. Если все еще нет - ответьте на вопрос, просто ли будет для Вас собственными руками открутить голову простому котенку, даже отлично понимая, что это "не человек"?

Re:Сикорски

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Saturday, April 10, 1999 at 00:05:26 (MSD)


Здравствуйте, уважаемые Александр и Кирилл....
Чертовски приятно, что Вам тоже интересна эта тема.
Т.к. Кирилл,кажется, согласен со мной, я хотел бы обратиться к Александру.....
Александр! Мы с Вами уже один раз поднимали тему обезвреживания Абалкина....Экселенц мог парализовать его, не убивая, но не сделал этого, потому что БЫЛ УВЕРЕН, что Абалкин уже не человек....главным доказательством служило само его появление в музее, куда он пытался прорваться, как танк.....зачем прогрессору-профи ломиться в музей в наглую, зная что там его ждет засада? Значит это уже не прогрессор, а тупой механизм, пытающийся достичь цели кратчайшим путем........Мне кажется, Экселенц стал жертвой двух вещей...первое,огромной многолетней ответственности за безопасность многих людей,не дающей ему права на ошибку.....и второе, очень неумного поведения Абалкина.....
Кирилл! Абалкин - не совсем невинная жертва....он сам во многом виновен в своей смерти....ненормальное поведение по прибытию на Землю, попытка получения убежища у Голованов, нейтрализация Каммерера,когда тот пытался ему помочь...и,наконец, финальный прорыв в музей.....эти поступки и привели к трагичекому концу......
И последнее....мне до сих пор кажестя, что Абалкин все же был "автоматом Странников", хотя я и читал слова БНС о "корманьонце".....но тогда зачем ему , смертельно раненному, пытаться дотянуться до детонатора?
С уважением.......

Re: Re: Трагедия "Жука"

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Friday, April 09, 1999 at 23:37:59 (MSD)


Конечно, Кирилл, с этими Вашими мыслями я ПОЛНОСТЬЮ согласен. Я только хотел обратить внимание на небольшой нюанс, штрих к портрету, так сказать. Экселенц, кроме всего прочего, оказался еще и "ветераном, любящем стрелять" (я начал думать об этом совсем недавно, после короткого обсуждения идей повести с БНС). Я, так же как и Вы, далек от идеи, что это ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ.

Re: Трагедия "Жука"

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Friday, April 09, 1999 at 22:24:49 (MSD)


Здравствуйте, уважаемый Александр!

После некоторого перерыва, рад что Вы здесь, а то не с кем спорить было :-)...

Так вот, к вопросу об Экселенце, мне всё-таки кажется, что ключевым словом для описания сути "Жука" является "трагедия". Безусловно, это и размышления на "полицейскую тему", но поводом и результатом этих размышлений является трагедия. Это трагедия Абалкина, ни в чём не повинного кроманьонца не понятого и не вписавшегося, ставшего невольной мишенью полицейской паранойи Экселенца. Но это ещё и трагедия Экселенца, трагедия этой самой полицейской паранойи на благо человечества. Ведь Экселенц считает себя ответственным за жизни миллиардов людей и не может позволить себе и другим рисковать, ставя эти жизни на карту. С другой стороны, Абалкин тут совсем не причём -- он невинная жертва. Это ужасно для Майи Глумовой потерявшей его и трагично для читателя (если он конечно догадался, что Абалкин непричём). Трагедия заключается в неизбежности выбора Экселенца и в его необратимости...

Каковы Ваши соображения в связи с этим?

Достоин ли Экселенц сожаления?

Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - Friday, April 09, 1999 at 21:10:38 (MSD)


"Не жалею, не зову, не плачу..."

Уважаемые Павел и Кирилл!
Как назло, опять вынужден занять позицию, противоположную вашей. Не люблю я полицию, как бы не была ценной и общественно-необходимой эта профессия в современном социуме.
Что касается конкретно Экселенца, то что бы не говорил по этому поводу БНС, а Сикорски все же превысил степень необходимого силового воздействия при задержании Левы Абалкина (почему не применить было, например, парализующие препараты, почему не спрятать детонаторы, не подменить их какой-нибудь "мулькой"?). У меня такое чуство, что Экселенцу где-то подсознательно ХОТЕЛОСЬ, чтобы Лева был чужаком (?). И подсознательно "хотелось пострелять" - это "нормальный" синдром убийцы, ведь Экселенц, если помните, хладнокровно убивал людей на Саракше, да и, наверное, в других миссиях.
Другое дело, что для Экселенца трагедией было ОСОЗНАТЬ, что он СКЛОНЕН УБИВАТЬ, но от этого Абалкина ведь не воскресишь.

(v "lat" russkogo shrifta u menia net) deti i uchitelia

Stas < chachkov@cui.unige.ch>
Geneva, Nu poniatno kakaia - Friday, April 09, 1999 at 03:36:04 (MSD)


Privet dorogie pisateli.

Ia tut v otpuske, i prochital neskolko vashix knig (s ecrana :-).
Ochen' interesno, xotia geroi vashi nemnogo naivnii ludi.(xotia eto i ne vajno.)

Xochu zadat' vam vopros:
Voobshem to ia v etom ne somnevaius' no mne interesno vashe mnenie.
Ia dumaiu: esli bi deti rojdalis' (i potom jili) v kosmose u nix bi bilo men'she voprosov tipa "Razve zemlia kruglaia?" (Oni je vidiat chto ona kruglaia). K tomu-je fakt togo chto cheloveka k zemle pritiagivaet (kak magnitom) bil bi dlia nix ne ocheviden (ix sobstvenno nikuda ne pritiagivaet) i oni bi pitalis' poniat' pochemu (nekotorie). Tak chto, mojet bit', mi bi poluchili otvet na nashi voprosi o pritiajenii gorazdo bistreii i nauchilis' bi ee (grvitac'iu etu) pobejdat', to est' stroit' vse eti vashi flyery i glider'i. Mojet voobshe ludi bolee prisposoblenni chtobi jit' v nevesomosti?
Navernoe est' eshe mnogo chego chto eti ludi ponimali bi ne kak mi. Chto imenno? Potomuchto esli chelovek videt chtoto chto on ni ponimaet on pitaetsia eto poniat' i delaet otkritia.
Vot. Ne xotite-li napisat' roman ob etom?
Vi voobshe zdorovo pishete.
(Esli otvetite butet ne ploxo, esli net tak nu i pust')

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Сергей < svb@altel.kz>
Алма-Ата, Казахстан - Thursday, April 08, 1999 at 11:15:17 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
Я внимательно прочитал Ваши ответы на вопросы за 1998 год, и должен заметить, что Вы сами не совсем верно определяете значимость своих книг, да и некоторые читатели выставили некий рейтинг, где наиболее значимыми представлены «Град обреченный» и «Улитка на склоне» (временно социально востребованных сегодня). А ведь «За миллиард лет до конца света», практически не упоминаемый, это наиболее чистая и незамутненная книга, ее будут читать и самое главное перечитывать и через десять лет (может и дольше). Или я не прав?
И у меня к Вам два вопроса:
1. Считаете ли Вы, написавшие «Стажеры» (дискуссия Жилина с барменом), что идея коммунизма, как идея, мертва?
2. Не Ваши ли стихи цитирует Вечеровский в «Миллиард лет», а если и не Ваши, то в какой степени оригинал стилизован?
Сергей.

sorry

Антон Федоров < hcab@hotmail.com>
Москва, Россия - Thursday, April 08, 1999 at 11:13:14 (MSD)


простите за повтор.
Нетскейп не показал оставленные записи, видимо не обновлял страницу

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Антон Федоров < hcab@hotmail.com>
Москва, Россия - Thursday, April 08, 1999 at 10:47:47 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
Как вы относитесь к происходящему сейчас на Балканах?
Ваш прогноз. Какова вероятность того что наши дураки влезут-таки в эту историю? И не приведет-ли это к большой (не хочу сказать, мировой) войне?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Антон Федоров < hcab@hotmail.com>
Москва, Россия - Thursday, April 08, 1999 at 10:19:25 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь ко всему происходящему в Югославии.
Ваш прогноз.
Неужели наши дураки влезут-таки в этот конфликт?!
И не дойдет-ли дело до крупной (не хочу сказать, мировой) войны?

Re: СИКОРСКИ

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Thursday, April 08, 1999 at 01:26:56 (MSD)


Уважаемый Павел!

Целиком с Вами согласен. В ЖвМ описана трагедия такого выбора. Кажется БНС об этом упоминал здесь (точно не помню где).

К.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Павел < snake@omsk.org>
Омск, Россия - Thursday, April 08, 1999 at 00:44:09 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы выступить в защиту Рудольфа Сикорски...
Читая гостевую книгу, мне показалось, что многие представяют его неким параноиком, ненавидившим все, что связано со Странниками, убившим невинного Абалкина....Мне кажется, что у Экселенца не было другого выхода....после десятилетий тревоги, после странной гибели Тристана, после встречи Каммерера с Щекном....и наконец после финального появления Абалкина в музее....
Сикорски - это очень несчастный человек,т.к. ему приходится делать ВЫБОР....Убить одного, чтобы обезопасить миллионы от очень вероятной опасности, но совершив при этом необратимое действие или оставить жить одного, надеясь на лучшее, подвергнув опасности всех....Первое для него неприемлимо, как для человека, второе ,как для профессионала, отвечющего за безопасность...
К тому же результаты расследования Каммерера не до конца убеждают его в том, что Абалкин больше не человек....от это выбор делается еще труднее....
Мне кажется, что Сикорски достоин сожаления, а не осуждения.....или я не прав?
С уважением.........

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - Tuesday, April 06, 1999 at 18:24:15 (MSD)


Уважаемый Андрей (из Кемерово)!

Может быть Вам поможет следующая информация. Я лично знаком с одним из учеников Г. Щедровицкого. Его зовут Виталий Яковлевич Дубровский, он преподаёт в Кларксонском Университете (Clarkson University). Думаю, что он бы смог снабдить Вас более подробной информацией. Обращайтесь по адресу: dubrovvj@clrakson.edu можете сослаться на меня. Желаю успехов в Вашем поиске.

Кирилл

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Андрей < PVP@BARS.RU>
Кемерово, Россия - Tuesday, April 06, 1999 at 14:29:40 (MSD)


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Меня очень интересует информация, касающаяся деятельности (творчества) последователей (единомышленников)
Г. Щедровицкого (ММК): литература - где что есть, с кем пообщаться, что где происходит.

Заранее спасибо!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Пантохин Максим
Россия - Tuesday, April 06, 1999 at 13:51:07 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
У меня есть вопрос, касающийся "Далекой радуги".
Перечитывая Ваши следующие по хронологии произведения я так и не смог понять, в результате чего герои "Далекой радуги" остались живы.
Заранее благодарю.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Сергей < radar@nif.kiev.ua>
Киев, Украина - Monday, April 05, 1999 at 23:05:19 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!Несколько вопросов.
1.Если развитие человечества идет неравномерно, т.е. небольшой период бурного роста, затем период"отдыха" , причем в периоде "роста наблюдаются бурные потрясения , вроде мировых войн, то значит ли это что всплеск развития в начале 21 века неизбежно ведет к новой войне.2.Как Вы относитесь к возможности предвидения (не просчета) будущего.3Возможно ли существование разума не в форме цивилизации а в виде одиночного обьектаи поймем ли вообще Мы ( и он или оно), чточто это разум.4.И если возможно , что по Вашему вообще можно назвать разумом( по определению так сказать).С уважением Сергей.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Christopher Meid < cdmeid@mail.dux.ru>
Петербург, Россия - Monday, April 05, 1999 at 18:33:36 (MSD)


Здравствуйте! Скажите пожалуйста, какие из ваших прозведений переведены на английский язык и какое издательство их издал?

Спасибо

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Валерий Карташов < webmaster@asma.ru>
Архангельск, Россия - Monday, April 05, 1999 at 17:42:25 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
Счастлив, что могу присоединиться к словам благодарности своему Учителю. Ваши книги помогали мне в самые трудные минуты моей жизни.
В Ваших произведениях герои (лучше сказать,большинство героев) несчастливы в личной жизни. Хочу задать Вам вопрос: поиск Истины несовместим с личным счастьем? Человек, посвятивший себя окружающим, вынужден меньше времени уделять близким людям?
Заранее благодарен. Валера.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Валерий Карташов < webmaster@asma.ru>
Архангельск, Россия - Monday, April 05, 1999 at 17:40:31 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович! Счастлив, что могу присоединиться к словам благодарности своему Учителю. Ваши книги помогали мне в самые трудные минуты моей жизни. В Ваших произведениях герои (лучше сказать,большинство героев) несчастливы в личной жизни. Хочу задать Вам вопрос: поиск Истины несовместим с личным счастьем? Человек, посвятивший себя окружающим, вынужден меньше времени уделять близким людям?
Заранее благодарен. Валера.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Андрей Кирик < andykir@usa.net>
Санкт-Петербург, Россия - Sunday, April 04, 1999 at 16:36:30 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович! Всяческих Вам благ!
Вы пишите, что Русская нация переживёт и нас и наших внуков. А не кажется ли Вам, что именно в этом корень всех бед человечества - в национализме? Мне кажется будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения себя на нации. Ведь посмотрите: всё, что происходит в мире имеет под собой основу в разделении на своих и чужих. Это имело смысл с ранней человеческой истории, но сейчас...? Трагедия Югославии, Израиля и Палестины, Великобритании и Северной Ирландии... Что Вы думаете по этому поводу? Как мы можем перестать быть русскими, а стать землянами?
Заранее благодарен.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

tank < saai2@nnov.ru>
нижний новгород, Россия - Saturday, April 03, 1999 at 15:25:38 (MSD)


пишите ли вы сейчас новые книги?
выши стырые книги очень хорошие

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

АЛЕКСЕЙ < a_arestov@yahoo.com>
киев, Украина - Saturday, April 03, 1999 at 02:19:07 (MSD)


-Уважаемый Борис Натанович!
Кажется,я нашел,как подступиться к Теории Воспитания.

Почему так высоко ценится искусство(в том числе и ваше)?Потому,что сие есть передача поведенческого опыта.Что есть поведенческий опыт(т.е. наиболее волнующий индивидуума и важный момент)?Принятие решения-т.е. ВЫБОР одного варианта из нескольких.
Как совершается выбор?В соответствии с внутренним КРИТЕРИЕМ.
Критерии же бывают самые разные-
эгоистический,мещанский,кастовый,национальный и т.д.,наконец-СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ ,И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫМ!-ваш "человек ответственный",о котором Вы мечтали и писали.
Следовательно:
-лучший способ научить-все время ставить в ситуацию ВЫБОРА
-лучший способ ВОСПИТАТЬ-дать наивысший нравственный КРИТЕРИЙ ВЫБОРА(в идеале-дать ребенку
еще и -ситуацию выбора самого критерия).
Что небезуспешно проделывали Вы сами не раз-например,
в том же "Жуке..."-так убивать Абалкина или нет?
-Решайте сами,достопочтенный мой читатель.
А ленивый,не приученный думать(т.е. -плохо обученный),без осознанного критерия(т.е.-плохо вос-
питанный) Читатель все допытывается у Вас готового
ответу.
Отсюда же вытекает много иных умопостроений-например
об уровне искусства(высок-предлагаемый критерий ,
или вульгарен,примитивен,"доступен тупице из тупиц..."
МАССОВ),но я закругляюсь.
Я позволю спросить Вашего мнения,Мэтр?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Юхименко Александр Викторович < s980754@uic.tula.ru>
Тула, Россия - Thursday, April 01, 1999 at 12:24:51 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, а сами вы, когда писали свои произведения (я имею ввиду в основном цикл о "мирах полудня" и "Хищные вещи века") верили в то, что это когда-то может осуществится? И что посоветовали бы вы тому, кто возьмется за осуществление этих идей?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!

Дмитрий < taiga@altavista.net>
Москва, Россия - Thursday, April 01, 1999 at 00:01:00 (MSD)


Уважаемый Борис Натанович,когда вы с братом писали "Далекую Радугу", вы уже знали, что все окончится хорошо( жизнеописания героев продолжаются в последующих книгах) или нет? И были ли у вас с братом споры по поводу оптимистического исхода?

Продолжение гостевой книги


В начало Книги | Добавить запись

Фантастика:    Братья Стругацкие:    [КАРТА СТРАНИЦЫ]    [ПОИСК]   

ТВОРЧЕСТВО: [Книги] [Переводы] [Аудио] [Суета]
ПУБЛИЦИСТИКА: [Off-Line интервью] [Публицистика АБС] [Критика]
    [Группа "Людены"] [Конкурсы] [ВЕБ-форум] [Гостевая книга]
ВИДЕОРЯД: [Фотографии] [Иллюстрации] [Обложки] [Экранизации]
СПРАВОЧНИК: [Жизнь и творчество] [Аркадий Стругацкий] [Борис Стругацкий] [АБС-Метамир]
    [Библиография] [АБС в Интернете] [Голосования] [Большое спасибо] [Награды]

Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
© "Русская фантастика", 1997-2002
© Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, 1956-2002
© Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
© Алексей Андреев, графика, 1999
   Редактор: Владимир Борисов
   Верстка: Александр Усов
   Корректор: Борис Швидлер
Страница создана в январе 1997. Статус офицальной страницы получила летом 1999 года
быстрый и постой процесс регистрации на сайте casino x для каждого пользователя