СПОР ИЗ ГОСТЕВОЙ КНИГИ: О СИКОРСКИ (часть 2)

Елена Соколова Александру Нешмонину - о Сикорски и др. "Маленький мальчик нашел пулемет..." Уважаемый Александр! Уверяю Вас, я не хотела никого обидеть своим посланием. Если же Вы нашли в нем что-то обидное для себя - извините. Поэтому, не реагируя на первую часть Вашего ответа, выскажусь по существу. 1.Конечно, Странники не имели намерения уничтожить Землю, иначе зачем избирать такой длинный путь? Но не надо воспринимать их как некий единый разум. Наверняка и среди них есть свои экселенцы и бромберги. И вообще, может, это был просто пикник на обочине? А среди "забытых вещей" - канистра с бензином и спички. Не трудно представить, чем может обернуться для леса любознательность одного единственного "муравья". (См. эпиграф и "Попытку к бегству"). 2.Зачем Экселенцу был нужен захват Абалкина? Он был уверен, что ничего от него не узнает, т.к. Абалкин САМ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ, что его КТО-ТО или ЧТО-ТО ведет. А поставить эксперимент - дать "детонатор" в руки А. - Сикорски не мог, т.к. опять же не был уверен в его безопасности для Земли. 3.Представить же себя на месте героя романа вообще трудно - будь то даже не убийца, а хирург, копающийся во внутренностях пациента (при абстрактно-позитивном отношении к профессии врача).По-моему, можно только понять (и принять или не принять) мотивацию поступков, даже не одобряя их чисто эмоционально. 4.И последнее.Если Вы считаете, что Тристана убили контрразведчики Империи, а не Абалкин, похоже, мы с Вами читали какие-то разные варианты "Жука". С уважением, Елена.

Александр Нешмонин Re: Александру Нешмонину - о Сикорски и др. Уважаемая Елена! Попытаюсь ответить на Ваши замечания в порядке поступления. 1. Представьте себе храброго воина Хум-Мух-Уа племени Кука-Бука, который настолько "профессионально" владеет копьем, что иногда попадает в тыкву на тридцати шагах. Родное племя Кука-Бука может спать спокойно - ни один Белый-Человек-Из-За-Бугра не посмеет сунуться, пока на страже стоит храбрый Хум-Мух-Уа... Елена, Я еще раз хочу подчеркнуть, что по определению Странники КАЧЕСТВЕННО опережают в развитии землян. Это значит, что если число враждебно-настроенных Странников просто больше нуля (в том числе и ОДИН), Земле уже давно пришлось бы плохо. Конечно, это не значит, что нашему Хум-Мух-Уа следует прекращать свои упражнения с копьем, но это определенно ЗНАЧИТ, что вовсе не копье останавливает "злобных" Белых-Человеков-Из-За-Бугра. Что же касается "канистры и спичек", то вопрос нами обсуждаемый - следует ли исходить из ЗЛОНАМЕРЕННОСТИ? Так вот, не бывает злонамеренности предмета (канистры), может быть лишь злонамеренность разума (Странников). 2. Зачем нужен захват Абалкина? Чтобы выяснить детали событий, послуживших основанием для подозрений в якобы нечеловеческой сущности Абалкина. А именно, необходимо точно выяснить обстоятельства гибели Тристана, и выяснить, почему Абалкин скрывался. Может быть существуют очень простые и логичные объяснения, в один момент разрушающие все хитроумные построения Сикорски. А эксперимент с детонатором можно было провести очень даже отлично. Вместо подлинного детонатора можно было подсунуть все что угодно: Абалкин-человек никогда "в глаза не видел" этих детонаторов, поэтому примет любую фальшивку, тогда как Абалкин-робот "нутром учует" СВОЙ детонатор. 3. "Понять" против "прочуствовать и понять". Если "просто понять", это значит принять во внимание только логическую подоплеку поступков. Если "прочуствовать и понять", это постараться принять во внимание также и эмоциональный спектр факторов, которыми руководствовался человек. Второй метод намного эффективнее, поскольку базируется на большем объеме исходной информации. Настоятельно рекомендую к употреблению :) 4. "Кто же убил Тристана?" или "Не разные ли повести мы с Вами читали?". Ответ на первый вопрос может дать только беспристрастное следствие и суд. Ответ на второй вопрос можем, надеюсь, дать мы с Вами. Если удастся прийти в конце концов к общему мнению - то мы читали одно и то же. Если нет - мы читали разные вещи. И то и другое вполне возможно, и слава Богу! Еще один маленький аргумент в свою поддержку. Я ведь не напрасно порекомендовал Вам почитать коментарии Сергея Переслегина. Он ведь тоже уловил, что в тексте повести слишком мало информации, чтобы вот так принять НЕОБРАТИМОЕ решение, как-то уж очень все получается "чересчур". И вывод у нас получился одинаковый - существует еще ЧТО-ТО ВНЕ ТЕКСТА, что толкнуло Сикорски на его поступок. В моей версии - это "что-то" внутри Сикорски (и эту версию подтвердил БНС), в много более экзотической версии Переслегина - оно вне Сикорски.

Павел Дальнейшая судьба Сикорски Ого! Сколько за неделю всего произошло... я думал, что после ответа БНС тема завянет... а тут и новые люди, и новые идеи... здорово:) Елена! Очень приятно, что Вы к нам присоеденились... И хотя мы по одну сторону баррикады хочу высказать одну мысль, которая пришла в голову, после Вашей первой записи... Жук в муравейнике - книга не о том, как какой-то там "ответственный профессионал" чего-то там "пресекал"... это больше было б похоже на второсортный хлам, которым завалены книжные лотки... согласитесь, что такая книга недостойна АБС... ЖВМ - книга о проблеме выбора... книга, которая заставляет думать... и спорить... Петр! Отличная классификация... предполагаю, что наш многострадальный Сикорски попададает в раздел людей ответственных... а значит должен сойти с ума... у меня сомнение, что наш "железный старец" закончит именно так... Собственно я хотел предложить немного пофантазировать насчет дальнейшей судьбы Сикорски... хотя это занятие немного глупое и не имеющее пользы... но ведь не все должно приносить пользу:) С уважением......

Александр Нешмонин Re: Дальнейшая судьба Сикорски "...Но, сказать по-правде, я хотел бы Только посмотреть Что же будет с миром через двадцать лет? Что же будет с миром через двадцать лет?" Андрей Макаревич Уважаемый Павел! Вы знаете, а ведь я уже один раз (сразу после последнего аккорда БНС в нашей давешней дискуссии) написал фантазию на тему "Сикорски после выстрелов". Нажал я тогда клавишу "OK", но что-то там случилось с сервером-браузером, и мое сочинение на страничке почему-то не появилось, а текст, ессессно, пропал. И я тогда махнул рукой, поленившись перенабирать его второй раз. :-) Очень конспективно - мне видется в сущности только два варианта дальнейшего развития событий: 1. Если Абалкин не умер (все фукумизированные земляне очень живучи), то его подлечили и допросили (или даже "ментоскопировали" - меня всегда очень веселит этот термин :-)). Выяснилось, что Абалкин никакой не робот, Тристана не убивал, и т.п... Сикорски при этом, конечно, подаст в отставку, но, поскольку мы имеем все-таки своего рода "happy end", Экселенц по крайней мере не будет раздавлен собственной совестью; 2. Абалкин умер, подозрения с него не сняты, и в этом случае Сикорски может некоторое время даже утешать себя, что поступил абсолютно правильно. Однако через годы (а может уже и через месяцы), когда станет очевидным, что оставшиеся 10 подкидышей не собираются убивать своих тристанов, Сикорски начнет медленно и черезвычайно мучительно сходить с ума... Тут уж ему действительно не позавидуешь. Насколько я понял из ВГВ, дальнейшие события развивалить скорее по второму варианту.

Павел Re: Re: Дальнейшая судьба Сикорски Уважаемый Александр! Согласен с Вами почти на 100%... мне тоже кажется, что события развивались бы именно так, и скорее по второму варианту... но с одной поправкой... Сикорски навряд ли сошел бы с ума... скорее нашел бы себе какое-нибудь оправдание... например, что метноскопирование не могло выявить изменненое сознание Абалкина... или что-то в этом роде... Хотя это в принципе не важно.т.к это чистая наша фантазия :) С уважением......

Петр Re: Дальнейшая судьба Сикорски "В них стреляли И они умирали" Мне представляется, что судьба Сикорски незавидна ВНЕ зависимости от того, убил он Абалкина или нет. Для человека Полудня, даже такого порченного, как Прогрессор сам факт попытки убийства без твердой уверенности в крайней необходимости оного является достаточным основанием для нервного срыва. Не будем также забывать и о том, что на Сикорски лежит ответственность не только за выстрелы, но и за серьезно поломанную часть жизни Абалкина ("...так нет же, его делают боевиком..."). Я думаю, что Сикорски - достаточно сильный человек, чтобы не сойти с ума, но если Вы хотите знать, каково ему было после "Жука" - прочтите новеллу "Свидание" из "Полдня".