СПОР ИЗ ГОСТЕВОЙ КНИГИ: О СИКОРСКИ (часть 3)

Елена Еще раз о Сикорски Друзья! Поскольку я "в игре", отвечу, хоть и с опозданием, сразу всем. Александр, еще раз соглашусь с Вами, что Странники, несомненно, не стремились к уничтожению рода человеческого, иначе им бы это, скорее всего, удалось. Говоря о том, что среди них есть "свои экселенцы и бромберги", я имела ввиду другое - наличие людей ответственных (более или менее) и безответственных (тоже более или менее). От первых, конечно, свои неприятности и занудство, но от вторых... Это они, уходя из леса, не гасят костер, да еще по дороге разбрасывают окурки, они крутят все "ручки", до которых могут дотянуться (хоть от АЭС), они демонстрируют высший пилотаж в районе горнолыжных подъемников и т.д., а потом тянут: "Да не хотел я их задавить, просто хотел прокатиться на тракторе...". Т.е. непреднамеренное, но убийство. Об этом я речь и вела. Ну, а по поводу "злонамеренности вещи" не знаю, что и сказать. По-моему, это мистика какая-то. Наличие намерения, по-моему опять же, это свойство живой материи, а вещь может быть опасной (более или менее) в зависимости от обстоятельств. Павел, я абсолютно с Вами согласна, что "Жук..." - книга о проблеме выбора, по-моему, большинство книг АБС - об этом, этим и интересны. Собственно, и спорим о том, почему некто конкретный, оказавшийся в конкретных обстоятельствах, поступил данным конкретным образом. А ситуации-то ведь порой совершенно тупиковые, на мой взгляд, "проблема Сикорски" ерунда по сравнению с выбором Роберта Склярова в "Далекой Радуге". И хочется предложить свой вариант дальнейшего существования Экселенца. Мне кажется, убийство Абалкина (хоть они и живучи, эти фантастические земляне, но, сдается, именно такой конец имели ввиду авторы) совершенно его сломало, он ведь и так был на грани весь роман. Так вот, эта непомерная ответственность его добила, такая жизнь ему обрыдла, он на всё плюнул, ушел на пенсию, уединился где-нибудь в лесу и всё свое время проводит, например, сидя на берегу реки с удочкой и неотрывно глядя на поплавок. Иногда ему снится Абалкин, но не очень часто. В общем: "Генералы все долги свои раздали, Нацепили ордена и на пенсии давно, Генералы мирно бродят городами И не помнят этой роты, нет, не помнят ничего..." Всё же он ПРОГРЕССОР, не забывайте.

Александр Нешмонин Re: Еще раз о Сикорски Уважаемая Елена! Боюсь, мне опять прийдется прибегнуть к шутливой аналогии с племенем Кука-Бука. Копье храброго Хум-Мух-Уа в равной степени бессильно как против ЗЛОГО Белого-Человека-Из-За-Бугра, заехавшего в поселение на танке, так и против БЕЗОТВЕТСТВЕННОГО оного, заехавшего туда по пьяному делу на тракторе... Елена, Экселенцу надо менять исходную концепцию. Заметьте, ведь все участники занимающегося проблемой "подкидышей" форума со временем пришли к концепции Жука в Муравейнике ("жук устроит большой переполох, а затем сползет с кучи и поползет себе дальше..."), и только Рудольф Сикорски со своим "копьем" никак не мог успокоиться, не понимая, или не желая понимать, что копье его эффективно ТОЛЬКО против людей. А на предмет "злых вещей" - сама по себе любая вещь ВСЕГДА нейтральна (как математик, я бы сказал, что вещь - это лишь скаляр, безликий коэффициент). Вещь начинает "иметь физический смысл" лишь в чьих-то руках, она МОЖЕТ БЫТЬ опасной или полезной, как потенциальный УСИЛИТЕЛЬ НАМЕРЕНИЙ РАЗУМА (Намерение * Вещь = Акция). Поэтому я и говорил, что вещь не может быть ЗЛОНАМЕРЕННОЙ. Злонамеренным может быть только разум (Людей или Странников), пользующий вещь. Таким образом, Странники подкинули людям ВЕЩЬ (по крайней с их Странников точки зрения) и с удовольствием (или научным интересом) посмотрели, как люди ее используют. И Сикорски (разум) использовал ее на все 100%, как умел!

Татьяна И снова о Сикорски ! Ребята, а не приходило ли кому-нибудь в голову, что Странники, устанавливая "саркофги" с подкидышами на разных планетах, готовили свое пополнение,"свежую кровь" из юных рас? "Детонаторы" должны были в определенный момент инициировать подкидышей, то есть сделать с ними то, что делали в "Институте Чудаков" с потенциальными люденами. Сикорски сорвал "плановую работу" Странников, и им пишлось идти "другим путем", добиваясь отмены обязательной фукамизации, отбирая кандидатов путем проверок на пригодность по нестандартному поведению и т.д. (см. "Волны гасят ветер"). С этой точки зрения, поведение Сикорски действительно похоже на поведение воина из племени Кука-Бука, разящего копьем например видеокамеру, потому что он уверен, что страшные Белые-Люди-из-за-Бугра с ее помощью лишают его соплеменников души. И трагедия Сикорски - это трагедия непонимания друг другом разных рас.

Алексей Онуфриенко Р. Сикорски (неужели опять?) Приветствую всех участников дискуссии - Елену, Петра, Павла, Александра, Кирилла (извините, если забыл кого-то)! Полагаю, необходимо сразу же перейти к делу. Петр, простите, но где же в Вашей классификации гомо сапиенс? Тот профессионал-прогрессор-разведчик-контрразведчик, который, осознав весь масштаб (реально существующий либо являющийся порождением его больной фантазии – не суть важно) разворачивающихся событий, непременно снимет с себя бремя ответственности и возложит оное на некий коллегиальный совет (Всемирный?), УПОЛНОМОЧЕННЫЙ решать такие вопросы. Причем останется активным его участником и будет иметь право голоса (или даже нескольких голосов – специфика профессии, вернее, наличие специальных знаний). Конечно же, так поступать необходимо было на начальном этапе развития сюжета. Я не совсем понял, почему Сикорски обязан был принимать решение единолично (я не имею в виду решение об убийстве Абалкина, т.к. оно является следствием решения Сикорски о единоличном производстве расследования). Хотя - не мешало бы посмотреть инструкции, определяющие полномочия главы КОМКОНа-2. Но где? Как же действует Экселенц? В обстановке строжайшей секретности предпринимает операцию по физическому устранению Абалкина. Причем, действительно, если бы он оказался прав ВО ВСЕМ, юридически его действия не вышли бы за рамки мероприятий, которые можно применить в условиях крайней необходимости (по крайней мере – в современном понимании последней). Но это не совсем так. Экселенц, как настоящий и отвественный профессионал, не должен был (в смысле – мог, но не был обязан) предпринимать подобных действий (опять же – в том случае, если он был прав). Почему? Но он же НИКОГДА не сталкивался с реальной угрозой всему человечеству. Большинство известных ему цивилизаций не были способны на это технически. С Тагорой и Леонидой конфликты исключаются по причине отсутствия мотивов и вообще крайне малой вероятности вооруженного (и иного) столкновения между гуманоидным и негуманоидным разумами (киноиды – отдельный вопрос). Итак, Сикорски имел огромный опыт РЕАЛЬНОГО обеспечения безопасности систем, по масштабу и ресурсам не идущим ни в какое сравнение с Землей (или – имел опыт по противодействию силам, не идущим ни в какое сравнение с мощью (реальной либо мнимой) Странников. Он не подумал, что методы урегулирования локальных конфликтов ни в коем случае не тождественны методам решения конфликтов глобальных. Но он все же попытался решить эту проблему, не имея никакого опыта действия в подобной ситуации. Вернее, - совершил ошибку аналогии, пытаясь распространить некоторые известные свойства на объект, такими свойствами не обладающий. Иными словами цепь *возникновение проблемы-интерпретация данных-отбор методов решения-действия* была нарушена на уровне интерпретации, что повлекло за собой действия, совершенно неприемлемые в данной ситуации. Итак – в случае своей правоты Экселенц поступил неправильно с профессиональной точки зрения. В случае неправоты – неверно же, но с точки зрения моральной. Результат известен. И вот в чем вопрос – а была ли у него свобода выбора? Свобода выбора не в момент выстрела, а на начальной стадии развития ситуации (я уже говорил это)? Почему Сикорски не заметил 3-ий путь – Неединоличное и действительно профессиональное решение проблемы? (См. также ответ БНС и примечания Кирилла от 27 апреля). Экселенц – человек ошибающийся. Вернее, совершивший ошибку. Ошибку аналогии. Errare humanum est! Итак, - книга сия – о людях, о их ошибках и о том, к чему подобные ошибки могут привести. Но, скажите мне, где можно застраховаться на случай подобной ошибки?.. Что еще добавить? Ах да, конечно же, спасибо всем – Елене, Петру, Павлу, Александру, Кириллу и др. за интереснейшую дискуссию!!! Постскриптум. А.Нешмонину – мне кажется, что жизнь Абалкина была все же спасена (а если в последующих повестях цикла и говорится о его смерти, то ниоткуда не следует, что смерть эта наступила из-за выстрелов Сикорски). В том же «Жуке», помните: «Я вкалываю ему 2 ампулы некрофага и говорю Вандерхузе, чтобы сюда прислали медиков…» И далее по тексту: - «Этот старик, - произносит он … , - его действительно оживили? - Да.» И это – со стариком, не являющимся землянином (читайте – он не был подвержен фукамизации) и умершим от геронтоистощения (можно ли так?)! Каковы шансы Абалкина на выживание? Весьма велики, я полагаю. Конечно же, в том случае, если Каммерер и/или Глумова предпримут попытку его спасения. Но можно ли представить ситуацию, в которой они этого не сделают? На мой взгляд – нет. 2. А почему, собственно, Экселенц сойдет с ума (даже если предположить, что он действительно УБИЛ совершенно невинного человека)? Об особенностях психики этого благородного мужа (Сикорски) сказано уже достаточно, в том числе и Борисом Натановичем. Помните, «либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве»? И в этих словах Макса – вся сущность и прогрессоров вообще и Сикорски (лучшего из них) в частности. В лучшем случае – он признает свою ошибку. Совесть, совесть... Грызут ли муки оной совести среднестатистического карманника, попавшего в места не столь отдаленные из-за того, что он в трамвайной суматохе перепутал сумку некой домохозяйки и карман профессионального сыщика, который его и изловил? Глубоко сомневаюсь. Он сожалеет об ошибке. Ошибке аналогии. Но не больше. У спецслужб всегда свои критерии морали, необходимые для их работы, но… Но это – уже совсем другая история. (Вариант – рассуждения уважаемого Павла от 25 апреля.) Спасибо за внимание. До новых встреч! С уважением, Алексей Онуфриенко. (Что-то случилось, и в предыдущий раз сообщение не дошло полностью).

Петр ре: Р.Сикорский "Вы что думаете, в Политбюро дураки сидят? - ночью полетите!" Алексей! 1. Варианты, предложенные мной, да и сама ситуация, на мой взгляд, как раз такова, что Сикорски - именно уполномочен ОПЕРАТИВНО решать подобные вопросы. С момента гибели Тристана ситуация развивалась слишком быстро и требовала именно быстрого решения. Перекладывание принятия решений на коллегиальный орган (с неизбежной потерей времени, как минимум)в подобной ситуации, на мой взгляд, есть признак безответственности. В том-то и дело, что Сикорски был ОБЯЗАН решать эту задачу (Абалкин-детонаторы) сам, и решать быстро. Конечно здорово, "осознав масштаб" уютно засеть в зал заседания и спокойно, взвешенно и не торопясь принимать пресловутое "коллективное" решение. Но кто будет за него отвечать? И кто будет платить за бездействие во все время заседаний? Что касается неоперативных решений, то здесь-то как раз все впорядке - опять же, по моим понятиям "дело Подкидишей" развивалось именно с ведома и одобрения Мирового Совета и явно под его опекой. 2. Относительно "ошибки переноса" Сикорски. После драки помахать мы все горазды. Но Вы можете предложить какой-либо другой способ реакции на Неизвестное/Другое, кроме пресловутого переноса известных способов и проверки на то, как они работают в новых условиях. Даже если бы Сикорски и понял, что "методы урегулирования локальных конфликтов ни в коем случае не тождественны методам решения конфликтов глобальных", что из того? Откуда должны были появиться эти самые новые методы, от Бромберга? :) Или опять надо было спрятать голову в песок и отдать все Мировому Совету?