СПОР ИЗ ГОСТЕВОЙ КНИГИ: О СИКОРСКИ (часть 4)

Павел А нужен ли КомКон-2? Приветствую всех членов клуба "Экселенц" им. Р.Сикорски :) Похоже тема затухать не собирается... Алексей! Насчет применения некрофага... Мне кажется, что Сикорски, зная о его существовании, очень постарался, чтобы в случае с Абалкиным никакой некрофаг уже не помог... вспомните слова Каммерера в "Обитаемом острове"... "Вот если бы ротмистр попал мне в голову... но он не попал" Собственно я хотел выразить одну мысль... Судя по многим материалам, которые я находил в Интернете, у большинства людей сложилось негативное отношение к различного рода спецслужбам... Случай с Сикорски показал, что и во времена Полудня, КомКон, являющийся своеобразной спецслужбой будущего, допускает насилие над отдельным человеком... У меня возник вопрос... А не прав ли был Бромберг, утверждая, что КомКон надо разогнать, в целях свободного развития научно-технического прогресса? Нужен ли КомКон вообще? Может быть, достаточно ограничиться аварийной службой, спасателями, которые не имели бы таких полномочий, как КомКон? Мне было бы очень интересно узнать мнение других участников дискуссии... С уважением...

Алексей Онуфриенко КОМКОН-2, Сикорски и т.д. (обычное меню) “Органы... Они сами выдумали себе это мерзкое название.” Приветствую Бориса Натановича и всех членов клуба “Экселенц” (с легкой руки Павла, думаю, это название станет официальным)! 1. Петр! Прежде всего - спасибо за ответ. Во-первых, я не совсем понял, следует ли из текста “ЖВМ” то, что Сикорски был ОБЯЗАН единолично принимать решение по вопросу ТАКОГО масштаба. Во-вторых, полагаю, время разрешения вопросов коллегиальными органами в ТОМ мире не обязательно равно (т.е. - НЕ отличается на порядок от) времени разрешения подобных вопросов (давайте воздержимся от возможных “ошибок аналогии”). В-третьих, основной вопрос, который следовало бы урегулировать - вопрос о “средствах пресечения”, как уже кто-то говорил здесь. Как Вы думаете, много ли необходимо времени, чтобы решить эту проблему (учитывая НЕпрогрессорские понятия о гуманности и целесообразности, свойственные всему Мировому Совету, где большинство - Учителя)? И - как она будет разрешена? Тем более, что основная часть времени в таких случаях тратится на организационные вопросы, которые очень быстро могли бы быть решены (ЧП!) нуль-средствами и телекоммуникациями. “Кто будет отвечать?” “Тот, кто одержал победу...” при голосовании. А так - оставили усталого старичка (и вооруженного до зубов) решать задачу, котрую он решать НЕ должен (и не в состоянии). Если же все события развивались с санкции Мирового Совета, то мне очень интересно, какие же полномочия имел Сикорски? Право любым способом пресечь попытки Абалкина войти в контакт с детонатором? Вплоть до физического устранения землянина? Вплоть до убийства “автомата странников”? Но, позвольте, где РЕАЛЬНЫЕ доказательства того, что Лев представляет опасность для всего человечества? Как же быть с принципом “все сомнения трактуются ТОЛЬКО в пользу обвиняемого/подозреваемого/подсудимого”? Так не мог позволить себе поступить не только профессионал-Сикорски, но и Мировой Совет. Ведь ни одно из необходимых условий самообороны - общественная опасность, реальность угрозы, действительность посягания, соответствие предпринятых мер защиты и нападения - не было доказано на 100 %. Сикорски по всей видимости находился в состоянии мнимой самообороны, но... Но о концепции самообороны в ТОМ мире лично я не имею ни малейшего представления. Быть может, Борис Натанович прольет еще немножечко света? ;-) И я, боюсь, не совсем Вас понял - все таки Экселенц действовал с “ведома и одобрения” Мирового Совета (и тогда принималось так нелюбимое Вами коллегиальное решение) или нет (“В том-то и дело, что Сикорски был ОБЯЗАН решать эту задачу (Абалкин-детонаторы) сам, и решать быстро”)? 2. Относительно “ошибки аналогии”. Если бы Экселенц все-таки задумался над тем, что "методы урегулирования локальных конфликтов ни в коем случае не тождественны методам решения конфликтов глобальных", он не стал бы по-саракшиански палить из “Герцога” а ля К. Иствуд по движущейся мишени. Об этом уже не раз говорилось - опять же, когда речь шла о “выборе средств пресечения”. А вот почему Сикорски выбрал именно такой метод?... (И в заседании МС Сикорски принял бы самое деятельное участие, которое, тем не менее, не было бы решающим. Учителя бы не позволили. Так что - почему же “голову в песок”?). ВНИМАНИЕ!!! Мне меньше всего хотелось доказать кому-либо (и Вам, Петр, - в первую очередь) свою правоту. Упаси Бог! Своим письмом-обращением я преследовал несколько иную цель, а именно, - в очередной раз продемонстрировать то, что Р.Сикорски не застрахован еще от *одной-двух-трех-скольких-то еще трактовок* своего поведения. Причем, боюсь, все они - равноудалены (расстояние - НЕ очень большое) от действительной разгадки. Зато подобным загадкам суждена долгая жизнь, не правда ли? (Честно говоря, сейчас очень хочется заухать а ля Вечеровский...). Отрицательная сторона - мы не знаем и никогда не узнаем ВСЕЙ правды, вернее ПОЛНОЙ картины тех событий, т.к. можем работать лишь с письменным источником, из коего очень трудно построить (тем более - изучить) действующую модель психики Сикорски. А Борис Натанович, боюсь, уже ВСЕ сказал по этому поводу. 3. Павел, здравствуйте! По поводу некрофага и Абалкина. Во-первых, мы с Вами не знаем его (некрофага) возможностей (ведь на Саракше, по мнению Макса, не было некрофага, как и вообще землян и предметов земной культуры). Во-вторых, и эта мысль давно и широко распространена в соответсвующих кругах, человек, получивший смертельное ранение в голову, не сможет произнести свое страшное (именно такие эмоции эти слова у меня вызвали при первом прочтении) стихотворение: “- Стояли звери около двери... - Стояли звери около двери, - повторил он настойчиво. - Стояли звери...“ С другой стороны, мои познания в медицине весьма скудны. ;-) 4. Относительно Вашего вопроса “а нужен ли КОМКОН-2”? Собственно, по прочтению “ЖВМ” одной из первых меня посетила мысль приблизительно такого содержания - “а возможно ли вообще существование подобных “органов” в ТОМ мире?” Причем ответ пришел довольно быстро - “да, возможно, потому как это БЫЛО у АБС”. Полагаю, нам придется принимать существование КОМКОНА-2 за “объективную данность” ;-). Вообще, как известно, правоохранительные организации – системы, действующие не на основе морали, но – права (это уже потом МЫ, обыватели, даем их мероприятиям свою оценку, базируясь в общем-то исключительно на собственном представлении о морали - том внутреннем чустве, которое позволяет нам разделить явления мира на “плохие” и “хорошие” с известными оттенками и того, и другого. Названным организациям на подобные наши мнения, естественно, наплевать). Более чем естественно, что в практической деятельности очень часто возникают коллизии между нормами морали и права. Можно выделить несколько видов правовых норм: 1). Морально-нейтральные. Это большинство процессуальных норм, которые определяют необходимость ведения протокола судебного заседания, порядок последнего, содержание процессуальных докум-в и т.д. 2). Морально-зависимые. Это в основном нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за такие преступления против “общественной морали”, как хулиганство, распространение порнографии и т.д. Здесь невозможно рассмотреть дело без соответсвующей апелляции к нормам морали. 3). Морально-тождественные. Большинство норм уголовного права, устанавливающие отвественность за преступления против жизни, собственности и т.д. Их требования совпадают с требованиями аналогичных моральных норм (в подавляющем большинстве случаев). 4). Морально-инвертированные. Такие нормы, их немного, конфликтуют с нормами морали. Так, это относится прежде всего к нормам УК (Украины, по крайней мере), устанавливающим ответсвенность за спекуляцию (“как же, человеку есть нечего, а они его в кутузку!..”). Разгоны мирной, но не САНКЦИОНИРОВАННОЙ соотв. органами демонстрации и т.д. При применении последних норм как раз и возникают конфликты между правом и моралью, между правоохранительными органами и общественностью. Вы совершенно правы, Павел, когда говорите о тотальном негативном отношении к подобным организациям. Уточняя вышесказанное, замечу, что такие конфликты возникают в следующ. случаях: 1. Когда мы осуждаем прав. органы с точки зрения морали (об этом говорилось выше). 2. Когда их действия действительно неправомерны + отрицаются либо нейтральны с точки зрения морали (мы можем оправдывать неправомерные действия, если они совпадают с нашей моральной точкой зрения). Ситуация 1 - “ЖВМ” - классическая трактовка. Ситуация 2 - “ЖВМ” - в том случае, если в компетенцию Сикорски не входило право на решение таких вопросов. Но я уже высказался по этому поводу. 5. Нужен ли КОМКОН вообще? Простите, Павел, но я плохо представляю себе все функции и обязанности КОМКОНа. Нужно исходить из практической целесообразности таких органов. “Если он есть, значит, он кому-нибудь нужен.” И, по всей вероятности, это именно так. Хотя я по-прежнему полагаю, что Земле в ТОМ мире не угрожало глобально практически ничего. Но... “Лицо моей жены отвратительно, но Боже мой, какие вкусные пироги она ИНОГДА делает!!!” Жду комментариев. С превеликим уважением, А.Онуфриенко.

Александр Нешмонин Алексею Онуфриенко "С ума схожу иль восхожу К высокой степени безумства?" Размышления над энцефалограммой Уважаемый Алексей! Очень приятно было прочитать представленный Вами блестящий анализ закоулков сумрачной души товарища Экселенца. Звучит очень глубоко и убедительно. В частности, Вы окончательно убедили меня в том, что Экселенц не сойдет с ума ни при каких обстоятельствах (ту же идею высказывали ранее Елена и Павел, но вот окончательно доконал меня лишь Ваш комментарий). Мне почти нечего добавить к сказанному Вами, за исключением, пожалуй, трех вещей. Первое - не убедила меня аналогия с "карманником в зоне" (тут Вы сами, по-моему, допустили "ошибку аналогии":-)). Наиболее близкой будет, пожалуй, аналогия с врачем, допустившим (в нарушение всех и всяких инструкций) врачебную ошибку, в результате которой скончался пациент. Такие ошибки есть в биографии практически каждого врача (моя мама и моя сестра - реаниматологи), и с ними (ошибками) живут, и с ними продолжают продуктивно работать. Второе - выжил ли Абалкин. Камеррер остался жив-здоров после десятка пуль, выпущенных почти в упор ротмистром Чачу. Но...Но, не допустить бы нам и здесь "ошибки аналогии". Не будем забывать, что Чачу стрелял из "обыкновенного" пистолета, а Сикорски использовал "надежный тупоносый герцог". Какова убойная сила "герцога" и что это вообще такое - никто не знает, известно лишь, что это "стрелковое оружие далекого будущего", рядом с которым пистолет Чачу может быть просто жалким дротиком пресловутого Хум-Мух-Уа. Не исключено поэтому, что герцоговские пули разворотили, или выжгли, или отравили, или "диритротринитировали" все внутренности нашего бедного Абалкина, т.е. нанесли ему несовместимую с жизнью травму. И, наконец, третье - Ваша аппеляция к "коллегиальным решениям". В ВГВ, помнится, когда речь идет об истории проведения поправки к обязательной фукамизации, называется цифра "три года", и Тойво Глумов говорит, что, дескать, это обычный средне-статистический срок рассмотрения дел в Мировом Совете. Поэтому у Сикорски после таинственной гибели Тристана не было времени испрашивать санкций Совета. С другой стороны (и это-то и есть главное), 70% подкомиссии совета по делу подкидышей уже давно не видели никакой потенциальной опасности в тринадцати необычно-рожденных человеках: "...От усталости мы становимся беспечными и все чаще говорим друг другу: "а, обойдется!" Раньше Горбовский был в меньшинстве, а теперь семьдесят процентов комиссии приняли его гипотезу. "Жук в муравейнике"..." Таким образом, Сикорски отлично знал, что он НИКОГДА БЫ НЕ ПОЛУЧИЛ благословления Совета на задуманную акцию! Но сам Сикорски давно уже в душе приговорил всю эту чертову дюжину. Вот он и занялся кровавой самодеятельностью - взял, так сказать, всю ответственность на себя. Вот, собственно, и все мои комментарии. Во всем остальном - я с Вами на 200%!

Алексей Онуфриенко Александру Нешмонину Лист медленно падает... На нем жучок. Грустный, - Я. Перевод хайку неизвестного японского поэта. Уважаемый Александр Нешмонин!!! Очень рад, что Вы ответили. Более того, я рад вдвойне - ведь Вам удалось (а в общем-то, это было не так трудно) раскрыть ту "шкатулку", которую я давеча оставил в своем обращении к Вам. Признаюсь, действительно ошибочный пример о карманнике был мною НАМЕРЕННО “введен в ткань” письма для того, чтобы продемонстрировать, что подобные ошибки мы (люди) совершаем довольно часто (не зря же я очень хотел заухать а ля Вечеровский в письме от 7 мая. Кстати, я не уверен, ознакомились ли Вы с ним. Если у Вас будет возможность, прочитайте и его, т.к. все мои размышления выносятся на суд ВСЕХ участников клуба “Эксленц”). Я вынужден (хотя почему - вынужден?..) согласиться с Вашим медицинским примером, т.к. в предложенном Вами варианте речь идет именно о категории профессионального риска (особенно сие актуально для медработников и правоохранителей (КОМКОН! КОМКОН!)), т.е. возможности нанесения непреднамеренного вреда невинному человеку обладателями указанных профессий при исполнении ими служебных обязанностей. В том числе - из-за нарушения правил (вот в этом Ваш пример не совсем точен на мой взгляд, т.к. Вы говорили о “нарушении всех и всяких инструкций”, а сие не обязательно - “ошибка аналогии”). Я уже говорил - мы ведь не знаем, какие полномочия имел Сикорски. Какие крайние меры он мог предпринимать? Покажите мне эти инструкции, пожалуйста (это крик души)?! “Нарушение инструкций” предполагает наличие последних, а Сикорски, насколько я понял, оных вообще не имел (кроме невнятного “мнения” ВС), следовательно, остался один на один с этой проблемой. И решил ее. По своему. ОЧЕНЬ по своему. А вот что касается построения действующей модели психики Сикорски... См. письмо Вашего покорного слуги от 7 мая сего года. Кстати, "ошибка аналогии" вписывается в концепцию профессионального риска, отчего вред становится НЕпредумышленным (ошибка, а не умысел!). Тогда получается, что старичок-то хороший!!! Да, хорош старик! Жду Ваших комментариев. 2. Относительно “Герцога”. Насколько мне известно, практически официальной является версия о том, что этот предмет - индивидуальное стрелковое оружие для поражения живых целей на расстоянии до 70-100 м. Калибр - 10-11,5 мм. Серийное производство - планета Саракш (кое-кто все это выводил из этимологии названия и некоторых текстуальных подтверждений - никаких признаков применения лучевого оружия и т.д.). Простите, но откуда взята цитата “стрелковое оружие далекого будущего”? И вообще, чьего “далекого будущего”? Почему же не скорчер?.. А в пределах армий одной планеты (и одного времени, естественно) характеристики подобных стандартных вооружений НЕ различаются на порядок. Саракш не исключение (только вот киноиды...). И опять же, ну не могу я понять, как человек, которому “пули разворотили, или выжгли, или отравили, или "диритротринитировали" все внутренности”, может внятно произнести несколько предложений (состояние-то - шоковое). И опять - из текста нигде не следует, что Лева умер. Там. Но опять же, я не медик. Посему - принимаю Вашу версию как возможную. 3. Александр, а, собственно, на какую акцию НИКОГДА БЫ НЕ ПОЛУЧИЛ разрешение Сикорски? На тотальную слежку (оперативно-розыскные мероприятия), задержание, убийство и т.д.? Характер акций, “силы и средства” достижения цели мероприятия могут ведь различаться весьма существенно! Относительно примера о 3-х годичном сроке разрешения вопросов: уже не маячит ли снова над нами пресловутая ошибка аналогии? Приведу следующий пример. Наша Верховная Рада довольно-таки долго мурыжила вопрос о ратификации соглашения о разделе черноморского флота. Но сколько им понадобилось для этого времени в день начала бомбардировок Югославии? “Три года”? “Ведь сначала Горбовский был в меньшинстве”, не видите ли Вы какие-либо причниы, какие бы смогли в кратчайшие сроки снова переменить соотношение сил в подкомиссии, т.е. сделать “успокоившихся” несколько более активными?.. 4. Вы как-то в ответе Елене упомянули небезинтересную версию С.Переслегина. Не хотите ли предпринять глобальный анализ ее? Мое отношение (если очень кратко): часто и очень простой лабиринт становится совершенно непроходимым из-за того, что в нем начисто убирается как вход, так и выход... Но в общем-то все свое отношение к этому спору я выразил в пресловутом письме от 7 мая под строчкой “ВНИМАНИЕ”... Все наши теории - лишь вероятны. Ignoramus et ignorabimus. Не знаем и никогда не узнаем. Печально, но факт. Могу лишь выразить Вам, Александр, искреннюю признательность за участие в дискуссии. С уважением (и некоторой печалью), А.Онуфриенко. P.S. И все-таки там Павел поднял очень интересную проблему. Часть своих воззрений на последнюю я уже высказал, часть приберег “на потом”. Дело за Вами, Александр и всеми, кто еще не успел высказаться!