СПОР ИЗ ГОСТЕВОЙ КНИГИ: О СИКОРСКИ (часть 5)

А.Нешмонин Бедный Сикорски, как же ему от нас досталось! "Она говорит: - постой, - говорит, - давай говорить снова!" Уважаемый Алексей! Боюсь, мы рискуем заехать на ЧЕТВЕРТЫЙ(!) круг дискуссии о Рудольфе Сикорски, практически не привнося в наш спор свежих точек зрения и новых аргументов. В частности, "хороший" старичек Экселенц, или "плохой" - это мы уже обсуждали. К единому мнению о самом объекте мы прийти не смогли (да особо и не пытались). Сошлись (сошлись ли?) на том, что каждый определяет это для себя САМ, используя свои собственные представления о добре и зле. Об убойной силе "герцога" - видимо я как-то проворонил саракшинское его происхождение (кстати, где об этом говорится?), мне почему-то думалось, что "герцог" - это просто табельное оружие офицеров КомКона-2, на основании чего я и построил логику его повышенной убойной силы в сравнении с саракшинским стрелковым оружием. Что касается так удивляющих Вас последних слов смертельно раненного Абалкина, то, по словам моей сестры, широко известны случаи намного более значительной (посадка самолета, продолжение спортивного состязания и т.п.) активности жертв в течение нескольких минут после получения фатально-смертельной травмы. Какие акции разрешил, а какие запретил бы Всемирный Совет? По-моему, Совет НИКОГДА не дал бы согласия на действия, ведущие к необратимым результатам (в число которых входит и уничтожение объекта), особенно во время описываемых событий, когда 70% членов специальной компетентной комиссии Совета вообще не видели в "подкидышах" никакой потенциальной опасности для человечества. Алексей, я повторюсь, но мое общее впечатление - "что-то тут нечисто". В тексте повести не достаточно информации для того чтобы спустить курок. Что-то еще толкнуло Сикорски на его поступок, что-то такое, чего не знает читатель (вспомните, у Сикорски ведь в запасе был очень простой и эффективный ход - подсунуть Абалкину вместо детонатора какую-нибудь "хоккейную шайбу": на нее легко попадется "любопытный человек", но никогда не клюнет "робот". И у Сикорски были в распоряжении долгие годы для того, чтобы спокойно разработать и спланировать ЭТОТ эксперимент). Что же подтолкнуло Экселенца к такой самодеятельности? И вот тут мы плавно переходим к версии Сергея Переслегина. И упаси меня бог сказать, что версия его плоха - напротив, она ЗАМЕЧАТЕЛЬНА! Я вообще отношусь к Переслегину с огромным пиететом - он совершенно очевидно способен на ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ версии, он почти всегда умудряется находить совершенно неожиданную "свежую" точку зрения. А это в нашем читательском деле - просто клад! Об остальном - коротко. Читал ли я Ваше послание от 7-го мая? Ответ - да, читал, очень хороший анализ, согласен практически со всем. Нужен ли КомКон-2? Ответ - определенно нужен. Пока существуют любые ТАЙНЫ (т.е. всегда), будут охотники их разболтать, и будет поэтому служба, эти тайны охраняющая.

Алексей Онуфриенко А.Нешмонину и всем остальным заядлым энтомологам -Если огонь дискуссии разгорается с новой силой... -Его тушат, друг мой, тушат. Здравствуйте, Александр!!! Извините, что отвечаю с изрядным опозданием, но виной тому послужили исключительно технические неполадки. Итак, не могу не выразить Вам благодарность за то, что Вы наконец прямо указали мне на тот факт (который остался для меня совершенно незамеченным), что тема сия изрядно всем поднадоела. Но, в общем-то, продожение спора изначально не было моей главной задачей, я лишь хотел выразить свои собственные соображения по этому поводу. По всей видимости, я просто опоздал. К тому же, как выяснилось, мне не удалось "привнести что-либо новое..." А посему... Остается просто тихонько закрыть за собой дверь... P.S. Хотя имеется еще интересная интерпретация переслегиновской версии, но... Увы мне.Увы.

Алексей Онуфриенко АБС (а как же иначе?) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Предлагаю Вашему вниманию свои новые вопросы-мысли-рассуждения (ненавистный Хайдеггер!). Мне почему-то кажется, что Вы не раз задавали себе вопрос приблизительно такого содержания: “А чего, собственно, они (читатели) от меня хотят? Что пытаются найти они в моих (БНС) ответах?..” А действительно, что? Чего мы хотим? Почему отнимаем у Вас время? Пообщаться с тем, часть которого (по его собственому признанию) стала Быковым, Жилиным, Шухартом, Маляновым?.. Но книги, столько раз уже перечитанные книги, в любом случае смогут сказать больше. Так было, есть и так будет потом. Потом - в особенности. Высказать новые теории трактовки сюжетов и загадок книг АБС? Да, интересно. Для люденов. И для других читателей. Узнать о новых проектах?.. Во-первых - табу АБС, а во-вторых - давно знаем, а ежели не знаем, то успешно догадываемся. Выведать некоторую тайну, заложенную в книгах? Опять же - людены. Хотя... Не лучше ли будет, если все же некоторые, пусть немногие тайны, так ими и останутся? Смысл жизни?.. Узнать “официальное” мнение - трижды компетенция homo ludens... Но ответ по-видимому прост - “...это просто когда нельзя обойтись без...”. Вот так. Или все же хочется “достроить” миры АБС до некоего диалога (а все книги в общем-то - монологи писателя/ей), приобщиться к акту если не творения, то... Чего же? Понимания? Понять - значит... :). И не дифирамбы мы (читатели) поем, как тут некто изволил выразиться. Просто - как же можно не сказать слова благодарности человеку, который, пусть заочно, но так много для нас (меня) сделал? Ненавязчиво (и почти незаметно!) заставил думать, по крайней мере. И все же... А что же Вам дает общение с читателями? Дает ли вообще что-либо? 1. “Сказали мне, что эта дорога приведет меня к океану смерти, и я повернул обратно...” Малянов. Мы? По-моему, последние большую часть жизни остаются на том же месте, у развилки, или поворота, или перекрестка, и пытаются, но никак не могут понять одного - что будет, если они останутся ЗДЕСЬ навсегда, и будут слушать шепот волн океана смерти впереди, там, за небольшим холмиком, и ропот заблудших в лабиринте кривых тропок где-то недалеко сзади. Что было? Что будет?.. Но смерть не придет - это слишком просто, это лишает возможности окончательного ВЫБОРА, вернее, выбирает некоторую тропинку (ведущую вперед? назад?) за нас. Но только не в этом случае. Впрочем, иные даже не видят, что находятся на развилке. Не лучше ли так - прозябать в неведении?.. Не кажется ли Вам, что как раз пребывание на перекрестке, размышления о том, что все таки лучше избрать, какой путь, какую жизнь - намного большее испытание, чем океан смерти или окольные тропы? Ведь ВЫБРАТЬ - это же так сложно... Это так страшно. Повесть заканчивается такой ситуацией, не так ли? А многие из нас... Так и останутся на развилке и “... будут перебирать непрерывно падающие на землю разноцветные лепестки воспоминаний, а те будут сыпаться и сыпаться откуда-то сверху (где же здесь небо?) и не будет им ни конца, ни начала...” Так ничего и не заметив. Бывает ли такое? Можно ли выбрать это третье сознательно? (Я не спрашиваю - надо ли? Ответ очевиден). 2. “...Да, в общем-то, то же, что и раньше. Завтрашний день. Послезавтрашний день. Почему они так похожи иногда на вчерашний и позавчерашний? “Куда ж нам плыть?” И так далее... Просто сейчас, когда исчезла цензура, когда можно писать ВСЕ, мысли, естественно, крутятся исключительно в пределах реального мира, а образы более не норовят уйти в пучины подтекста. Зачем писать о выдуманной Океанской империи, когда перед глазами — дымящиеся и опасные руины империи совершенно реальной." БНС. Но не в этом ли и есть величайшее из достоинстов писателя - ПИСАТЬ, создавая невероятные по глубине и площади океаны подтекста, когда это - не ответ на нападки цензуры, не виртуозный метод одурачивания оной, но попытка показать читателю, что наш мир - не совсем обычный, что его можно вывернуть наизнанку, обнажив дотоле невиданные его грани и стороны; что последние требуют своего тщательнейшего изучения, ибо после этого - вдруг да и прольется свет на ДРУГИЕ, обыденные проблемы и загадки?.. (Что Вы и сделали успешно в “ПП”, например!) 3. “Пикник на обочине”. Для меня Золотой Шар - символ того, что за исполнение сокровенной мечты необходимо все же заплатить зачастую весьма высокую цену. А последняя - напрямую зависит от характера желания. Стервятник ради детей преспокойненько откупается жизнью знакомого человека. И получает желанное. Шухарт же... С одной стороны кажется, что для достижения его желания - “счастья для всех, даром...” все средства хороши, но как же в таком случае быть с одной из главнейших аксиом (или все же теорем?) этики - негуманные средства нивелируют до собственного уровня гуманности даже наигуманнейшую цель? С другой стороны - нелегко принести в жертву себя (умереть) для того, чтобы человечество обрело наконец счастье. Но - насколько легче принести в жертву с этой же целью другого человека, полностью отдавая себе отчет в том, что ОН - тоже личность, он кого-то любит, кто-то любит его (что бы там не говорил Шухарт по поводу “отмычки...”), но иначе поступить нельзя? Для классических героев - легче первое (они не видят остальных вариантов). Для Барбриджа и ему подобных (коих, к несчастью, большинство) - легче второе (т.к. для него - этот человек (только ли этот?) действительно просто отмычка). Для Шухартов (сколько их было? сколько осталось?) - второе намного труднее, но они выбирают именно это, т.к. не уверены, что кто-либо еще дойдет до Шара, а если и дойдет, то пожелает ли он “счастья...”? Как бы я поступил на его месте? Не знаю. Но меня до сих пор беспокоит одно - это НЕ формулировка Шухарта, он лишь позаимствовал ее. “Счастье для всех! Даром.” Так даром ли?.. (не в смысле аргументов редакции, которая правила “ПнО”). 4. Занимаетесь ли Вы еще проф. деятельностью - астрономией (каким-либо образом)? Не было ли у Вас в начале писательской карьеры трудностей при выборе творческой деятельности - худ.лит-ра/наука (т.е., например, не решали ли Вы сложнейший вопрос о распределении времени/сил между этими увлекательнейшими занятиями)? 5. Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в 21 веке станет собирать свои (“свои” - ?) бывшие территории. Об этом есть где-то и у С.Переслегина. Давешний союз с Белоруссией заставляет задуматься на этими теориями. Что Вы, Борис Натанович, думаете по этому поводу? Непременно - с уважением. Онуфриенко А.В.

А.Нешмонин Алексею Онуфриенко "Не уходи! Побудь со мной еще минутку, Не уходи! Мне без тебя так будет жутко!" Спиридон-Спидлец Уважаемый Алексей! По-видимому судьба моя такая - извиняться за действа, которые я никогда не имел в виду производить. Очевидно мое высказывание, что какие-то поднимаемые Вами вопросы уже обсуждались на этой web-страничке (а также шутливый эпиграф), подвигнуло Вас к выводу о том, что ВСЕ представленные Вами на общее рассмотрение мысли никого не интересуют и вызывают лишь чуство легкой скуки или даже досады. Спешу заверить Вас, что это не так. Вы представили (повторюсь) блестящий анализ соотношения морали и права (по крайней мере я об этом до сего момента еще не задумывался), обогатили нашу доморощенную терминологию понятием "ошибка аналогии" и вложили славную лепту в расшатывание "очевидной" версии о смерти Абалкина в результате стрельбы в музее. Заслуги перед клубом "Экселенц" немалые - за одну-то неделю! Видимо, Вас также уколола моя фраза "не привнося в спор новых аргументов". Тут, конечно же, Вам не повезло - Вы действительно подключились к дискуссии поздновато: огромный и наиболее плодородный участок бесконечного поля вариантов и трактовок "Жука" уже основательно перепахан и просеян. На страничку попало много, но это ведь ДАЛЕКО НЕ ВСЁ, что каждый из нас обдумывал и обсуждал в кругу друзей даже за последние месяцы... В результате каждый пришел к своей довольно устойчивой трактовке, высказал ее здесь, нашел какие-то аргументы в ее подтверждение и т.п., и поэтому необходимы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО какие-то РАДИКАЛЬНО-НОВЫЕ аргументы (или - годы нового жизненного опыта), чтобы переосмыслить эти свои представления. В этом смысле версия Переслегина - это что-то новенькое, ОЧЕНЬ ДАЖЕ НОВЕНЬКОЕ! В соответствии с ней Сикорски должен быть вообще говоря довольно глуп и профессионально несостоятелен: Корней Яшмаа легко его переигрывает оперативно. И это вполне можно допустить, если вспомнить, что на Саракше Экселенца переигрывал (и переиграл-таки) даже какой-то мальчишка-дилетант. Но все равно как-то не верится, чтобы эти "шахматисты" начали разыгрывать свои кровавые партии на Земле. Тогда наши традиционные ура-восторженные представления о Мире Полдня должны быть очень существенно пересмотрены... Короче говоря, версия Переслегина - это новый неразработанный пласт мнений и идей. Хорошо бы "как-нибудь обманом" затянуть самого Переслегина в ее обсуждение! Вот, собственно, и все. Не обижайтесь, пожалуйста, и не огорчайтесь. С искренним уважением, А.Нешмонин