СПОР ИЗ ГОСТЕВОЙ КНИГИ: О СИКОРСКИ (часть 6)

Алексей Онуфриенко Александру Нешмонину "То, что под ударом сейчас оказался я, - это полбеды, а самая беда в том, что кое-кто использует ситуацию, чтобы поставить под удар наш лицей и всю систему лицеев вообще". "ОЗ". Здравствуйте, Александр!!! Честно говоря, Ваше предпоследнее (из адресованных мне) письмо нисколько меня не задело, просто изначально я немного побаивался, что интерес к этой теме несколько поугас и был готов к тому, что мои мысли будут восприняты с эдакой ленцой... Доказательство чему - практическое игнорирование их другими членами Клуба. И это совершенно нормально, ибо их точки зрения мне известны благодаря этому интервью. Хотя... :-). И все же - спасибо за теплые слова о моих опусах (к несчастью, мое поколение не очень хорошо знакомо с творчеством АБС, а посему я не имею более никакой возможности пообщаться с кем-либо из своих друзей/знакомых на подобные темы и, следовательно, опробовать свои мысли “в народе”. Тем более приятно, что Вы находите время для ознакомления с ними (опусами же)). А недоразумения при заочном общении - об этом уже совершенно справедливо замечалось... С Вашего позволения, я все-таки рискну заехать на очередной круг дискусии о Сикорски, но на этот раз позволю себе подойти к решению проблемы с иной стороны. Начну с версии С.Переслегина. 1.Итак, Александр, из произведений цикла действительно следует, что тактически (или даже стратегически) Экселенца переиграть можно. Не думаю, что сделать это было очень легко - ведь скорее всего, в случае с Максом Сикорски был “переигран” лишь потому, что первый использовал нестандартные (в понимании Экселенца) решения классических (для Экселенца же) проблем и вообще отличался крайне девиантным и непредсказуемым (для Экс.) поведением. Позволю себе привести довольно известный пример, давно ставший уже “притчей во языцех” - о поединке профессинала-фехтовальщика и его коллеги-новичка-самоучки, не получившего должного образования (у последнего - весьма большие шансы на выигрыш/победу, ибо он зачастую выходит своими действиями за поле стандартных ситуаций, известных профессионалу. Поэтому - возможны (а иногда и неизбежны “ошибки аналогии” (да когда же это кончится?!) и, как результат, - проигрыш. Итак, полагаю, мы все же пришли к выводу, что Экселенц мог быть переигран кем-либо, в том числе иным проф.-прогрессором - К.Яшмаа. Но для этого, для проведения подобной сложной по многим параметрам операции (Сикорски все же - НЕ саракшианский солдафон) Корней должен был обладать, во-первых, опытом (хотя бы небольшим) проведения таких мероприятий на людях Земли, во-вторых, он должен был в чем-то (информация - скорее всего, какие-либо иные способности) значительно превосходить Эксленца, ибо последний (тоже профессиональный прогрессор) так и не смог понять, кто “дергает за ниточки”, да что там, он не смог увидеть эти ниточки, не ощутил их. Хотя, быть может, Яшмаа просто (просто ли?) умело сыграл на чудовищной ксенофобии (по краней мере - к ТЕМ 13-ти) Р.Сикорски. В любом случае, - Сикорски действительно МОГ быть переигран К.Яшмаа. 2. МОГ, но БЫЛ ли? Мне кажется, что Вы, Александр, совершенно справедливо заметили, что в случае верности данной версии мы должны кардинально пересмотреть все наши воззрения на ТОТ мир, на представления ТОГО человечества о нравственности, о гуманизме, об общечеловеческих ценностях, наконец. По крайней мере, подобные мысли возникали и у меня в свое время. Что ж, пользуясь случаем, попытаюсь решить эти проблемы. И тут мы плавно переходим к очередной трактовке “истории для любознательных энтомологов” (не могу не признать, что на ее формулирование меня вдохновила именно версия Переслегина и при определенных условиях она может восприниматься как вариант ТОЙ версии. Что ж, честь ему (Переслегину) и хвала!). Итак, имеем первый постулат Переслегина - Сикорски МОГ быть переигран в “битве стальных прогрессоров”. Второй постулат - он БЫЛ переигран и мы не должны при всем этом пересматривать свои “представления о...”, но мы обязаны их в некоторой степени уточнить и “углубить”. Почему? 1. ОЧЕНЬ маловероятная версия - Яшмаа, планируя ситуацию, не допускал (хотя, почему?), что события могут кончиться убийством/покушением на убийство Абалкина. В любом случае, даже если допустить это, мне не кажется, что можно считать нраственной (особенно в ТОМ мире) попытку скрыть должностной проступок (или что-либо еще) подобным образом!!! 2. БОЛЕЕ вероятная версия. Основная ее аксиома - К.Яшмаа (впрочем, как и Сикорски) - НЕ совсем хомо сапиес вульгарис образца 22 века. Он - прогрессор, с присущей тому профессиональной деформацией психики (прежде всего - нивелирование наиважнейших человеческих ценностей - уважения чужой жизни и т.д.) и совершенно ИНЫМИ понятиями о нравственности, добре и зле. Мне кажется, что он мог это сделать, потому как делал это не раз. Но вот тут я позволю себе уже поспорить с уважаемым С.Переслегиным. Почему же? Мне кажется, что К.Яшмаа в таком случае должен был просчитать ВСЕ возможные (всевозможные! :-)) последствия предпринятых им действий. У Переслегина, насколько я помню, фигурирует только: - “... заинтерсованы в отставке Сикорски по целому ряду мотивов...” Но как же быть со (в порядке уменьшения планетарной значимости): 1. Свертыванием космической экспансии (резкий поворот к оформлению и коструированию цивилизации типа “интраверт”). 2. Р-фобией. 3. Расформированием КОМКОНА-2 и СГБ. 4. Трансформацией (реформированием) сети пргорессоров на развивающихся планетах в сеть наблюдателей. К.Яшмаа просто обязан был просчитать возможность наступления этих ГЛОБАЛЬНЕЙШИХ последствий (в обратном случае это напоминает пальбу из пушки по жукам в муравейнике. Причем прямое попадание в жука неизбежно влечет за собой смерть энного кол-ва муравьев и, в худшем случае, полное уничтожение муравейника). Остается такой вариант (первый) - К.Яшмаа все же предполагал наступление этих событий. Более того, именно они и были целью его операции. Почему? 1. К.Яшмаа (как и все подкидыши) был немного люден :-). И вот, наконец, вот оно: В Цикле повестей мы наблюдаем не один (весьма очевидный) раскол *человечество-людены*. Более ранний (но не столь очевидный) - разлом (не могу подобрать более точного слова) *человечество-прогрессоры*. Доказательства налицо - профессиональная деформация личности, воспринимающаяся просто дико на фоне устоявшихся представлний (и совершенно верных) о ТОМ мире и т.д. (это, на мой взгляд, тема для отдельного разговора). Честно говоря, поначалу мне казалось, что связь между вышеназванными “разломами” можно обьяснить следующей схемой: -субцивилизация (прогрессоры); -цивилизация (человечество образца 22 в.); -метацивилизация (людены). Через некоторое время я понял, что прогрессоры, мягко говоря, не тянут на определение “цивилизация”. Странным образом в это же время я перечитывал “ОЗ” и мне попался на глаза отрывок следующего содержания: “...преступный мир паразитирует на нашей цивилизации, а Флора образует свою цивилизацию, свою собственную. Преступник вообще ближе к нам, чем Флора, - и по системе мат. ценностей, и по иерархии внешнего престижа. Дух цивилизации Флоры совершенно иной. Наши ценности для них - ноль...”. Таким образом, заменив преступников прогрессорами (разумеется, с определенными оговорками), а Флору - люденами мы получим приблизительную модель социальных катастроф и “разломов” ТОГО мира. Итак, но кем же были прогрессоры? На мой взгляд, - неким зародышем нового человечества, человечества, которое должно было употребить уже взошедшие плоды вековой экспансии, которая зачастую была сомнительно целесообразной и нравственно неоднозначной. Употребить - и измениться. Но в ход событий вмешиваются людены (вообще весьма известные своими темпоральными игрищами) и с помощью специальной опергруппы блестяще проводят операцию по нейтрализации силовых структур прогрессоров и инициализации Р-фобии. Ура! Человечество спасено! От чего?.. Да, но как же быть с нравственной стороной операции люденов? Во-первых - о люденах (ТЕХ!) мы практически ничего не знаем. А во-вторых, мне кажется, что *Всю операцию подготовил и осуществил Л.Абалкин лично*. :-) 3. Совершенно СТРАННАЯ теория, которую я озаглавил бы следующим образом: Л.Абалкин versus гомеостатическое мироздание Собственно, воздержусь от комментариев - лучше просто перечитать “Миллиард”. Замечу только, что исследования и контакты с киноидами - единственный практически реализованный проект сосуществования (хотя бы временного) человечества с негуманоидной цивилизацией (по крайней мере, в повестях Цикла очень мало информации о ТАКОМ тесном сотрудничестве и перспекивах ТАКОГО сотрудничества с Тагорой, например). В рамках данной “теории” можно, например, устроить дискуссию по поводу восстановления текста на вырванных страницах отчета Абалкина. Помните - “...Бобка молчит. Нарушает гомеопатическое мироздание...”?! :-) 4. Вопрос Вам, Александр, как математику-профессионалу (он (вопрос) несколько более серъезен, чем предыдущие размышления-замечания). Не пытались ли Вы оценить действия Сикорски (в классической трактовке) в рамках “Теории принятия решений при многих критериях” (см., например, работы М.Г.Гафта)? 5. О Югославии. Н-да, читал давеча весьма неординарное письмо г-на Сухого - он (вольно или невольно) заставляет читателя балансировать на некой тонкой грани, причем только от читателя зависит, на какую сторону - юмористическую или серьезную он упадет. А падение неизбежно!!! Присоединяюсь к Вашим, Александр, комментариям “против детской болезни употребления некоторых слов и словосочетаний, которые НЕ могут считаться нормативными на этой странице” 8-). И еще - полагаю, никто из нас НЕ ЗНАЕТ, что именно происходило и происходит ТАМ. Машины промывки и программирования мозгов прекрасно функционируют по обе стороны. Чем не моделирование искусственной реальности!!! С нетерпением жду комментариев. С уважением (все возрастающим), А.Онуфриенко.

А.Нешмонин Алексею Онуфриенко "Я кричу им: - Браво! Браво! Браво! Браво! Браво!" Уважаемый Алексей! Я абсолютно покорен Вашей чудесной, блестящей версией относительно того, что Абалкин сам задумал и ценой собственной жизни провел операцию по отстранению Сикорски от должности. Это отлично! Это объясняет АБСОЛЮТНО ВСЕ и АБСОЛЮТНО БЕЗ НАТЯЖЕК! Браво, Алексей! Как говорил Эйнштейн, "покорен музыкальностью Вашего ума"! Итак, Абалкин мечется, чуствует, что за ним начали охоту, что его уже, как волка, обкладывают флажками... Никто его не признаёт, никто не поддерживает, даже голованы от него отворачиваются! И вот наконец Абалкин узнает от старика Бромберга о своей подлинной судьбе и о судьбах своих 12-ти братьев и сестер. В аналитических способностях Абалкину не откажешь, поэтому он понимает, что Сикорски НИКОГДА не оставит в покое ни его самого, ни остальных "близнецов": помните, Абалкин ведь фактически слышал излияния Экселенца в его кабинете ("...Они сделали меня трусом!... Хорек в курятнике..."). И тогда Абалкин совершенно осознанно толкает Сикорски на чудовищный поступок, понимая, что другого пути нет! Помните, Максим пытается предупредить его: "Уезжайте, Лева, уезжайте быстрее, они ведь Вас убьют...". Но Лева направляется в музей! Это подвиг, сравнимый по глубине и силе с подвигами Николая Гостелло или Александра Матросова. Абалкин ценой своей смерти очищает Землю от должностного маньяка Рудольфа Сикорски. Об остальных Ваших высказываниях чуть позже (сейчас у меня катастрофически нет времени для подробного анализа:-)). Спасибо еще раз! P.S. Уважаемый Сергей Переслегин! Если Вы нас читаете, не хотите ли высказать свое мнение по последним идеям Алексея Онуфриенко? Ждем с нетерпением!

Алексей Онуфриенко А.Нешмонину Добрый вечер, Александр!!! Спасибо за то время, которое Вы потратили на ознакомление с моими очередными... эээ... :-). Очень надеюсь, что Вы все-таки найдете время и изложите все свои мысли-размышления-вопросы-концепции-теории по данному поводу. Поверьте, мне будет очень приятно с ними ознакомиться (Ваши комментарии всегда заставляют думать. Иногда - сомневаться). Маленькое замечание - я не случайно поместил эпиграф из "ОЗ", т.к. считаю, что вся операция Абалкина была направлена на уничтожение СГБ и инициализацию Р-фобии, а не только (и скорее всего - не столько) на устранение маньяка-руководителя (кстати, как оказалось, уже существующая трактовка :-(.) Полагаю, что С.Переслегин вряд ли каким-либо образом примет участие в дискуссии по той простой причине, что все наши (мои) идеи могут быть попросту давным-давно разработаны "люденами". Хотя, на мой взгляд, мне все же удалось найти несколько (по крайней мере одно) относительно оригинальных решений. В любом случае, есть еще определенные мысли (они, хотя формально и относятся к "ЖвМ", но касаются, скажем так, попытки осмысления технологии "модифицирования вероятностей наступления определенного события", кои так часто использовались воюющими сторонами),которые после должного упорядочивания будут изложены на этой страничке. С уважением и надеждой на продолжение общения, А.Онуфриенко

Алексей Онуфриенко А.Нешмонину (дополнение) Руки - сквозь стекло - наружу В мир. В свет. В кровь - разбиты... Но она (кровь же) - Тоже Пусть подышит, Вернее - вздохнет. Дыхание ее слышите? Нет? Привествую Вас еще раз, Александр! Честно говоря, мне сейчас показалась несколько усложненной версия о "подвиге" Абалкина (и тем более - о запланированной темпоральной акции люденов). Скорее всего это - суицид (с некоторой все же практической ценностью (уничтожение СГБ и т.д.), по мнению Левы), ибо вряд ли были (оставались) у него силы далее терпеть подобное обращение со своей жизнью (судьбой), личностью, осуществленный с помощью "программирования" действий ксенофоба Сикорски... И еще - у меня смутное подозрение - не было ли Ваше предварительное письмо своеобразной "игрой" а-ля г-н Вечеровский? Прощу прощения, если это не так (ночью я всегда излишне подозрителен :-)). До скорой встречи. А.Онуфриенко.