СПОР ИЗ ГОСТЕВОЙ КНИГИ: ГРАД ОБРЕЧЕННЫЙ (часть 7)

Александр Нешмонин О "конструктах" "Бросая в воду каменья, гляди на образуемые круги, дабы занятие сие не обернулось праздным времяпрепровождением" К.Прутков Уважаемый NIKOA! Я тут размышлял над Вашей концепцией "конструктов". Пожалуй, необходимо для себя сформулировать своего рода "технологию" работы с текстами АБС и вообще с любыми глубокими текстами. На мой взгляд, исходить надлежит ВСЕГДА из предположения, что в тексте нет НИ ОДНОЙ натяжки, представленная на суд читателя картина ЦЕЛЬНА и полностью непротиворечива (т.е. рабочая гипотеза - "никаких конструктов"). Далее, по мере осмысления полученной информации, неизбежно возникают сомнения, возникают спорные вопросы, на которые нет прямых ответов в тексте. Ответы додумываются и они должны ложиться в некую непротиворечивую гипотезу, выдвигаемую по принципу "минимизации энтропии", т.е. максимизации вероятности наших ключевых допущений. Если и после этого какие-то вещи остаются необъясненными (т.е. непонятыми), я бы не спешил относить их к "конструктам", а склонен был бы скорее ругать себя. Необъясненное - это признак того, что мы что-то еще не додумали, и это значит, что нам необходимо отложить книгу, с тем чтобы перечитать ее через годик-два. Таким образом, наличие открытых "конструктов" для нас с Вами должно быть прямым вызовом! Это, конечно, замечательно, что мы с Вами можем спросить одного из авторов - "Уважаемый Борис Натанович! Конструкт это или Вы что-то имели в виду?". Но мы же не можем спросить такие вещи у Гессе, у Шекспира, у Достоевского, у Салтыкова-Щедрина! Очень рискованно, таким образом, формулировать для себя концепцию "конструктов". Лучше годами ломать голову над авторской нестыковкой, чем обозвать некую невыловленную мысль "конструктом" и успокоиться! Прошу прощения за, кажется, несколько резковатый тон. Абсолютно уверен, что Вы поймете меня правильно. Искренне Ваш, А.Нешмонин

Александр Нешмонин Re: Ленинградская встреча "Врагу не сдается наш гордый Варяг, Пощады никто не желает!" Героическая песня Уважаемый Борис Натанович! Я тут размышлял над Вашей концепцией "конструктов". Пожалуй, необходимо для себя сформулировать своего рода "технологию" работы с текстами АБС и вообще с любыми глубокими текстами. На мой взгляд, исходить надлежит ВСЕГДА из предположения, что в тексте нет НИ ОДНОЙ натяжки, представленная на суд читателя картина ЦЕЛЬНА и полностью непротиворечива (т.е. рабочая гипотеза - "никаких конструктов"). Далее, по мере осмысления полученной информации, неизбежно возникают сомнения, возникают спорные вопросы, на которые нет прямых ответов в тексте. Ответы додумываются и они должны ложиться в некую непротиворечивую гипотезу, выдвигаемую по принципу "минимизации энтропии", т.е. максимизации вероятности наших ключевых допущений. Если и после этого какие-то вещи остаются необъясненными (т.е. непонятыми), я бы не спешил относить их к "конструктам", а склонен был бы скорее ругать себя. Необъясненное - это признак того, что мы что-то еще не додумали, и это значит, что нам необходимо отложить книгу, с тем чтобы перечитать ее через годик-два. Таким образом, наличие открытых "конструктов" для нас с Вами должно быть прямым вызовом! Это, конечно, замечательно, что мы с Вами можем спросить одного из авторов - "Уважаемый Борис Натанович! Конструкт это или Вы что-то имели в виду?". Но мы же не можем спросить такие вещи у Гессе, у Шекспира, у Достоевского, у Салтыкова-Щедрина! Очень рискованно, таким образом, формулировать для себя концепцию "конструктов". Лучше годами ломать голову над авторской нестыковкой, чем обозвать некую невыловленную мысль "конструктом" и успокоиться! Прошу прощения за, кажется, несколько резковатый тон. Абсолютно уверен, что Вы поймете меня правильно. Искренне Ваш, А.Нешмонин

Кирилл Г. "...Заседание продолжается..." Уважаемый Александр Нешмонин! Я тут размышлял над Вашей концепцией "конструктов". Пожалуй, необходимо для себя сформулировать своего рода "технологию" работы с текстами АБС и вообще с любыми глубокими текстами. На мой взгляд, исходить надлежит ВСЕГДА из предположения, что в тексте нет НИ ОДНОЙ натяжки, представленная на суд читателя картина ЦЕЛЬНА и полностью непротиворечива (т.е. рабочая гипотеза - "никаких конструктов"). Далее, по мере осмысления полученной информации, неизбежно возникают сомнения, возникают спорные вопросы, на которые нет прямых ответов в тексте. Ответы додумываются и они должны ложиться в некую непротиворечивую гипотезу, выдвигаемую по принципу "минимизации энтропии", т.е. максимизации вероятности наших ключевых допущений. Если и после этого какие-то вещи остаются необъясненными (т.е. непонятыми), я бы не спешил относить их к "конструктам", а склонен был бы скорее ругать себя. Необъясненное - это признак того, что мы что-то еще не додумали, и это значит, что нам необходимо отложить книгу, с тем чтобы перечитать ее через годик-два. Таким образом, наличие открытых "конструктов" для нас с Вами должно быть прямым вызовом! Это, конечно, замечательно, что мы с Вами можем спросить одного из авторов - "Уважаемый Борис Натанович! Конструкт это или Вы что-то имели в виду?". Но мы же не можем спросить такие вещи у Гессе, у Шекспира, у Достоевского, у Салтыкова-Щедрина! Очень рискованно, таким образом, формулировать для себя концепцию "конструктов". Лучше годами ломать голову над авторской нестыковкой, чем обозвать некую невыловленную мысль "конструктом" и успокоиться! Прошу прощения за, кажется, несколько резковатый тон. Абсолютно уверен, что Вы поймете меня правильно. Искренне Ваш, А.Нешмонин

Александр Нешмонин Re: "...Заседание продолжается..." " - Неубедительно! Раздался тяжелый удар. Большая Круглая Печать впилась в мою заявку." Мемуары первопечатника И.Федорова Уважаемые Борис Натанович и Кирилл! Я складываю оружие и выбрасываю белый флаг по поводу финального Воронинского выстрела. Категорически снимаю всякие подозрения, что состояние главного героя якобы не допускало его действий в финале, кои к тому же могут быть квалифицированы как самооборона. Надеюсь, у нас здесь лежачего не бьют? :-)

Александр Нешмонин Re: Главная Тайна Города "...Думал, думал... А ты не думай, ты матчасть учи!..." Главная Военная Мудрость Уважаемые друзья! Я перечитал сегодня эпизод в редакции и должен признать, что "официальная" версия ГТГ ложится на него безукоризненно: (Изя) "...А потом - причем тут сплетни? Такие вещи, согласись, простым гражданам знать ни к чему. Этак все к чертовой матери в разнос может пойти..." - это, все же, скорее о бессмертии, чем о Солнце. Далее: (Изя) "...Интересно получается... - проговорил он неуверенно. - Может он просто забыл? То есть не то чтобы забыл..." - Изя прав, Гейгер НИКОГДА не забыл бы об угрозе шантажа при "солнечной" версии! А бессмертие? Полно, да кто ему (Изе) вообще поверит? О таком можно и "забыть, то есть не то чтобы забыть"! И, наконец: (Изя) "Слушай, я тебе ничего не скажу, понял? И если тебя спросят, то так и отвечай: ничего не сказал, отказался. [...] И еще показал несколько запечатанных конвертов, и подмигивая, объяснил, что конверты эти раздаст верным людям и что конверты эти будут вскрыты в случае его, Кацмана, ареста или, скажем, неожиданной кончины. Понимаешь?" - это то, что мною запомнилось "о конвертах", и на чем я строил логику несостоятельности шантажа. Однако, далее следует: (Изя) "...А может и не спросит никто. Не знаю. Это все надо обдумать. Так сразу и не сообразишь..." - смертный приговор "солнечной" версии приводится в исполнение! Увы! Итак, крейсер "Варяг" потоплен японской эскадрой, на плаву осталась лишь канонерка "Кореец", т.е. гипотеза о том, что Изя сам вычислил свое бессмертие еще до вербовки (а Андрей мог об этом и не подумать). Неужели я одинок во Вселенной, неужели нет ни одного человека, кто с этой версией согласился бы?!?

Петр Очередная победа сил добра над силами разума Александр! Когда я сам пытался подобрать аргументы в пользу "бессмертной" версии, я понял, что, на самом деле, хотя и ГТГ удалось раскрыть, однако АБСОЛЮТНО не понятно, каким образом сие было вычисленно Изей. Равно как и то, ЧТО ИМЕННО было в папке. Не о чем, а что. Как в мире Города доказать бессмертие его обитателей. Возвращение в точку первоначальной вербовки не означает дальнейшего попадания именно в тот же самый Город (хотя, например, и вполне возможно, в его другую версию). Ибо такая "вторая ходка" и есть раскрытие ГТГ. Так что вопросы осатются. И еще. Возможно, это тема для обсуждения, а возможно, и вопрос: После Поворота управлением (экономическим, политическим и т.п.) занимались люди, которых вряд ли модно назвать выдающимися, скорее похожие на обычных людей (по выражению подавшего идею вопроса "такие же мерзавцы, как и мы" :). Почему же, в отличие от нас, у НИХ получилось вытащить страну (Город) из политического и экономического хаоса?

Александр Нешмонин Re: Очередная победа сил добра над силами разума "Долетайте до самого Солнца И домой возвращайтесь скорей!" Инструкция Икару Уважаемый Петр! У меня небольшой комментарий по вопросу возвращения на место вербовки. Начнем с того, что если бы Наставники навсегда переносили вербуемых из нашего мира в мир Города, появлялось бы множество открытых криминальных дел по пропаже людей, что век от века порождало бы определенные сложности и пр.. Поэтому для поддержания статус-кво надо было либо клонировать людей при вербовке и позволять копиям (дублям) спокойно умирать в Городе, либо возвращать обратно в точку вербовки сами оригиналы. Совершенно очевидно, что первый вариант более "безопасный", он не порождает "последствий". Во втором же варианте по миру будут бродить тысячи "никит воронцовых", - людей, повзрослевших и состарившихся душой при все еще молодом теле (и это, судя по всему, и есть участь нашего Воронина и всех остальных). Причем если такой человек со временем (или сразу) соглашается на "круг второй" (в Наставники), то по возвращении оттуда эта пропасть становится еще глубже и жизнь - еще невыносимее! Борис Натанович, не знаете ли Вы, не Градом ли Обреченным был навеян сюжет "Подробностей жизни Никиты Воронцова"?

Петр полные группы Эпиграф: "Исходя из Ваших познаний в истории, выберите правильный вариант ответа на следующий вопрос: чем бы занимался сейчас И.В. Сталин, если бы еще был жив? 1. Подготавливал новую революцию. 2. Заседал бы в Думе. 3. Отчаянно пытался выбраться из своего гроба." Я хочу заметить, что "Ленинградская версия" опирается на несколько по крайней мере спорных утверждений: 1) Что Воронин все-таки (рано или поздно) продолжил жизнь на Земле, а не осел в мире Города. 2) Что Иська Кацман Ленинграда - и Иосиф Кацман Города - одно и то же лицо, а не четыре разных человека :) И кроме того, все-таки "официальная" версия такова, что информация о ГТГ была именно в папке. Хочу еще раз поднять проблему: хотя бы гипотетически предстаить ЧТО ИМЕННО содержала папка. Какими документами "внутреннего" характера можно раскрыть ГТГ?

Александр Нешмонин Re: полные группы "Кстати, совсем забыл вам сказать: может быть, вы собираетесь меня зарезать? Так знайте - я против. И потом меня уже один раз убивали." Разговор с хирургом-энтузиастом Уважаемый Петр! (1): В своем комментарии "Re: Очередная победа силы [...] над разумом" :-) я постарался обосновать для Вас тот факт, что в принятой АБС модели, когда из нашего мира в мир Города переносится сам оригинал, НЕВОЗМОЖНО НЕ ВЕРНУТЬСЯ ОБРАТНО. То есть, некто однажды завербованный может по возвращении тут же согласиться на второй круг, затем на третий, на N-ный..., но он все равно будет возвращен в исходную точку, и при этом физически состарится лишь на доли секунды. Таким образом, этот некто ОБРЕЧЕН доживать свой век в этом мире, и, таким образом, в мире Града осесть невозможно. (2): Итак, Иська - это однофамилец, живущий в одном доме с Ворониным, и примерно того же возраста, что и "наш" Изя. Проще всего было бы провести математическую оценку - посчитать вероятность такого случайного совпадения (кто-нибудь из Ленинграда может помочь нам, открыв телефонную книгу и посчитав всех И.Кацманов, далее можно предположить равномерное распределение Иосифов Кацманов по возрасту и по площади города и т.д. и т.п.). Могу лишь предположить, что даже при таком "математизированном" подходе мы уже получим довольно низкую вероятность случайного совпадения. Но это же не математика, это изящная словесность, в которой существуют свои "законы". Насколько я их понимаю, тут НИЧЕГО не делается случайно, любые персонажи, события и атрибуты всегда несут определенную смысловую нагрузку, и если персонаж упомянут, читатель автоматически завязывает его на уже прочитанные ранее факты. Теперь о содержимом папки. Я на 100% согласен с Вами, Петр: в папке должно быть что-то, как-то связанное с ГТГ. БНС подсказывает нам, что там были, скажем, "письма умных людей". Это хорошо объясняет нежелание Изи показывать ее Андрею: дурак на посту может практически любые мысли умного человека квалифицировать как крамолу. Но это не объясняет одного - чтобы выпытать ГТГ, Гейгер должен ЗНАТЬ ЧТО СПРАШИВАТЬ у Изи. В самом деле, откуда Гейгеру было знать, что существует какая-то ГТГ и что эта ГТГ известна Изе? Гейгер И НЕ ПОДОЗРЕВАЛ, что необходимо задавать Изе вопрос "говори, гад, вернемся мы обратно после смерти или нет?". Гейгер МОГ спрашивать Изю только "говори, гад, что было (куда девал) в папке?". Таким образом, если от папки нет никакой ниточки к ГТГ, ее (ГТГ) не вытащить и клещами! И вот теперь - вопрос: письмо какого человека могло быть в папке, чтобы оно при этом было связано с ГТГ, и чтобы оно полностью убедило Гейгера, и чтобы его нельзя было ни в коем случае показывать Андрею? Уж ни ленинградская ли это записка самого Андрея к Изе?